Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] 31.05.2023 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві викладено наступну позицію. Відповідно до постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2021 у справі №128/1777/21 встановлено, що відповідач [PERSON] 18.06.2021 о 17\~год. 30 хв. на 383 км + 480 м автодороги «М-30», сполученням «Стрий-Ізварине», керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, був неуважним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із належним позивачці автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , яким вона керувала, в результаті чого належний їй автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті вказаної ДТП належний їй автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вказаною постановою судді відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що призвело до пошкодження належного їй на праві власності автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] . Зазначена постанова суду набула законної сили 02.08.2021. Факт належності їй автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», договір №ЕР 200770395. Відповідно до листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 01.02.2022 №474/2145229 ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, згідно страхового полісу складає 130000,00 грн.. 31.08.2021 позивачка звернулася до відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою, на яку отримала відповідь про те, що, оскільки відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту її автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу, буде безпосередньо здійснюватися на її банківський рахунок, то сума відшкодування буде зменшена на суму визначеного законодавством податку на додану вартість (20%). Доплата податку на додану вартість буде здійснена страховиком у разі документального підтвердження проведеного ремонту автомобіля. Тому, розмір страхового відшкодування їй було зменшено на 20%, що склало 26000,00 грн. та на її банківський рахунок виплачено лише 104000,00 грн. страхового відшкодування, попри те, що ліміт становив 130000,00 грн.. В подальшому для з`ясування розміру заподіяної шкоди вона звернулася до Вінницького НДЕКЦ та за її заявою було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30.11.2021 №ЕД-19/102-21/16254-АВ сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Sandero», 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , яке відбулося 18.02.2021, станом на момент проведення огляду, а саме 24.11.2021, складає 329008,84 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на момент проведення огляду, 24.11.2021, складає 341700,00 грн.. Також у мотивувальній частині експертизи вказано, що ринкова вартість автомобіля «Renault Sandero», 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , в технічно справному стані станом на 24.11.2021 становить 329008,84 грн.. Проведеною експертизою встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля дорівнює ринковій вартості аналогічного технічно справного автомобіля на момент ДТП. Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує вартість транспортного засобу до ДТП. За таких обставин транспортний засіб вважається фізично знищеним. З огляду на це, та приписи ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті, має бути визначений як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Тому для цього необхідно було провести додаткове експертне дослідження та визначити ринкову вартість придатних залишків (вартість утилізації) пошкодженого автомобіля «Renault Sandero», 2019 року випуску. Тобто, різницю ринкової вартості ТЗ до та після ДТП. Оскільки рішення про страхове відшкодування було прийнято не у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування не повинен був зменшуватися на суму ПДД. Отже, зменшення відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» розміру страхового відшкодування на суму 26000,00 грн. (розмір ПДД) суперечить закону та її майновим інтересам. Про те, що автомобіль є фізично знищеним та розмір страхового відшкодування має бути визначений не із вартості відновлювального ремонту, а виходячи із різниці вартості автомобіля до та після ДТП, вона дізналася після подання заяви до ПрАТ «СК «ВУСО». До цього, страхова компанія їй не роз`яснювала даних обставин та наслідків подання нею заяви про здійснення страхової виплати без проведення автотоварознавчої експертизи. Так, заяву до ПрАТ «СК «ВУСО» було подано 31.08.2021, а висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-21/16254-АВ було виготовлено 30.11.2021. Пошкоджений автомобіль після ДТП оглядався представниками ПрАТ «СК «ВУСО», однак, ймовірність того, що пошкоджений автомобіль може бути фізично знищеним та їй може бути виплачено страхове відшкодування не у розмірі 104000,00 грн., а у розмірі ліміту відповідальності (130000,00 грн.), представниками страхової компанії їй не роз`яснювалося. Після з`ясування того, що автомобіль є фізично знищеним, вона звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження та виплату коштів в сумі 26000,00 грн.. Однак листом від 23.02.2023 №683/2145229 їй було відмовлено із посиланням на те, що розмір страхового відшкодування був узгоджений із нею. Такі дії відповідача вважає недобросовісними та такими, що суперечать загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до висновку експерта №32 від 30.03.2023 з оцінки транспортного засобу дійсна ринкова вартість придатних залишків (вартість утилізації) автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату проведення дослідження, 22.02.2023, складає 144440,00 грн. Таким чином, відповідно до двох автотоварознавчих досліджень встановлено, що: сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , складає 329008,84 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , становить 341700,05 грн.; дійсна ринкова вартість придатних залишків (вартість утилізації) автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , становить 144440,00 грн.. У зв`язку із тим, що витрати на ремонт пошкодженого автомобіля перевищують вартість автомобіля до ДТП, автомобіль вважається знищеним та страхова компанія зобов`язана відшкодувати їй різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. З огляду на викладене, ця сума становить 184568,84 грн. (329008,84 грн. 144440,00 грн.). Оскільки ліміт відповідальності страховика менший за різницю вартості автомобіля до та після ДТП, розмір відшкодування, яке зобов`язаний був сплатити відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» мав становити 130000,00 грн.. Розмір недоплати страховика становить 26000,00 грн. (130000,00 грн. 104000,00 грн.). З огляду на вище викладене, відповідно до ст. 1194 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати їй різницю між страховою виплатою та фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 199008,84 грн. (329008,84 грн. 130000,00 грн.). Окрім того, діями відповідача [PERSON] їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 15000,00 грн. та яка полягає у тому, що внаслідок пошкодження автомобіля їй було дуже неприємно. На момент ДТП в автомобілі перебував її малолітній син, за життя та здоров`я якого вона дуже переживала. Вона дуже розхвилювалася, втратила спокій та рівновагу. У них погіршився настрій, через хвилювання та переживання з`явилися головні болі. Автомобіль фактично було втрачено. Це призвело до суттєвих незручностей у їх щоденному житті, оскільки вона не могла оперативно вирішувати свої повсякденні життєві побутові питання. Також було втрачено можливість возити дитину на розвиваючі заняття до педагога. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заподіяну матеріальну та моральну шкоду не відшкодували ,вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом. На підставі викладеного просила: стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь 26000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 199008,84 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП та 15000,00 грн. заподіяної моральної шкоди; стягнути з відповідачів ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] в рівних частках з кожного понесені нею судові витрати в сумі 2400,09 грн. сплаченого судового збору, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2000,00 грн. витрат за проведення експертизи оцінки транспортного засобу (т. 1 а.с. 1-7). 12.09.2023 позивачкою [PERSON] подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 175-176), у якій викладено наступне. У зв`язку із тим, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , вона 05.08.2023 продала на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 через комісіонера суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ПП «КАР-Делюкс СВ» (м. Тульчин Вінницької області, вул. Леонтовича, 55/Д), який перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстровим №7675 від 24.01.2019, дана обставина є істотною та підлягає врахуванню при вирішенні справи. Таким чином, пошкоджений автомобіль вона залишила собі і вирішила ним розпорядитися. Ця обставина підлягає врахуванню при визначенні розміру відшкодування з відповідача [PERSON] .. Тому відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати їй різницю між страховою виплатою, залишковою вартістю пошкодженого автомобіля та фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди, що становить 54568,84 грн. (329008,84 грн. 130000,00 грн. 144440,00 грн.). Інші позовні вимоги залишаються без змін. Таким чином загальний розмір матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів становить 95568,84 грн. (26000,00 грн. + 54568,84 грн. + 15000,00 грн.). При зверненні до суду із даним позовом нею було сплачено судовий збір в сумі 2400,09 грн., виходячи з ціни позову 240008,84 грн.. Оскільки ціна позову зменшилася з 240008,84 грн. до 95568,84 грн., їй має бути відшкодовано 1326,49 грн. (1400,09 грн. 1073,60 грн.) переплаченого судового збору. На підставі викладеного просить: стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь 26000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 54568,84 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП та 15000,00 грн. заподіяної моральної шкоди; стягнути з відповідачів ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] в рівних частках з кожного понесені нею судові витрати в сумі 1073,60 грн. сплаченого судового збору, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2000,00 грн. витрат за проведення експертизи оцінки транспортного засобу; повернути 1326,49 грн. переплаченого судового збору. Представником відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 92-97), у якому викладено наступну позицію. Заявлені позивачкою\~позовні вимоги\~до ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~вважає незаконними,\~необгрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з огляду\~на таке.\~Так,\~між ПрАТ\~«СК «ВУСО»\~(страховик)\~та [PERSON] \~(страхувальник)\~було укладено\~Поліс обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №200770395\~від 30.07.2020,\~за умовами\~якого страховик\~взяв на\~себе зобов`язання\~у випадку\~настання страхової\~події відшкодувати\~завдану страхувальником\~або водієм\~забезпеченого транспортного\~засобу шкоду\~життю,\~здоров`ю\~та майну\~третіх осіб\~при експлуатації\~забезпеченого транспортного\~засобу «Skoda\~Octavia\~A5»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Страхова сума\~(ліміт\~відповідальності)\~на одного\~потерпілого за\~шкоду заподіяну\~життю і\~здоров`ю\~складає 260000,00\~грн.,\~за шкоду\~заподіяну майну\~ 130000,00\~грн.,\~франшиза \~0\~грн.\~У період\~дії вказаного\~договору,\~а саме\~18.06.2021\~на 383\~км +\~480\~м автодороги\~«М-30»\~сполученням «Стрий-Ізварине»,\~водій [PERSON] \~керуючи автомобілем\~«Skoda\~Octavia\~A5»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого даний автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2021 у справі №128/1777/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 18.08.2021 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 26.08.2021 представником ПрАТ «СК «ВУСО» проведено огляд пошкодженого автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] . 31.08.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було досягнуто згоди щодо способу та розміру здійснення виплати страхового відшкодування. 06.09.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої [PERSON] в сумі 104000,00 грн.. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як зазначено вище, 26.08.2021 представником ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , за наслідками якого складено протокол огляду колісного транспортного засобу. За результатами цього огляду ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було досягнуто згоди щодо розміру та способу здійснення виплати страхового відшкодування, що підтверджується заявою про узгодження розміру страхового відшкодування від 31.08.2021. Так, у вказаній заяві [PERSON] зазначила, що відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» остання просить здійснити виплату страхового відшкодування в узгодженому з нею розмірі 104000,00 грн. по страховому випадку, що стався 18.06.2021 внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] . Вказала, що сума є належним чином узгодженою, на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна [PERSON] не наполягала. Способом здійснення страхового відшкодування [PERSON] визначила перерахування узгодженої у вказаній заяві суми на поточний рахунок вказаний в заяві на виплату страхового відшкодування від 18.08.2021. Окрім того, [PERSON] вказала, що після отримання суми страхового відшкодування майнових претензій до ПрАТ «СК «ВУСО» мати не буде. Отже, підписанням заяви про узгодження розміру страхового відшкодування від 31.08.2021 потерпіла особа визначила розмір страхового відшкодування, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася. Такі дії потерпілої та страховика відповідають положенням п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на викладене, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення зі страховика 26000,00 грн. страхового відшкодування. Щодо заявленої до стягнення суми витрат на проведення оцінки транспортного засобу, то вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено вичерпний перелік випадків коли страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи (оцінки), це коли представник страховика не з`явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Окрім того, [PERSON] у заяві про узгодження розміру страхового відшкодування вказала, що на проведенні експертизи (оцінки) пошкодженого майна не наполягає. З огляду на вище викладене, просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» відмовити в повному обсязі. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 127-129), у якому викладено наступну позицію. Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги [PERSON] не визнає з огляду на таке. До позовної заяви позивачкою додано копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-21/16254-АВ від 30.11.2021, відповідно до якого: сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , яке відбулося 18.06.2021 станом на момент проведення огляду, 24.11.2021, складає 329008,84 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , станом на момент проведення огляду, 24.11.2021, становить 341700,05 грн.. Ринкова вартість КТЗ марки «Renault» моделі «Sandero», д.н.з. [NUMBER] , з технічним станом без пошкоджень, станом на 24.11.2021, становила 329008,84 грн.. Відтак, вказаний автомобіль вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, так як витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Окрім того, до позовної заяви додано копію висновку експерта №32 від 30.03.2023, з якого вбачається, що дійсна ринкова вартість придатних залишків (вартість утилізації) автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату проведення дослідження, 22.03.2023, становить 144440,00 грн.. Таким чином, різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП становить 184568,84 грн. (329008,84 грн. 144440,00 грн.). Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», договір (поліс) №ЕР200770395. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн.. Таким чином, залишок фактичної шкоди з урахуванням страхової виплати складає 54568,84 грн. (184568,84 грн. 130000,00 грн.).. Враховуючи вищевикладене, позивач помилково вважає, що відповідач [PERSON] має відшкодувати різницю між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та страховою виплатою в сумі 199008,84 грн. (329008,84 грн. 130000,00 грн.). Щодо позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, то вважає, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необгрунтованими, а тому в його задоволенні просить відмовити. Представником позивачки [PERSON] адвокатом Поворознюком Б.М. подано відповідь на відзив, що поданий відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» (т. 1 а.с. 136-139), у якій викладено наступне. Відповідач у своєму відзиві посилається на правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 10.06.2020 у справі №333/2096/17. Проте, даний правовий висновок не може бути застосований у справі за позовом [PERSON] , оскільки у справі, де Верховний Суд надав свій правовий висновок зовсім інші фактичні обставини, отже це правовий висновок не є релевантним до обставин справи за позовом [PERSON] .. Так, у справі за позовом [PERSON] , остання 18.08.2021 звернулася до ПрАТ «СК ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 26.08.2021 представник страховика провів огляд пошкодженого автомобіля позивачки. 31.08.2021 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК ВУСО» із проханням з`ясувати результат проведеного експертом огляду пошкодженого транспортного засобу. А саме, який розмір страхового відшкодування, на котрий вона має право отримати. Однак, представники страховика повідомили їй, що проведене автотоварознавче дослідження є власністю страхової компанії, оскільки було проведено за їх замовленням та за їх кошти. У страховій компанії [PERSON] пояснили, що вона вправі самостійно замовити і отримати експертний висновок для визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля. Після цього в страховій компанії [PERSON] пояснили, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн.. Більше цієї суми вони все одно не виплатять. Поряд із цим, така сума страхового відшкодування в повному обсязі буде виплачена лише в разі фактичного проведення ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки до даної суми включено ПДД в розмірі 20%, що складає 26000,00 грн. Тому, на момент звернення [PERSON] за страховим відшкодуванням 31.08.2021 у страховій компанії їй пояснили, що до проведення ремонту пошкодженого автомобіля, їй може бути виплачено максимально можливу суму відшкодування в розмірі 104000,00 грн. А 26000,00 грн. ПДД їй буде виплачено лише у разі надання страховій компанії документально підтвердженого факту проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. На таких умовах виплати страхового відшкодування [PERSON] погодилася, оскільки представники страховика переконали її, що враховуючи ліміт відповідальності страховика це максимальний розмір страхового відшкодування. Тому, 31.08.2021 [PERSON] підписала підготовлену страховиком заяву про узгодження розміру страхового відшкодування в розмірі 104000,00 грн.. В заяві було зазначено, що на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна вона не наполягає. Та після отримання суми страхового відшкодування у зазначеному розмірі майнових претезній до страхової компанії вона мати не буде. Такі дії страховика є недобросовісними. Представниками страховика не було роз`яснено позивачці, що у разі визнання автомобіля фізично знищеним, вона має право на отримання страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн. 30.11.2021 за замовленням позивачки було проведено експертне дослідження №ЕД-19/102-21/16245-АВ та встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля на момент ДТП, а тому автомобіль є фізично знищеним. Тому при розрахунку розміру страхового відшкодування ПДД не нараховується, а розмір страхової виплати на 20% не зменшується. Запевняючи позивачку в тому, що розмір страхового відшкодування в сумі 104000,00 грн. є максимально можливою страховою виплатою, а після проведення ремонту [PERSON] буде доплачено 26000,00 грн., страхова компанія діяла недобросовісно та ввела позивачку в оману, оскільки не пояснила, що в разі визнання пошкодженого автомобіля фізично знищеним, розмір страхового відшкодування розраховується іншим чином. Доводи відзиву про те, що підписуючи заяву про узгодження розміру страхової виплати, [PERSON] усвідомлювала те, що вона відмовляється від отримання 26000,00 грн. та, що це була її добра воля, є безпідставними, оскільки позивачка не укладала зі страховою компанією угоди про узгодження розміру страхового відшкодування. У [PERSON] було відсутнє волевиявлення на відмову від отримання страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн.. Підписуючи вказану заяву, вона вважала, що отримує максимально можливий розмір страхового відшкодування, на яке вона має право, в сумі 104000,00 грн.. З огляду на вищевикладене просить доводи відзиву оцінити критично та не приймати їх до уваги, а позовні вимоги задоволити. Представником відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» подано додаткові письмові пояснення в порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК України (т. 2 а.с. 1-5), у яких викладено наступне. Як раніше було зазначено, позивачка [PERSON] 31.08.2021 подала до страхової компанії власноручно підписану заяву, відповідно до якої між нею та страховиком було узгоджено суму страхової виплати в розмірі 104000,00 грн.. Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просила виплатити узгоджену суму страхового відшкодування, яка є узгодженою, на проведені оцінки (експертизи) пошкодженого майна не наполягала. Після отримання вказаної суми майнових претензій до ПрАТ «СК «ВУСО» мати не буде. Отже, підписання заяви про узгодження розміру страхового відшкодування між позивачем та відповідачем відповідає положенням п. 36.2 ст. 36 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в силу якої страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні експертизи (оцінки) пошкодженого майна. Водночас, для приватного права властивою є така засада ,як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюються при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин. Доктрина заборони суперечливої поведінки базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч попередній поведінці. В основі такої поведінки знаходиться принцип добросовісності. В підписаному [PERSON] узгодженні зазначено, що воно складено відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими. За змістом вказаного узгодження, [PERSON] діючи добровільно, на власний розсуд погодилася із розміром страхового відшкодування ПрАт «СК «ВУСО» в сумі 104000,00 грн. та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці [PERSON] , так і засадам розумності та диспозитивності. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» не підлягають задоволенню. Також зазначає, що позиція позивачки про те, що представник страховика ввів її в оману щодо дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля та подальшого зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДД в розмірі 20%, то розмір суми страхового відшкодування було визначено на підставі огляду пошкодженого автомобіля, який було проведено 26.08.2021; Оцінки, експертизи пошкодженого майна ПрАТ «СК «ВУСО» проведено не було. Про вказані обставини позивачці було відомо, що підтверджується її заявою від 31.08.2021, де вона не наполягала на проведені оцінки (експертизи). Таким чином, з урахуванням змісту заяви позивачки від 31.08.2021, сума страхового відшкодування у розмірі 104000,00 грн. є остаточною, а подальше здійснення доплат у розмірі 26000,00 грн. та/або перегляд суми страхового відшкодування буде неможливим після отримання потерпілою особою страхового відшкодування в сумі 104000,00 грн. Вказані умови узгодження суми страхового відшкодування є більш ніж доступними для розуміння та подвійного тлумачення не мають, а тому вважає безпідставним твердження позивача, що її було введено в оману щодо розміру страхового відшкодування та підстав його визначення. Окрім того, на підтвердження доводів щодо введення позивачки в оману, позивачкою не надано жодного доказу, який би міг підтвердити вказаний факт та фактичне зменшення страховиком суми страхового відшкодування на суму ПДД. З огляду на вказане, вважає суперечливими та голослівними твердження позивачки про те, що 31.08.2021 [PERSON] просила ПрАТ «СК «ВУСО» надати експертне дослідження, в отриманні якого їй було відмовлено, та те, що страховиком було повідомлено [PERSON] про зменшення суми страхового відшкодування на ПДД (20%), оскільки вони не узгоджуються із доказами, які наявні в матеріалах справи. На підставі викладеного просив в задоволенні позову до ПрАТ «СК «ВУСО» відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 06.06.2023 позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено клопотання позивача про витребування доказів та про проведення засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 85-86). Ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Поворознюка Б.М. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 152). Ухвалою суду від 30.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Пронякіна Є.В. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 168). Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято до розгляду заяву позивачки [PERSON] про зменшення розміру позовних вимог, задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Поворознюка Б.М. про допит позивачки [PERSON] в якості свідка, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Куцого К.С. про витребування доказів, витребувано докази у позивачки [PERSON] (т. 1 а.с. 203-204). Ухвалою суду від 10.01.2024 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування у ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» доказів копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 224-225). Ухвалою суду від 17.01.2024 задоволено клопотання позивачки [PERSON] про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 235). Ухвалою суду від 26.02.2024 задоволено клопотання позивачки [PERSON] про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 247). Ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів (т. 2 а.с. 29). Ухвалою суду від 29.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Куцого К.С. про застосування заходів процесуального примусу (т. 2 а.с. 51). В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2024 представник позивачки [PERSON] адвокат Поворознюк Б.М. позовні вимоги підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив їх задовольнити та стягнути із відповідачів матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП на користь позивачки [PERSON] в сумі, що визначена в заяві про зменшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2024 представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Пронякін Є.В. вказав, що повністю підтримує раніше подані до суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення. Додатково вказав, що позивач, звернувшись до суду із даним позовом до страхової компанії, змінила свою попередню позиції. Зокрема, позивачка підписала заяву про отримання узгодженої суми страхової виплати в розмірі 104000,00 грн., в якій вона не наполягала на проведенні експертизи пошкодженого автомобіля та визначенні технічного стану пошкодженого автомобіля. Наразі, позивачка діє недобросовісно та порушує доктрину заборони діяти всупереч попередній поведінці, яка полягає у тому, що сторона не може діяти всупереч попередній поведінці, і про що неодноразово у своїх постановах вказував Верховний Суд. З огляду на це ПрАТ «СК «ВУСО» діяло правомірно, тому в задоволенні позову до ПрАТ «СК «ВУСО» просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Куций К.С. в судовому засіданні підтримав позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву. Додатково вказав, що відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування відбувалася на підставі заяви позивачки. Відповідач [PERSON] несе відповідальність за збитки поза межами суми ліміту відповідальності страховика. Оскільки суму страхового відшкодування позивачка і страховик узгодили в розмірі 104000,00 грн., тобто, в межах ліміту страхового полісу, тому будь-які претензії майнового характеру до [PERSON] не можуть бути задоволені, адже, залишився невичерпаним ліміт страхового відшкодування згідно страхового полісу. В даному випадку, позивачка при написанні заяви усвідомлювала свої дії, свідомо погодилася на суму страхового відшкодування в розмірі 104000,00 грн. і будь-які подальші претензії порушують домовленість сторін. Щодо моральної шкоди, то зазначив, що страховим полісом передбачена відповідальність за шкоду життю і здоров`ю, проте, шкоди здоров`ю зафіксовано не було. До позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження факту звернення позивачки до лікаря та підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та погіршенням стану здоров`я позивачки. Щодо обмеження у можливості керування транспортним засобом, то позивачка мала можливість взяти автомобіль в оренду і не відчувати дискомфорт та стягувати компенсацію за оренду автомобіля. Вважає, що позивачкою не обгрунтовано спричинення їй моральної шкоди, а заявлення такої вимоги є безпідставним. З огляду на зазначене, просив в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] підтримав позицію свого представника та просив в задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] до нього відмовити. Допитана в судовому засіданні 09.09.2024 позивачка [PERSON] , як свідок, про що нею було надано відповідну згоду, суду повідомила, що відповідача [PERSON] знає у зв`язку із подією ДТП. Щодо обставин підписання нею заяви від 31.08.2021, пояснила наступне. Напередодні до неї зателефонував представник ПрАТ «СК «ВУСО» і запропонував підписати вказану заяву. Після цього на її телефон в месенджер «Viber» надіслав зразок цієї заяви. Вона її прочитала. Приїхавши в офіс страховика, їй пояснили, що це стандартна заява, підписавши її, вона отримає 100000,00 грн. на ремонт автомобіля, а згодом, коли вона відремонтує автомобіль на спеціалізованому СТО, їй відшкодують іншу недоплачену суму страхового відшкодування. Коли вона запитала з приводу акту огляду автомобіля, то їй відмовили в цьому, пояснивши, що це є власністю компанії і зазначили, що 20000,00 грн. по договору страхування будуть виплачені після ремонту автомобіля. Ніхто їй не повідомляв, що автомобіль не підлягає ремонту. З огляду на ці обставини, вона підписала заяву про виплату коштів. Їй також повідомили, що страхова компанія не буде проводити експертизу, а кошти будуть відшкодовані після ремонту. Підпис на заяві про виплату коштів її та вона не заперечує цього факту та в судовому порядку її не оскаржувала. Як вона зрозуміла, сума вказана в заяві є остаточною без врахування податку на додану вартість, а податок на додану вартість відшкодовується, як пояснив представник страховика, після ремонту автомобіля на спеціалізованому СТО із наданням відповідних доказів. Тому, після таких пояснень представника страхової компанії, вона на той момент не мала ніяких претензій до страховика. До СТО з приводу ремонту автомобіля вона не зверталася, оскільки, запитавши відповідних фахівців, що займаються ремонтом автомобілів, їй, після огляду її автомобіля, пояснили, що немає необхідності проводити ремонт автомобіля, оскільки це того не вартує. Після цього вона звернулася до експертної установи для встановлення ступеню пошкодження автомобіля. Щодо моральної шкоди, то зазначила, що до лікарів вона не зверталася. Однак, її дитина, яка була в той момент пасажиром автомобіля і якій було 6 років, дуже сильно перелякалася та протягом двох років, і навіть до цього часу, боїться їздити в автомобілі. Тому у неї більші переживання були за стан здоров`я дитини. В судове засідання, яке призначено на 13.09.2024 сторони та їх представники не з`явилися, надіслали до суду заяви наступного змісту. Так, представник позивачки [PERSON] адвокат Поворознюк Б.М. просив розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивачки [PERSON] , позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Пронякін Є.В. просить розгляд справи проводити у його відсутність, в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» просить відмовити в повному обсязі, підтримує позицію, що викладена у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] адвокат Куций К.С. просив розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність відповідача [PERSON] , в задоволені позовних вимог до [PERSON] просив відмовити. Додатково виклав письмово позицію, яка за своїм змістом є аналогічною, що була висловлена ним у судовому засіданні 09.09.2024. Інших заяв, клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , 31.10.2016 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 8). Відповідно до копії довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (т. 1 а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 10) [PERSON] належить на праві власності автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] . Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2021 у справі №128/1777/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 11). Відповідно до вказаної постанови суду, 18.06.2021 о 17 год. 30 хв., на 383 км+480 м автодороги «М-30», «Стрий Ізварине», [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, був неуважним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого даний автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З листа МТСБУ №3-01-б/28736 від 11.08.2021 (т. 1 а.с. 12) вбачається, що на повідомлення позивачки [PERSON] про ДТП, яка мала місце 18.06.2021 на А/Д «М-30», за інформацією Центральної бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки «Skoda» з держаним номерним знаком [NUMBER] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №\~ЕР 200770395, виданий страховою компанією ПрАТ СК «ВУСО». З копії поліса №200770395 від 30.07.2020 між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., франшиза 0 грн. (т. 1 а.с. 102). 18.08.2021 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявами про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 104-105, 106). Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 26.08.2021 представником страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було оглянуто автомобіль позивачки [PERSON] - «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] (т. 1 а.с. 107-108). 31.08.2021 [PERSON] подала до ПрАТ «СК «ВУСО» письмову заяву про узгодження розміру страхового відшкодування, відповідно до якої, посилаючись на норми п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила здійснити виплату суми страхового відшкодування в узгодженому розмірі 104000,00 грн. по страховому випадку (ДТП), що трапився 18.06.2021, в результаті якого з вини водія автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. [NUMBER] , застрахованого полісом від 30.07.2020 №200770395, було пошкоджено транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] . Вказана сума є належним чином узгодженою, на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна не наполягає. Способом здійснення страхового відшкодування вважати перерахування узгодженої в даній заяві суми на поточний рахунок вказаний в заяві на виплату страхового відшкодування від 18.08.2021. Після отримання суми страхового відшкодування у зазначеному розмірі майнових претензій до ПрАТ «СК «ВУСО» мати не буде (т. 1 а.с. 109). Згідно листа ПрАТ «СК «ВУСО» №2145229 від 06.09.2021 адресованого [PERSON] (т. 1 а.с. 15), 06.09.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» прийняло рішення щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка мала місце 18.06.2021 з вини водія забезпеченого транспортного засобу Skoda Octavia A5 [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Виплата відшкодування буде проведена на реквізити, вказані у заяві [PERSON] .. Вказане також підтверджується копією страхового акта №2145229-1 від 06.09.2021 (т. 1 а.с. 111). Відповідно до копії платіжної інструкції від 06.09.2021 №43958 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 104000,00 грн. як страхове відшкодування за договором №200770395 від 30.07.2020 (т. 1 а.с. 112). \~ \~ \~ \~Згідно виписки по картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» позивачці [PERSON] 06.09.2021 на її картковий рахунок було перераховано кошти в сумі 104000,00 грн. від ПрАТ «СК «ВУСО» як страхове відшкодування за договором №200770395 від 30.07.2020 (т. 1 а.с. 19). Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-21/16254-АВ від 30.11.2021, проведеного експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України за замовленням [PERSON] , сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault» моделі «Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , яке відбулося 18.06.2021, станом на момент проведення огляду, а саме 24.11.2021, складає 329008,84 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault» моделі «Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент проведення огляду, а саме 24.11.2021, складає 341700,05 грн. Отже, незважаючи на принцип внеску та найбільш ефективного використання, відновлення автомобіля «Renault» моделі «Sandero», 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є економічно недоцільним, а збиток завданий його власнику дорівнює ринковій вартості цього КТЗ, тобто 329008,84 грн. (т. 1 а.с. 20-44). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа ПрАТ «СК «ВУСО» №474/2145229 від 01.02.2022 (т. 1 а.с. 17) адресованого [PERSON] , ПрАТ «СК «ВУСО» не може надати копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №200770395 від 30.07.2020, оскільки запитувана інформація відноситься до таємниці страхування і може бути надана лише в порядку передбаченому ст. 40 Закону України «Про страхування». Згідно полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 130000,00 грн. Розмір страхового відшкодування був узгоджений з Вами згідно заяви від 31.08.2021 в порядку передбаченому п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 06.09.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у погодженому розмірі 104000,00 грн. на реквізити [PERSON] . Розмір страхового відшкодування був погоджений Вами без проведення оцінки (експертизи) пошкодженого майна, що відповідає вимогам п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~10.02.2023 позивачка [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» із письмовою заявою, в якій просила провести автотоварознавче дослідження з метою визначення різниці між вартістю належного їй автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , до та після ДТП, та здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 26000,00 грн. на її банківський рахунок (т. 1 а.с. 57-59). На вказане звернення ПрАТ «СК «ВУСО» надало позивачці [PERSON] відповідь №683/2145229 від 23.02.2023 (т. 1 а.с. 60), яка за своїм змістом аналогічна тій, що було надано у листі №474/2145229 від 01.02.2022, зокрема, що розмір страхового відшкодування був узгоджений з Вами згідно заяви від 31.08.2021 в порядку передбаченому п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 06.09.2021 ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у погодженому розмірі 104000,00 грн. на реквізити [PERSON] . Розмір страхового відшкодування був погоджений Вами без проведення оцінки (експертизи) пошкодженого майна, що відповідає вимогам п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно висновку експерта №32 від 30.03.2023 з оцінки транспортного засобу, що наданий експертом СПД « [PERSON] » за замовлення позивачки [PERSON] , дійсна ринкова вартість придатних залишків (вартість утилізації) автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату проведення дослідження, а саме 22.03.2023, складає 144440,00 грн.. Також відповідно до вказаного висновку експерта, експертом встановлено, що автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , у пред`явленому вигляді до експлуатації не придатний, втратив товарний вигляд, споживчі та експлуатаційні якості. Вартість відновлювального ремонту, (згідно даних, наданих замовником дослідження) автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , становила 341700,05 грн.. сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , (згідно даних, наданих замовником дослідження), дорівнює його ринковій вартості станом на момент до ДТП та становила 329008,84 грн.. Максимальна вартісна пропозиція за досліджуваний транспортний засіб автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , у стані після ДТП, на дату проведення оцінки 22.03.2023 складає 144440,00 грн. (т. 1 а.с. 46-52). З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №4894 від 05.08.2023 укладеного між ПП «КАР-ДЕЛЮКС СВ» та [PERSON] (т. 1 а.с. 206-207) вбачається, що предметом даного договору був автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] , та за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 5000,00 грн.. Оцінюючи вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Щодо позовних вимог позивачки [PERSON] до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26000,00 грн., суд зазначає наступне. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний\~невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ),

Outcome: partial