Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «MONOBANK» від 01.12.2018 року в розмірі 63\~919, 05 грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідач 01.12.2018 року звернувся до банку з відповідною анкетою заявою про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та надання банківських послуг щодо встановлення кредитного ліміту на суму вказану у МОБІЛЬНОМУ ДОДАТКУ. Банк зобов`язання свої виконав та встановив на рахунок відповідача № 26209301962836 ліміт в сумі 60\~000 гривень. Після підписання заяви [PERSON] взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість в розмірі 63\~919, 05 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. В заяві від 01.08.2024 року просив справу розглядати без його участі, вказав, що заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи, які надані банком не має його підпису в договорі з банком щодо відкриття кредитного ліміту, тому, що він не укладав будь якого договору з банком, а також банк не ознайомив його із правилами договору щодо надання кредитних коштів. Через канцелярію суду 09.09.2024 року подав заяву в якій зазначає, що провів власний розрахунок та виявив, що 47000 гривень це нараховані банком проценти, комісія та пеня, вказана сума перевищує суму тіла кредиту. Банком порушено вимоги щодо ознайомлення його з правилами нарахування відсотків, комісій та штрафних санкцій, а також не ознайомлено з кінцевим строком використання кредитних коштів. Роздруківка з сайту позивача не може бути доказом ознайомлення з правилами кредиту, оскільки повністю залежить від волевиявлення позивача і дій сторони банку, які можуть вносити відповідні зміни. Акцентував увагу суду, що позивач не надав належних доказів про порушення ним умов кредитного договору, а доказування у вказаній справі ґрунтується лише на викладених обставинах позивача у справі. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду надали письмові пояснення в яких зазначили, що ними додано не тільки розрахунок заборгованості відповідача у справі а і виписку по картковому рахунку відповідача з якої вбачається, що останнім використано більше коштів кредитних ніж внесених, а саме [PERSON] використав 131 391, 68 гривень, сума зарахувань за весь період складає 78\~166, 40 гривень, залишок заборгованості 53, 225, 28 гривень, який підлягає стягненню з відповідача. Звернули увагу, що станом на день звернення до суду із позовом 12.12.2023 року заборгованість відповідача складала 63\~919, 05 гривень. Наполягали на задоволенні позову з урахуванням поданих доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. За правилами статті 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1054\~ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 01.12.2018 року [PERSON] звернувся до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» з відповідною анкетою заявою про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та надання банківських послуг щодо встановлення кредитного ліміту на суму вказану у мобільному додатку (а.с. 19). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з «Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту» які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг за проектом «Monobank», про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 19). На рахунок № [NUMBER] , який відкрито на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , встановлено АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитний ліміт у розмірі 60\~000 гривень (а.с.18). В матеріалах справи міститься покрокова інструкція активізації картки «MONOBANK» та підписання УЕП умов і правил (а.с. 22-25) Анкета заява підписана відповідачем з ЕЦП, на його ім`я відкрито рахунок № [NUMBER] в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на який в подальшому було встановлено кредитний ліміт в 60\~000 гривень. Таким чином, відповідачем [PERSON] спростовуються доводи про те, що наявний в матеріалах справи договір та умови надання банківських послуг не підписані ним власноруч, а отже не можуть слугувати доказом укладання кредитного договору та отримання грошових коштів і погодження з правилами і умовами кредитування. Стороною позивача надано довідку про рух коштів по картці від 02.08.2024 року, клієнт: [PERSON] , [INFO] , в якій зазначено, що за період з 01.12.2018 року по 02.08.2024 року [PERSON] активно користувався кредитними коштам банку, сума витрат за період 134\~419, 68 гривень, сума зарахувань на поточних рахунок [NUMBER] , 40 гривень, заборгованість станом на 02.08.2024 року становить 53225,28 гривень (а.с. 90-105). Рахунок на ім`я [PERSON] станом на 02.08.2024 року за № [NUMBER] активний, що підтверджено довідкою (а.с.106). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Тарифи з користування Чорною карткою monobank розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В анкеті-заяві від 01.12.2018 року [PERSON] просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка, розміри неустойки не зазначені. У анкеті-заяві відсотки сторонами не погоджені. При цьому з наданого позивачем розрахунку вбачається, що частину грошових коштів, які сплачував відповідач на погашення заборгованості за кредитом, позивач зараховував саме на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом. Оскільки в анкеті-заяві від 01.12.2018 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, то неправомірним та безпідставним є списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, отже, зроблений банком розрахунок. який враховував такі списання не може бути покладений в основу судового рішення. Позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку, долученого до позовної заяви, відповідач [PERSON] частково сплачував АТ «Універсал Банк» кошти, які він використав. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, яка станом на 02.08.2024 року становить 53225,28 грн. (а.с. 90-105) проте позичальником у зазначений період внесено кошти на погашення заборгованості за кредитом, у загальному розмірі 44866,74 грн. (а.с.12-17). Тому заборгованість за тілом кредиту становить 8 358 гривень 54 копійки з розрахунку: 53225,28 грн. 44 866,74 грн.. Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 393 грн. 64 коп. пропорційно частині задоволених вимог (13,08 %).

Outcome: partial