Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

15 липня 2024 року\~до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] \~до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого\~17 вересня 2010\~року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 1750, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] .\~ В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вони з відповідачем не змогли створити міцну та дружню родину через глибокі розходження у поглядах на життя, зокрема, права та обов`язки подружжя. Тривалі серйозні конфлікти на цьому ґрунті призвели до фактичного руйнування шлюбу та сім`ї. Позивачка зазначає, що вони з чоловіком фактично не проживають однією сім`єю з січня 2024 року, та вважає, що поновити шлюбні стосунки неможливо. Від шлюбу [PERSON] \~та [PERSON] мають сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19 липня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, у якій визнав позов і просив прийняти рішення про розірвання шлюбу без його участі. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому\~17 вересня 2010\~року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 1750, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ( а.\~с.\~5). Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON] , [INFO] . Дана обставина підтверджена свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26\~жовтня 2012 року, у якому позивачка зазначена матір`ю, а відповідач батьком (а.с. 8). Спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. Позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя у даній справі не заявлено. Судом встановлено, що родинні стосунки між сторонами припинені і вони не ведуть спільного господарства у зв`язку з різним поглядами на подружнє життя, внаслідок чого в сім`ї постійно виникали суперечності, які негативно позначалися на стосунках. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбних відносин є неможливим. Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК\~України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. У частині 3 ст.\~56\~СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам як позивачки і відповідача, так і їх неповнолітньої дитини. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачкою у розмірі 1\~211\~грн. 20\~коп (а.\~с.\~1). Як унормовано ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті [PERSON] визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить, 605\~грн\~60\~коп, а 50\~відсотків, що становить\~605\~грн 60\~коп., стягнути на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved