Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

02 травня 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним; встановити над [PERSON] , [INFO] опіку та призначити [PERSON] , [INFO] його опікуном. Заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] тривалий час перебуває у безпорадному стані та потребує постійного стороннього догляду. Крім заявника, у [PERSON] є дві доньки, які проживають за кордоном. В останні роки стан здоров`я [PERSON] значно погіршився, він потребує постійного догляду, адже [PERSON] не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях, потребує піклування. Крім того, [PERSON] має інвалідність 2 групи відповідно акта огляду МСЕК серії АВ №1102295 через психічні захворювання, а саме органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травм і дисфункції мозку. Зважаючи на вказане, [PERSON] , як онук [PERSON] , вирішив стати опікуном діда, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 06 травня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом і повідомленням сторін у складі головуючого судді та двох присяжних. Ухвалою суду від 15 травня 2024 року у цивільній справі призначено судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Команальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Ухвалою суду від 12 червня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Натомість від представника заявника [PERSON] надійшла заява, якою вимоги підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи просив проводити у його та заявника відсутність. Також від представника заінтересованої особи : Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області Жупиці С.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви [PERSON] визнав та не заперечував проти їх задоволення. Від представника [PERSON] - адвоката Ганіної М.Д. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] .. Зважаючи на неявку сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд, дослідивши заяви сторін та докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно надавши їм оцінку, прийшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2\~передбачено, що відповідно ст. 55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Судом встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] . Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 21 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області; копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 28 жовтня 1974 року Рай відділом ЗАГС м. Бориспіль Київської області; копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 21 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області (а.с. 8-10). Згідно Довідки огляду медико соціальною експертною комісією серії [NUMBER] [PERSON] має другу групу інвалідності з 29 квітня 2024 року довічно (а.с. 15-16). На підставі Виписки із історії хвороби КНП КОР «ОПНМО» встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебував на лікуванні у період 25 березня 2024 року по 24 квітня 2024 року, встановлено діагноз «Розлади особистості та поведінки обумовлені хворобою та дисфункцією головного мозку (судинно- дизметаболічного-атрофічного) ґенезу. Психоорганічний синдром, дементний варіант» (а.с. 38). Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 287-ц від 04 червня 2024 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію, F-01.800 за МКХ-10. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. За своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. За своїм психічним станом не може з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи (а.с. 54-55). У частині 1\~ст. 30 ЦК України\~вказано, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦПК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. За змістом ч. 1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88 (пункт 3.1.). За змістом вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Частиною 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним виснов-ком судово-психіатричної експертизи. З наданих суду доказів встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою : [ADDRESS] (а.с. 20) та є онуком [PERSON] , [INFO] , за станом здоров`я може надавати соціальну допомогу та бути опікуном. Доказів протилежного до суду сторонами не надано. Згідно подання, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 24 червня 2024 року за № 666, виконавчий комітет міської ради при визначенні опікуна покладається на думку суду. При обстеженні умов проживання [PERSON] з`ясовано, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] та має двох доньок, які проживають за кордоном та які до органів опіки та піклування з заявою про опіку над [PERSON] у разі визнання його недієздатним не звертались (а.с. 60). Обмежень, за яких заявник [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки над ним з призначенням його опікуном онука [PERSON] . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідно вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України слід визначити в два роки. Судові витрати у справі на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК слід віднести на рахунок держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved