Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 01 вересня 1994 року між ними було зареєстровано шлюб, про що виконкомом Колоднянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області Україна в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 14, що підтверджується повторним Свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] , яке видано 09 лютого 2002 року. В шлюбі у них народилося четверо дітей: дочка - [PERSON] , [INFO] , дочка - [PERSON] , [INFO] , дочка - [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~дочка -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне сімейне\~життя з\~відповідачем не\~склалося,\~оскільки,\~через різні\~характери,\~погляди на\~життя,\~між ними\~виникла взаємна\~неприязнь,\~у зв`язку\~з чим\~між ними\~постійно виникали\~сварки та\~різні непорозуміння,\~що призвело\~до того,\~що вони\~втратили один\~до одного\~почуття любові\~і поваги\~та ці\~обставини,\~призвели до\~того,\~що нормальні\~сімейні відносини\~між ними\~фактично припинилися\~1\~рік тому.\~Тим більше\~відповідач,\~постійно їй\~зраджує з\~іншими жінками.\~З того\~часу,\~як вона\~дізналася про\~його зради\~незважаючи на\~реєстрацію місця\~проживання в\~одному будинку,\~вони взагалі\~фактично не\~спілкуються та\~не ведуть\~спільного господарства.\~У зв`язку\~з вищенаведеним,\~їхній шлюб\~став носити\~лише формальний\~характер і\~подальше його\~збереження вважає\~недоцільним і\~таким,\~що порушує,\~її особисті\~права.Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дочки на момент звернення до суду з даним позовом не виникає. Враховуючи викладене просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Бряник М.М. 13 червня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено самовідвід заявлений головуючим суддею Бряником М.М. та відведено його від розгляду цивільної справи [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Стецюк М.Д. 14 червня 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, згідно поданої позивачкою заяви, просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Строк на примирення просить не надавати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що згідно\~повторного свідоцтва\~про одруження\~серії [NUMBER] \~сторони зареєстрували\~шлюб 01\~вересня 1994\~року у\~виконкомі Колоднянської\~сільської ради\~Тячівського району\~Закарпатської області, за актовим записом № 14 (а.с.14). Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3-6). Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 та ст. 25 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України,\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112\~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини\~щодо взаємин\~подружжя свідчать\~про те,\~що сімейне\~життя у\~сторін не\~склалося,\~у них\~відсутнє взаєморозуміння,\~а розлад\~в сім`ї\~має не\~тимчасовий характер,\~а тому\~при таких\~обставинах шлюб\~підлягає розірванню. Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не знайшов. Таким чином,\~аналізуючи та\~оцінюючи всі\~вищевикладені обставини\~у їх\~сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved