Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 187451, виданий 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 501137718 від 02.05.2019 року у розмірі 8 912,45 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач аргументує такими доводами. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22\~лютого 2017\~року у справі №\~826/20084/14, яка набрала законної сили з моменту проголошення і була залишена без змін судом касаційної інстанції, визнав протиправною і нечинною постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26\~листопада 2014\~року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, у частині, що передбачала стягнення за виконавчими написами нотаріусів заборгованості за кредитними договорами на підставі лише поданих стягувачем оригіналу кредитного договору і виписки з рахунка боржника. Отже, з 22\~лютого 2022\~року чинне законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо заборгованості, яка випливає з кредитних правовідносин. Під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус, усупереч вимогам ч.\~1 ст.\~88\~Закону України «Про нотаріат» і п.\~п.\~2.3 п.\~2 Глави\~16 розділу\~ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від\~22\~лютого 2012\~року № 296/5, не пересвідчився у безспірності заборгованості у заявленому стягувачем розмірі і в отриманні боржником повідомлення кредитора про порушення основного зобов`язання. У свою чергу, про існування боргу і застосування процедури його примусового стягнення [PERSON] довідався лише через мобільний застосунок «Дія» після відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим написом нотаріуса. [PERSON] та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі її та [PERSON] . Відповідачу в установленому законом порядку було направлено копію позовної заяви з додатками і надано достатні час і можливості для висловлення заперечень і обстоювання у суді власної правової позиції. Однак процесуальним правом подати відзив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не скористалося. Представник відповідача у судове засідання не з`явився і повідомлень про причини його неприбуття до суду не надходило. Треті особи також були належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи і до суду не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили. За таких обставин неприбуття учасників процесу у судове засідання відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК\~України не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направило до суду свого представника без повідомлення причин і правом подати відзив не скористалося. Представник позивача у своїй заяві висловила згоду на прийняття судом за результатами розгляду справи заочного рішення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved