Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

28.11.2023 законний представник малолітнього позивача [PERSON] [PERSON] та представник позивача адвокат Міщенко С.В. звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до АТ «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Рекрут Світлани Валеріївни, АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту зі спадкового майна. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] помер дід позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яку успадкував малолітній позивач, як спадкоємець 2-ї черги, прийнявши спадщину у порядку, що передбачений законом, на користь якого від спадщини відмовився спадкоємець 1-ї черги - син спадкодавця і батько позивача - [PERSON] . До складу спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] ввійшов житловий будинок з прибудовами «Ааа'», загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м. з надвірними будівлями (спорудами): літня кухня «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб «Д», вбиральня «Е», сарай (саж) «Ж», гараж «З», сарай «К», водо колонка «І», вимощення «ІІ», ворота «№1», огорожа №2,3», вигрібна яма «ІІІ», розташований на земельній ділянці з кадастровим № 7110400000:08:011:0091 за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення малолітнім [PERSON] права на спадщину після смерті діда [PERSON] державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на указаний будинок, у зв`язку з тим, що на нерухоме майно, в т.ч. на вищевказаний будинок накладено арешт: 1) ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2008 року по справі №2-1933/2008 за позовом ВАТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Автотранс-Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2)ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року по справі №2-762/2009 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний житловий будинок раніше на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. 27 лютого 2007 року, реєстр №799 належав [PERSON] . Але це нерухоме майно було предметом іпотеки, на який при виконанні виконавчого провадження №58666294 з примусового виконання виконавчого напису №7760 від 16.10.2015 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., було звернуто стягнення на вимогу іпотекодержателя - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за іпотечним договором №14/001 від 27.02.2007 року, а спадкодавець [PERSON] за життя придбав його з прилюдних торгів на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем 24 червня 2019 року. При цьому приватним виконавцем згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2019 року було припинено чинність арешту майна боржника, а саме даного житлового будинку. Після чого [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок, що підтверджує добросовісність набуття ним права на нього. У зв`язку з вище вказаним виникла необхідність для звернення до суду з даним позовом для захисту права малолітнього [PERSON] на спадкове майно ( а саме будинок), що залишилося в спадок після смерті його діда, оскільки в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2023 року нотаріусом зазначено, що свідоцтво про право на спадщину малолітньому [PERSON] може бути видане лише після зняття арештів з майна. Ухвалою судді від 01.12.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 07.05.2024 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було залучено ТОВ «ФК «Поліс» (код за ЄДРПОУ:38994463, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13-В) до участі в цивільній справі в якості правонаступника відповідача - АТ «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Рекрут Світлани Валеріївни. 22.07.2024 р. підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання сторона позивача не з`явилася, але представник позивача адвокат Міщенко С.В. скерував до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи без участі представника банку, покладаючи вирішення спору на розсуду суду. Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» у судове засідання не з`явився, але скерував до суду в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.03.2015 р. вбачається, що позивач [PERSON] народився [INFO] , його батьками являються [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] має РНОКПП [NUMBER] , що стверджено копією картки платника податків від 08.01.2019 р. Мати малолітнього позивача [PERSON] народилася [INFO] в с. Пашутенці Красилівського району Хмельницької області, що встановлено з копії паспорта громадянина України [NUMBER] . Батько позивача [PERSON] народився [INFO] в м. Донецьк, Куйбишівський район, Донецька область. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] (копія свідоцтва про народження [NUMBER] від 14.06.1962 р. міститься в матеріалах справи). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.01.2023 р., [PERSON] (дід позивача по батьковій лінії) помер [INFO] в м. Донецьк, Донецька область, Україна. Згідно копії свідоцтва, виданого державним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу 12.12.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №691, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку з прибудовами «Ааа'», загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м. з надвірними будівлями (спорудами): літня кухня «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб «Д», вбиральня «Е», сарай (саж) «Ж», гараж «З», сарай «К», водо колонка «І», вимощення «ІІ», ворота «№1», огорожа №2,3», вигрібна яма «ІІІ», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке придбане за 369200,00 грн., що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сахно В.І., приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області 27.02.2007 р., реєстр №799. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджено копією інформаційної довідки №222468951 від 02.09.2020. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.10.2023, [PERSON] являється власником земельної ділянки, кадастровий № 7110400000:08:011:0091, що розташована за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно №329514510\~від 19.04.2023\~р.\~вбачається,\~що нажитловий будинок з прибудовами «Ааа'», загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м. та надвірних будівель: літня кухня «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб «Д», вбиральня «Е», сарай (саж) «Ж», гараж «З», сарай «К», водоколонка «І», вимощення «ІІ», ворота «№1», огорожа №2,3», вигрібна яма «ІІІ», що знаходяться по [ADDRESS] , накладений арешт: 1)ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2008 року по справі №2-1933/2008, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , зареєстрований (дата, час державної реєстрації) 10.12.2008 12:48:33 та 09.12.2008 11:26:12 державним реєстратором Перкалюк Світланою Володимирівною, Золотоніський районний нотаріальний округ, Черкаська область, номери запису обтяження 34609600 та 34609537; 2)ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року по справі №2-762/2009, особа майно якої обтяжується - [PERSON] , зареєстрований (дата, час державної реєстрації) 18.05.2009 15:54:59 державним реєстратором Перкалюк Світланою Володимирівною, Золотоніський районний нотаріальний округ, Черкаська область, номери запису обтяження 34609665. Державний нотаріус Першої золотоніської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] (матері позивача) у вчиненні нотаріальної дії - видачі на ім`я її малолітнього сина [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті 15.01.2023 року рідного діда спадкоємця [PERSON] . При цьому свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку може бути видано в будь-який час за умови надання необхідних документів. Роз`яснив її право звернутись до суду за місцем розташування нерухомого майна в інтересах малолітнього з позовом про зняття арешту нерухомого майна. Копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2023 р. міститься в матеріалах справи. Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту». Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. У Постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22 зазначено, що порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах 1, 2 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що малолітній позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] . За життя спадкоємець [PERSON] набув право власності нажитловий будинок з прибудовами «Ааа'», загальною площею 119,8 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м. та надвірних будівель: літня кухня «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб «Д», вбиральня «Е», сарай (саж) «Ж», гараж «З», сарай «К», водоколонка «І», вимощення «ІІ», ворота «№1», огорожа №2,3», вигрібна яма «ІІІ», що знаходяться по [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво від 12.12.2019 р. Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Натомість у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано у 2008 та 2009 три обтяження на вказане нерухоме майно у вигляді арешту нерухомого майна. Особою, майно /права якої обмежувалися є [PERSON] . Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту зі спадкового майна [PERSON] , який не являється боржником, а набув право власності на житловий будинок (на який накладено арешт) шляхом купівлі його на електронних торгах, як предмету іпотеки, беручи до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності на майно у порядку спадкування, тому право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна. Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем, є достатніми для зняття арешту зі спадкового майна, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved