Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

15 травня 2024 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що 21.09.2010 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0012/10/03-КN, за умовами якого встановлено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом у розмірі 230 000,00 грн., строком до 20.09.2013 року, під 23 проценти річних, а позичальник зобов`язується повертати банку надані транші та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно з пунктом 2.1 Кредитного договору, забезпеченням повернення траншів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, іпотечний договір, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум». 21.09.2010 року між [PERSON] (іпотекодавець) та ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір від № 12-0013/10, предметом якого є забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем Кредитного договору. Згідно із пунктом 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: торговельний комплекс з прибудовою літ.А-1, А-1, загальною площею 185,9 кв.м, в тому числі погріб під літ. А-1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» Дніпропетровської обл. від 16.02.2009 року у справі № 6-21/09, та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.03.2009 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за номером 22082167 від 05.03.2009 року, реєстраційний номер 8432201. За змістом пунктів 1.5, 1.6 Іпотечного договору обтяження предмета іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя. На предмет іпотеки нотаріусом накладається заборона відчуження на період дії цього договору. На виконання умов Іпотечного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна торговельного комплексу літ. А-1, А-1, який належить [PERSON] , до припинення Кредитного договору та Іпотечного договору, заборона № 10, реєстровий № 1466, у зв`язку з чим 21.09.2010 року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10271718 та запис до Державного реєстру іпотек № 0271889. Позивачем зобов`язання за Кредитним договором були виконані вчасно та в повному обсязі. Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. У зв`язку з повним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором, що є підставою для його припинення, а також підставою для припинення Іпотечного договору, ПАТ «Банк Форум» направив Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції лист-повідомлення від 12.11.2013 року № 419/2.8.1, підписаний заступником директора малого та середнього бізнесу відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» Хаджиновим Р.В., в якому зазначив, щоне заперечує проти реєстрації в Державному реєстрі речових прав права власності на нерухоме майно: торговельний комплекс з прибудовою літ.А-1, А-1, загальною площею 185,9 кв.м, в тому числі погріб під літ. А-1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , за [PERSON] . Підставою є іпотечний договір № 12-0013/10 від 21.09.2010 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , предметом іпотеки є торговельний комплекс з прибудовою літ.А-1, А-1, загальною площею 185,9 кв.м, в тому числі погріб під літ. А-1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Реєстраційний номер запису у Державному реєстрі іпотек 10271889, реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10271718. Станом на поточну дату зобов`язання по вищевказаному договору виконані в повному обсязі. Банк претензій до позичальника не має. Повідомлення про перенесення іпотеки та заборони просимо видати на руки [PERSON] . Копію цього листа-повідомлення ПАТ «Банк Форум» також направив [PERSON] , у зв`язку з чим позивач вважала, що обтяження щодо її майна є припиненим. Наприкінці 2023 року позивачем були проведені будівельні переобладнання належного їй вищезазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим було виготовлено новий технічний паспорт від 16.11.2023 року на об`єкт нерухомості та проведено державну реєстрацію належного позивачу нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2858319712020, тип об`єкта: будівля, опис об`єкта: літ А-1 торговельний комплекс; літ А1-1 прибудова; літ. під А-1 погріб, загальною площею 184,7 кв.м, адреса: [ADDRESS] , номер об`єкта в РПВН 8432201. При даній реєстрації позивачу стало відомо, що вищезазначене обтяження речових прав на належне їй нерухоме майно не припинено. Так, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2024 року № 368645635на даний час щодо належного позивачу вищезазначеного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав міститься запис про іпотеку № 53207031, перенесений з Державного реєстру іпотек (попередній реєстраційний номер іпотеки 10271889), та запис про обтяження № 53206434, перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (попередній реєстраційний номер обтяження 10271718). При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.07.2019 року до зазначеного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум» в результаті ліквідації, номер запису:\~1 067 111 0237 000829. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Враховуючи факт ліквідації ПАТ «Банк Форум», для підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за Кредитним та Іпотечним договорами її представником адвокатом Крихтою А.А. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було направлено адвокатський запит від 05.01.2024 року № 74 про надання відомостей щодо повного або часткового виконання позичальником [PERSON] основного зобов`язання за Кредитним договором від 21.09.2010 року № 0012/10/03-КN, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум», та/або відомостей щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором від 21.09.2010 року № 0012/10/03-КN та Іпотечним договором від 21.09.2010 року № 12-0013/10. Згідно листу-відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.02.2024 року № 60-1410/24 за даними архівів ПАТ «Банк Форум», які знаходяться у відділенні Фонду, з [PERSON] був укладений відповідний кредитний договір, заборгованість за яким була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку 09.09.2013 року. З огляду на наведене, позивач просить визнати кредитний та іпотечний договори припиненими, а також припинити обтяження її нерухомого майна. Ухвалою суду від 01.07.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. 15.08.2024\~від представника\~відповідача надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~відповідно до\~якого,\~заперечував проти\~задоволення позовних\~вимог з\~тих підстав,\~що позивач звернувся із позовом до неналежних відповідачів. Правонаступництво\~- це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, в свою чергу норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містить положень, які дають підстави вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «Банк Форум», а тому вимоги є безпідставними. 22.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої остання зазначила, що позивач просить припинити обтяження стосовно належного їй нерухомого майна, оскільки наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек записи порушують її право на вільне розпорядження належним їй майном. За інформацією, що знаходиться в розпорядженні Фонду, яка була надана на адвокатський запит, протягом ліквідаційної процедури ПАТ «Форум Банк» Фонду вже було відомо, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором виконані в повному обсязі, проте жодних дій по скасуванню обтяжень Фондом вчинено не було. Водночас з урахуванням ліквідації ПАТ «банк Форум», який повинен бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлена можливості в інший спосіб поновити свої права, а отже вважає, що в такому випадку належним способом захисту її прав є звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та нотаріуса з вимогою про припинення обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек, за умови встановлення обставин щодо припинення відповідного кредитного договору, а відтак і іпотеки, що його забезпечувала. Ухвалою суду від 22.08.2024, за клопотанням представника позивача, до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача було залучено приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгена Володимировича. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, за наявними у справі доказами, без фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Дослідивши надані суду письмові докази, \~ \~ \~ \~суд приходить до висновку, що позовні [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До\~відносин за кредитним договором застосовуються\~положення\~параграфа «Позика» ЦК України. Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договоромвстановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),\~то\~у разi прострочення повернення чергової частини позикодавець\~мас\~право вимагатидострокового повернення частинипозики,що залишилася,та сплатипроцентів,належних йомувідповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до статті\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~та\~вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~а\~за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту aбо інших вимог, що звичайно ставляться. Належне виконання також включає\~в\~себе\~виконання зобов`язання належними сторонами,\~в\~обумовлені строки,\~в\~погодженому a6o визначеному місці тощо. Неналежно\~проведене\~виконання не припиняє зобов`язання,\~а\~лише тягне\~за\~собою\~покладення\~на боржника\~нових\~обов`язків,\~які\~становлять\~міри\~цивільно- правової відповідальності(відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). Статі 1052 та 1056ЦК Українирегулюють відносинищодо забезпеченнявиконання зобов`язання позичальником та відмови від надання або одержання кредиту тощо. Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. (ч. 1 ст. 553 ЦК України). В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Судом встановлено, що 21.09.2010 між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0012/10/03-KN, відповідно до якого їй було надано кредит у розмірі 230000 грн до 20.09.2013 року зі сплатою процентів у розмірі 23 % річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, виконувати всі зобов`язання у строки, що передбаченні договором. В якості\~забезпечення виконання\~ за\~кредитним договором,\~між сторонами\~був укладений\~іпотечний договір\~від 21.09.2010\~№ 12-0013/10\~року,\~яким накладено\~обтяження на\~нерухоме майно,\~торгівельний комплекс\~з прибудовою\~літ.\~А-1,А-1, загальною площею 185,9 кв.м., в тому числі погріб під літ. А-1, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» Дніпропетровської області від 16.02.2009 року. Згідно з п. 7.3 договір іпотеки визначено строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек були внесені відповідні записи про обтяження. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконала повністю 09.09.2013 року. Повне виконання зобов`язань позивачем за кредитним договором підтверджується листом ПАТ «Банк Форум» № 419/2.8.1 від 12.11.2013 року, який він направляв до Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому повідомляє про виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором [PERSON] . У своєму листі -відповіді від 08.02.2024 року № 60-1410/24 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомило позивача про те, що за даними архівів ПАТ «Банк Форум», які знаходяться у відділенні Фонду, з [PERSON] був укладений відповідний кредитний договір, заборгованість за яким була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку 09.09.2013 року. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2024 року № 368645635на даний час щодо належного позивачу вищезазначеного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав міститься запис про іпотеку № 53207031, перенесений з Державного реєстру іпотек (попередній реєстраційний номер іпотеки 10271889), та запис про обтяження № 53206434, перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (попередній реєстраційний номер обтяження 10271718). Приватний нотаріус Черниш Є.В. у своїй відповіді від 23.08.2024 року зазначає, що позивач [PERSON] , як боржник за договором, не є суб`єктом, який може звертатися із заявою про зняття заборони/обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, оскільки до нотаріуса із такою заявою має звертатись кредитор та надати повідомлення про виконання зобов`язань за кредитним договором і договором іпотеки. За змістом\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Статтею 609 ЦК України\~передбачені випадки припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Звертаючись до суду із цим позовом [PERSON] зазначила відповідачем у цій справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з припиненням без правонаступників юридичної особи ПАТ «Банк Форум» відсутні інші особи, які мають відповідати за позовом. Щодо суб`єктного складу сторін у цій справі суд зазначає наступне. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно із частиною першою статті\~3, пунктами 8,\~9, 12-1 частини другої статті\~4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; здійснює перевірки банків відповідно до цього\~Закону; звертається з відповідними запитами до клієнтів, вкладників та інших кредиторів банку в порядку, встановленому Фондом. У межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами (частина перша та друга\~статті 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). За змістом частин першої, другої п`ятої\~статті 17 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~банки є учасниками Фонду. Банк набуває статусу учасника Фонду в день отримання ним банківської ліцензії. Фонд виключає банк з числа учасників Фонду в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою\~статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд набуває прав кредитора (частина друга\~статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом: 1) прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів, обов`язкових до виконання банками; 2) здійснення контролю за виконанням зобов`язань банків у зв`язку з їх участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб; 3) виведення неплатоспроможних банків з ринку; 4) в інших формах, передбачених цим Законом (частина перша\~статті 30 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Банк зобов`язаний подавати до Фонду балансові звіти, звіт аудитора, інші визначені Фондом форми звітності, документи та інформацію, необхідні для виконання Фондом функцій, передбачених цим Законом, у строки, формі та відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Фонд має право вимагати від банку подання інформації з окремих питань діяльності. Банк зобов`язаний подати таку інформацію до Фонду у строки та формі, визначених відповідною вимогою Фонду. Банки надають інформацію, що містить банківську таємницю, у порядку, встановленому\~Законом України «Про банки і банківську діяльність»\~(частини перша-друга\~статті 31 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Фонд має право здійснювати перевірку банку щодо контролю за виконанням ним зобов`язань у зв`язку з участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд має право проводити моніторинг діяльності банку в порядку, встановленому Фондом. Фонд проводить аналіз дотримання учасником Фонду вимог Фонду щодо формування та ведення бази даних про вкладників банку, а також моніторинг активних операцій банків, віднесених до категорії проблемних, протягом усього періоду перебування банку в категорії проблемних у порядку, визначеному Фондом (частини перша, восьма, одинадцята\~статті 32 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). За змістом частин першої, третьої, п`ятої\~статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього\~Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Відповідно до частин першої, другої\~статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій\~статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень зобов`язаний подавати до Кредитного реєстру Національного банку України інформацію в порядку та обсягах, визначених\~статтею 67-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», про кредитні операції банків, щодо яких Національним банком України прийнято рішення про віднесення їх до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, та на постійній основі оновлювати її, а також оновлювати на постійній основі інформацію щодо погашення боргу позичальника, яка міститься у бюро кредитних історій, до якого раніше передавалася інформація банком (за наявності підтвердження такої передачі) (частини друга, п`ята\~статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку (частини перша, друга\~статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Відповідно до частини третьої\~статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. За змістом частин першої, другої\~статті 74 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Аналіз вказаних норм та положень\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~свідчить про те, що з моменту введення тимчасової адміністрації Фонд бере на себе всі функції як із управління, так і з контролю за діяльністю банку, у тому числі й за виконання банком своїх зобов`язань перед вкладниками та кредиторами. У справі встановлено, що на підставі рішення правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 043/14 про введення\~\~з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». На підставі вказаного рішення в ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи. Інформація про юридичних осіб - правонаступників банку у Реєстрі відсутня. [PERSON] у позовній заяві вказувала, що виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконав вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було його обов`язком, протезаписи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки перешкоджають у реалізації нею права розпорядження відповідним майном. Статтями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав. Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21 (провадження № 61-8034св22), у постанові Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі № 210/1532/23 (провадження № 61-13380 св 23). За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Outcome: approved