Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

У позові ТОВ «ФК «Фангарант груп» просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12114 грн. 45 коп., з якої заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості товару в розмірі 8354 грн. 59 коп., сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 12.3 договору в розмірі 3759 грн. 86 коп., в обґрунтування чого посилається на те, що 05.11.2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір в електронній формі № 60200207894 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно з вказаним договором відповідачу передано в оренду на умовах лізингу телевізор «Kivi 43U710KB», вартістю 13922 грн. 78 коп., а також встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів. Згідно із п. п. 1.1, п. 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2015043007 від 30.04.2015 року, всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору, були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 05.11.2021 року. Станом на 17 січня 2024 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Ухвалою суду від 30.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у позові виклав прохання про розгляд справи за його відсутності, в якій проти заочного слухання справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернуті суду засобами поштового зв`язку з довідкою про невручення відповідачу рекомендованого листа суду у зв`язку з відсутністю адресата за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб сайті Судової влади України. Згідно з ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місця проживання є 30.07.2024 рік, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень суду не надав. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. 05.11.2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір в електронній формі № 60200207894 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно з вказаним договором відповідачу передано в оренду на умовах лізингу телевізор «Kivi 43U710KB», вартістю 13922 грн. 78 коп., а також встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів. Згідно із п. п. 1.1, п. 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2015043007 від 30.04.2015 року, всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору, були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору 05.11.2021 року. Станом на 17 січня 2024 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 12114 грн. 45 коп., з якої заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості товару в розмірі 8354 грн. 59 коп., сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 12.3 договору, в розмірі 3759 грн. 86 коп. Вказаний договір було укладено в електронній формі, що згідно із п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно з п. 8.1 Договору, клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь позивача. За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умовами пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладання договору. Платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 1392 грн. 28 коп., кількість місячних платежів становить 9, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами становить 1392 грн. 27 коп. Так за весь період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 05.11.2021 року 1394 грн. 84 коп. (платіж при отриманні товару); 01.12.2021 року 1394 грн. 83 коп.; 15.01.2022 року 1389 грн. 15 коп.; 01.02.2022 року 1391 грн. 99 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 546, 549 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою. Положеннями статті\~552\~ЦК України\~визначено,\~що сплата\~(передання)\~неустойки не\~звільняє боржника\~від виконання\~свого обов`язку\~в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Змістом п. 12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів, відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 % від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Згідно із п. 12.4 договору, у разі прострочення відповідачем сплати платежів на строк більше 30 календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12.5 договору, у разі прострочення сплати платежу повністю або частково на строк більше 30 днів, відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження позивача. Повернення товарів не позбавляє відповідача обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за договором. Враховуючи, що відповідач не виконав умови договору лізингу та не оплатив вартість отриманого товару, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved