Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

26.12.2023 року АТ«ОТП Банк» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості 66852,24 грн. та судового збору. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.03.2024 року справу передано для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва. 04.06.2024 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 року визначено суддю Гаврасієнко В.О. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.09.2019 р. між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 2026149254, що за правовою природою є змішаним договором Кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що, попередньо ознайомившись зо всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» (№2026149254 від 19.09.2019), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно із умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по відповідних сумах кредиту виконав повністю. Згідно зі Звітом рахунком відповідач використав кредит в загальному розмірі 39000,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 24.10.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушила права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Кредитним договором №2026149254 від 19.09.2019 становить 66852,24 грн, з яких: заборгованість по тілу 39000,00 грн; заборгованість по відсотках 27852,24 грн. Ухвалою суду від 07.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2026149254, який за правовою природою є змішаним договором - кредитним договором та договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Укладання Договору між сторонами відбулося на підставі ст.634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих Банком умов та тарифів. Відповідно до розділу 2 Кредитного договору, відповідачка, попередньо ознайомившись з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» (№2026149254 від 19.09.2019), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідачки, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначений правилами користування карткою. Згідно із умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банком нараховані проценти, розраховані на підставі процентної ставки, розмір якої визначений тарифами Банку. Розділ 2 Кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. Свої зобов`язання за Договором АТ «ОТП Банк» виконав. Згідно зі Звітомрахунком відповідачка використала кредит в загальному розмірі 39000,00 грн. Відповідачка не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у Договорі, чим порушив взяті на себе зобов`язання за Договором. 24.10.2023 позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості. Про усунення порушень відповідач не повідомив. Станом на 23.11.2023 заборгованість за картковим рахунком за Кредитним договором № 2026149254 від 19.09.2019 становить 66852,24 грн, з яких: заборгованість по тілу 39000,00 грн; заборгованість по відсотках 27852,24 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними договорами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договорів, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитами не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved