Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

В квітні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника за довіреністю Кудіна А.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] \~ заборгованість за наступними кредитними зобов`язаннями відповідача :\~ за\~ Кредитним договором № 6339750 в розмірі 20 125,00 грн.; Кредитним договором № 102739114 в розмірі 16 188,25 грн.; Договором позики № 78687639 в розмірі 21 787,50 грн.;\~ Договором позики № 5607196 в розмірі 5484,00 грн. Всього,\~ заборгованість за цими договорами складає 63 584\~ грн.75 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 червня 2023 року\~ між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~\~ було укладено\~ Кредитний договір\~ № 6339750, який укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та допустимий зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. 28.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28092023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6339750 від 01.06.2023 року\~ укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~ перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №1, до Договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] \~ за кредитним договором № 6339750 від 01.06.2023\~ в сумі 20 125,00 грн.,\~ яка складається з наступного: 5000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 14625,00 грн. заборгованість за відсотками; 500,00 грн. заборгованість за комісією. Окрім цього, 24 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~ № 102739114,\~ який укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та допустимий зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника (а.с.22-27). 27.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27102023, відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 27102023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] \~ в сумі 16 188,25 грн.,\~ з яких 3650,00\~ грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 038,25 грн. -\~ сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн. - заборгованість за комісією. Крім того, 08 травня 2023 року між\~ ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~\~\~ було укладено Договір позики № 78687639. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ці вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 787,50 грн., з яких: 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 287,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 20 травня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики № 5607196, який було підписано електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого, останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №18-10/2023,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5484,00 грн.,\~ з яких 2000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 3484,00\~ грн. - заборгованість за процентами за користування позикою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024р. вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я. Ухвалою суду від 22.04.2024 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.98). 30.07.2024 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті (а.с.104,105). Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення в справі на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направив. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений\~ належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався\~ в різні фінансові установи задля отримання коштів в кредит. Предметом спору в даній справі є заборгованість відповідача по чотирьох\~ кредитних договорах, право вимоги за якими набув позивач. 1.\~ 01 червня 2023 року\~ між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~ № 6339750\~ (а.с.9-15),\~ за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000,000 грн. (п. 1.2 договору) строком на 105 днів (15 днів пільговий період та 90 днів поточний період) зі сплатою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в пільговий період та 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в поточний період. (п. п. 1.5.2, 1.5. 3). Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. 28.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.16-18). Відповідно до Реєстру боржників №1, до Договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] \~ за кредитним договором № 6339750 від 01.06.2023\~ в сумі 20 125,00 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 14 625,00 грн. заборгованість за відсотками; 500,00 грн. заборгованість за комісією. Також позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6339750 від 01.06.2023р.\~\~ (а.с.21). 2.\~\~\~ 24 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~\~ було укладено Кредитний договір\~ № 102739114\~ (а.с.22-27),\~ за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000,000 грн. (п. 1.2 договору) строком на 105 днів (15 днів пільговий період та 90 днів поточний період) зі сплатою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в пільговий період та 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в поточний період. (п. п. 1.5.2, 1.5. 3). Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. 27.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27102023, відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача (а.с.29-31). Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 27102023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] \~ в сумі 16 188,25 грн.,\~ з яких 3650,00\~ грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 038,25 грн. -\~ сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн. - заборгованість за комісією. Також позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 102739114\~ від 24.04.2023 року\~\~ (а.с.34). 3.\~\~\~ 08 травня 2023 року між\~ ТОВ\~ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~\~\~ було укладено Договір позики № 78687639 (а.с.41,42). Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Пунктом 2. цього Договору передбачена сума позики, що становить 5000,00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка 2,5%. Орієнтовна загальна вартість позики становить 8750,00 грн. 14 травня 2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 78687639 до договору позики № 78687639\~\~ від 08 травня 2023 року, якою сторони збільшили суму наданої позики 5000,00 грн.\~ на 500,00 грн. Загальний розмір позики становить 9550,00 грн. (а.с. 44). Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повного інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ці вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників (а.с.46,47). В подальшому між вказаними сторонами укладено ряд додаткових угод від 28.07.2021 року, 22.11.2023 року (а.с.48,49). В даному випадку слід зазначити, що згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).\~\~ Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.\~ У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 787,50 грн., з яких: 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 287,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором позики\~ № 78687639\~ від 08.05.2023\~ року\~\~ (а.с.52). 4.\~\~ 20 травня 2023 року ТОВ «Маніфою» та [PERSON] \~ було укладено Договір позики № 5607196 (а.с.58-62). Згідно з п 2.1. Договору позики, за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплати Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Згідно п. 2.3.3 сума позики 2000,00 грн., загальний строк позики - 72 днів до 31 липня\~ 2023 року за основною процентною ставкою 2,49000% на день\~ (п. 2.3.4, 2.4.3). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком. 08.06.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] \~ укладено Додаткову угоду №1 до договору позики № 5607196 від 20.05.2023,\~ якою сторони погодили продовжити строк позики шляхом встановлення строку користування позикою за додатковою угодою, відповідно до якої строк користування позикою складає 80 днів строком до 27.08.2023, 1-ий розрахунковий період - до 08.07.2023 (30 днів) із застосуванням базової процентної ставки 2.49000% на день, 2-ий розрахунковий період - до 27.08.2023 (50 днів) із застосуванням основної процентної ставки - 3.00000% на день. Загальна вартість позики в межах дії Додаткової угоди визначена графіком обов`язкових платежів за договором і становить 3794,00 грн. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис. 18.10.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №18-10/2023,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.71-73). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-10/2023 від 18.10.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5484,00 грн.,\~ з яких 2000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 3484,00\~ грн. - заборгованість за процентами за користування позикою. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором позики № 5607196 від 20.05.2023\~\~ (а.с.76). При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частнами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має проаво вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому віповідно до статті\~ 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наведених обставин справи вбачається, що кредитні договори на підставі яких\~ позивачем заявлено про стягнення заборгованості були\~ укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказані договори підписані позичальником електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалось перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), були використані неправомірно іншою особою для укладення кредитного договору від імені відповідача, суду не надано. Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до своїх рахунків, і він\~ мав можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог в частині укладення договору та отримання кредитних коштів, суду не надав. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд при вирішенні справи керується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду. В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо кредитного договору\~ № 6339750 від 01.06.2023 року,\~ суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості\~ в розмірі\~ 20 125,00 грн.,\~ з яких:\~ 5000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 14625,00 грн. заборгованість за відсотками; 500,00 грн. заборгованість за комісією. Щодо кредитного договору\~ № 102739114 від\~ 24.04.2023 року,\~\~ суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості\~ в розмірі\~ 16 188,25 грн.,\~ з яких 3650,00\~ грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 038,25 грн. -\~ сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн. - заборгованість за комісією. Щодо Договору позики № 78687639 від 08.05.2023 року в розмірі\~ суд дійшов висновку, що згідно п. 2.1, 2.2, 2.3. цього Договору кредит в розмірі 5000,00\~ грн.\~ наданий строком на 30 днів, тобто до 07.06.2023 зі сплатою 2,5 %. Орієнтовна загальна вартість позики становить 8750,00 грн. 14 травня 2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 78687639 до договору позики № 78687639\~\~ від 08 травня 2023 року, якою сторони збільшили суму наданої позики 5000,00 грн.\~\~ на 500,00 грн. Загальний розмір позики становить 9550,00 грн. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування є необґрунтованим. Тому, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором Договору позики № 78687639 від 08.05.2023 року в розмірі 9550,00 грн.,\~ що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту 5500,00\~ грн.; суми заборгованості за відсотками 4050,005 грн., що відповідає загальній вартості кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (а. с. 45). За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за даним кредитним договором. Щодо Договору позики № 5607196 від 20.05.2023 року суд звертає увагу, що згідно п. 2.3.3 сума позики 2000,00 грн., загальний строк позики - 72 днів до 31 липня\~ 2023 року за основною процентною ставкою 2,49000% на день\~ (п. 2.3.4, 2.4.3). Строк позики складається з розрахункових періодів, визначених Розрахунком. 08.06.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] \~ укладено Додаткову угоду №1 до договору позики № 5607196 від 20.05.2023,\~ якою сторони погодили продовжити строк позики шляхом встановлення строку користування позикою за додатковою угодою, відповідно до якої строк користування позикою складає 80 днів строком до 27.08.2023, 1-ий розрахунковий період - до 08.07.2023 (30 днів) із застосуванням базової процентної ставки 2.49000% на день, 2-ий розрахунковий період - до 27.08.2023 (50 днів) із застосуванням основної процентної ставки - 3.00000% на день. Загальна вартість позики в межах дії Додаткової угоди визначена графіком обов`язкових платежів за договором і становить 3794,00 грн. Нарахування прострочених процентів поза строком кредитування є необґрунтованим та перевищує загальну вартість кредиту. За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та часткового задоволення позовних вимог в частині нарахування відсотків за вказаним договором позики. Тому, стягненню підлягає заборгованість за Договором позики № 5607196 від 20.05.2023 року\~ в розмірі 3794,00 грн., що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту 2000,00 грн; суми заборгованості за відсотками 1794,00 грн., що відповідає Додатку № 1 до кредитного договору. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжної інструкції № 61813\~ від 05.03.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Оскільки позов задоволено на 78,09%,\~ судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 2364 грн 56 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial