Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8852447, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 8852447 від 22.08.2022 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 06.09.2022 року. \~ \~ \~ \~ ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 22.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8852447 від 22.08.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 8852447 від 22.08.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р. Сума заборгованості відповідача становить 20350 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р., з них: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн. -прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 14400 грн. -прострочена заборгованість за комісією становить -950 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача становить 20\~350 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22109676/59 від 18.04.2024 р. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю не заперечує проти його задоволення. Суд, враховуючи, що ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача та відповідача. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 22.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8852447, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 8852447 від 22.08.2022 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 06.09.2022 року. \~ \~ \~ \~ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 22.08.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8852447 від 22.08.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 8852447 від 22.08.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р. Сума заборгованості відповідача становить 20350 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 р. з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 14400 грн. - прострочена заборгованість за комісією становить 950 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованість вих. № 22109676/59 від 18.04.2024 р. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідачем у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, то 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 1211,20 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решту суми судового збору в сумі 1211,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved