Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

позовні вимоги представник позивачки, адвокат Голуб Григорій Степанович обґрунтовує тим, що з 24.12.2020 року позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі. Під час шлюбу, а саме [INFO] в них народився син [PERSON] . Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що перші роки після укладення шлюбу сторони проживали, будучи в хороших взаємвідносинах, вели спільне господарство, їх пов`язував спільний побут, сторони мали взаємні права та обов`язки. Однак, протягом останнього року в сторін почали виникати сварки, сторони почали віддалятися один від одного. Їхні особисті відносини мають негативний характер, вже більше року сторони проживають окремо, жодного спілкування між ними немає. Їх син проживає разом з позивачкою. З огляду на це, представник позивачки просить розірвати шлюб в судовому порядку. Позивачка та її представник, адвокат Голуб Г.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 17.09.2024 року вказаний представник подав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без його та позивачки участі, і зазначив, що підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно 19.11.2021 року, шлюб між сторонами зареєстровано 24.12.2020 року Коломийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 662. У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.10). Відповідно до ч.2\~ст.104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що стверджується даними свідоцтва про народження. Згідно з ч.2\~ст.112 цього Кодексу\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Позивачка не вказала про те, яке прізвище вона просить залишити їй після розірвання шлюбу відповідно до положень\~ст.113 СК України. Тому суд не вирішує дане питання. На підставі ст.ст.\~104,\~110,\~112 Сімейного кодексу України\~та,

Outcome: approved