Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.2018 між відповідачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С-602-009777-18-980, а також 23.09.2019 між відповідачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z02.00602.005715570. Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.07.2023 укладено договір факторингу № 07072023, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлено на користь останнього. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором № Z02.00602.005715570 належним чином не виконала, у зв`язку з чим за нею рахується заборгованість на загальну суму 59329,75 грн, яка складається з: 27976,82 грн заборгованість за основним боргом; 1644,37 грн заборгованість за відсотками, 29708,56 грн заборгованість за комісіями, та за кредитним договором № С-602-0097777-18-980 від 17.12.2018 заборгованість в розмірі 11221,40 грн, яка складається з: 4469,57 грн заборгованість за основним боргом; 6751,83 грн заборгованість за відсотками. Тому оскільки боржником умови договорів не виконані, позивач просить стягнути з неї на свою користь заборгованість у загальному розмірі 70551,15 грн та судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом вставлено, що 07.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С-602-009777-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якого відповідач отримала кредитний ліміт у сумі 1000,00 грн строком на 12 місяців, з річною процентною ставкою 48,00 %. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. 23.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено кредитний договір № Z02.00602.005715570, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 30270,00 грн на строк 60 місяців з процентною ставкою 1,99 % річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договорами строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів за нею рахується заборгованість за договором № Z02.00602.005715570 в розмірі 59329,75 грн, яка складається з: 27976,82 грн заборгованість за основним боргом; 1644,37 грн заборгованість за відсотками, 29708,56 грн заборгованість за комісіями та за кредитним договором № С-602-0097777-18-980 від 07.12.2018 заборгованість в розмірі 11221,40 грн, яка складається з 4469,57 грн заборгованість за основним боргом; 6751,83 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, за яким право вимоги по даному кредитному договору було відступлено на користь позивача. Згідно витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № Z02.00602.005715570 від 23.09.2019 в розмірі 59329,75 грн та за кредитним договором № С-602-0097777-18-980 від 07.12.2018 в розмірі 11221,40 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки належним чином відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, суму кредиту не повернула та заборгованість не погашає, чим порушує майнові права позивача, тому суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 70551,15 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved