Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Представника ТзОВ "Діджи Фінанс" Міньковська А.В. звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №200513404 від 23.04.2016 в розмірі 55357,13 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200513404 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав відповідачці у користування кредитні кошти в розмірі 13276,68 гривень, з встановленим строком користування з 23.04.2016 по 23.04.2018. Відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «"Банк Михайлівський", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020. Станом на 19.08.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 55357,13 гривень, з яких: 12469,68 грн - заборгованість за кредитом, 23843,07 грн - заборгованість за відсотками; суми інфляційних втрат - 15748,60 грн, 3% річних - 3268,78 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором № 200513404 від 23.04.2016 у розмірі 55357,13 грн та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.78 -79 т.2). \~ \~ \~ \~ Відповідачка копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримала 30.08.2024 року, відзиву на позовну заяву не подавала. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачкою [PERSON] укладено договір у формі заяви (оферти) № 200513404 про надання та використання платіжної картки Visa MasterCard, з кредитом в розмірі 13276,68 грн, з встановленим строком користування з 23.04.2016 по 23.04.2018, на підставі анкети-заяви №2720493 (а.с. 24 - 26 т.1) \~ \~ \~ \~Також, 23.04.2016 року відповідачка ознайомилась під підпис з довідкою про умови кредитування та Графіком платежів (а.с. 31 - 32 т.1). \~ \~ \~ \~20.07.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрах боржників (а.с. 17-21 т.1). \~ \~ \~ \~Згідно витягу з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, право вимоги за кредитним договором № 200513404 від 23.04.2016 зі строком закінчення 23.04.2018 року, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Загальна сума заборгованості складає 36339,75, що складається з: 12496,68 грн - сума заборгованості за кредитом; 23843,07 - сума заборгованості за відсотками (а.с. 39 т.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору, ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ПАТ «Банк Михайлівський» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 21 т.1). \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. \~ \~ \~ \~За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. \~ \~ \~ \~Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду з даним позовом, позивач на підтвердження заявлених вимог подав до суду: заяву [PERSON] № 200513404 від 23.04.2016 року, анкету № 2720493 від 23.04.2016 року, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупність споживчого кредиту від 23.04.2016 року, Графік платежів до кредитного договору №200513404 від 23.04.2016, договір добровільного страхування життя від 23.04.2016 (а.с. 33-36 т.1), договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та Витяг з реєстру боржників, платіжне доручення №25 від 09.07.2022 на суму 5307308,39 грн, на підтвердження оплати за договором факторингу (а.с.17-21 т.1). \~ \~ \~ \~Згідно наданого розрахунок заборгованості, основна сума заборгованості за кредитним договором за період з 09.08.2021 по 07.08.2024 становить 36339,75 грн. Розмір заборгованості по інфляційним втратам та 3 % річних розрахованих за період з 09.08.2021 по 07.08.2024 обчислені від суми основної заборгованості - 36339,75 грн (а.с. 60 т.2). \~ \~ \~ \~Проте зазначений розрахунок заборгованості не можна розглядати в якості належного доказу, оскільки сума заборгованості за кредитним договором № 200513404 від 23.04.2016 року визначена вже після укладення договору відступлення права вимоги від 20.07.2020. \~ \~ \~ \~Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. \~ \~ \~ \~Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в правовому висновку - у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц. \~ \~ \~ \~На підтвердження\~розміру заборгованості\~позивач надав\~виписки по\~особовому рахунку\~ [PERSON] № [NUMBER] , сформовані 25.06.2024 за період з 23.05.2016 по 27.07.2020. (а.с.40 т.1-а.с. 59 т.2). \~ \~ \~ \~Проте, з наявних матеріалів справи неможливо встановити, яке відношення вони мають до Кредитного договору № 200513404, який був укладений 23.04.2016, так як згідно Графіку платежів, який долучено до матеріалів справи, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] (а.с.31 т.1). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд констатує, що позивачем надано лише відомості щодо загального розміру кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би відомості про суму коштів, яку відповідачка отримала в межах встановленого кредитного ліміту, суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду (щомісячно), що фактично позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 200513404 який був укладений 23.04.2016. \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 23.04.2016, а договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи фінанс» 20.07.2020. При цьому п. 1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором - ТОВ «Діджи фінанс» на підстав Додатку 1 до даного договору. \~ \~ \~ \~Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано Додаток 1 до Договору відступлення, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Михайлівський». \~ \~ \~ \~Суд не приймає в якості належного доказу витяг з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, оскільки належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до нового кредитора є Додаток № 1 до Договору відступлення, який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, як ПАТ «Банк Михайлівський» так і ТОВ «Діджі Фінанс». Всупереч зазначеному витяг з реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише ТОВ «Діджі Фінанс», не може замінити Додатку 1 до Договору відступлення. \~ \~ \~ \~Таким чином суд не може перевірити розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, оскільки не можливо встановити суму отриманого кредиту, сплачених коштів за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом, дату їх сплати та нарахування, а відтак нарахування інфляційних та 3% річних. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить висновку, що позивач, всупереч ст. 81 ЦПК, не довів належними та допустимими доказами як факту отримання відповідачкою кредиту, розміру заборгованості за кредитним договором, а відповідно відсутні підстави і для задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed