Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

30 липня 2024 року ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований\~тим,\~що 27\~січня 2021\~року між\~ТОВ "АВЕНТУС\~УКРАНА"\~та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №\~3570598.\~ТОВ "АВЕНТУС УКРАНА" виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 24 січня 2022 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАНА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 3570598, укладеного з [PERSON] . ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в свою чергу, відповідно до договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29 686,93 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 20 520,00 грн - заборгованість за відсотками, 22,93 грн - 3 % річних (за період з 24 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року), 144,00 грн - інфляційних збитків (за лютий 2022 року). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, що складає в розмірі 29 686,93 грн, судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомленні належним чином. Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заяв, клопотань не надала, причини неявки суду не повідомила. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 січня 2021 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАНА" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3570598, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 9 000,00 грн. строком на 30 днів шляхом переказу коштів на його платіжну картку. Відповідно до п. 3.1 Договору Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт. Із п. 4.1 Договору слідує, що кредит може бути пролонговано, зокрема в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1-4.3.2) Договору. Згідно з положеннями п. 4.3 Договору, у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів постіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутись пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Знижена процентна ставка становила 1,14 % за день та діяла на протязі 30 днів, стандартна процентна ставка становила 1,90 % в день, та була застосована у межах нового строку кредиту, після його автопролонгації, відповідно до п. 4.3. Договору. ТОВ "АВЕНТУС УКРАНА"\~взяті на\~себе зобов`язання\~виконала та\~перерахувало кошти\~на рахунок\~відповідача,\~що підтверджується\~листом ТОВ "ФК"Контрактовий дім". В свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої становить 29 686,93 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 20 520,00 грн - заборгованість за відсотками, 22,93 грн - 3 % річних (за період з 24 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року), 144,00 грн - інфляційних збитків (за лютий 2022 року). 24 січня 2022 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАНА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 3570598, укладеного з [PERSON] . ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в свою чергу, відповідно до договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" . Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються. Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із положень ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 686,93 грн. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем були надані такі документи: договір про надання правової допомоги № 07-06/2024 від 07 червня 2024 року (а.с. 43-зворот), прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" (а.с. 45), платіжну інструкцію від 12 липня 2024 року (а.с. 46), заявку про надання юридичної допомоги № 161 від 01 липня 2024 року (а.с. 47), витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року (а.с. 48). Дослідивши надані докази, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Outcome: approved