Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 23.10.2010 позивачем було укладено шлюб з [PERSON] . Рішенням Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/12489/17 від 28.08.2017 шлюб між Позивачем та Відповідачем розірвано. Під час шлюбу сторони в спільну власність набули наступне майно: квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2013р., серія та номер: 787; автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб. см., бежевого кольору, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781куб.см., білого кольору, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; мотоцикл HONDA SHADOW 1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см., червоного кольору, шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; мотоцикл HONDA CBR 400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399куб.см., чорного кольору, шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; побутову техніку, яка придбана під час шлюбу та перебуває в квартирі [ADDRESS] :LCD телевізор Saturn, пральна машина LG, кухонна плита Ardo, мікрохвильова піч, холодильник «Дніпро», кухонна стінка, диван, килим, штори, дрібна кухонна техніка; побутову техніку, яка перебуває в квартирі за адресою: [ADDRESS] : шафа, ліжко, кухонна стінка, холодильник Snaige, пральна машина LG, кухонна плита Fagor, духовка Fagor, мікрохвильова піч Samsung, посудомийна машина Argo, пилосос Kercher, LCD телевізор LG. За таких рбставин, з урахуванням заяви про відмовувід частини заявлених виог представник позивача остаточно просив суд: визнати квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати за [PERSON] розмір частки 2/3 спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] розмір частки 1/3 спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України припинити права спільної сумісної власності [PERSON] на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України визнати за [PERSON] право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Провадження у справі відкрито 15.05.2019, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва представник Відповідача подав відзив на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя разом з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, в якому не заперечував, що спірна квартира та майно були придбані під час шлюбу, але зазначав, що таке майно є особистою приватною власністю відповідача, оскільки квартира та інше майно придбані за рахунок запозичених у його сестри, батька, друга грошових коштів або за рахунок грошових коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023р. прийнятио відмову [PERSON] від позову в частині вимог про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю [PERSON] , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю [PERSON] в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про поділ спільного майна. Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про поділ спільного майна в частині вимог вимог про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах транспортних засобів, припинення права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, визнання транспортних засобів приватною власністю [PERSON] , визнання спільною сумісною власністю подружжя у рівних частинах побутової техніки та визнання побутової техніки приватною власністю [PERSON] закрито. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явились, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] .10.2010р. укладено шлюб, зареєстрований Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 23. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12489/17 від 28.08.2017р. шлюб укладений між сторонами розірвано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2018р., номер інформаційної довідки 146057581, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] з 25.12.2013р. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 787, виданий 25.12.2013р., видавник: Фурдакова М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Таким чином, спірна квартира була придбана під час шлюбу, що не заперечувалось відповідачем. Листом Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України від 04.12.2018р. № 31/26-996Аз за підписом начальника [PERSON] у відповідності з даними автоматизованої інформаційної системи МВС повідомлено інформацію про наступні транспортні засоби, що були зареєстровані за гр. [PERSON] , [INFO] : 1) автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб.см., дата реєстрації - 06.09.2012р., бежевого кольору, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу № 01176/8046/2016, укладеного 30.06.2016р. в територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781куб.см., дата реєстрації - 15.04.2016р., білого кольору, кузов [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; мотоцикл HONDA SHADOW 1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб.см., дата реєстрації - 07.04.2016р., червоного кольору, шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , який перереєстрований на гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2016/145164, укладеного 22.10.2016р. в ТСЦ № 8046 РСЦ МВС в м. Києві. Станом на 01.12.2018р. власником транспортного засобу є гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2018/879112, укладеного 29.03.2018р. в ТСЦ № 8045 РСЦ МВС в м. Києві; мотоцикл HONDA CBR 400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399куб.см., дата реєстрації - 27.06.2014р., чорного кольору, шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , який був перереєстрований на гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 01172/11/8046/2016, укладеного 30.06.2016р. в територіальному сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві. Отже, як вбачається всі вказані транспортні засоби були набуті у власність Відповідача під час перебування у шлюбі, що їм не заперечується. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зробив наступні висновки в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 456/828/17. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зробив наступні висновки у постанові від 12.10.2022 р. по справі № 757/64512/16-ц. Верховний Суд бере до уваги, що після розірвання шлюбу разом із матір`ю залишилися проживати малолітні діти, а тому в порядку поділу майна подружжя їй належить виділити в особисту приватну власність житлові приміщення достатні за площею (у межах розміру її частки) для проживання разом з дітьми. Докази наявності згоди Позивача на відчуження автомобілю OPEL ASTRA, мотоциклу HONDA SHADOW 1100 та мотоциклу HONDA CBR 400 в матеріалах справи відсутні, а отже Відповідач приховав вказані транспортні від сім`ї шляхом їх відчуження та витратив грошові кошти на власний розсуд, оскільки докази протилежного, а саме витрати грошових коштів на благо сім`ї, в матеріалах справи також відсутні. Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 26.04.2018р. № 266 встановлено порядок участі відповідача у виховані дитини, встановлено графік побачення [PERSON] з дитиною. Зміст даного розпорядження свідчить про те, що спільна дитина сторін - [PERSON] , [INFO] проживає разом з [PERSON] . Власного житла [PERSON] не має, а тому проживає разом з її батьками за адресою: : [ADDRESS] . Зазначене не спростоване стороною відповідача під час розгляду справи. Відповідач у відзиві зазначає, що він завжди дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, а після припинення спільного проживання з позивачкою та сином, систематично здійснює грошові перекази на картковий рахунок позивача на потреби дитини, що підтверджується копіями (дублікатами) відповідних квитанцій банку на загальну суму 171 220,00 грн., однак дане твердження не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки разом з відзивом не було подано доказів перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок Позивачки. В свою чергу, позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2023р. по справі № 753/4940/23 позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] ,зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 6 000,00 гривень щомісячно, починаючи з 27 березня 2023 року та до повноліття дитини. В тексті зазначеного рішення вказано, що відповідач в добровільному порядку аліментів на утримання сина не надає. В січні 2021 року адвокат відповідача під розписку передав позивачу грошові кошти у сумі 12 000,00 грн. за оплату навчання їхнього сина у школі, після чого, будь-яких коштів від відповідача на утримання дитини більше не надходило. Відповідач не надав документів на підтвердження систематичного перерахування грошових коштів на утримання дитини до подання позову про стягнення аліментів. За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як це визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved