Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Представниця позивачки адвокат Ісянова К.Н. в інтересах довірительки 06.08.2024 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, за змістом якої просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі, зареєстрований 11.08.1989 відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №2031. За змістом позовної заяви сторони перебувають у шлюбі з 11.08.1989, не мають спільних малолітніх або неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін останні часом не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призводило до сварок та, як наслідок, втрати почуття любові. Сторони на час звернення до суду шлюбних стосунків не підтримують, майновий спір відсутній. Позивачка наголошує, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, проте відповідач в позасудовому порядку не погоджується розірвати шлюб. На підставі наведеного, з посиланням на ст. 110, 112 СК України, адже розірвання шлюбу в позасудовому порядку неможливе із врахуванням думки відповідача, представник позивача, діючи в інтересах довірителя, просить задовольнити позов. Ухвалою судді від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. Від представниці позивачки адвоката Ісянової К.Н. надійшла заява за вх.№ від 16.09.2024 про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача адвокатка Шевченко А.В. відповідно до заяви вх.№ від 16.09.2024 просить розглядати справу за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі на зазначених в позовній заяві обставинах, часу на подання відзиву не потребує, наслідки визнання зрозумілі. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.49, ч.1,4 ст.206\~ЦПК\~України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відкладення судового засідання та/або його перенесення, оголошення перерви судом не встановлено, із врахуванням приписів ст.223, 240 ЦПК України. Оскільки сторони висловили свою думку з приводу заявлених вимог, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно із засвідченою копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 11.08.1989, між сторонами у справі вказаним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано укладення шлюбу, актовий запис №2031 від 11.08.1989. Спільних малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають. Майновий спір між подружжям відсутній. Подружні відносини між сторонами у справі припинені. Вказані обставини визнаються сторонами та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. За приписами ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. За нормою ч.3 ст.56\~СК\~України кожен\~з подружжя\~має право припинити шлюбні відносини. За змістом ч.2 ст.104, ч.3 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За наявності законних підстав, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111\~СК\~України суд не вважає за доцільне із врахуванням позиції сторони позивача з цього приводу. Ст.113\~СК\~України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідних клопотань у даній справі не заявлено. За приписами ч.8\~ст.6 Закону України «Про судовий збір»\~розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведені процесуальні норми, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивачки з відповідача судового збору у сумі 605,60 гривень (за подання позовної заяви до суду), із врахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі. Разом з цим, за змістом ч.1 ст.142\~ЦПК\~України поверненню з державного бюджету на користь позивачки підлягає судовий збір у розмірі 50 відсотків від сплаченого нею при поданні позову, тобто, у сумі 605,60 гривень. На виконання ч.7 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010, ч.2 ст.115 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved