Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (даті МТСБУ), в особі представника [PERSON] , звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] , який мотивує тим, що 02.09.2020 р. о 08 год. 24 хвил., [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Кіяшко, на перехресті з провул. Вологодський в м. Запоріжжі, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення в автомобілем «MAN», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, тим самим [PERSON] порушив вимоги п.п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Винуватим в даному ДТП постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 р. було визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак [NUMBER] . На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була здійснена регламентна виплата на користь потерпілої особи в сумі 5386,51 та понесені витрати за збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку, розмір яких склав - 1550 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МБТСУ після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Досудове врегулювання спору у даних правовідносинах не передбачено чинним законодавством. Позивач просить\~стягнути з\~відповідача в\~порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6886,51 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.48,49,52). В позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.3-зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім\~відомим місцем\~реєстрації шляхом\~надіслання судових\~повісток засобами\~поштового зв`язку\~(а.с.53,55).\~Повідомлень щодо\~поважності причин\~його відсутності,\~заяви про\~слухання справи\~за його\~відсутністю та\~відзиву на\~позов до\~суду не\~надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Суд,\~враховуючи згоду\~позивача і\~наявність достатніх\~даних для\~вирішення спору,\~вважає можливим\~відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 280 ЦПК України\~провести заочний\~розгляд справи\~у відсутність\~відповідача,\~на підставі\~ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.\~81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд встановив, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 р. відповідача [PERSON] визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 02.09.2020 р. о 08 год. 24 хвил., водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Кіяшко, на перехресті з провул. Вологодський в м. Запоріжжі, в порушення п.п.14.6 ПДР України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення в автомобілем «MAN», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказана постанова суду набрала законної сили 17.11.2020 р. (а.с.8). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 05.12.2019 р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від потерпілого - власника транспортного засобу «MAN»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] -\~ [PERSON] надійшла заява про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди (а.с.11), спричиненої в результаті зазначеного ДТП та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12). Згідно звіту\~№ 602\~спеціаліста -\~автотовароведа [PERSON] ,\~копія якого\~знаходиться в\~матеріалах справи,\~вартість матеріальної\~шкоди,\~спричиненої володільцю\~автомобіля транспортного засобу «MAN», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті ДТП становить 12927,63 грн. (а.с.19-23). Як вбачається з Довідки № 1 МТСБУ від 16.02.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.10-зворот), [PERSON] підлягає до відшкодування шкода в сумі 5386,51 грн. Згідно наказу МТСБУ № 3.1/1141 від 23.02.2021 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в сумі 5386,51 грн. (а.с.10).\~ Вказана сума сплачена позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] 24.02.2021 р. згідно платіжної інструкції № 889816, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.31). Згідно платіжної інструкції № 889362 від 17.02.2021 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, МТСБУ сплачено на рахунок ФОП [PERSON] 1500,00 грн. за послуги автотоварознавчого дослідження (а.с.31-зворот). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] власнику пошкодженого транспортного засобу -0 [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт його пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове\~відшкодування матеріальної\~шкоди потерпілій\~особі в\~сумі 5386,51\~грн.,\~МТСБУ відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме вона визнана винуватою в даному ДТП. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 5386,51 грн., а також витрати за послуги авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн., всього 6886,51 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. (а.с.5).

Outcome: approved