Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Корченюк А.В., звернулись до суду з позовом до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 02 листопада 2022 року о 19:40 по автодорозі М-21, 284 км., сполученням Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, що проходить повз місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ТOYOTA - RAV 4 д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який є його власником та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власниця автомобіля - [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль TOYOTA - RAV 4 д.н.з. [NUMBER] , який застрахований у АТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №35734Га2щк від 26.05.2022 року (механічні пошкодження Т3 зафіксовані в відповіді від НПУ №3022307408118285 про ДТП, Схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого Т3). Згідно Постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2022 року (справа №132/2834/22), дорожньо-транспортна пригода сталося наслідок порушення мною, водієм [PERSON] , пункту 12.1, 13., 13.3 ПДР України ст. 124 КпАП України. АТ «СК «АРКС», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3455383 від 29.11.2022 року, страхового акту №ARX3455384 від 29.11.2022 року та умов Договору страхування №35734Г2щк від 26.05.2022 року, сплатили своєму страхувальнику розмір страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №932961 від 11.01.2023 року, №943198 від 11.01.2023 року. В свою чергу АТ «СК «АРКС» звернулися до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як до Страховика цивільної відповідальності Позивачів, задля отримання компенсації у відповідності до чинного законодавства України. На виконання зазначених вимог Договору та чинного законодавства України Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» сплатили частину вартості відновлювального ремонту відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов Полісу ЕР210356801, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, згідно із Полісом Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» було сплачено на користь АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 68 648,35 грн. Надалі, АТ «СК «АРКС звернулися до [PERSON] , як водія, із претензією про регресні вимоги від 18.01.2023 р., а потім із позовною заявою про стягнення 47 961 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №127/13254/23). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі №127/13254/23 зобов`язано [PERSON] сплатити 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не була відшкодована Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» за Полісом. При цьому, цивільно-правова відповідальність Позивачів була застрахована не лише за рахунок Полісу, а й за Договором добровільного страхування. 02.08.2022 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», яке на даний час є Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» , було укладено електронний Договір добровільного страхування, який є відмінний від Полісу обов`язкового страхування та не лише збільшує ліміт відповідальності Страховика за Полісом, а є додатковим механізмом захисту цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, умови вказаного Договору добровільного страхування, передбачають виплату Відповідачем на користь третіх осіб (або їх Страховиків) майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм застрахованого транспортну засобу [PERSON] застрахованого авто MERCEDES-BENZ, д.р.н. [NUMBER] . Під час врегулювання питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» виплатили лише частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 68 648,35 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку та не взяли до уваги заключений між [PERSON] та Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» Договір добровільного страхування, який покриває залишок невиплаченої суми. З огляду на наявність Договору добровільного страхування, який покриває розмір коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, а сума, яку стягнуто АТ «СК «АРКС» з [PERSON] , є саме розрахованою страховою компанією коефіцієнтом фізичного зносу, таке стягнення коштів з [PERSON] , як винного водія, є протиправним та необґрунтованим. Представник позивачів наголошує, що автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] застрахований у Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» не лише за Договором обов`язкового страхування, як цього вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а ще додатковим Договором добровільного страхування для покриття всіх сум відшкодування та уникнення необхідності відшкодовувати водієм завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, як висновок, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відтак, з огляду на те, що між Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» та [PERSON] , як власницею авто, також було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021», саме Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» відповідає за відшкодування виплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у 47 961, 21 грн., тобто різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання. 29 вересня 2023 року [PERSON] направив претензію щодо неналежного виконання договору до Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» на 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14 листопада 2023 року [PERSON] отримав Лист вих. №2240-05 від 07.11.2023 р. від Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» у відповідь на претензію від 29.09.2023 року, у якому Відповідач повідомив, що Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС», в рамках процедури прямого врегулювання, було погоджено та компенсовано АТ «СК «АРКС» вартість відновленого ремонту у сумі 68 648, 35 грн., іншу суму, АТ «СК «АРКС» не заявляло АТ «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» для погодження та сплати. Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» не була залучена як Відповідач в даному судовому процесі, а також, на адресу Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» не надходила позовна заява від [PERSON] , щодо сплати даної суми грошових коштів. Відповідач у Листі також повідомив, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/13254/23) зазначено, що: «- Страховою компанією «БРОКБЗНЕС» було відшкодовано АТ «СК «АРКС» суму відшкодування у розмірі 68 648, 35 грн., не компенсованою залишилася сума страхового відшкодування у розмірі - 47 961,21 грн. Потерпілому за договором добровільного страхування наземного транспорту позивач АТ «СК «АРКС» відшкодувало школу - вартість відновлювального ремонту в сумі 116609,56 грн. Страховик відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» компенсувало АТ «СК`АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 68648,35грн в рамках процедури прямого врегулювання збитків без збитків, пов`язаних з втратою товарної вартості транспортного засобу, що належить третій особі. Не компенсованою залишилась сума страхового відшкодування - 47961,21 грн., розмір шкоди не перевищував розміру ліміту відповідальності страховика, тому договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності відповідача в цій ситуації не діє, решту компенсації позивачу має сплатити відповідач. Отже, згідно рішення, АТ «СК «АРКС» має отримати відшкодування у розмірі 47 961, 21 грн. саме з винної особи [PERSON] , а наведені Відповідачем доводи у відповіді на Претензію є безпідставними та не мають жодного належного обґрунтування. Представник позивача зазначає, що відповідач вказує на те, що АТ «СК «АРКС» не заявляли 47 961,21 грн. до стягнення, а лише стягували 68 648,35 грн. в рамках процедури прямого врегулювання. При цьому, таке пряме врегулювання збитків здійснювалось лише на підставі Полісу, без врахування Договору добровільного страхування. Також, страховими компаніями було вирахувано коефіцієнт фізичного зносу відповідно до якого сума страхового відшкодування 116 609,56 грн., і яка була поділена на два платежі. АТ «СК «АРКС» сплачували страхове відшкодування 116 609,56 грн. на рахунок СТО, де ремонтували авто ТOYOTA - RAV 4, двома платежами у розмірі 68 648,35 грн. та 47 961,21 грн. Зазначені відомості у сукупності вказують на існуючу домовленість між страховими компаніями та ігнорування Відповідачем Договору добровільного страхування, що в свою чергу, є проявом не виконання Страховиком своїх зобов`язань за Договором. [PERSON] не заперечує проти дійсності рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23, проте обставини справи під час розгляду були встановлені не у повній мірі, адже Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» зловживаючи своїми правами та маючи на меті витратити меншу суму коштів, ніж це передбачено положеннями договору та закону, не надав можливості суду з`ясувати дійсну ситуацію, що склалась між страховими компаніями. Вказує на те, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23, було зазначено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» компенсувало АТ «СК`АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 68 648,35грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків без збитків, пов`язаних з втратою товарної вартості транспортного засобу, що належить третій особі. При цьому, на думку представника позивачів, таке твердження не зовсім відповідає дійсності, адже збитки, пов`язані з втратою товарної вартості транспортного засобу ТOYOTA - RAV 4 не розраховувались, а тому їх відрахування від загальної суми збитків неможливе. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ, складеним АТ «СК`АРКС» (що в свою чергу також вказує на протиправну домовленість між страховими компаніями), страхова визначила розмір коефіцієнту фізичного зносу (0,59) та з його застосуванням встановила суму, що підлягає стягненню відповідно до прямого врегулювання збитків (лише за Полісом). В свою чергу, збитки, пов`язані з втратою товарної вартості транспортного засобу це окремий вид збитків, передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, який розраховується окремо за певною формулою та є відмінним від коефіцієнту фізичного зносу, який застосовували страхові компанії при вирішені питання щодо суми страхової виплати. Також, представник позивача у позову вказує на те, що Правила добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізників) №007 що застосовуються до Договору (п.2.4. Договору), а саме п. 11.7. Правил, передбачає й варіант, що виплата страхового відшкодування здійснюється потерпілій Третій особі (Отримувачам) або Страхувальнику (лише в разі, якщо останній відшкодував шкоду, збитки, завдані Третій особі, виключно за рішенням суду, що набуло чинності). Тобто, першочергово виплата страхового відшкодування здійснюється Відповідачем на користь Третьої особи (потерпілої особи, в нашому випадку водій/власник автомобіля ТOYOTA - RAV 4 (д.н.з. [NUMBER] ) або ж його страхова компанія АТ «СК «АРКС») і Відповідач знав про існування не лише Полісу, а й Договору добровільного страхування за яким Відповідач зобов`язаний був сплатити іншу частину страхового відшкодування у розмірі 47 961,21 грн. на рахунок АТ «СК «АРКС»; пряме врегулювання між страховими компаніями питання виплати страхового відшкодування є протиправним, адже здійснене всупереч вимогам договорів та чинного законодавства; покладання на Позивачів, як споживачів за Договором добровільного страхування додаткових витрат та зловживання своїми правами задля зменшення суми страхового відшкодування є грубим проявом протиправності дій Відповідача. Представник позивача враховуючи бездіяльність Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» щодо відшкодування страхової виплати, а також фактичне невиконання Договору №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021», на сьогодні Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» зобов`язане відшкодувати на користь [PERSON] 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які підлягають стягненню з [PERSON] у відповідності до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі №127/13254/23. Зазначене обумовлене тим, що [PERSON] не мав нести майнову відповідальність перед страховою компанією АТ «СК «АРКС», адже Позивачем 1 спеціально було укладено Договір добровільного страхування в додаток до Полісу, задля захисту цивільної відповідальності водія автомобіля MERCEDES-BENZ (д.н.з. [NUMBER] ) (в даному випадку це водій [PERSON] ). Окрім цього, представник позивачі звертає увагу, що така бездіяльність безпосередньо порушує права [PERSON] , як споживача за Договором добровільного страхування, а саме порушення Відповідачем права Позивача 1 як споживача на належну якість продукції та обслуговування, що виразилось у незабезпеченні вчасного виконання Відповідачем умов п.3.7.1., п.3.7.10. та п.3.7.11.Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021»щодо виплати страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі. Представник позивачів враховуючи те, що Відповідачем 29.11.2022 року було проведено лише частину суми страхового відшкодування та не було виконано свої зобов`язання за Договором добровільного страхування, у зв`язку із простроченням виконання Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» вищевказаних грошових зобов`язань по виплаті страхової виплати у розмірі 47 961,21 грн., за період прострочення з 30 листопада 2022 року по 07 травня 2024 року (525 днів) підлягає нарахуванню неустойка у розмірі 755 389,06грн. (47 961,21 грн. (сума боргу) ? 3,00000% (розрахункова ставка) / 100% ? 525 (кількість днів) = 755 389,06 грн. пені). При цьому, в силу положень частини третьої статті 551 ЦК України зменшив нараховану суму пені до розміру суми боргу, тобто 47 961,21 грн. З огляду на викладені обставини у позові та порушені права Позивачів, як споживачів, представник позивача в інтересах Позивачів, звернувся із даним позовом до суду в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь [PERSON] суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 961 гривню 21 копійку (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 21 копійку) та на користь [PERSON] пеню у розмірі 47 961 гривню 21 копійку (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 21 копійку, а також на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 14.06.2024 року Відповідачем до суду подано заяву про застосування строків позовної давності щодо заявленої вимоги про стягнення суми пені - 755 389 грн. 06 коп. (зменшена суму 47 961 гривню 21 копійку), оскільки вважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому враховуючи те, що відповідно до позовних вимог позивач дізнався про порушене право 30.11.2022 року, тому нарахування пені, в разі задоволення позову в даній частині, можливо тільки з 07.05.2023 року. Крім того, Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що наявність двох договорів страхування, укладених між [PERSON] , [PERSON] та СК «ББС ІНШУРАНС» (колишня назва ПАТ СК «Брокбізнес») не зобов`язує СК «ББС ІНШУРАНС» здійснювати повне страхове відшкодування. Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів починає діяти тільки в тому випадку, коли для виплати страхового відшкодування не вистачає ліміту відповідальності в сумі 160 000, 00 грн., з огляду на що твердження представника Позивачів, що у зв`язку із наявністю 2-х договорів страхування, повне відшкодування має бути сплачено ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», не відповідає нормам законодавства України. Так, Відповідач стверджує, що в даному випадку ліміту відповідальності у сумі 160 000,00 грн. достатньо для відшкодування, але вступають в дію спеціалізовані норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому зазначено, що саме не може бути відшкодовано. Також відповідач посилається на висновок, викладений в рішенні №127/13254/23, а саме: «Крім того, необхідно зазначити, що добровільне страхування цивільно-правової відповідальності - це збільшення ліміту страхової виплати, тобто, страхова виплата здійснюється в межах ліміту відповідальності страховика згідно полісу обов`язкового страхування, а якщо сума перевищує ліміт, збиток відшкодовується за рахунок договору добровільного страхування». Просить суд відмовити Позивачам у задоволенні заявленого позову у повному обсязі. Представником позивачів 17.09.2024 року подано до суду через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності в яких зазначив, що з урахуванням того, що Відповідачем 29.11.2022 року було проведено виплату лише частини суми страхового відшкодування та не було виконано свої зобов`язання за Договором добровільного страхування, у зв`язку із простроченням виконання ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вищевказаних грошових зобов`язань по виплаті страхової виплати у розмірі 47 961,21 грн., Позивачі вважають, що за період прострочення з 30 листопада 2022 року по 07 травня 2024 року (525 днів) підлягає нарахуванню неустойка у розмірі 755 389,06 грн. (47 961,21 грн. (сума боргу) х 3,00000% (розрахункова ставка) / 100% х 525 (кількість днів) = 755 389,06 грн. пені). При цьому, в силу положень частини третьої статті 551 ЦК України Позивачі вважали за необхідне зменшити нараховану суму пені до розміру суми боргу, тобто 47 961,21 грн. задля уникнення ситуації щодо покладення на Відповідача надмірної суми пені. Водночас, Відповідач посилається на п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, звертає увагу суду, що згідно із п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Крім того, в разі застосування строку позовної давності наводить новий розрахунок, а саме період розрахунку - 07.05.2023 - 07.05.2024 Кількість днів - 367 Сума боргу - 47 961,21 грн. Процентна ставка - 3,000% Розрахункова ставка - 3,00000% Пеня - 528 052,92 Зазначає також про те, що позивачі нараховували пеню з моменту порушення Відповідачем умов Договору про добровільне страхування, а саме 29.11.2022 року Відповідачем було проведено лише частину суми страхового відшкодування та не було виконано свої зобов`язання за Договором. Дата скоєння ДТП взагалі не є обставиною, що має значення для покладення на Відповідача обов`язку зі сплати пені за порушення умов Договору, а тому просить відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності до вимог Позивачів щодо стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (на разі Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС») пені в розмірі 47 961,21 грн. Також представником позивачів 17.09.2024 року подано до суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому просить суд відхилити відзив Відповідача за його необґрунтованості та безпідставності зазначаючи аналогічну позицію викладену у позові, а також звертає увагу, що Позивачі не заперечують проти дійсності рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23, проте зазначають, що обставини справи під час розгляду були встановлені не у повній мірі, адже Відповідач, зловживаючи своїми правами та маючи на меті витратити якомога меншу суму коштів, ніж це передбачено положеннями договору та закону, не надав можливості суду з`ясувати дійсну ситуацію, що склалась між страховими компаніями. Вказує на те, що у справі №127/13254/23 суд виходив з того, що АТ «СК «АРКС звернувся із позовною заявою про стягнення 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» відшкодували лише частину суми страхового відшкодування (в межах суми ліміту за Полісом, з урахуванням коефіцієнту зносу). Водночас, правовідносини у справі №127/13254/23 розглядались в межах Полісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, представник позивачів вказує на те, що суд виходив з того, що правовідносини за Договором добровільного страхування між [PERSON] та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повинні вирішуватись в межах іншої справи, де суб`єктами правовідносин виступають сторони за Договором добровільного страхування, а не АТ «СК «АРКС, адже останні використали своє право на регресну вимогу відповідно, зокрема, до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивачів визнає, що обставини щодо обов`язку [PERSON] за Полісом відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплаченого страхового відшкодування - є дійсно преюдиційними фактами, що досліджувались у справі №127/13254/23. При цьому, право на стягнення із ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» страхового відшкодування у розмірі 47 961,21 грн. на підставі положень Договору №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021», не були досліджені та не встановлені судом у справі №127/13254/23. Крім того, представник позивачів не погоджується із викладеною позицією відповідача у відзиві і зазначає, що Договір добровільного страхування не лише збільшує саму суму страхового відшкодування, а й покриває витрати, що не обмежені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом. Тобто, окрім збільшення загальної суми страхового відшкодування, Страхувальник отримав гарантію на оплату не передбачених правовідносинами добровільного страхування обмежень, як, наприклад, коефіцієнт фізичного зносу. Посилання відповідача, що Договір добровільного страхування не покриває «обмежень» встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на те, що Договір добровільного страхування починає діяти тільки в тому випадку, коли для виплати страхового відшкодування не вистачає ліміту відповідальності в сумі 160 000,00 грн. - є необґрунтованим та інтерпретованим на власну користь. Просить відповідь на відзив на позовну заяву врахувати при ухваленні рішення суду а відзив Відповідача відхилити. В судовому засіданні представник позивачів просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, з урахуванням викладених обставин у позовній заяві та відповіді на відзив, а також запереченнях на заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чино був судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд враховуючи, те, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву в якому висловлено відповідну позицію щодо заявлених вимог, вважає, здійснити розгляд справи без участі представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2022 року о 19:40 по автодорозі М-21, 284 км., сполученням Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, що проходить повз місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ТOYOTA - RAV 4 д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який є його власником та автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власниця автомобіля - [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль TOYOTA - RAV 4 д.н.з. [NUMBER] , який застрахований у АТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №35734Га2щк від 26.05.2022 року (механічні пошкодження Т3 зафіксовані в відповіді від НПУ №3022307408118285 про ДТП, Схемі місця ДТП та акті огляду пошкодженого Т3). Згідно Постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2022 року (справа №132/2834/22), дорожньо-транспортна пригода сталося наслідок порушення мною, водієм [PERSON] , пункту 12.1, 13., 13.3 ПДР України ст. 124 КпАП України. АТ «СК «АРКС», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3455383 від 29.11.2022 року, страхового акту №ARX3455384 від 29.11.2022 року та умов Договору страхування №35734Г2щк від 26.05.2022 року, сплатили своєму страхувальнику розмір страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №932961 від 11.01.2023 року, №943198 від 11.01.2023 року. В свою чергу АТ «СК «АРКС» звернулися до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», як до Страховика цивільної відповідальності Позивачів, задля отримання компенсації у відповідності до чинного законодавства України. На виконання зазначених вимог Договору та чинного законодавства України ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» сплатили частину вартості відновлювального ремонту відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов Полісу ЕР210356801, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, згідно із Полісом ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було сплачено на користь АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 68 648,35 грн. Надалі, АТ «СК «АРКС звернулися до [PERSON] , як водія, із претензією про регресні вимоги від 18.01.2023 р., а потім із позовною заявою про стягнення 47 961 грн. 21 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №127/13254/23). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2023 року у справі №127/13254/23 зобов`язано [PERSON] сплатити 47 961,21 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не була відшкодована ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» за Полісом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом в ході розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність Позивачів була застрахована за Полісом №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс), а також за електронним Договором №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (надалі - Договір). Як і Поліс, так і Договір були укладені саме із ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», яке на даний час змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» Відповідно до положень вказаного Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн. (франшиза за вказаним полісом становить - 0 грн.). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, дана стаття передбачає застосування коефіцієнту зносу при визначенні розміру страхового відшкодування. В свою чергу, коефіцієнт зносу вираховується за формулою, наведеною Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі за текстом - Методика). Отже, виходячи з вищевикладеного Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як Страховик, у відповідності до Полісу та Закону, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту 160 000,00 грн. (з урахуванням франшизи та коефіцієнту зносу транспортного засобу). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, дана стаття передбачає застосування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу при визначенні розміру страхового відшкодування. В свою чергу, коефіцієнт фізичного зносу вираховується за формулою, наведеною Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц, зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. З матеріалів справи встановлено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі Полісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням положень ст. 29 Закону щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу. Водночас, матеріали справи містять також укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ). Так, виплата страхового відшкодування за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів є відмінною від попередньої та регулюється саме Законом України «Про страхування». Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. В силу пункту 6 частини 4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту. Аналізуючи положення Закону України «Про страхування» та Цивільного кодексу України, вбачається, що у правовідносинах за добровільним страхуванням не передбачено обов`язку страхових компаній при розрахунку розміру страхового відшкодування застосовувати коефіцієнт фізичного зносу щодо вартості пошкоджених деталей, які підлягають заміні, а договори КАСКО передбачають різні умови страхування цивільної відповідальності, як і повне покриття вартості відновлювального ремонту страховиком. Відповідно до положень Договору добровільного страхування, АТ «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» не застосовує обмежень щодо виплати страхового відшкодування у вигляді коефіцієнту фізичного зносу чи збільшення ліміту відповідальності, а саме покриття заподіяної шкоди. Метою укладення договорів добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме покриття можливих витрат для власників / водіїв транспортних засобів у вигляді коефіцієнту фізичного зносу, а також інших супутніх збитків. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц: ст. 1191 ЦК та ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з одного боку, і ст. 993 ЦК та ст. 27 ЗУ «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. Після виплати страховиком суми деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, як висновок, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. АТ «СК «АРКС», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3455383 від 29.11.2022 року, страхового акту №ARX3455384 від 29.11.2022 року та умов Договору страхування №35734Г2щк від 26.05.2022 року, сплатили своєму страхувальнику розмір страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №932961 від 11.01.2023 року, №943198 від 11.01.2023 року. АТ «СК «АРКС», виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізував своє право вимоги шляхом звернення до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» щодо, як до Страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» сплатили на користь АТ «СК «АРКС» в порядку ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)та на підставіПолісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс)частину розміру страхового відшкодування у сумі 68 648,35 грн. АТ «СК «АРКС» за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13254/23стягнулорізницю невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 961,21 грн. з [PERSON] , як водія автомобіля MERCEDES-BENZ (д.н.з. [NUMBER] ). Водночас, позовна заява [PERSON] та [PERSON] обґрунтується тим, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» при виплаті страхового відшкодування не врахувало укладений між [PERSON] (як власником автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] ) та АТ «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС`електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ), відповідно до якого виплата страхового відшкодування Відповідачем не могла бути обмежена ст. 29 Закону та підлягала сплаті на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). У договорі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) сторони погодили визначення розміру, порядок та умови здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 3.1.1. ДЦВ встановлено, що предметом Договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність, якої застрахована за цим Договором, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 3.1.2. ДЦВ Третіми особами (потерпілими) є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням забезпеченого транспортного засобу. Згідно із п. 3.1.3. ДЦВ забезпечений транспортний засіб (Забезпечений Т3) - наземний транспортний засіб, зазначений в пункті 1.4. цього Договору, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (тобто автомобіль MERCEDES-BENZ, д.р.н. [NUMBER] ). Крім цього, особи, відповідальність яких застрахована за цим Договором, (Забезпечені водії) - це особи, допущені до керування Забезпеченим Т3 на законних підставах. Відповідальність за невиконання Забезпеченим водієм обов`язків, обумовлених цим Договором, покладається на Страхувальника (п. 3.1.4. Договору). Пунктом 3.1.5. ДЦВ також встановлено, що Вигодонабувачами за цим Договором є особи, що мають право на отримання страхового відшкодування на законних підставах. Також, п. 3.2. Договору визначено застраховані ризики та страхові випадки. Так, відповідно до п. 3.2.1.1. ДЦВ застрахованими за цим Договором є ризики: настання цивільної відповідальності забезпеченого водія за шкоду, заподіяну майну Третіх осіб внаслідок ДТП, яка сталася за участю Забезпеченого Т3. Згідно із п. 3.2.2. ДЦВ страховим випадком за цим Договором є дорожньо-транспортна пригода (ДТП), що сталася за участю Забезпеченого Т3 внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим Договором за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пункту 34.2статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено, що [PERSON] уклала не тільки Поліс №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс), але й електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ), які укладені між власником автомобіля MERCEDES-BENZ (д.н.з. [NUMBER] )та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (наразі Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, згідно з якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника. Відповідно до положень Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн. (франшиза за вказаним полісом становить - 0 грн.). Згідно із п. 1.6. ДЦВ страхова сума добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 200 000,00 грн. Таким чином, страхова сума за Полісом та ДЦВ складала 360 000,00 грн., а тому Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як Страховик, зобов`язаний був сплатити на користь АТ «СК «АРКС» повну суму страхового відшкодування у розмірі 116 609,56 грн. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» було сплачено лише 68 648,35 грн. страхового відшкодування. Отже, різниця невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 961,21 грн., яку було стягнуто з [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/13254/23), згідно умов Полісу та ДЦВ підлягала виплаті за рахунок Страховика Акціонерне товариства «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», а не [PERSON] , як водія. Зазначений висновок узгоджується із позицією Верховного суду, викладеною у Постанові Верховного Суду від 07 листопада2019 року, справа №761/13896/16-ц. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, a також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)). Отже виходячи із наявних доказів у матеріалах справи, судом встановлено, між сторонами було укладено не лише Поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачає обмеження при виплаті страхового відшкодування у відповідності до ст. 29 Закону, зокрема щодо застосування коефієнту фізичного зносу, а й електронний Договір №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ), що збільшив ліміт відповідальності Позивачів перед третіми особами та в повній мірі покривав розмір страхового відшкодування у сумі 116 609,56 грн., що підлягали виплаті на користь АТ «СК «АРКС». Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачене [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 47 961,21 грн. підлягало сплаті саме Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС», як страховиком за Полісом та ДЦВ. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 11.03.2015 року по справі № 6-126цс14. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Так, [PERSON] посилається на порушення Відповідачем її прав, як споживача на належну якість продукції та обслуговування, що виразилось у незабезпеченні вчасного виконання Відповідачем умов п.3.7.1., п.3.7.10. та п.3.7.11. Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» щодо виплати страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Розмір неустойки як відповідальність страховика за договором страхування має бути визначено у такому договорі. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі страхування, то до спірних правовідносин застосовується частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи. Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-126цс14, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справ №214/1449/18. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» згідно умов Полісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) та електронного Договору №007/001/006-009838/031КО добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» (ДЦВ), були зобов`язані здійснити виплату страхового відшкодування за наслідком ДТП від 02.11.2022 року на користь АТ «СК «АРКС» у розмірі 116 609,56 грн. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС «ІНШУРАНС» здійснили страхову виплату лише в межах Полісу №ЕР-210356801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 68 648,35 грн., що в свою чергу є порушенням п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом незабезпечення вчасного виконання умов п.3.7.1., п.3.7.10. та п.3.7.11. Публічної оферти щодо укладення електронного Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, від нещасних випадків на транспорті, та КАСКО за програмою «ЗАХИЩЕНИЙ ВОДІЙ 2021» щодо виплати страхового відшкодування на користь АТ «СК «АРКС» у повному обсязі. Враховуючи те, що Відповідачем 29.11.2022 року було проведено лише частину суми страхового відшкодування та не було виконано свої зобов`язання за Договором добровільного страхування, у зв`язку із простроченням виконання Акціонерного товариства Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» вищевказаних грошових зобов`язань по виплаті страхової виплати у розмірі 47 961,21 грн., за період прострочення з 30 листопада 2022 року по 07 травня 2024 року (525 днів) підлягає нарахуванню неустойка у розмірі 755 389,06грн. (47 961,21 грн. (сума боргу) ? 3,00000% (розрахункова ставка) / 100% ? 525 (кількість днів) = 755 389,06 грн. пені). Суд не погоджується із позицією Відповідача про те, що в даній справі до позовних вимог не обхідно застосувати п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Оскільки згідно із п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Крім того, суд погоджується із позицією Позивачів у справі, що пеню нараховується з моменту порушення Відповідачем умов Договору про добровільне страхування, а саме 29.11.2022 року, а тому відхиляє заяву Відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пені за неналежне виконання Договорів страхування. А тому, враховуючи вищевикладене та те, що Позивачами в силу положень частини третьої статті 551 ЦК України зменшено нараховану суму пені до розміру суми боргу, тобто 47 961,21 грн., суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення 1 211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого позивачів звільнено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved