Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач ТОВ « Коллект Центр» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 19.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредтит» та [PERSON] , було укладено договір про надання споживчого кредиту № 391688, за умовами якого ТОВ «Слон кредит» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., а останній зобов`язався повернути використану суму в строк до 19.10.2021р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами, на умовах визначених Договором кредиту. ТОВ «Слон кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором №391688 від 19.10.2020р., надавши позичальнику грошові кошти, в порядку визначеному Договором. 30.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-06/2021,за умовами якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020 р., укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] 10.01.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020 р., укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020 р., заборгованість відповідача за яким, станом на 10.07.2024 р. складає 29461,77 грн., з яких: 18871,21 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 9568,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 824,0 грн. інфляційні збитки; 198,53 грн. 3% річних. Як зазначає позивач, оскільки [PERSON] порушив умови договору про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020р. щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за даним Договором в розмірі 29461,77 грн., представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» дану суму, а також понесені судові витрати. Після виконання частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.08.2024р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову директор ТОВ «Коллект Центр» просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно дост.628ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1\~ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 14.04.2021 р. між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» було укладено Договір № 391688 про надання споживчого кредиту (укладається в паперовій формі для кредитів) від 19.10.2020р., за умовами якого ТОВ «Слон кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 25000,00 грн., зі сплатою процентів, з кінцевим терміном повернення 19.10.2021р., а [PERSON] зобов`язався повернути зазначені кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. У графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № 391688, ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] узгоджено кількість платежів, дати платежів (періодичність внесеннящомісячно), суми кредиту до сплати, нараховані відсотки до сплати та загальні суми платежів до сплати. Відповідач також ознайомлений із Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що зазначена у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується його особистим підписом. 30.06.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-06/2021, за умовами якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020 року, за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 10.07.2024 р. складає 29461,77 грн., з яких: 18871,21 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 9568,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 824,0 грн. інфляційні збитки; 198,53 грн. 3% річних. 10.01.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020р., укладеним між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Після отримання позивачем права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020р., відповідач продовжував порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 10.07.2024 р. складає 29461,77 грн., з яких: 18871,21 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 9568,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 824,0 грн. інфляційні збитки; 198,53 грн. 3% річних. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за основною сумою боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020р., в розмірі 29461,77 гр. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020р., відповідачем не оспорюється, проте відповідач не надав суду документальних доказів на спростування заявлених вимог позивача, зокрема доказів про погашення заборгованості за спірним кредитним договором, а матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору, а інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом також не встановлено. Відповідно до ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 29461,77 грн. Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 391688 від 19.10.2020р. в загальному розмірі 29461,77 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено\~порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024р. Обсяг виконаних робіт визначений у Витязі з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 р., згідно з яким, позивачу надано правову допомогу на суму 9000,0 грн. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 0446780000 від 12.07.2024 р. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 р., застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи, а саме, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є незначної складності та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,0 грн. є завищеним, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення відповідно до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог, оскільки позов заявлено на 87,0 %, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2634,36 грн.

Outcome: partial