Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

ТОВ «Коллект\~Центр» звернулось\~до Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~з позовом,\~де просить\~стягнути на\~свою користь\~з відповідачки\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитними договорами\~№6096078\~від 30.09.2021\~у розмірі\~6744,73\~гривень та\~№3333199\~від 15.09.2021\~у розмірі\~34330,00\~гривень,\~та судові\~витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30 вересня 2021 року між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за допомогою веб-сайту був укладений Кредитний договір № 6096078, відповідно до якого було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. 15 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою укладено Договір про споживчий кредит № 3333199. Загальний розмір кредиту становить 5000,00 грн. 29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 6096078 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 6096078 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що уклали ТОВ «МІЛОАН» та відповідачка. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 6096078 від 30 вересня 2021 року, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6744,73 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що підлягає стягненню станом на 08 квітня 2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34330,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2574,60 грн.; нараховані 3% річних 28,60 грн.; втрати від інфляції 141,53 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34330,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27880,00 грн.; втрати від інфляції 1450,00 грн. Загальний розмір заборгованості перед позивачем, що підлягає стягненню з відповідача станом на день підготовки позову становить 41074,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 30454,60 грн.; заборгованість за комісією 1450,00 грн.; нараховані 3 % річних 26,60 грн.; втрати від інфляції 141,53 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 41074,73 грн., а також судові витрати. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09\~липня 2024\~рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «Коллект Центр» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачці [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30 вересня 2021 року між відповідачем та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за допомогою веб-сайту був укладений Кредитний договір № 6096078, відповідно до якого було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 3000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. 15 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою укладено Договір про споживчий кредит № 3333199. Загальний розмір кредиту становить 5000,00 грн. 29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 6096078 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 6096078 від 30 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачкою 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що уклали ТОВ «МІЛОАН» та відповідачка. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 6096078 від 30 вересня 2021 року, що підлягає стягненню станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6744,73 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що підлягає стягненню станом на 08 квітня 2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34330,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2574,60 грн.; нараховані 3% річних 28,60 грн.; втрати від інфляції 141,53 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3333199 від 15 вересня 2021 року, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 34330,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27880,00 грн.; втрати від інфляції 1450,00 грн. Загальний розмір заборгованості перед позивачем, що підлягає стягненню з відповідача станом на день підготовки позову становить 41074,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 30454,60 грн.; заборгованість за комісією 1450,00 грн.; нараховані 3 % річних 26,60 грн.; втрати від інфляції 141,53 грн. Відповідно до ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.\~549,\~611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними Договорами у сумі 41074,73 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн., суд зазначає наступне. За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023 року; прас-лист АО «Лігал Ассістанс»; копію платіжної інструкції №0421270000 від 15.03.2024 року на суму 52000 грн, заявку на надання юридичної допомоги №704 від 01.03.2024 року та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року. Згідно з Витягом з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання наступних правових послуг: надання усної консультації з вивченням документів (4000,00 грн за 2 години) та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (9000,00 грн за 3 години). З платіжної інструкції №0421270000 від 15.03.2024 року вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» було сплачено 52000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial