Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

В січні 2024 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим 01.06.2011 підписала заяву № б/н. При підписанні вказаної заяви позичальник підтвердила, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та АТ\~КБ\~«ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, позичальнику було відрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт (який було збільшено до 53\~500,00 грн.) та видано кредитну картку. Однак позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості. [INFO] позичальник [PERSON] померла, станом на дату її смерті утворилась заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 в сумі 52\~351,83 грн. Спадкоємцями, які постійно проживали з боржником на час відкриття спадщини, є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що вони прийняли у складі спадщини після смерті [PERSON] , а також і кредитні зобов`язання померлої. При цьому позивач зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. 20.06.2023 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитом, яка виконана не була. Окремо позивач зауважує, що одному із спадкоємців [PERSON] на підстав свідоцтва про право на спадщину належить частка кв. [ADDRESS] . Також позивач вказував на те, що ним було направлено претензію кредитора до нотаріальної контори з метою задоволення його вимог після смерті [PERSON] , проте така претензія виконана не була. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 52\~351,83 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2011, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса ММНО\~Тарнопольської Р.Г.\~копію спадкової\~справи,\~заведеної після\~смерті [PERSON] ,\~померлої [INFO] \~та копії\~всіх виданих\~та отриманих\~свідоцтв про\~право на\~спадщину після\~смерті вказаної\~особи;\~витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради довідку про з склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті [PERSON] 26.10.2020. 04.03.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Щукіної Н.О. надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої заперечення проти позову мотивує тим, що [INFO] померла мати відповідача [PERSON] . Станом на дату її смерті заборгованість перед АТ\~КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 становила 52\~351,83\~грн. Відповідно до положень діючого законодавства спадкоємці повинні задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого ними у спадок майна. Однак позивачем не надано суду жодного доказу щодо вартості майна, яке відповідач отримав у спадщину, а тому неможливо встановити, чи дійсно вартість 1/3 частки квартири, яка прийнята у спадщину, відповідає сумі заборгованості за тілом кредиту. Крім того, представник відповідача посилалась на те, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущено встановлений ч. 2 ст.\~1281 ЦК України строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Зокрема, [PERSON] померла [INFO] , свідоцтво про право на спадщину відповідач [PERSON] отримав 20.07.2021, а претензія кредитора до Другої миколаївської державної нотаріальної контори була надіслана 26.04.2023. Представник відповідача вважає, що недотримання вказаного строку позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. 06.03.2024 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання запитуваних відомостей. 15.04.2024 на адресу суду від ПН ММНО [PERSON] надійшла спадкова справа після смерті [PERSON] 04.09.2024 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає про те, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, що узгоджується з принципом змагальності цивільного судочинства. Щодо строку пред`явлення претензії кредитора, зазначив, що 05.05.2023 АТ\~КБ «ПриваттБанк» звернулось до Другої миколаївської державної нотаріальної контори з претензією кредитора від 26.04.2023 з проханням включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у спадкову масу і повідомити банк про осіб, що прийняли спадщину. 18.05.2023 банк отримав відповідь від нотаріальної контори, яка підтвердила дату смерті [PERSON] . Таким чином саме з 18.05.2023 банку стало відомо про відкриття спадщини та можливе прийняття її спадкоємцями і саме з цього моменту розпочався 6-місячний строк, якого він повинен був дотриматись згідно положень ст. 1281 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» цього строку дотримався, направивши 20.06.2023 [PERSON] та [PERSON] лист претензію від 26.05.2023. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О., який приймає участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Щукіна Н.О. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. На питання суду пояснила, що [PERSON] не повідомляв банк ані про смерть [PERSON] , ані про отримання ним свідоцтва про право на спадщину після її смерті, оскільки йому не було відомо про те, що його матір мала якісь боргові зобов`язання перед Банком, претензій кредитора у встановлені законом строки він не отримував, також нотаріус не роз`яснювала йому обов`язок повідомляти кредиторів про смерть боржника чи про отримання ним свідоцтва на спадщину після смерті [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 03.07.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього 03.07.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] - адвоката Щукіної Н.О., дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 01.06.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», згідно з умовами якої позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 79-80,т. 1). Підписавши анкету-заяву, [PERSON] надала свою згоду, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Рух грошових коштів на картковому рахунку [PERSON] позивач підтвердив розрахунком заборгованості за договором № б/н від 01.06.2011 (а.с. 15-45, т. 1), а також випискою з особового рахунку (а.с. 47-77, т. 1). На підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин позивач надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, згідно якої [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в розмірі 14 000,00 грн., який станом на 02.12.2019 збільшено до 53\~500,00 грн. (а.с. 78, т. 1), а також довідку про видані [PERSON] кредитні картки (а.с. 126, т. 1). Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 05.11.2020 утворилась заборгованість у розмірі 53\~704,45 грн. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.06.2011 клієнта [PERSON] станом на 30.11.2020, долученого до матеріалів справи позивачем, АТ\~КБ\~«ПриватБанк» зазначає, що «Дата отримання Банком інформації про смерть клієнта 05.11.2020; дата смерті клієнта 26.10.2020» (а.с. 42, т. 1). В зв`язку з отриманими відомостями банком було здійснено перерахунок заборгованості та зменшено її розмір на 1\~352,62 грн. та відповідно визначено, що розмір заборгованості [PERSON] станом на дату її смерті 26.10.2020 становить 52\~351,83 грн. (а.с. 45, т. 1). Водночас представник банку адвокат Шевченко А.О. на питання суду повідомив, що йому не відомо яким чином та коли саме банк дізнався про смерть божниці, а про отримання одним з відповідачів свідоцтва про право на спадщину після її смерті банк дізнався у судовому засіданні 12.09.2024 під час дослідження матеріалів спадкової справи, хоча банк вживав заходів щодо з`ясування спадкоємців боржниці, направляв запити у Другу миколаївську держану нотаріальну контору, яка навіть не повідомила йому де саме відкрита спадкова справа після смерті [PERSON] [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 207, т. 1). 26.04.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Другої миколаївської державної нотаріальної контори із претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої вказало про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , і наявність в неї заборгованості перед банком, та просило повідомити банк, чи заводилась спадкова справа після її смерті; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу; повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком; надати відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також які вже прийняли спадщину (а.с. 144-145, т. 1). Згідно відповіді Другої миколаївської державної нотаріальної контори на претензію кредитора від 10.05.2023 за вих. № 163/01-16 [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , відповідно до п. 2 ст. 1281 ЦК України кредитор не пред`явив вимоги до спадкоємців (а.с. 146-147, т. 1). 26.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до [PERSON] та [PERSON] із листами-претензіями, згідно яких повідомлено, що станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед банком складає 52\~351,83 грн. На теперішній час банку стало відомо, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно ст. 1261 ЦК України вони є спадкоємцями за законом, відповідно повинні сплатити заборгованість (а.с. 148, 149, т. 1). Вимоги банку залишились без задоволення відповідачами. В обґрунтування своїх посилань на те, що [PERSON] (син померлої) і [PERSON] (чоловік померлої) є спадкоємцями [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що згідно копій паспортів вищевказаних осіб, всі вони зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] з 15.12.1980, [PERSON] з 14.03.2006, [PERSON] з 11.02.2010 (а.с. 127-140, т. 1). До матеріалів позовної заяви позивачем долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, дата та час формування якої 20.10.2023, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] (сину померлої [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2021, виданого ПН ММНО [PERSON] , належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] (а.с. 154-155, т. 1). На запит суду ПН ММНО [PERSON] було надано копію спадкової справи № 8/2021 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 205-237, т.\~1). Зі змісту вказаної спадкової справи вбачається, що [PERSON] звернувся до ПН ММНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , - [INFO] (а.с. 205, т. 1). [PERSON] 23.03.2023 звернувся до ПН ММНО [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті своєї дружини [PERSON] на користь сина [PERSON] (а.с. 206, т. 1). Згідно довідки ПН ММНО [PERSON] від 08.06.2021 спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] (а.с. 221, т. 1). 20.07.2021 ПН ММНО [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/3 частки кв. [ADDRESS] (а.с. 235, т. 1). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного правового врегулювання. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», виконаного станом на 26.10.2020, тобто на дату смерті позичальника, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 становить 52\~351,83 грн. Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором, його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Відповідач [PERSON] протягом строку, встановленого діючим законодавством, звернувся до нотаріуса із завою про відмову від прийняття спадщини. Відповідно він не прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON] та не повинен відповідати за її зобов`язаннями, в тому числі перед АТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин позовні вимоги банку про стягнення боргу з [PERSON] є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити. Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 216, т. 1). 21.07.1995 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 220, т. 1). З матеріалів спадкової справи № 8/2021, заведеної ПН ММНО [PERSON] до майна померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що [PERSON] у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Згідно довідки ПН ММНО [PERSON] від 08.6.2021 за вих. № 36/02-14 [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 221, т. 1). 20.07.2021 ПН ММНО [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/3 частки кв. [ADDRESS] (а.с. 235, т. 1). 26.04.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої вказало про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , і наявність в неї заборгованості перед банком, та просило повідомити банк, чи заводилась спадкова справа після її смерті; включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу; повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком; надати відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також які вже прийняли спадщину. Згідно відповіді на претензію Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 10.05.2023 в задоволенні вимог банку відмовлено, повідомлено, що [PERSON] померла [INFO] та, на переконання нотаріуса, кредитор не пред`явив вимоги до спадкоємців. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, про отримання даної претензії від банка ПН ММНО [PERSON] повідомлено не було, копії вказаної претензії в матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] не міститься. 26.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до [PERSON] із листом-претензією, згідно якої повідомлено, що станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед банком складала 52\~351,83 грн. На теперішній час банку стало відомо, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно ст. 1261 ЦК України банк вважає, що він є спадкоємцем за законом, відповідно повинен сплатити заборгованість. Вимоги банку залишились без задоволення відповідачем. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, долученої до матеріалів справи АТ КБ «ПриватБанк», дата та час формування якої 20.10.2023, [PERSON] на підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом від 20.07.2021, виданого ПН ММНО [PERSON] , належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Після отримання вказаних відомостей АТ КБ «ПриватБанк» в жовтні 2023\~року звернулось із даним позовом до суду. Відповідно до статті 1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилом статті 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно положень ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Згідно положень ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачі [PERSON] та/або [PERSON] повідомляли АТ КБ «ПриватБанк» про смерть позичальника (спадкодавця) [PERSON] та/або про отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину в матеріалах справи не міститься. У відповідності до положень ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Протягом шести\~місяців з\~часу,\~коли банк\~дізнався про прийняття спадщини та про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (отримавши відповідь 18.05.2023 від Другої миколаївської державної нотконтори та зробивши 20.10.2023 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.146,154-155)), АТ\~КБ\~«ПриватБанк» звернулось до можливих спадкоємців (оскільки реєстрація відповідачів співпадала з реєстрацією боржниці, що відомо банку, оскільки відповідачі також є клієнтами АТ\~КБ\~«ПриватБанк») із вимогою про погашення заборгованості. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. У відповідності до позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281\~ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Згідно зі статтею 1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст.1282\~ЦК України дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2 ст.\~1282\~ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Разом з тим, положення зазначеної правової норми застосовуються у випадку дотримання кредитором статті 1281\~ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Статтею 1281\~ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги Якщо кредитор\~спадкодавця не\~знав і\~не міг\~знати про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести\~місяців з\~дня,\~коли він\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою ст. 1281 ЦК України,\~позбавляється права\~вимоги. Відповідач [PERSON] , в обґрунтування своїх заперечень проти позову, посилається на те, що позивачем пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Проте такі твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Згідно положень ч. 3 ст. 1281 ЦК України станом на дату видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо кредитор\~спадкодавця не\~знав і\~не міг\~знати про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину 10.05.2023 Друга миколаївська\~державна нотаріальна\~контора направила АТ\~КБ\~«ПриватБанк» повідомлення, яке отримано банком 18.05.2024 (а.с.146), згідно якого вказано дату смерті\~позичальника [PERSON] \~та фактично\~відмовлено у\~наданні відомостей\~про спадкоємців\~останньої. Копію вимоги банку за місцем заведення спадкової справи нотаріальною конторою передано не було. 26.05.2023, тобто в межах шести місяців від дати, коли кредитор достовірно дізнався про відкриття спадщини після смерті позичальника [PERSON] , АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із листом-претензією до відповідача [PERSON] (а.с. 148, 151-152). За таких обставин, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що позивачем не було пропущено строк для пред`явлення вимог до спадкоємця позичальника [PERSON] - відповідача [PERSON] . В обґрунтування своїх заперечень проти позову [PERSON] посилається на те, що позивачем не надано суду жодного доказу щодо вартості майна, яке відповідач отримав у спадщину, а тому неможливо встановити, чи дійсно вартість 1/3 частки квартири, яка прийнята у спадщину, відповідає сумі заборгованості за тілом кредиту. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц сформульовано правовий висновок, згідно з яким, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, яким передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. У цій справі Верховний Суд констатував, що висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача. Досліджуючи питання обсягу спадкового майна та його вартості як межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що сума заборгованості спадкоємця в розмірі 52\~351,83 грн. є в межах реальної вартості успадкованого майна, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Будь-яких доказів на спростування вказаної обставини відповідачем [PERSON] до матеріалів справи не долучено. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладені положення нормативно-правових актів та приймаючи до уваги, що позивачем в порядку і строки, встановлені діючим законодавством, було пред`явлено вимогу кредитора до спадкоємця боржника [PERSON] , який прийняв спадщину та отримав відповідне свідоцтво, позов в частині вимог до [PERSON] є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із даним позовом шляхом поштового відправлення у 2023 році, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: partial