Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

В квітні 2024 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 21.02.2019 року між ним та Відповідачем шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг було укладено Договір (без номера) про надання банківських послуг, згідно до умов якого Відповідачем було відкрито позивачу поточний рахунок № [NUMBER] . За зазначеним Договором Відповідач також надав йому в користування платіжну картку з кредитною лінією. Погодження інших істотних умов Договору відбулося шляхом підписання заяви-анкети із зазначенням в заяві-анкети посилання на Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи. Відповідно до п. 4.27 зазначених Умов та правил надання банківських послуг, строк дії кредитної лінії за Договором встановлювався на 5 (п`ять) років з правом автоматичного продовження, що вказує та мінімальний строк у 5 років, на який укладався Договір. Під час користування наданою банківською карткою до 24.02.2022 р. сумлінно виконував усі зобов`язання позичальника щодо внесення мінімального платежу, сплати відсотків тощо, не вдаючися до розшифровки та деталізації нарахованих сум. Але після початку повномасштабної агресії з боку російської федерації 24.02.2022 р. через те, що значно погіршилося фінансове становище, сума, яку виставляв АТ «Універсал Банк» для сплати щомісячного платежу по нарахованих відсотках за користування кредитом, стала дуже значною у порівнянні з отримуваним з того моменту доходом, ознайомився з повним текстом Умов та правилами надання банківських Послуг, а також Тарифами, розміщеними на офіційному сайті Відповідача https://www.monobank.com.ua/umovy. Виявилося, що за час дії Договору надання банківських послуг Відповідач в односторонньому порядку близько 100 разів на власний розсуд змінював Умови та правила надання банківських Послуг, Тарифи (остання редакція, розміщена на сайті Відповідача, датована 10.04.2024 р.), через що безпосередньо відбувалися зміни істотних умов Договору у порівнянні з тими, що діяли на момент укладання Договору. При цьому в п. 4.3.2 Умов і правил надання банківських послуг вказано, що «Банк має право вносити зміни до Договору, а також у інші умови обслуговування рахунків в порядку та у спосіб, визначені цим Договором», в п. 7.1.2 Умов та правил надання банківських послуг міститься пряма норма, яка дозволяє Відповідачу змінювати істотні умови Договору в односторонньому порядку шляхом публікації нових умов Договору на своєму офіційному сайті. У п. 2.9 Умов, де перелічені істотні умови Договору, на противагу вказано, що «викладені в цьому пункті умови є істотними умовами Договору, …, при цьому Клієнт не має право змінити, відізвати в односторонньому порядку умови, закріплені в цьому пункті». З його боку за час дії Договору підписання будь-яких документів щодо змін істотних умов Договору не відбувалось. Зазначав, що як пересічна людина, що не є спеціалістом у галузі банківського обслуговування, фізично неспроможний відстежувати та порівнювати щомісячні зміни у вказаних Умовах та правилах чи інших істотних умовах договору, що викладені зазвичай вузькоспеціалізованими термінами у документах обсягом 150 сторінок. У той же час, порівнявши кілька примірників Умов та правил, що діяли у різні проміжки часу, дійшов висновку, що базова відсоткова ставка за користування кредитними коштами на кредитній картці на момент підписання ним анкети-заяви за Умовами від 06.02.2019 р., згідно з п. 9.1.4, складала 3,2% в місяць, тип процентної ставки - фіксована, в редакції умов від 05.04.2022 р. зазначається, що з 01.04.2022 р. та на період дії воєнного стану в Україні базова відсоткова ставка - 1,6% в місяць, у редакції Умов від 06.01.2023 р. базова відсоткова ставка 3,1% в місяць, що прямо свідчить про те, що відсоткова ставка за користування кредитними коштами змінювалась Відповідачем неодноразово впродовж всього строку дії Договору, що дозволяє зробити припущення про постійну зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами без згоди та без повідомлення про це споживача. Відповідач конкретизовану інформацію щодо історії змін відсоткової ставки не надав. В своєму позові посилається на те, що Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи містять вказані вище пункти, що є несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а саме всупереч принципу добросовісності створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що проявляється в односторонньому порядку зміни істотних умов договору та відсотків за користування кредитними коштами з боку Відповідача, у тому числі, у більший бік та з вигодою для Відповідача. Вважає, що допущено порушення принципу рівності сторін договору, що призводить до порушення його прав, споживача. Так зазначає, що не міг впливати на перегляд чи корегування істотних умов Договору, оскільки спірний кредитний договір за своєю правовою природою є договором приєднання. Просив суд згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», визнати недійсними Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, які Відповідач зазначив частиною Договору банківських послуг під час його укладання сторонами шляхом підписання ним анкети-заяви до Договору (без номера) про надання банківських послуг від 21.02.2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 22.04.2024 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Від відповідача надійшов відзив на позов в своєму відзиві відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що 21.02.2019 року між Позивачем - [PERSON] та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено та особисто підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява), у відповідності до вступної частини якої зазначено, що Клієнт просить відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззаперечно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт погоджується з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до останнього речення п.10 Анкети-заяви, Клієнт надає право та доручає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов Договору та/або будьякого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та Банком. На дату підписання Анкети-заяви позивач вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники. Банк наголошує на дотриманні вимог статей 203, 1054 ЦК України при оформленні договору про наданні послуг, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21.02.2019 року між Позивачем - [PERSON] та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено та особисто підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява), у відповідності до вступної частини якої зазначено, що Клієнт просить відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого підтверджує і зобов`язуюсь виконувати його умови. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззаперечно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Клієнт погоджується з тим, що про зміну доступного дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до останнього речення п.10 Анкети-заяви, Клієнт надає право та доручає АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх своїх рахунків, відкритих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Позивач за змістом позову наголошує, що він користувався послугами АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», отримав платіжну картку та користувався коштами в межах кредитного ліміту та взагалі банківськими послугами в межах Договору про надання банківських послуг. Банк також підтверджує ці обставини. Таким чином, факт укладення Договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки Позивачем і користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Між сторонами виник спір щодо визнання протиправними дій Банку в частині нарахування та списання відсотків, пені та штрафних санкцій за Договором про надання банківських послуг, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та позивачем. З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов кредитного договору позивач отримв у відповідача платіжну картку, користувався коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами на умовах укладеного договору. Таким чином, з 21.02.2019 року між позивачем та АТ «Універсал Банк» виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, тобто було укладено кредитний договір Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Банком у відзиві наведено алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», у якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку. Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальше укладення договору кредиту є неможливим, що свідчить про те, що Умови можуть бути погоджені і позивач міг бути ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо позивачу не підходили Умови він би не отримував картку. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 21.02.2019 року підписав Анкету-заяву. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. З огляду на викладене, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що останній був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Також суд приймає до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку «monobank» на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди. Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, що між сторонам укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавстві, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» на яку посилається позивач, законодавець визначив, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, проте в межах заявлених вимог судом не встановлено підстав для задоволення позову з обставин викладених позивачем. Позивач підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які в тому числі містять умови про нарахування неустойки за прострочення повернення кредиту, розмір та порядок зміни кредитного ліміту. В своєму позові позивач просить визнати недійсними умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, які відповідач зазначив частиною договору банківських послуг, проте не конкретизує, які саме та від якої дати, оскільки суду надано декілька редакцій Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, що діяли в різний період, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed