Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту АТ «А-БАНК», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] (дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2016 у розмірі 13711,20 грн. станом на 09.03.2024, яка складається з наступного: 11391,55 грн. - заборгованість за кредитом; 2319,65 грн. заборгованість по відсоткам; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.10.2016 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання та Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.03.2024 має заборгованість 13711,20 грн., яка складається з наступного: 11391,55 грн. заборгованість за кредитом; 2319,65 грн. заборгованість по відсоткам. Позивач вказує, що не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. З огляду на викладене, АТ «А-БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.05.2024 позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому клопотанні, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не подала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачка та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1. Статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с. 32-35). 27.10.2016 [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 9). Згідно з Анкетою-заявою відповідачка висловила свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua (а.с. 9). Таким чином, встановлено, що відповідачка 27.10.2016, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, погодилася з викладеними в Анкеті-заяві умовами. У відповідності до умов договору від 27.10.2016 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 27.10.2016, доданого до позовної заяви, станом на 09.03.2024 [PERSON] має заборгованість в розмірі 13711,20 грн., з яких: 10823,86 грн. заборгованість за тілом кредиту; 567,69 грн. заборгованість за тілом кредиту (прострочена); 444,47 грн. - заборгованість по відсоткам на поточну заборгованість; 1875,18 грн. заборгованість по відсоткам на прострочену заборгованість (а.с 5-8). Згідно з наданою довідкою за картами, АТ «А-БАНК» відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] та видав наступні картки: № [NUMBER] , строком дії до липня 2020 року; № [NUMBER] , строком дії до квітня 2027 року (а.с. 19). Відповідно до наданої позивачем довідки за лімітами за кредитним договором б/н від 27.10.2016, [PERSON] за період з 27.10.2016 по 09.03.2024 встановлено наступний кредитний ліміт: з 27.10.2016 у розмірі 300,00 грн., з 07.11.2018 кредитний ліміт збільшено до 3000,00 грн., з 25.01.2019 збільшено до 4000,00 грн., з 22.04.2020 збільшено до 5000,00 грн., з 19.11.2020 збільшено до 13000,00 грн., з 25.08.2023 зменшено до 11990,00 грн. (а.с. 20). Позивачем надано до суду виписку по картці [PERSON] за період з 27.10.2016 09.03.2024,\~де чітко\~прослідковується,\~що відповідачка\~користувалася грошовими\~коштами,\~знімала готівку\~в банкоматах,\~здійснювала витрати,\~грошові перекази\~та здійснювала\~часткове погашення\~кредиту (а.с. 10-18). Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «А-БАНК» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачкою на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована, інших розрахунків не надано, доказів про підтвердження погашення заборгованості перед позивачем, суду не надано. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між АТ «А-Банк» та [PERSON] 27.10.2016 укладено кредитний договір б/н, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 09.03.2024 склалась заборгованість в розмірі 13711,20 грн., з яких: 11391,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2319,65 грн. заборгованість по відсоткам. Враховуючи порушення відповідачкою строків повернення кредитних коштів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 11391,55 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2319,65грн. заборгованості за відсотками. Таким чином, вимоги АТ «А-БАНК» підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved