Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. У вересні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вона є власницею 7/10 часток в домоволодінні по [ADDRESS] . Інші 3/10 частки в цьому об`єкті нерухомого майна належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Попередніми власниками цієї частки в домоволодінні були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року в порядку виділу в натурі 3/10 часток з домоволодіння по [ADDRESS] у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було передано відокремлену частину житлового будинку, що складалась з житлової кімнати 1-6 площею 19,0 кв.м. та житлової кімнати 1-7 площею 22,0 кв.м., а також такі господарські будівлі: гараж, оглядову яму, ворота та 3/10 огорожі. У фактичному користуванні позивача залишилась інша відокремлена частина житлового будинку, що складалась з веранди 1-1 площею 14,3 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,7 кв.м., котельні 1-3 площею 2,7 кв.м., санвузла 1-4 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,5 кв.м., коридору 1-8 площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,4 кв.м., кухні 1-10 площею 12,2 кв.м. та вітальні 1-11 площею 13,2 кв.м., а також такі господарські споруди: літня кухня, приміщення для інвентарю, сарай, погріб, вхід в погріб, хвіртка, огорожа та ґанок. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року не було вирішено питання про виділення в натурі вказаних приміщень та господарських споруд, а також не було припинено право спільної часткової власності на домоволодіння. Тому [PERSON] просила суд виділити в натурі 7/10 часток з домоволодіння по [ADDRESS] та передати в її власність відокремлену частину житлового будинку, що складалась з веранди 1-1 площею 14,3 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,7 кв.м., котельні 1-3 площею 2,7 кв.м., санвузла 1-4 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,5 кв.м., коридору 1-8 площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 11,4 кв.м., кухні 1-10 площею 12,2 кв.м. та вітальні 1-11 площею 13,2 кв.м., а також такі господарські споруди: літню кухню, приміщення для інвентарю, сарай, погріб, вхід в погріб, хвіртку, огорожу та ганок; а також припинити право спільної часткової власності позивача та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] . 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.96-101 т.2): просить суд виділити її довірителю [PERSON] в натурі 7/10 часток з домоволодіння по [ADDRESS] та передати у власність позивача відокремлену частину житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 14,3 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,4 кв.м., котельні 1-3 площею 2,7 кв.м., санвузла 1-4 площею 5,1 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,1 кв.м., кухні 1-6 площею 11,9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 11,4 кв.м., коридору 1-8 площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 13,5 кв.м., кухні 1-22 площею 14,8 кв.м., коридору 1-23 площею 5,3 кв.м., житлової кімнати 1-24 площею 17,3 кв.м., санвузла 1-25 площею 4,0 кв.м. та санвузла 1-26 площею 2,5 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: ґанок «а2», сходи «а3», літню кухню-сарай «Б», погріб «Д», сарай «Є», гараж «Н», навіс «О», альтанку «И», каналізаційну яму «П», огорожу №4, ворота №5, хвіртку №6, огорожу №9 , хвіртку №10 та вимощення №ІІ; а також припинити право спільної часткової власності [PERSON] та відповідачів на домоволодіння по [ADDRESS] . 1.3. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 1.4. Представник відповідачів [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2004 року вже був здійснений поділ в натурі домоволодіння по [ADDRESS] . Крім того, одна зі стін літньої кухні «Б», яку [PERSON] просить залишити в її власності, розташовується на земельній ділянці, що перебуває у власності відповідачів. У зв`язку з цим [PERSON] навіть пред`явила позов, в якому вона просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати стіну літньої кухні, що заступає на вказану земельну ділянку. Тому представник відповідачів [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року (а.с.131 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року (а.с.144-145 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2024 року (а.с.218-219 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі. 2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2024 року (а.с.220-221 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Встановлено, що [PERSON] є власницею 7/10 часток в домоволодінні по [ADDRESS] . Кожному з відповідачів належить по 0,075 або по 3/40 частки в цьому об`єкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №313871820 від 1 листопада 2022 року (а.с.25-41 т.1). 3.2.\~Зі змісту\~технічного паспорту\~на домоволодіння\~по [ADDRESS] (а.с.75-82\~т.2)\~вбачається,\~що житловий\~будинок складається\~зверанди 1-1 площею 14,3 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,4 кв.м., котельні 1-3 площею 2,7 кв.м., санвузла 1-4 площею 5,1 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,1 кв.м., кухні 1-6 площею 11,9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 11,4 кв.м., коридору 1-8 площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 13,5 кв.м., кухні 1-10 площею 13,7 кв.м., санвузла 1-11 площею 3,6 кв.м., котельні 1-12 площею 3,3 кв.м., санвузла 1-13 площею 5,2 кв.м., коридору 1-14 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-15 площею 20,7 кв.м., сходинкової 1-16 площею 6,6 кв.м., житлової кімнати 1-17 площею 14,5 кв.м., санвузла 1-18 площею 2,3 кв.м., коридору 1-19 площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 1-20 площею 11,4 кв.м., житлової кімнати 1-21 площею 16,2 кв.м., кухні 1-22 площею 14,8 кв.м., коридору 1-23 площею 5,3 кв.м., житлової кімнати 1-24 площею 17,3 кв.м., санвузла 1-25 площею 4,0 кв.м. та санвузла 1-26 площею 2,5 кв.м.; а надвірні будівлі та господарські споруди з ґанку «а2», сходів «а3», ґанку «а5», літньої кухні-сараю «Б», погребу «Д», навісу «Е», сараю «Є», гаражу «З», ґанку «з1», гаражу «Н», навісу «О», альтанки «И», колонки «К», каналізаційної ями «Л», каналізаційної ями «П», огорожі №4, воріт №5, хвіртки №6, воріт з хвірткою №7, огорожі №8, огорожі №9 , хвіртки №10, вимощення №І та вимощення №ІІ. 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 25 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.355, ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. 4.2. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 8 березня 2023 року у справі №559/1923/17 (провадження №61-5181св22), за змістом норми, передбаченої ч.1 ст.364 ЦК України, виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від площі іншого (інших) співвласників, тобто має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.5. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту протоколу судового засідання від 9 вересня 2024 року (а.с.91-92 т.2) вбачається, що [PERSON] , її представник [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] визнали, що між сторонами склався порядок користування домоволодінням по [ADDRESS] . Зокрема, у користуванні позивача перебуває відокремлена частина житлового будинку, що складається з веранди 1-1 площею 14,3 кв.м., санвузла 1-2 площею 1,4 кв.м., котельні 1-3 площею 2,7 кв.м., санвузла 1-4 площею 5,1 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 13,1 кв.м., кухні 1-6 площею 11,9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 11,4 кв.м., коридору 1-8 площею 5,4 кв.м., житлової кімнати 1-9 площею 13,5 кв.м., кухні 1-22 площею 14,8 кв.м., коридору 1-23 площею 5,3 кв.м., житлової кімнати 1-24 площею 17,3 кв.м., санвузла 1-25 площею 4,0 кв.м. та санвузла 1-26 площею 2,5 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: ґанок «а2», сходи «а3», літня кухня-сарай «Б», погріб «Д», сарай «Є», гараж «Н», навіс «О», альтанка «И», каналізаційна яма «П», огорожа №4, ворота №5, хвіртка №6, огорожа №9 , хвіртка №10 та вимощення №ІІ; у користуванні відповідачів перебуває інша відокремлена частина житлового будинку, що складається з кухні 1-10 площею 13,7 кв.м., санвузла 1-11 площею 3,6 кв.м., котельні 1-12 площею 3,3 кв.м., санвузла 1-13 площею 5,2 кв.м., коридору 1-14 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-15 площею 20,7 кв.м., сходинкової 1-16 площею 6,6 кв.м., житлової кімнати 1-17 площею 14,5 кв.м., санвузла 1-18 площею 2,3 кв.м., коридору 1-19 площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 1-20 площею 11,4 кв.м., житлової кімнати 1-21 площею 16,2 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: ґанок «а5», навіс «Е», гараж «З», ґанок «з1», колонка «К», каналізаційна яма «Л», ворота з хвірткою №7, огорожа №8, та вимощення №І. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. 5.2. Зі змісту поверхових планів житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.77, 78 т.2) вбачається, що вказаний об`єкт нерухомого майна фактично розділений на дві ізольовані частини, які повністю відповідають наведеному вище порядку користування спірним домоволодінням, що склався між сторонами. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2024 року не вирішувалось питання про виділ в натурі 7/10 часток з домоволодіння по [ADDRESS] . Тому посилання представника відповідачів [PERSON] на те, що вказаним рішенням суду вже був здійснений поділ в натурі спірного домо-володіння, підлягає критичній оцінці. Крім того, перебування в провадженні Бориспільського міськрайонного суду цивільної справи №359/9445/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання демонтувати одну зі стін літньої кухні-сараю «Б» жодним чином не перешкоджає виділенню в натурі 7/10 часток зі спірного домоволодіння. Адже вжиття цього заходу не перешкоджатиме демонтажу або переміщенню стіни вказаної літньої кухні-сараю, якщо буде підтверджено її розміщення на земельній ділянці відповідачів. 5.3. З огляду на це суд вважає, що належить виділити [PERSON] в натурі 7/10 часток з домоволодіння по [ADDRESS] та передати в її власність відокремлену частину житлового\~будинку,\~що складається\~з веранди\~1-1\~площею 14,3\~кв.м.,\~санвузла 1-2\~площею 1,4\~кв.м.,\~котельні 1-3\~площею 2,7\~кв.м.,\~санвузла 1-4\~площею 5,1\~кв.м.,\~житлової кімнати\~1-5\~площею 13,1\~кв.м.,\~кухні 1-6\~площею 11,9\~кв.м.,\~житлової кімнати\~1-7\~площею 11,4\~кв.м.,\~коридору 1-8\~площею 5,4\~кв.м.,\~житлової кімнати\~1-9\~площею 13,5\~кв.м.,\~кухні 1-22\~площею 14,8\~кв.м.,\~коридору 1-23\~площею 5,3\~кв.м.,\~житлової кімнати\~1-24\~площею 17,3\~кв.м.,\~санвузла 1-25\~площею 4,0\~кв.м.\~та санвузла\~1-26\~площею 2,5\~кв.м.,\~а також\~такі надвірні\~будівлі та\~господарські споруди:\~ґанок «а2»,\~сходи «а3»,\~літню кухню-сарай\~«Б»,\~погріб «Д»,\~сарай «Є»,\~гараж «Н»,\~навіс «О»,\~альтанку «И»,\~каналізаційну яму\~«П»,\~огорожу №4,\~ворота №5,\~хвіртку №6,\~огорожу №9\~,\~хвіртку №10\~та вимощення\~№ІІ.\~Крім того,\~слід припинити\~право спільної\~часткової власності\~сторін на спірне домоволодіння. 5.4. При цьому з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносин, що виникли між сторонами, в мотивувальній частині рішення суду належить відзначити, що після виділення [PERSON] її 7/10 часток з домоволодіння по [ADDRESS] у спільній частковій власності відповідачів залишиться інша відокремлена частина житлового будинку, що складається з кухні 1-10 площею 13,7 кв.м., санвузла 1-11 площею 3,6 кв.м., котельні 1-12 площею 3,3 кв.м., санвузла 1-13 площею 5,2 кв.м., коридору 1-14 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-15 площею 20,7 кв.м., сходинкової 1-16 площею 6,6 кв.м., житлової кімнати 1-17 площею 14,5 кв.м., санвузла 1-18 площею 2,3 кв.м., коридору 1-19 площею 10,2 кв.м., житлової кімнати 1-20 площею 11,4 кв.м., житлової кімнати 1-21 площею 16,2 кв.м., а також такі надвірні будівлі та господарські споруди: ґанок «а5», навіс «Е», гараж «З», ґанок «з1», колонка «К», каналізаційна яма «Л», ворота з хвірткою №7, огорожа №8 та вимощення №І. Зазначення цих обставин в резолютивній частині рішення суду суперечить принципу диспозитивності, який згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 6.3. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції (а.с.15 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~кожного відповідача\~на користь\~ [PERSON] \~належить стягнути\~витрати на\~оплату судового\~збору в\~розмірі 268гривень\~40\~копійок (1073,60 : 4).

Outcome: approved