Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 02 грудня 2021 року було укладено договір позики № 77323546, відповідно до умов якого позичальник отримав позику. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 77323546 від 02 грудня 2021 року перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 33254,70 грн, яка складається з: 12600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 20654,70 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позики, що стало підставою для утворення заборгованості, ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути вищевказану суму з боржника. Ухвалою судді від 22 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача\~ [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~у\~позовній\~заяві розгляд\~справи\~просить\~проводити за\~її\~відсутності,\~вказує,\~що\~проти\~заочного розгляду\~справи\~не\~заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено судом, 02 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77323546, відповідно до умов якого позичальник отримав позику у сумі 12600,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 1,99 % в день (п.п. 1-3 Договору). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржника за до боржників за договорами, вказаними у відповідних реєстрах боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та актом прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 77323546 від 02 грудня 2021 року у сумі 33254,70 грн, яка складається з: 12600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 20654,70 грн заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається із наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснив погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ ФК «ЄАПБ». Наявність заборгованості за договором позики № 77323546 від 02 грудня 2021 року в розмірі 33254,70 грн підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи. За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved