Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтували тим, що 22 лютого 2017 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.169.78247, згідно якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 22500,00 грн. строком до 22 лютого 2022 року, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісією. 03 грудня 2020 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед AT "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від AT "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь AT "Ідея Банк". До ТОВ "ФК "Профіт Капітал", починаючи з 03 грудня 2020 року, відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за кредитним договором №Z06.169.78247 від 22 лютого 2017 року, що укладено між AT "Ідея Банк" та [PERSON] . Своїх зобов`язань за кредитним договором відповідачка не виконала, в зв`язку з чим станом на 23 лютого 2022 року за нею виникла заборгованість в сумі 64348,67 грн., що становить: - 22003,86 грн. заборгованості за основним боргом; 20170,25 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 22174,56 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Також позивач здійснив нарахування 3% річних та інфяційних втрат за весь час прострочення, що становлять: 2369,02 грн.- заборгованості за 3% річних за користування кредитом та 9157,97 грн.- заборгованість за інфяційними втратами, загальна сума заборгованості станом на 23 ютого 2022 року складає 75875, 66 гривень. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №Z06.169.78247 від 22 лютого 2017 року у сумі 75875,66 грн., суму сплаченого судового збору 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідачка надала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала з наступних підстав. Перед укладенням договору споживчого кредиту ПАТ "Ідея Банк" не надавав їй інформації, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів". Така інформація в договорі споживчого кредиту відсутня. Свої зобов`язання щодо надання споживачеві кредиту інформації, відповідно до ч..2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у письмові формі, кредитодавець не виконав, та ніякої інформації в письмовій формі не надав. Ніяких претензій від ПАТ "Ідея Банк" з часу отримання кредиту вона не отримувала. Також не надходило від банку на її адресу інформації щодо порушення умов договору споживчого кредиту . Банк не направляв на її адресу претензій щодо дострокового погашення споживчого кредиту. Банк не повідомляв позичальника про передачу своїх прав третім особам. Відповідно до п.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", передбачено, що кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача про передачу третій особі своїх прав за договором про надання споживчого кредиту. В порушення вимог ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" банк ПАТ "Ідея Банк" її не повідомляв про передачу третій особі своїх прав за договором надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору банк не має ніякого права передавати свої права за кредитним договором третім особам. У ТОВ "ФК "Профітал Капітал" не має ніяких правових підстав вимагати дострокового погашення кредиту та інших платежів. Позивач необґрунтовано нарахував заборгованість по несплаченими комісіями. Відповідно до от.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі от.204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції на момент укладення кредитного договору на 01 січня 2017 року) передбачено, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначені цього Закону, є нікчемною. Відповідно до ст.18 Закону України "Про захист прав споживача ( в редакції станом на 01.01.2017 року на момент укладення кредитного договору) продавець ( виробник, виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Тобто, пункти кредитного договору, 1.4 та 6, на які посилається позивач у своїй позовній заяві щодо сплати комісії, якими передбачено сплату комісії за обслуговування споживчого кредиту є нікчемними відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 363\\1834\\17, відповідно до якого, суд зазначає, що є нікчемними положення кредитних договорів в частині комісії, які були укладені до 10 червня 2017 року. В порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про споживче кредитування", позивачем було порушено процедуру досудового врегулювання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту Ніяких претензій ні від банку ні від товариства на її адресу не надходило по питанню дострокового повернення коштів по споживчому кредиту. Також позивач не надав доказів того, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу, яку йому надав адвокат Мартиненко В.В. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" подав до суду відповідь на відзив, в яких вказав, що відповідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного суду від 06 лютого 2019 року м. Київ у справі № 361/2105/16-ц боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступки права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. [PERSON] 13 лютого 2023 року було надіслано досудову вимогу про дострокове повернення боргу і в досудовій вимозі була вказана інформація про відступення права вимоги AT "Ідея Банк" ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Разом з цим, адреса зазначена відповідачем у відзиві на позовну заяву відповідає адресі зазначеній позивачем при подачі позову, а також адресі, на яку було направлено досудову вимогу А тому на момент звернення до суду відповідачу було відомо про договір факторингу ае погашення заборгованості ні на рахунок AT "Ідея Банк", ні на "ФК "Профіт Капітал" не здійснювались. За умовами договору № Z06.169.78247 сторони погодили розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості - що відображаєтся відповідно до графіку щомісячних платежів, яка повинна сплачуватися протягом дії договору. Після укладення договору, відповідачка виконувала його умови та покладені на неї зобов`язання, сплачуючи тіло кредиту, відсотки та комісію, що свідчить про свідоме визнання позивачем умов договору, в тому числі його оспорюваних умов. Кредитний договір було укладено сторонами 22 ютого 2017 року, а (в редакції ЦК України чинній на момент укладення договору) в статті 1054 немає застереження щодо комісій. Відповідно до ст. 1054 ЦК України (у редакції станом на 04 червня 2017року), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Також у законі України "Про захист прав споживачів" (у редакції чинній на час укладення договору) в абзаці 2 частини 4 статті 11 вказано, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Комісія за обслуговування кредитної заборгованості була зазначена у пункті 1.4 Кредитного договору та графіку щомісячних внесків. Усі умови договору між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] були погодженні 22 лютого 2017 року у тому числі і комісія передбачена в щомісячних патежах. При укладенні кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, строки повернення; коштів, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши договір відповідачка засвідчила, що вона погодилася з його умовами у тому числі і з комісією за обслуговування кредиту та відсотковою ставкою. Також згідно виписці по рахунку, що міститься в матеріалах справи, відповідачка приступила до виконання зобов`язань по даному кредитному договору, починаючи з 22 березня 2017 року, та нею жодних заперечень не було пред`явлено. Відповідачка у відзиві заперечує щодо вказаного розміру витрат на правову допомогу адвоката Павленко С.В. у розмірі 7000,00 грн. Представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зазначає , що адвокат Павленко С.В. зазначив такий розмір витрат на правничу допомогу зважаючи на договірні умови договору про правову допомогу між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», із вказівкою на фіксовану ставку розміру правової допомоги, яка залежить в основному від ціни позову та інших витрат на здійснення консультації, вивчення документів, підготування проекту позовної заяви, витратами на канцелярські матеріали, витратами на електроенергію, поштовими витратами, часом адвоката у розмірі 7 000 грн. Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. До суду представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, від представника до суду постула заява про розгляд справи без їх участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимогах з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченні. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.169.78247, згідно якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 22500,00 грн. строком на 60 місяців , тобто до 22 лютого 2022 року. 03 грудня 2020 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а ТОВ "ФК «Профіт Капітал" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п.4.1.) ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ "Ідея Банк". За таких обставин, до ТОВ "ФК "Профіт Капітал", починаючи з 03 грудня року 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №Z06.169.78247 від 22 лютого 2017 року, що укладено між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] . Станом на 03 грудня 2020 року заборгованість за кредитним договором [PERSON] складає 64348,67 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом в розмірі 22003,86 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 20170,25 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 22174,56 грн., також станом на 23 лютого 2022 року заборгованість за 3% річних за користування кредитом становить 2369,02 грн. та 9157,97 грн. інфляційних втрат . Позивачем на адресу відповідачки [PERSON] було направлено досудову вимогу від 13.07.2023 про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано було відповідачці погасити заборгованість, однак остання не виконала умови вимоги . Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Крім того, згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням( ст.516 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №Z06.169.78247 від 22 лютого 2017 року належним чином, а тому має заборгованість перед позивачем, до якого перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 64348,67 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом в розмірі 22003,86 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 20170,25 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 22174,56 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних витрат не підлягають задоволенню, так як кредитним договором вони не передбачені. Відповідачкою не надано суду доказів, які спростовують розмір позовних вимог позивача в часттині осного боргу та відсотків. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень, а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн, Витрати за надання правничої допомоги підтверджені свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ №000398 від 27 червня 2019 року, договором про надання правничої допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021 року, додатковою угодою №6 до даного договору від 12 червня 2023 року, актом №16 прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором від 28 червня 2023 року, актом №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11 вересня 2023 року, платіжною інструкцією від 14 вересня 2023 року №265 . На підставі ст. ст.512,514,516, 526,530,1048,1050,1054,1056-1 ЦК України та

Outcome: partial