Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

04 червня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598-599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, просить: - стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021 в розмірі 59 763,00 гривні; - стягнути із [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень; - стягнути із [PERSON] на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 07.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 101066560, відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і в строки/терміни, що визначені договором. В пункті 1.2. кредитного договору № 101066560 зазначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000.00 гривень. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті кредитора, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, і зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитором було перераховано грошові кошти в розмірі 15 000,00 гривень. 17.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] .. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 10.05.2024 відповідно до розрахунку заборгованості, складає 80 356,02 гривень, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9 842,00 гривні; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 69 014,02 гривень, заборгованість за комісією 1 500,00 гривень. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, з урахуванням положень статей 525-526, 530, 610, 626, 628, 1049-1050 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 59 763,00 гривні, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9 842,00 гривні; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 48 421,00 гривня; заборгованість за комісією -1500 гривень. Ухвалою судді від 13 червня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 липня 2024 року. Ухвалою суду від 05 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 серпня 2024 року. Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку [PERSON] , якому адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, копією ухвали про відкладення судового розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 09 вересня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний договір про споживчий кредит № 101066560, паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання сторонами електронними підписами одноразовим ідентифікатором, зокрема, відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором L24181 (далі кредитний договір № 101066560) (а. с. 7-10). Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № 101066560 кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах і в строки/терміни, що визначені договором. В пункті 1.2. кредитного договору № 101066560 зазначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000.00 гривень у валюті: українські гривні. З пунктів 1.3.-1.4. кредитного договору № 101066560 вбачається, що кредит надається строком на 30 днів з 07.07.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 06.08.2021. Як вбачається з пунктів 1.5.1.-1.5.2., 1.6.-1.7. кредитного договору № 101066560, комісія за надання кредиту: 1 500,00 гривень, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 5 625,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору № 101066560 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з пунктом 2.2.1. кредитного договору № 101066560 позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату), вказаний в п. 1.4.. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п. 1.3. договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3. договору. Пунктом 2.2.2. кредитного договору № 101066560 передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3. З пункту 2.2.3. кредитного договору № 101066560 вбачається, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена п. 1.5.2. процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного п. 1.3. договору, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2. договору процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно з п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою, встановленою п. 1.6. договору, та процентною ставкою, визначеною п. 1.5.2. договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника. Відповідно до пункту 2.3.1. кредитного договору № 101066560 продовження вказаного в п. 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах. Згідно з пунктом 2.3.1.1. кредитного договору № 101066560, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: строк продовження 3 дні, максимальний розмір комісії 3.00 %; строк продовження 7 днів, максимальний розмір комісії 5.00 %; строк продовження 15 днів, максимальний розмір комісії 10.00 %. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2. договору. Відповідно до пункту 2.3.1.2. кредитного договору № 101066560 позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. В пункті 2.4.1. кредитного договору № 101066560 визначено, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Пунктом 3.2.6. кредитного договору № 101066560 визначено, що кредитодавець має право, крім інших передбачених законодавством та цим договором прав, відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Відповідно до пункту 3.3.2. кредитного договору № 101066560 позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни, передбачені п. п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Як зазначено у пункті 4.2. кредитного договору № 101066560, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6. договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини другої 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6. договору. Як вбачається з Графіку платежів за договором про споживчий кредиту № 101066560 від 07.07.2021, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, дата видачі кредиту 07.07.2021; дата платежу по кредиту 06.08.2021; загальна вартість кредиту 22 125,00 гривень, яка складається з: суми кредиту за договором - 15 000 гривень; процентів за користування кредитом 5 625,00 гривень; комісії за надання кредиту 1 500,00 гривень (а. с. 11). 07 липня 2021 року відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту № 101066560, який є Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, шляхом підписання сторонами електронними підписами одноразовим ідентифікатором (зв. ст. а. с. 11, а. с. 12). Згідно із довідкою ТОВ «МІЛОАН» про ідентифікацію, підписаної генеральним директором ТОВ «МІЛОАН» Вініченком О.В., відповідач [PERSON] ідентифікований ТОВ «МІЛОАН», як клієнт, з яким укладено договір № 101066560 від 07.07.2021. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатор): одноразовий ідентифікатор L24181, дата відправки ідентифікатора позичальнику 07.07.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 38 095 311 31 16 (а. с. 14). З Анкети-заяви на кредит № 101066560 від 07.07.2021 вбачається, що відповідачу [PERSON] погоджені наступні умови кредитування по вказаній заяві: сума кредиту 15 000,00 гривень; строк кредиту 30 днів; комісія за надання 1500 гривень - 10,00 % одноразово; ставка процентів 1,25 % за кожен день користування, всього 5625 гривень (зв. ст. а. с. 12, а. с. 13). Як видно з платіжного доручення № 29630734 від 07.07.2021, 07.07.2021 ТОВ «Мілоан» було перераховано на картку [PERSON] № [NUMBER] 15 000,00 гривень, призначення платежу: кошти згідно договору 101066560 (зв. ст. а. с. 14). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 станом на 10.05.2024 становить 80 356,02 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 842,00 гривні, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 07.07.2021 по 10.05.2024 у розмірі 69 014,02 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 1 500 гривень. (а. с. 15- 18). У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514\~ЦК України\~зазначено,\~що кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 19-21). Відповідно до пункту 2.1. договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 за цим договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 62 844 105,23 гривень, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками. Пунктом 2.5. договору факторингу № 17/12-2021-62 передбачено, що фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі, але не раніше оплати повного фінансування фактором придбаного у клієнта права вимоги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Згідно з пунктом 6.1.4. договору факторингу № 17/12-2021-62 право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. За змістом пункту 7.1. договору факторингу № 17/12-2021-62 сторони домовились, що розмір фінансування за Реєстром боржників складає 2 503 264,98 гривень. Відповідно до пункту 14.1. договору факторингу № 17/12-2021-62 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань . Як вбачається із платіжного доручення № 313550009 від 20 грудня 2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «МІЛОАН» 2 503 264,98 гривень згідно договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 (а. с. 21). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62, підписаного 17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №\~101066560\~від 07\~липня 2021\~року на суму заборгованості 46 401,12 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 9 842,00 гривні, заборгованості по процентам 35 059,12 гривень, заборгованості по комісії 1 500,00 гривень (а. с. 22-24). Відповідно до Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 17/12-2021-62 від 07.07.2021, укладеного 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», на виконання умов Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 07.07.2021, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників в електронному вигляді, наданий на флеш-носії (зв. ст. а. с. 21). Згідно з Актом приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 17/12-2021-62 від 07.07.2021, укладеного 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», на виконання умов Договору факторингу № 17/12-2021-62 від 07.07.2021, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 3043 штук, після чого з урахуванням умов договору факторингу № 17/12-2021-62 від 07.07.2021, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (зв. ст. а. с. 21). Таким чином, вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Актом приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу № 17/12-2021-62 від 07.07.2021, підписаного 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Реєстру боржників, вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором позики № 101066560 від 07.07.2021 перейшли до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 25-27). Згідно з пунктом 2.1. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Як зазначено у пункту 5.2. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). За змістом пункту 7.1. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 794 503,18 гривень. Згідно з пунктом 7.2. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в пункті 12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному пунктом 5.6.2. цього договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Пунктом 11.6 договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (за наявності). Як вбачається з Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, підписаного генеральним директором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 на суму заборгованості 80 356,02 гривень, яка складається із суми заборгованості за основним зобов`язанням 9 842,00 гривні, суми заборгованості за нарахованими процентами 69 014,02 гривень, суми заборгованості за нарахованими комісіями 1500,00 гривень, перейшли до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (зв. ст. а. с. 28 а. с. 30). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», на виконання умов договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 29 141. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а. с. 28). Таким чином, вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, підписаного 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Реєстру боржників, вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 перейшли до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до\~частини першої\~ статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом частини першої статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у частини третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої цієї статті). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом\~частини першої\~статей 626,\~628\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про\~споживчий кредит\~№ 101066560\~від 07\~липня 2021\~року укладено в електронній формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них (частина п`ята статті 11 Закону України № 675-VIII). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). На підтвердження своїх вимог позивачем надано: паперову копію електронного договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, що містить інформацію про його підписання відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором L24181. Зазначені обставини\~свідчать про належне укладення договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, в тому числі погодження позичальника [PERSON] з умовами вказаного договору, шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором L24181. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Як вбачається з платіжного доручення № 29630734 від 07.07.2021, 07.07.2021 ТОВ «Мілоан» було перераховано на картку [PERSON] № [NUMBER] 15 000,00 гривень, призначення платежу: кошти згідно договору 101066560 (зв. ст. а. с. 14). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною першою статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021, що долучений до матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 станом на 17.12.2021 становить 46 401,12 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 842,00 гривні, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 08.07.2021 по 04.12.2021 у розмірі 35 059,12 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 1 500 гривень (а. с.15-16). З розрахунку\~заборгованості ТОВ\~«МІЛОАН» за\~кредитним договором\~№ 101066560\~від 07.07.2021\~вбачається,\~що 05.08.2021\~відповідачем [PERSON] \~було сплачено\~тіло кредиту\~у розмірі\~1\~500,00\~гривень;\~комісію за\~пролонгацію у\~розмірі 1\~500,00\~гривень та\~проценти по\~кредиту у\~розмірі 2\~081,00\~гривня,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідності\~до пункту\~2.3.1.1.\~кредитного договору\~№ 101066560\~від 07.07.2021\~відбулася пролонгація\~строку кредитування\~на 15\~днів,\~тобто до\~21.08.2021.\~21.08.2021\~відповідачем [PERSON] \~було сплачено\~тіло кредиту\~у розмірі\~1\~350,00\~гривень;\~комісію за\~пролонгацію у\~розмірі 1\~350,00\~гривень та\~проценти по\~кредиту у\~розмірі 2\~266,00\~гривень,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідності\~до пункту\~2.3.1.1.\~кредитного договору\~№ 101066560\~від 07.07.2021\~відбулася пролонгація\~строку кредитування\~на 15\~днів,\~тобто до\~04.09.2021. 03.09.2021 відповідачем [PERSON] було сплачено тіло кредиту у розмірі 1 215,00 гривень; комісію за пролонгацію у розмірі 1 215,00 гривень та проценти по кредиту у розмірі 2 179,00 гривень, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 2.3.1.1. кредитного договору № 101066560 від 07.07.2021 відбулася пролонгація строку кредитування на 15 днів, тобто до 20.09.2021. 20.09.2021 відповідачем [PERSON] було сплачено тіло кредиту у розмірі 1 093,00 гривні; комісію за пролонгацію у розмірі 1 093,00 гривні та проценти по кредиту у розмірі 2 222,00 гривні, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 2.3.1.1. кредитного договору № 101066560 від 07.07.2021 відбулася пролонгація строку кредитування на 15 днів, тобто до 05.10.2021. З 06.10.2021 строк кредитування було продовжено до 04.12.2021 у відповідності до пункту 2.3.1.2., нарахування процентів здійснювалось за стандартною (базовою) ставкою у розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом у відповідності до пункту 1.6. кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021, що долучений до матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 станом на 10.03.2023 становить 80 356,02 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 842,00 гривні, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 08.07.2021 по 04.12.2021 у розмірі 35 059,12 гривень, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 33 954,90 гривень, виходячи із відсоткової ставки: 5 % денних; заборгованості за комісією у розмірі 1 500 гривень (а. с.17). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021, що долучений до матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 станом на 10.05.2024 становить 80 356,02 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 842,00 гривні, заборгованості за процентами, нарахованими за період з 07.07.2021 по 10.05.2024 у розмірі 69 014,02 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 1 500 гривень. (а. с. 18). В позовній заяві позивач просить стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 101066560 від 07.07.2021 у розмірі 59 763,00 гривні, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9 842,00 гривні; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 48 421,00 гривня; заборгованість за комісією -1500 гривень. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Строк кредитування за договором про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, з урахуванням пролонгацій відповідно до пунктів 2.3.1.1.-2.3.1.2. договору, закінчився 04 грудня 2021 року. Доказів того, що строк кредитування між сторонами договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021 продовжувався в порядку, передбаченому вказаним договором, суду позивачем не надано. Як зазначено у пункті 4.2. кредитного договору № 101066560, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має прав (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6. договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Як вбачається з пункту 4.3. кредитного договору № 101066560, кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності, передбаченого п. п. 4.1., 4.2. цього договору, застосовувати один з них або всі одночасно. Вимога кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені позичальником вважається здійсненою, якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в особистому кабінеті позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення). Доказів того, що позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату процентів , нарахованих за період з 17.12.2021 по 23.02.2022, у відповідності до пункту 4.2 договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021, в розмірі 33 954,00 гривні, матеріали справи не містять. Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в межах строку кредитування відповідно до договору про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021 з урахуванням пролонгацій відповідно до пунктів 2.3.1.1.-2.3.1.2. договору, за період з 07.07.2021 по 04.12.2021 в розмірі 35 059,12 гривень. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору про споживчий кредит № 101066560 від 07 липня 2021 року, договору факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного договору та їх неналежного виконання відповідачем [PERSON] , суд вважає правильним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача: заборгованість за договором про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021 в сумі 46 401,12 гривень, яка складається з наступного: 9 842,00 гривні заборгованості за тілом кредиту; 35 059,12 гривень заборгованості за процентами, нарахованими за період з 07.07.2021 по 04.12.2021 в межах строку кредитування; 1 500,00 гривень заборгованості за комісією. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом за договором про споживчий кредит № 101066560 від 07.07.2021 в розмірі 13 361,88 гривень поза межами строку кредитування є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; Відповідно до частини першої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною третьою статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надавало позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 35-37). Як вбачається з пункту 1.1. договору про надання правової допомоги № 02-01/2023, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. В підпункті 3.1.4. пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору. Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.5. Розділу 4 «Порядок здійснення розрахунків» договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку на оплату. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 693, укладеної 26 квітня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 2 000 гривень, всього 4 000 гривень; підготовка пропозицій, вартість години 2 000,00 гривень, ціна всього 1 000,00 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 4 години, вартість однієї години 3 000 гривень, всього ціна 12 000 гривень. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 17 000 гривень (а. с. 38). Як вбачається з Витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги, підписаного 03 травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», сторони за договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком за заявкою про надання правових послуг № 693: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 2 000 гривень, ціна 4 000 гривень; підготовка пропозицій 0,5 години, вартість однієї години 2 000 гривень, ціна 1 000 гривень; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 4 години, вартість однієї години 3 000 гривень, всього ціна 12 000 гривень (а. с. 62). Відповідно до платіжної інструкції № 0433380000 від 10 травня 2024 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало Адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 68 000,00 гривень за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги (зв. ст. а. с. 37). Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Враховуючи час, затрачений адвокатом Адвокатського об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» на надання усної консультації з вивченням документів, підготовки пропозиції, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 17 000 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з положень статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із наступного розрахунку: 46 401,12 гривень х 100: 59 763 гривень = 77,64 % (відсоток розміру задоволеного позову); 17 000 х 77,64 % :100 = 13 198,80 гривень (сума витрат на професійну правничу допомогу, пропорційна відсотку задоволеного позову). За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку 3028 х 77,64% (відсоток\~розміру задоволеного\~позову) :100 = 2\~350,94 гривень (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову). На підставі викладеного,

Outcome: partial