Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з майна, що належить [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування позову вказав, що він є військовослужбовцем та маючи намір переоформити належну йому нерухомість на дружину, звернувся до нотаріуса. Однак, через накладене обтяження № 12757649 у рамках ВП № 33485459 цього зробити не виявилося можливим. У відповідь на заяву про зняття арешту від 29.02.2024 Шевченківський ВДВС м.Полтави повідомив, що згідно даних АСВП у відділі перебувало ВП № 33485459 з примусового виконання виконавчого листа від 06.07.2011 № 2-780/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 12\~842, 26 грн. 14.09.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Більше інформації надати немає можливості, так як останнє було знищене, у зв`язку із закінченням строку зберігання. Враховуючи, що арешт на майно не було знято, чим порушуються його права, звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Ухвалою суду від 23 липня 2024 року замінено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.27,50 -52), Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі спецпідрозділ, на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділі перебувало виконавче провадження № 33485459 з примусового виконання виконавчого листа від 06.07.2011 № 2-780/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у розмірі 12\~842, 26 грн., що слідує із повідомлення Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.02.2024 року за вих. № 31619 (а.с.13). З цього ж повідомлення вбачається, що 14.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із направленням виконавчого документа на виконання за належністю до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Також слідує, що за наявною інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження за реєстраційним номером 12757649 (а.с.13). Відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Із листа Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.02.2024 року за вих. № 31619 слідує, що виконавче провадження № 33485459 знищено (а.с.13). Судом також встановлено, що у справі № 2-780 Октябрським районним судом м.Полтави був також виданий виконавчий лист № 2-780 від 06.07.2011 про стягнення боргу у сумі 12\~842, 26 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з виконання його відкрито ВП № 27916454. З постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015 року слідує, що борг у сумі 12\~842, 26 грн. сплачений в повному обсязі, згідно повідомлення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.55). Із Договору поруки № 543/2-КТ від 22 квітня 2008 року слідує, що [PERSON] був поручителем за зобов`язаннями [PERSON] за Кредитним договором 543-КТ від 22 квітня 2008 року (а.с.54). Таким чином, борг за Кредитним договором 543-КТ від 22 квітня 2008 року, де боржником був [PERSON] сплачений поручителем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин станом) виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1,2\~ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» №\~606-ХІV\~(в\~редакції чинній\~на час\~виникнення спірних\~правовідносин станом)\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.\~ Відповідно до положень\~ст.41 Конституції України\~та ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у\~статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно \~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» № 1404-VІІІ\~передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи виконавче провадження ВП № 33485459, яке перебувало на виконанні у Шевченківському ВДВС у\~місті Полтаві\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-780/10 виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 06.07.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ 2Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 12\~842, 26 грн., закінчено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2012 згідно п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження ( в чинній на той час редакції). Також встановлено, що заборгованість за Кредитним договором 543-КТ від 22 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про стягнення якої був виданий в/л № 2-780 від 06.07.2011 (ВП №33485459), погашена поручителем [PERSON] за виконавчим листом № 2-780 від 06.07.2011 про стягнення вказаного боргу у сумі 12\~842, 26 грн.(ВП № 27916454). Проте обтяження за № 12757649, яке накладено для забезпечення реального виконання рішення у рамках ВП № 33485459, не скасовано. Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування нескасованого арешту нерухомого майна порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження спадковим майном. Надаючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням того, що у відділах ДВС відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави № 2-780/10 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 12\~842, 26 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржником за якими є [PERSON] , дані за виконавчими провадженнями про відсутність боргу за боржником, враховуючи наявність в матеріалах справи даних про те, що на нерухоме майно належне [PERSON] накладено обтяження № 12757649, існування такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем його права на розпорядження своєю власністю та реалізації законних прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та існують достатні підстави для скасування обтяження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved