Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що заявник відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має право на призначення пенсії за віком при наявності страхового стажу. У липні 2024 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян №13 ПФУ з проханням оглянути її документи та роз`яснити умови і порядок нарахування пенсії. Працівником відділу після огляду наданих заявником документів надано перелік документів, які мають бути подані до управління ПФУ, однак нею було виявлено, що ім`я заявника в дипломі серія [NUMBER] виданого 30.06.1983 допущено помилку, а саме ім`я « [PERSON] » записано як « [PERSON] », що не відповідає паспортному документу. Вказаний дипломи виданий на прізвище « [PERSON] , має форму книжки та містить два рівноцінні заповнені бланки, один з яких складений російською мовою, а інший українською мовою, що було характерно у діловодстві Української РСР станом на дату його видачі. У 1984 році заявник зареєструвала шлюб та їй було присвоєно прізвище на « [PERSON] », в свідоцтві про одруження заявник записана як « [PERSON] ». Враховуючи те, що від встановлення даного факту залежить реалізація права заявниці на звернення за отриманням пенсії, іншим способом встановити даний факт не має можливості, а тому просить суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , який виданий 30.06.1983 Могилів-Подільським технікумом радянської торгівлі на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. При розгляді даної заяви покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). 30.06.1983 [PERSON] видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зі змісту якого слідує, що вказана особа у 1983 році закінчила Могилів-Подільський технікум радянської торгівлі по спеціальності «товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами» та рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28.06.1983 [PERSON] присвоєно кваліфікацію «товарознавця продовольчих товарів» (а.с.9). 04.08.1983 [PERSON] , [INFO] , освіта середня спеціальна, професія товарознавець, видано трудову книжку серії [NUMBER] (записи здійснено російською мовою). Також, в вказаній трудовій книжці є запис про зміну прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8). 06.05.1984 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник записана як [PERSON] (а.с.4). Заявник стверджує, що внаслідок розбіжностей у написані її ім`я « [PERSON] » у дипломі та вказаних вище документах вона позбавлена можливості оформити своє право на пенсію. З наданої до суду довідки ВСП «Могилів-Подільський технолого-економічний фаховий коледж Вінницького національного аграрного університету» №188 від 13.08.2024 слідує, що надати інформацію та вказати в архівні довідці « [PERSON] » замість « [PERSON] » не можливо, оскільки в архівних документах вказано, що [PERSON] зарахована до складу учнів денного відділення на перший курс за спеціальністю 1719 «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами» Могилів-Подільського технікуму радянської торгівлі/ наказ №210 від 22.08.1980 року; у 1983 році [PERSON] закінчила повний курс технологічного коледжу. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії [PERSON] присвоєно кваліфікацію «товарознавця продовольчих товарів» та одержано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У свідоцтві про народження (документ, за яким вступала на навчання) на російській мові вказано « [PERSON] » (а.с.18) В матеріалах справи наявний експертний висновок Українського бюро лінгівстичних експертиз №056/1472-а від 13.08.2024, в якому зазначено, зокрема, що в українській і російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] з двома російськими варіантами [PERSON] і [PERSON] . З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки фіксації в різних документах однієї особи відмінних варіантних форм цього імені, зокрема, внаслідок сплутування варіантних пар при міжмовних перетвореннях особових імен. З урахуванням зазначеного українські записи особового імені [PERSON] (паспорт, запис [PERSON] ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис [PERSON] / [PERSON] ) та [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ), а також записи російською мовою [PERSON] (свідоцтво про народження, запис [PERSON] ; трудова книжка, запис [PERSON] / [PERSON] ) та [PERSON] (зазначений диплом, запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності в записах зумовлені поліваріантністю особових імен спільного етимологічного походження й виникли внаслідок документальної фіксації офіційних варіантів особового імені: українською мовою [PERSON] і [PERSON] та російською мовою [PERSON] і [PERSON] (Див: [PERSON] , [PERSON] . Власні імена людей. Словник-довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с. 164, 251) (а.с.15). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно ім`я заявниці, що зазначено в свідоцтві про народження та паспортному документів не збігається з ім`ям, що зазначено в дипломі, факт належності якого просить встановити заявник. Разом з тим, згідно висновку експерта записи « [PERSON] » є ідентичними. Крім того, спеціальність та кваліфікація заявника зазначена у трудовій книжці та дипломі збігаються. Аналізуючи докази у їх сукупності та враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на отримання пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved