Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, згідно якого просить стягнути з відповідача безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 21965, вчиненим 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, грошові кошти в сумі 16627,49 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис № 21965 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 781794598 від 18 грудня 2018 року за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року в загальній сумі 59011,96 гривень. 10 червня 2021 року на підставі вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65755245, про що він дізнався у липні 2021 р. з Єдиного реєстру боржників. 12 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 65755245. У січні 2022 року він звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дружківського районного суду Донецької області від 07.11.2022 р. по справі № 229/252/22 вказаний позов був задоволений, виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 21965, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа приватного виконавця Сидорук Л.В. в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 65755245 з [PERSON] були стягнуті кошти в розмірі 16627,49 грн., які були перераховані стягувачу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Кошти, які були стягнуті з доходів, були призначені для утримання неповнолітніх дітей та дружини [PERSON] . Оскільки, виконавчий напис № 21965, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, але по виконавчому провадженню, відкритому на підставі цього виконавчого напису, з позивача були стягнуті кошти в сумі 16627,49 грн., він вважає, що ці кошти стягнуті безпідставно та підлягають поверненню. Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, представник відповідача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте з невідомих суду причин до суду не з`явився, відзив не подав, заяв чи клопотань від нього не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Дружківського міського суду в Донецькій області від 05 червня 2024 року позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса\~була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи чинних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис за реєстровим №21965 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке є кінцевим правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованості за кредитним договором № 781794598 від 18 грудня 2018 за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року, сума заборгованості складає 59011,96 грн. 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65755245 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 21965 від 19 травня 2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 59011,96 грн. 12 липня 2021 року в цьому ж виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення ра заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Заочним рішенням Дружківського районного суду Донецької області від 07.11.2022 р. по справі № 229/252/22 визнано виконавчий напис від 19 травня 2021 року №21965, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Ффінанс», код ЄДРПОУ 42254696, заборгованості у розмірі 59011 грн. 96 коп., таким, що не підлягає виконанню. 31 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №65755245 на підставі заочного рішення Дружківського районного суду Донецької області від 07.11.2022 р. по справі № 229/252/22, згідно з яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21965, виданий 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 59011,96 грн. Разом з тим, листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 06.06.2023 року повідомлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 65755245 з примусового виконання виконавчого напису № 21965 від 19.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 59011, 96 гривень. 31.05.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 06.06.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 18790,20 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 18790,20 грн. з даних коштів перераховано: 500,00 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1662,71 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 16627,49 грн - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувана ТОВ ФК «Онлайн Фінанс»). Отже, грошові кошти в сумі 18790,20 грн. були стягнуті приватним виконавцем з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18. Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21). За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 21965, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 59011,96 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 16627,49 грн. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 червня 2024 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved