Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 16.06.2024 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та\~\~ [PERSON] за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине цілу, було укладено Кредитний договір № 9151706, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених п.п. 1.6. -1.8. вказаного кредитного договору. 27.08.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року, що був укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» в т.ч. за кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року щодо сплати заборгованості не виконує. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року станом на 10.05.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 21848 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 9000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 12123 грн. 00 коп., нарахованих 3 % річних в сумі 133 грн. 89 коп., втрат від інфляції в сумі 591 грн. 26 коп., які позивач просив стягнути разом із витратами зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., та витратами на правову (правничу) допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 16.06.2024 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та\~\~ [PERSON] за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине цілу, був укладений Кредитний договір № 9151706, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6. -1.8. вказаного кредитного договору (а.с.5-6). Судом встановлено, що 27.08.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] (а.с. 13-15). Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» в т.ч. за кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] (а.с. 19-22). Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року станом на 10.05.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 21848 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 9000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 12123 грн. 00 коп., нарахованих 3 % річних в сумі 133 грн. 89 коп., втрат від інфляції в сумі 591 грн. 26 коп. (а.с. 10-11). Згідно з положеннями ч. 1\~ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами ч. 2\~ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст. ст.\~ 526, \~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст. 629 ЦК України- договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).Також,\~статтею 204 ЦК України\~встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, ст. 1077\~ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Під час розгляду справи судом було встановлено, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виконало свої обов`язки за кредитним договором № 9151706 від 16.06.2021 року та надало відповідачу кредит в сумі 9000 грн. 00 коп., однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість яка, станом на 10.05.2024 року відповідно до розрахунку становить 21848 грн. 15 коп. Позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених\~ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77\~ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виконало свої обов`язки за Кредитним договором №9151706 від 16.06.2021 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» який набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу в загальному розмірі 21848 грн. 15 коп. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Крім того, згідно з \~ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. 00 коп., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, звітом про надання правової допомоги від 26.04.2024 року, рахунком на оплату послуги за надання правничої (правової) допомоги, заявкою на надання юридичної допомоги № 268. На підставі викладеного,

Outcome: approved