Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обгрунтовано тим, що 25.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026852931. Згідно умов договору, укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026852931_CARD від 25.10.2018 року є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив картковий рахунок та видав електронний платіжний засіб, про що наявний підпис позичальника. Позивач свої зобов`язання за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026852931_CARD від 25.10.2018 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, тому має заборгованість перед банком. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23 відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 2026852931_CARD від 25.10.2018 року. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №2026852931_CARD від 25.10.2018 року в розмірі 66362,88 грн., з яких: 41000, 00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 25362,88 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №2026852931_CARD від 25.10.2018 року в розмірі 66362,88 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до ч.5ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзивна позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026852931_CARD, згідно умов якого укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026852931_CARD від 25.10.2018 року є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив картковий рахунок та видав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис позичальника. Позивач АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг №2026852931_CARD від 25.10.2018 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23 відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2026852931_CARD від 25.10.2018 року. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання та має заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №2026852931_CARD від 25.10.2018 року в розмірі 66362,88 грн., з яких: 41000, 00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 25362,88 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки умови кредитного договору не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2026852931_CARD від 25.10.2018 року в розмірі 66362,88 грн. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу. Частиною 1ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 7000,00 грн. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. З огляду на задоволення судом позовних вимог у повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved