Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнуто солідарно з відповідачів на його користь: - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 61 788,38 грн; - 3% річних у розмірі 4 953,85 грн; - інфляційні втрти в розмірі 21 916,43 грн. Позовну заяву обґрунтував таким. Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведенням (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена позивачу для припинення надання цих послуг. Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило. 31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021), у зв`язку з чим з 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним. Відповідачі в порушення умов договорів зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.01.2017 по 31.01.2024 житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість у розмірі 60 627,74 грн. Крім того, виникла заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 55,72 грн та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 104,92 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачі зобов`язані сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 4 953,85 грн та інфляційні втрати в розмірі 21 916,43 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Згідно з відповіддю № 602112 від 21.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованох засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запит судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М., [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 21.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 25.07.2024 відповідачі-1,2 подали заяви про відкладення розгляду справи, оскільки отримали позов з додатками 25.07.2024. 25.07.2024 представник позивача подав заяву, в якій не заперечував проти відкладення розгляд справи. 25.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідачів-1,2 та відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 29.08.2024. 29.08.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва. 10.09.2024 відповідачі-1, 2 подали заяву про застосування строку позовної давності. У судовому засіданні відповідач-2 заявила клопотання про застосування строків позовної давності та просила приєднати до справи документи на підтвердження непроживання за адресою: [ADDRESS] відповідача-3. Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 16.09.2024, суд приєднав до справи надані відповідачем-2 копії документів. Відповідач-1 у судовому засіданні пояснила, що не сплачує за комунальні послуги з 1990 року, просила задовольнити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності. Просила розстрочити виконання рішення. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги щодо трьох відповідачів, оскільки ніхто не повідомляв про те, що відповідач-3 не зареєстрована в квартирі. Враховуючи клопотання відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, просив стягнути заборгованість з березня 2017 року. Відповідач-3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляд у справі повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв не подала. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідачі-1, 2 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведенням (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило. 31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021). Згідно з вимогами ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII зазначений договір вважається укладеним з 01.07.2021. Отже, відповідачі-1, 2 у спірний період отримували від позивача у спірний період послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі зазначених договорів приєднання, були споживачами цих послуг. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з наданим позивачем до позову розрахунку загальний розмір заборгованості, який просить стягнути позивач становить 84 200,66 грн за період 01.01.2017 по 31.01.2024, з яких: - 61 788,38 грн - заборгованість за спожиті послуги; - 4 953,85 грн - 3% річних; - 21 916,43 грн - інфляційні втрати. Щодо заявлених відповідачами-1,2 клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає таке. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За ч. 1 ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Позивач звернувся до суду з цим позовом 16.04.2024, та заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості з 01.01.2017. Тобто, за загальним правилом строк позовної давності за вимогами з 01.01.2017 мав закінчитися 02.01.2020. Разом із тим, суд зазначає таке. Водночас відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 (далі Закон 540-ІХ) розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Отже, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності був продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тому пропущеною може бути позовна давність лише за вимогами, що виникли до 12 березня 2017 року. Суд застосовує наслідки спливу позовної давності та відмовляє позивачу у стягненні з відповідачів-2,3 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 11.03.2017, а також нараховані у цей період інфляційні втрати та 3% річних та стягує з відповідачів-1,2: заборгованість за період з 12.03.2017 по 31.01.2024, а саме: - заборгованість у розмірі 60 095,63 грн, - 3% річних у розмірі 4 792,77 грн, - інфляційні втрати у розмірі 21 164,26 грн, Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо заявлених вимог до відповідача-3, суд зазначає таке. Оскільки відповідач-3 не укладав письмовий договір з позивачем, не зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , позивач не довів той факт, що відповідач-3 був споживачем послуг, які надав позивач у спірний період, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів-1,2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного. Оскільки до судових витрат належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, суд стягує з відповідачів-1,2 на користь позивача такі витрати по 22,50 грн з кожного.

Outcome: partial