Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

В травні 2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (позивач) [PERSON] надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Новоград-Волинського міськрайонного суду позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1154-9429 від 12.02.2023 у розмірі 120000 гривень. Позов обґрунтовувався тим, що 12.02.2023 між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії, за допомогою веб-сайту https://navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації, які діють як єдине ціле, шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором A7898, для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 24 000 грн, шляхом переказу на банківську картку. Посилаючись на те, що відповідач, отримавши кредитні кошти не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, внаслідок чого станом на 20.03.2024 допустив прострочення зобов`язання відповідача зі сплати за кредитним договором № 1154-9429 від 25.01.2023 у розмірі 134592 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 14592 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 120000 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Чепура І. В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема у своїх запереченнях зазначив, що позивачем не доведена наявність договірних відносин між сторонами договору про відкриття кредитної лінії №1154-9429 від 12.02.2023року. Не додані належні, допустимі докази перерахування на рахунок, відкритий на ім`я відповідача, кредитних коштів в сумі 24000 грн. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.02.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (https://navse.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір № 1154-9429 (а.с. 12-28). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор А7898, для підписання кредитного договору №1154-9429від 12.02.2023 на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 24 000,00 грн. на 300 календарних днів. ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.03.2024 зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по основному боргу у розмірі 24000 грн., залишку відсотків у розмірі 106992 грн. та залишок комісій 3600 грн., що становить загальну суму 134592 грн.(а. с. 35-37). Позивачем частково списано заборгованість за нарахованою комісією та процентами у загальній сумі 14592 грн., а тому решта заборгованості за Кредитним договором становить в розмірі 120000 грн. Суд критично оцінює твердження сторони відповідача про те, що позов та матеріали справи не містять доказів застосування позивачем жодного зі способів верифікації відповідача, передбачених у п. 31 Додатку 2 Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НБУ 28.07.2020 року №107, оскільки пунктом 3.5 договору про відкриття кредитної лінії №1154-9429 від 12.02.2023 безпосередньо передбачено, що ідентифікація та верифікація позичальника здійснюється кредитодавцем за допомогою технології BankID та/або шляхом надання позичальником документів/копій про проведення перевірок, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». До того ж ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, а тому не має доступу до первинних фінансових документів про рух коштів на рахунку відповідача. На підтвердження своїх вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало лист АТ КБ «Приватбанк» про перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] (а.с. 29-34). Наведені у відзиві доводи представника відповідача стосовно не надання позивачем доказів відкриття на ім`я [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] , перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують обов`язку відповідача довести обставини, які мають значення для справи і на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, що є її процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України. Наприклад, відповідач не був позбавлений права звернутись до банку і отримати відповідь стосовно не відкриття на її ім`я відповідного рахунку або отримання нею платіжної картки № [NUMBER] тощо. Таким чином, на переконання суду, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про наявність договірних відносин між сторонами, а також те, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, по поверненню одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальній сумі 120 000,00 грн. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Outcome: approved