Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 01.04.2022 приблизно о 13.40 год. по вул. 22 Січня, у селищі Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2022 року по справі №350/359/22 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] (страхувальником є [PERSON] згідно з умовами договору страхування № 22967Га2і від 18.03.2022). Страхувальник звернулася до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування. Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування. Позивачем було виплачено страхувальнику 51877,23 грн. страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», дана страхова компанія здійснила страхову виплату з урахуванням зносу автомобіля на користь позивача у розмірі 32086,83 грн. Тож, у зв`язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача решту суми сплаченого страхового відшкодування, а саме 19790,40 грн. Також просить стягнути судовий збір. Ухвалою суду від 19.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує повністю. Розгляд справи просить проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2022 приблизно о 13.40 год. по вул. 22 Січня, у селищі Брошнів-Осада, Калуського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2022 року по справі №350/359/22 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] (а.с.4). 18.03.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22967Га2і, предметом якого є страхування транспортного засобу «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.14). Оскільки у результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] звернулася до позивача із заявою про подію та сплату страхового відшкодування (а.с.13). Заяву було розглянуто позивачем та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі таких документів: -протокол (акт) огляду транспортного засобу від 28.04.2022, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] (а.с.15); -ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 07.06.2022 (а.с.16-18); -рахунку від ПП [PERSON] № [NUMBER] від 07.06.2022, згідно якого вартість ремонту автомобіля «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] становить 51877,23 грн. (а.с.19); -страхового акту № ARX3283924 від 07.06.2022 (а.с.20); -розрахунку страхового відшкодування (а.с.21). Позивачем було виплачено страхувальнику 51877,23 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2022 (а.с.22). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а.с.23), дана страхова компанія 07.03.2023 здійснила страхову виплату з урахуванням зносу автомобіля на користь позивача у розмірі 32086,83 грн (а.с.28) згідно рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 по справі № 910/13688/22 (а.с.24-27). Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача решту суми сплаченого страхового відшкодування, а саме 19790,40 грн, оскільки дані кошти на дату подачі позову не оплачено. Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зокрема, деліктні) правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах яких виник спір з приводу наявності у позивача права, як особи, яка здійснила страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винуватою особою, на відшкодування шкоди, у порядку регресу. Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1статті 92 Конституції України). Зокрема, пунктом 22.1.статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. А до неї, в силу положень статті 28 цього ж закону, відноситься й шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, в яку включаються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством (стаття 29 цього ж закону). Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що позивач з дотриманням зазначених норм закону, сплатив 51877,23 грн. страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] (а.с.22). Таким чином, було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, і в межах ліміту відповідальності позивача. Пунктом 38.1.3.статті 38\~вказаного закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що саме відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було заподіяно шкоду транспортному засобу «Lexus GX470» д.н.з. [NUMBER] , але відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність на такий випадок, і його страховик сплатив позивачу 32086,83 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він винен (а.с.28). Решта суми 10560,37 гривень, із загальної суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем, страховиком відповідача (у порядку регресу) позивачу не відшкодована. Однак в силу частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тож, зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на регрес, у розмірі 19790,40 грн. - з відповідача. І це право дійсно порушується відповідачем, оскільки він не оплатив цієї суми позивачу, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. А тому вказане право позивача, підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.3), і позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі по 3028,00 гривні.

Outcome: approved