Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

10 квітня 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №44440497. За кредитним договором ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у сумі 10000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків. 13 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №13Т, за яким первісний кредитор передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 340,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», не здійснювала погашення заборгованості. Впаховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 340,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 28\~траня 2024\~року від\~відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначила, що на підтвердження укладення договору позивачем надано копію кредитного договору, проте він не містить інформації про його підписання позивачем з використанням одноразового ідентифікатора. У матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що вона пройшла ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі TOB Мілоан при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченомуЗаконом України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який вона сама зазначила. Заперечуючи проти позову, відповідач не визнає факту заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. На підтвердження надання кредиту позивачем надало копію платіжного доручення від 19.05.2021 на суму 10000,00 грн., в якому зазначено отримувачем [PERSON] , номер картки [NUMBER] *65. Копія вказаного платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок, який належав їй. У договорі від 23.05.2021 № 4440497 відсутнє посилання на номер банківського рахунку або номер картки, на яку необхідно перерахувати кредит. Належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».\~Банківські виписки\~з рахунків\~позичальника,\~що підтверджують\~рух коштів\~по конкретному\~банківському рахунку,\~вміщують записи\~про операції,\~здійснені протягом\~операційного дня,\~та є\~підтвердженням виконаних\~за день\~операцій,\~можуть бути\~належними доказами\~щодо заборгованості\~за кредитним\~договором.\~Звертаючись до\~суду,\~позивач у\~позовній заяві\~виклав обставини,\~якими обґрунтовував\~свої вимоги,\~надав докази,\~що підтверджують\~вказані обставини,\~разом з\~тим,\~не заявляв\~клопотання про\~вжиття заходів\~забезпечення доказів,\~та не\~зазначав про\~докази,\~які не\~можуть бути\~подані разом\~із позовною\~заявою із\~поважних причин,\~не подавав\~клопотання про\~їх витребування.\~Отже,\~позивач на\~власний розсуд\~розпорядився своїми\~правами,\~а тому\~несе ризик\~настання наслідків,\~пов`язаних\~із вчиненням\~чи невчиненням\~ним процесуальних\~дій. Також\~не доведено\~факту переходу\~права грошової\~вимоги до\~позивача за\~кредитним договором.\~13.09.2021\~між первісним\~кредитором -TOB\~Мілоан та\~TOB\~Діджи Фінанс\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги №07Т,\~відповідно до\~умов якого\~клієнт зобов`язується\~відступити фактору\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги,\~а фактор\~зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~клієнта за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~Договором.\~Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~до Договору\~факторингу,\~укладеного між\~TOB\~Мілоан та\~TOB\~"Діджи\~Фінанс",\~до останнього\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором.\~Звертаючись до\~суду із\~вказаним позовом,\~на підтвердження\~наявності права\~на звернення\~із відповідним\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором позивач\~вказував на\~наявність у\~нього такого\~права на\~звернення до\~суду,\~оскільки згідно\~умов Договору\~відступлення прав\~вимоги №07Т,\~TOB\~«Мілоан» (ЄДРПОУ:\~40484607)\~відступило право\~вимоги за\~Кредитним Договором\~№ 4440497\~від 19.05.2021\~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»,\~а відповідно\~TOB\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~набуло права\~вимоги до\~відповідача.\~Разом з\~тим відповідач\~критично оцінює\~вказані твердження\~позивача виходячи\~з наступного.\~У матеріалах\~справи відсутній\~реєстр боржників\~до відступлення\~прав вимоги\~№07Т\~укладеного між\~TOB\~Мілоан та\~TOB\~Діджи Фінанс,\~на який\~посилається позивач\~у позовній\~заяві,\~а тому,\~суд не\~може встановити\~факт переходу\~права грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~від № 4440497 від 19.05.2021. Витяг з\~реєстру прав\~вимоги TOB\~Діджи Фінанс\~за підписом\~представника не\~є належним\~та допустимим\~доказом відступлення\~права вимоги\~за кредитним\~договором.\~Процентна ставка\~під час\~укладенні договору\~між мною\~та TOB\~«Міолан» була\~незаконною.\~Відсутні данні\~про те,\~що позивач\~внесений у\~реєстр колекторських\~компаній НБУ,\~яка має\~право на\~врегулювання простроченої\~заборгованості.\~Якщо на\~момент укладення\~договору про\~відступлення права\~грошової вимоги\~позивач не\~був внесений\~у відповідний\~реєстр то\~відповідно не\~має права\~на пред`явлення\~позову до\~суду з\~вимогою про\~стягнення заборгованості.\~що узгоджується\~з вимогами\~ЗУ «Про\~споживче кредитування».\~Компаніям,\~які не\~включені до\~Реєстру,\~заборонено здійснювати\~врегулювання простроченої\~заборгованості за\~споживчими кредитами\~на користь\~інших осіб.\~Договір кредитодавця\~або нового\~кредитора про\~врегулювання простроченого\~боргу за\~споживчими кредитами\~із незареєстрованим\~колектором вважається\~нікчемним.\~Кредитори,\~які не\~є фінансовими\~установами,\~що мають\~право надавати\~кредити або\~послуги з\~факторингу,\~зобов`язані\~припинити самостійне\~врегулювання простроченої\~заборгованості за\~споживчими кредитами\~та залучити\~колекторську компанію.\~Станом на\~кінець грудня\~2021\~року у вказаному реєстрі було зареєстровано 73 колекторських компаній, TOB\~Діджи Фінанс\~відсутня у\~вказаному списку. Тобто\~на момент\~укладення договору\~про відступлення\~права грошової\~вимоги не\~була внесена\~до відповідного\~реєстру Колекторських\~компаній НБУ,\~що є\~грубим порушенням\~закону та\~передбачає накладення\~фінансових санкцій\~на фінансову\~компанію з\~боку НБУ\~уразі виявлення\~відповідного порушення. Також\~зазначила,\~що заявлені\~позовні вимоги\~суперечать вимогам\~закону. Розрахунок заборгованості доданий до позову не відповідає вимогам закону. Уданому розрахунку заборгованості, зазначено, що 30.06.2023, відбулося погашення заборгованості за кредитрим договором, але при цьому сума стягнення не змінилася, що є не логічним. У якому розмірі відбулося погашення не відомо? Відповідач заперечує вказану обставину. А тому це підтверджує, ту обставину, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам та є неточним. Розрахунок заборгованості сформований 20.02.2024. Виникає питання чому відбулося право відступлення грошової вимоги від TOB «Мілоан» до TOB «ДіДжи Фінанс» згідно договору факторингу № 07Т, а розрахунок заборгованості сформований 20.02.2024. Тобто\~відсутні данні\~про те,\~що саме 13.09.2021\~кредитна заборгованість\~у сумі\~43340\~грн.,\~була передана\~від TOB\~«Мілоан» до\~TOB\~«ДіДжи Фінанс»\~згідно договору\~факторингу №\~07Т\~від 13.09.2021.\~Крім цього\~постає логічне\~питання, якщо саме\~13.09.2021\~кредитна заборгованість\~у сумі 43340\~грн. була\~передана від\~TOB\~«Мілоан» до\~TOB\~«ДіДжи Фінанс»\~згідно договору\~факторингу №\~07Т\~від 13.09.2021,\~і новий\~кредитор TOB\~«ДіДжи Фінанс»\~після передачі\~не нараховував\~відсотки за\~користування кредитом, чому розрахунок заборгованості підписаний представником TOB «ДіДжи Фінанс», а не представником TOB «Мілоан»? Також відсутній математичний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Яким чином і за якою формулою було здійснено нарахування заборгованості не відомо. Враховуючи вищевикладене вказаний документ не може бути належним доказом у справі. Позивач не надав копії документів, підтверджуючих, що Новий кредитор внесений в реєстр колекторських фін.компаній НБУ, що дає право на здійснення відповідної фінансової діяльності. Що у свою чергу не надає новому кредитору здійснювати права грошової вимоги до відповідача. Позивачем до позову не надано розрахунок адвоката на професійнуправову допомогу. Які дії здійснював адвокат на 6 000 грн, адже у разі задоволення позову, вони будуть стягуватися з відповідача. Крім цього, законом установлений граничний розмір витрат на професійну правову допомогу. Відповідач зазначає, що під час укладення кредитного договору було порушено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (у редакції станом на 09.01.2022 р.). Ткаож відсутні докази того,\~що кредитор,\~дійсно направляв\~мені як\~боржнику повідомлення\~про наявну\~заборгованість, як\~і відсутні\~докази,\~що відповідач\~отримувала претензію\~щодо виплати\~заборгованості,\~і своєю\~пасивною поведінкою\~погодилася з\~її розрахунком.\~вважати безспірною\~заборгованість,\~яку з\~неї стягують.\~Якщо кредит\~видавався на\~споживчі цілі,\~то кредитор\~з метою\~реалізації свого\~права на\~дострокове повернення\~кредиту повинен\~в обов`язковому\~порядку використати\~процедуру досудового\~врегулювання спору.\~Лише у\~випадку незадоволення\~вимоги кредитора\~останній може\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~стягнення заборгованості. Якщо кредитор не надав документи, які підтверджують факт видачі кредиту, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач не довів, як укладення кредитного договору, так і факту отримання відповідачем коштів. Виникають певні сумніви щодо відступлення права вимоги. Як підсумок, відсутні у справі докази укладення договору між відповідачем та TOB «Мілоан», також відстуністі докази отримання коштів, та відсутність належних доказів відступлення права вимоги.На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову TOB «ДіДжиФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з його недоведеністю належними та допустимими доказами. 31 травня 2024 року від представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що 28 травня 2024 року позивачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву, що підтверджується карткою руху документа, яка міститься в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2024 року у справі № 544/695/24 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Враховуючи, що відзив відповідача на позовну заяву доставлено позивачу до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 28 травня 2024 року, осатаній п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив спливає 02 червня 2024 року (неділя), а відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а отже, останнім днем строку для подання Позивачем відповіді на відзив є 03 червня 2024 року. Таким чином Позивачем не пропущений строк для подання відповіді на відзив. З метою\~повного та\~об`єктивного\~дослідження усіх\~обставин справи,\~

Outcome: partial