Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

28.11.2023 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням від 12.12.2022 Солом?янського районного суду м. Києва (справа №760/6988/22) позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 20 000 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] починаючи, з 15 червня 2022 року до повноліття дітей; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 243 600 гривень; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 3 636,00 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2023 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2022 залишено без змін. Позивач зазначив, що при вирішенні вищезгаданої справи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, суд першої інстанції врахував надану позивачем довідку про розмір його доходу, з?ясував середній розмір доходу позивача та прийшов до висновку про стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 20 000 гривень щомісячно. При визначенні розміру аліментів на утримання дітей, судом був врахований середній місячний дохід позивача у розмірі 47 764 гривні 09 коп., який був визначений, виходячи із розміру заробітної плати за період з січня 2022 року по червень 2022 року. Позивач вказав, що майновий стан його змінився та він не має фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 20 000 гривень щомісячно, який встановлений рішенням суду від 12.12.2022. Пояснив, що він з 11.10.2010 дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" та на даний час займає посаду керівника відділу продажу вживаної техніки. У період з початку 2022 року та в перші місяці після повномасштабного вторгнення рф в Україну (березень та квітень 2022 року) заробітна плата його була вищою за її поточний рівень. Також пояснив, що починаючи з травня 2022 року, у зв?язку з об?єктивним, внаслідок військової агресії рф, значним погіршенням економічного стану будівельної, комунальної, та видобувної галузей України, які є споживачами будівельної техніки, яку постачає ТОВ «Констракшн Машинері», в якому працює позивач, що призвело до скорочення обсягу продажів даної техніки у декілька разів. Наслідком зазначеного стало зменшення заробітної плати згідно штатного розкладу з 25 квітня 2022 року, та на дату подання даного позову становить 25 000 гривень, з яких до виплати підлягає сума у розмірі 20 125 гривень (за виключенням червня 2022 року, в якому позивачу було виплачено 37 714,25 грн., у зв?язку із виплатою компенсації за невикористані дні відпустки за попередній період роботи, січня 2023 року, в якому було виплачено 21 209,88 гривень, та лютого 2023 року, за який виплачений розмір заробітної плати становив 22 526,09 гривень). Позивач вказав, що не зважаючи на те, що матеріальний стан його суттєво погіршився, він належним чином виконує свій батьківський обов?язок щодо матеріального забезпечення дітей, оскільки щомісячно перераховує аліменти на їх утримання у розмірі від 3 000 гривень до 6 700 гривень. Окрім того, позивач зазначає, що на утриманні у нього перебуває його непрацездатна мати пенсійного віку, яка потребує матеріальної допомоги, та якій він щомісячно перераховує матеріальну допомогу у розмірі від 500 гривень до 1 500 гривень. Позивач стверджує, що його майновий стан повністю унеможливлює виплату аліментів на утримання дітей у розмір 20 000 гривень щомісячно, адже розмір стягнених з нього аліментів майже дорівнює розміру його заробітку. Просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] з 20 000 гривень щомісячно на утримання двох дітей до досягнення ними повноліття до 3 000 гривень щомісячно на утримання двох дітей до досягнення ними повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. 12.02.2024 до суду від відповідачки надійшов відзив, у якому зазначила, що вона не погоджується із твердженням позивача і вважає, що надана інформація не відповідає дійсності. Пояснила, що позивач у позовній заяві вказує на те, що починаючи з травня 2022 року у зв`язку з скороченням обсягу продажів будівельної техніки його заробітна плата стала меншою, однак відповідно до витягу з ЄДР основний вид діяльності ТОВ «Констракшн Машинері» квед 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, а не вид діяльності на який посилається позивач в позовній заяві. На офіційному вебсайті компанії www.cml.ua оприлюднена інформація зокрема щодо фінансового звіту товариства та обсягів продажу. Так, відповідно до вказаної інформації щодо обсягів продажу вказано: 2022 рік - 422 923 274 грн., 2023 рік - 907 283 612 грн., 2024 рік - 20 606 147 грн., тобто обсяги продажу та надходження коштів на розрахункові рахунки товариства у період 2022 - 2023 року навпаки збільшилися, тому посилання позивача на скрутне становище компанії є таким, що не відповідає дійсності. Також відповідачка звертає увагу суду на те, що заробітна плата позивача змінилася після звернення відповідачкою з позовом до суду про стягнення аліментів та додаткових витрат, а не у результаті скрутного становища компанії. Відповідачка вказала, що позивач є головою ОСББ «Шалімова 69», що підтверджується витягом з ЄДР, проте вказану інформацію також приховує та вводить суд в оману щодо свого реального прибутку. Також зазначила, що позивач посилається на те, що на його утриманні перебуває його непрацездатна мати пенсійного віку [PERSON] , яка потребує матеріальної допомоги, та якій позивач щомісячно перераховує матеріальну допомогу у розмірі від 500 до 1500 грн., але стверджує, що пенсійне забезпечення у [PERSON] є достатньо високим, так як вона працювала з іноземними компаніями та очолювала керівні посади, також [PERSON] є автором курсів, які активно рекламуються, що також є підстави вважати про додатковий дохід. Квитанції про перерахунок 500-1500 грн. датовані з січня 2023, тобто після того як звернулася до позивача з позовною заявою про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей, що дає підстави вважати, що вказані дії вчинені виключно з метою імітації утримання матері та уникнення відповідальності як батька щодо утримання власних дітей. Зазначила, що позивач додає квитанції про сплату аліментів на утримання дітей, як доказ належного утримання, проте з вказаних коштів позивач на власний розсуд здійснює відрахування за комунальні послуги, однак вона та діти не проживають в квартирі та не користуються комунальними послугами, проте на думку позивача діти мають компенсувати йому послуги за газопостачання та утримання будинку. Тобто, вказані в квитанціях суми сплачені як аліменти не відповідають дійсності, оскільки позивач частково відраховує борг за комунальні послуги. 3 огляду на вищевикладене, відповідачка, вважає, що позивач є особою працездатного віку, не є інвалідом, не має інших неповнолітніх дітей на утриманні, не надав належних доказів того, що його мати потребує матеріальної допомоги, не надав належних та допустих доказів того, що його матеріальний стан погіршився та що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання дітей, вважає, що, в даному випадку. не доведено підстав для задоволення позову. 28.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що твердження відповідачки про те, що заробітна плата позивача змінилася після звернення нею до суду з позовною заявою про стягнення аліментів не відповідає дійсності, адже відповідачка подала позовну заяву 15.06.2022, в той час позивачу зменшили заробітну плату починаючи з 25.04.2022. Твердження відповідачки про те, що позивач приховує свій реальний фінансовий стан, висновки які формує посилаючись на фінансові звіти компанії будується виключно на її припущеннях, а не на доказах та положеннях законодавства, адже позивач є найманим працівником, а не власником (засновником) ТОВ «Констракшн Машинері», а отже надходження грошових коштів на розрахункові рахунки компанії жодним чином не впливають на майновий стан позивача. Також позивач звертає увагу, що він виконує обов`язки голови ОСББ «Шалімова 69» виключно на громадських засадах та у вільний від основної роботи час. Зазначив, що відповідачка стверджує про те, що [PERSON] має достатнє матеріальне забезпечення, у зв`язку із чим не потребує сторонньої допомоги, проте відповідачка будує свої заперечення виключно на відомостях з інтернет-джерел та своїх словах, які не можуть слугувати належним підтвердженням начебто відсутності необхідності надання позивачем матеріальної допомоги своїй матері. Вказав, що в період з січня 2022 року по вересень 2022 року відповідач разом з дітьми проживала у квартирі за адресою: [ADDRESS] , позивач з 04.10.2021 не проживає у даній квартирі, хоч і систематично сплачує комунальні послуги за квартиру. При цьому, зважаючи, на те що аліменти покривають утримання дітей, в тому числі витрати на оплату комунальних послуг, які відповідачка не оплачувала, проживаючи в квартирі разом з дітьми, а переклала вказаний обов`язок виключно на позивача, останній в період з січня 2022 року по вересень 2022 року сплачував аліменти на утримання дітей з урахуванням оплачених ним комунальних послуг, які були спожиті у вказаний період. Протокольною ухвалою суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила зменшити розмір аліментів з 20 000 грн. до 3 000 грн. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2022 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 20000 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , починаючи з 15.06.2022 до повноліття дітей. Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2023 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2022 залишено без змін. Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частина 3 ст. 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч. 2 ст. 182 СК України). Згідно ст. 184 СК України, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на наступне. Позивач вказує про те, що він працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" та займає посаду керівника відділу продажу вживаної техніки, з 25.04.2022 у нього значно зменшилась заробітна плата до 25 000 грн., з яких до виплати підлягає сума у розмірі 20 125 грн. Зазначене підтверджується довідкою про доходи від 14.11.2023 вих.№44, що видана [PERSON] . Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері", довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 28.10.2023 та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-7 від 28.10.2023, відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 03.11.2023. Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] з 20 000 гривень до 3 000 гривень щомісячно на утримання двох дітей до досягнення ними повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач заперечує проти зменшення розміру аліментів, стверджує, що заробітна плата позивача змінилася тільки після звернення нею з позовом до суду про стягнення аліментів та додаткових витрат, а не у результаті скрутного становища, тому позивач приховує інформацію щодо свого реального прибутку. Тобто вбачається, зміна матеріального стану платника аліментів (позивача), в порівнянні з його матеріальним становищем на момент ухвалення рішення про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей з нього на користь відповідача аліментів у розмірі 20000 грн. щомісячно, що відповідно до положень ст. 192 СК України є підставою для зменшення розміру аліментів. Разом з тим, позивач зобов`язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, створювати необхідні умови для їх розвитку та життя нарівні з позивачем, тобто витрати на утримання дитини мають нести спільно обоє батьків. Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини, проте може бути підставою для зменшення визначеного судом розміру аліментів. Зменшення розміру аліментів з 20 000 грн. на 10 000 грн. на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] щомісячно, починаючи з дати вступу рішення в законну силу та до досягнення ними повноліття, на думку суду, є розумним, не суперечить нормам матеріального права, а також буде справедливим балансом між захистом прав неповнолітніх дітей позивача. Суд вважає, що такий розмір аліментів є достатнім для матеріального утримання дітей та відповідає їх потребам. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати пенсійного віку, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин. Само по собі зазначення аргументу позивача не є беззаперечним фактом та має бути доведено у передбачений цивільним процесом спосіб. Згідно діючого законодавства, держава забезпечує необхідним утриманням непрацездатних осіб пенсією за віком, пенсією з інвалідності, державною допомогою тощо. У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial