Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк», (далі - АТ «Універсал Банк», позивач, банк) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач), в якому просив стягнути з останньої на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2019 року у розмірі 27 114,41 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2019 року [PERSON] звернулася в рамках проекту monobank, до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом Анкету-заяву (далі - договір) відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі. Таким чином, у порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2024 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 29.05.2024 року дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В. Ухвалою суду від 30.05.2024 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали від 30.05.2024 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу направлялися за адресою реєстрації: [ADDRESS] , поштове відправлення № 0600270108234 повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання, дата 06.07.2024 р.», що з урахуванням п. 99.1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms) - витяг з Умов та правил додані до позову (а.с. 12-40). Позивач у позовній заяві вказує, що 11.10.2019 [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019 та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту [NUMBER] . Також позивач вказує, що відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір), а підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Як вказує позивач на підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 100 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних). Водночас, позивачем до позовної заяви не було долучено копії Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019. АТ «Універсал Банк» стверджує, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Водночас, у зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг від 11.10.2019 року, відповідач згідно розрахунку позивача (а.с. 9-11) станом на 07.11.2023 року має загальну заборгованість у розмірі 27 114,41 грн. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, для виникнення між сторонами кредитних правовідносин, останні мають укласти відповідний кредитний договір та почати виконувати його умови. Разом із тим, позивачем не додано до позовної заяви копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019 та тим самим не підтверджено факту виникнення між сторонами кредитних правовідносин, на які позивач посилається у позовній заяві. За відсутності копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 11.10.2019 суд позбавлений можливості встановити факт досягнення сторонами усіх істотних умов кредитного договору, а також факт його укладення. Надані до суду розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 44-81) не можуть належним доказом укладення між сторонами кредитного договору, про який зазначає позивач у позовній заяві. Тому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх неналежними а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору між ним та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. підлягають залишенню за позивачем. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed