Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 29.09.2016 року було зареєстровано шлюб між ним та [PERSON] , мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . З перших днів подружнього життя, після народження сина, у них була дружна сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між ними зіпсувались, вони неодноразово намагались зберегти сім`ю, однак, це призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у квітні 2022 року. Враховуючи, що вони з відповідачем не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримуєть сімейні відносини як подружжя, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.9-10) . Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 12-13). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження (а.с. 21-22). В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 26). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка (а.с. 25, 30-31). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved