Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений 29.07.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.\~за №\~3525\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 44427 грн 00 коп. В обґрунтування вимог позову вказує, що 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис № 3525 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк\~Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 44427 грн 00 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Овсієнко А.В. від 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 66625072. Разом з тим, виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме щодо кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, а також поза межами строку, протягом якого такий напис може бути вчинено. Крім того вказував, що [PERSON] не отримував від позивача і письмової вимоги про усунення порушення грошових зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою суду від 17.07.2024 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно сторонам було роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. 28.08.2024 від АТ «Банк Форвард» до суду надійшли пояснення, в яких уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцев А. просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскільки такі пояснення представника відповідача є фактично запереченнями проти позову, суд розцінює їх як відзив на позовну заяву. Водночас, враховуючи, що означений документ не містить відомостей передбачених п.2 ч.3 ст.178 ЦПК України, а також до відзиву не долучені документи, що підтверджували б повноваження представника відповідача, докази надсилання відзиву іншим учасниками справи, суд залишає його без розгляду та вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до копії виконавчого напису № 3525 від 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 90967092 від 08.08.2011, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», яке є стягувачем, заборгованості за період з 16.03.2021 по 15.06.2021 в розмірі 43327,00 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 29462,36 грн; заборгованість по відсоткам 13114,64 грн; плата за пропуск мінімальних платежів 750,00 грн. Крім того, стягнуто 1100,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. 26.08.2021 постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66625072 на підставі виконавчого напису № 3525 від 29.07.2021 про стягнення з [PERSON] , на користь АТ «Банк Форвард», заборгованості у розмірі 44427,00 грн та виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 4442,70 грн. Відповідно достатті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення щодо умов та правил вчинення виконавчого напису містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується для нотаріуса формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Порушення порядку повідомлення позивача про вимогу про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова ВС від 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20). Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику [PERSON] листа-вимоги про повернення боргу та отримання ним такого листа. Таким чином, доводи позивача про ненаправлення та неотримання [PERSON] вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання, яка після направлення боржнику повинна була надаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, Товариством-відповідачем не спростовані. Водночас, копія кредитного договору, що міститься у матеріалах виконавчого провадження, позначок про нотаріальне посвідчення не має. З матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі кредиту та нездійснення платежів на погашення кредиту (банківську виписку, квитанції, платіжні доручення тощо). Будь-яких інших документів, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів [PERSON] , здійснення/нездійснення ним платежів на погашення кредиту: чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати, у справі не міститься та відповідачем суду не надавались. Отже, доказів дотримання положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів щодо вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди (кредитного договору) відповідачем не надано. Крім того, з дослідженої в суді копії заяви № 90967092 від 06.08.2011 на укладення кредитного договору між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» вбачається строк дії договору з вересня 2011 року по серпень 2013 року. Спірний виконавчий напис №3525 вчинений 29.07.2021, а отже, з пропуском встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строку вчинення виконавчих написів. Таким чином, підстави вважати, що на час вчинення спірного виконавчого напису товариством було подано приватному нотаріусу усі необхідні докази про безспірність заборгованості за спірним кредитним договором, та оригінал нотаріально посвідченого договору, а також, що виконавчий напис вчинено у строки, встановлені законом, а отже дотримано процедуру стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса, відсутні. Відповідачем доводи позивача про незаконність виконавчого напису нотаріуса з наведених вище підстав, під час розгляду справи не спростовані. З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно дост.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved