Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 10.11.2021 року. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 10.11.2021 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.04.2024 року має заборгованість в сумі 75592 грн. 86 коп. Враховуючи, що відповідач порушує умови кредитного договору, шляхом невиконання належним чином зобов`язань за договором, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача [PERSON] адвокат Грибовод В.В. 01.07.2024 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, зазначаючи, що позов підлягає задоволенню частково, лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, адже Анкета-Заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, як і не містить встановлені строки здійснення періодичних платежів по кредиту, також матеріали справи не містять підтверджень, що саме витяг з умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, а саме, у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, таким чином, посилання позивача на умовах та правил надання банківських послуг в А-Банк як складову кредитного договору не мають законних підстав, одночасно зазначає, що [PERSON] частково сплатив заборгованість за кредитним договором в розмірі 3381 грн., а отже сума яка підлягає стягненню з відповідача складає 35081,65 грн. 24.07.2024 представник позивача за довіреністю В.В. Мальованний надіслав на адресу суду відповідь на відзив, зазначивши, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №б/н від 10.11.2021) в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладених на сайті Банку, також акцентує увагу на тому, що Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та інше, договір підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Просив справу розглядати за відсутності представника АТ «А-Банк». 11.09.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Грибовод В.В. надіслав заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника, пояснення викладені у відзиві підтримує. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.8). [PERSON] , підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 10.11.2021 року надав свою згоду, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. До позову позивач додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с.20-26), який не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним. Згідно наданого позивачем розрахунком заборгованості у [PERSON] за кредитним договором станом на 29.04.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 75592 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 38462 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом, 37130 грн. 21 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по штрафам відсутня. (а.с.6-7). Відповідно до ч.1\~ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. (ч.1, ч.6\~ст. 81 ЦПК України) Відповідно до частини першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістомстатті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Відповідно до частини першоїстатті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зістаттею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається із анкети-заяви позичальника від 10.112021 року процентна ставка не зазначена. Суд вважає, що позивач, звернувшись із позовом до суду, не надав доказів на підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За вказаного, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» розміщені на сайті: http://a-bank.com.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10.11.2021 року шляхом підписання заяви-анкети. За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком тарифи та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказана правова позиція потверджена постановою Великої палати Верховного Суду № 342/180/17 від 03 липня 2019 року. Таким чином, підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами відсутні. Враховуючи викладене, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд знаходить обґрунтованим позов в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 38 462 грн. 65 коп. Водночас, нарахування банком заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 37 130 грн. 21 коп. є безпідставним, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору, які встановлюють проценти, а підписана відповідачем анкета-заява таких умов не містить, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд звертає увагу, що укладений між сторонами кредитний договір від 10.11.2021 року у вигляді анкети-заяви позичальника, підписаний сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Разом з тим, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно приведеного банком розрахунку заборгованості, станом на 29.04.2024 року заборгованість за тілом кредиту складає 38462,65 грн. Разом з тим, розрахунком заборгованості та випискою по картці, підтверджується погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3381,00 грн, а саме: 15.11.2021 1200,00 грн; 16.11.2021 78,00 грн; 29.12.2021 400,00 грн; 18.01.2022 1000,00 грн; 24.01.2022 733,00 грн. Відтак, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь АТ«Акцент-Банк» заборгованості по тілу кредиту у сумі 35081,65 грн., оскільки позивачем надано докази отримання відповідачем кредитних коштів, натомість відповідачем не доведено факту погашення всієї заборгованості шляхом повернення суми тіла кредиту Банку. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~ До поданого позову додано платіжне доручення № 6005315414609 від 29.04.2024 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн (а.с. 1). Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, на суму 25939,21 грн, тобто 46,4 % від суми позову, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1404,99 грн на користь позивача.

Outcome: partial