Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2022 року , на сайті інтернет-магазину [INFO], позивач знайшов інформацію про товар, який йому був потрібний для користування, та який позивач мав намір придбати. Починаючи з 24.11.2022 року та до 21.12.2022 року, з метою придбання товару, що цікавив позивача, між позивачем та представником продавця відбулося спілкування, оскільки була потреба в з`ясуванні технічних характеристик товару, відмінностей в різних, але схожих за функціональними можливостями товарів. Таке спілкування відбувалося за допомогою засобів мобільного зв`язку та через мобільний додаток Телеграм. Внаслідок зазначеного, позивачем було обрано товар, який його влаштовував, та було досягнуто усної домовленості, що позивач зробить за нього попередню оплату у розмірі 100% вартості, та одночасно було погоджені строки, що товар позивачу буде поставлено орієнтовно 23-25 грудня. 15.12.2022 року [PERSON] на сайті інтернет-магазину [INFO] було здійснено замовлення товару, а саме панель керування Cerdo GX-S, в кількості 1 шт., на загальну суму 15500,00 грн. 15.12.2022 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] на адресу позивача був виставлений рахунок № УТ-6080 на суму 15500,00 грн. 16.12.2022 року позивачем, відповідно до квитанції про оплату №179549733, було здійснено оплату товару за рахунком № УТ-6080 на суму 15500,00 грн. 21.12.2022 року позивачем від відповідача було отримано повідомлення, що зазначений товар не може бути поставлений в раніше обумовлені терміни, внаслідок технічних помилок з боку іноземного постачальника. Також було повідомлено, що замовлений товар може бути поставлений не раніше 05.01.2023 року. Оскільки придбання зазначеного товару цікавило [PERSON] саме до закінчення 2022 року, то він скористався як своїм правом, так і пропозицією відповідача, щодо 100% повернення сплачених за товар коштів. 22.12.2022 року позивач направив на електронну пошту відповідача лист з вимогою повернути сплачені кошти. Оскільки сума попередньої оплати не була повернута відповідачем, то 30.12.2022 року позивач направив на адресу відповідача рекомендовані листи з вимогою повернути кошти, але ці листи повернулися у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на дату звернення з позовом 15.02.2023 року, відповідачем товар не поставлений, кошти позивачу не повернуто. Відповідачем порушено право позивача на отримання товару в обумовлені строки, та не повернення сплаченої за товар грошової суми, порушення свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення, щодо строків поставки товару, та повернення 100% суми сплаченої за товар, а отже порушено права споживача, визначенні підпунктом 1 абзацу 2 частини 1 статті 8 та пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати за товар в розмірі 15500,00 грн, та 9073,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалою суду від 24.10.2023 року прийнято вказану справу до провадження судді Майдан С.І. та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.02.2024 року відповідач ФОП [PERSON] надала до суду відзив, згідно якого з доводами, викладеними в позовній заяві, не згодна, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. 24 листопада 2022 року позивач звернувся через застосунок Телеграм до відповідача за консультацією щодо обрання та встановлення системи безперебійного живлення. В період з 24 листопада 2022 року до 21 грудня 2022 року відповідач постійно через застосунок Телеграм (повідомлення та дзвінки), а також за допомогою мобільного зв`язку надавав позивачу вичерпні усні та письмові консультації, комерційні пропозиції. Відповідач надавав вказані якісні технічні консультації в умовах непрогнозованого великого попиту на обладнання, що забезпечує безперебійного живлення квартир, будинків, величезної кількості дзвінків та запитів від інших замовників, адже у період з 14 жовтня 2022 року до середини січня 2023 року рф, у зв`язку зі збройною агресією проти України, здійснювала масовані обстріли об`єктів критичної інфраструктури (енергетики). Відповідач в цей період також мав проблеми зі зв`язком, наявністю електроенергії, але постійно надавав консультації всім замовникам. Відповідач максимально якісно надавав технічні консультації, а також здійснював продаж обладнання, що забезпечує безперебійне живлення квартир, будинків. Позивач також озвучив необхідність встановлення обраного комплекту обладнання у нього на об`єкті, про що неодноразово вказував у телефонних розмовах. Відповідач повідомив позивачу інформацію, що здійснення встановлення обладнання можливе, однак попередньо необхідний виїзд технічного фахівця (монтажника) задля оцінки технічного стану приміщення, в якому буде відбуватися встановлення, а також структури його електричної системи (наявність кабелів, щитів, захистів, вимикачів і т.д.). Відповідач неодноразово зазначав позивачеві, що у випадку придбання основного обладнання у відповідача, вартість попереднього виїзду технічного спеціаліста входить у вартість обладнання. Якщо ж позивач не купує основне обладнання у відповідача, виїзд технічного спеціаліста на об`єкт оплачується додатково. Як підсумок проведення великої кількості технічних консультацій, відповіді на безліч питань Позивача, 13 грудня 2022 року позивач попросив відповідача виставити рахунок на основне обладнання: Інвертор MultiPlus 12/1600/70-16 230V VE.Bus - 1 шт. та Акумуляторна батарея 12V/165 Gel Deep Cycle Batt. - 2 шт. на його підприємство ТОВ «ВІСТ ГРУП» на загальну суму 104 350,00 грн. 14 грудня 20202 року позивачем отримано в повному обсязі кошти від ТОВ «ВІСТ ГРУП». 15 грудня 2022 року позивач на ім`я [PERSON] замовив у відповідача панель керування Cerbo GX-S - 1 шт. за ціною 15 500 грн. 16 грудня 2022 року позивачем, відповідно квитанції про оплату №179549733, було здійснено оплату товару за рахунком №УТ-6080 на суму 15500,00 грн. Поставка вказаного вище обладнання торгівельної марки Victron Energy здійснюється з Нідерландів. Поставку вказаного вище погодженого і оплаченого обладнання відповідач чекав у м. Києві 20-25 грудня 2022 року. Однак, у зв`язку з великим навантаженням, чисельною кількістю замовлень у важкий для енергетичної інфраструктури України час, складом постачальника у Нідерландах було допущено помилку у комплектації замовлення, та і замість акумуляторних батарей 12V/165 Gel Deep Cycle Batt, відповідачем було отримано акумуляторні батарей 12V/110 Gel Deep Cycle Batt. 21 грудня 2022 року про вказаний факт відповідачем було повідомлено позивача та запропоновано варіанти виходу з ситуації, що склалася. Позивач повідомив про повернення коштів за сплачене обладнання. 22 грудня 2022 року кошти, сплачені ТОВ «ВІСТ ГРУП», було повернуто в повному обсязі. 22 грудня 2022 року позивач направив на електронну пошту відповідача [INFO] лист з вимогою повернути сплачені кошти, позивачем було повідомлено реквізити у АТ «Райффайзен Банк». Відповідачем 22 грудня 2022 року було повернено кошти у розмірі 10 500 грн. Однак, 23 грудня 2023 року кошти повернулися на рахунок відповідача, оскільки позивачем було надано реквізити для повернення на рахунок [PERSON] . Відповідач 24 грудня 2023 року звернувся до позивача з проханням надати інші банківські реквізити для повернення коштів. Того ж дня відповідач отримав нові реквізити позивача у АТ «Райффайзен Банк» для повернення коштів, а 26 грудня 2023 року також лист про повернення коштів. 26 грудня 2022 року відповідачем на рахунок позивача [NUMBER] було перераховано кошти у розмірі 10500 грн. Вказані кошти на рахунок відповідача не поверталися, отже суму 10500 грн позивачем було отримано. Залишок суми у 5000 грн відповідачем повернуто не було, оскільки відповідач погоджував з позивачем умови, що у випадку придбання основного обладнання у відповідача, вартість попереднього виїзду технічного спеціаліста входить у вартість обладнання. Якщо ж позивач не купує основне обладнання у відповідача, виїзд технічного спеціаліста на об`єкт оплачується додатково. Між відповідачем та фізичною особою [PERSON] було укладено договір про надання послуг за адресою, наданою позивачем: [ADDRESS] . З вказаного договору та акту виконаних робіт вбачається, що роботи було виконано належним чином. Вартість робіт склала 5000 грн. З викладеного вище вбачається, що підстави для задоволення позовної заяви [PERSON] відсутні, а тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, а також витрат на правову допомогу. 01.08.2024 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Зазначив, що після звернення до суду, позивачу стало відомо, що відповідачем на рахунок позивача в банку, було повернено частину грошової суми в розмірі 10500 гривень. Враховуючи добровільну сплату відповідачем частини заборгованості в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень, позивач звертається з заявою, про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача суму попередньої оплати за товар в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн., та 9073 (дев`ять тисяч сімдесят три) грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що між сторонами не погоджувалося надання послуг з виїзду спеціаліста на об`єкт вартістю 5000 грн, відповідно до виставленого відповідачем позивачу рахунку він сплатив 15500 грн, як ціну за товар - панель керування Cerdo GX-S. Не було і домовленості між сторонами, що у разі відмови позивача від придбання товару він додатково сплачує 5000 грн за виїзд технічного спеціаліста. Акт від 13.12.2022 року, наданий відповідачем, не підписаний позивачем. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути витрати з відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 року було задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача [PERSON] . Проте, 15.02.2024 року, 18.04.2024 року, 05.08.2024 року, 17.04.2024 року відповідач не приймав участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що як вказав позивач та що не заперечував відповідач у відзиві, 15.12.2022 року [PERSON] на сайті інтернет-магазину [INFO] було здійснено замовлення товару, а саме панель керування Cerdo GX-S, в кількості 1 шт., на загальну суму 15500,00 грн. 15.12.2022 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] на ім`я покупця [PERSON] був виставлений рахунок № УТ-6080 від 15.12.2022 року за товар - панель керування Cerdo GX-S, в кількості 1 шт., ціною 15500,00 грн, на загальну суму 15500,00 грн. 16 грудня 2022 року [PERSON] на рахунок відповідача, відповідно квитанції про оплату №179549733, було здійснено оплату товару за рахунком № УТ-6080 на суму 15500,00 грн. 21.12.2022 року позивачем було отримано від відповідача повідомлення, що зазначений товар не може бути поставлений в раніше обумовлені терміни, внаслідок технічних помилок з боку іноземного постачальника. Також було повідомлений, що замовлений товар може бути поставлений не раніше 05.01.2023 року. 22.12.2022 року [PERSON] направив відповідачу лист з вимогою повернути сплачені кошти у сумі 15500,00 грн, сплачені за рахунком №УТ-6080 від 15.12.2022 року. 23.12.2022 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення сплачених коштів у розмірі 15500,00 грн, оскільки лист вимога від 22.12.2022 року не виконаний, станом на 23.12.2022 року кошти не повернуті позивачу. 26.12.2022 року [PERSON] повторно звернувся до ФОП [PERSON] з листом-вимогою про повернення сплачених за товар коштів у розмірі 15500,00 грн, на рахунок позивача, оскільки станом на 26.12.2022 року кошти позивачу повернуто не було. 30.12.2022 року позивач направив на адресу відповідача ( [ADDRESS], [ADDRESS] ) рекомендовані листи з вимогою повернути зазначені вище кошти, але листи повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до квитанції №АМОК-ЕНМЕ-09НА-ВОРМ від 26.12.2022 року відповідачем ФОП [PERSON] 26 грудня 2022 року на рахунок позивача IBAN [NUMBER] було перераховано кошти у розмірі 10500 грн за рахунком № УТ-6080 від 15.12.2022 року. Таким чином, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору-звернення з вимогою про повернення коштів, однак відповідачем повернуто кошти не в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, відповідно до яких боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Таким чином, строк на дату звернення до суду вже сплив. Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Згідно п. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо інше не передбачено договором, згідно укладеним на відстані договором продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятого строку, але не пізніше тридцяти днів із моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Таким чином, приймаючи до уваги неналежне обслуговування позивача, як споживача, суд приходить до висновку, що відповідач - як продавець, що одержав суму попередньої оплати товару у повному обсязі, не передав товар у встановлений законом строк, тому покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідач - ФОП [PERSON] є суб`єктом господарювання, яка надає послуги щодо продажу товарів, а тому є особою обізнаною у наслідках щодо порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. Доводи відповідача щодо домовленості між сторонами щодо оплати вартості послуг з виїзду спеціаліста у розмірі 5000 грн, суд до уваги не приймає як безпідставні. Відповідачем не доведено досягнення між сторонами такої домовленості та вартості цієї послуги, акт від 13.12.2022 року про надання такої послуги, позивачем не підписаний зазначений акт. При зверненні до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми сплачено судового збору за подання позову в розмірі 1073,60 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Заявлений розмір відшкодування послуг з правничої допомоги підтверджується копією договору №14-02/23 про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2023 року, копією рахунком-фактурою №СФ-0000003 від 14.02.2023 року за надання правової допомоги згідно договору №14-02/23 від 14.02.2023 року на суму 8000,00 грн; ордером про надання правничої (правової) допомоги від 14.02.2023 року; квитанцією про оплату №292180087 від 10.09.2024 року на суму 8000,00 грн; Актом надання послуг від 10.09.2024 року. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати, що були понесені позивачем при зверненні до суду та складаються із судового збору в розмірі 1073,60 грн. Витати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн, з урахуванням суми боргу станом на час звернення до суду, співмірності заявлених позовних вимог та витрат на правову допомогу.

Outcome: approved