Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

12 серпня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності заявнику, [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року, виданого Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області згідно з розпорядження(наказу) від 23 липня 1993 року, на квартиру [ADDRESS] та свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23 грудня 1997 року на гараж, виданого на підставі рішення міськвиконкому від 10 грудня 1997 року № 1502, гараж [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтуванні заяви посилається на те, що заявник є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 06 вересня 2002 року. Попередньо паспорт громадянина України заявником було отримано у 1996 році на підставі паспорту СРСР. При народженні прізвище заявника російською мовою « [PERSON] », тому при отриманні паспорту вперше, прізвище заявника переведено як « [PERSON] », а у 2002 році як « [PERSON] ». Заявник вказує, що допущення розбіжностей у записі його прізвища мають непоодинокі випадки при перекладі з російської на українську мову. Так у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року та свідоцтві про право власності на гараж № [NUMBER] від 23 грудня 1997 року прізвище заявника зазначене як [PERSON] , що не співпадає з його записом у паспорті. Через наведені розбіжності у записі прізвища заявника, [PERSON] позбавлений можливості скористатися правом на відчуження належного йому нерухомого майна. Ухвалою від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Заявник в судове засідання не з`явився. 18 вересня 2024 року від представника заявника, адвоката Деречиної О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заяву підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа, приватний нотаріус Васильченко В.М. 17 вересня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 06 вересня 2002 року прізвище [PERSON] , [INFO] російською мовою вказано як « [PERSON] ».(а.с.5) У свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1998 року, що видане Світловодським міськвиконкомом, на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником зазначено [PERSON] .(а.с.6) З копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] є власником частки квартири за адресою: [ADDRESS] .(а.с.7) Згідно свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 23 грудня 1997 року встановлено, що власником гаражу № [NUMBER] розташованого по [ADDRESS] зазначено [PERSON] .(а.с.8) З копії профспілкового квитка № [NUMBER] від 08 червня 1985 року вбачається, що прізвище заявника зазначено російською мовою « [PERSON] », українською мовою « [PERSON] ». (а.с.10) З заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів на нерухоме майно необхідне заявнику для реалізації свого права на відчуження нерухомого майна. Таким чином, обґрунтування вказані в заяві [PERSON] знайшли своє підтвердження, і в суду не виникає жодних сумнівів стосовно належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року та свідоцтва про право власності на гараж № [NUMBER] від 23 грудня 1997 року. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати понесені заявником на сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. не відшкодовуються.

Outcome: approved