Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] суму в якості страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в\~порядку суброгації) в розмірі 30920,39 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ЕР.204990313, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MERCEDES», державний номерний знак [NUMBER] . За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 18 червня 2022 року у місті Кривий Ріг відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 р., у справі №214/3206/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно, тією ж постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 р., у справі №214/3206/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування ТЗ на строком на один рік. 06 липня 2022 року до позивача звернулась потерпіла особа [PERSON] із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Позивач на підставі Страхового акту №19501/1, беручи до уваги Звіт №95-D/10/68 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.07.2022 р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30920 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00079527 від 15.07.2022 р Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що відповідач, водій застрахованого транспортного засобу «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 р., у справі №214/3206/22, в якій [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування ТЗ на строком на один рік. Відповідно до пп. а п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, враховуючи вище викладене, станом на момент подання позову сума яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача становить 30920 грн. 39 коп. Одночасно позивач вказує, що 22 грудня 2023 р., на адресу відповідача була направлена Вимога в порядку регресу Вих. №2219937 від 22.12.2023 р. Відповідач вказану вимогу отримав, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення, однак, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Ухвалою судді від 09\~липня 2024року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача адвокат Горячев А.В., у своєму письмовому клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. За вказаних обставин, відповідно\~\~\~до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.\~\~ Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи судом встановлено, що 18 червня 2022 року у місті Кривий Ріг відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ Sens», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 р. у справі №214/3206/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тією ж постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2022 року у справі №214/3206/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування ТЗ на строком на один рік. 06 липня 2022 року до позивача звернулась потерпіла особа [PERSON] із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Позивач на підставі Страхового акту №19501/1, беручи до уваги Звіт №95-D/10/68 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 06.07.2022 р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30920 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00079527 від 15.07.2022 р. 22 грудня 2023 року на адресу відповідача була направлена Вимога в порядку регресу Вих. №2219937 від 22.12.2023 р., однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. В силу п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України,\~\~із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved