Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 2 жовтня 2020 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а [PERSON] зобов`язався щомісячно повертати зняті або витрачені ним грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23829 гривень 41 копійки. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 2 жовтня 2020 року в розмірі 23829 гривень 41 копійки. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання про розгляд цивільної справу в його відсутності (а.с.36). 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту листа старости [ADDRESS] від 15 липня 2024 року (а.с.41) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.45) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстро-ваним місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової кореспонденції. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року (а.с.42-43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 23 вересня 2024 року (а.с.46), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. Встановлено, що 2 жовтня 2020 року АТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким позивач відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а [PERSON] зобов`язався щомісячно повертати зняті та витрачені ним грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 2 жовтня 2020 року (а.с.8). 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 3.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 3.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 3.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 3.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Встановлено, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує покладене на нього грошове зобов`язання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23829 гривень 41 копійки. Це підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.6-7). 4.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 2 жовтня 2020 року в розмірі 23829 гривень 41 копійки. 5. Розподіл судових витрат. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №28686257452 від 11 червня 2024 року (а.с.35). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved