Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦПК України. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 23.05.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір №0018/07/6.10-Z, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 21000 доларів зі сплатою 13% річних. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2014 року по справі №461/2124/14-ц, з [PERSON] стягнуто 1098475,51 грн заборгованості та 3654,00 грн судового збору. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0018/07/6.10-Z. Зазначає, що оскільки рішення суду виконано не було, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 08.12.2023 року, становить 196504,24 грн, з яких: - нараховані 3% річних 39996,54 грн; - втрати від інфляції 156507,70 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 3% та інфляційні втрати у розмірі 196504,24 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4120,00 грн. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав. Заяви (клопотання) учасників справи: Разом із позовною заявою представник позивача ТОВ «Інвестохіллс Веста» директор Дяченко Є.Г. подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. 29.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 18.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Гриніва Тараса Володимировича, у якій він позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судове засідання 18.09.2024 року: - відповідач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв чи клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. В судовому засіданні 18.09.2024 року: - представник позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Гринів Тарас Володимирович просив провести заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримав, зазначив, що після ухвалення рішення буде подано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2014 року у справі №461/2124/14-ц, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, заборгованість в розмірі 999994,40 грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 98481,11 грн. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», код ЄДРПОУ 21574573, сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за судовим рішенням 461/2124/14-ц, станом на 08.12.2023 року, загальна сума заборгованості становить 1294979,75 грн. Загальна сума нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами, в період з 08.12.2020 року по 23.02.2022 року, становить 39996,54 грн. Загальна сума інфляційних збитків, в період з 12.2020 року по 02.2022 року, становить 156507,70 грн. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Згідно з вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша стаття 525 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). За змістом частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі статтею 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Як вбачається із постанови Верховного суду України від 01.10.2014 року, справа №6-113/цс14, даним судом була розглянута справа про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду та викладена правова позиція №113цс14, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Велика Палата Верховного суду розглядаючи справу №686/21962/15-ц щодо можливості нарахування 3% річних та інфляційних витрат на грошове зобов`язання, пов`язане із довготривалим невиконанням рішення суду, вважала за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 20.01.2016 року у справі №6-2759цс15 та від 02.03.2016 року, та погодилась із висновком, викладеним Великої палати Верховного Суду від 10.04.2018 року по справі 910/10156/17 щодо можливості застосування положень ст. 625 ЦК України до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення. Велика Палата Верховного Суду вказала, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань. У постанові від 08.11.2019 року у справі №127/15672/16-ц (провадження №14-254цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявне невиконання грошового зобов`язання, а способом захисту майнового права та інтересу позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача (боржника) за користування утримуваними ним грошовими коштами є виправданим та обгрунтованим. Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Наданий позивачем розрахунок суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 156507,70 та 39996,54 грн, а разом на суму 196504,24 грн є обгрунтованим та відповідає рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997 року, «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань») та Постанові Пленуму Вищого господарського суду №14 від 17.12.2013 року. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 4120 грн / чотири тисячі сто двадцять/ гривень 00 копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивачем при поданні позову до суду понесено 20000 грн /двадцять тисяч/ гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved