Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Зазначав, що він працює в тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо № 1 КП «Київпастранс» водієм тролейбуса 3-го класу. 16.09.2019 він був ознайомлений з наказом ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252, в якому зазначено, що ним було порушено п. 3 загальної інструкції з охорони праці № 45 та позбавлено його 50% премії за вересень 2019 року, яка у загальному обсязі становила 2 441 грн. 13 коп. Вважає, що наказ ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019 є незаконним, прийнятим з порушенням норм трудового законодавства України, та є таким, що порушує його права та законні інтереси. Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати незаконним та скасувати наказ ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019. Крім того, просив зобов`язати відповідача повернути 50% позбавленої премії у розмірі 1 220 грн. 56 коп. за вересень 2019 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки [PERSON] порушив вимоги п. 3 Інструкції з охорони праці, а отже був позбавлений 50% премії з дотриманням вимог законодавства. Посилаючись на зазначені обставини, просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказав на порушення законодавства під час винесення наказу ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019 та позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. У судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, від представника відповідача надійшла на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутністю учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 16.06.2019 ТРЕД №1 КП «Київпастранс» було видано наказ № 252 «Про порушення п. 3 загальної інструкції по охороні праці № 45 водієм тролейбуса [PERSON] »., зі змісту якого вбачається, що 09.09.2019 водій тролейбуса [PERSON] переходив газон зеленої зони на території депо, чим порушив п. 3 загальної інструкції по охороні праці № 45, який зобов`язує працівників депо ходити по тротуарах і пішохідних доріжках. На зауваження не зреагував. Зазначеним наказом водія тролейбуса [PERSON] за порушення п. 3 загальної інструкції по охороні праці № 45 позбавлено 50% премії за вересень 2019 року (а.с.39 т. 1). Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. За змістом частини другої статті 2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов?язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Згідно усталеної судової практики при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів, у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Згідно частин першої та другої статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов?язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті. Аналогічні за змістом положення також закріплено у статті 97 К3пП України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод зобов?язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N? 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критарію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2021 клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до КП «Київпастранс» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Витребувано з КП «Київпастранс», копію колективного договору КП «Київпастранс» на 2018-2020 рік З тексту витребуваного документу, а саме колективного договору КП «Київпастранс» на 2018-2020 роки вбачається, що підстава для позбавлення працівника премії, зазначена в наказі ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019, а саме: порушення п. 3 загальної інструкції по охороні праці № 45 - відсутня. Ураховуючи те, що підстава для позбавлення [PERSON] 50% премії, колективним договором КП «Київпастранс» на 2018-2020 роки не передбачена, суд приходить до висновку, що наказ директора ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019 [PERSON] був виданий з порушенням умов нормативно-правового акту, якими визначено умови та розмір премій, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019. Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування наказу директора ТРЕД №1 КП «Київпастранс» № 252 від 16.09.2019 [PERSON] підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу 50% позбавленої премії за вересень 2019 року у розмірі 1 220 грн. 56 коп.

Outcome: approved