Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , за результатом розгляду якого позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 67 231, 94 гривень яка складається з 47 615,85 грн. інфляційного збільшення; 19 616,09 грн. 3% річних за користування грошовими коштами, а також вирішити питання про стягнення судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року у справі №2-1128/08 було задоволено позов ВАТ «Український професійний банк» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 217 757 грн 64 коп. У зв`язку з невиконанням цього рішення, позивач [PERSON] , який є правонаступником банку на підставі договору відступлення прав вимоги від 09 липня 2019 року, має право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Позивач вказує, що зобов`язання відповідача є грошовим, оскільки стосується стягнення боргу в національній валюті - гривнях, та зобов`язання щодо сплати інфляційних втрат і 3% річних за користування грошовими коштами є законними. За цей час заборгованість відповідача збільшилась на 47 615,85 грн. у вигляді інфляційного нарахування та на 19 616,09 грн. як 3% річних за користування грошовими коштами. Відповідач не виконує рішення суду добровільно, а також у виконавчому провадженні з боржника не стягнуті кошти, що стало підставою для подання цього позову про застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Ухвалою судді від 13.02.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. З матеріалів позову вбачається, що адресою відповідача визначена адреса [ADDRESS] . Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру відповідач за параметрами не знайдений. Крім того, з відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що відомості про реєстрації відповідача відсутні. Вбачається, що відповідач не зареєстрований у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, та не має Електронного кабінету, тому направлення судової повістки про виклик до суду у спосіб визначений ст. 14 ЦПК України не можливе. Отже, повідомлення відповідача здійснювалось в порядку ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, а саме, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Згідно матеріалів справи, іншої адреси відповідача, аніж адреса: [ADDRESS] . не встановлено, а згідно вищевикладеного, повідомлення у спосіб направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або до електронного кабінету користувача ЄСІТС неможливе, тому судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено та вбачається з кредитного договору № 216 від 29 березня 2007 року, що він був укладений між ВАТ «Український професійний банк» і [PERSON] . За умовами договору банк надав позичальнику кредит у сумі 42 000 доларів США терміном до 10 березня 2011 року з процентною ставкою 14,5% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором позичальник надав банку в заставу автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2001 року випуску. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2008 року у справі № 2-1128/08 вирішено розірвати кредитний договір №216 від 29.03.2007 р., укладений між ВАТ «Український професійний банк» та [PERSON] , та стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Полтави на користь ВАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 027 грн. 64 коп. З протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b вбачається, що аукціон проводився щодо лоту, який стосується кредитного портфеля ПАТ «УПБ». Учасником, який виграв торги, став [PERSON] , його ціна пропозиції становила 155 200,96 грн (без ПДВ). Вказано також, що початкова ціна лоту становила 674 788,76 грн (без ПДВ), а мінімальна ціна - 134 957,36 грн (без ПДВ). Постановою Верховного суду від 24.02.2024 р. у справі №752/16234/19 вирішено замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»), на користь якого ухвалено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року в справі № 2-1128/08, його правонаступником - [PERSON] . З листа Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.11.2023 № 52618143 вбачається, що станом на 06.11.2023 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені, кошти на рахунок з обліку депозитних сум не надходили. Крім того, важливо зазначити, що 01.02.2017 державним виконавцем,

Outcome: dismissed