Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення страхового відшкодування та компенсації за завдану моральну шкоду. Свої вимоги позивач мотивує наступним. 16 серпня 2016 року позивач та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» уклали Договір (Поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № PLIWNS-167G19UD. Страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору доручення на виконання страхових агентських послуг № 3 від 02.08.2004 року. Окрім того, 04 вересня 2022 року укладено електронний поліс №72.83.0000005347 добровільного страхування від нещасних випадків, який є індивідуальною частиною Договору добровільного страхування від нещасних випадків. Страховим агентом за цим договором є АТ «Акцент-Банк» на підставі Договору доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 29.07.2016 року. 07 липня 2023 року позивач в м. Миргород Полтавської області отримав тілесне ушкодження у вигляді «Забійна рана правого передпліччя, рубець більше 10 см». Згідно звернення [PERSON] та наданих документів відповідно до страхового акту № Z2378PB70000DF від 08 серпня 2023 року за ушкодження здоров`я позивачу була здійснена страхова виплата в сумі 1500 грн. Відповідно до страхового акту № ABANK77259180 від 08 серпня 2023 року за ушкодження здоров`я позивачу була здійснена страхова виплата в розмірі 3750 грн. Відповідно до страхового акту № ABANK77739612 від 14 серпня 2023 року за ушкодження здоров`я позивачу була здійснена страхова виплата в розмірі 3750 грн. Таким чином ТДВ «СК «Кредо» по страховому випадку, що відбувся 07 липня 2023 року виплатила позивачу загалом 9000 грн. 18 жовтня 2023 року позивач в м. Миргород Полтавської області отримав тілесне ушкодження у виді «Черезвертлюговий перелом лівого стегна». Відповідачем по цьому страховому випадку позивачу частково виплачено страхове відшкодування в сумі 13750 грн. Недоплата становить 3750 грн. Звернувшись до відповідача з приводу недоплати по 2-му страховому випадку, [PERSON] отримав відповідь, що за першим страховим випадком відбулася переплата на суму 3750 грн., а тому позивач повністю отримав страхове відшкодування. [PERSON] вважає відмову ТДВ СК «Кредо» у виплаті страхового відшкодування в сумі 3750 грн неправомірною та просить стягнути вказані кошти з відповідача на його користь. Крім того, як зазначає позивач, діями ТДВ «Страхова компанія «Кредо» також завдано моральну шкоду, так як розраховував на своєчасну виплату страхового відшкодування, які планував використати на оздоровлення. Інших статків і заощаджень окрім пенсії по інвалідності у нього немає. Дії відповідача завдають моральних страждань та душевних переживань. Задля виплати коштів позивач витрачав час та зусилля, нервував та переживав через незаконні дії відповідача. Після отриманих травм пересуватися йому вкрай важко, це він робить за допомогою милиць, тому відчуває з цього приводу фізичний біль та страждання. Заподіяну діями відповідача моральну шкоду оцінює в розмірі 20000 грн, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача виплат страхового відшкодування в сумі 3750 грн, пояснивши це тим, що після подання позову до суду ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» сплатила ці кошти. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Суду пояснив, що несвоєчасне отримання страхових сум призвело до більш тривалого лікування та хвилювань через відсутність коштів на лікування. Через відсутність коштів на лікування пошкоджене стегно позивача повноцінно не зрослося. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Тимохіна Л.С. повністю підтримала позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача. В судове засідання представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не з`явився. Надав суду відзив на позовну заяву [PERSON] , де просив відмовити в задоволенні позову повністю. Просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с.41-46). Представники третіх осіб - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не надали. Вислухавши в судовому засіданні позивача [PERSON] , його представника - адвоката Тимохіну Л.С., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16 серпня 2016 року позивач та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» уклали Договір (Поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № PLIWNS-167G19UD, страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору доручення на виконання страхових агентських послуг № 3 від 02.08.2004 року (а.с. 16). 04 серпня 2022 року укладено електронний поліс №72.83.0000005347 добровільного страхування від нещасних випадків, який є індивідуальною частиною Договору добровільного страхування від нещасних випадків, страховим агентом за цим договором є АТ «Акцент-Банк» на підставі Договору доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 29.07.2016 року (а.с. 17). 07 липня 2023 року позивач в м. Миргород Полтавської області отримав тілесне ушкодження у вигляді «Забійна рана правого передпліччя, рубець більше 10 см» (а.с. 18-20). 12 липня 2023 року позивач звернувся з заявою про страхову виплату (а.с. 53). Відповідно до страхового акту № Z2378PB70000DF від 08 серпня 2023 року за ушкодження здоров`я позивачу була здійснена страхова виплата в сумі 1500 грн. Відповідно до страхового акту № ABANK77259180 від 08 серпня 2023 року за ушкодження здоров`я позивачу була здійснена страхова виплата в розмірі 3750 грн. Відповідно до страхового акту № ABANK77739612 від 14 серпня 2023 року за ушкодження здоров`я позивачу була здійснена страхова виплата в розмірі 3750 грн. Таким чином ТДВ «СК «Кредо» по страховому випадку, що відбувся 07 липня 2023 року виплатила позивачу загалом 9000 грн. (а.с.59-64,82-85). 18 жовтня 2023 року позивач в м. Миргород Полтавської області отримав тілесне ушкодження у виді «Черезвертлюговий перелом лівого стегна» (а.с. 22, 23). Відповідачем по цьому страховому випадку позивачу частково виплачено страхове відшкодування в сумі 13750 грн (а.с. 70-74, 86, 87). Звернувшись до відповідача з приводу недоплати по другому страховому випадку, [PERSON] отримав відповідь, що за першим страховим випадком відбулася переплата на суму 3750 грн, а тому позивач повністю отримав страхове відшкодування (а.с. 21, 25). Після подання позову 04.07.2024 року відповідно до платіжної інструкції № 1042 відповідачем позивачу було сплачено страхове відшкодування в сумі 3750 грн (а.с. 89). Таким чином відповідач своїми діями фактично визнав позовні вимоги [PERSON] В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення суми страхових виплат в розмірі 3750 грн у зв`язку з задоволенням таких вимог відповідачем. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч. 6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відносини страхування внормовані Главою 67 ЦК України. Зокрема, за змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 980 ЦК України встановлений предмет договору страхування, яким є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди суд констатує що, така вимога є похідною від основних позовних вимог. Частиною першою статті 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті визначено, що моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В правових позиціях Верховного суду України, викладеними у Постанові № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, кріп випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач мотивував тим, що невиплата з боку відповідача виплати відшкодування призвела до душевних хвилювань, адже позивач розраховував на своєчасну виплату страхового відшкодування, які планував використати на оздоровлення. Інших статків і заощаджень окрім пенсії по інвалідності у нього немає. Задля виплати страхових коштів позивач витрачав час та зусилля, нервував та переживав через незаконні дії відповідача. Після отриманих травм пересуватися позивачу вкрай важко, це він робить за допомогою милиць, тому відчуває з цього приводу фізичний біль та страждання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач зазнав душевних страждань, у зв`язку з невиконанням страховиком свого обов`язку, протиправним ігноруванням його звернень та затягуванням строків з виплати страхового відшкодування, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення компенсації за завдану моральну шкоду підлягають частковому задоволенню. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення компенсації за завдану моральну шкоду підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 грн. Позивач є особою з інвалідністю 2 групи (а.с. 15), який звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial