Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 січня 2023 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1011052852, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 73425,23 грн. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була повертати кредит щомісячними платежами. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 31 березня 2024 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 85418,24 грн. (71383,79 грн. заборгованість за кредитом, 8,1 грн. заборгованість по процентам та 14026,35 грн. заборгованість за комісією), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою відсутня. З довідки сектору ведення реєстру ЦНАП територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області вбачається, що 28 квітня 2023 року відповідач [PERSON] , [INFO] , знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин відповідач повідомлена про перебування у провадженні суду справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 06\~січня 2023\~року між\~АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 1011052852,\~за яким\~банк надав\~відповідачу кредит\~у сумі\~73425,23\~грн.\~Згідно умов\~даного кредитного\~договору відповідач\~зобов`язана була\~повертати кредит\~щомісячними платежами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 31 березня 2024 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 85418,24 грн. (71383,79 грн. заборгованість за кредитом, 8,1 грн. заборгованість по процентам та 14026,35 грн. заборгованість за комісією). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 85418,24 грн. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України,\~сплачений позивачем\~судовий збір\~у сумі\~2422,40\~грн.\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача у\~повному обсязі.

Outcome: approved