Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

03.06.2020 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь компенсацію у зв`язку з непрацездатністю в розмірі 136410 доларів США. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він працював згідно із трудовим контрактом моряка на посаді електромеханіка на т/х «MSC Celine» від 11.09.2018 року. Його працевлаштування на вказане судно здійснювалося відповідачем, що підтверджується печаткою у посвідченні особи моряка серії [NUMBER] . Зазначає, що до працевлаштування він пройшов медичний огляд і був визнаний придатним до роботи в морі на посаді електромеханіка без обмежень, що підтверджується медичним свідоцтвом моряка №004451 від 11.06.2018 року. 10.10.2018 року після закінчення робочого дня на судні спрацювала сигналізація в трюмі під час його чергування. Він відчув сильний біль у грудях, і тільки через два дні був відправлений до лікарні Стамбула. 23.01.2019 року його була встановлена ІІІ група інвалідності, що підтверджується довідкою серії 12 ААА №857484. Відповідно до вимог Наказу №347 від 19.11.1996 року «Про затвердження Правил визначення придатності за станом здоров`я осіб для роботи на суднах» 24.01.2019 року він пройшов позачергове обстеження у Херсонській філії ДП «УНДІ медицини транспорту», за результатами якого було видано свідоцтво про медичний огляд №025032, відповідно до якого було підтверджено, що він визнаний постійно непридатним до виконання своїх обов`язків. Відповідно до проведеного обстеження і вивченої медичної документації медична комісія прийшла до висновку, що ступінь його професійної непридатності є постійною і становить 100%. Херсонська філія ДП «УНДІ медицини транспорту» також підтвердила діагноз, а саме стенокардія напруги ІІІ фк., післяінфарктний кардіосклероз (Q-інфаркт міокарда передньо-септальний, верхівка лівого шлуночка 10.10.2018 р.). Стенозуючий кардіосклероз, стентування ІІ МШВ ЛКА лівої корональної артерії, стадія 2А дисфункція лівого шлуночка ФК3. 16.01.2020 року позивачу була підтверджена ІІІ група інвалідності після чергового огляду, що підтверджується довідкою серії 12 ААБ №555068. Позивач зазначає, що пропрацював на відповідача 12 років і жодного разу не мав проблем із здоров`ям, крім того у нього не було хронічних серцевих захворювань, а причиною раптового захворювання стала втома, викликана фізичним та емоційним стресом. При цьому, вказує, що загальновідомим фактом є те, що несприятливий вплив виробничого шуму та загальної вібрації на серцево-судину систему моряків, особливо машинної команди. Цей комплекс шкідливих виробничих факторів викликає ранній розвиток серцевої недостатності, провокує розвиток атеросклеротичного пораження судин, що дозволяє вважати ішемічну хворобу серця у моряків професійним захворюванням. Таким чином, діяльність, пов`язана з експлуатацією морського судна є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України. Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» є відповідальним за ушкодження його здоров`я, оскільки саме під час найму на т/х «MSC Celine» у нього стався нещасний випадок. Відповідно до трудового контракту моряка вказується, що редакція Колективної угоди FIT/CISL в рамках Міжнародного переговорного форуму 2015-2017 включена до тексту контракту та вважається його частиною. Згідно з п.25.4 Колективної угоди, моряк, який втратив менше 50 відсотків працездатності, однак визнаний як постійно непридатний для подальшої праці в морі, має право на 100-відсоткову компенсацію. Так, відповідно до додатку 3 Колективної угоди розмір компенсації у разі 100-відсоткової втрати працездатності становить 136410 доларів США для моряків молодшого офіцерського складу. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 09.06.2020 року було прийнято позовну заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» про відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 30.06.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» не є належним відповідачем по справі, оскільки не виступав роботодавцем позивача та не укладав з ним контракту про працевлаштування. Дійсно 11.09.2018 року між позивачем та компанією «Ем Ес Сі Шипменеджмент Лімітед», яка є юридичною особою за законодавством Респлубліки Кіпр, було укладено Контракт про працевлаштування моряка №728358, згідно якого позивач був працевлаштований на судно «MSC Celine» на посаду електромеханіка в порядку та на умовах, визначених Контрактом та Колективним договором, який є невід`ємною частиною Контракту. При цьому, зазначає, що як вбачається зі змісту Контракту, Судновласником т/х «MSC Celine», яке ходить під прапором Панами, є компанія «Солтгейт Панама Шиппінг Інк.», а роботодавцем є компанія «Ем Ес Сі Шипменеджмент Лімітед». За таких обставин, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» не є работодавцем позивача та не може відповідати за позовом. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту настання нещасного випадку на судні. При цьому, зазначає, що на відміну від нещасного випадку, виникнення хвороби під час роботи на судні не дає право на отримання компенсації у зв`язку з непрацездатністю, а надає лише право на отримання лікарняних та відшкодування витрат на лікування та медичні препарати. 27.07.2020 року від позивача до канцелярії суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позивач змінив предмет позову, зазначив в якості співвідповідача також Компанію MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) (еМеССі Хаус, Спіроу Кіпріаноу Авеню 8, Лімасол, CY- 3070, Кіпр), та просить стягнути солідарно з Компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь заборгованість з відшкодування шкоди, завданою здоров`ю, за період з 23.01.2019 року по 03.06.2020 року у розмірі 109596,67 доларів США, що за курсом НБУ на 03.06.2020 року складає 2922743,19 грн.; стягнути солідарно з Компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь шкоду, завдану здоров`ю за три роки наперед, за період з 04.06.2020 року по 04.06.2023 року у розмірі 241560,00 доларів США, що за курсом НБУ на 03.06.2020 року складає 6442405,20 грн.; стягнути солідарно з Компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 6710,00 доларів США щомісячно, починаючи з 04.06.2023 року. Позивач зазначає, що працював згідно із трудовим контрактом моряка на посаді електромеханіка на т/х «MSC Celine» від 11.09.2018 року, роботодавцем виступала компанія MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (EM EC CI ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД). Працевлаштування на вказане судно здійснювалося за посередництвом філії TOB «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» ("MSC CREWING SERVICES" LLC) про що свідчить місце підписання Трудового контракту. До працевлаштування на т/х «MSC Celine» він пройшов медичний огляд і був визнаний придатним до роботи в морі на посаді електромеханіка без обмежень (підтверджено медичним свідоцтвом моряка № 004451 від 11.06.2018). Зазначає, що 07.10.2018 року о 17 годині на виконання своїх професійних обов`язків після відпрацьованого повного робочого дня ним був проведений огляд рефрижераторних контейнерів. В одному з трюмів був виявлений несправний контейнер. Про це він доповів старшому механіку і він виділив на допомогу машинного кадета. У трюмі було багато рефрижераторних контейнерів, тому, незважаючи на існуючу вентиляцію, він працював у тяжких виробничих умовах при задушливому стані. Через конструкції судна довелося опускати і піднімати несправний і новий електромотори з трюмів по вертикальних трапах. Ремонт контейнерів зайняв приблизно три години. Через значну перевтому відчув біль у грудях в трюмі. Восьмого і дев`ятого жовтня в нього були короткочасні минаючі болі у зв`язку зі стресовим навантаженням через надмірну перевтому. 10 жовтня він знову відчув сильний біль у грудях приблизно о 02 годині. О 03:00 годині він звернувся до керівництва судна після чого капітан звернувся до терапевта, який повідомив про необхідність надання невідкладної першої допомоги. Капітан довго (десь на протязі двох годин) не міг отримати згоду від керівництва, однак, побачивши, що стан його здоров`я погіршується, викликав швидку допомогу та позивач був направлений до лікарні Стамбула. Тому на протязі двох днів йому не було надано невідкладної медичної допомоги. 23 січня 2019 року [PERSON] була встановлена 3-тя група інвалідності, підтверджується Довідкою серії 12 ААА № 857484. Відповідно до вимог Наказу № 347 від 19 листопада 1996 "Про затвердження Правил визначення придатності за станом здоров`я осіб для роботи на суднах " 24.01.2019 р. він пройшов позачергове обстеження у Херсонській філії ДП «УНДІ медицини транспорту», за результатами якого було видано свідоцтво про медичний огляд № 025032. Згідно зі Свідоцтвом № [NUMBER] було підтверджено, що [PERSON] визнаний постійно непридатним до виконання своїх обов`язків. Відповідно до проведеного обстеження і вивченої медичної документації медична комісія прийшла до висновку, що ступінь професійної непридатності [PERSON] є постійним і становить 100% (підтверджуючі документи додаються). Херсонська філія ДП «УНДІ медицини транспорту» також підтвердила діагноз [PERSON] , а саме: Стенокардія напруги III фк., післяінфарктний кардіосклероз (Q-інфаркт міокарда передньо-септальний, верхівка лівого шлуночка 10.10.2018). Стенозуючий кардіосклероз, стентування II МШВ ЛКА лівой карональной артерії, стадія 2 А дисфункція лівого шлуночка ФК 3. 16.01.2020 року [PERSON] була підтверджена 3-тя група інвалідності після чергового огляду (Довідка серії 12 ААБ № 555068, яка додається). Позивач зазначає, що пропрацював в MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (EM EC CI ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД) дванадцять років і жодного разу не мав проблем зі здоров`ям. Крім того, не було хронічних серцевих захворювань, а причиною раптового захворювання стала втома, викликана фізичним та емоційним стресом. Загальновідомим фактом медицини праці (опубліковано в багатьох научно-медичних джерелах) є несприятливий вплив виробничого шуму (шум від праці силової установки судна, праці інших пристроїв та механізмів на судні) та загальної вібрації на серцево-судину систему моряків, особливо машинної команди. Цей комплекс шкідливих виробничих факторів викликає ранній розвиток серцевої недостатності, провокує розвиток атеросклеротичного пораження судин, що дозволяє вважати ішемічну хворобу серця у моряків професійним захворюванням. Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, діяльність, пов`язана з експлуатацією морського судна є джерелом підвищеної небезпеки. Позивач [PERSON] вважає компанію MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД) відповідальною за ушкодження його здоров`я, оскільки саме під час найму на т/х «MSC Celine» у нього стався нещасний випадок. Відповідно до чинного трудового законодавства України роботодавець зобов`язаний забезпечити безпечні умови праці для працівника, і відповідає за пошкодження останнім свого здоров`я або його смерть. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що ним втрачено професію та працездатність, а середній місячний заробіток за останнім трудовим договором на т/х «Martin» складав 6710 доларів США, тому він має право на відшкодування шкоди, завданої йому здоров`ю у розмірі 6710 доларів США щомісячно. На теперішній час, заборгованість із відшкодування шкоди за період з 23 січня 2019 року по 03 червня 2020 року становить 109596,67 доларів США. Крім того, відповідно до ст. 1202 ЦК України за наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед. Так, оскільки один з відповідачів по зазначеній справі є іноземною особою, у зв`язку із чим виконання рішення та стягнення щомісячних платежів є занадто складним, а визначення фінансового стану підприємств є майже неможливим, вважає, що Відповідачі зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану здоров`ю позивача за три роки наперед за період з 04 червня 2020 року по 04 червня 2023 року у розмірі 241 560 доларів США. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про зайнятість населення» суб`єкт господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, несе відповідальність згідно із законодавством за погіршення умов трудового договору, укладеного між особою та іноземним роботодавцем, копія якого зберігається у такого суб`єкта протягом трьох років. У зв`язку із цим, [PERSON] вважає, що ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» несе солідарну відповідальність за шкоду, що йому завдана. У підготовчому\~засіданні 31.07.2020\~року судом\~було прийнято\~до розгляду\~позовну заяву [PERSON] у новій редакції. 14.09.2020 року від представника відповідачів до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (заяву про зміну предмету позову), в якій представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо відшкодування шкоди, завданої здоров`ю до Компанії MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)\~та Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ЕМ\~ЕС СІ\~КРЮІНГ СЕРВІСЕС»у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву представник відповідачів посилається на те, що ознайомившись із позовною заявою, відповідач Компанія MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)категорично заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі виходячи з наступного. Умови працевлаштування, включаючи умови виплати компенсацій на випадок смерті, хвороби, часткової або постійної втрати працездатності позивача врегульовані Контрактом про працевлаштування та Колективним договором, з яким позивач був ознайомлений перед працевлаштуванням. Правовідносини позивача та Компанії MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)(як Роботодавця) на період працевлаштування позивача на т/х "MSC Celine" були врегульовані Контрактом про працевлаштування моряка (англ. "Seaman's Employment Contract") від 11.09.2018 року (далі - «Контракт про працевлаштування»), а також Колективним договором, укладеним між Компанією MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)(як Роботодавцем та Менеджером суден MSC) та Профспілкою FIT-CISL (Рим, Італія), далі - «Колективний договір». Відповідно до пункту 1 Контракту про працевлаштування, чинний Колективний договір, укладений із Профспілкою FITCISL, вважатиметься невід`ємною частиною Контракту про працевлаштування. Відповідно до застереження, зробленого перед підписами Сторін Контракту про працевлаштування, Моряк прочитав, прийняв умови Контракту та отримав один примірник в оригіналі. Відповідно до існуючих процедур в компанії MSC, усі без виключення моряки перед працевлаштуванням проходять інструктаж, в ході якого знайомляться з відповідними внутрішніми правилами, процедурами розгляду звернень (скарг) на борту та іншими документами, які відповідають їх майбутній посаді, про що зазначається у індивідуальній картці «Інструктаж моряка перед працевлаштуванням» (англ. "SEAFARER'S PRE-JOINING BRIEFING"). Позивач [PERSON] пройшов такий інструктаж 11 вересня 2018 року, який, серед іншого, включав повне ознайомлення з «Правилами та умовами» працевлаштування, а також чинним Колективним договором між Профспілкою FIT/CISL та ЕМЕССІ Шипменеджмент Лімітед, а також отримав їхні копії, про що свідчить підпис [PERSON] на стор. 2 «Інструктажа моряка перед працевлаштуванням», який засвідчений також печаткою Роботодавця (ЕМЕССІ Шипменеджмент Лімітед) та підписом особи, яка проводила такий інструктаж. Отже, Позивач був не лише ознайомлений зі змістом Контракту про працевлаштування та Колективного договору, укладеного між Роботодавцем (ЕМЕССІ Шипменеджмент Лімітед) та Профспілкою ЕІТ/СІБІ, але й отримав копію Колективного договору, який є невід`ємною частиною Контракту про працевлаштування, адже саме Колективний договір містить порядок, розміри та умови виплати відшкодування (компенсацій) на випадок хвороби, постійної або часткової втрати працездатності або смерті Моряка під час його працевлаштування на суднах компанії МБС. Крім того, до позовної заяви не додані докази, які підтверджують факт настання нещасного випадку на судні, про який стверджує позивач, що є обов`язковою передумовою для виплати компенсації у зв`язку з непрацездатністю за умовами Контракту про працевлаштування. Як зазначено в пункті 1 відзиву, Колективний договір є невід`ємною частиною Контракту про працевлаштування, з яким Позивач був ознайомлений до початку роботи на судні "MSC Celine" та ставлячи свій підпис на Контракті про працевлаштування, підтвердив свою згоду з умовами працевлаштування. Відповідач звертає увагу суду, що колективні договори, які підписують судновласники із профспілками, чітко розмежовують поняття «нещасний випадок» та «хвороба». Під нещасним випадком зазвичай розуміють травму, яку моряк отримав під час виконання трудових обов`язків на борту судна, яка в подальшому призвела до стійкої (постійної) непрацездатності моряка. У випадку встановлення причинно-наслідкового зв`язку між нещасним випадком (травмою) та подальшою постійною непрацездатністю моряка, яка має бути підтверджена у спосіб, передбачений відповідним колективним договором, та за умови відсутності обставин, які звільняють судновласника від відповідальності (наприклад, отримання травми в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння), моряк набуває право на отримання так званої "disability\~compensation",тобто разової компенсації у зв`язку з непрацездатністю. Її розмір залежить від кількох факторів, зокрема, умов контракту та колективного договору, посади, яку обіймав моряк на момент травми та ступеня втрати працездатності, яку визначив лікар. На відміну від нещасного випадку, виникнення хвороби під час роботи на судні не дає право на отримання компенсації у зв`язку з непрацездатністю, а надає лише право на отримання лікарняних та відшкодування витрат на лікування та медичні препарати. Факт настання нещасного випадку на борту судна завжди фіксується членами екіпажу шляхом внесення відомостей до суднового журналу, медичного журналу, у свідченнях членів екіпажу, які надаються письмово на вимогу капітана або старшого офіцера. Крім того, про кожен факт отримання травми членом екіпажу капітан негайно інформує компанію судновласника, адже непрацездатність моряка інколи може впливати на управління судном та виконання заходів, пов`язаних з забезпеченням безпеки мореплавства, та вимагати заміни постраждалого моряка іншим членом екіпажу у найближчому порту. Відповідно до пункту 25.1 статті 25 Колективного договору, моряк, який отримав постійну непрацездатність в результаті нещасного випадку під час працевлаштування в Компанії, незалежно від його вини, включаючи нещасні випадки, які трапилися під час подорожі на судно або з судна, в результаті яких здатність працювати моряком знизилася, за виключенням постійної непрацездатності, яка стала наслідком навмисних дій, додатково до лікарняних, має право на отримання компенсації відповідно до положень цього Договору. Відповідно до пункту 25.2 статті 25 Колективного договору, непрацездатність, отримана моряком, повинна бути визначена лікарем, призначеним Компанією. Якщо лікар, призначений моряком або від імені моряка не згоден з результатами огляду, третій лікар може бути призначений за згодою Профспілки та Компанії, висновок якого буде остаточним та обов`язковим для обох сторін. Отже, необхідною передумовою для виникнення права на компенсацію у зв`язку з постійною непрацездатністю є нещасний випадок на борту за участю Моряка. Проте, окрім власне твердження про «нещасний випадок»позивач не надав жодних доказів на підтвердження цього факту. Відсутні детальні пояснення щодо обставин настання нещасного випадку, свідків, які могли б підтвердити цей факт, записів в судновому журналі чи медичному журналі. Посилання позивача на довідку МСЕК та лист Херсонської філії ДП «Український НДІ медицини транспорту» не підтверджують настання нещасного випадку на борту т/х "MSC Celine" та наявність причинно-наслідкового зв`язку між нещасним випадком та подальшою постійною непрацездатністю позивача. Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету позову, позивач посилається на довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ААА №857484 від 23.01.2019 року (далі - «Довідка МСЕК») та Свідоцтво №9025032 від 24.01.2019 року, видане Херсонською філією ДП «Український НДІ медицини транспорту» за результатами позачергового огляду Позивача (далі - «Свідоцтво №025032»), які, на думку позивача, підтверджують його право на отримання компенсації у зв`язку непрацездатністю. Втім, такі висновки позивача є помилковими, адже не відповідають умовам отримання компенсації у зв`язку з непрацездатністю, визначеним Контрактом про працевлаштування та Колективним договором. Зокрема, як вбачається з Довідки МСЕК, причиною інвалідності визначене «Загальне захворювання». Поруч із цим, відповідно до пункту 26 Положення про медико-соціальну експертизу (затверджене Постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року), особі, що визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності. Причинами інвалідності є: загальне захворювання; інвалідність з дитинства; нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я); професійне захворювання; поранення, контузії, каліцтва, захворювання; поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержані під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх проведення; захворювання, отримані під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях; захворювання, пов`язані з впливом радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку. Отже, Положення про МСЕК прямо передбачає можливість зазначення «професійного захворювання» в якості причини інвалідності за результатами огляду особи. По-друге, згідно довідки МСЕК, дата чергового огляду [PERSON] - 24 січня 2020 року, а інвалідність встановлена строком до 1 лютого 2020 року. Отже, на момент звернення до суду позивач повинен був пройти черговий медичний огляд в комісії та отримати нову довідку МСЕК встановленого зразка. Втім, відомостей про проходження чергового медичного огляду в строк до 24.01.2020 року позивачем не надано. За таких обставин довідка МСЕК не є належним доказом, який підтверджує факт настання нещасного випадку на борту т/х "MSC Celine" 07.10.2018 року, та наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким нещасним випадком та подальшою втратою працездатності на постійній основі. При цьому, зазначає, що відповідач в добровільному порядку виплатив позивачеві 6526,64 доларів США в якості оплати лікарняного та компенсації медичних витрат, як це передбачено Колективним договором. Представник відповідачів вказує, що правовідносини позивача та відповідача врегульовані Контрактом про працевлаштування та Колективним договором. Згідно статті 23 «Лікарняний» Колективного договору, якщо моряк списується з судна в будь-якому порту через хворобу або травму, йому виплачується відповідна частина посадового окладу та додатково для офіцерів - узгоджений овертайм, до моменту, поки моряк не буде репатрійований додому за рахунок Компанії в порядку, визначеному статтею 20 Колективного договору. Відповідно до пункту 23.2 статті 23 Колективного договору, після цього моряк отримує право на оплату лікарняного за ставкою, еквівалентною розміру його посадового окладу на період хвороби, але не більше ніж 130 днів. Оплата лікарняних після репатріації моряка здійснюється за умови надання чинних медичних сертифікатів, без нерозумної затримки. Проте, у випадку непрацездатності в результаті нещасного випадку на борту, посадовий оклад виплачується до тих пір, доки постраждалий моряк не одужає, або доки не відбудеться медичний огляд відповідно до пункту 25.2 статті 25 Колективного договору щодо визначення рівня постійної втрати працездатності. Представник відповідачів просить суд взяти до уваги, що 10 січня 2019 року позивачу [PERSON] було перераховано 2798,12 доларів США в якості оплати лікарняних за період з 11 жовтня по 17 грудня 2018 року включно (разом 68 календарних днів), що підтверджується підтвердженням платежу банку АБН АМРО [ABN AMRO] від 10.01.2019 року. Крім того, 15 квітня 2019 року позивачу [PERSON] було перераховано 3728,52 доларів США в якості оплати лікарняних (3140,86 доларів США) за період з 18 грудня 2018 року по 4 березня 2019 року (77 календарних днів), а також відшкодовано медичні витрати в сумі 587,66 доларів США, що підтверджується підтвердженням платежу банку АБН АМРО [ABN AMRO] від 15.04.2019 року. Отже, роботодавець - MSC Shipmanagement Limited повністю та належним чином виконав свої обов`язки, передбачені Колективним договором, оплативши позивачеві лікарняні та відшкодувавши витрати на медичну допомогу у заявленому позивачем розмірі. Також представником відповідачів зазначено, що як вбачається зі змісту Контракту, Судновласником т/х "MSC CELINE" (ІМО 9316361), яке ходить під прапором Панами, є компанія «Солтгейт Панама Шиппінг Інк.» [Saltgate Panama Shipping Inc.], a Роботодавцем є компанія «ЕМ ЕС СІ Шипменеджмент Лімітед» [MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED], яка зареєстрована за адресою: MSC House, 8, Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, CY-3070, Cyprus (Будинок EM EC Cl, 8, Спіру Кіпріану Аменю, Лімассол, CY-3070, Кіпр). Отже, Відповідач TOB «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІС» не є роботодавцем позивача та не може відповідати за позовом. Посилання позивача на наявність печатки ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» у Посвідченні особи Моряка не може бути підставою для виникнення прав та обов`язків у відповідача ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» щодо відшкодування матеріальної шкоди, нібито заподіяної позивачеві внаслідок нещасного випадку на судні. Проставлення печаток крюїнгових компаній в посвідченнях особи моряка є загальновизнаною практикою, яка покликана спростити отримання інформації про крюїнгові компанії, послугами яких користувався моряк перед працевлаштуванням. Відповідач ТОВ «ЕМ ЕС СІ Крюінг Сервісес» немає жодного стосунку до т/х "MSC CELINE", оскільки його Судновласником є компанія «Солтгейт Панама Шиппінг Інк.» [Saltgate Panama Shipping Inc.], Комерційним менеджером є компанія «ЕМ ЕС СІ МЕДІТЕРРЕНІАН ШИППІНГ KO» [MSC Mediterranean Shipping Со], а МКУБ Менеджером є компанія «ЕМ ЕС СІ Шипменеджмент Лімітед» [MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED], яка зареєстрована за адресою: MSC House, 8, Spyrou Kyprianou Avenue, Limassol, CY-3070, Cyprus (Будинок EM EC Cl, 8, Спіру Кіпріану Аменю, Лімассол, CY-3070, Кіпр), що підтверджується Витягом по т/х "MSC CELINE" з бази даних «Еквазис». За загальним\~правилом (ст.\~541\~ЦК України),\~солідарний обов`язок\~або солідарна\~вимога виникають\~у випадках,\~встановлених договором\~або законом,\~зокрема у\~разі неподільності\~предмета зобов`язання.\~Представник відповідачів\~звертає увагу\~суду,\~що Відповідач\~TOB\~«ЕМЕССІ КРЮІНГ\~СЕРВІСЕС» не\~укладав будь-яких\~договорів (контрактів)\~про працевлаштування\~або договорів\~страхування життя\~та здоров`я\~з позивачем\~ [PERSON] .\~Отже,\~правові підстави\~для виникнення\~солідарної відповідальності\~відповідача ТОВ\~«ЕМ ЕС\~СІ Крюінг\~Сервісес» разом\~із відповідачем MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)на підставі договору відсутні. Проте, відповідачі не вчиняли жодних дій, які б призвели до втрати працездатності позивачем або якимось чином сприяли б виникненню непрацездатності, не були та не могли бути причетними до непрацездатності [PERSON] , у зв`язку з чим правові підстави для застосування положень ЦК України про солідарну відповідальність відсутні. У підготовчому засіданні 09.11.2020 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій, окрім того, що викладено в позовній заяві та позовній заяві у новій редакції, зазначає про те, що його вимоги про відшкодування шкоди у зв`язку з професійним захворюванням не передбачено контрактом та колективною угодою, а тому повинні регулюватися відповідно до законодавства України, крім того зазначив, що не стверджує про настання нещасного випадку на судні, а зазначає, що у нього сталося захворювання, яке викликано тяжкими умовами праці. Зазначає, що санітарно-гігієнічна характеристика не була складена на борту судна, а тому за відсутності встановлених українським законодавством документів МСЕК було зазначено «загальне захворювання» в довідці серії ААА №857484 від 23.01.2019 року відповідно до встановленої процедури. На його думку, надмірна перевтома і важкі умови праці, а також затримка в наданні належної медичної допомоги призвели до його непрацездатності та встановлення йому ІІІ групи інвалідності. При цьому, позивач вказує, що звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою проведення судово-медичної експертизи, відповідно до висновку експерта №215 від 04.11.2020 року, за результатами огляду комісією лікарів 24.01.2019 року, згідно вимогам наказу №347 від 19.11.1996 р. «Про затвердження правил визначення придатності за станом здоров`я осіб для роботи на суднах», у [PERSON] встановлені наступні захворювання: Стенокардія напруги III фк., післяінфарктний кардіосклероз (Q-інфаркт міокарда передньо-септальний, верхівка лівого шлуночка 10.10.2018). Стенозуючий кардіосклероз, стентування II МШВ ЛКА лівой карональной артерії, дисфункція лівого шлуночка ФК 3. [PERSON] переніс ГІМ (гострий інфаркт міокарда) у 2018 році під час роботи (перебував у рейсі). Причиною виникнення ГІМ, зокрема, є стрксові ситуації, несприятливі умови праці та фізичні навантаження. Тому існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між хворобою та умовами роботи [PERSON] . Відповідно до норм Наказу №347 «Про затвердження правил визначення придатності за станом здоров`я осіб для роботи на суднах МОЗ України» від 19.11.1996 року, [PERSON] , є непридатним для роботи на суднах морського та річкового флоту на постійній основі. У підготовчому засіданні 09.11.2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 09.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. 09.12.2020 року від представника відповідачів надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що як вбачається з висновку експерта №215, на підставі письмової заяви представника позивача від 17.09.2020 року судово-медичною експертною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено комісійну судово-медичну експертизу, яку, з урахуванням висновків лікаря-експерта ДП Український НДІ медицини транспорту Медичний клінічний центр професійного здоров`я Панова Б.В. №120/120-12 від 07.12.2020 року, відповідачі вважають необґрунтованою, її зміст викликає сумніви щодо правильності, що згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи, яка має бути доручена іншим експертам у складі яких обов`язково повинні биту лікарі профпатологи. Крім того, при оформленні висновку експерта №215 не дотримані вимоги Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року. 10.12.2020 року від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо доручення експертного дослідження до матеріалів справи, відповідно до яких він просив відмовити у долученні до матеріалів справи додаткових пояснень з додатками, оскільки висновок експертного дослідження №120/120-12 підписаний лікарем-експертом [PERSON] , який відсутній в реєстрі атестованих судових експертів, а також ДП Український НДІ медицини транспорту не включений до переліку експертних установ, які мають можливість проводити будь-які експертизи та експертні дослідження для надання до суду. Крім того, в вказаному висновку відсутні посилання на те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому, висновок експерта №215 від 04.11.2020 року є комісійною експертизою, що виконана у складі шістьох профільних судово-медичних експертів. 29.01.2021 року від представника відповідачів надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких ним зазначено, що Закон України «Про судову експертизу» визначає інших фахівців (експертів) з відповідних галузей знань, навіть якщо вони не внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, як суб`єктів судово-експертної діяльності та допускає доручення таким фахівцям (експертам) проведення судової експертизи, що узгоджується з нормами ЦПК України. Таким чином, вказує, що лікар-експерт ДП Український НДІ медицини транспорту Панов Б.В. є експертом, а не спеціалістом, як помилково зазначено представником позивача. При цьому висновок експертного дослідження №120/120-12 у повному обсязі відповідає встановленим вимогам належності та допустимості доказів, а тому підлягає врахуванню судом при вирішенні справи. Крім того, лікар-експерт [PERSON] попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 01.02.2021 року представник відповідачів надав до суду клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року призначено у цивільній у справі № 947/14734/20 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) про відшкодування матеріальної шкоди, судово-медичну комісійну експертизу проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» з обов`язковим залученням до її складу лікаря-профпатолога Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров`я України та обов`язковим оглядом, амбулаторним обстеженням [PERSON] . Провадження у цивільній справі було\~зупинено на час проведення судово-медичної комісійної експертизи. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.09.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року залишено без змін. Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/14734/20, провадження № 2/947/109/23. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10.11.2023 року прийнято до\~провадження цивільну\~справу №947/14734/20\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) про відшкодування матеріальної шкоди. 21.02.2024 року до Київського районного суду м. Одеси, з Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №947/14734/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) про відшкодування матеріальної шкоди, без виконання експертизи. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 21.02.2024 року провадження у справі №947/14734/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) про відшкодування матеріальної шкоди було поновлено. Призначено підготовче судове засідання. У підготовчому засіданні 14.05.2024 року протокольно було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 16.09.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні 16.09.2024 року представник відповідачів не визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та встановлено судом у судовому засіданні, згідно медичного свідоцтва моряка Медичного центру за №004451 від 11.06.2018 року [PERSON] був визнаний придатним до роботи в морі на посаді електромеханіка без обмежень. Відповідно до трудового контракту моряка, укладеного 11.09.2018 року між Компанією MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)та [PERSON] , позивач з 12.09.2018 року виконував обов`язки електромеханіка на судні "MSC\~Celine" (прапор Панама). Згідно\~ст.\~8\~Кодексу Законів\~про працю\~України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до\~Закону України "Про міжнародне приватне право". Відповідно до ст. 56 Закону України\~«Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Відповідно до ст. 92 Конвенції ООН з морського права, судно повинно плавати під прапором тільки однієї держави та, окрім виключних випадків, прямо передбачених в міжнародних договорах або в цій Конвенції, підпорядковується її виключній юрисдикції. Таким чином, оскільки судно перебувало під прапором Панами, на його борту діяли закони саме цієї держави. Як зазначав позивач у позовній заяві, виконуючи трудові обов`язки на судні, 07.10.2018 року о 17 годині на виконання своїх професійних обов`язків після відпрацьованого повного робочого дня ним був проведений огляд рефрижераторних контейнерів. В одному з трюмів був виявлений несправний контейнер. Про це він доповів старшому механіку і він виділив на допомогу машинного кадета. У трюмі було багато рефрижераторних контейнерів, тому, незважаючи на існуючу вентиляцію, він працював у тяжких виробничих умовах при задушливому стані. Через конструкції судна довелося опускати і піднімати несправний і новий електромотори з трюмів по вертикальних трапах. Ремонт контейнерів зайняв приблизно три години. Через значну перевтому відчув біль у грудях в трюмі. Восьмого і дев`ятого жовтня в нього були короткочасні минаючі болі у зв`язку зі стресовим навантаженням через надмірну перевтому. 10 жовтня він знову відчув сильний біль у грудях приблизно о 02 годині. О 03:00 годині він звернувся до керівництва судна після чого капітан звернувся до терапевта, який повідомив про необхідність надання невідкладної першої допомоги. Капітан довго (десь на протязі двох годин) не міг отримати згоду від керівництва, однак, побачивши, що стан його здоров`я погіршується, викликав швидку допомогу і тоді він був направлений до лікарні Стамбула. Тому на протязі двох днів йому не було надано невідкладної медичної допомоги. Відповідно до епікризу пацієнта Дослідницької лікарні «Деріндже» Університету медичних наук Управління охорони здоров`я в провінції Коджаелі Міністерства охорони здоров`я Турецької Республіки, 10.10.2018 року пацієнт [PERSON] надійшов до відділення догляду за пацієнтами із коронарною недостатністю з скаргами на типовий ішемічний біль у грудях. Електрокардіограма показала підйом сегмента ST в передньому відведенні, після чого пацієнту було зроблено коронарну ангіограму та виявлено, що серединна частина передньої низхідної гілки лівої коронарної артерії була субтотальна та інші судини мали некритичні кров`яні бляшки, після чого було відкрито прохід низхідної гілки лівої коронарної артерії за допомогою стента, після процедури біль у пацієнта не зник. На другій коронарній ангіограмі виявлено, що стент передньої низхідної гілки лівої коронарної артерії був чистим, а інші мали некритичні кров`яні бляшки. Під час наступних дій не було виявлено жодних інших патологій. Пацієнт був виписаний без проблем зі здоров`ям. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, серії 12 ААА №857484, [PERSON] , [INFO] , встановлено ІІІ групу інвалідності 23.01.2019 року при первинному огляді, строком до 01.02.2020 року. Причина інвалідності загальне захворювання. Протипоказано помірні фізичні навантаження, несприятливі метеоумови, нічні зміни, тривале перебування на ногах. Рекомендовано нагляд кардіолога. Довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, серії 12 ААБ №555088, [PERSON] , [INFO] , встановлено ІІІ групу інвалідності 16.01.2020 року при повторному огляді, строком до 01.02.2021 року. Причина інвалідності загальне захворювання. Протипоказано важкі та середні фізичні навантаження, несприятливі метеоумови, нічні зміни, відрядження. Рекомендовано нагляд кардіолога, сімейного лікаря. Відповідно до висновку лікаря експерта УНДИ медицини транспорту [PERSON] від 25.01.2019 року [PERSON] визнаний непридатним для роботи на суднах морського і річкового флоту, ступінь втрати професійної працездатності є постійною і становить 100%. Встановлений діагноз: стенокардія напруги ІІІ фк., післяінфарктний кардіосклероз (Q-інфаркт міокарда передньо-септальний, верхівка лівого шлуночка 10.10.2018 р.). Стенозуючий кардіосклероз, стентування ІІ МШВ ЛКА лівої корональної артерії, стадія 2А дисфункція лівого шлуночка ФК3. Відповідно до пункту 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (затвердженого\~Постановою КМУ від 03.12.2009 року №1317), причинами інвалідності можуть бути, зокрема: загальне захворювання; інвалідність з дитинства; нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я); професійне захворювання; поранення, контузії, каліцтва, тощо. Як визначено в Довідках МСЕК №857484 від 23.01.2019 року та №555088 від 16.01.2020 року, причиною інвалідності [PERSON] є саме загальне захворювання, тобто втрата позивачем працездатності жодним чином не пов`язана з працевлаштуванням моряка на судні. Позивач не надав суду жодного медичного документу/висновку на підтвердження наявності будь-якого зв`язку між службою на судні за контрактом та хворобою, що спричинила інвалідність. Судом встановлено, що на підставі письмової заяви представника позивача адвоката Кочерженко Максима Анатолійовича від 17.09.2020 року судово-медичною експертною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновків експерта №215 від 04.11.2020 року встановлено, що [PERSON] переніс гострий інфаркт міокарда у 2018 році під час роботи (перебування у рейсі). Причиною виникнення гострого інфаркту міокарда можуть бути стресові ситуації та фізичні навантаження. Тому існує зв`язок між хворобою та умовами роботи [PERSON] . На підставі запиту директора АО «АНК. Морська юридична практика» адвоката Волкова Артема Сергійовича від 17.11.2020 року було виготовлено висновок №120/120-12 від 07.12.2020, зробленого лікарем-експертом - [PERSON] , кандидатом медичних наук, головним науковим співробітником, членом-кореспондентом Міжнародної академії наук екології та безпеки життєдіяльності (МАНЕБ), лікарем вищої атестаційної категорії зі стажем роботи за фахом з 1985 року, за фактом захворювання [PERSON] під час його роботи на судні-контейнеровозі «MSC Celine» на посаді електромеханіка згідно трудового контракту від 11.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що згідно з чинним законодавством України факт стійкої втрати працездатності у осіб, що мають стійкі відхилення в стані здоров`я, що погано піддаються лікуванню, встановлює виключно медико-соціальна експертиза МСЕК. Відповідно до ст.69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» експертиза стійкого розладу функцій організму здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які встановлюють ступінь та причину інвалідності, складають (коригують) індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю, в якій визначають реабілітаційні заходи відповідно до Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні». Поняття «постійна непрацездатність» не передбачене чинними нормативними документами, тому висновок Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.11.2020 року №215 не може слугувати підтвердженням наявності у [PERSON] постійної непрацездатності. Висновок Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.11.2020 року №215 підготовлено з порушенням вимог нормативно-правових документів, що регламентують організацію і проведення судово-медичних експертиз, зокрема Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, оскільки у складі експертів не було фахівців з гігієни праці або профзахворювань, експертами не були у повному обсязі та всебічно досліджені умови середовища проживання і роботи на судні-контейнеровозі електромеханіка [PERSON] все це робить висновки експертів про наявність причинно-наслідкових зв`язків між інфарктом, який розвинувся у [PERSON] і умовами його праці в період рейсу некоректними. Стресові ситуації можуть виникати в разі аварійних ситуацій (пожежі, протікання корпусу судна, пошкодження судна при зіткненнях в морі, нападі піратів та інших. Фізичні навантаження при виконанні звичайних робіт на судні відповідають гігієнічним нормативам та є допустимими, тобто не мають істотного шкідливого впливу на стан здоров`я. У електромеханіка [PERSON] в період рейсу виник гострий інфаркт міокарда на фоні наявної у нього вже до початку рейсу ішемічної хвороби серця, яка пов`язана з атеросклеротичним ураженням судин. Це захворювання не відноситься до категорії «нещасний випадок», який пов`язаний з виконанням особливо складних робіт в умовах стресу виконання звичайних обов`язків електромеханіка в стандартних умовах середовища проживання на судні, за відсутності загально суднових аварійних ситуацій, є стандартною, рутинною роботою електромеханіка. Непрацездатність [PERSON] не підпадає під дію ст.25 Колективного договору. Посилання представника позивача на те, що висновок ДП «Український НДІ медицини транспорту» №120/120-12 від 07.12.2020 є недопустимим доказом, дослідження було проведено спеціалістом [PERSON] з порушенням встановленого порядку, висновки, зроблені за його результатами носять вірогідний характер та не є достовірними, а тому не можуть бути використані при розгляді справи, не приймаються судом до уваги, оскільки будь-яких доказів на спростування викладених у висновку обставин, представником позивача надано не було. Таким чином, наданий позивачем висновок експерта №215 від 04.11.2020 року, яким встановлено зв`язок між хворобою (гострий інфаркт міокарда у 2018 році під час роботи - перебування у рейсі) та умовами роботи [PERSON] , як належний доказ судом до уваги не приймається. Крім того, з наявних в матеріалах справи копій Суднового журналу т/х «MSC\~Celine» за період з 16.07.2018 року по 09.08.2019 року та суднового вахтового журналу судна т/х «MSC\~Celine» за період з 13.08.2018 року по 12.11.2019 року, вбачається, що жодних записів щодо нещасного випадку з [PERSON] зафіксовано не було. З відповіді директора ТОВ «Рефмастер» №02/23 від 23.11.2020 року на адвокатський запит представника позивача від 20.11.2020 року, серед іншого вбачається, що будь-яке переміщення (вертикальне або горизонтальне, а також за необхідності, піднімання обладнання на борт судна з берега) важкого/багато габаритного обладнання відбувається з використанням судового допоміжного обладнання (кран, лебедка, ремені, канати, стропи, платформа) згідно правил технічної безпеки і не передбачає фізичного піднімання такого обладнання членами екіпажу, включно електромеханіками. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~2,\~ч.\~4,\~ч.\~5\~та ч.\~6\~ст.\~95\~ЦПК України\~письмовими доказами\~є документи\~(крім\~електронних документів),\~які містять\~дані про\~обставини,\~що мають\~значення для\~правильного вирішення\~спору. \~Письмові докази\~подаються в\~оригіналі або\~в належним\~чином засвідченій\~копії,\~якщо інше\~не передбачено\~цим Кодексом.\~Якщо для\~вирішення спору\~має значення\~лише частина\~документа,\~подається засвідчений\~витяг з\~нього.\~Копії документів\~вважаються засвідченими\~належним чином,\~якщо їх\~засвідчено в\~порядку,\~встановленому чинним\~законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу .\~Учасник справи\~підтверджує відповідність\~копії письмового\~доказу оригіналу,\~який знаходиться\~у нього,\~своїм підписом\~із зазначенням\~дати такого\~засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Таким чином, суд зазначає, що позивачем не доведено, що захворювання, втрата працездатності та інвалідність є наслідком виконання трудових обов`язків на судні. Відповідно до пункту 25.1 статті 25 Колективного договору, моряк, який отримав постійну непрацездатність в результаті нещасного випадку під час працевлаштування в Компанії, незалежно від його вини, включаючи нещасні випадки, які трапилися під час подорожі на судно або з судна, в результаті яких здатність працювати моряком знизилася, за виключенням постійної непрацездатності, яка стала наслідком навмисних дій, додатково до лікарняних, має право на отримання компенсації відповідно до положень цього Договору. Відповідно до пункту 25.2 статті 25 Колективного договору, непрацездатність, отримана моряком, повинна бути визначена лікарем, призначеним Компанією. Якщо лікар, призначений моряком або від імені моряка не згоден з результатами огляду, третій лікар може бути призначений за згодою Профспілки та Компанії, висновок якого буде остаточним та обов`язковим для обох сторін. Отже, необхідною передумовою для виникнення права на компенсацію у зв`язку з постійною непрацездатністю є нещасний випадок на борту за участю Моряка. З системного аналізу положень\~статті 1166 ЦК України, а також Постанови Пленуму ВСУ\~«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~від 27.03.1992 року №6 та Постанови Пленуму ВССУ \~«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»\~від 01.03.2013 року №4, вбачається, що відповідальність за заподіяння шкоди настає лише за наявності таких умов, сукупність яких є підставою для покладання на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди (склад цивільного правопорушення): шкода;протиправність поведінки заподіювана шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою;вина заподіювана шкоди. Під виною у зобов`язаннях про відшкодування шкоди мається на увазі негативне психічне ставлення особи до її протиправного діяння та його наслідків. Вина можлива у формі умислу та необережності. Умисел означає, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх негативні наслідки і бажала настання шкоди. Однією з головних умов для виникнення зобов`язання про відшкодування майнової шкоди є неправомірний характер дій, що спричинили майнову шкоду, за наявності вини особи. Однак, в даній справі ані судом, ані іншим компетентним органом влади будь-якої держави не була встановлена наявність у діях та/або бездіяльності та/або рішеннях відповідачів ознак неправомірності, що спричинили хворобу позивача та втрату ним працездатності. Жодними доказами в матеріалах справи не підтверджується та не встановлюється вина відповідачів (його службових, посадових осіб) за втрату позивачем працездатності, що є необхідною умовою (елементом складу цивільного правопорушення) для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). З урахуванням вищевказаного, відсутні підстави для відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я на підставі статей\~1166,\~1195,\~1197,\~1202 ЦК України, на які посилається позивач, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення відповідача. Посилання позивача на ч. 1 ст. 38 Закону України «Про зайнятість населення» щодо того, що суб`єкт господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, несе відповідальність згідно із законодавством за погіршення умов трудового договору, укладеного між особою та іноземним роботодавцем, копія якого зберігається у такого суб`єкта протягом трьох років, у зв`язку чим він вважає, що ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» несе солідарну відповідальність за шкоду, що йому завдана, є безпідставним, зогляду на відсутність жодних доказів на підтвердження обставин погіршення умов трудового договору, укладеного між особою та іноземним роботодавцем. За загальним правилом (ст. 541 ЦК України), солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Судом встановлено,\~що відповідач\~TOB\~«ЕМЕССІ КРЮІНГ\~СЕРВІСЕС» не\~укладав будь-яких\~договорів (контрактів)\~про працевлаштування\~або договорів\~страхування життя\~та здоров`я\~з позивачем\~ [PERSON] .\~Отже,\~правові підстави\~для виникнення\~солідарної відповідальності\~відповідача ТОВ\~«ЕМ ЕС\~СІ Крюінг\~Сервісес» разом\~із відповідачем MSC\~SHIPMANAGEMENT\~LIMITED\~(ЕМ\~ЕС СІ\~ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД)на підставі договору відсутні. При цьому, відповідачі не вчиняли жодних дій, які б призвели до втрати працездатності позивачем або якимось чином сприяли б виникненню непрацездатності, не були та не могли бути причетними до непрацездатності [PERSON] , у зв`язку з чим правові підстави для застосування положень ЦК України про солідарну відповідальність відсутні. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення солідарно з Компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь заборгованість з відшкодування шкоди, завданою здоров`ю, за період з 23.01.2019 року по 03.06.2020 року у розмірі 109596,67 доларів США, що за курсом НБУ на 03.06.2020 року складає 2922743,19 грн.; стягнення солідарно з Компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь шкоду, завдану здоров`ю за три роки наперед, за період з 04.06.2020 року по 04.06.2023 року у розмірі 241560,00 доларів США, що за курсом НБУ на 03.06.2020 року складає 6442405,20 грн.; стягнення солідарно з Компанії MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» на його користь шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 6710,00 доларів США щомісячно, починаючи з 04.06.2023 року, не підлягають задоволенню з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Відповідно до ч. 1\~ст.\~71\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не надав суду доказів порушення його прав відповідачами. І лише у разі порушення таких прав позивач може звернутися до суду за їх захистом, обравши відповідний ефективний спосіб захисту права. Крім того, правовідносини [PERSON] та відповідачів врегульовані Контрактом про працевлаштування та Колективним договором. Згідно статті 23 «Лікарняний» Колективного договору, якщо моряк списується з судна в будь-якому порту через хворобу або травму, йому виплачується відповідна частина посадового окладу та додатково для офіцерів - узгоджений овертайм, до моменту, поки моряк не буде репатрійований додому за рахунок Компанії в порядку, визначеному статтею 20 Колективного договору. Відповідно до пункту 23.2 статті 23 Колективного договору, після цього моряк отримує право на оплату лікарняного за ставкою, еквівалентною розміру його посадового окладу на період хвороби, але не більше ніж 130 днів. Оплата лікарняних після репатріації моряка здійснюється за умови надання чинних медичних сертифікатів, без нерозумної затримки. Проте, у випадку непрацездатності в результаті нещасного випадку на борту, посадовий оклад виплачується до тих пір, доки постраждалий моряк не одужає, або доки не відбудеться медичний огляд відповідно до пункту 25.2 статті 25 Колективного договору щодо визначення рівня постійної втрати працездатності. При цьому, судом було враховано, що 10 січня 2019 року позивачу було перераховано 2798,12 доларів США в якості оплати лікарняних за період з 11 жовтня по 17 грудня 2018 року включно (разом 68 календарних днів), що підтверджується підтвердженням платежу банку АБН АМРО [ABN AMRO] від 10.01.2019 року. Крім того, 15 квітня 2019 року позивачу [PERSON] було перераховано 3728,52 доларів США в якості оплати лікарняних (3140,86 доларів США) за період з 18 грудня 2018 року по 4 березня 2019 року (77 календарних днів), а також відшкодовано медичні витрати в сумі 587,66 доларів США, що підтверджується підтвердженням платежу банку АБН АМРО [ABN AMRO] від 15.04.2019 року. Отже, роботодавець - MSC Shipmanagement Limited повністю та належним чином виконав свої обов`язки, передбачені Колективним договором, оплативши позивачеві лікарняні та відшкодувавши витрати на медичну допомогу у заявленому позивачем розмірі. Суд оцінює докази відповідно до вимог статей\~77,\~78, ч. 3 ст.\~82 ЦПК України\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, згідно із\~статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач\~для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. В даному випадку, позивач не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх вимог в розумінні ст.ст.76, 81 ЦПК України. Крім того, під час розгляду справи позивач також не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів викладені в позовній заяві обставини, а оскільки доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові та тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі\~Закону України «Про судовий збір», судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed