Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 16.07.2024 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача АТ «Акцент-Банк» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що судом ухвалено рішення від 12.07.2024, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн. Представник позивача зазначає, що у п.4 прохальної частини позовної заяви позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати. Вирішивши питання по суті позовних вимог та стягнення з відповідача судового збору на користь держави, судом не вирішено питання про розподіл витрат понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 79 000 грн. Представник позивача зауважує, що для визначення розміру понесених судових витрат на правничу допомогу з метою розподілу таких витрат позивачем разом із позовом подано детальний опис виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги. Адвокатом виконано роботу та надано послуги на загальну суму 79 000 грн, яка детально обґрунтована в Детальному описі виконаних робіт. Відповідно до Договору від 09.05.2023, попереднього розрахунку витрат на правову допомогу та детального опису виконаних робіт до нього, сторони погодили, що не мають один до одного жодних претензій щодо узгоджених розмірів адвокатських послуг, та клієнт гарантує, що оплата гонорару адвоката буде здійснена після отримання повного тексту рішення суду, що набуло законної сили. Представник позивача вважає, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу співмірний із предметом позову, що пов`язаний із блокуванням всього «фінансового життя» підприємця, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (перемовини, запити та сам судовий процес); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, який детально розписаний у описі виконаних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для Позивача. А також є повністю обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити без його участі. Відповідач АТ «Акцент-Банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи свого представника до судового засідання не направив, заяв про розгляд справи або відкладення до суду не подав, будь-яких інших письмових заяв по суті заяви про ухвалення додаткового рішення не направив до суду. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не направляв. Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки всі вони повідомлені належним чином, розгляд заяви призначається вдруге, відповідач не був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо заяви, проте своїм правом не скористався, письмових пояснень або заперечень до суду не направив. Крім того, суд зауважує, що з Харківського апеляційного суду надійшла ухвала про витребування цивільної справи для розгляду апеляційної скарги на рішення суду відповідача АТ «Акцент-Банк», тому для забезпечення якнайшвидшого розгляду апеляції відповідача доцільно розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 позовні вимоги [PERSON] до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів задоволені. Визнано порушеним право [PERSON] \~на розпорядження\~грошовими коштами\~на банківських\~карткових рахунках: [NUMBER] (картка № [NUMBER] ); [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), [NUMBER] (картка № [NUMBER] ). Зобов`язано АТ «Акцент-Банк» зняти встановлене обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківських карткових рахунках [PERSON] : [NUMBER] (картка № [NUMBER] ); [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), відкриті у АТ «Акцент-Банк». Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн. Позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справ, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 79\~000 грн. 09.05.2023 між адвокатом Дрижановим О. С. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надати в обсягу та на умовах визначених цією угодою види правничої допомоги, перелік яких містить договір. Клієнт в свою чергу зобов`язується сплатити гонорар за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення (п.2 договору). Сума гонорару, інших витрат, порядок і форма оплати, термін дії договору і підстави його розірвання визначаються Додатковими умовами, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 3 договору). Дія договору визначена до 31.12.2023 (п. 4 договору) (т. 1 а.с. 54). 12.09.2023 адкокатом [PERSON] та клієнтом [PERSON] підписано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 79\~000 грн, з яких: надання консультацій 10\~000 грн., виїзд до офісу А-Банку 6000 грн, складання та направлення адвокатського запиту 2000 грн, складання та направлення вимоги про зняття обмежень права користування банківськими рахунками 3500 грн, складання та узгодження позовною заяви 13\~500 грн, підготовка відповіді на відзив 4000 грн, ведення справи 20\~000 грн, 20\~000 грн. Сторони погодили, що оплата гонорару адвоката буде здійснена після отримання повного тексту рішення, що набуло законної сили (т. 1 а.с.28). 21.09.2023 представником позивача та позивачем було підписано детальний опис виконаних робіт (додаток до договору про надання правничої допомоги від 09.05.2023). Опис містить перелік послуг тотожним тим, що зазначені у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат на загальну сум 79\~000 грн (том 1 а.с.29). Докази сплати гонорару суду не надано. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат,\~суд має\~з`ясувати склад\~та розмір\~витрат,\~пов`язаних з\~оплатою правової\~допомоги.\~На підтвердження\~цих обставин\~суду повинні\~бути надані\~договір про\~надання правової\~допомоги (договір\~доручення,\~договір про\~надання юридичних\~послуг та\~ін.),\~документи,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат,\~пов`язаних із\~наданням правової\~допомоги,\~оформлені у\~встановленому законом\~порядку (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки,\~посвідчення про\~відрядження). У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну\~правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Аналізуючи детальний опис виконаних робіт (додаток до договору про надання правничої допомоги від 09.05.2023), суд звернув увагу, що у описі двічі за ведення справи зазначена сума 20\~000 грн, яка підлягає стягненню один раз, як помилково заявлена двічі. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Від відповідача такого клопотання до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 59\~000,00 грн.

Outcome: approved