Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 24348,44 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09.10.2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi», номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Jeep», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засабам було завдано механічних ушкоджень Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.11.2021 року по справі №639/7058/21 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ранспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та зявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 25\~478,65 грн.. Витрати на збір документів складають 1642,94 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП з урахуванням витрат на збір документів у розмірі 24348,44 грн. та відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, позивач, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач вищевказаної суми не сплатив. Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. Призначено судове засідання. 09 липня 2024 року від представник позивача на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в позовній заяві. Як зазначив представник, при подачі позовної заяви до суду було не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме замість вірного « [PERSON] », зазначено [PERSON] ». Просив долучити клопотання до матеріалів справи, вважати вірним прізвище « [PERSON] ». В судове засідання року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і позивач по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На підставі\~постанови судді\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від\~17\~листопада 2021\~року по\~справі №639/7058/21\~ [PERSON] притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~правопорушення,\~передбачене ст.\~124,\~ч.2\~ст.130\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафа\~у розмірі\~34000,00\~грн.\~з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами\~строком на\~три роки.Як встановлено у постанові суду, 09 жовтня 2021 року о 14-50 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу Jeep Compass д.н.з. [NUMBER] , що наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги\~п. 16.12 ПДР\~України, за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. Крім того, 09 жовтня 2021 року о 14-50 год. в м. Харкові, по вул. Дудинській, буд. 1-А, водій [PERSON] керував автомобілем Audi A6 д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями [PERSON] порушив\~п. 2.5 ПДР\~України, за що передбачена відповідальність за ч. 2\~ст.130 КУпАП, оскільки останній був підданий адміністративному стягненню за ч.1\~ст. 130 КУпАП\~протягом останнього\~року (а.с. 5-8). Згідно з\~відомостями Центральної\~бази даних\~МТСБУ у\~відповідача [PERSON] \~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди був\~відсутній поліс\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності забезпеченого\~транспортного засобу\~ д.р.н. [NUMBER] (а.с. 13). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №204467913, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає 130000,00 грн. (а.с.12) Оскільки на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] (власника «Jeep Compass» д.н.з. [NUMBER] ) в сумі 22705,50 грн. згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/9763 від 10.12.2021 по справі № 80396 (а.с. 37). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1108148 від 13.12.2021 року (а.с.39). Регламентна виплата у розмірі 22705,50 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяві виплату страхового відшкодування від 12.10.2021 року від [PERSON] , звіту №1233 від 18.10.2021 року про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «Jeep Compass», номерний знак [NUMBER] , відповідно до якого розмір збитків розраховано в сумі 25\~478.65 грн. (а.с.32, 14-29). Витрати на оплату послуг склала 1\~642,94 грн. Факт сплати МТСБУ вказаної суми підтверджується платіжним дорученням № 1107737 від 06.12.2021 року (а.с. 38). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі її заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику тз в розмірі 22 705,50 грн. та понесло витрати у сумі 1 642,94 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди 24 348,44 грн.. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №978939 від 20.02.2024 року у сумі 3 028,00 грн. (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved