Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

17 травня 2024року до суду звернувся позивач із позовом про визнання виконавчого напису №25052 від 29 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 25052 про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 19211,30 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., на підставі зазначеного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 65695670. Вказаний виконавчий напис, позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме принципу його безспірності. Стягнення з Позивача боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і він була позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також виконавчий напис вчинений на договорі, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено законодавством. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді від 22 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Фактичні обставини, встановлені судом 29 квітня 2021 року, за реєстровим номером 25052, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» 19211,30 грн. боргу за кредитним договором № 298225 від 16.03.2019. У спірному виконавчому написі відсутні посилання на документи, які подано стягувачем нотаріусу. Також відсутня інформація щодо нотаріального засвідчення кредитного договору № 298225 від 16.03.2019. На підставі виконавчого напису №25052 від 29 квітня 2021 року відкрите виконавче провадження №65695670 від 07.06.2021. Та постановою приватного виконавця звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Постановою від 09 квітня 2024 року закінчено виконавче провадження з підстав стягнення суми боргу, витрати виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Норми права, які застосував суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Мотиви та висновки суду. В ході розгляду справи суд встановив, що матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та можливе здійснення його часткового погашення. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем не доведено, що заборгованість за укладеним кредитним договором є безспірною. На вимогу суду приватним нотаріусом не надано нотаріальної справи для встановлення документів, які стали підставою вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі не міститься інформації про нотаріальне посвідчення кредитного договору, відповідно своїх заперечень на позовну заяву відповідач не подав, а отже в момент вчинення виконавчого напису 29.04.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Вимога про скасування виконавчого напису не підлягає задоволенню, оскільки єдиним способом скасування виконавчого напису нотаріуса є\~звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Перша вимога позовної заяви відтворює зазначений спосіб захисту, який підлягає задоволенню, а тому відсутня необхідність заявлення інших додаткових вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору позивачем, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку\~ст.141 ЦПК України\~має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211,20 гривні за подання позовної заяви, в частині стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки в задоволенні такої заяви судом відмовлено. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано лише договір про надання правничої допомоги та квитанцію про сплату за юридичні послуги в розмірі 2000 грн. Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не надано детального опису робіт, акту прийому передачі виконаних робіт. Таким чином вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає .

Outcome: approved