Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.07.2022 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7930949, згідно з умовами якого відповідач отримав 4500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 7930949 від 29.07.2022 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 13.08.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Пункт 7.1. Кредитного договору № 7930949 від 29.07.2022 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29.07.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №83 - МЛ від 24.10.2022. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7930949 від 29.07.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3104648 від 31.10.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022. Сума заборгованості Відповідача становить 15075 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 10125 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 450 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від нього не надходило. У зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 29.07.2022 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7930949, згідно з умовами якого відповідач отримав 4500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. (а.с. 8-17). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 7930949 від 29.07.2022 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 13.08.2022 року (а.с. 14). Пункт 7.1. Кредитного договору № 7930949 від 29.07.2022 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 12). Згідно платіжного доручення 79391385 від 29.07.2022, [PERSON] перераховано 4500 грн. на картковий рахунок (а.с. 18). 29.07.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №83 - МЛ від 24.10.2022. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7930949 від 29.07.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (а.с. 22-33). Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3104648 від 31.10.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 (а.с. 19-20). Сума заборгованості Відповідача становить 15075 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 10125 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 450 грн. (а.с. 21). З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача була надіслана претензія щодо погашення ним кредитної заборгованості, а також повідомлення про заміну кредитодавця (а.с.34). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі враховуючи наступне. Згідно поданих представником позивача доказів, встановлено, що між первісним кредитором: Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. За договором факторингу права грошової вимоги до відповідача були відступлені позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідач заперечень щодо розміру заборгованості та судових витрат не подавав, таким чином суд приймає до уваги розрахунки, що надані позивачем. В підсумку, позов суд задовольняє. Згідно ст.141 ЦПК України документально підтверджені витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved