Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - ТОВ «Столичний комфорт»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті спожитих жилого-комунальних послуг в сумі 18 646,82 грн, 3 % річних у сумі 1 369,83 грн, збитки від інфляції у розмірі 6 702,32 грн та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] на підставі договору № Г4/А113/У про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються позивачем якісно та регулярно. Відповідач по справі користувався житлово-комунальними послугами, наданими позивачем, однак кошти за користування не сплачує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Так, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01 червня 2022 року по 31 січня 2024 року, які ТОВ «Столичний комфорт» надало відповідачу, утворилась заборгованість в загальному розмірі 26 722,97 грн, яка складається із боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 18 646,82 грн, збитків від інфляції - 6 702,32 грн та 3 % річних - 1 369,83 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення -- «за закінченням терміну зберігання». Також 23 квітня 2024 року до поштової скриньки відповідача за адресою місцезнаходження нерухомого майна: [ADDRESS] , вкладено поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial