Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Середи С.С. звернувся до суду в інтересах Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в розмірі 46648 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року у справі № 401/1155/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Питання про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46648 грн., завданої відповідачем державі внаслідок його незаконних дій, в постанові не вирішено, матеріальна шкода відповідачем не сплачена.(а.с. 2-11) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 48-49) Прокурор Кучмій О.О. в судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. (а.с. 64) Представник Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника Зайцевої Л.А. надійшла заява про розгляд цивільної справи за її відсутності за наявними матеріалами справи. (а.с. 54-55) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило, поштові повідомлення повернулись до суду без вручення з відміткою щодо відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 53, 63). Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року по справі № 401/1155/24, 3/401/457/24 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн 00 к. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27 вересня 2023 року о 20 год. 00 хв. [PERSON] на території Кам`янського водосховища в районі м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сітками - з гумового човна. Виловив рибу: сазан - 2 екз., судак - 6 екз., плітка - 7 екз., лящ - 1 екз., сом - 1 екз, загальною вагою 12 кг, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 46648 грн. Вказаними діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Розділ IV п. 1.1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП. Судове рішення набрало законної сили 24 травня 2024 року. (а.с. 29-32) Своїми умисними протиправними діями [PERSON] , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 3557/23-27 від 01 квітня 2024 року заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 46648 грн. (а.с. 16-25) Сума та розмір матеріальної шкоди підтверджується також розрахунком матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення № 002003 від 27 вересня 2023 року. (а.с. 28) Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено постанову, позовні вимоги належить задовольнити повністю в сумі 46648 грн 00 к. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved