Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

22.07.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача Павлова В. А. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 36 725, 78 грн. Свої вимоги позивач облгунтував тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 18.07.2019 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms, оскільки це умови публічного договору. Відповідно до статей 207, 634 ЦК України між сторонами був укладений договір шляхом приєднання відповідача до запропонованого банком договору. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 25 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 03/21, тип - Карта Універсальна GOLD, здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Укладення сторонами кредитного договору підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача, яка має статус первинного документу. У виписці по руху коштів прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Посилаючись на ч. 2 ст. 642 ЦК України позивач вказує, що відповідач визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконані укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. В процесі користування відповідачем рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40 відсотків річних, з чим відповідач міг ознайомитися на сайті банку та у додатку Приват24. Відповідач не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. Позивач вказує, що із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії Російської Федерації, банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру, що відображено у Розрахунку заборгованості. Отже, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Отже, у порушення статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Посилаючись на ч. 1, 2 статті 1069, 610 ЦК України, позивач вказує, що відповідач має заборгованість в сумі 36 725, 78 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 832, 65 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі - 7 893,13 грн та зазначає, що відповідно до чинного законодавства у період з 17.03.2022 по 29.01.2024 включно строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії воєнного стану в Україні, у період з 30.01.2024 по день підписання позовної заяви, перебіг позовної давності, визначений ЦК України зупиняється на строк дії воєнного стану в Україні. Позивач просить суд стягнути з відповідача вище зазначену суму заборгованості за кредитним договором від 18.07.2019 та судовий збір в сумі 3 028 грн. У додатку до позовної заяви позивачем надано докази про направлення відповідачу 19.07.2024 копії позовної заяви з додатками (а. с. 9). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Інформаційна довідка з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] від 29.07.2024 вих. № 29079 одержана судом 30.07.2024 (а. с. 127-128). Ухвалою суду від 02.08.2024 вказана позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 132-135), що відповідно до ч. 6, ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним способом вручення ухвали суду. Суд не одержав від відповідача відзив на позовну заяву. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору, які регулюються відповідними нормами ЦК України. Кредитний договір був укладений сторонами шляхом заповнення та підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а. с. 27 - 30), в якій зазначається, що [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг відповідно до ст. 634 ЦК України. Відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті банку, пам`яткою клієнта, тарифами та одержав їх екземпляр; погодився з умовою, що зміни до Умов та Правил вносяться банком щомісячно в одностороньому порядку; продовження використання послуг банка після дати публікації на сайті банка змінених Умов і правил є підтвердженням його узгодження та повного та безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Судом також досліджений Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", копія витягу з Протоколу №15 засідання Правління від 02.04.2019 про затвердження нової структури "Умов та Правил надання банківських послуг" (а. с. 33 - 105, 106-109). З Розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.07.2019, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON] з 18.07.2019 станом на 30.05.2024 (а. с. 13 - 21) та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а. с. 31-32) вбачається, що відповідач отримав кредитну карту "Універсальна GOLD"\~з базовою\~ставкою в\~місяць -\~3,5%\~(нараховується\~на залишок\~заборгованості),\~обов`язковий\~щомісячний платіж\~5%\~від заборгованості\~(але\~не менше\~100\~грн та\~не більше\~залишку заборгованості);\~ відповідачем була погашена заборгованість: за поточним тілом кредита в сумі 26 640, 60 грн, заборгованість за простроченим тілом кредита - 10 611, 30 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 8 962, 47 грн, заборгованість по просроченим відсоткам - 6 196, 71 грн; заборгованість за тілом кредита, в тому числі поточним тілом кредита становить - 28 832, 65 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 7 893, 13 грн; загальна заборгованість за наданим кредитом - 36 725, 78 грн. \~ \~ \~ \~Із Виписки за договором № б/н за період 18.07.2019 -30.05.2024, складеної станом на 03.06.2024 (а. с. 22-26), вбачається, що [PERSON] з 18.07.2019 по 01.01.2022 користувався карткою номер [NUMBER] , користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Усього витрат: 91 277, 21 грн; баланс на початок періоду: 144, 35 грн; усього надходжень: 54 407, 08 грн; баланс на кінець періоду: - 36 725, 78 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Отже, судом встановлено, що сторонами 18.07.2019 шляхом приєднання відповідача до викладених позивачем умов був укладений кредитний договір з базовою процентною ставкою в місяць 3, 5% (нараховується на залишок заборгованості). \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Наданими позивачем письмовими доказами підтверджено, що сума заборгованості становить: 36 725, 78 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 832, 65 грн, заборгованості за простроченими відсотками в сумі - 7 893,13 грн. \~ \~ \~ \~Щодо аргументів позивача про зупинення перебігу позовної давності на період воєнного стану, встановленого в Україні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Від сторін не надходило суду заяв про застосування строку позовної давності, а отже питання, пов`язане з застосування строку позовної давності судом не розглядалось. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 028 грн, сплата якого позивчем підтверджується платіжною інструкцією № BOJ61B3ZEG від 11.06.2024 (а.с. 121). \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved