Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

28.02.2023 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулась до суду з позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредит Україна» (далі\~ відповідач-1, ТОВ «Сканія Кредит Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансавтогруп» (далі відповідач-2, ТОВ «Трансавтогруп»), Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі\~ відповідач-3, АТ «Кредобанк»), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2\~788\~000,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1\~000\~000,00 грн. на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона є власником 1/2 будинку з присадибними будівлями за адресою: [ADDRESS] . У травні 2022 року під час перебування позивача за межами України вказаний будинок протиправно, без відповідних дозволів співвласника, знесено будівельною технікою, яка належить відповідачам. Зазначені будівельні роботи зі знесення будинку виконувались за допомогою спеціальної техніки: транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , та екскаватором JCB, державний номерний знак [NUMBER] . На цій будівельній техніці значилась символіка ТОВ «Трансавтогруп» та\~написи «доставка та вивезення сміття [NUMBER] ». В результаті здійснення відповідних запитів встановлено, що автомобіль SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить ТОВ «Сканія Кредит Україна»; власник передав цей автомобіль у володіння та користування за договором фінансового лізингу № 89-02492 від 12.02.2021 року ТОВ «Трансавтогруп», проте інформація про володільця цього автомобіля станом на травень 2022 року відсутня. Екскаватор JCB, державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить АТ «Кредобанк»; інформація про володільця екскаватора відсутня. З огляду на зазначене, позивачем пред`явлено позов до титульних володільців вказаних транспортних засобів. Позивач зазначає, що вказаними діями відповідачів їй як співвласнику знесеного будинку завдано матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1367/09-2022 від 01.09.2022 року розмір завданої\~позивачу матеріальної\~шкоди внаслідок\~демонтажу надземної\~частини (частини\~вище рівня\~фундаменту)\~садового будинку\~(літ.\~А),\~гаража (літ.\~Б),\~сауни (літ.\~В),\~навісу (літ.\~Г),\~гаража (літ.\~Д),\~літньої кухні\~(літ.\~Е),\~веранди до\~літньої кухні\~(літ.\~Е1),\~відкритої веранди\~до літньої\~кухні (літ.\~Е2),\~які розташовані\~на земельній\~ділянці за\~адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3223155400:03:001:0065, в цінах на дату проведення дослідження становить 2\~788\~000,00 грн. При цьому, експертом встановлено, що в результаті виконання будівельних робіт на території вказаної земельної ділянки зруйновано вищезазначену надземну частину (частину вище рівня фундаменту) садового будинку. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 541, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач звернулась до суду з указаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] \~до ТОВ\~«Сканія Кредит\~Україна»,\~ТОВ «Трансавтогруп»,\~АТ «Кредобанк»\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~самовільного без\~дозволу власника\~руйнування житлового\~будинку, передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі \~ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому\~ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2023 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02.03.2023 року в частині передання позовної заяви\~ [PERSON] до ТОВ «Сканія Кредит Україна», ТОВ «Трансавтогруп», АТ «Кредобанк» про відшкодування шкоди за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області залишено без змін. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.06.2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено у справі підготовче судове засідання на 11.07.2023 року. 06.07.2023 року до суду надійшов відзив ТОВ «Трансавтогруп» на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Трансавтогруп». Відзив обґрунтований тим, що вантажний автомобіль SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «Сканія Кредит Україна». На підставі договору фінансового лізингу № 89-02492 від 12.02.2021 року цей автомобіль передано у володіння і користування ТОВ «Трансавтогруп» як лізингоодержувачу. ТОВ «Трансавтогруп» не здійснює господарської діяльності щодо проведення будівельних робіт. 04.01.2021 року між ТОВ «Трансавтогруп» як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінірент» (далі ТОВ «Мінірент») як замовником укладено договір № 0401/21/2 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з вивезення та навантаження будівельного сміття, послуги екскаватора навантажувача JCB3СХ, JCB4СХ, транспортні послуги самоскидами Сканія, Рено, Вольво, вантажопідємністю 30 т 22 куб. м, поставка будівельних матеріалів, пісок, щебінь, відсів, прибирання та вивезення снігу. У травні 2022 року від ТОВ «Мінірент» надійшло замовлення на вивезення будівельного сміття за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 100. Для виконання робіт з вивезення будівельного сміття було використано спецтехніку самоскид SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки ТОВ «Трансавтогруп» та його працівники не здійснювали руйнування (знищення) чи пошкодження будинку та присадибних будівель за вказаною адресою, а лише виконали договірні зобов`язання та роботи з вивезення габаритних будівельних відходів (сміття), ТОВ «Трансавтогруп»\~не є\~належним суб`єктом\~відповідальності у\~цій справі.\~ 06.07.2023 року до суду надійшов відзив АТ «Кредобанк» на позовну заяву, у якому відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог до АТ «Кредобанк». Відзив обґрунтований тим, що АТ «Кредобанк» не здійснює і не має права здійснювати діяльність у сфері будівництва або комерційного використання спецтехніки. АТ «Кредобанк» не завдавало шкоди позивачу та не є належним відповідачем у даній справі. 12.03.2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візія Облік» (далі ТОВ «Візія Облік») як лізінгоодержувачем укладено договір про фінансовий лізинг, об`єктом за яким є екскаватор-навантажувач марки JCB 4СХ SITEMASTER, номер шасі [NUMBER] , який передано 15.03.2021 року за актом приймання-передачі майна у володіння та користування ТОВ «Візія Облік». Отже, з 15.03.2021 року АТ «Кредобанк» не є володільцем екскаватора. 17.07.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-3 АТ «Кредобанк», у якій зазначено, що позивачу не була надана інформація щодо фактичного володільця екскаватора марки JCB 4СХ SITEMASTER. Позивач наполягає, що саме цим екскаватором здійснювалось руйнування зазначеного у позові будинку. Передача майна в лізинг не виключає можливості перебування об`єкту лізингу у лізингодавця. Відповідач-3 не був позбавлений можливості надати відповідні дані щодо фактичного володільця екскаватора позивачу, що дозволило б уникнути пред`явлення позову до АТ «Кредобанк». Відповіді на претензію позивача АТ «Кредобанк» не надало. 17.07.2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2 ТОВ «Трансавтогруп», у якій зазначено, що з наданих відповідачем-2 документів: договору № 0401/21/2 про надання послуг від 04.01.2021 року, рахунку-фактури від 12.05.2022 року на суму 28\~000,00 грн., виписки з банківського рахунку та акту від 13.05.2022 року неможливо встановити, яка саме спецтехніка працювала за місцем знаходження колишнього будинку, що належала позивачу. Відповідач-2 не був позбавлений можливості надати відповідні дані щодо фактичного володільця спецтехніки позивачу, що дозволило б уникнути пред`явлення позову до ТОВ «Трансавтогруп». 04.08.2023\~року до\~суду надійшов\~відзив відповідача-1 ТОВ «Сканія Кредит Україна» на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Сканія Кредит Україна»; покласти на позивача судові витрати після надання ТОВ «Сканія Кредит Україна» доказів на підтвердження розміру витрат, які товариство сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи. Відзив обґрунтований\~тим,\~що 12.02.2021\~року ТОВ\~«Сканія Кредит\~Україна» уклало\~договір фінансового\~лізингу №\~89-02492\~від 12.02.2021\~року з\~ТОВ «Трансавтогруп»,\~за яким\~ТОВ «Сканія\~Кредит Україна»\~зобов`язалось придбати\~транспортні засоби\~та передати\~їх лізингоодержувачу.\~30.03.2021\~року відповідач-1\~передав за\~актом приймання-передачі\~ТОВ «Трансавтогруп»\~предмет лізингу\~ транспортний\~засіб SCANIA\~Р380, державний номерний знак [NUMBER] . Строк лізингу спливає 30.03.2023 року. Вказану інформацію відповідач-1 надавав позивачу відповіддю на адвокатський запит. Згідно з п. 4.10 вказаного договору лізингу лізингоодержувач також несе ризик цивільної відповідальності, що може виникнути внаслідок заподіяння шкоди об`єктом лізингу будь-яким третім особам та лізингодавцю в період користування лізингоодержувачем об`єктом лізингу. В усіх випадках, коли це допускається законодавством України, лізингоодержувач несе відповідальність безпосередньо перед особами, яким завдано шкоди. Отже, ТОВ «Сканія Кредит Україна» є неналежним відповідачем у справі. 17.08.2023 року до суду надійшли заперечення відповідача-3 АТ «Кредобанк» на відповідь позивача на відзив, у яких відповідач-3 просить у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач-3 зазначає, що не здійснює діяльність у сфері будівництва або використання спецтехніки, тому не мав можливості вчиняти у травні 2022 року дії щодо знесення спірного будинку. Інші доводи відповідача-3 аналогічні його доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2023 року залучено до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідачів ТОВ «Візія Облік» (далі відповідач-4), ТОВ «Мінірент» (далі відповідач-5) та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до\~27.09.2023 року. 27.09.2023 року до суду надійшов відзив відповідача-5 ТОВ «Мінірент» на позовну заяву, у якому товариство просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Мінірент» повністю, а також стягнути з позивача витрати відповідача-5 на професійну правничу допомогу та витрати на поштову кореспонденцію, докази розміру яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відзив обґрунтований тим, що на початку травня 2022 року до ТОВ «Мінірент» звернувся клієнт [PERSON] та замовив послугу оренди спецтехніки для вивезення будівельного сміття за адресою: [ADDRESS] .\~У подальшому\~цей клієнт\~представлявся представником\~власника будинку\~за цією\~адресою.\~Було погоджено,\~що для\~надання послуг\~з вивезення\~будівельного сміття\~буде використано самоскид SCANIA та екскаватор-навантажувач JCB\~4\~СХ.\~Для надання\~послуг з\~вивезення будівельного\~сміття товариством\~було використано\~екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ, який перебував та перебуває у користуванні ТОВ «Мінірент» відповідно до договору оренди № ВОМР/5/9253 від 15.03.2021 року, укладеного з ТОВ «Візія Облік». На підставі договору № 0401/21/2 про надання послуг від 04.01.2021 року ТОВ «Мінірент» замовило у ТОВ «Трансавтогруп» послугу з вивезення будівельного сміття за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 100. Для виконання робіт з вивезення будівельного сміття було використано вантажний автомобіль самоскид SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] . ТОВ «Мінірент» не здійснювало демонтажу будівлі та присадибних будівель за вказаною адресою та не вчиняло дій, направлених на пошкодження чи знесення цих будівель. ТОВ «Мінірент» не заперечує тих обставин, що товариством була використана спецтехніка, про яку позивач зазначає у позові, проте, ця техніка використана для вивезення будівельного сміття, та не призначена для проведення демонтажних робіт зі знесення будівель. Також, позивачем не доведено всіх елементів цивільної відповідальності, передбаченої ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. Крім того, на відеозаписах, зроблених свідком, не вбачається руйнування, пошкодження, знесення будинку, а зафіксовано, що самоскид SCANIA, державний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~розташований на\~вулиці при\~в`їзді на\~території домоволодіння,\~а екскаватор JCB 4 СХ перебуває у дворі домоволодіння поруч з якимось металобрухтом та будівельним сміттям. На відеозаписі техніка не працює. Позивачем не доведено, що ТОВ «Мінірент» вчинило протиправні дії, які призвели до завдання шкоди позивачу. Доведення лише одного факту належності спецтехніки ( самоскид SCANIA та екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ) відповідачу не достатньо для задоволення вимог про відшкодування шкоди на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Відповідно, відсутні підстави для відшкодування позивачу відповідачем моральної шкоди. Крім того, позивачем неправильно розраховано розмір матеріальної шкоди, визначений експертом у будівельно-технічній експертизі. ТОВ «Мінірент» не заперечує факту, що відповідна спецтехніка, яка перебуває у розпорядженні товариства, дійсно перебувала на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2023 року\~витребувано у ТОВ «Трансавтогруп» оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи подорожнього листа вантажного автомобіля марки «SCANIA», державний номерний знак [NUMBER] , який здійснював вивезення знесеного житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 100, у травні 2022 року; зобов`язано повідомити суд, чи здійснювалось замовлення вищевказаного самоскиду для надання послуг з водієм чи без, у випадку замовлення з водієм, вказати прізвище ім`я по батькові водія, що керував самоскидом, та надати документи про його перебування у трудових відносинах з товариством або інші документи на підтвердження правомірності володіння транспортним засобом; витребувано оригінали для огляду договору № 0401/21/2 від 04.01.2021 року про надання послуг, строком дії до 31.12.2023, рахунку-фактури № СФ-0000256 від 12.05.2022 року на суму 28\~000,00 грн., виписки АТ «Укрсиббанк» за період 12-13 травня 2022 року та акту № ОУ-0000229 від 13.05.2022 року. 16.10.2023 року до суду надійшов відзив відповідача-4 ТОВ «Візія Облік» на позовну заяву, у якому товариство просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Візія Облік». Відзив обґрунтований тим, що ТОВ «Візія Облік» не знищувало будинку позивача, отже, не завдавало їй матеріальної та моральної шкоди. Екскаватор-навантажувач марки JCB, модель 4СХ SITEMASTER було передано АТ «Кредобанк» відповідачу-4 ТОВ «Візія Облік» у володіння та користування на підставі договору фінансового лізингу № Л957/2/0321 про фінансовий лізинг від 12.03.2021 року, однак ТОВ «Візія Облік» передало зазначений екскаватор-навантажувач в оренду за договором оренди № ВОМР/5/9253 від 15.03.2021 року ТОВ «Мінірент», яке й користується вказаним екскаватором з 2021 року. Транспортний засіб SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , не перебував та не перебуває у володінні чи користуванні ТОВ «Візія Облік». 03.11.2023 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Трансавтогруп», у яких зазначено, що відповідно до Закону України № 3565-VI від 05.07.2011 року застосування (використання) дорожніх листів суб`єктами господарювання, які експлуатують колісні транспортні засоби, стало необов`язковим, тому ТОВ «Трансавтогруп» не застосовує (не використовує) ведення дорожніх листів та не може надати суду запитувані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2023 року\~оригінал та копію подорожнього листа, оскільки такий документ не створювався та не використовувався товариством. Для виконання робіт з вивезення будівельного сміття у травні 2022 року за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 100 було використано спецтехніку самоскид SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , водієм якого був працівник ТОВ «Трансавтогруп» - [PERSON] , який був звільнений з посади за власним бажанням на підставі наказу № 2-К від 01.02.2023 року. 07.12.2023 року до суду надійшли пояснення представника позивача, у яких зазначено, що одним з видів діяльності ТОВ «Мінірент» є демонтаж бетону, який здійснюється, зокрема, за допомогою екскаватора-навантажувача, отже доводи ТОВ «Мінірент» про відсутність у нього необхідної для знесення будинку техніки не відповідають дійсності. Жоден з відповідачів не перевірив наявність волі власника будинку позивача [PERSON] на руйнування будинку. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Сканія Кредит Україна», ТОВ «Трансавтогруп», АТ «Кредобанк», ТОВ «Візія Облік», ТОВ «Мінірент» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного без дозволу власника руйнування житлового будинку, та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на\~23.01.2024 року.\~ Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Мінірент» - Мирний Є.М., у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача АТ «Кредобанк» - Юрків М. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30229546 від 29.11.2014 року [PERSON] є власником 1/2 частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1647, виданого 29.11.2014 року державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1647, виданого 29.11.2014 року державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., Андрієнко О.В. є спадкоємицею 1/2 частки спадкового майна, що складається з: садового будинку [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія Інформаційної довідки № 346917303 від 18.09.2023 року) [PERSON] є власником 1/2 частки садового будинку за адресою: [ADDRESS] . Адвокатським об`єднанням «Де Леге Лата» направлено ТОВ «Трансавтогруп» адвокатський запит від 01.09.2022 року № 010922/2, у якому адвокат просить надати інформацію: на підставі яких документів вантажний автомобіль марки «SCANIA», державний номерний знак [NUMBER] , здійснював вивезення незаконно знесеного жилого будинку та прибудинкових споруд за адресою: [ADDRESS] ;\~на підставі\~яких документів екскаватор\~марки JCB,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~здійснював знесення\~вказаного жилого\~будинку;\~хто керував\~зазначеними транспортними\~засобами під\~час знесення\~вказаного жилого\~будинку;\~на підставі\~яких документів\~працівники ТОВ\~«Сканія Кредит\~Україна» здійснили\~знесення вказаного\~жилого будинку\~та прибудинкових\~споруд;\~хто безпосередньо\~давав вказівку\~на знесення\~цього жилого\~будинку та\~прибудинкових споруд.\~ Аналогічний за змістом адвокатський запит від 01.09.2022 року № 010922/1 Адвокатське об`єднання «Де Леге Лата» направило ТОВ «Сканія Кредит Україна». Згідно з копією листа - відповіді на адвокатський запит ТОВ «Трансавтогруп» б/н основним видом діяльності товариства є надання в оренду будівельних машин та устаткування, а також різної спеціалізованої техніки. ТОВ «Трансавтогруп» не проводило і не проводить будівельних робіт, адже не має у своєму штаті персоналу для проведення такої діяльності, та займається орендою спецтехніки. Належний товариству автомобіль «SCANIA» можливо було використати тільки для цілей перевезення ґрунту, будівельного сміття, іншого сипучого матеріалу. Замовлення щодо даного самоскиду прийнято від фізичної особи, за телефоном, розміщеним у рекламних оголошеннях. Оскільки ТОВ «Трансавтогруп» не проводить ніяких будівельних робіт, то і не проводило ніяких робіт за вказаною в адвокатському запиті адресою, а лише надавало вантажний автомобіль «SCANIA» в оренду. Також, товариство не має інформації та відомостей щодо осіб, які могли надавати якісь вказівки на об`єктах замовників. Відповідно до копії листа - відповіді на адвокатський запит ТОВ «Сканія\~Кредит Україна»\~від 12.10.2022\~року вантажний\~автомобіль SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , дійсно зареєстрований та належить на праві власності товариству. Водночас, ТОВ «Сканія Кредит Україна» є фінансовою установою, основним видом господарської діяльності якої є надання послуг з фінансового лізингу. Вказаний транспортний засіб є об`єктом лізингу, право володіння і користування щодо нього передано лізингоодержувачу, а саме, ТОВ «Трансавтогруп» згідно з договором фінансового лізингу № 89-02492 від 12.02.2021 року. Іншою інформацією, яка зазначена в адвокатському запиті, товариство не володіє. Відповідно до\~копії Свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~від 27.03.2021\~року власником\~транспортного засобу\~SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , є ТОВ «Сканія Кредит Україна». Згідно з копією договору фінансового лізингу № 89-02492 від 12.02.2021 року та додатку № 1 до цього договору ТОВ «Сканія Кредит Україна» (лізингодавець) передало в лізинг ТОВ «Трансавтогруп» (лізингоодержувач) вантажний автомобіль-самоскид / tipper SCANIA Р 380 В6Х4НZ. Згідно з п. 5.1. вказаного договору фінансового лізингу право власності на предмет лізингу за даним договором належить виключно лізингодавцю. Будь-які дії або бездіяльність лізингоодержувача та/або третіх осіб жодним чином не впливають на право власності лізингодавця на предмет лізингу. Відповідно до\~копії договору\~№ Л957/2/0321\~про фінансовий\~лізинг від\~12.03.2021\~року АТ\~«Кредобанк» зобов`язалось\~набути на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~(поставки)\~у власність\~майно \~об`єкт лізингу\~у продавця\~та передати\~його у\~користування лізингоодержувачу\~ТОВ «Візія\~Облік»;\~об`єктом лізингу\~є сільськогосподарська/спеціальна\~техніка марки\~JCB,\~модель 4СХ\~SITEMASTER,\~тип об`єкту\~лізингу:\~екскаватор-навантажувач,\~який було\~передано 15.03.2021\~року за\~актом приймання-передачі\~майна (об`єкта\~лізингу)\~у користування\~ТОВ «Візія\~Облік».\~ Згідно з\~актом приймання-передачі\~майна (об`єкта\~лізингу)\~від 15.03.2021\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Констракшн\~Машинері» (продавець)\~за згодою\~АТ «Кредобанк»\~(лізингодавця,\~покупця)\~передав,\~а лізингоодержувач\~ТОВ «Візія\~Облік» прийняв\~у користування\~майно (об`єкт\~лізингу),\~а саме,\~екскаватор-навантажувач JCB\~4\~СХ SITEMASTER,\~2021\~року випуску. Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 26.03.2021 року власником екскаватора-навантажувача, реєстраційний номер [NUMBER] , марки JCB 4СХ SITEMASTER, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , є АТ «Кредобанк». Відповідно до копії листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.12.2022 року № 21.6-5/21198 за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи екскаватор-навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстровано 26.03.2021 року у Львівській області за АТ «Кредобанк». Згідно з копією листа АТ «Кредобанк» від 12.01.2023 року № 55-1314/23 починаючи з березня 2021 року АТ «Кредобанк» не є володільцем екскаватора марки JCB, державний номерний знак [NUMBER] . У березні 2021 року АТ «Кредобанк» як лізінгодавець на підставі договору фінансового лізингу передало екскаватор на умовах фінансового лізингу у володіння лізингоодержувачу, тому товариство не володіє інформацією, яким чином екскаватор використовується, хто ним керує та не несе відповідальності за дії осіб, у володінні яких перебуває екскаватор. Відповідно до копії договору № 0401/21/2 про надання послуг від 04.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Трансавтогруп» (виконавець) та ТОВ «Мінірент» (замовник), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з вивезення та навантажування будівельного сміття, послуги екскаватора навантажувача JCB3СХ, JCB4СХ, транспортні послуги самоскидами Сканія, Рено, Вольво, вантажопідємністю 30 т 22 куб. м, поставка будівельних матеріалів, пісок, щебінь, відсів, прибирання та вивезення снігу. Згідно з копією рахунку-фактури № СФ-0000256 від 12.05.2022 року постачальником ТОВ «Трансавтогруп» надано послуги ТОВ «Мінірент» на підставі договору № 0401/21/2 від 04.01.2021 року, а саме, послуги спецтехніки, кількість -3, всього на суму 28\~000,00 грн. Відповідно до копії виписки з рахунку ТОВ «Трансавтогруп» за 12.05.2022 13.05.2022 ТОВ «Мінірент» сплатило ТОВ «Трансавтогруп» 13.05.2022 року 13\~000,00 грн.; 12.05.2022 року 15\~000,00 грн. за транспортні послуги самоскида р/ф № 256 від 12.05.2022 року. Згідно з\~копією акту\~№ ОУ-0000229\~здачі-прийняття\~робіт (надання\~послуг)\~від 13.05.2022\~року виконавцем\~ТОВ «Трансавтогруп»\~були проведені\~такі роботи\~(надані\~послуги)\~по рахунку\~№ СФ-0000256 від 12.05.2022 року: послуги спецтехніки, вивезення будівельного сміття 3 маш/змін. Згідно з\~копією договору\~оренди №\~ВОМР/5/9253\~від 15.03.2021\~року ТОВ\~«Візія Облік»\~(орендодавець)\~зобов`язується передати\~ТОВ «Мінірент»\~(орендар)\~право тимчасового\~користування майном\~-\~екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер [NUMBER] , протягом визначеного в договорі строку, а орендар зобов`язується оплачувати орендну плату. Строк надання послуг 12 місяців, але у разі неповернення майна у зазначений строк, оренда майна вважається продовженою до моменту підписання акту повернення майна; договір вважається автоматично пролонгований у разі, якщо жодна зі сторін не висловить намір про його припинення. Відповідно до копії акту передачі майна від 15.03.2021 року на підставі договору оренди № ВОМР/5/9253\~від 15.03.2021\~року ТОВ\~«Візія Облік»\~передало,\~а ТОВ\~«Мінірент» прийняло\~у користування\~екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер\~ [NUMBER] . \~ Згідно з копією акту надання послуг № 31 від 31.05.2022 року, укладеним між ТОВ «Мінірент»\~(замовник)\~та ТОВ\~«Візія Облік»\~(виконавець),\~виконавцем були\~виконані наступні\~роботи (надані\~такі послуги):\~оренда екскаватора-навантажувача\~JCB\~4\~СХ SITEMASTER,\~держномер [NUMBER] .\~ \~ \~ Згідно з копією звіту № ВА220201-001, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Ассіст», станом на 01.02.2022 року орієнтир вартості 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0861 га за адресою: [ADDRESS] , становить 233\~000,00 грн.; орієнтир вартості 1/2 частини садового будинку [ADDRESS] , становить 2\~778\~000,00 грн. Відповідно до копії висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.09.2022 року № 1367/09-2022, встановлено, що в результаті виконання будівельних робіт на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (50), кадастровий номер: 3223155400:03:001:0065, було зруйновано надземну частину (частину вище рівня фундаменту) садового будинку (літ. А), гаража (літ. Б), сауни (літ. В), навісу (літ. Г), гаража (літ. Д), літньої кухні (літ. Е), веранди до літньої кухні (літ. Е1), відкритої веранди до літньої кухні (літ. Е2). Розмір завданої\~матеріальної шкоди\~внаслідок демонтажу\~надземної частини\~(частини\~вище рівня\~фундаменту)\~садового будинку\~(літ.\~А),\~гаража (літ.\~Б),\~сауни (літ.\~В),\~навісу (літ.\~Г),\~гаража (літ.\~Д),\~літньої кухні\~(літ.\~Е),\~веранди до\~літньої кухні\~(літ.\~Е1),\~відкритої веранди\~до літньої\~кухні (літ.\~Е2),\~які розташовані\~на земельній\~ділянці за\~адресою: [ADDRESS] (50), кадастровий номер: 3223155400:03:001:0065, в цінах на дату проведення дослідження становить 3\~626\~107,00 грн. Згідно з наданою позивачем заявою свідка [PERSON] (далі [PERSON] ), [INFO] , 12.05.2022 року він побачив на прибудинковій території будинку у [ADDRESS] , невідомих чоловіків та будівельну техніку, за допомогою якої дані чоловіки зруйнували частину будинку. Вказані особи повідомили, що вони є найманими працівниками і виконують наказ. Будівельні роботи зі знесення будинку виконувались за допомогою спеціальної техніки: SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , та екскаватором JCB, державний номерний знак [NUMBER] . На цій будівельній техніці була символіка ТОВ «Трансавтогруп» та\~написи «доставка та вивезення сміття [NUMBER] ». Згідно з ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. У ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст. 541, 1166, 1167, 1187 ЦК України, завданої позивачу внаслідок знесення належного їй будинку з присадибними будівлями та спорудами за допомогою належної відповідачам будівельної техніки, а саме, самоскидом SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , та екскаватором JCB, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником 1/2 частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30229546 від 29.11.2014 року), а також відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1647, виданого 29.11.2014 року державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., позивач [PERSON] є спадкоємицею 1/2 частки спадкового майна, що складається з садового будинку [ADDRESS] . Також власником 1/2 частки садового будинку за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (копія Інформаційної довідки № 346917303 від 18.09.2023 року, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). Висновком судового експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.09.2022 року № 1367/09-2022, встановлено, що в результаті виконання будівельних робіт на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (50), кадастровий номер: 3223155400:03:001:0065, було зруйновано надземну частину (частину вище рівня фундаменту) садового будинку (літ. А), гаража (літ. Б), сауни (літ. В), навісу (літ. Г), гаража (літ. Д), літньої кухні (літ. Е), веранди до літньої кухні (літ. Е1), відкритої веранди до літньої кухні (літ. Е2). Розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок демонтажу надземної частини (частини вище рівня фундаменту) садового будинку та вказаних будівель та споруд в цінах на дату проведення дослідження становить 3\~626\~107,00 грн. Частинами 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~встановлено,\~що майнова\~шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Положення\~ст. 1187 ЦК України\~«Відшкодування шкоди,\~завданої джерелом підвищеної небезпеки» є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність у разі завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тлумачення\~ст. 1187 ЦК України\~свідчить,\~що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди. Суб`єктом відповідальності за статтею, що коментується, є володілець об`єкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, під яким слід розуміти особу, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Для вирішення питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України необхідно визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака означає, що володільцем визнається тільки та особа, яка володіє об`єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо. Матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечних об`єктів. З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного\~засобу SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , є ТОВ «Сканія Кредит Україна» (копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.03.2021 року). Зазначений транспортний засіб ТОВ «Сканія Кредит Україна» передало в лізинг ТОВ «Трансавтогруп» на підставі договору фінансового лізингу № 89-02492 від 12.02.2021 року. Відповідно до\~ст.\~806\~ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Отже, особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі володіє\~транспортним засобом\~ SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , є ТОВ «Трансавтогруп», яке фактично володіє та користується цим транспортним засобом на підставі договору фінансового лізингу № 89-02492 від 12.02.2021 року. Власником транспортного засобу екскаватора-навантажувача, реєстраційний номер [NUMBER] , марки JCB 4СХ SITEMASTER, заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , є АТ «Кредобанк» (копія Свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 26.03.2021 року). Зазначений транспортний засіб АТ «Кредобанк» набуло на підставі договору купівлі-продажу (поставки) у власність та передало його у користування ТОВ «Візія Облік» (договір № Л957/2/0321 про фінансовий лізинг від 12.03.2021 року, акт приймання-передачі майна (об`єкта лізингу) від 15.03.2021 року). У свою чергу, ТОВ «Візія Облік» передало екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер [NUMBER] , у тимчасове користування ТОВ «Мінірент» (копія договору оренди № ВОМР/5/9253 від 15.03.2021 року, копія акту\~передачі майна\~від 15.03.2021\~року).\~ Отже, особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі володіє\~транспортним засобом\~ екскаватором-навантажувачем JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер [NUMBER] , є ТОВ «Мінірент», яке фактично користується цим транспортним засобом на підставі договору оренди № ВОМР/5/9253 від 15.03.2021 року. Згідно з наданою позивачем заявою свідка [PERSON] , [INFO] , 12.05.2022 року він побачив на прибудинковій території будинку у [ADDRESS] , невідомих чоловіків та будівельну техніку: транспортний засіб SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , та екскаватор JCB, державний номерний знак [NUMBER] , за допомогою якої чоловіки зруйнували частину будинку. На цій будівельній техніці була символіка ТОВ «Трансавтогруп» та\~написи «доставка та вивезення сміття [NUMBER] ». У судовому засіданні 26.07.2024 року (протокол судового засідання № 3161141 від 25.07.2024 року) допитано свідка [PERSON] , який пояснив: «Дізнався від тещі, що відбувається зніс будинку, будучи військовослужбовцем, не міг відразу приїхати до будинку. На наступний день отримав звільнення та побачив вдома трактор JCB, який прибирав будівельне сміття для подальшого завантаження на автомобіль». Саме руйнування будинку свідок не бачив, бачив лише як трактор збирав сміття від зруйнованого будинку. Коли ввечері зателефонувала теща, свідок викликав поліцію, і на наступний день свідок викликав поліцію, але поліція нічим не могла допомогти. На питання представника позивача: «Чи міг трактор одночасно руйнувати будинок та прибирати сміття?» свідок пояснив: «Ні, одночасно трактор не міг і руйнувати і прибирати сміття». Запитував у людей, звідки у вас права на знесення будинку, на що отримав відповідь: «Дозвіл дала власниця будинку»». На питання представника позивача: «Чи причетні особи, яких Ви бачили, до руйнування будинку?» свідок відповів: «Знаю лише, що ці люди причетні до прибирання сміття». На питання представника позивача: «Це було побутове сміття?» свідок відповів: «Це будівельне сміття». На питання представника позивача: «Чи можливо було трактором JCB зруйнувати будинок?» свідок відповів: «Так, можливо, трактор був оснащений відповідним спорядженням». На питання представника позивача: «Ви побачили, що був зруйнований будинок вашої тещі, чи була у вас можливість зупинити знос будинку?» свідок повідомив, що на місце подій приїхало ТРО, яке сказало, що «Ви ніхто, у вас не має прав на даний будинок». На питання представника відповідача: «Зазначте будь ласка, в якому стані перебував будинок, який знаходився на території?» свідок відповів: «Значна частина будинку була знесена». На питання представника відповідача: «Коли Ви залишили територію землеволодіння, роботи продовжувались?» свідок відповів: «Так, завантаження автомобіля «СКАНІЯ». Таким чином, з допиту свідка [PERSON] вбачається, що він не бачив безпосередньо робіт зі знесення належної позивачу частини садового будинку та відповідних будівель і споруд із застосуванням екскаватора JCB, державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією рахунку-фактури № СФ-0000256 від 12.05.2022 року постачальником ТОВ «Трансавтогруп» надано\~послуги ТОВ\~«Мінірент» на\~підставі договору\~№ 0401/21/2\~від 04.01.2021\~року,\~а саме,\~послуги спецтехніки,\~кількість -3,\~всього на\~суму 28\~000,00\~грн.\~Згідно з\~копією акту\~№ ОУ-0000229\~здачі-прийняття\~робіт (надання\~послуг)\~від 13.05.2022\~року виконавцем\~ТОВ «Трансавтогруп»\~були проведені\~такі роботи\~(надані\~послуги)\~по рахунку\~№ СФ-0000256 від 12.05.2022 року: послуги спецтехніки, вивезення будівельного сміття 3 маш/змін. ТОВ «Мінірент» у відзиві на позовну заяву зазначає, що на початку травня 2022 року до ТОВ «Мінірент» звернувся клієнт [PERSON] та замовив послугу оренди спецтехніки для вивезення будівельного сміття за адресою: [ADDRESS] .\~У подальшому\~цей клієнт\~представлявся представником\~власника будинку\~за цією\~адресою.\~Було погоджено,\~що для\~надання послуг\~з вивезення\~будівельного сміття\~буде використано самоскид SCANIA та екскаватор-навантажувач JCB\~4\~СХ.\~Для надання\~послуг з\~вивезення будівельного\~сміття товариством\~було використано\~екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ, який перебуває у користуванні ТОВ «Мінірент». На підставі договору № 0401/21/2 про надання послуг від 04.01.2021 року ТОВ «Мінірент» замовило у ТОВ «Трансавтогруп» послугу з вивезення будівельного сміття за адресою: [ADDRESS] . Для виконання робіт з вивезення будівельного сміття було використано вантажний автомобіль самоскид SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] . ТОВ «Мінірент» зазначає, що не здійснювало демонтажу будівлі та присадибних будівель за вказаною адресою та не вчиняло дій, направлених на пошкодження чи знесення цих будівель, при цьому, ТОВ «Мінірент» не заперечує тих обставин, що товариством була використана спецтехніка, про яку позивач зазначає у позові, проте, ця техніка використана для вивезення будівельного сміття, та не призначена для проведення демонтажних робіт зі знесення будівель. На відеозаписах, зроблених свідком, не вбачається руйнування, пошкодження, знесення будинку, а зафіксовано, що самоскид SCANIA, державний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~розташований на\~вулиці при\~в`їзді на\~території домоволодіння,\~а екскаватор JCB 4 СХ перебуває у дворі домоволодіння поруч з металобрухтом та будівельним сміттям. На відеозаписі техніка не працює. При цьому, ТОВ «Мінірент» не заперечує факту, що відповідна спецтехніка, яка перебуває у розпорядженні товариства, дійсно перебувала на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Стосовно посилань ТОВ «Мінірент» у відзиві на позовну заяву на статтю, розміщену 16.06.2022 року на вебсайті «Стопкор», у якій зазначено, що [PERSON] розповіла, що належний їй на праві спільної часткової власності будинок було знесено співвласником земельної ділянки [PERSON] , суд залишає поза увагою, оскільки вказані доводи не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Позивач наполягає, що саме за допомогою екскаватора JCB,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , здійснювалось руйнування належної позивачу частини садового будинку. Так,\~при розгляді\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки,\~судам слід враховувати вимоги ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України,\~відповідно до\~яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала; обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки \~ст. 1188 ЦК\~України),\~є те,\~що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, якій завдано шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участі відповідача, розмір заподіяної шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обста вини\~справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обста вини\~справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України) . Дослідивши матеріали\~справи та\~доводи сторін,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~не надано\~належних,\~допустимих,\~достовірних та\~достатніх доказів\~на підтвердження\~її доводів,\~що саме\~відповідачі спричинили\~майнову шкоду\~майну позивача,\~зокрема,\~позивачем не\~надано доказів,\~що підтверджують\~факт знесення\~відповідачами належної\~позивачу частини\~садового будинку\~та будівель\~і споруд\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~безпосередньо за\~допомогою транспортних\~засобів:\~екскаватора-навантажувача JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер\~ [NUMBER] ,\~та вантажного\~автомобіля SCANIA, державний номерний знак [NUMBER] , які перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Мінірент» та ТОВ «Трансавтогруп» відповідно. Суд враховує, що за технічними характеристиками екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ може застосовуватись, зокрема, для руйнівних робіт при демонтажі споруд, що підлягають знесенню, проте сам факт можливості такого застосування даної моделі екскаватора-навантажувача не доводить факту застосування екскаватора-навантажувача JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер [NUMBER] , для демонтажу належного позивачу садового будинку та будівель і споруд. Доводи позивача, що одним з видів діяльності ТОВ «Мінірент» є демонтаж бетону, також не доводять факту спричинення позивачу майнової шкоди\~шляхом знесення\~садового будинку\~з будівлями\~та спорудами\~за допомогою\~саме екскаватора-навантажувача JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер [NUMBER] . З огляду на зазначене, доводи позивача, що належний їй садовий будинок знесено (демонтовано) внаслідок застосування екскаватора-навантажувача JCB 4 СХ, 2021 року випуску, заводський номер [NUMBER] , який перебуває в користуванні ТОВ «Мінірент» на підставі договору оренди № ВОМР/5/9253 від 15.03.2021 року, не підтверджені належними, достатніми та достовірними доказами, а відтак, є виключно припущенням позивача. Крім того, вантажний автомобіль-самоскид / tipper SCANIA Р 380 В6Х4НZ призначений для перевезення вантажів, зокрема, великогабаритних матеріалів, які можуть бути завантажені та розвантажені за допомогою самоскидного механізму, а не для демонтажу будинків та споруд. Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що саме відповідачі спричинили майнову шкоду позивачу, оскільки позивачем не доведено факту знесення належної їй частини садового будинку та споруд безпосередньо транспортними засобами, що перебувають у володінні та користуванні відповідачів. Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду\~на зазначене,\~суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~оцінюючи належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у їх\~сукупності,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів,\~дійшов висновку\~про недоведеність\~позовних вимог,\~а відтак,\~про відмову\~в задоволенні\~позову. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України. Крім того,\~представник відповідача-1 ТОВ «Сканія Кредит Україна» у відзиві на позовну заяву просить покласти на позивача судові витрати після надання ТОВ «Сканія Кредит Україна» доказів на підтвердження розміру витрат, які товариство сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи; представник відповідача-5 ТОВ «Мінірент» у відзиві на позовну заяву просить стягнути з позивача витрати відповідача-5 на професійну правничу допомогу та витрати на поштову кореспонденцію, докази розміру яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, детального опису робіт (наданих послуг) або акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На час ухвалення судом рішення відповідач-1 ТОВ «Сканія Кредит Україна» та відповідач-5 ТОВ «Мінірент» не надали до суду документального підтвердження розміру здійснених ними витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, а саме, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та розрахунку таких витрат, а також інших судових витрат, тому суд не вбачає підстав для\~\~стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат. Разом з\~тим,\~відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на те, що відповідач-1 ТОВ «Сканія Кредит Україна» та відповідач-5 ТОВ «Мінірент» зазначили, що додаткові докази судових витрат будуть надані після ухвалення рішення суду на підставі абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат, у тому числі, витрат на професійну правничу допомогу, може бути розглянуто після надання відповідачами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів про розмір таких витрат, які вони сплатили у зв`язку з розглядом справи.

Outcome: dismissed