Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

18.07.2024 року адвокат Ярмолович Олексій Євгенович в інтересах позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 08.08.2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 844. Малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Позивач на примирення не погоджується і тому вважає, що шлюб необхідно розірвати. Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, визначено строк для відповідача для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання (а.с.15). Ухвалою суду від 05.08.2024 року провадження у справі було відкладено через відсутність належного повідомлення відповідача, встановлено відсутність відзиву з його боку, здійснено повторний виклик відповідача (а.с.26). У судове засідання сторони по справі не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.28-30). 05.08.2024 року засобами Електронного суду представник позивачки надав заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника з підтримкою заявлених позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у порядку п. 4 ч.8 ст. 128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України викликався у судове засідання засобами поштового зв`язку (а.с.28) та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 27), у судове засідання не прибув. Крім цього, станом на 23 вересня 2024 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, яким викликався відповідач у судове засідання, що дозволяє суду встановити повторну неявку відповідача та є підставою для розгляду справи по суті, враховуючи надання представником позивачки клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності представника, позов підтримує у повному обсязі, просить не надавати строків для примирення, на заочний розгляд справи згодна (а.с.22). Тому суд у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення за згодою позивачки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 08.08.2020 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 844, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 серпня 2020 року. (а.с.5) Малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У позовній заяві позивачка не зазначила, яке бажає залишити прізвище, тому суд вважає, що позивачці слід залишити прізвище « [PERSON] », оскільки позивачка не виявила свого бажання на отримання дошлюбного прізвища. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved