Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., в якому просив стягнути на свою користь 189 866,66 грн., у тому числі: 91 731. 31 грн. - безпідставно набутих (стягнутих) грошових коштів; 98 135.35 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначено наступне. 16.02.2024 року, на мобільний пристрій [PERSON] надійшла постанова про арешт коштів боржника за ВП № 74193332 від 16.02.2024, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близшоковим Ю.В. при примусовому виконанні наказу по справі № 922/2828/23, виданого Східним апеляційним господарським судом від 07.02.2024 р. про стягнення боргу з фізичної особи-підприємця [PERSON] , у той час як приватним виконавцем боржника визначено як [PERSON] . 20.02.2024 року позивач звернувся до Відповідача заявою про скасування процесуальних документів та повернення безпідставно стягнених грошових коштів. Пізніше в цей же день до мобільного додатку «Дія» позивачу надійшла Постанова про скасування процесуального документу від 19.02.2024 року, згідно якої приватним виконавцем винесено Постанову про скасування процесуального документу від 19.02.2024 року - постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2024 року, а також надійшла інша постанова про арешт коштів боржника від 19.02.2024 року за виконавчим провадженням №74193332, винесена Відповідачем в рамках виконавчого провадження №74193332 з примусового виконання наказу №922/2828/23. Як вбачається з даної постанови про скасування процесуальних документів від 19.02.2024 року відповідачем було лише замінено в графі Боржник дані, а саме дані [PERSON] замінено на [PERSON] . Однак дата народження та ідентифікаційний код залитись як й були раніше не зміненими. Вказує, що на виконання постанови про арешт коштів, відповідачем було безпідставно стягнуто з Позивача: - згідно квитанції №4661-ВМ37-1 К14-РР1Р від 19.02.2024 року, з рахунку відкритого в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», грошові кошти в розмірі 1 147,56 грн.; - згідно платіжної інструкції №240d8PBNK100fd7c0002 від 19.02.2024 р. з рахунку відкритого в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», грошові кошти в розмірі 90583,75 грн. Таким чином, на даний час належне Позивачу майно безпідставно утримується Відповідачем у своєму незаконному користуванні, чим порушені майнові права Позивача щодо розпорядження власністю. Позивач вказує, що зазначені кошти накопичив на своєму рахунку для виконання взятих на себе зобов`язань за Договором позики від 02.11.2023 р., укладеним між з [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач вказує, що дії Відповідача призвели до понесених Позивачем реальних збитків, у розмірі 198 135,35 гри., що складаються з: пені в розмірі 96 000,00 грн. та 830,14 гри. - 3% річних, 1305,21 грн. - інфляційне збільшення, які Позивач змушений був сплатити [PERSON] за порушене ним зобов`язання за Договором позики, що склалось з вини Відповідача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 14.08.2024 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. до канцелярії суду надійшло підтвердження про перерахування коштів на рахунок позивача у сумі 90 583,75грн. та 1 147,56грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 провадження у справі в частині стягнення 91 731.31грн. - безпідставно набутих (стягнутих) грошових коштів закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, встановив. 07.02.2024 Східним апеляційним господарським судом на виконання постанови у справі №922/2828/23 від 14.12.2023 видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Чаплинка» заборгованості за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких 187 487,36грн. основний борг, 68 271,45грн. інфляційних; 10 807,37грн. 3% річних. 16.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Чаплинка» заборгованості за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких 187 487,36грн. основний борг, 68 271,45грн. інфляційних; 10 807,37грн. 3% річних. Також, 16.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 19.02.2024 внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: замість ім`я [PERSON] зазначено ім`я [PERSON] . 19.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024. 19.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 19.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про арешт коштів боржника - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 19.02.2024 позивачем на рахунок приватного виконавця було перераховано 90 583,75грн. та 1 147,56грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20.02.2024 Східним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про виправлення описки, відповідно до якої виправлено описку допущені в абз.3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23, замінивши помилково зазначений ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER] на правильний [NUMBER] . 18.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 про виправлення помилки внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: замість РНОКПП [NUMBER] зазначено РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування позову позивач посилається на збитки, які виникли у зв`язку із неналежним виконанням договору позики, укладеним з [PERSON] . В матеріалах справи міститься копія договору позики від 17.11.2023, сторонами якого зазначений [PERSON] та [PERSON] . Також в матеріалах справи містяться вимоги [PERSON] , адресовані позивачу про сплату суми позики у розмірі 100 000,00грн. та пені в розмірі 96 000,00грн., 3% річних в сумі 830,14грн. та інфляційних в сумі 1 305,21грн., а також заява [PERSON] про те, що він отримав від [PERSON] вищезазначені суми 30.05.2024. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає доводи позивача про те, що накладення арешту на грошові кошти призвело до порушення зобов`язань за договором позики та понесенням відповідних збитків, оскільки позивачем не доведено зв`язок між накладенням арешту і подальшим списанням грошових коштів та завданням цих збитків. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що після списання виконавцем грошових коштів, у позивача була відсутня відповідна сума у готівковому вигляді, достатня для погашення боргу за договором позики. Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed