Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

16 травня 2024 року позивачка [PERSON] звернулась в\~Баглійський районний\~суд м.\~Дніпродзержинська з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~Товарна біржа\~«Дніпродзержинська» - про визнання угоди дійсною, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] , укладений через товарну біржу «Дніпродзержинська» 29 січня 1999 між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 29 січня 1999 року між [PERSON] та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Дніпродзержинська» укладено угоду купівлі-продажу нерухомості, квартири [ADDRESS] , яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1998 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська. Право власності на квартиру позивачкою було зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації. Після укладення договору позивачка постійно проживає разом зі своєю сім`єю у квартирі, користується та утримує її в належному стані, сплачує комунальні платежі. Позивачка має намір привести документи у належний до закону стан, оскільки угода була укладена на біржі. У зв`язку з тим, що угода не посвідчена нотаріально, позивачка не має можливості зареєструвати право власності на вищезазначену квартиру у встановленому законом порядку і вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В направленій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з тим, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29 січня 1999 року, [PERSON] та [PERSON] , яка діяла в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в приміщенні товарної біржі Дніпродзержинська уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (арк.с. 15), за яким [PERSON] придбала двокімнатну квартиру загальної площі 45,8 кв.м., жилої площі 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~сторони договору\~купівлі-продажу\~виконали умови\~договору,\~передали один-одному\~об`єкт нерухомості\~та грошові\~кошти,\~прийняли їх.\~Однак нотаріально\~сторони договір\~не посвідчили,\~він був\~укладений на\~товарній біржі,\~згідно тексту\~договору,\~такий договір\~не підлягає\~нотаріальному посвідченню,\~відповідно до\~ст.\~15\~Закону України\~«Про товарну\~біржу». Згідно ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, котра потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна за змістом та формою не протирічить вимогам діючого на той час законодавства ст. ст. 224, 226 ЦК України в ред.1963 року, не посвідчений при укладенні нотаріусом на підставі діючої на час укладення договору норми закону - ст.15 Закону України від 10.12.1991 року Про товарну біржу, виконаний сторонами в повному обсязі, тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого від 29.01.1999 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований товарною\~біржею «Дніпродзержинска»\~за реєстраційним\~номером №\~ [NUMBER] ,\~слід визнати\~дійсним. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача. На підставі ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 259, 263 265, 268, 280 284 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.2, 224, 226 Цивільного кодексу України в ред.1963 року, суд

Outcome: approved