Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

29.08.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за № 61164 від 31.03.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в розмірі 8 526,80 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 25.01.2022р. було відкрито виконавче провадження № [PERSON] з примусового виконання виконавчого напису № 61164 від 31.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості. Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону. Так приватний нотаріус вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 61164 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8 526,80 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1 610,40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Ухвалою суду від 07.09.2023 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.09.2023 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.10.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.10.2023 справу знято з розгляду на 18.12.2023. 18.12.2023 розгляд справи відкладено на 29.02.2024. 29.02.2024 справу знято з розгляду на 18.04.2024. 18.04.2024 справу знято з розгляду на 31.05.2024. 31.05.2024 справу знято з розгляду на 19.07.2024. 19.07.2024 справу знято з розгляду на 17.09.2024. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву в якій просив суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 16.10.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено договір № 394439-А про надання споживчого кредиту, а.с. 18-30. 31.03.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 61164 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №40071779-09 від 27.02.2019, якому в свою чергу ТОВ «СС ЛОУН», відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 258/1220-01 від 28.12.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором №394439-А від 16.10.2018, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020р. по 10.03.2021р., сума заборгованості складає 7 326,80 грн. в тому числі: 4 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 526,80 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 800 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату з стягувача в розмірі 1 200 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 8 526,80 грн., а.с. 31. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження № [PERSON] з примусового виконання виконавчого напису № 61164 виданого 31.03.2021, а.с. 15-16, 17. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Відповідачем відзив на позовну заяву та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 31.03.2021 на підставі кредитного договору від 16.10.2018, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1610,40 грн., а також 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved