Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Моторне (Транспортне) Бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із позовом, в якому просить: стягнути із [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 139526,40 грн.; стягнути вартість послуг експерта у розмірі 5082,08 грн.; судовий збір у розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 11.08.2022 о 15.20 год. на а/д Н-09 в [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Жидачівським районним судом Львівської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення №443/799/23. Так, постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 вина відповідача була повністю доведена судом і його визнано винним у скоєнні ДТП. На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу потерпілого\~була застрахована\~в ПрАТ\~«Євроінс Україна»,\~що підтверджується\~полісом серії\~АР 3081644\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Строк дії\~договору на\~момент ДТП\~діяв.\~На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Оскільки на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~з метою\~відшкодування збитків\~та на\~виконання вимог\~ст.35,\~п.41\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» 27.09.2022\~року потерпілий\~звернувся до\~позивача із\~відповідною заявою\~про настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~із заявою\~про страхове\~відшкодування.\~Внаслідок чого\~позивачем було\~відкрито регресну\~справу №86734.\~11.08.2022\~оцінювачем ФОП\~ [PERSON] \~було складено\~звіт про\~оцінку автомобіля\~«Suzuki\~Alto»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~за результатами\~якого вартість\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~даного авто,\~внаслідок пошкодження\~при ДТП\~складає 145209,79\~грн.\~Позивачем було\~прийнято рішення\~про відшкодування\~шкоди потерпілому\~в загальному\~розмірі 139526,40\~грн..\~Також позивачем\~були понесені\~додаткові витрати\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди у\~розмірі 5082,08\~грн.\~Позивачем була\~повністю відшкодована\~шкода потерпілому,\~яка завдана\~відповідачем.\~Загальний розмір\~витрат позивача\~із врахуванням\~витрат на\~збір документів,\~послуг з\~оплати проведення\~експертизи,\~які підлягають\~відшкодуванню позивачу\~складає 144608,48\~грн.. Згідно п.п.\~38.2.1.\~п.38.2.\~ст.38Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено\~право МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~подати регресний\~позов,\~зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. З огляду на викладене, а також у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається до суду із даним позовом до суду. Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 10.06.2024 року по справі №463/4895/24 (провадження №2/463/1310/24) справу за позовом Моторного (Транспортного) Бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі. 08.07.2024 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи №463/4895/24. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1\~ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2\~статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України). Судом встановлено наступні обставини. Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року у справі №443/799/23 (провадження 3/443/500/23) справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.26-30). Вказаною постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.08.2023 року у справі №443/799/23 (провадження 3/443/500/23) встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016603 від 28.04.2023, [PERSON] 11.08.2022 о 15 год. 20 хв. на а-д Н-09 с.Нові Стрілища Бібрськї ТГ, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 2103»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожню обстановку,\~що призвело\~до виїзду\~на зустрічну\~смугу,\~чим порушив\~вимоги п.п.12.1,\~12.3\~ПДР,\~вчинивши правопорушення,\~передбачене статтею\~124\~КУпАП.Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП додена. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.2\~ст. 82 ЦПК України). Таким чином, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.08.2022 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. На момент ДТП, автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується зокрема повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та довідкою Моторного (Транспортного)\~Бюро України\~№1\~від 29.09.2023 (а.с.20-22, 35). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ««Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК» Євроінс Україна», що підтверджується зокрема вищевказаним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та довідкою Моторного (Транспортного) Бюро України №1 від 29.09.2023. 11.08.2022 року водій транспортного засобу «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] надіслав ПрАТ «СК» Євроінс Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.08.2022 (а.с.20-22). 27.09.2022 року власник автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до Моторного (Транспортного) Бюро України із заявою, в якій просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2022 (а.с.19). Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] від 11.08.2022, який проведений Приватним підприємцем [PERSON] , то в результаті такого дослідження встановлено, що: ринкова вартість автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] складає 175526,40 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] з включенням в розрахунку ПДВ складає 255440,72 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ складає 145209,79 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] , без включенням в розрахунку ПДВ складає 130786,50 грн.; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] складає 0,5602 (а.с.23-25). Згідно розрахунку вартості КТЗ марки «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 23.11.2022, який складено експертами, то розмір регламентної виплати автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] становить 139526,40 грн. (а.с.33). Як вбачається із наказу Моторного (Транспортного) Бюро України №3/16494 від 29.09.2023, то таким вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 139526,40 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.34). Вказане також підтверджується довідкою Моторного (Транспортного) Бюро України №1 від 29.09.2023 (а.с.35). Згідно платіжного доручення №976216 від 29.09.2023 року Моторно (Транспортне) Бюро України сплатило власнику автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 139526,40 грн., призначення платежу «Виплата по справі №86734, згідно наказу №3/16494 від 29.09.2023 т.з. [NUMBER] » (а.с15). Згідно рахунку-фактури №47 від 04.11.2022 та акту виконаних робіт по справі МТСБУ №86734 (а.с.31-32), замовник - Моторне (Транспортне) Бюро України прийняв, а ФОП [PERSON] виконала наступні роботи: огляд ТЗ з фотофіксацією, визначення розміру збитків нанесених власнику ТЗ та передала замовнику Звіт про оцінку автомобіля «Suzuki Alto», д.н.з. [NUMBER] на суму 3260,00 грн. Вказану суму було оплачено Моторно (Транспортним) Бюро України на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №936187 від 18.11.2022, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі №86734, згідно рах.№47 від 04.11.2022, т.з [NUMBER] » (а.с.17). Крім того, як видно із платіжного доручення №936937 від 12.12.2022 року Моторно (Транспортне) Бюро України оплатило ТОВ «Аудатекс Україна» кошти в розмірі 1822,08 грн., призначення платежу «Оплата послуг по справі №86734, згідно рах.№АО782 від 28.11.2022, т.з. [NUMBER] (а.с16). Як вбачається із претензії №86734 від 29.09.2023 року (а.с.36-37) позивач звертався до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди у розмірі 144608,48 грн., однак останній належним чином не відреагував. Вирішуючи даний спір суд виходить з такого. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1.\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Таким чином,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено порядок стягнення коштів, виплачених моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До страховика моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілій за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП доведена, заподіяна шкода позивачу ним не була відшкодована, на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 139526,40 грн. та понесло витрати у розмірі 5082,08 грн., пов`язані із визначенням розміру шкоди, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не представив жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved