Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача й заперечень відповідача Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] , просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 661,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 103,17 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 968,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.06.2022 року Ямпільським районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. 02.08.2021 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) було укладено договір № 02/08/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведено в додатку № 1 до договору в тому числі право вимоги відшкодування за полісом № 154818035 від 09.06.2019. ФОП [PERSON] звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку. 27.07.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69505110 щодо примусового виконання рішення 07.05.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням відповідачем рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08.06.2022. На думку позивача, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. З урахуванням викладеного позивач вказує, що має право на стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня ухвалення рішення суду по справі № 590/1016/21 - 08.06.2022 року та до дня фактичного виконання рішення суду 06.05.2024 Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Позивач та його представник адвокат Самойленко П.М. у судове засідання не з`явились, на адресу суду було направлено заяву в якій позивач просив проводити розгляд справи без його участі та його представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на зареєстровану адресу місця реєстрації відповідача, судових повісток. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Рух справи в суді першої інстанції Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання 02 липня 2024 о 11г 00хв з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 02.07.2024 розгляд справи відкладено до 10.09.2024 року 11г. 30хв у зв`язку із першою неявкою відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом. Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 08.06.2022, справа № 590/1016/21позовні вимоги фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок /а.с.5-8, копія рішення/. Постановою заступника начальника Ямпільського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Палас Ольги Миколаївни від 27.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69505110 з виконання виконавчого листа № 590/ 1016/21 виданий 13.07.2022 Ямпільським районним Судом Сумської області, щодо стягнення з [PERSON] завданих збитків в порядку регресу в розмірі 11\~536 грн. 20 коп. на користь [PERSON] /копія постанови а.с.9/. Постановою начальника Ямпільського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шамрова Максима Сергійовича від 07.05.2024 закрито виконавче провадження № 69505110 з примусового виконання виконавчого листа № 590/1016/21 виданого 13.07.2022 Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення [PERSON] завданих збитків в порядку регресу в розмірі 11\~536 грн. 20 коп. на користь [PERSON] , підставою для закриття виконавчого провадження є стягнення боргу та витрат виконавчого провадження у повному обсязі. Відповідно до розрахунку позивача 3% річних /а.с.11/ дата виникнення заборгованості 09.06.2022, дата розрахунку 06.06.2024; сума боргу 11\~536 грн. 00 коп.; розмір пені подвійна облікова ставка НБУ, кількість днів прострочення 697; 3% річних складають 661 грн. 00 коп. Відповідно до розрахунку позивача витрат від інфляції /а.с.11, зворот а.с.11/ період розрахунку червень 2022-квітень 2024; сума боргу 11\~536 грн. 00 коп.; сума боргу з інфляцією 13\~639 грн. 17 коп., інфляційне збільшення боргу 2\~103 грн. 17 коп. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч1,ч2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1\~статті 617 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Висновок суду першої інстанції Суд звертає увагу на те, що інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних, сплата яких передбачена частиною 2\~статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 703/2718/16-ц.Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 гривень, який було сплачено позивачем, що підтверджено квитанцією від 15.05.2024 / а.с.1/. При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Відповідно до ч. 2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно із умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Судом встановлено, що 01.11.2022 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , з одного боку та адвокат Самойленком Петром Миколайовичем який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.01.2019 №6314 був укладений договір №01/11/22 про надання правової (правничої) допомоги /а.с.12/. З Додаткової угоди №21 та Акта здачі-прийняття робіт(надання послуг) до вищевказаного договору, встановлено, що адвокатом Самойленко Петром Миколайовичем надано ФОП [PERSON] правову (правничу) допомогу, розмір вартості якої становить 2000 (дві тисячі) гривень. Перерахунок коштів підтверджується наявним в матеріалах справи платіжною інструкцією від 23.01.2024 /а.с.15/. Враховуючи вказане, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правової (правничої) допомоги в сумі 2 000 (Дві тисячі) гривень 00 копійок.

Outcome: approved