Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить стягнути з\~\~ [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 3247578 від 11.05.2021 у розмірі 93200,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] не виконала своїх зобов`язань по укладеному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі. Ухвалою судді від 06.05.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Третя особа в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не направила. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.05.2021\~за власного\~волевиявлення в\~Особистому кабінеті\~на офіційному\~веб-сайті\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3247578 (а.с. 8). Товариством з\~обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3247578 від 11.05.2021. Таким чином,\~відповідач уклала\~договір про\~споживчий кредит\~№ 3247578\~від 11.05.2021\~з Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн (а.с. 9, 12-17). 13.09.2021 згідно умов договору факторингу № 07Т, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 3247578 від 11.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача (а.с. 20-28). Згідно розрахунку заборгованості від 20.02.2024, заборгованість за договором про споживчий кредит № 3247578 від 11.05.2021 за період з 13.09.2021 по 20.02.2024 становить 93 200,00 грн. (а.с. 11), з яких: -заборгованість по основному боргу - 20000 грн.; -заборгованість за відсотками - 70 200,00 грн.; -заборгованість за комісією - 3000 грн.; -заборгованість за пенею - 0 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512\~ЦК України\~визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України\~встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514ЦК України\~новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачу було направлено досудову вимогу, де зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 3247578 від 11.05.2021 (а.с. 19). Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.\~ З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 93200,00 грн.\~ Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.ч. 1, 2\~ ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно договору № 42649746 від 11.12.2023, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі директора Романенка Михайла Едуардовича (КЛІЄНТ), з однієї сторони, та Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» (АДВОКАТСЬКЕ БЮРО), з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 18, 45-47). Із змісту п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача. Згідно ч. 5\~ст. 135 ЦПК України\~сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст.\~137, ч. 7 ст.\~139, ч. 3 ст.\~141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. З акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 вбачається, що Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000,00 грн. (а.с. 51). Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, визначений розмір витрат на правничу допомогу, який становить 6000,00 грн. (а.с. 50) Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу, понесену позивачем в сумі 6 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved