Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №100166697410. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог посилається на те, що 03 вересня 2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №100166697410, за умовами якого відповідачу видано кредит у сумі 78013 грн. Позивач направив\~письмову вимогу\~(Повідомлення)\~відповідачу на\~адресу місця\~проживання,\~яку він\~зазначив у\~анкеті на\~отримання кредиту,\~однак у\~наданий строк\~заборгованість відповідачем\~погашена не\~була.У порушення умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 30 квітня 2024 року має заборгованість у розмірі 84393,54 грн, з яких: 49844,29 грн заборгованість за кредитом, 11,99 грн заборгованість за процентами, 34537,26 грн заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 84393,54 грн, а також понесені судові витрати. Інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 17 липня 2024 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив,\~що 03 вересня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір на №1001666974101 на підставі якого останній видано кредит у сумі 78013 грн, строк кредитування 36 місяців, реальна відсоткова ставка 72,4674%, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2332,59 грн щомісяця (2,99% від суми кредиту), загальна вартість кредиту 161998,05 грн. зазначені умови узгоджуються з Паспортом споживчого кредиту, підписаного відповідачем 03.09.2020 /а.с.16-17/. Своїм підписом у зазначеній заяві [PERSON] погодилася з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, остання підтвердила, що ознайомилася з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними. Згідно платіжної інструкції №TR.44052745.33355.8810 від 03 вересня 2020 року, на розрахунковий рахунок [PERSON] здійснено переказ коштів за кредитним договором №1001666974101 від 03/09/2020 у сумі 78013 грн /а.с.39/. Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач користувалася кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості /а.с.44-51/. Згідно розрахунку банку, заборгованість\~\~відповідача перед банком станом на 30 квітня 2024 року включно становить 84393,54 грн, з яких: прострочена заборгованість\~\~за сумою кредиту 49844,29 грн; прострочена заборгованість за процентами 11,99 грн; заборгованість по комісії 34537,26 грн /а.с.40-43/. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за договором, 01 травня 2024 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с.34-35/. Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір,\~\~умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.615 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині погашення тіла кредиту та процентів, у зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення кредитних коштів у повному обсязі. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредита у розмірі 49844,29 грн та процентами у розмірі 11,99 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, банк просить стягнути з відповідача 34537,26 грн заборгованості по комісії, сплату якої передбачено кредитним договором №1001666974101від 03 вересня 2020 року, а також Паспортом споживчого кредиту. Однак, згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього\~Закону, є нікчемною. 10 червня 2017 року набрав чинності\~Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у\~Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частин першої та другої\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Пунктом 5 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи вище зазначене, вимога позивача про стягнення комісії за кредитним договором від 03 вересня 2020 року у розмірі 34537,26 грн є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Таким чином,\~є обґрунтованою\~та підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість станом\~на 05\~липня 2023\~року у\~загальному розмірі 49856,28 грн, з яких: прострочена заборгованість\~\~за сумою кредиту 49844,29 грн; прострочена заборгованість за процентами 11,99 грн. Щодо судових витрат У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 49856,28 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 59,08 % позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1431,15 грн.

Outcome: partial