Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 17.01.2024, до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В якій просить: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2.Стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» 54368,53 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП на рахунок Збаразького району електричних мереж р/р [NUMBER] в АТ «Ощадний банк України» МФО 338545, код 25781984. 3. Стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» 2500,00 грн франшизи непокритої страховим відшкодуванням матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП на рахунок Збаразького району електричних мереж р/р [NUMBER] в АТ «Ощадний банк України» МФО 338545, код 25781984. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те\~що, 09.09.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин неподалік с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volvo FH 13.400» реєстраційний номер [NUMBER] виконуючи маневр обгону колісного трактора МТЗ-80 (ОПТ-9195) реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався попереду з невеликою швидкістю в попутному напрямку, не обрав безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення даних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди трактор МТЗ-80 в некерованому стані раптово виїхав на праве узбіччя, де перекинувся в к`ювет. ВАТ «Тернопільобленерго» Збаразького РЕМ, як власнику спеціального транспортного підіймача на базі трактора МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] , завдано матеріальних збитків. ВАТ «Тернопільобленерго» Збаразьким РЕМ самостійно, за власні кошти придбано обладнання та механізми необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу, сума витрачених коштів становить 100823,63 грн. 13.01.2023 ПАТ НАСК «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування Збаразькому РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» у розмірі 36\~139,00 грн. Збаразький РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» не погодився з даною сумою страхового відшкодування та звернувся в суд з позовною заявою про стягнення 62184,63 горн несплачених матеріальних збитків з ПАТ НАСК «Оранта» та 2500 грн франшизи з [PERSON] . Рішенням Збаразького районного суду від 13.09.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто 62184,63 грн з ПАТ НАСК «Оранта» в решті частині позову відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023 рішення змінено та стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» в користь ВАТ «Тернопільобленерго» Збаразького РЕМ 7816,10 грн матеріальної шкоди в іншій частині позову відмовлено. 28.12.2023 ПАТ НАСК «Оранта» сплачено на рахунок Збаразького РЕМ 7816,10 грн матеріальної шкоди, а в загальному 43955,10 грн з урахуванням франшизи 2500,00 грн. Неоплаченими залишаються 54368,53 грн матеріальної шкоди та 2500,00 грн франшизи непокриті страховим відшкодуванням, які підлягають стягненню з винуватця ДТП та власника транспортного засобу відповідно. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/208/24. 22 січня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання справи (а.с.39-40). 18 квітня 2024 року від представника позивача ВАТ «Тернопільобленерго» Боднар І.В. надійшла заява про заміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на Акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (а.с.100-101). 11 червня 2024 року проведено підготовче засідання і ухвалою суду справу призначено до розгляду. Представник позивача АТ «Тернопільобленерго» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому АТ «Тернопільобленерго» просить справу слухати у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини, не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені. Відповідачі не подали до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 вересня 2021 року приблизно 10 години 30 хвилин, водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Volvo» реєстраційний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] , із пустим причіпом [NUMBER] , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» в напрямку від м.Тернопіль із швидкістю біля 50 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, неподалік с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, водій [PERSON] , виконуючи маневр обгону трактора колісного МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду з невеликою швидкістю в попутному напрямку, відволікся від керування автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер [NUMBER] , та відповідно не обрав безпечної дистанції між керованим ним транспортним засобом та трактором колісним МТЗ-80, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку можливість. Внаслідок чого допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з задньою лівою частиною трактора колісного МТЗ-80, в результаті чого трактор колісний МТЗ-80 в некерованому стані раптово виїхав на праве узбіччя, де перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактора колісного МТЗ-80 [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7-го та 8-го лівих ребер і тіла лівої лопатки, які у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості. Дані обставити підтверджуються ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року у справі №598/1729/22, згідно якої [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст.49 КК України (а.с.33-34). Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» в користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж 62184,63 грн матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с.26-28). Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» змінено розмір страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Збаразького району електромереж з 62184 гривень 63 копійки до 7816 гривень 10 копійок (а.с.29-32). Відповідно до ч.ч.3, 4, 6 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Предметом спору є сума відшкодування майнової шкоди, яка не покриває витрати для відновлення пошкодженого майна. Вартість відновлювального ремонту трактора марки «МТЗ 80», реєстраційний номер [NUMBER] , тобто розмір спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків позивачу, становить 100823,63 грн., що підтверджується: накладною № Св-0000088 від 16.02.2022 про придбання рукава півосі МТЗ 50-2407018 вартістю 16984.63 (а.с.13); накладною № 32 від 04.05.2022 року про придбання бувшої у користуванні кабіни МТЗ-80 вартістю 15174 грн (а.с.15); накладною № 20 від 16.02.2022 року про придбання бувшої у користуванні підйомної установки ОПТ-9195 вартістю 58 850 грн (а.с.17); накладною № 21 від 02.03.2022 року про придбання запчастин для ремонту двигуна та трансмісії МТЗ-80 загальною вартістю 9815грн (а.с.22). А також платіжними інструкціями: №2252 від 16.02.2022 (а.с.14); №2301 від05.05.2022 (а.с.16); №2280 від 01.04.2022 (а.с.18); №2291 від 14.04.2022 (а.с.19); №2292 від 15.04.2022 (а.с.20); №2293 від 15.04.2022 (а.с.21); №2266 від 03.03.2022 (а.с.23). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-21/12101-АВ від 30.12.2021 ринкова вартість трактора марки «МТЗ 80», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 09.09.2021 ймовірно становить 146325,00 грн. Сума матеріального збитку, заподітого власнику трактора «МТЗ 80», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті погкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 09.09.2021 ймовірно складає 46455,10 грн. Вартість відновлюваного ремонту трактора з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають зміні, станом на 09.09.2021 ймовірно складає 46455,10 грн (а.с.65-95). ПАТ НАСК «Оранта» 13 січня 2023 року відшкодовано Збаразькому РЕМ 36139,00 грн страхового відшкодування та 7816,10 грн матеріальної шкоди, а в загальному 43955,10 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 16.01.2023 (а.с.11-12). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 року у справі 686/17155/15-ц сформував правовий висновок, відповідно до якого правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищує суму виплаченого на користь позивача страхового відшкодування, а тому з відповідача [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням в розмірі 54368,53 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь акціонерного товариства «Тернопільобленерго» 2500 грн франшизи непокритої страховим відшкодуванням матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Згідно поліса №205729830 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Volvo FH 13.420» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта». Розмір франшизи становить 2500 грн. 03 вересня 2021 року АТ «Тернопільобленерго» надіслало вимогу №661 від 20.10.2023 до [PERSON] про погашення суми франшизи непокритої страховим відшкодуванням. Однак, станом на час розгляду справи відповідач [PERSON] франшизу позивачу не відшкодував. Отже позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача франшизи в розмірі 2500 грн є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем АТ «Тернопільобленерго» Збаразьким РЕМ самостійно, за власні кошти придбало обладнання та механізми необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу марки «МТЗ-80», реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 вересня 2021 року та фактична вартість ремонту перевищує розмір страхового відшкодування, а тому з винного водія відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у сумі 54368,53 грн. Разом з тим, підлягає стягненню із страхувальника відповідача [PERSON] сума франшизи у сумі 2500 грн. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь держави 3028 грн судового збору, від сплати якого позивач звільнений, за розгляд даної позовної заяви майнового характеру, а інші судові витрати у справі необхідно покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними, оскільки останніми не заявлялися клопотання про стягнення інших судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved