Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

07 лютого 2024 року [PERSON] звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із вказаною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначити його опікуном над повнолітнім недієздатним. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є рідним братом [PERSON] , який є особою з інвалідністю першої групи. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, що призводить до того, що він має обмеження життєдіяльності, в частині самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності та здобуття освіти. З 1980 року він перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Варвинська лікарня». Його брат потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування. Наголошує, що [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного догляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Нині [PERSON] зареєстрований та фактично мешкає разом з своєю дружиною [PERSON] , яка також має статус особи з інвалідності, та перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Варвинська лікарня», та спільною малолітньою донькою, за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що після смерті їх матері, за братом доглядає саме він. Має добрий стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. У зв`язку з цим, він має можливість і бажання доглядати за своїм братом та бути його опікуном. Таким чином, на переконання заявника наявні підстави для задоволення пред`явлених ним вимог. Вказана справа була розподілена та передана на розгляд судді Савенку А.І. Протоколом відбору визначено присяжних: Лущик Л.О. та Уляніч Н.В. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите судове засідання у справі в порядку окремого провадження на 05 березня 2024 року. Додатково доручено Ніжинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвокату для представництва інтересів [PERSON] та забезпечити його участь протягом розгляду справи в суді. Також, зобов`язано КНП «Варвинська лікарня» надати суду оригінал історії хвороби та амбулаторну медичну картку [PERSON] 21 лютого 2024 року заявник [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 41). 23 лютого 2024 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшли витребувані медичні документи [PERSON] . Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було долучено експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». 13 серпня 2024 року до суду з Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України», в межах даної цивільної справи, надійшов висновок судово-психіатричного експерта №344 від 01 серпня 2024 року (а.с. 63-66). У зв`язку з чим, на підставі ухвали суду від 27 серпня 2024 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 16 вересня 2024 року. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року задоволено клопотання представника особи щодо якого розглядається справа адвоката Нечая В.І. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заявник [PERSON] у судовому засідання заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, надавши обґрунтування аналогічні змісту заяви. Особа щодо якого розглядається справа [PERSON] в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви він не заперечує. Вказав, що йому зрозумілі обмеження прав, які матимуть місце після задоволення заяви. Представник особи щодо якого розглядається справа адвокат Нечай В.І. в судовому засіданні щодо вимог заявника не заперечив. Вказав, що правові підстави вважати [PERSON] недієздатним наявні, оскільки за результатами відповідного експертного дослідження останній лише частково здатний усвідомлювати значення своїх дій та у змозі керувати ними. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 04 березня 2024 року, засобами електронного зв`язку, від голови Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі їхнього представника, щодо вимог заявника не заперечували. З`ясувавши позиції учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення пред`явлених заявником вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 1980 року перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с. 13). На підставі довідки серії МСЕ-ЧНВ №417948 від 03 листопада 2011 року, [PERSON] присвоєно статус особи з інвалідністю першої грипи з дитинства, безстроково, з посиланням на потребу останнього у сторонньому догляді та нагляді (а.с. 11). Аналогічна інформація міститься у довідці ЛКК №8, виданій 29 січня 2024 року КНП «Варвинська лікарня», зміст якої визначає, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування постійно (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів справи, особа щодо якого ставиться питання про його недієздатність [PERSON] є рідним братом заявника [PERSON] (а.с. 3, 4, 5, 7). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проживання та витягом №20 про зареєстрованих у житловому приміщенні від 02 лютого 2024 року (а.с. 15, 17), [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , має склад сім`ї: дружина [PERSON] , яка має статус особи з інвалідністю ІІ групи, та донька [PERSON] . Суд зважає, що заявник звернувшись до суду із вказаною заявою поставив під сумнів здатність його брата [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, з підстав наявності у нього психічного розладу. У зв`язку з цим, за відповідним клопотанням заявника, судом, з метою встановлення дійсного психічного стану [PERSON] , було призначено відповідне експертне дослідження. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 01 серпня 2024 року, виготовленого експертом Чернігівської філії судових експертиз ДУ «ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВЯ УКРАЇНИ» Агієнко Ю.О. (а.с. 63-66), [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного розладу особистості внаслідок епілепсії з легким інтелектуально-мнестичним зниженням (F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявні зміни психічної діяльності у [PERSON] цілком не виключають його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежують цю здатність. Суд зважає, що згідно з положенням ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, аналізуючи зміст висновку вищевказаного експертного, судом встановлено, що особа щодо якого розглядається справа [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, що виключає можливість застосування положення ч. 1 ст. 39 ЦК України. При цьому, суд звертає увагу, що [PERSON] проживає з дружиною та дитиною, окремо від заявника, за поясненнями самого заявника, не здатний усвідомлювати значення своїх дій під час епілептичних нападів. Крім того, експрт вказав на помірні когнітивні порушення та достатню соціальну адаптацію. Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц дійшов висновку, що цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування. Визнання особи недієздатною та обмежено дієздатною відрізняється як за вимогами, про які просить заявник, так і за правовими наслідками: за підставами. Разом із тим їх одночасна зміна не допускається. Тому особа не може бути визнана обмежено дієздатною, якщо наявна лише частина обставин, які є підставою для визнання її недієздатною. При цьому суд не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати підстави заяви у випадку зміни обставин справи. Крім того, чинний ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про визнання особи недієздатною. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатним його брата [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, задоволенню не підлягає. Оскільки, заявник під час звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed