Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 37500 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу та грошові кошти в розмірі 5452 гривень 50 копійок на проведення експертизи. В заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат. Тому представник позивача [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «МХП Агро-С» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37500 гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 5452 гривень 50 копійок. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. ТОВ «МХП Агро-С» у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача (а.с.141). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. 1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви. 2.1. Відповідно до п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 2.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. 2.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Встановлено, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 37500 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу та грошові кошти в розмірі 5452 гривень 50 копійок на проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій (а.с.133, 136). 3.2. Представник відповідача не подав заперечення щодо необґрунтованості судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. 3.3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року (а.с.113-114, 115-119) позов, пред`явлений [PERSON] , задоволений в повному обсязі. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат. 3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «МХП Агро-С» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37500 гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 5452 гривень 50 копійок.

Outcome: approved