Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова 03.07.2023 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.07.2018 у розмірі 197768,38 грн. станом на 04.04.2023, та судові витрати у розмірі 2966,53 грн. В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 03.07.2018. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці . У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 23.12.2019 отримав картку типу : преміальна картка Visa Signature (кредитний ліміт до 300\~000 грн). Свої зобов`язання за Договором позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.04.2023 за ним мається заборгованість у розмірі 197\~768,38 грн., з яких: 167\~869,56 грн. - заборгованість за кредитом; 29\~898,82 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. 17.11.2023 від представника відповідача [PERSON] адвоката Малишевського С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що з поданим позовом відповідач не згоден, оскільки надані позивачем обґрунтування та додані до позову документи, не дають можливості, на думку відповідача, вести мову про укладення кредитного договору та, відповідно, свідчать про відсутність підстав для стягнення заборгованості та процентів за ним. Позивачем не надано належних доказів видачі [PERSON] кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано кредитного договору, меморіального ордеру чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, рішення банку про встановлення відповідачеві кредитного ліміту (не довідку, а саме рішення, ким і коли воно прийняте, ким затверджене), заяву на видачу готівки з позичкового рахунку позичальника чи будь-яких інших документів про отримання позичальником коштів банку, і саме за кредитним договором, а не просто за договором про надання банківських послуг. У той же час наданий банком розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом. Витяги з Умов та правил надання банківських послуг чи Тарифів Банку, які долучені до позову, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника принаймні про ознайомлення і погодження із ними; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і Тарифи розумів позичальник, підписуючи заяву декілька років тому у 2017 році, а також те, що Умови містили вказані пункти в момент підписання заяви, або що в подальшому такі Умови не змінювались банком в односторонньому порядку. Копії (роздруківки) Наказів, Витягів з «Тарифів Банку», з Умов та Правил надання банківських послуг» не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними як і обов`язкових реквізитів локального правового акта, тому не відомо, яке відношення вони мають до розгляду даної справи. З наданих копій не можливо зрозуміти, чи дійсно надавались ці документи (тарифи, зміни кредитного ліміту, накази), і саме в наданих суду редакціях, відповідачу на ознайомлення при відкритті рахунку у позивача, ким саме, коли, на якій підставі було прийняті (видані, підписані, затверджені). Оскільки банком надані лише Витяги з «тарифів», «умов і правил» та «наказів», не можна бути впевненими, що банк не приховав від суду інших їх умов з інформацією, не вигідною для себе. І це, на думку відповідача, є однією з обставин, які свідчать про необґрунтованість позовних вимог та неможливість їх задоволення. Крім того, додані до суду копії анкет-заяв (додаток 7, а. с. 17-18) та копія паспорту споживчого кредиту (додаток 8, а. с. 22) є єдиними документами, які містять підпис начебто відповідача [PERSON] . Документи надані суду в ксерокопіях, але [PERSON] через сплив тривалого часу не пам`ятає всіх обставин можливого їх підписання і не має певності, що підписував ці документи і вони насправді існують. У зв`язку з чим відповідач проситиме суд витребувати оригінали цих документів (заяви і паспорта кредиту - єдині, що містять підпис [PERSON] ) для огляду і дослідження в судовому засіданні. Наведене вище дає Відповідачу достатньо підстав вважати, що він не був ознайомлений і ніколи не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг чи Тарифами Банку. Крім того, представник відповідача зазначив, що з наданого розрахунку заборгованості (додаток №3, максимально дрібним шрифтом) станом на 15.04.2023 року, на останній сторінці, вбачається, що станом на 31.12.2022 року нарахування відсотків (графи 14-16) начебто припинилось, але їх розмір збільшився з 702319656,75 грн. до 29 898,82 грн. Крім того, наприкінці згаданого Розрахунку банком зазначені відомості зокрема і про «Погашення заборгованості за поточним тілом кредита» на суму 718 722,42 гривень, «Погашення заборгованості за простроченим тілом кредита» 2 103,7 грн., «Погашення заборгованості по простроченим відсоткам» - 3 851,30 грн. Тобто, співставляючи суми із зазначеними у позові, фактично можна зробити висновок, що всі зобов`язання виконанні і сплачено все тіло кредиту та відсотки. Тим більше, що жодної досудової вимоги про сплату заборгованості [PERSON] не отримував. З наданої банком Виписки по рахунку (а.с.87) вбачається, що відповідач не використовував кошти щонайменше з листопада 2021 року. Натомість на неї періодично йшли зарахування коштів. Більше того, з 01.12.2021 року банк самостійно нараховував і списував відсотки, лише збільшуючи розмір заборгованості. На підставі зазначеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. 01.12.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначив, що укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial