Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позовні вимоги. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 вересня 2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак « [NUMBER] » допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Галицького районного суду міста Львова відповідача було визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» становить 4722,65грн. Вказана сума була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому [PERSON] . Крім того, позивачем понесено витрати на проведення експертизи (збір документів) в розмірі 1100 грн. При цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану ним шкоду. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, а тому просить позов задовольнити. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві позивач просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання призначені на 25 червня 2024 року та 09 вересня 2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами, повістку про виклик в судове засідання відповідачу направлено рекомендованими листами за адресою його зареєстрованого місця проживання, проте, відповідно до довідок відділення поштового зв`язку вищевказані документи не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог \~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2021 року по справі № 461/7994/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,\~124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Постанова не була оскаржена та набрала законної сили 28.10.2021 року. Вказаною постановою встановлено, що 13.09.2021 року о 20 годині 50 хвилин у м. Львові по вул. Тарнавського, 106 А, громадянин [PERSON] керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Крім цього, 13.09.2021 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Тарнавського, 106 А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. . [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024 року було виправлено описку у вищевказаній постанові від 18.10.2021 року та постановлено у тексті Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] , у вчиненні ДТП 13 вересня 2021 року, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . При цьому, як встановлено судом, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2021 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась [INFO] . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 175 від 08 жовтня 2021 року, виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Skoda Fabia, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 13 вересня 2021 року, з врахуванням результатів його обстеження 05 жовтня 2021 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 4722,65 грн. Згідно із наказом МТСБУ № 3.1/9085 від 26 листопада 2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому [PERSON] було виплачено грошові кошти в розмірі 4722,65 грн., що також підтверджується платіжною інструкцією № 1107848 від 08 грудня 2021 року та довідкою МТСБУ № 1 від 22 листопада 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Крім того, МТСБУ було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «фірма «Експертиза» за надані послуги аваркома (експерта) по справі № 79720 1100 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1107217 від 23 листопада 2021 року. Мотиви прийняття рішення судом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п. 39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. В свою чергу, відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Як вбачається з матеріалів справи МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 4722,65 грн., крім того, останнім було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «фірма «Експертиза» за надані послуги аваркома (експерта) по справі № 79720 1100 грн. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 175 від 08 жовтня 2021 року у загальному розмірі 55822,65 грн. (4722,65 грн. - страхове відшкодування + 1100 грн. - витрати на збір документів (виготовлення висновку експерта) підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються: на відповідача. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1100 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1107217 від 23 листопада 2021 року. Враховуючи вищенаведене, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1100 гривень.

Outcome: approved