Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

24 квітня 2024 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», використовуючи систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 30.07.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , дата народження - [INFO] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4543697 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No53-ОД від 16.01.2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту складає 10000 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (29.08.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 25 травня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 25-05/2022, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 10000 грн - тіло кредиту та 22800 грн - нараховані проценти, всього 32800 грн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загалом інфляційні втрати склали 857,49 грн. Загалом 3% річних = 153,67 грн. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32800 грн., інфляційні втрати - 857,49 грн., три відсотки річних - 153,67 грн. та судові витрати, які складають з сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Згідно Відповіді №561975 від 25.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , що є тимчасово окупованою територією України. Враховуючи вищевикладене ухвалено повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Запоріжжя http://ln.zp.court.gov.ua. 15 травня 2024 року, використовуючи систему «Електронний суд» представник відповідачки [PERSON] адвокат Підодвірний Т.І. надав відзив на позовну заяву. Відзив обгрунтований тим, що у позові позивач не вказує, яким чином був надісланий та отриманий Відповідачем такий ідентифікатор: СМС-повідомлення, певний месенджер тощо. Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Разом з тим, доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, Позивачем не надано. позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу, не доведено, що один з оригіналів договору був переданий споживачу. Окрім того, представник відповідача посилається, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачці було перераховано кредитні кошти та що вона їх отримала. Щодо відступлення права вимоги зазначив, що позивачем не додано доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги. Також зазначив, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Щодо витрат Позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати з надання правничої допомоги у розмірі 6 000,00 гр. 16 травня 2024 року, використовуючи систему «Електронний суд» представник позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до реквізитів Договору № 4543697 від 30.07.2021 року, укладеного між сторонами, [PERSON] підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C180700». Договір між первісним кредитором та відповідачкою укладено в електронній формі, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідачка зайшла на Веб-сайт ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua, де вона мала змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Надалі відповідачка пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна». Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідачка в ІТС обрала бажану суму кредиту та строк кредитування. Після прийняття ТОВ «Авентус Україна» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачці ТОВ «Авентус Україна» зробив їй пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідачка ознайомилася до моменту укладання. Після прийняття відповідачкою умов Кредитного договору з нею було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачкою електронним підписом. Тобто, без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладеним сторонами, отже цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Також надав заперечення на викладені у відзиві пояснення представника відповідача щодо факту перерахування кредитних грошових коштів відповідачу, Щодо строку дії Договору про надання споживчого кредиту та розрахунку процентів за користування кредитними коштами, укладання Договору факторингу та щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року було витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] , банком-емітентом якої є АБ «УКРГАЗБАНК», а також факту зарахування 30.07.2021 року на платіжну картку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] , банком-емітентом якої є АБ «УКРГАЗБАНК», грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок) від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». 02 вересня 2024 року на адресу суд від директора обласної дирекції Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» надійшла запитувана інформація. В судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет користувача системи «Електронний суд». Під час перевірки можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції встановлено, що представник позивача на зв`язок не вийшла. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи представник відповідача повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет користувача системи «Електронний суд». Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 30.07.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , дата народження - [INFO] за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4543697 про надання споживчого кредиту . Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом No53-ОД від 16.01.2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (29.08.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору). Щодо пояснень представника відповідача у відзиві що наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 218\~ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Відповідно до реквізитів Договору № 4543697 від 30.07.2021 року, укладеного між сторонами, [PERSON] підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C180700». Отже, договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . 08.07.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» було укладено Договір 087/20-П про надання послуг з переказу платежів. Відповідно до п. 1. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» доручає, а ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» за відповідну плату здійснює платежі з використанням реєстру виплат на користь отримувача. Згідно п. 1.2 зазначеного Договору, перекази на користь отримувачів здійснюються ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» за умови перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» забезпечувального платежу на рахунок ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», в межах якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» отримує право направляти реєстри виплат ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» з метою переказу платежів. Відповідно умов п. 2.1.4 ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» передає ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відомості про факт виконання Реєстрів виплат/платежу, шляхом електронного обміну даними з обліковою системою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». На виконання умов Договору, листом вих. №2022 від 06.06.2023 року ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» повідомило ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про успішність операцій, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020 року, та надало реєстр виплат ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ». Серед переліку здійснених платежів ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» наявна інформація про перерахування грошових коштів у сумі 10000,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] , яку під час укладання договору зазначала відповідачка. Згідно листа директора обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ, який було надіслано на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2024 року, в автоматизованій банківській системі наявна інформація щодо зарахування 30.07.2021 року на платіжну карту [NUMBER] [PERSON] 10\~000 грн. Зазначена операція була проведена через віртуальний термінал ЕСМ00043, в рамках договору виплат на картки, укладеного з ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» , вказані кошти є кредитними від іншої структури. Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, підтверджено факт перерахування кошті на виконання умов кредитного договору від 30.07.2021 року. Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору Знижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживачу межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації(не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. Згідно розрахунку заборгованості, 29.08.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 30.00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 28.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. 28.09.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial