Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

У травні 2024 року позивач ТОВ "Цикл Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором № 22036000145334 від 22.08.2019 року у розмірі 52 937,96 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір №22036000145334 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 22.08.2024 року. Між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 15.12.2021 року укладено договір факторингу №15/12/2021, згідно з умовами якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитним договором, про що відповідача повідомлено письмово. Оскільки відповідачем належним чином не виконувались свої зобов`язання, по оплаті боргу у нього утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 22036000145334 від 22.08.2019 року у розмірі 51 420,54 грн, яка складається: заборгованість по тілу кредиту становить - 36 887,45 грн; сума боргу по відсоткам - 6,89 грн; борг по комісії - 14 526,20 грн, у зв`язку з чим звернулись з позовом та просять стягнути заборгованості за кредитним договором № 22036000145334 від 22.08.2019 року у розмірі 52 937,96 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 94-95). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 97). ТОВ "Цикл Фінанс" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 8). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 101, 107). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial