Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

04 вересня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Петренко А.С. надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму 27 000 грн. у відшкодування судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем у зв`язку з розглядом справи були понесені витрати на професійну правову допомогу у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України нею долучені докази щодо розміру цих витрат. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Петренко А.С. до суду надійшла заява, в якій просила розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Коломієць І.О. подав до суду клопотання в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку із не співмірністю розміру судових витрат з обсягом виконаних робіт. Крім того, до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розгляд заяви проводити без його участі, проти позовних вимог заяви про ухвалення додаткового рішення заперечує в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації ухвалене 12.08.2024 року. Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернулась у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До судових витрат Закон відносить судовий збір та витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи. Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2024 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації не вирішувалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В такому випадку, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію Договору № 01/03/24 про надання адвокатом правової допомоги від 01.03.2024 року; копію Додатку № 1 до Договору № 01/03/24 про надання адвокатом правової допомоги від 01.03.2024 року; Акт виконаних робіт, згідно якого загальна вартість супроводу справи №363/378/23 склала суму у розмірі 27 000 грн. та складається з складання відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення компенсації від 06.03.2024 року у справі № 363/378/24, направлення сторонам та подача до суду - 6 000 грн., 28.03.2024 року за прибуття та участь у судовому засіданні у Вишгородському районному суді Київської області у справі № 363/378/24 - 4 000 грн., складання, направлення сторонам та подача до суду клопотання про долучения доказів у справі № 363/378/24 від 01.05.2024 року 2 000 грн., 14.05.2024 року за прибуття та участь у судовому засіданні у Вишгородському районному суді Київської області у справі № 363/378/24 - 4 000 грн., 25.06.2024 року за прибуття на судове засідання у Вишгородському районному суді Київської області у справі № 363/378/24 4 000 грн., 12.08.2024 року за прибуття та участь у судовому засіданні у Вишгородському районному сулі Київської області у справі № 363/378/24 4 000 грн., складання заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 363/378/24, направлення сторонам та подача до суду 3 000 грн.; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 01/03/24 від 01.03.2024 року, № 26/03/24 від 26.03.2024 року, № 01/05/24 від 01.05.2024 рок, № 13/05/24 від 13.05.2024 року, № 24/05/24 від 24.05.2024 року, № 09/08/24 від 09.08.2024 року, № 14/08/24 від 14.08.2024 року. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). Враховуючи, що судове засідання 28.06.2024 року не відбулось та було відкладено, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу за участь у зазначеному судовому засіданні. За таких обставин, враховуючи вищенаведене та подані суду документи, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 - 4 000 = 23 000 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача. Доводи представника відповідача не спростовують наведеного та не підтверджені доказами.

Outcome: partial