Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту майна, а саме: квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 02.05.2024 року замінено первісного відповідача Кам`янець-Подільську ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області на належного Державну податкову службу України. Ухвалою суду від 26.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] , уточнивши позовні вимоги, обґрунтовує позов тим, що 21.07.2003 року, згідно Розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 468, передано у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] . Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року по справі №1-590/09 [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 6-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та штрафу в розмірі 850,00 грн., який виконувати самостійно. [INFO] померла дружина позивача [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2011 року [PERSON] являється власником частини квартири [ADDRESS] . На виконання вищевказаного вироку суду , судом було видано виконавчий лист за №1-590 від 25.01.2010 року про конфіскацію, всього належного, на праві власності засудженому [PERSON] , майна, в дохід держави. Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданою 21.04.2010 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9753996, 21.04.2010 року, внесений Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19140967 від 06.02.2015 року. 05.11.2010 року державним виконавцем Іккес Н.О. було складено Акт опису й арешту майна боржника, Серії АА № 397409, а саме: описано квартиру [ADDRESS] і передано на зберігання [PERSON] . У квітні 2017 року [PERSON] , [INFO] , помер у місті Кам`янці-Подільський Хмельницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] , яку фактично прийняв його батько, [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем. Інших спадкоємців, після смерті [PERSON] , немає. Однак, оформити своє право на спадщину за законом після смерті сина позивач не може, оскільки на частину вказаної квартири, накладений виконавчою службою арешт, хоча на виконанні виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] , [INFO] , не перебуває, крім того, з моменту вступу вироку в законну силу пройшло вже більше 13 років, вирок суду, в частині конфіскації всього належного [PERSON] майна, не виконаний до цього часу, хоча мав виконуватись до 24 грудня 2019 року. З метою зняття арешту з частини квартири [ADDRESS] позивач звернувся до виконавчої служби. Листом начальника відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області О.Іщук від 19.09.2023 року за №25.1-30/66154 повідомлено, що станом на 06.10.2023 року на виконанні виконавчих проваджень, щодо боржника: [PERSON] , [INFO] , не перебуває, крім того, йому було відмовлено у знятті арешту на вищевказану квартиру. З огляду на вищевикладене, щоб захистити свої порушені права і зняти арешт на частину квартири [ADDRESS] , він звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача, Державної податкової служби України, Вероніка Роїк звернулась до суду із відзивом, в якому просила у позові відмовити, якщо їх не буде виключено судом із числа відповідачів, оскільки Головне управління Державної податкової служби України не наділене відповідними повноваженнями і тому є неналежним відповідачем по справі та справу просить розглядати у їх відсутності. Представник відповідача, Кам`янець-Подільської міської ради, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Представник третьої особи, начальник відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області О.Іщук подала до суду пояснення, в яких вказує, що на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження, де боржником вказаний [PERSON] , [INFO] , не перебуває, крім того, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, а виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, включаються в акт про виключення виконавчих проваджень та підлягають знищенню. Представник третьої особи відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Станіслава Романишина просить розгляд справи проводити без їх участі, з урахуванням, наданих письмових пояснень. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. Відповідно до\~Свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 21.07.2003\~року,\~виданого відділом\~обліку,\~розподілу та\~приватизації державного\~житлового фонду\~міськвиконкому \~на підставіРозпорядження за № 468 від 21.07.2003 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Кам`янець-Подільського БТІ 08.09.2003 року за р.№ 2570740 (51-14233) передано у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] , загальною площею 59,6 кв.м. в т.ч. житловою 47,5 кв.м., [PERSON] та [PERSON] . Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року по справі №1-590/09 [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та засуджено до 6-и років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та штрафу в розмірі 850,00 грн., який виконувати самостійно. На виконання вищевказаного вироку суду, судом було видано виконавчий лист за №1-590 від 25.01.2010 року про конфіскацію всього належного [PERSON] майна. Постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданою 21.04.2010 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9753996, 21.04.2010 року, внесений Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19140967 від 06.02.2015 року. 05.11.2010 року державним виконавцем Іккес Н.О. було складено Акт опису й арешту майна боржника, Серії АА № 397409, а саме: описано квартиру [ADDRESS] і передано на зберігання [PERSON] . [INFO] померла дружина позивача [PERSON] [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2011 року після смерті [PERSON] [PERSON] успадкував і став власником частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до\~Свідоцтва про\~смерть,\~Серії [NUMBER] \~ від\~29.04.2017\~року,\~у квітні 2017 року [PERSON] , [INFO] , помер у місті Кам`янці-Подільський Хмельницької області. Після його\~смерті відкрилась\~спадщина на\~ частину\~квартири [ADDRESS] ,\~яку фактично\~прийняв його\~батько,\~ [PERSON] ,\~який на\~день смерті\~був зареєстрований\~та проживав\~разом зі\~спадкодавцем.\~Інших спадкоємців\~першої черги\~ після\~смерті [PERSON] \~немає.\~Однак,\~оформити своє\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті сина\~позивач не\~може,\~оскільки на\~ частину\~вказаної квартири,\~накладений виконавчою\~службою арешт,\~хоча на\~виконанні виконавчих\~проваджень щодо\~ боржника\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~не перебуває,\~тому,з метою зняття арешту з частини квартири [ADDRESS] позивач звернувся до виконавчої служби. Листом начальника відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області О.Іщук від 19.09.2023 року за №25.1-30/66154 повідомлено, що станом на 06.10.2023 року на виконанні виконавчих проваджень, щодо боржника: [PERSON] , [INFO] , не перебуває, крім того, позивачу було відмовлено у знятті арешту на вищевказану квартиру, оскільки відсутні підстави, передбачені законом. Вказане підтверджується доданими до справи матеріалами. Згідно\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до \~ст.16 ЦК України\~способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приписами ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в п.3 ч.1 даної статті, встановлено, що виконавче провадження закінчується в разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст.40 ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Встановлено, що обтяження на майно [PERSON] , який помер, а саме, на частину квартири [ADDRESS] , необхідно зняти, оскільки виконавче провадження закінчується в разі смерті особи-боржника та спадкодавця, крім того, на виконанні у відділі ДВС виконавче провадження, де боржником вказаний [PERSON] , [INFO] , не перебуває, крім того, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, а виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, включаються в акт про виключення виконавчих проваджень та підлягають знищенню. Накладений і не знятий арешт на майно спадкодавця [PERSON] та його спадкоємців є втручанням держави в право позивача (як власника майна) на мирне володіння майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод» та протоколами № 2,4,7 та 11 до Конвенції», в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо зняття арешту і заборони на його відчуження, а саме квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.316, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 1216, 1217, 1218 ЦК України, Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved