Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Адвокатка Чумак В.П. звернулася до суду з позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., про визнання виконавчого напису №411, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22523,51 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. знаходиться виконавче провадження [NUMBER] відкрите 26.03.2020 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. №411 від 13.02.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22523,51 грн. Позивачка заперечує щодо такої заборгованості, посилаючись на те, що дійсно 05.10.2015 вона уклала кредитний договір з ПАТ Банк «Траст», проте кошти по кредитному договору вона добросовісно сплачувала і за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року, нею було сплачено 15995,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій. 04.06.2019 ПАТ Банк «Траст» уклало договір відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», яке отримало право вимоги за кредитним договором про від 05.10. 2015 по [PERSON] . У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Мажуги В.Ю. із заявою про складання виконавчого напису, щодо боржниці [PERSON] , та 13.02.2020 приватний нотаріус Мажуга В.Ю. склав виконавчий напис №411 про стягнення із [PERSON] кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за період з 04.06.2019 по 24.01.2020 на суму 22023, 51 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6047,18 грн; прострочена заборгованість за комісією - 5115,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 278,04 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10583,29 грн, а також за вчинення виконавчого напису нотаріуса було стягнуто 500,00 грн, тому загальна сума, що підлягала стягненню склала 22523, 51 грн. Про перехід кредитної заборгованості до відповідача, [PERSON] дізналася лише після відкриття виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження [NUMBER] з позивачки на користь відповідача додатково було стягнуто 12690,37 грн. Оскільки [PERSON] вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. безпідставно, на не посвідченому нотаріальному договорі, з порушенням чинного законодавства, так як станом на день вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення на кредитному договорі, що вчинений не в нотаріальній формі, та виконавчий напис вчинено нотаріусом без реального дослідження безспірності заборгованості, тому вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав. В судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, проте остання подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи без участі сторони позивача (а.п.61). Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.п.56). Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися також, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.п.58, 59). За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. З копії заяви [PERSON] про надання кредиту на споживчі цілі, вбачається, що 05.10.2015 між нею та ПАТ Банк «Траст» був укладений кредитний договір №R211.002-ТЕК.0052946 (а.п15-26), що також підтверджується копіями додатків №1, 2, 3 до договору №R211.002-ТЕК.0052946 від 05.10.2015 (а.п.21, 22, 23). Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В. Ю. №411 від 13.02.2020 з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» була стягнута заборгованість за кредитним договором №R211.002-ТЕК.0052946 від 05.10.2015, за період з 04.06.2019 по 24.01.2020 в сумі 22023,51 грн, з яких: 6047,18 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5115,00 грн - прострочена заборгованість за комісією; 278,04 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 10583,29 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями; а також за вчинення виконавчого напису нотаріуса було стягнуто 500,00 грн, тому загальна сума, що підлягала стягненню склала 22523, 51 грн (а.п.24-25). Як вбачається з копій квитанцій (а.п.26-32) [PERSON] за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року сплатила ПАТ Банк «Траст» 15995,00 грн в рахунок погашення кредитної заборгованості. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що 26.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В., було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №411, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №R211.002-ТЕК.0052946 від 05.10.2015 у розмірі 22523,51 грн (а.п.33-34). Окрім цього, 26.03.32020 приватним виконавцем у виконавчому провадженні№61653733 було винесено постанову про стягнення з [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн (а.п.35-36), постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2252,35 грн (а.п.37-38) а також 06.05.2020 були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якими було звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , що вона отримує в ПАТ «Прилуцька швейна фабрика»(а.п.39-40), та на пенсію [PERSON] , що вона отримує в Головному УПФУ в Чернігівській області (а.п.41-42). Як вбачається з інформації №14739 від 08.05.2024 наданої приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В.(а.п.14) на адвокатський запит адвокатки Чумак В.П. щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження по боржниці [PERSON] (а.п.12-13), вбачається, що копію виконавчого напису №411, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. сторана позивачки отримала 08.05.2024. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаною статтею визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог цієї статті Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, наразі вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе тільки на підставі нотаріально посвідчених договорів. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 2, 5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19. Отже, з усіх досліджених матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису №411 від 13.02.2020 нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», зазначений у написі є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач при цьому не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати на сплату судового збору на суму 1211,00 грн (а.п.1) та витрати на правничу допомогу розміром 5000,00 грн (а.п.49-50, 51). На підставі наведеного та Закону України «Про нотаріат» ,

Outcome: approved