Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з до [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія`УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20\~899 грн. 66 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: В обґрунтування позову зазначає, що 25.06.2022 року о 15 год. 30 хв., у напрямку вул.Слов`янська Набережна, у місті Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Toyota Yaris», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 308/8424/22 - [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107- 21-00845 від 27 серпня 2021 року. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 27.06.2022 року, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 84 358 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 33775 від 25 липня 2022 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в AT «СГ «ТАС» (приватне) полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2559295, у зв`язку з AT «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 63 458 (шістдесят три тисячі п`ятдесят вісім) гри. 72 коп., згідно платіжного доручення №295596 від 20.10.2022року. Відповідач подала відзив на позов, у якому просить відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що згідно наявного у відповідача, на момент скоєння ДТП, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданою АТ «СГ «ТАС» №АТ 2559295, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становила 130\~000 грн. 00 коп., чого на думку відповідача більше ніж достатньо для покриття сплаченої позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 84\~358 грн. 38 коп., з урахуванням вище викладеного не визнає себе належним відповідачем. Представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі також вказав, що відповідач, як особа відповідальна на завданий збиток, повинна відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно- правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0107-21-00845 від 27 серпня 2021 року та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом №АТ2559295, а саме 20\~899 грн. 66 коп.. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 09 вересня 2024 року: -представник позивача з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. -відповідач з`явилася, підтримала раніше поданий відзив, проти задоволення позову заперечила. Заслухавши думку сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та долучені докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 25.06.2022 року о 15 год. 30 хв., у напрямку вул.Слов`янська Набережна, у місті Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Toyota Yaris», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 308/8424/22 - [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0107- 21-00845 від 27 серпня 2021 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Yaris», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в AT «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ2559295 27.06.2022 року ПАТ «СК «УСГ» виплатило власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», страхове відшкодування в розмірі: 84 358 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 38 коп. Вподальшому AT «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 63 458 (шістдесят три тисячі п`ятдесят вісім) гри. 72 коп. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на захист цивільних прав та інтересів визначено ст. 15 ЦК України. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача, як страховика за договором добровільного страхування, із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Власник пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 27.06.2022 року, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 84 358 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 33775 від 25 липня 2022 року. AT «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 63 458 (шістдесят три тисячі п`ятдесят вісім) гри. 72 коп., згідно платіжного доручення №295596 від 20.10.2022року. Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. У п.п. 68-70 постанови зазначено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації. Особою, відповідальною замість завдавача шкоди за завдані збитки, є страховик останнього за договором страхування цивільно-правової відповідальності АТ «СГ «ТАС», який виплатив страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «УСГ» у розмірі 63 458 грн. 72 коп.. Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Проте, як зазначалося вище, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 63 458 грн. 72 коп.. Відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 20899 грн. 66 коп.. Відповідно до cт. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку до позивача) переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки ( [PERSON] ), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язана. В цій же постанові зазначено, що потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав. Верховний Суд в аналогічних справах дійшов висновку, що відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, має відшкодовувати саме особа, з вини якої сталася ДТП (постанова від 04.03.2020 р., справа № 331/6395/18, постанова від 11.03.2020 р., справа №754/5129/15). Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, перейшло від останнього право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію у якій вказав, що «висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля Мазда, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу». Оскільки вартість майнового збитку, завданого потерпілому пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений ПАТ «Страхова Группа «ТАС» на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» розмір страхового відшкодування, то з [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на те, що позовні вимоги не спростовані належними та допустими доказами стороною відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УСГ» є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Страхова компанія «УСГ» сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп..

Outcome: approved