Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» (далі - ТОВ «Лакі Кредит») звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 91 від 20 жовтня 2021 року, строк кредиту 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2022 року (включно). Розмір кредиту: 88 235,29 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов договору. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем ТОВ «Лакі Кредит» на його адресу було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань шляхом сплати повної суми заборгованості та повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості будуть вжиті заходи судового захисту порушеного права. Зазначена вимога лишилася без виконання. Таким чином, станом на 13 лютого 2023 року у відповідача за вищевказаним договором утворилась заборгованість у сумі 86 950,05 грн. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядкустатті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. 27 травня 2024 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, в порядку частини десятої статті 187 ЦПК України, про поважність причин неявки суду не повідомив. Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Судом установлено, що 20 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачем підписано кредитний договір № 91, відповідно до якого, на умовах встановлених договором, кредитор надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 1.2 договору розмір кредиту становить 88 235,29 грн. Строк кредиту 12 місяців, з днем остаточного повернення 20 жовтня 2022 року (включно) (пункт 1.3 договору). Згідно з пунктом 1.4 договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 15% за день від початкової суми кредиту; за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 3,5% в місяць від початкової суми кредиту. Кошти кредиту надаються кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 75 000 грн на поточний рахунок позичальника; у розмірі 13 235,29 грн - на користь кредитора з метою виконання зобов`язань з оплати першого проценту (пункт 2.2 договору). Відповідно до пункту 2.5 договору кредит вважається наданим в день перерахування кредитором суми кредиту. Аналогічні умови кредитування, викладені у паспортах споживчого кредиту, які також підписані відповідачем. З наданого позивачем платіжного доручення № 467 від 20 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ «Лакі Кредит» перерахувало на рахунок позичальника, зазначений у кредитному договорі, грошові кошти в розмірі 75 000 грн. У пункті 4.1 договору визначено, що кредитор має право: 2) вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених Договором; 5) вимагати повернення кредиту, строк сплати якого що не настав та сплати процентів у разі: затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. В даному випадку позичальник повинен здійснити дострокове повернення кредиту та процентів протягом 30 календарних днів, з дня одержання від кредитора повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов цього договору, така вимога кредитора втрачає цінність. Вимога надсилається рекомендованим листом з повідомленням про його вручення на адресу позичальника, зазначену в цьому договорі або шляхом надсилання електронного листа на електронну адресу - Email позичальника або шляхом направлення повідомлення на номер телефону позичальника, зазначений у цьому договорі, за допомогою месенджерів, включаючи, але не обмежуючись месенджером Viber, WhatsApp, Telegram тощо.. Згідно з пунктом 4.4. договору позичальник зобов`язаний: 1)належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання; 2) у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Разом з тим, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та сплати процентів, у зв`язку з чим, 26 січня 2023 року на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак її виконано не було, заборгованість не погашено. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 13 лютого 2023 року заборгованість за кредитним договором № 91 становить 86 950,05 грн. Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першоїстатті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною першоюстатті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно із частиною першоюстатті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 86 950,05 грн. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно достатті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною другою статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимогчастини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першоюстатті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України. Як вже встановлено судом, банком було направлено відповідачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором, яку останнім було проігноровано, будь-якої відповіді відповідач не надав, заборгованість не погасив. Відповідно до частини першоїстатті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом, банк подав до суду кредитний договір № 91 від 20 жовтня 2021 року з додатками до нього, заяву-анкету позичальника, підписану ним 20 жовтня 2021 року, паспорти споживчого кредиту, підписані відповідачем 20 жовтня 2021 року, платіжне доручення № 467 від 20 жовтня 2021 року про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача». Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися відповідачу кредитні грошові кошти у відповідності до умов укладеного кредитного договору, якими [PERSON] користувався. За вказаних обставин, а також ураховуючи те, що відповідач, не надавши відзиву до суду, приведені позивачем обставини не спростував, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договорів не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Крім того, частиною п`ятоюстатті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно з частиною першою статті133 та частиною першою статті141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 684 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача. Враховуючи наведене, на підставі статей525,526,530,536,625,1048,1049,1054,ЦК України, та

Outcome: approved