Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просила визначити їй додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] , на день смерті якого залишилося спадкове майно, а саме 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 26,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., яке останній отримав у власність за договором купівлі-продажу квартири від 12.03.2013 року, іншим власником 1/2 частини зазначеної квартири є вона. У визначений законом термін вона не встигла звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS] зі своїм чоловіком [PERSON] , який мав проблеми зі здоров`ям, знаходився на лікуванні та вона за ним постійно доглядала. [INFO] помер її чоловік та вона була змушена організовувати похорони, була в жалобі, а також зважаючи на той факт, що за пів року вона втратила чоловіка та брата це вплинуло і на її стан здоров`я. У березні 2024 року вона звернулась до нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус повідомив про неможливість прийняття від неї заяви про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, вона звернулась до суду з заявою про визнання додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини. Процесуальні дії Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.46-47). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.49). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2024 року витребувано з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 59-60). 10.06.2024 року до суду з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи заведеної після [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с. 72-88). Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення суду не заперечує (а.с. 98). Київська міська рада відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу місцязнаходження, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцямзнаходження відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які отримано представником особисто та надіслані в зареєстрований електронний кабінет. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved