Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

20 червня 2024 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах [PERSON] , через систему «Електронний суд» звернулася з позовом до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, у якому просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладений 31 травня 2005 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] ; - визнати за позивачкою [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 89,1 кв. м., житловою площею 50,8 кв. м., до складу яких входить: житловий будинок - «А», прибудова житлова - «А1», вх. майданчик - «а», літня кухня - «Б», прибудова - «б», сарай - «В», сарай - «в», погріб - «Г», гараж - «Д», огорожа 17 м. - «1-2». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 травня 2005 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість про купівлю-продаж належного останній житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 89,1 кв. м., житловою площею 50,8 кв. м. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району від 29 березня 2000 року на 1/2 частину житлового будинку, та на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. 25 квітня 2000 року на 1/2 частину житлового будинку (право власності зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 11 за реєстровим № 1615 відповідно 13 квітня 2000 року та 28 квітня 2000 року). На підтвердження домовленості [PERSON] надала позивачці розписку від 31 травня 2005 року, якою підтвердила продаж належного їй житлового будинку та отримання коштів в сумі 20 000 грн. за будинок у повному обсязі, а також передала [PERSON] технічний паспорт на житловий будинок, виготовлений 13 квітня 2000 року державним комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», та ключі від будинку. Таким чином, між сторонами було погоджено усі істотні умови договору, досягнуто згоди щодо предмета договору, яким є житловий будинок [ADDRESS] , а також відбулося повне виконання договору. З того часу позивачка користується вказаним житловим будинком. Крім того, 31 березня 2005 року [PERSON] видала довіреність на ім`я [PERSON] на переоформлення договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку в [ADDRESS] на позивачку [PERSON] , 1980 року народження. Ця довіреність посвідчена спеціалістом І категорії виконкому Городківської сільської ради Тараком В.Г. за р.№ 356 та видана строком на три роки, тобто дійсна до 31 березня 2008 року. У зв`язку зі смертю [PERSON] [INFO] року (через три місяці після видачі нею довіреності), вказана довіреність не була реалізована та втратила свою чинність на підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України. За таких обставин, оформити договір купівлі-продажу житлового будинку виявилося неможливим. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Окрім того, вирішено питання про витребування доказів. Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 липня 2024 року підготовче засідання у даній справі було відкладено в зв`язку з витребуванням доказів. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року, сторони не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Глушкова О.І. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності сторони позивача, позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - Резнік О.І. направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника Городківської сільської ради за наявними у справі документами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) подавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. У відповідності до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 31 березня 2005 року [PERSON] згідно довіреності, яка посвідчена спеціалістом І категорії виконкому Городківської сільської ради Тараком В.Г. за реєстровим № 356, уповноважила [PERSON] переоформити договір купівлі-продажу належного їй житлового будинку в [ADDRESS] на [PERSON] , 1980 року народження, розписуватись за неї, одержувати довідки або інші документи, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. 31 травня 2005 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Між сторонами було погоджено істотні умови договору, досягнуто згоди щодо предмета договору, яким є житловий будинок [ADDRESS] , а також відбулося виконання договору. Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, оскільки продавець [PERSON] передала покупцю - позивачці [PERSON] спірне домоволодіння, а позивачка його прийняла та сплатила за нього кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, про що [PERSON] написала розписку від 31 травня 2005 року. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району від 29 березня 2000 року на 1/2 частину житлового будинку, та на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. 25 квітня 2000 року на 1/2 частину житлового будинку (право власності зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 11 за реєстровим № 1615 відповідно 13 квітня 2000 року та 28 квітня 2000 року). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією актового запису про смерть № 52 від 01 липня 2005 року, складеного виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Вінницької області від 29 липня 2024 року № 1661/01-18 спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] по фонду Крижопільської державної нотаріальної контори не виявлено. Згідно даних наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивачки 09 квітня 2024 року за результатами технічної інвентаризації житлового будинку садибного типу за адресою: [ADDRESS] , будівництво житлового будинку «А» (загальна площа 89,1 кв. м, житлова площа 50,8 кв. м) здійснено у 1917 році, прибудови житлової «А1» - в 2000 році, вх. майданчика «а» - в 1980 році, літньої кухні «Б» - в 1966 році, прибудови «б» - в 2000 році, сараю «В» - в 1966 році, сараю «в» - в 2000 році, погребу «Г» - в 1950 році, гаража «Д» - в 2000 році. Виходячи з вищевикладеного, [PERSON] позбавлена можливості належним чином оформити договір купівлі-продажу житлового будинку, оскільки продавець [PERSON] померла, а видана нею довіреність не була реалізована та втратила свою чинність, тому змушена звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 31 травня 2005 року таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. В ч. ч. 2, 4 ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved