Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач посилається на те, що 30.01.2021 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, у зв`язку із чим, станом на 15.01.2024 у нього утворилась заборгованість яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13417,76 грн. Ухвалою суду 11.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до доданої до позову заяви, просить справу розглядати у відсутність представника позивача і, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від\~ відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, представник якого не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до анкети-заяви від 30.01.2021 до Договору про надання банківських послуг відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 15000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» визначений порядок здійснення дистанційного обслуговування, розмір сплати щомісячного платежу, ставки, штрафи за можливе порушення умов Договору. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі також Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Згідно з умовами Договору, електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджує розрахунок заборгованості за договором. Станом на 15.01.2024 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 13417, 76 грн. На день розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості суду не надано. Розмір вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості за кредитним Договором. Відповідач цей розрахунок не спростував, власних розрахунків з цього приводу суду не подав, а тому суд приймає його, як достовірний. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг в сумі 13417,76 грн. підлягають задоволенню як такі, що підтвердженні дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved