Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 1005 га кадастровий номер 5322482601:01:004:0102 і для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1500 га кадастровий номер 5322482601:01:0103, які розташовані в [ADDRESS] , у порядку спадкування після померлої [INFO] матері [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обгрунтував наступним. Так, [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із домоволодіння за вищевказаною адресою, у тому числі земельних ділянок, що належали померлій на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу 07 жовтня 2002 року за реєстровим № 4200. За життя мати склала заповіт, відповідно до якого [PERSON] є єдиним спадкоємцем після її смерті. Позивач звернувся до нотаріальної контори для належного оформлення своїх спадкових прав та отримав свідоцтво про право на спадщину, яка складається із будівель та споруд по [ADDRESS] . Одночасно з`ясувалось, що мати позивача за життя не зареєструвала за собою право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 25 га за вищевказаною адресою, які також були об`єктом купівлі-продажу, що укладався між [PERSON] та [PERSON] . Як вказав позивач, згідно державного акту про право приватної власності вказані земельні ділянки призначались для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0, 15 га. У подальшому відбулось встановлення меж вказаних земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1005 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1500 га. При цьому, вказані земельні ділянки продовжують бути зареєстрованими за [PERSON] , і саме з цієї підстави позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Також позивач посилався на загальне правило, закріплене у ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, згідно якого особа, яка набула право власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Окрім цього, при застосуванні положень ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України, слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. \~ \~ \~ \~29 листопада 2023 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, заяву представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Н.А. копію договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~29 січня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, витребувано від третьої особи належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої [PERSON] \~ \~ \~ \~27 березня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої [PERSON] \~ \~ \~ \~06 червня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~17 липня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою закрито провадження у частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] у зв`язку зі смертю останньої, в іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Гонтар В.М. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просив справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просив справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~\~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно копії дубліката заповіту, складеного [PERSON] 08 грудня 2003 року та посвідченого секретарем Максимівської сільської ради, [PERSON] заповіла усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, [PERSON] . \~ \~ \~ \~10 квітня 2006 року [PERSON] звернувся до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 29 листопада 2007 року звернувся до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] \~ \~ \~ \~29 листопада 2007 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Горбенко Л.В. видано [PERSON] три свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме, на спадкове майно, що складається із: житлового будинку літ. А, а, житловою площею 25, 9 кв.м., сараю літ. Б, огорожі № 1,2, що знаходяться в [ADDRESS] ; земельної ділянки, кадастровий номер 5322482600:04:000:0098 площею 3, 14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Максимівської сільської ради Кременчуцького району; майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства у майні КСП «Колос» ПСП «Колос» с.Максимівка Кременчуцького району. \~ \~ \~ \~Предметом спору у даній справі є дві земельні ділянки, які розташовані по [ADDRESS] , а саме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 1005 га , кадастровий номер 5322482601:01:004:0102 та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0, 1500 га, кадастровий номер 5322482601:01:004:0103. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача посилався на те, що вказані вище земельні ділянки увійшли до спадкової маси після смерті [PERSON] та належали останній на підставі договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 07 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Як достовірно встановлено судом, спадкодавець [PERSON] померла [INFO] і саме з цього часу відкрилась спадщина, а тому до спадкової маси увійшло, зокрема, майно, яке належало [PERSON] саме на цей час. При цьому, щодо спірних земельних ділянок, то як вбачається з копії державного акта про право приватної власності на землю від 30 травня 2001 року (а.с. 12-13), витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001505142023 (а.с. 14-15), витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001505292023 (а.с. 19-22), ці земельні ділянки, як станом на день відкриття спадщини після [PERSON] , так і на даний час, зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] , а отже не входять до об`єктів спадкової маси після смерті [PERSON] . Щодо посилання представника позивача на факт набуття за життя [PERSON] права власності на спірні земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] , посвідченого 07 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А., суд відхиляє такі доводи з тих підстав, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження факту укладання вказаного правочину. При цьому, у матеріалах спадкової справи після померлої [PERSON] наявна лише копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 липня 2003 року, який укладався між [PERSON] (від імені якої за довіреністю діяла [PERSON] ) та [PERSON] (а.с. 119). Предметом вказаного договору була земельна ділянка площею 0, 25 га, розміщена в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, більш точна адреса розташування не вказується. Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами не доведено факту належності померлій [PERSON] на час відкриття спадщини спірних земельних ділянок на праві приватної власності, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем, як за спадкоємцем після смерті [PERSON] права власності на зазначені ним земельні ділянки слід відмовити у зв`язку з безпідставністю таких вимог. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити таке. Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. В ході розгляду даної справи, встановлено, що [PERSON] , за якою зареєстроване право приватної власності на спірне майно, померла. При цьому, відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті, чи їх відсутність або усунення від права на спадкування чи неприйняття ними спадщини у матеріалах справи відсутні та позивачем не надані, що позбавляє суд можливості вирішити питання про належність відповідача у даному спорі.

Outcome: dismissed