Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

24.05.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 160834,90 грн. майнового збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30000,00 моральної шкоди; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1908,35 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . 26.09.2023 року, близько 16 год. 30 хв., відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Рівненській, в місті Вараш, Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням його власника - [PERSON] . Відомості про вказану подію 27.09.2023 року були внесені до ЄРДР за №12023181050000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 12.12.2023 року постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Дячука О.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023181050000373 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях [PERSON] , оскільки у потерпілого [PERSON] , за результатами проведеної судово-медичної експертизи, встановлено легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я. В подальшому, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2024 року, у справі №565/122/24, яка набрала законної сили 10.02.2024 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА». Також зазначає, що звітом №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року та ремонтною калькуляцією до нього, складених ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , становить 1029005,92 грн, при цьому, ринкова вартість автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , та вартість матеріального збитку становлять 379220,00 грн. Окрім того, звітом про оцінку підтверджується, що ремонт транспортного засобу марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , є економічно необґрунтованим, оскільки ціна відновлювального ремонту майже втричі перевищує ринкову вартість автомобіля та відповідно вартість матеріального збитку, тому автомобіль вважається фізично знищеним. Вказане підтверджується висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року, проведеної в рамках досудового розслідування кримінального провадження. При цьому, позивач вказує, що він 17.04.2024 року отримав 160000,00 грн. страхового відшкодування від страхової компанії - ПАТ «HACK «ОРАНТА», також зазначає, що 58385,10 грн. майнового збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, добровільно відшкодовано відповідачем [PERSON] . За таких обставин, позивач вважає, що 160834,90 грн. майнового збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишається невідшкодованим, який обраховано за різницею вартості матеріального збитку згідно звіту №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року в сумі 379220,00 грн., суми отриманого позивачем страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн. та добровільно відшкодованої відповідачем суми майнового збитку в розмірі 58385,10 грн., що складає 160834,90 грн. Разом з цим, [PERSON] зазначає, що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля, який належить йому на праві власності, він також зазнав душевних (емоційних) страждань, зокрема через: фізичне знищення свого транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , та позбавлення можливості з часу ДТП - 26.09.2023 року по даний час користуватися автомобілем; витрачання часу та зусиль, спрямованих на стягнення грошових коштів для купівлі іншого автомобіля, оскільки суми грошового відшкодування, отриманої від страхової компанії, та грошових коштів, отриманих від відповідача, недостатньо для купівлі рівнозначного транспортного засобу; утруднення доїзду до лікарні в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; утруднення доїзду до місця фактичного проживання та до місця роботи, переміщення його сім`ї; лікування в травматологічному відділенні КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» з 26.09.2023 року по 09.10.2023 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням надломків, травматична цефалгія, вертеброгенна цервікокраніалгія; наявність головних болей, головокружіння при ходьбі та фізичних навантаженнях, чого не було до ДТП; наявність до цього часу деформація спинки носа, що призводить до утруднення дихання на дві ніздрі та необхідність в подальшому проведення оперативного втручання з метою відновлення вільного дихання. [PERSON] вказує, що зазначене негативно вплинуло та продовжує впливати на його психоемоційний стан, завдає йому додаткових душевних страждань, моральних втрат та сприяє психічному виснаженню. Позивач переконаний, що зазначені негативні зміни були спричинені саме ДТП, а докладання додаткових зусиль для відновлення того стану, який був до ДТП, морально виснажує його щодня, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] 30000,00 грн. моральної шкоди. 28.06.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив но позовну заяву, в якому відповідач просить позов задовольнити частково. При цьому, [PERSON] у відзиві підтверджує, що дійсно 26.09.2023 року, близько 16 год. 30 хв., він керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Рівненській, в місті Вараш, Рівненської області, де допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також зазначає, що відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за №12023181050000373 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в його діях. Окрім цього, вказує, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2024 року, у справі №565/122/24, яка набрала законної сили 10.02.2024 року, його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. У відзиві [PERSON] зауважує, що його відповідальність, як водія транспортного засобу - автомобіля марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА», тому позивач [PERSON] отримав страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн., що являється максимальним розміром страхової виплати (лімітом відповідальності страховика). Окрім того, зауважує, що добровільно частково компенсував позивачу майновий збиток, спричинений пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1500,00 доларів США, що за курсом гривні до долара США на час передачі коштів становить 58385,10 грн. Відповідач просить суд звернути увагу, що звітом №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року та ремонтною калькуляцією, копії яких додаються до позовної заяви, підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , становить 1029005,92 грн., а ринкова вартість автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , та вартість матеріального збитку становлять 379220,00 грн. Разом з цим, висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , становить 383240,00 грн., а вартість матеріального збитку складає 376533,30 грн. Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року має більше доказове значення за звіт №33752 від 28.04.2024 року, що стосується предмету доказування - вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, а тому, на переконання відповідача, позивачем необґрунтовано завищено суму матеріального збитку на 2687,70 грн., яка складає різницю між заявленою сумою матеріального збитку в позові в розмірі 379220,00 грн. та вартістю матеріального збитку, зазначеного у висновку транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 376533,30 грн. (379220,00 грн. - 376533,30 грн. = 2687,70 грн.). Окрім того, відповідач вважає, що знищений внаслідок ДТП автомобіль марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , має залишкову вартість, що складається із вартості запчастин та вузлів, вцілілих після ДТП, яка, на думку відповідача, може бути оцінена в сумі близько 73140,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США. Також [PERSON] вказує, що ніде не працює, не має стабільного постійного доходу чи майна, чи нерухомості, а тому не має можливості в повному обсязі відшкодувати завдані збитки. Щодо заявленої позивачем [PERSON] моральної шкоди в сумі 30000,00 грн., відповідач вказує, що в цій частині визнає позовні вимоги частково, а саме - в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування заперечень, щодо оцінки суми моральної шкоди, відповідач зазначає, що його дії стосовно вчиненої ДТП є необережними, він не мав умислу заподіяти тілесних ушкоджень позивачу. Також звертає увагу, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження витрат на лікування та необхідності проведення оперативного втручання, щодо негативних змін в здоров`ї позивача, як наслідок отриманих травм за результатом ДТП. 08.07.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Мороченця Я.І. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує аргументи, наведені відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву, та вважає їх необґрунтованими. Адвокат Мороченець Я.І. зауважує, що в позові належним чином обґрунтовано вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, про що суду надано, зокрема звіт №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року, який є належним та допустимим доказом вартості матеріального збитку. При цьому, зазначає, що залишкова вартість автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , яка, на переконання відповідача, складається із вартості запчастин та вузлів, вцілілих після ДТП, та оцінена відповідачем в сумі 73140,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США, є припущенням відповідача, оскільки у звіті №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року, та у висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року зазначено, що автомобіль марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , являється фізично знищеним, та не підлягає відновленню. Представник позивача звертає увагу, що внаслідок ДТП кузов автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , повністю деформований, мотор із всіма механічними частинами знищений, безпека автомобіля знищена, вцілілі деталі відсутні. Також зауважує, що винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2024 року, у справі №565/122/24, яка набрала законної сили. Окрім цього, представник [PERSON] вважає необґрунтованими доводи відповідача, якими останній заперечує спричинену позивачу моральну шкоду, оскільки негативні зміни у фізичному та психічному здоров`ї позивача спричинені та є наслідком саме ДТП, тому, на думку представника, заявлена моральна шкода в сумі 30000,00 грн. є цілком обґрунтованою. 22.07.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач просить суд при визначенні вартості матеріального збитку відносно автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , взяти за основу висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року. Також просить прийняти до уваги, що знищений внаслідок ДТП автомобіль марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , все ж таки має залишкову вартість, що складається із вартості запчастин та вузлів, вцілілих після ДТП, яка, на переконання відповідача, може бути оцінена в сумі близько 73140,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США, та вважає, що позивач [PERSON] зобов`язаний передати йому залишки знищеного автомобіля у власність. Окрім цього, зауважує, що витрати на лікування позивача відшкодовано страховою компанією «Universalna», де позивач застрахований як співробітник (працівник) філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом». У судове засіданні позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Мороченця Я.І. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Мороченець Я.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав обґрунтування, аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 160834,90 грн. майнового збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 30000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 1908,35 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Разом з цим, адвокат Мороченець Я.І. зауважив, що факт заподіяння майнового збитку позивачу [PERSON] пошкодженням належного позивачу транспортного засобу марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , з вини відповідача [PERSON] , є доведеним, що встановлено постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2024 року, у справі №565/122/24, яка набрала законної сили 10.02.2024 року, вказана постанова відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, [PERSON] в рамках розгляду вказаної справи визнав винуватість у вчиненні ДТП. Також представник зауважив, що позивачем надано належні та допустимі докази, на підтвердження заподіяного майнового збитку та моральної шкоди, сумніви, щодо обґрунтованості яких відсутні. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Бабіка К.В. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Бабік К.В. позовні вимоги визнав частково, надав обґрунтування згідно відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив. При цьому, підтвердив, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2024 року, у справі №565/122/24, яка набрала законної сили 10.02.2024 року, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за фактом ДТП, яка відбулася 26.09.2023 року, близько 16 год. 30 хв., по вулиці Рівненська, в місті Вараш, Рівненської області, за участю транспортних засобів - автомобіля марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Представник відповідача просить суд при визначенні вартості матеріального збитку відносно автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , взяти за основу висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року, яким визначено вартість матеріального збитку в розмірі 376533,30 грн. Також просить в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити позовні вимоги частково - в сумі 5000,00 грн., оскільки вважає необґрунтованою та безпідставною суму моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., яка заявлена позивачем, з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Заслухавши пояснення\~представника позивача\~ [PERSON] \~-\~адвоката Мороченця\~Я.І.,\~представника відповідача\~ [PERSON] \~-\~адвоката Бабіка\~К.В.,\~дослідивши докази,\~наявні в\~матеріалах справи,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~до [PERSON] про\~відшкодування майнового\~збитку та\~моральної шкоди,\~спричинених дорожньо-транспортною\~пригодою,підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , про що суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 12.12.2023 року постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Дячука О.В. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023181050000373 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка відбулася 26.09.2023 року, близько 16 год. 30 хв., по вулиці Рівненській, в місті Вараш, Рівненської області, за участю автомобіля марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях [PERSON] , так як у потерпілого [PERSON] , за результатами проведеної судово-медичної експертизи, встановлено легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я. Копію вказаної постанови скеровано начальнику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 19.01.2024 року відносно [PERSON] складений протокол серії ААД №549922 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який скеровано на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2024 року, у справі №565/122/24, яка набрала законної сили 10.02.2024 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. На підставі аналізу вказаної постанови вбачається, 26.09.2023 року, близько 16 год. 30 хв., відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «DAF FT 85.360», державний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Рівненській, в місті Вараш, Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. З постанови вбачається, що [PERSON] визнав повністю винуватість у вчиненні правопорушення та підтвердив обставини ДТП, які зазначені в протоколі, зокрема порушення ним п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бабіком К.В. у судовому засіданні підтверджено, що відповідач [PERSON] не оскаржував в апеляційному порядку вищевказану постанову суду. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач [PERSON] був присутній при розгляді адміністративного протоколу щодо нього за ст.124 КУпАП, обізнаний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, не оскаржував таку в апеляційному порядку, а тому у суду є достатні підстави посилатися на обставини, встановлені в постанові суду про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.124 КУпАП при вирішенні даної цивільної справи, які стосуються предмету доказування, зокрема факту ДТП та винуватості [PERSON] у її скоєнні. Факт та вина відповідача у заподіянні майнового збитку позивачу [PERSON] , спричиненого пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , є доведеними та відповідачем не спростовані. Діяння відповідача [PERSON] , які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу, належного позивачу [PERSON] . Щодо розміру майнового збитку, спричиненого [PERSON] пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За нормами ч.1\~ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5\~ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно зі\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Звітом №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року та ремонтною калькуляцією, складених ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», код ЄДРПОУ: 43059157, (оцінювач - [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №4387 від 17.06.2006 року; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4884 від 02.10.2006 року), копії яких додаються до позовної заяви, підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , становить 1029005,92 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), а ринкова вартість автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , та вартість матеріального збитку цьому автомобілю становить 379220,00 грн. Судом також досліджено докази, надані представником позивача [PERSON] - адвокатом Мороченцем Я.І. на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме: копії матеріалів кримінального провадження №12023181050000373 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зокрема: висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року, із ілюстративною таблицею до нього; висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/10602-ІТ від 28.11.2023 року, із ілюстративною таблицею до нього; медичну картку стаціонарного хворого №4378 КНП ВМР «ВБЛ»; рентгенологічне дослідження від 26.05.2023 року; температурний листок; епікриз №4266 КНП ВМР «ВБЛ»; листок лікарських призначень до картки №4378. Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року, яка проведена за постановою слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12023181050000373 від 27.09.2023 року, встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , належного [PERSON] , станом на момент ДТП - 26.09.2023 року, складала 383240,00 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 26.09.2023 року, становить 376533,30 грн. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/10602-ІТ від 28.11.2023 року встановлено механізм ДТП, зокрема, щодо того якими частинами контактували транспорті засоби в момент первинного контактування. Згідно заяви на видачу готівки №1563337162318 від 17.04.2024 року АТ «Ощадбанк», [PERSON] отримав 160000,00 грн. страхового відшкодування. Таким чином страховик, на виконання своїх обов`язків, виплатив позивачу, як потерпілому, завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності. Вказану обставину сторони підтвердили у судовому засіданні. Також, як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується позивачем, відповідачем [PERSON] добровільно відшкодовано для позивача [PERSON] 58385,10 грн. майнового збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладені вище обставини, суд вважає аргументованими заперечення відповідача [PERSON] , щодо посилання позивача для встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на звіт №33752 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28.04.2024 року, та дійшов висновку, що належним доказом такого є висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , в результаті його пошкодження при ДТП 26.09.2023 року, що становить 376533,30 грн. Таким чином, позивачем необґрунтовано завищено суму матеріального збитку на 2687,70 грн., яка складає різницю між заявленою сумою матеріального збитку в позові в розмірі 379220,00 грн. та вартістю матеріального збитку, вказаного у висновку експертизи, в розмірі 376533,30 грн. (379220,00 грн. - 376533,30 грн. = 2687,70 грн.). За таких обставин, позовна вимога [PERSON] про відшкодування майнового збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, підлягає частковому задоволенню та складатиме різницю між вартістю матеріального збитку зазначеного у висновку експертизи (висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/10521-АВ від 10.10.2023 року) в розмірі 376533,30 грн., сумою грошових коштів (страхового відшкодування), виплаченого позивачу страховою компанією в розмірі 160000,00 грн. та сумою добровільного відшкодування відповідачем [PERSON] в розмірі 58385,10 грн., в сумі 158148,20 грн. (376533,30 грн. - 160000,00 грн. - 58385,10 грн. = 158148,20 грн.) Щодо розміру моральної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає наступне. Частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За положеннями\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.\~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач [PERSON] працевлаштований у філії «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» на посаді електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій (старший) в ЕЦ, з 05.06.2020 року, про що суду надано довідку з місця роботи №253 від 22.05.2024 року. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №4378 (форма первинної облікової документації №003/о) вбачається, що 26.09.2023 року, о 17 год. 05 хв., [PERSON] був госпіталізований до КНП ВМР «ВБЛ» з діагнозом струс головного мозку, дата виписки - 09.10.2023 року. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа; проведені медичні процедури та хірургічні операції: закрита репозиція кісток носа. Згідно рентгенологічного дослідження [PERSON] від 26.09.2023 року, проведеного КНП ВМР «ВБЛ», встановлено, що за результатом рентгенографії кісток черепа в двох позиціях, встановлено перелом кісток носа зі зміщенням. Згідно епікризу №4266 КНП ВМР «ВБЛ» вбачається, що [PERSON] лікувався в травматологічному відділенні КНП ВМР «ВБЛ» з 26.09.2023 року по 09.10.2023 року, за наслідками отриманої травми внаслідок ДТП, яка відбулася близько 16 год. 30 хв. 26.09.2023 року, з діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням надломків, травматична цефалгія, вертеброгенна цервікокраніалгія. В епікризі зазначено стан [PERSON] при виписці, а саме те, що останній відмічає головний біль, головокружіння при ходьбі та навантаженнях, зберігається деформації спинки носа, дихання носом затруднене, останньому рекомендовано спостереження у ЛОРа. Окрім цього, позивач зазначає, що, внаслідок пошкодження автомобіля, він зазнав душевних (емоційних) страждань, зокрема через: фізичне повне знищення свого транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , та позбавлення можливості з часу ДТП - 26.09.2023 року по даний час користуватися автомобілем; витрачання часу та зусилля, спрямованих на стягнення грошових коштів для купівлі іншого автомобіля, оскільки суми грошового відшкодування, отриманої від страхової компанії, та грошових коштів, отриманих від відповідача, недостатньо для купівлі рівнозначного транспортного засобу; утруднення доїзду до лікарні в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; утруднення доїзду до місця фактичного проживання та до місця роботи, переміщення його сім`ї; лікування в травматологічному відділенні КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» з 26.09.2023 року по 09.10.2023 року з діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням надломків, травматична цефалгія, вертеброгенна цервікокраніалгія; наявність головних болей, головокружіння при ходьбі та фізичних навантаженнях, чого не було до ДТП; наявність до цього часу деформація спинки носа, що призводить до утруднення дихання на дві ніздрі та необхідність в подальшому проведення оперативного втручання з метою відновлення вільного дихання. [PERSON] вказує, що зазначене негативно вплинуло та продовжує впливати на його психоемоційний стан, завдає йому додаткових душевних страждань, моральних втрат та сприяє психічному виснаженню. У зв`язку з вищенаведеним, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду, спричинену останнім внаслідок пошкодження транспортного засобу, яку оцінив в 30000,00 грн. На переконання суду, вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. є завищеною та підлягає частковому задоволенню. Суд, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження моральної шкоди, які визнав належними та допустимими, та враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань понесених позивачем, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 25000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Щодо вимоги відповідача [PERSON] , викладеної у запереченнях на відповідь на відзив, щодо зобов`язання позивача [PERSON] передати йому залишки транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Відповідач [PERSON] не пред`явив зустрічного позову до [PERSON] із вимогою передати йому залишки транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , тому вимога відповідача щодо зобов`язання позивача передати йому залишки транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, викладена у запереченнях щодо відповіді на відзив, не може вирішуватися судом в рамках даної цивільної справи. Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Частиною 1\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем [PERSON] сплачено 1908,35 грн. судового збору. Оскільки позов [PERSON] підлягає задоволенню частково - на 98,33%, тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1876,48 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial