Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

11 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, яка є простроченою та відповідачем не погашається. До стягнення заявлено заборгованість у розмірі 18743,61 грн, з яких 15870,86 грн заборгованість за кредитом, 2872,75 грн заборгованість за відсотками. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року цивільну справі №187/1013/24 передано за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №187/1013/24 було розподілено судді Гречаній В.Г. Ухвалою суду від 01.08.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.174, ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. 13 жовтня 2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали договір кредитної лінії №349742663, яким погоджено надання відповідачу кредитний ліміт на суму 22000,00 грн, а також передання першого траншу в сумі 16000,00 грн. Іншими істотними умовами договору є: 1. строк кредитування дисконтний період 30 днів (до 12.11.2021 року) з можливістю продовження необмежену кількість разів в разі оплати всіх процентів та активації відповідної функції в особистому кабінеті; 2. процентна ставка протягом дисконтного періоду 0,32% (116,80 грн) на день, в разі продовження договору 1,59% на день (582,08 грн), а в разі використання кредиту без своєчасної оплати процентів 1,98% (722,70 грн) для всього дисконтного періоду, а за його межами 2,98% (1087,70 грн); Кредитний договір є одним документом з паспортом споживчого кредиту, що підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно платіжного доручення від 13.10.2021 року відповідачем перераховано 16000,00 грн. Надана позивачем довідка №04/2024 містить відомості про перекази відповідачу коштів від кредитора, в т.ч. за 13.10.2021 року. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклало договір факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01, яким передано право вимоги в т.ч. до відповідача. Строк дії договору факторингу неодноразово продовжувався. Згідно реєстру прав вимоги від 10.05.2022 року №176 відступлено право вимоги до відповідача в розмірі 16124,76 грн, з яких 15870,86 грн заборгованість за кредитом, 253,90 грн заборгованість по відсоткам. Відповідно до складено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» розрахунку заборгованості станом на 10.05.2022 року розмір заборгованості 16124,76 грн, з яких 15870,86 грн заборгованість за кредитом, 253,90 грн заборгованість по відсоткам. В подальшому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу від 30.10.2023 року №30/1023-01 відступило право вимоги до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до складено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» розрахунку заборгованості станом на 30.10.2022 року розмір заборгованості 18743,61грн, з яких 15870,86 грн заборгованість за кредитом, 2872,75 грн заборгованість по відсоткам В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за договором факторингу від 06.03.2024 року №06/03/24 відступило право вимоги до відповідача позивачу. З метою стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частинами першою та другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.11.2016 року №1734-VIII (далі Закон №1734-VIII) нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року №675-VIII (далі Закон №675-VIII) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору Відповідно до ч. 3, 6 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею За ч. 1 ст. 12 Закону №675-VIIIякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується виконання кредитодавцем своїх зобов`язань з надання відповідачу кредитних коштів, а також отримання та використання таких коштів відповідачем. В свою чергу в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погашення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором або неналежність розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення. Вищевикладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача наявної заборгованості. Подібне правозастосування здійснено Дніпровським апеляційним судом у постанові від 15.10.2024 року у справі №206/1698/24. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. У справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 22 лютого 2024 року позивачем укладено договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02. Додатком №1 до вказаного договору погоджено вартість юридичних послуг, що надаються за ним. Додатковою угодою від 06.03.2024 року №7 до зазначеного договору узгоджено надання адвокатом допомоги по захисту прав та інтересів позивача по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, щодо відповідача (п. 60). Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року адвокатом надано наступні послуги: 1. складання позовної заяви 2 години, 4000 грн; 2. вивчення матеріалів справи 1 година, 500 грн; 3. надання усної консультації 1 година, 500 грн. Суд зауважує, що за клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 137ЦПК України, в той час як критерії, визначені ст. 141ЦПК України, судом застосовуються незалежно від наявності іншої сторони у справі. Змістовно аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, що є релевантним до обставин цієї справи виходячи з тотожності відповідних положень законодавства. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витратина професійну правничу допомогу. Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд визнає належними докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а такі витрати пов`язаними з розглядом справи. Водночас, суд не визнає такі витрати обґрунтованими та пропорційними до предмета спору. Так, зміст додаткової угоди від 06.03.2024 року свідчить про те, що характер виконуваної адвокатом роботи має однотипний характер, відповідні роботи є подібними, в зв`язку з чим їх виконання не вимагає значних інтелектуальних зусиль та часових витрат. Також заявлений до відшкодування розмір витрат на адвоката складає понад 25% від ціни позову, що є неспівмірним. Також суд зауважує що за змістом послуга з вивчення матеріалів справи входить до послуги зі складання позовної заяви, її виокремлення має штучний характер. Зважаючи на вказане, суд констатує наявність підстав для зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу з 5000,00 грн до 1000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved