Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

22.05.2024\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася до\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова з\~позовною заявою\~до відповідача\~АТ «Перший\~український міжнародний\~банк»,\~третьою особою\~зазначено приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Юхименко\~О.Л.,\~в якому\~просить суд\~визнати виконавчий\~напис №2303,\~вчинений 28.01.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~про стягнення\~з боржника,\~громадянки України,\~ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь стягувача - АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що як\~вбачається з\~наявних у\~позивача по\~справі документів,\~28.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~вчинено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~боржника -\~громадянки України,\~ [PERSON] на користь стягувача - АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2303. Стягувачем за вказаним виконавчим написом є АТ «Перший український міжнародний банк», а боржником [PERSON] . При цьому, приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною здійснюється виконавче провадження №64712615 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 25 525,80 грн. на підставі вказаного виконавчого напису, яке було відкрито приватним виконавцем на підставі постанови від 03.03.2021 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувачем за виконавчим написом взагалі не було надано приватному нотаріусу доказів на підтвердження надання позивачу кредиту у певному розмірі, а тому нотаріус був позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих сум боргу, що безумовно свідчить про їх спірність та безпідставність. Розміри стягнутих на підставі оспорюваного виконавчого напису сум заборгованості не підтверджені належними доказами, внаслідок чого були відсутні підстави для вчинення вказаного виконавчого напису. Наданий стягувачем розрахунок заборгованості не може вважатися безспірним доказом наявності у позивача розміру боргу у заявленій сумі. Крім того стягувачем на підтвердження безспірності зобов`язання не було надано нотаріусу нотаріально посвідченого договору, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Отже приватним нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис на підставі договору, вчиненого у простій письмовій формі, а не оригіналу нотаріально посвідченого договору. На підставі вищевикладеного, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 23.05.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову позивача [PERSON] у цивільній справі №639/2889/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2303, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., що примусово стягується за виконавчим провадженням № 64712615, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~30.07.2024\~року клопотання\~представника позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] про\~витребування доказів\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Перший\~український міжнародний\~банк»,\~третя особа:\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Юхименко\~Ольга Леонідівна\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ задоволено.\~Зобов`язано Приватного\~виконавця виконавчого\~округу міста\~Києва Юхименко\~Ольгу Леонідівну\~надати суду:\~засвідчені копії\~матеріалів виконавчого\~провадження №64712615\~з виконання\~виконавчого напису\~№2303,\~вчиненого 28.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~про стягнення\~з боржника,\~громадянки України,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~на користь\~стягувача АТ\~«Перший український\~міжнародний банк»,\~заборгованості у\~загальному розмірі\~25\~525,80\~грн.,\~у тому\~числі виконавчий\~напис та\~договір кредиту.\~ Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну надати суду: засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи з видачі виконавчого напису №2303, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, громадянки України, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., у тому числі виконавчий напис та договір кредиту. Зобов`язано Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» надати суду: засвідчені копії матеріалів кредитної справи щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості у загальному розмірі 25 525,80 грн., у тому числі виконавчий напис та договір кредиту. Витребувані докази надані на адресу суду. В судове засідання 19.09.2024 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його та позивача відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги [PERSON] , не заперечував проти задоволенні позову, просив також розподілити судові витрати в порядку ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 28.01.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2303, яким пропонується стягнути із [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» за Кредитним договором №1001538494903 від 31.01.2020 року. Пропонується стягнути з [PERSON] за період з 01.04.2020 року по 21.10.2020 року включно суму у розмірі 25\~275,80 грн., яка містить: прострочену суму заборгованості за кредитом 3 607,38 грн., прострочену суму заборгованості за комісією 5 586,00 грн., прострочену суму заборгованості за процентами 1,01 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту 15 540,79 грн., строкову заборгованість за комісією 540,54 грн., строкову заборгованість за процентами 0,08 грн., а також плату за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 250 грн. (а.с.11-12, 53, 58, 63-65). Представник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся із заявою до приватного виконавця про примусове виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28.01.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №2303 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 13, 56-57, 61) та на підставі вищевказаної заяви стягувача постановою від 03.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №64712615 (а.с.14, 70-71). В подальшому, по ВП №64712615 приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2021 року, про арешт коштів боржника від 03.03.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2021 року та про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.05.2024 року (а.с.72-86). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~ ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такого висновку\~дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку, суд бере до уваги визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб а також враховує, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.01.2021 року за Кредитним договором №1001538494903 від 31.01.2020 року, однак під час розгляду справи відповідачем не доведено, що нотаріусу надавався на час вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та відповідні докази підтвердження безспірності заборгованості, в тому числі її відповідний розрахунок. Крім того позивач оскаржує заборгованість за договором кредиту і стверджує про часткову оплату, отже така заборгованість не є безспірною. Зазначені обставини відповідно до закону є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити у повному обсязі, визнавши таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №2303 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в загальному розмірі 25 525, 80 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті,\~суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 726,72 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 726,72 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved