overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

[PERSON] (надалі також\~позивач) звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також\~відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 19.07.2019 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету. З листопада 2023 року припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. На примирення не згодна, шлюб зберігати не має наміру, тому позивач просить розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач не з`явилася, але у позові просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, в установлений судом строк, не подав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 19.07.2019 р., актовий запис за № 107, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 4). З оглянутої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають спільну дитину, доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідно до\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження\~є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

03.09.2024 року [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.18-19). Відповідачка в судове\~засідання не\~з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялась\~належним чином,\~надала до\~суду заяву\~про визнання\~позову та\~розгляд справи\~за її\~відсутності (а.с.22). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 листопада 1983 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 03.03.197 року, відділом запису актів цивільного стану Виконкому Октемберянської міської\~ради Вірменської\~РСР (а.с. 5-8). Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Майновий спір відсутній. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради, вказуючи на те, що її брат [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю, перша А група. У зв`язку з захворюванням не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, стан його здоров`я стабільно важкий протягом багатьох років, він не здатний до самообслуговування та комунікації. Посилається на норми ЦК України. Просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки\~та\~піклування Ковельської\~міської ради в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розглянути справу у його відсутність, проти заяви не заперечує. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно свідоцтва про народження, заявник [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 28.05.2012 року, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої А групи довічно, потребує постійного стороннього догляду. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда №1634 від 08.10.2018 року [PERSON] встановлено діагноз: наслідки ЧМТ, хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції травматичного ґенезу, потребує медичного спостереження, постійного стороннього догляду, непрацездатний, санітарно-курортного лікування неврологічного профілю в супроводі. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №206 від 11.04.2024 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції травматичного ґенезу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, [PERSON] є інвалідом першої А групи довічно, з діагнозом: хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції травматичного ґенезу, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим підлягає визнанню недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 27 серпня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 953. У шлюбі в сторін народилося троє дітей: [INFO] - син [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. Сім`я фактично розпалась, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] , розірвати. Ухвалою від 23.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач скерував до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 27 серпня 2010 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 953. У шлюбі в сторін [INFO] народився син [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 11.10.2018, серії [NUMBER] від 11.10.2018, серії [NUMBER] від 11.10.2018, виданих повторно Ратнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Волинській області. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

В травні 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2018 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач у позові зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. В позові йдеться про те, що в родині часто виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на життя через що сторони втратили почуття кохання один до одного. Шлюб має формальний характер та шлюбні стосунки відновленню не підлягають. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву у якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва, що міститься в матеріалах справи, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано 27 січня 2018 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис про шлюб № 39. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони фактично спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, вставили почуття любові один до одного. Сторони відновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають про що свідчать особисті заяви сторін підтримання вимог позивачем та визнання вимог про розірвання шлюбу відповідачем. Стаття 24\~Сімейного Кодексу\~України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Враховуючи складність\~справи,\~а також\~те,\~що для\~складення рішення\~у повному\~обсязі потрібен\~значний час,\~суд вважає\~за можливе\~відкласти складення\~рішення у\~повному обсязі\~на п`ятиденний\~\~строк з\~дня закінчення\~розгляду справи\~та оголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 3332324 від 15.05.2021 року в розмірі 89500,00 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 6 000,00 грн витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивувало тим, що 15.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, ПрядкоВ.О. подано заявку на отримання кредиту № 3332324. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач\~\~підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 3332324 від 15.05.2021 pоку, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3332324 від 15.05.2021 pоку з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000,00 грн. Кредитний договір № 3332324 від 15.05.2021 pоку укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором № 3332324 від 15.05.2021 pоку на користь ТОВ «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 89500,00 грн, з яких:- заборгованість за тілом кредиту становить 20000,00 грн;- заборгованість за відсотками становить 67500,00 грн;- заборгованість за комісійними винагородами 2000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 05 лютого 2011 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, з грудня 2023 року подружжя проживає окремо та спільне господарство не веде. Збереження сім`ї неможливо через постійні сварки та втрачене почуття любові. Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] . Представник позивача, адвокат Гонтар В.М., подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій прохає справу розглянути без її участі, позов визнає, прохає задовольнити. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 05 лютого 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.10/ Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.12/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10\~жовтня 2018\~року о\~19\~год.\~00\~хв.\~на 299\~км +\~460\~м автодороги\~Київ -Харків-Довжанський,\~мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «SUBARU» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням\~ [PERSON] та автомобіля «ЗИЛ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року по справі №546/1078/18, якою в діях [PERSON] встановлено наявність складу адміністративного правопорушення та звільнено від відповідальності за збігом строків. В результаті ДТП автомобіль «SUBARU», р.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ЗИЛ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі, тому [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. Для встановлення розміру відшкодування у справі №53768, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності АТ «СГ «ТАС», яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з SUBARU р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 100\~000,00\~грн.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачу надані послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.02.2022 по 01.04.2024 існує заборгованість в розмірі 27324,07 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 1.02.2022 по 01.04.2024 в розмірі 27324,07 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі. Відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.02.2022 по 01.04.2024 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в розмірі 27324,07 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач покладені як на споживача обов`язки належним чином не виконувала, за отримані послуги не сплачувала, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.02.2022 по 01.04.2024 в розмірі 27324 грн 07 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved