Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2020 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96606788000. 25.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено Договір факторингу №237, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №96606788000 від 01.08.2020, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Верра Фінанс». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №237 ТОВ «Верра Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №96606788000. ТОВ «Верра\~Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 93\~299,40 грн., з яких: 59\~972,82 грн. сума заборгованості за основним боргом; 33\~326, 58 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Верра Фінанс» за кредитним договором №96606788000 в розмірі 93\~299,40 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи провести за її відсутності. В зв`язку з неявкою представника позивача, зважаючи на положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи неодноразово відкладався. Однак, представник позивача до суду для дачі особистих пояснень не з`явився. Відповідач [PERSON] повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Сікорська І.С. у відзиві просила розглянути справу без її участі та участі відповідача. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позовні вимоги\~ТОВ «Верра\~Фінанс» про стягнення кредитної заборгованості не визнає, заперечує проти задоволення позову, та вважає, що позов не може бути задоволений судом виходячи з наступного. Стосовно розрахунку заборгованості, який надав позивач на підтвердження позовних вимог, а саме як доказу видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі, відповідач зазначив, що такий розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом, ні факт наявності заборгованості. Також відповідач вказав, що розрахунок заборгованості складений позивачем не є доказом наявності заборгованості, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Крім цього, відповідач зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а наданий розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом. Тому відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачу кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі. Також вказує на те, що в заяві-анкеті від 01.08.2020 сторони погодили кінцевий термін строку кредитування 01.06.2021, тому нарахування банком процентів за користування кредитними коштами після 01.06.2021 є безпідставним. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.13\~ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01.08.2020 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (далі по тексту Договір кредиту). Договір підписаний сторонами і факт укладення вказаного договору сторонами не оспорюється. Вільне волевиявлення відповідача на укладення договору споживчого кредиту підтверджується також і підписаною відповідачем анкетою-заявою на надання споживчого кредиту від 01.08.2020. За умовами Договору кредиту позичальник погодився з викладеними у Правилах споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк», з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені на сайті банку. Згідно Договору кредиту банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору і Правил (п.2.1). У випадках передбачених цим Договором (п.4.1) Банк відкриває позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його разрахунково-касове обслуговування на умовах Правил (п.2.2). За умовами пунктів 3.1, 3.3 - якого Товариство надає позичальнику [PERSON] кредит на суму 5\~297,95 грн. Згідно п. 3.6 Договору кредиту Позичальник зобов`язався повертати кредит та інші платежі відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 01.06.2021 року. Договором кредиту також встановлено комісії. Процентна ставка за договором вказана в розмірі 0,00001 % річних (п.3.9). Згідно доданого Графіку платежів визначено, що загальна сума платежів за кредитом має складати 6373,15 грн., з яких, зокрема, 5297,95 грн. становить погашення основної суми кредиту. Окрім цього, Розділом 4 Договору кредиту сторони узгодили особливості відкриття поточного карткового рахунку та умови надання додаткового кредиту. Сторони домовились про можливість відкриття позичальнику окремого поточного рахунку в національній валюті (Картковий рахунок), встановлення на цьому рахунку ліміту кредитування та випуску платіжної картки до цього рахунку на умовах Правил та підписаної з позичальником Індивідуальної угоди щодо відкриття карткового рахунку та надання кредиту (Індивідуальна угода) (п. 4.1 Договору кредиту). Із витребуваної судом за клопотанням позивача виписки за кредитним договором за період з 01.08.2020 по 01.12.2020 видно, що [PERSON] отримав від АТ «Укрсиббанк» споживчий кредит згідно кредитного договору №96606788000 від 01.08.2020. Згідно виписки вказано, що борг клієнта за споживчим кредитом становить 0,00 грн. Крім того, АТ «Укрсиббанк» надано інформацію про те, що в рамках індивідуальної угоди до кредитного договору №96606788000 [PERSON] був відкритий 06.08.2021 поточний рахунок, валюта гривня. Згідно виписки по рахунку вказано рух коштів по вказаному поточному рахунку з 06.08.2021 по 25.01.2023. Із вказаної виписки по поточному рахунку видно, що [PERSON] має прострочену заборгованість станом на 24.01.2023 перед АТ «Укрсиббанк» за кредитом, отриманим на картковий рахунок, що складається із 59972,82 грн. боргу за тілом кредиту. Також вказано, що розмір боргу за процентами становить 33325,58 грн. 25.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладено Договір факторингу №237, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №96606788000 від 01.08.2020, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Верра Фінанс». Згідно п.2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Укрсиббанк» відступає ТОВ «Верра Фінанс» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Укрсиббанк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №237, ТОВ «Верра Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №96606788000 в сумі 93\~299,40 грн., з яких: 59\~972,82 грн. сума заборгованості за основним боргом; 33\~326, 58 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього\~Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516\~ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Судом встановлено, що АТ «Укрсиббанк» було надано [PERSON] споживчий кредит на придбання телефону в розмірі 5257,95 грн., встановленням графіку платежів та граничним строком повернення до 01.06.2021. Вказаний споживчий кредит [PERSON] отримано та сплачено всі платежі на ним, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою банку по кредитному рахунку, з якої видно, що станом на 01.12.2020 заборгованость [PERSON] за споживчим кредитом відсутня. Відтак, посилання відповідача у відзиві на те, що проценти за вказаним споживчим кредитом в розмірі 5257,95 грн., наданим на придбання мобільного телефону, мають нараховуватись лише до 01.06.2021 року є вірним, однак, жодним чином не спростовують доводи позивача, та висновки суду, оскільки встановлено, що за цим споживчим кредитом відповідач повністю розрахувався. Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до умов Договору кредиту [PERSON] був відкритий також і поточний рахунок у валюті гривня, встановлено ліміт кредитування. За вказаним поточним рахунком, АТ «Укрсиббанк» [PERSON] було надано кредитні кошти. Вказане підтверджується матеріалами справи ,відтак, доводи відзиву про те, що позивачем не доведено надання кредитних коштів та виникнення заборгованості. Проте, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в частині погашення заборгованості за поточним рахунком в повному обсязі не виконав, не сплачував вчасно кошти на погашення кредиту. В зв`язку\~з цим,\~станом на\~25.01.2023\~у позичальника\~виникла заборгованість\~перед АТ «Укрсиббанк». Встановлено, що на підставі укладеного договору факторингу №237 від 25.01.2023 ТОВ «Верра Фінанс» має право вимоги до [PERSON] за заборгованістю за поточним рахунком, що було відкрито АТ «Укрсиббанк» за Договором кредиту №96606788000. Разом з тим, визначаючи доведений позивачем розмір такої заборгованості, суд виходить з такого. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що Договір кредиту не містить умов користування кредитними коштами в частині надання кредиту на картковий рахунок, розміру процентної ставки за користування такими коштами, наданими на поточний картковий рахунок та умови надання додаткового кредиту в межах додаткового ліміту кредитування. З умов Договору кредиту видно, що такі додаткові умови мали узгоджуватись сторонами в Правилах та підписаній з позичальником Індивідуальній угоді. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не додано Індивідуальної угоди, підписаної між представником АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . Суд не вправі витребовувати докази з власної ініціативи. Відтак, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування, зокрема, процентів, за користування кредитними коштами, отриманими [PERSON] наданими на поточний картковий рахунок, відкритий відповідачу згідно умов Розділу 4 Договору кредиту. Відповідно до Паспорта\~споживчого кредиту, зазначено, що він є Інформаційним листом та містить Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Відтак, судом встановлено, що Паспорт споживчого кредиту має інформативний характер, наданий споживачу до укладення Договору кредиту, відтак, не може встановлювати умови кредитування, зокрема визначати процентну ставку за кредитом. Окрім іншого,\~позивачем не\~додано розрахунку\~заборгованості за\~кредитом,\~зокрема,\~розрахунку заборгованості\~за процентами\~за користування\~кредитним коштами.\~Доданий позивачем\~документ із\~назвою «Розрахунок\~заборгованості за\~Договором про\~відкриття та\~комплексне розрахунково-касове\~обслуговування банківського\~рахунку фізичної\~особи та\~умови кредитування\~№96606788000 від 01.08.2020 року боржник [PERSON] , завірений підписом головного бухгалтера ТОВ «Верра Фінанс», за своєю суттю не є розрахунком заборгованості, а лише констатує розмір заборгованості, яку, на думку позивача відповідач має перед позивачем. Вказана довідка, в частині зазначення розміру заборгованості відповідача за основним боргом в сумі 59972,82 грн. відповідає виписці АТ «Укрсиббанк» по рахунку про рух коштів по вказаному поточному рахунку з 06.08.2021 по 25.01.2023. Відтак, в частині зазначення розміру боргу за тілом кредиту, вказані документи підтверджують таку заборгованості позичальника перед позивачем. Тому,\~суд вважає\~обґрунтованими доводи позивача\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~кредитним договором\~№96606788000\~ в частині боргу за тілом кредиту в розмірі 59972,82 грн. При цьому розмір заборгованість за процентами в сумі 33326,58 грн. не доведена позивачем. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку як кредитодавцю, так і фактору ТОВ «Верра Фінанс» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Верра Фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в розмірі 59972,82 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позов задоволенню не підлягає в зав`язку з недоведеністю. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив\~позов на\~загальну суму 93299,4 грн. Позов задоволено\~на суму\~59972,82\~грн.. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1946,4 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved