Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1726617 від 02.11.2021 року у розмірі 15000,00 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 02.11.2021 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем укладено договір позики № 1726617 в електронній формі, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Пунктом 1.3 Договору встановлено строк позики, що складає 30 днів. Позивач вказує, що боржник взяті на себе зобов`язання по Договору позики не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 24.11.2023 року в сумі 15000,00 грн., що порушує законні права та інтереси позикодавця. Виходячи з наведеного та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, просить задовольнити позов, а також стягнути з відповідача на його корись судові витрати у сумі 2684 грн. судового збору. Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.11.2023 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON]. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Так, з метою визначення адреси місця реєстрації відповідача у даній справі, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. 13.12.2023 до суду надійшла відповідь за № 362811 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача - [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої останній був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 01.09.2016 по 07.04.2021. 13.12.2023 судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до ДМС України, щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача у справі. Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 08.02.2024 № 190 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/28496/23, провадження № 2/760/5133/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON], у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження, відповідно до наказу голови суду від 01.02.2024 №7-К. 08.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON]. 12.02.2024 до суду надійшов лист з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, зареєстрований в канцелярії суду за вхід. № 9748 від 12.02.2024, відповідно до якого за наявними в ДМС даними, місце проживання [PERSON] , [INFO] , 07.04.2021 знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 03.04.2024 № 717 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/28496/23, провадження № 2/760/5133/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею [PERSON], у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24. 04.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, повісткою, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 18 вересня 2024 року Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними у справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved