Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2036160257, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №2036160257 від 15.04.2021 р. відповідачу було надано позивачем кредит в сумі 28 932,00 грн. 40 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33,33 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 20.03.2024 р. за вказаним кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 44 269 грн. 26коп. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання, призначене на 01.08.2024 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив у встановлений строк не подав, у судове засідання 01.08.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. 01.08.2024р. суд констатував необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК на 17.09.2024 р. В судове засідання 17.09.2024р. представник позивача та відповідач не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. 15 квітня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2036160257, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. (а.с. 10) Відповідно до п.1.1. Розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 28 932грн. 40коп. (а.с.10) Відповідно до п. 1.2 розділу 1 кредитного договору, передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 33,33 % річних. . Відповідно до п. 1.3 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів згідно з графіком платежів. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача становить 44 269грн. 26 коп., з яких 26 478 грн. 70коп. - заборгованість по тілу кредиту; 17 790 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2901578744 від 02.05.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved