Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76411,95 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 07.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 20 000 грн. При цьому остання була ознайомлена з правилами кредитування і взяла на себе зобов`язання їх виконувати. В подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконала. У зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 76411,95 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. Ухвалою суду від 05.07.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та ухвалення заочного рішення судом. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, судом встановлено, що 07.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 4302786. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору №4302786 від 07.05.2021 року. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №4302786 від 07.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Кредитний договір №4302786 від 07.05.2021 року було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, передбаченого ст.526 та ст.527 ЦК України. Відповідно до норм ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 року згідно умов договору про відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4302786 від 07.05.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідачки. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 76411,95 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 17460 грн.; заборгованість за відсотками становить 57551,95 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1400 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Не має жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Ч.1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 512 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором, право грошової вимоги за яким відступлено позивачу, заборгованість за кредитним договором становить 76411,95 грн., відзиву на позов, в якому б виклала заперечення проти розміру заборгованості за кредитним договором, не надала, а тому у суду є підстави для стягнення з відповідачки в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором №4302786 від 07.05.2021 року у розмірі 76411,95 грн. Позивач вказує, що він звернувся до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» та отримав правничу професійну допомогу для можливості правильного формування та подання позову до суду, витрати на правову допомогу складають 6 000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір, що підтверджуються платіжною інструкцією № 7453 від 19.03.2024 року в сумі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. З цих підстав суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Outcome: approved