Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

17.07.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , матір позивача. Спадкова справа до майна померлої не заводилась, а всю спадщину, як спадкоємці за законом першої черги в рівних частинах прийняли: батько позивача [PERSON] та рідний брат позивача [PERSON] , як такі, що проживали та були зареєстровані разом з померлим спадкодавцем на день його смерті. [INFO] помер [PERSON] , батько позивача. Спадкова справа до майна померлого не заводилась, а всю спадщину, як спадкоємець за законом першої черги прийняв його син [PERSON] , як такий, що проживав та був зареєстрований разом з померлим спадкодавцем на день його смерті. [INFO] помер [PERSON] , рідний брат позивача. Спадкова справа до майна померлого не заводилась, а єдиним спадкоємцем за законом другої черги є його рідна сестра, позивач [PERSON] . Інші спадкоємці до майна померлого за законом або за заповітом відсутні. На початку червня поточного року, позивач, як єдиний спадкоємець за законом другої черги після смерті брата, звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Т. В. з метою оформлення своїх спадкових прав, однак, приватним нотаріусом їй в цьому було відмовлено в усній формі у зв`язку з тим, що нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті брата. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустила через свою юридичну необізнаність, через війну в Україні. Також поважними причинами пропущення строку є те, що з січня 2009 року позивач не працевлаштована та наявність у неї ряду стійких хронічних захворювань. Справу передано головуючому судді 19.07.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на\~21.08.2024\~р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2024\~р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 р. Витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Тетяни Володимирівни інформацію щодо наявності або відсутності обставин заведення спадкових справ після смерті: [PERSON] , яка померла [INFO] ; [PERSON] , який помер [INFO] ; [PERSON] , який помер [INFO] 02.09.2024 р. від приватного нотаріуса Кравченко Т. В. надійшла відповідь, зареєстрована за вх. № 3520/24, в якій повідомлено, що спадкові справи до майна померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не заводилися. 06.09.2024 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, із зазначенням про відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог, зареєстрована за вх. № 3592/24. 13.09.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 3681/24. 17.09.2024 р. позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 14). Позивач є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.07.1983 р. (а. с. 22). Спадкова справа до майна [PERSON] не заводилася, що вбачається з відповіді приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Т. В. Згідно копії довідки, виданої Малолиственським старостинським округом № 8 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 04.06.2024 р. № 70, [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] (а. с. 15). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 17). Спадкова справа до майна [PERSON] не заводилася, що вбачається з відповіді приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Т. В. Згідно копії довідки, виданої Малолиственським старостинським округом № 8 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 04.06.2024 р. № 77, [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON] (а. с. 18). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 20). Спадкова справа до майна [PERSON] не заводилася, що вбачається з відповіді приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Т. В. Згідно копії довідки, виданої Малолиственським старостинським округом № 8 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 04.06.2024 р. № 73, [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] один (а. с. 21). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved