Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄАПБ» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №15212-01/2022 в розмірі 26499,50 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15212-01/2022, кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. 31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №31012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІЕВЕСТРУМ» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31 січня 2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 26499,50 грн, з яких 10500 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15999,50 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. А тому [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №15212-01/2022 в розмірі 26499,50 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] направила до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.\~ Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 16 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №15212-01/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W9623, і був надісланий на номер мобільного телефону. Товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 10500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Тип кредиту: кредит. Мета кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 14 лютого 2022 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Відповідно до п.1.8 договору про надання фінансового кредиту невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства https://www.zecredit.com.ua. (а.с.6-7,9) 31 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №31012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників (а.с.10-12). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 31012023 від 31 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» передала до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр Боржників (а.с.13). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №31012023 від 31 січня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 26499,50 грн, з яких 10500,00 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15999,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.14). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1512-01/2022 від 16 січня 2022 року за період з 31 січня 2023 року по 31 травня 2024 року станом на 31 травня 2024 року заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 26499,50 грн (а.с. 15). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредитних коштів [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальна заборгованість за кредитними договорами в розмірі 26499,50 грн. підлягає стягненню в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved