Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі адвоката Данильчук С.Г. звернулася до суду з позовом та просить змінити спосіб стягнення аліментів, які за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у справі № 645/1642/18 стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.), але неменше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, та стягувати їх в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на Відповідача; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , актовий запис № 379. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року у справі № 645/1645/18, шлюб між позивачем та відповідачем, який був укладений 05.04.2013 року, розірвано. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у справі № 645/1642/18 стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.), але неменше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , підлягають стягненню починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист Позивач не отримувала, вказане рішення до виконання не на направляла. Відповідач до 2020 року призначені аліменти сплачував добровільно. На сьогодні, участі у вихованні та утриманні спільної дитини не бере. На сьогодні, з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000.00 грн. щомісячно, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Таким чином. позивач вважає, що розмір аліментів, який стягується з відповідача на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. є недостатнім розміром аліментів, тоді як розмір стягуваних аліментів, має бути достатнім задля створення рівня життя необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Крім того, для звернення до суду, позивач отримала професійну допомогу адвоката. На підтвердження підстав отримання професійної (правничої) допомоги укладено договір про надання правничої допомоги № 2024/08/08-02 від 08.08.2024 р., між адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4926, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.09.2020 р. та [PERSON] У п. 2, 3 Додатку № 1 від 08.08.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги № 2024/08/08-02 від 08.08.2024 р. сума гонорару за цим Договором є фіксованою і становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Сума гонорару підлягає сплаті Клієнтом Адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання даного Додатку № 1 до Договору. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 0908/1 від 09.08.2024 р. адвокат Данильчук С.Г. прийняв від [PERSON] гонорар у розмірі 2 500,00 гривень. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів. Призначено розгляд справи провести в спрощеному провадженні. 20.08.2024 та 23.08.2024 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення проти позову, згідно яким відповідач зазначив, що дійсно, у сторін є дитина, [PERSON] , [INFO] , який дійсно проживає з позивачкою, а відповідач приймає участь у його вихованні та утриманні. З нього стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1000,00 грн., але неменше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, згідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у справі № 645/1642/18. Але, це формальна частина відносин сторін, яка склалася виключно за бажанням та на вимогу позивачки, яка не бажає врегульовувати вказане питання шляхом домовленостей між ними, як батьками дитини, а прагне вирішувати таке питання виключно через рішення суду. Так, вказані правовідносини врегульовані сімейним кодексом України. Згідно ст.180 якого і батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Від чого відповідач ніколи не ухилявся та не має наміру ухилятися. Крім того відповідач зазначив, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії' [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис І№1254 від 12.09.2019 року); [PERSON] , [INFO] , ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Харків), актовий запис №125 від 05.07.2022 року); [PERSON] , [INFO] . З 25\~серпня 2018\~року він\~перебуває у\~зареєстрованому шлюбі\~(свідоцтво\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~видане відділом\~державної реєстрації'\~актів цивільного\~стану по\~Індустріальному та\~Немишлянському районах\~у місті\~Харкові Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області\~25.08.2018\~року,\~актовий запис\~№632),\~з громадянкою\~України [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка в\~теперішній час\~перебуває у\~відпустці по\~догляду за\~дитиною,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~до досягнення\~дитиною трирічного\~віку. Таким чином, він має на утриманні чотирьох осіб. Відповідач зазначає, що з огляду на законодавство України на утримання чотирьох утриманців з нього може бути стягнуто 50 відсотків заробітної плати із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто 1/2 від усіх видів доходів. Таким чином на утримання одної дитини з нього може бути стягнуто не більше 1/2 : 4 = 1/8 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Отже, в цій частині позовних вимог, відповідач вважаю позовні вимоги Позивачки не ґрунтуються на нормах Закону і тому підлягають частковому задоволенню у розмірі 1/8 частки від усіх видів моїх доходів, які він і визнає. Щодо заявлених\~позивачкою позовних\~вимог в\~частині стягнення\~з відповідача\~судових витрати\~та витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~5000,00\~грн заперечує,\~оскільки він\~висловлював свою\~згоду на\~вирішення питання\~по аліменти\~в позасудовому\~порядку шляхом\~домовленості з\~позивачкою,\~наприклад,\~уклавши відповідний\~договір у\~нотаріуса,\~але,\~він не\~може зробити\~це одноособово,\~оскільки потрібна\~участь обох\~батьків. Позивач відмовилася від укладення договору про прийняття участі у вихованні та утриманні дитини, тому звернення до суду із зазначеним позовом, це є правом Позивача, яке ніяк не пов`язане з протиправною поведінкою відповідача, і тому в частині позовних вимог - стягнення з нього судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гр., просив відмовити повністю. 28.08.2024\~від [PERSON] ,\~в особі\~адвоката Данильчук\~С.Г.\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначила,\~що позивач не\~погоджується з\~наданим відзивом,\~оскільки відповідач\~у відзиві\~частково визнає\~позовні вимоги\~та просить\~змінити спосіб\~стягнення аліментів\~та стягувати\~їх в\~розмірі 1/8\~частки всіх\~видів заробітку\~(доходу)\~платника аліментів.\~Такий розмір\~обґрунтовує наявністю\~на його\~утриманні ще\~двох дітей\~від іншого\~шлюбу та\~дружини. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі №759/10277/18 (провадження 61-22317св19) зводяться до того, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів. При цьому\~зміна сімейного\~стану позивача,\~а саме\~народження у\~нього інших\~дітей,\~не є\~безумовною підставою\~для зміни\~розміру аліментів.\~Як вбачається\~із висновків,\~викладених у\~постанові Верховного\~Суду від\~16.09.2020\~року у\~справі №565/2071/19,\~зміна сімейного\~стану позивача,\~а саме\~народження іншої\~дитини,\~не є\~безумовною підставою\~для зміни\~розміру аліментів.\~Адже,\~позивач повинен\~належними та\~допустимими доказами\~підтвердити погіршення\~його майнового\~стану.\~Крім того,\~батьки не\~мають компенсувати\~зменшення розміру\~аліментів за\~рахунок збільшення утримання\~однієї дитини\~порівняно з\~іншою. Крім того, не може визнати обґрунтованими доводи Відповідача про те, що в нього на утриманні перебуває дружина, котра здійснює догляд за дитиною до досягнення трьох років, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, будь-яких доказів в підтвердження цього Відповідач не надав. Сам лише факт недосягнення дитиною трьох річного віку не може слугувати підставою для визнання встановленою вказаної обставини. Слід зазначити, що на утриманні Позивача перебуває старший син [PERSON] , [INFO] . Батько в [PERSON] відсутній (запис в свідоцтві зроблений на підставі ч.1 ст. 135 СК України). Позивач працює продавцем у магазині у ФОП [PERSON] та отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 8000 грн. В зв`язку з зазначеним просили позовну заяву задовольнити повному обсязі. 02.09.2024 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення проти позову, згідно яким відповідач зазначив, що представник позивача посилається на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. (суддя- доповідач), [PERSON] , Хопти С. Ф. від 10.10.2019 року у справі № 644/4836/18 (провадження № 61-13257св19) предметом розгляду якої було звернення до суду Особи - платника аліментів, з позовом про зменшення розміру аліментів з частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2013 року і до повноліття дитини та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На думку відповідача вказана судова практика не стосується позовних вимог, що розглядаються. Відповідач, [PERSON] , який згідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у справі № 645/1642/18 є платником аліментів, не звертається до суду із зазначеним позовом, не просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на утримання дитини, визначений рішенням суду, добросовісно їх сплачує. До суду з позовом звернувся Позивач, особа яка прагне змінити порядок та збільшити розмір аліментів, вже встановлений судом. Відповідач лише захищає своє право та права інших утриманців, шляхом висловлювання своєї думки (подання відзиву на позов) та наданням доказів в її обґрунтування. На підтвердження перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку [PERSON] , надано довідку №ДМ00000066 від 20.08.2024 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант «Фарма», згідно якої остання дійсно працює на вказаному підприємстві і з 27.07.2022 року по 01.07.2025 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Стосовно вимоги про стягнення коштів за правову допомогу, відповідач заперечує та зазначає, що відповідач не порушує права позивача на отримання від нього грошових коштів на утримання дитини, Кирила. Окрім того, така вимога вже вирішена в судовому порядку. Відповідач утримував і утримує Кирила добровільно, як матеріально та і в натуральній формі і в подальшому бажає та буде це робити. Доказів заборгованості зі сплати аліментів Позивачем не надано, і вони відсутні. Відповідач витрачає кошти на утримання [PERSON] в межах свої можливостей та його потреб, розмір яких, як батько вирішує сам, але в жодному разі цей розмір не менший ніж був встановлений судом про стягнення аліментів. Але, Позивачка з власного бажання, без будь - яких перешкод чи ухилянь зі сторони Відповідача, звертається до суду з позовом. Підкреслює, в цьому не має необхідності, оскільки Відповідач пропонував і пропонує зробити це в позасудовому порядку. Відтак, це не потребує від Позивача зусиль для звернення до адвокату, додаткових витрат. Послуги нотаріуса Відповідач готовий сплатити особисто. 03.09.2024 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача - адвоката Данильчука\~С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 04.09.2024 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Маслова\~С.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Данильчук С.Г., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилавшись на викладені в позовній заяві та у запереченні на відзив обставини. Просили позов задоволити. Крім того позивач зазначила, що стосовно стягнення аліментів до ВДВС не зверталася. Крім 1000,00 грн. на місяць нічого не сплачує та не допомагає. Стосовно нотаріуса, зазначила, що умови, стосовно яких відповідач мав намір укласти договір та коли, їй не відомі. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Ст. 27 Конвенції про права дитини та ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», передбачають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ст. 183 СК України, розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст ст. ст.181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Згідно вимог статті 192 СК України, розмір аліментів може бути змінений за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника чи одержувача аліментів та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доведення саме вказаних обставин є підставою для перегляду визначеного судом розміру аліментів, у тому числі, і шляхом зміни способу їх стягнення. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 липня 2019 року, справа № 415/4386/16-ц, провадження № 61-21056св18. Право звернутися з позовом про зміну способу стягнення аліментів має одержувач аліментів (ч.3 ст.181 СК України). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/1642/18, провадження 2/645/1329/18 від 25.07.2018, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.), але неменше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. В мотивувальній частині рішення зазначено, що "05 квітня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05 квітня 2013 року. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого від 05 червня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, батьками [PERSON] , [INFO] , є: [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року у справі № 645/1645/18, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був укладений 05.04.2013 року, розірвано. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачкою, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. З реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування сформований 27.08.2024 вбачається, що [PERSON] працює у ФОП [PERSON] та отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 8000 грн. Згідно свідоцтва про народження виданого повторно 06.10.2022, [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Крім того згідно наданих доказів відповідачем, встановлено, що з 25 серпня 2018 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області 25.08.2018 року, актовий запис №632), з [PERSON] , [INFO] . Від вказаного шлюбу на утриманні відповідача перебувають неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис І№1254 від 12.09.2019 року); [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Харків), актовий запис №125 від 05.07.2022 року). Визначаючи розмір аліментів, які слід стягнути з відповідача на користь позивачки, суд враховує також те, що на даний час прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 3196,00 грн. та що обов`язок по матеріальному забезпеченню дитини лежить на обох батьках. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати матеріальну допомогу (аліменти) на утримання свого неповнолітнього сина, оскільки він є здоровим, працездатним, працює в ТОВ «Схід електробуд» та має стабільну заробітну плату. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду із позовними вимогами, [PERSON] просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 року у справі № 645/1642/18, посилаючись на збільшення затрат на утримання дітей у зв`язку із зростанням вартості життя, що впливає на матеріальний стан позивача. Сума, яку перераховує відповідач на дитину недостатня, тому син потребує більшої уваги з боку матеріального забезпечення батька. З урахуванням положень ст.182 СК України, суд вважає, що мінімально визначений розмір аліментів на одну дитину має становити визначену судом частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Відповідно до довідки виданої ТОВ « Домінант «Фарма» від 20.08.2024 № [NUMBER] [PERSON] , дійсно працює у ТОВ « Домінант «Фарма» на посаді фармацевта в аптеці № 9 з 01.10.2015 по теперішній час. На даний час [PERSON] з 27.07.2022 до 01.07.2025 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно наказу № 27/07-1к від 25.07.2022. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 СК України, зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду (постанова Верховного Суду України № 6-143цс13 від 05 лютого 2014 року). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не лише норми ст. 192 СК України, але й низка інших норм, які регулюють обов`язок батьків утримувати своїх дітей, зокрема: ст. 181 «Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину», ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі». Позивачка скористалася своїм правом, звернувшись із позовом про зміну способу стягнення аліментів, шляхом їх присудження у частці від доходу відповідача. Крім того, закон не встановлює обов`язку доведення мотивів, на підставі яких позивач бажає скористатися такою можливістю. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права суд зазначає, що позивачка має право на зміну розміру стягуваних аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку, тобто має право на зміну способу стягнення аліментів, оскільки змінились обставини, що впливають на визначений розмір аліментів, а саме: збільшився прожитковий мінімум та відповідно збільшився мінімальний розмір аліментів на дитину. При цьому, суд враховую позицію відповідача, який позовні вимоги визнав частково та не заперечував щодо зміни порядку, але замість 1/4 просив змінити на 1/8 частину від його заробітку, мотивуючи тим, що на його утримання також перебуває дружина та двоє малолітніх дітей. Визначаючи розмір аліментів, судом враховується матеріальне становище позивачки [PERSON] , те що вона працевлаштована та має стабільний дохід, стан здоров`я дитини, матеріальне становище відповідача [PERSON] , те, що він працює ТОВ «Схід електробуд» та має стабільну заробітну плату, перебування у нього на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які народилися у шлюбі з [PERSON] , [PERSON] , яка з 27.07.2022 до 01.07.2025 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно наказу № 27/07-1к від 25.07.2022, що підтверджується довідкою виданою ТОВ « Домінант «Фарма» від 20.08.2024 № [NUMBER] , а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, та приходить до висновку, що з урахуванням положень статті 182 СК України щодо встановлення мінімального гарантованого розміру аліментів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з врахуванням того, що на утриманні позивача знаходиться двоє дітей, та у відповідача, окрім [PERSON] , також є двоє дітей, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За вказаних\~обставин позов\~слід задовольнити,\~змінити спосіб\~стягнення аліментів\~та стягувати\~із відповідача\~на користь\~позивачки аліменти\~на утримання\~неповнолітнього [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання законної сили рішенням суду і проводити до досягнення дитиною повноліття. Зміна способу стягнення аліментів зазначеним шляхом буде відповідати інтересам всіх учасників даних правовідносин та засадам справедливості, добросовісності та розумності. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по оплаті послуг професійної правничої (правової) допомоги адвоката підлягають частковому задоволенню в розмірі 1700,00 грн. в зв`язку з наступним. Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача [PERSON] , має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 22.09.2020 року за № 136. Договір про надання правничої допомоги № 2024/08/08-02 від 08.08.2024 р., укладений між адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4926, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.09.2020 р. та [PERSON] У п. 2, 3 Додатку № 1 від 08.08.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги № 2024/08/08-02 від 08.08.2024 р. сума гонорару за цим Договором є фіксованою і становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ. Сума гонорару підлягає сплаті Клієнтом Адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання даного Додатку № 1 до Договору. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 0908/1 від 09.08.2024 р. адвокат Данильчук С.Г. прийняв від [PERSON] гонорар у розмірі 2 500,00 гривень. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4\~ст. 137 ЦПК України) Згідно наданого представником відповідача акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 08.08.2024 року зазначено, що адвокатом були та будуть надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 08.08.2024 р., що за договором складається у розмірі\~5000,00 грн., сплачено адвокату частково у розмірі 2500,00 грн. відповідно до квитанції від 09.08.2024 року. Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Відповідно до частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Отже, з огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, процесуальні наслідки участі адвоката, укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги у 09.08.2024 року, що співпадає з часом розгляду справи, а також процесуальної необхідності участі адвоката, суд вважає, що пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті послуг адвоката Данильчука Сергія Григорійовича за надання правничої допомоги в розмірі в розмірі 1700,00 грн. Окрім того, позивачка при зверненні до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та часткове задоволення позову, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 823 грн 62 коп. На підставі ст.ст. 180-181,183,184,192 СК України,

Outcome: partial