Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - ТОВ «Столичний комфорт»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті спожитих жилого-комунальних послуг в сумі 17 779,32 грн, 3 % річних у сумі 1 332,59 грн, збитки від інфляції у розмірі 6 663,79 грн та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] на підставі договору на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлового будинку та Акту приймання-передачі житлового будинку для утримання та експлуатаційного обслуговування, Угоди Б133 про надання приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт у житловому будинку. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються позивачем якісно та регулярно. Відповідач по справі користувався житлово-комунальними послугами, наданими позивачем, однак кошти за користування не сплачує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Так, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 03 серпня 2021 року по 31 грудня 2023 року, які ТОВ «Столичний комфорт» надало відповідачу, виникла заборгованість в загальному розмірі 25 775,70 грн, яка складається із боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 17 779,32 грн, збитків від інфляції - 6 663,79 грн та 3 % річних - 1 332,59 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 21 березня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення -- «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. справи 47). Також, 04 квітня 2024 року до поштової скриньки відповідача за адресою місцезнаходження нерухомого майна: [ADDRESS] , вкладено поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (арк. справи 44). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial