Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 23 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 5738799, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 30 липня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 30/07-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, зокрема до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 5738799. В свою чергу, 10 березня 2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 5738799. Вказуючи на те, що [PERSON] \~ не\~виконав свої\~ зобов`язання\~за договором №5738799,\~у відповідача\~ виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1724 грн. 38 коп., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 643 грн. 65 коп. - сума заборгованості за процентами, інфляційні збитки 63 грн. 65 коп., нараховані 3 % річних -17 грн. 17 коп. 22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2108077078665, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1500 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 30/07-1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, зокрема до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 2108077078665. В свою чергу, 10 січня 2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 2108077078665. Вказуючи на те, що [PERSON] \~ не\~виконав свої\~ зобов`язання\~за договором №2108077078665,\~у відповідача\~ виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 25460 грн. 55 коп., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за кредитом, 23960 грн. 55 коп. - сума заборгованості за процентами. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорам про надання споживчого кредиту № 5738799 та № 2108077078665 в загальному розмірі 27184 грн. 93 коп., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за кредитом, 24604 грн. 20 коп. - сума заборгованості за процентами, інфляційні збитки - 63 грн. 65 коп., нараховані 3 % річних 17 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач -\~ [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хочапро дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за місцем реєстрації. В силу положення п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Відповідач також повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання СМС повідомлення на його мобільний телефон, який зазначений в позовній заяві. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 01 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.63). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 23 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 5738799, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 30 липня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 30/07-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, зокрема до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 5738799. В свою чергу, 10 березня 2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 5738799. Вказуючи на те, що [PERSON] \~ не\~виконав свої\~ зобов`язання\~за договором №5738799,\~у відповідача\~ виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1724 грн. 38 коп., з яких: 1000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 643 грн. 65 коп. - сума заборгованості за процентами, інфляційні збитки 63 грн. 65 коп., нараховані 3 % річних -17 грн. 17 коп. 22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2108077078665, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 1500 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 30/07-1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, зокрема до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 2108077078665. В свою чергу, 10 січня 2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором надання споживчого кредиту № 2108077078665. Вказуючи на те, що [PERSON] \~ не\~виконав свої\~ зобов`язання\~за договором №2108077078665,\~у відповідача\~ виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 25460 грн. 55 коп., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за кредитом, 23960 грн. 55 коп. - сума заборгованості за процентами. За таких обставин у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договорам про надання споживчого кредиту № 5738799 та № 2108077078665 в загальному розмірі 27184 грн. 93 коп., з яких: 1500 грн. - сума заборгованості за кредитом, 24604 грн. 20 коп. - сума заборгованості за процентами, інфляційні збитки 63 грн. 65 коп., нараховані 3 % річних 17 грн. 17 коп. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України\~, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1\~ст.1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових\~витрат\~між\~сторонами . Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами. Суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору , ціну позову , яка становить 27184 грн. 93 коп. та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved