Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. 05.01.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 30.08.2016 року між відповідачем та ТОВ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С02.216.72444. 07.07.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу № 07072023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором у сумі 20619,91 грн., з яких 7855,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12764,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. 29.08.2021 року відповідач уклав з ТОВ «ІНФІНАНС» договір позики № 0636809973. 24.11.2023 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором у сумі 32784,64 грн., з яких 3169,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29615,64 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином загальна сума заборгованості становить 53404,55 грн., яку і просять стягнути з відповідача на їх користь. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи, повідомлявся, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2016 року між відповідачем та ТОВ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № С02.216.72444. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та\~ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~було укладено Договір факторингу № 07072023, що підтверджується копією договору факторингу, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі за кредитним договором № С02.216.72444 від 30.08.2016 року. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 07072023, ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С02.216.72444 від 30.08.2016 року у розмірі 20619,91 грн., з яких 7855,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12764,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором № С02.216.72444 від 30.08.2016 року,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідача\~утворилась заборгованість\~у розмірі 20619,91 грн., з яких 7855,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12764,74 грн. - сума заборгованості за відсотками,\~що підтверджується\~розрахунком заборгованості. 29.08.2021 року відповідач уклав з ТОВ «ІНФІНАНС» договір позики № 0636809973, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 3169,00 грн. строком на 15 днів, шляхом накладення підпису одноразовим ідентифікатором «4f6f6r». 24.11.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та\~ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~було укладено Договір факторингу № 24/11-22/2, що підтверджується копією договору факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» передає ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі за кредитним договором № 0636809973 від 29.08.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2, ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0636809973 від 29.08.2021 року у розмірі 32784,64 грн., з яких 3169,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29615,64 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором № 0636809973 від 29.08.2021 року,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідача\~утворилась заборгованість\~у розмірі 20619,91 грн., з яких 7855,17 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12764,74 грн. - сума заборгованості за відсотками,\~що підтверджується\~розрахунком заборгованості. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку зобов`язаний виконати зобов`язання по поверненню кредиту. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. \~ \~ \~ \~В силу\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207\~ЦК України правочин\~вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст.\~1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до положень\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512\~ЦК України кредитор\~у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514\~ЦК України до\~нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516\~ЦК України заміна\~кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України,\~встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів У\~статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію",\~ електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Отже, як вбачається з кредитного договору, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у\~постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі N 345/3085/19. Враховуючи вищевикладене, згідно вивчених судом\~матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, в зв`язку з тим, що відповідачем не виконувались умови кредитних договорів. Тому\~є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно\~до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved