Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено кредитні договори: 13.02.2019 року кредитний договір № 1001245326001, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн.; 04.07.2019 року кредитний договір № 1001348887603, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 40 000,00 грн.; 11.01.2020 року кредитний договір № 1001521093701, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 400,00 грн.. У зв`язку із неналежним виконанням умов договорів, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2023 року складає: по кредитному договору від 13.02.2019 року № 1001245326001 36 225,47 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 47 коп., з яких заборгованість за кредитом 20 001, 00 грн., заборгованість за процентами - 7,10 грн., заборгованість за комісією 16 217,37 грн.; по кредитному договору від 04.07.2019 року № 1001348887603 - 51 595,41 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом 26 667, 52 грн., заборгованість за процентами - 9,77 грн., заборгованість за комісією 24 918,12 грн; по кредитному договору від 11.01.2020 року № 1001521093701 - 11 188,95 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом 7 167, 20 грн., заборгованість за процентами - 2,49 грн., заборгованість за комісією 4 019,26 грн., позивач просить стягнути у судовому порядку на свою користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 99 009 грн. 83 коп... Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить суд розглянути справу без її участі, а також вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 09.04.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що відповідач ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї вважає, що даний позов є не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 19.04.2024 року до суду від представника позивача АТ «ПУМБ» - Шумілової Н.І. надійшла відповідь на відзив, у якій остання проти доводів викладених у відзиві заперечувала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. 23.04.2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він просить в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 99 009 грн. 83 коп. відмовити, встановивши до стягнення суму в розмірі 27 277 грн. 25 коп.. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на нього, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням даних заяв відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договорів комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах. Відповідно до п. 4 Паспортів споживчих кредитів, щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,99 %. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.\~\~\~\~ Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивач посилається на те, що позичальник зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих АТ «Перший Український міжнародний банк», станом на 01.12.2023 року сума заборгованості відповідача складає: за кредитним договором № 10012453260011 від 13.02.2019 року - 36 225,47 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 47 коп., з яких заборгованість за кредитом 20 001, 00 грн., заборгованість за процентами - 7,10 грн., заборгованість за комісією 16 217,37 грн.; за кредитним договором № 1001348887603 від 04.07.2019 року - 51 595,41 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп., з яких заборгованість за кредитом 26 667, 52 грн., заборгованість за процентами - 9,77 грн., заборгованість за комісією 24 918,12 грн.; за кредитним договором № 1001521093701 від 11.01.2020 року - 11 188,95 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 95 коп., з яких заборгованість за кредитом 7 167, 20 грн., заборгованість за процентами - 2,49 грн., заборгованість за комісією 4 019,26 грн.. Відповідач в письмовому відзиву зазначив, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши дані розрахунки заборгованості, суд дійшов до наступного висновку. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~ Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача. Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Перший Український міжнародний банк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 99 009,83 грн.. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням, яке знаходиться в матеріалах справи.\~\~ Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved