Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому уточнюючої довідки від 03.06.2010 № 4, виданої Прилуцькою колективною виробничо-торговою фабрикою головних уборів «Корона», уточнюючих довідок від 01.06.2010 № Н-730 та № Н-769 виданих архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області, уточнюючої довідки від 03.06.2010 № 119 виданої районним трудовим архівом Ічнянської районної ради, архівної довідки від 06.06.2010 № 120 виданої комунальною архівною установою «Районний трудовий архів» Ічнянської районної ради та довідки № 11-35 від 11.06.2010 виданої Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Аргументує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] , відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на пенсію за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області із 10.10.2019 року. У зв`язку з тим, що трудова книжка була втрачена, заявник подав до головного управління ПФУ документи для призначення пенсії, зокрема, уточнюючу довідку від 03.06.2010 № 4, видану Прилуцькою колективною виробничо-торговою фабрикою головних уборів «Корона» за період роботи з 27.10.1982 по 29.04.1983, довідки від 01.06.2010 № Н-730 та № Н-769 виданої архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області, за період роботи з 19.12.1979 по 20.03.1980 таз 12.11.1985 по 08.05.1990 та довідку від 03.06.2010№ 119 виданої районним трудовим архівом Ічнянської районної ради за період роботи з 15.10.1996 по 15.12.1999. Однак Головним управлінням ПФУ йому надано рішення, згідно якого вбачається, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно уточнюючої довідки від 03.06.2010 № 4, виданої Прилуцькою колективною виробничо-торговою фабрикою головних уборів «Корона» та уточнюючої довідки від 01.06.2010 № Н-730 та № Н-769 виданої архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області, оскільки в зазначених довідках прізвище зазначено «Свідзинська», що не відповідає дошлюбному прізвищу, зазначеному у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища « [PERSON] » та не взято до уваги уточнюючу довідку від 03.06.2010 № 119 виданої районним трудовим архівом Ічнянської районної ради, оскільки відсутні документи підтверджуючі прізвище « [PERSON] ». Дані помилки, які зроблені працівниками підприємств у 1979 - 1990 роках перешкоджає заявнику в призначенні пенсії за віком з 2019 року. Отже, спеціалістом Головного управління ПФУ, рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності вищезазначених довідок. Факт підтвердження того, що уточнюючої довідки від 03.06.2010 № 4, виданої Прилуцькою колективною виробничо-торговою фабрикою головних уборів «Корона» та уточнюючої довідки від 01.06.2010 № Н-730 та № Н-769 виданої архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області належать дійсно заявнику підтверджується, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Окрім того згідно Акту № 8 від 27.02.2024 року вбачається, що заявник у період з 1996 по 1999 проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] , тому працівниками КПСП «Гужівка» помилково записано ім`я [PERSON] , отже зазначені обставини підтверджують, що уточнююча довідка від 03.06.2010 № 119 видана районним трудовим архівом Ічнянської районної ради дійсно належить заявнику. Дані обставини позбавляють заявника можливості оформити пенсію. У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Обставини викладені заявником в заяві знайшли своє підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах, а саме копіях: паспорту, довідки № 09-09/59 від 19.03.2024, індивідуальні відомості застрахованої особи, довідки від 03.06.2010 № 119, рішення від 11.01.2024 № 262540006941, Витягу № 00002937765 від 20.04.2010, довідки від 01.06.2010 № Н-730, довідки від 01.06.2010 № Н-769, довідки від 03.06.2010 № 4, акту № 8 від 27.02.2024, довідки № 120 від 03.06.2010, свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки № 11-35 від 11.06.2010 (а.с.4-22). Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки заявником надані докази, які підтверджують те, що уточнюючі довідки дійсно належить заявникові, іншого способу підтвердити факт належності зазначених довідок, окрім як в судовому засіданні у нього можливості немає, тому заява про встановлення факту належності [PERSON] уточнюючих довідокпідлягає задоволенню. Частиною 7 статті 294 ЦПК України передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою судді від 28.06.2024 відстрочено сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. до винесення судового рішення по суті спору (закінчення розгляду справи у суді першої інстанції). За таких обставин судовий збір необхідно стягнути з заявника на користь держави.

Outcome: approved