Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 15 березня 2018 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] до Договору про надання банківських послуг, та просив встановити кредитний ліміт на суму 6000 грн. 00коп. Підписавши анкету-заяву відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для повернення заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним у терміни та на умовах, визначеними Умовами та Правилами, а також Тарифами, таким чином зобов`язання за договором не виконав. Станом на 22 серпня 2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 14157 грн. 95 коп., яка складається із: - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13672 грн.55 коп.; - заборгованості за порушення грошового зобов`язання 485грн. 40коп. На підставі викладеного просив позов задовольнити. 31.10.2023 року матеріали позову надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані до провадження головуючому судді Букіній О.М. 6.11.2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою від 7.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 7.11.2023 року та копію позовної заяви з додатками не отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою від 15.07.2024 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. У матеріалах справи наявна заява позивача про слухання справи у відсутності його представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Відзиву на позов також не подав. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами у порядку заочного розгляду справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved