Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

21.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. 03.07.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 22.03.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №1714500 про надання коштів у сумі 3000.00 грн. на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, згідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 19.02.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 9630.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 3000.00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6630.00 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422.40 грн. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року. У судове засідання 23.09.2024 року представник позивача не з`явився, однак 23.09.2024 року надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.45). Відповідач відзив або заперечення на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Кеш Ту Гоу» до суду не надав та в судове засідання 23.09.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначення дати судового засідання (а.с.40), однак поштовий конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.43), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, ігнорування викику до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №1714500 про надання коштів у сумі 3000.00 грн. на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.14-18). Частина перша статті 530 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 24.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001, згідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.32-34). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с.8). ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 19.02.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 9630 грн. 00 коп. Заборгованість складається з наступного: -3000 грн 00 коп.- прострочена заборгованість за сумою кредиту; -6630 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за процентами. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 22.03.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.8 зворотній бік). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість у розмірі 9630 грн. 00 коп. Крім того, з відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved