Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №CL-140680 від 25 жовтня 2018 року у загальному розмірі 129\~559, 83 гривні; суму судового збору в розмірі 1943,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16842,00 грн; витрати у зв`язку з явкою представника позивача в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 25 жовтня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL -140680, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 100000,00 грн., зобов`язався його повернути щомісячними платежами по 4744 грн, впродовж 48 місяців, а також сплатити відсотки в розмірі 47,69 за користування кредитом. Відповідач не виконував належним чином своїх зобов`язань, тому 01 серпня 2019 року та 11.09.2019 банк направив на його адресу вимогу про дострокове погашення заборгованості, яка відповідачем у добровільному порядку не виконана. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 129559,83 грн., яка складається з 97829,09 грн. заборгованість за кредитом; 28370,78 грн. заборгованість за відсотками; 3359,96 грн.-пеня. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2019 року матеріали справи за вказаним позовом передано до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року матеріали справи цивільної за вказаним позовом передано до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 р. справу прийнято до провадження судді Бобко Т.В. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 25\~жовтня 2021\~р.залучено до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено,\~що 25\~жовтня 2018\~року між\~ПАТ «Кредобанк»,\~правонаступником якогоє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL -140680, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 100000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47,69 % річних з кінцевим терміном повернення до 24 жовтня 2022 року. Відповідно до п. 1 договору, банк зобов`язується надати у власність позичальника грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі. Розмір процентної ставки 47,69 %, процедура нарахування процентів за користування кредитом та порядок їх сплати позичальником визначені у пунктах 4.1 4.11 Кредитного договору. Згідно пункту 6.3 Кредитного договору Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п. п. 6.3.1-6.3.5 Кредитного договору. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 100000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №60065187 від 25 жовтня 2018 року. Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, відповідачем за кредитним договором № CL -140680 від 25 жовтня 2018 року не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 129559,83 грн., яка складається з 97829,09 грн. заборгованість за кредитом; 28370,78 грн. заборгованість за відсотками; 3359,96 грн.-пеня. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК Українит позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Договором № CL -140680 від 25 жовтня 2018 року встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами. Відповідач не сплатив своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, тобто, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 129559,83 грн., яка складається з 97829,09 грн. заборгованість за кредитом; 28370,78 грн. заборгованість за відсотками; 3359,96 грн.-пеня. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526,\~530,\~610, ч.1 ст.612ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL -140680 від 25 жовтня 2018 року. Що стосується заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з явкою представника позивача, суд приходить до наступного. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1943,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги АО «Смарт Лекс». Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16842,00 грн. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Також, суду не надано доказів понесених витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду на суму 5000 грн., а тому відсутні підстави для стягнення зазначених витрат з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved