Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №365012 від 15.09.2020 р. у розмірі 33048,52 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 15.09.2020 р. між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №365012 на суму 36875,00 грн., строком до 15.09.2021 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених договором. На підставі Договору факторингу № 30-06/21 від 30.06.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі й за договором про споживчий кредит №365012. На підставі договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», до позивача перейшло право грошової вимоги, в тому числі й за Договором про надання вище вказаного споживчого кредиту. ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №365012 від 15.09.2020 виконало належним чином. У порушення умов Договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.05.2024 загальний розмір заборгованості по договору становить 33048,52 грн., з яких: 27741,17 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3152,73 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на дату відступлення права вимоги; 369,36 грн нараховані 3% річних, 1785,26 грн. втрати від інфляції. Ураховуючи те, що відповідачка своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з неї зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від відповідачки 23.09.2024 на адресу суду надійшла заява про повне визнання позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 15.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №365012, відповідно до умов якого сума кредиту складає 36875,00 грн., строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 15.09.2021 р., тип процентної ставки фіксована і становить за перший день користування кредитом 25% в день, на всі наступні дні й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Кошти відповідно до п. 2.1 Договору, надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на користь споживача на поточний рахунок. Відповідачкою також підписано графік платежів та паспорт споживчого кредиту. Перерахування 15.09.2020 р. кредитних коштів відповідачці на платіжну картку стверджено листом Сервісу онлайн платежів за вих. № 2646_240202155816 від 02.02.2024. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Слон Кредит», станом на 30.06.2021 заборгованість за кредитним договором №365012 від 15.09.2020 становила 35816,50 грн. Станом на 10.03.2023 відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» становила 35198,52 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.05.2024 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором № 365012 від 15.09.2020 становить 33048,52 грн., з яких: 27741,17 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3152,73 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на дату відступлення права вимоги; 369,36 грн нараховані 3% річних, 1785,26 грн. втрати від інфляції. Відповідно до договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами; сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредиторові свої права вимог до позичальників. Права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли зокрема за кредитним договором №365012 від 15.09.2020, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 та Витягом з додатку №3 до договору факторингу. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» первісний кредитор надає право грошової вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором. Права вимоги до ТОВ « Коллект Центр» перейшли, зокрема, за вище вказаним кредитним договором, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до договору про відступлення права вимоги від 10.03.2023 та Витягом з додатку №3 до договору про відступлення прав вимоги. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, позивач відповідно до умов наведеного договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту №365012 від 15.09.2020, тому має право вимоги до відповідача. Як убачається з представлених позивачем та визнаних відповідачкою розрахунків заборгованості за наведеним кредитним договором, дана заборгованість складає 33048,52 грн. Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, принципу диспозитивності, зважаючи на повне визнання заявлених вимог, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Згідно платіжної інструкції №0434610019 від 17.05.2024 р. позивачем сплачено судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 3028,00 грн. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Нормами ч.ч.2,3,4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору №02-01/2023/2024 про надання правової допомоги від 02.01.2023 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявки ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 128 від 26.04.2024; витягу з Акта № 1 про надання юридичної допомоги, з переліком наданих послуг на загальну суму 9000,00 грн.; платіжної інструкції №0433350000 від 10.05.2024 про сплату на користь адвокатського об`єднання 45000,00 грн. за надання правової допомоги за договором №02-01/2023/2024. Вказані докази витрат на правову допомогу є належними, тому підлягають стягненню відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved