Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] , через адвоката Д.Конюшко (ордер, свідоцтво а.с.27,28), звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила суд стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 38 373,00 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, також, стягнути сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн., 6 750,00 грн. витрати за надання професійної правничої допомоги. У позові вказується, що 01 травня 2023 року в м. Києві близько 09:00 год, біля будинку № 110 по просп. Голосіївському, з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів Fiat-500Х, державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] , яким керував відповідач з порушенням Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] , «Toyota Camry», д.н.з [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажирам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року (справа № 752/11262/23) винним у даній ДТП визнано водія [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як винуватця ДТП, була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № 213909212 Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) «Страхова компанія «УНІКА». Вказується, що за заявою [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатило позивачці 34 180,00 грн., з яких 1 627,65 грн. відповідно до ст.26-1 Закону України Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) виплата на відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві позивачка оцінила завдану їй неправовірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 40 000, 00 грн., вказуючи про часткове відшкодування страховиком моральної шкоди, решту - у розмірі 38 373,00 грн. просить стгянути з вдповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с.35-36). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року року відкрито розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.44, 45). Відповідачу за адресою місця його реєстрації, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 523366 від 04 квітня 2024 року (а.с.34), судом направлялись копії ухвали про відкриття провадження, позову з додатками до нього. Поштові відправлення повернулись до суду без врученням з відмітками поштового відділення від 01 травня, 04 червня 2024 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49, 50). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву . На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов вступного висновку. Постановою Голосіївського районного суду міста Києві від 11 липня 2023 року, справа № 752/11262/23, було встановлено, що 01 травня 2023 року приблизно 09:00 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Fiat-500Х» д.н.з. [NUMBER] , поблизу буд.110 по просп. Голосіївському в м.Києві, порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. [NUMBER] , який у свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження пасажирам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5,6). Відповідно до ч.4,ч.6 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat-500Х» д.н.з., яким на час ДТП керував [PERSON] , була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА», Поліс № 213909212 (а.с.8). Відповідно до ст.26-1 Закону України №№ 1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Як вбачається з листа ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» № 00605505 від 25 лютого 2024 року, за наслідками ДТП, яка сталася 01 травня 2023 року, прийнято рішення про виплату потерпілій [PERSON] сум страхового відшкодування у розмірі 34 180,65 грн., з яких 32 553,00 грн. витрати на лікування на підставі ст.24.1 Закону України № 1961-IV та 1 627,65 грн. на відшкодування моральної шкоди на підставі ст.26-1 Закону України № 1961-IV (а.с.11). Заявлючи вимоги до відповідача щодо стягнення моральної шкоди, позивачка вказує, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, вона отримала тілесні ушкодження, зазнала фізичний біль та страждання. Лікування тривало дві місяці, що призвело до фізичних незручностей у побуті, навіть після закінчення лікування відчувався фізичний дискомфорт. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоду у розмірі 38 373,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до консультативного заключення Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» від 01 травня 2023 року [PERSON] , 77 років, отримала забій грудної клітини справа (а.с.13). Відповідно до довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 29 червня 2023 року (медична картка № 592346) позивачку було госпіталізовано з 28 червня до 29 червня 2023 року у зв`язку з отриманою політравмою (ДТП 01 травня 2023 року, як пасажир), діагностовано компресійний перелом тіла Тh4 хребця 2-3ст., переломи 5,6,7 ребер зліва, 5,6,7 - праворуч. Проведено пунктуаційну вертебропластику тіла Тh4 хребця, призначено медикаментозне лікування (а.с.23). Таким чином, протиправна поведінка відповідача призвела до того, що позивачка отримала травму, що потягло зміну звичного способі життя через фізичні незручності внаслідок травми; знадобився певний час для відновлення здоров`я, що призвело до фізичних і душевних страждань. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Сама по пособі подія ДТП є стресовою ситуацію для її учасників. Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, обсяг страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн. Частиною першою ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1ст.77,ст.79 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно матеріалів справи, [PERSON] також просила стягнути 6 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ч.1ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивачки у справі здійснювалося адвокатом Конюшко Д.Б. на підставі ордеру (а.с.27). В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу надано копію Договору, укладеного позивачкою з адвокатом, про надання правничої допомоги № 31/01/24-ЮП/ІL від 31 січня 2024 року. Відповідно до Акту виконаних робіт № 01 від 26 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 31/01/24-ЮП/ІL від 31 січня 2024 року, вартість робіт склала 6 750,00 грн. Згідно платіжної інструкції № 0.0.34999671551 від 28 лютого 2024 року [PERSON] здійснила оплату в сумі 6 750,00 грн. за договором № 31/01/24-ЮП/ІL від 31 січня 2024 року (а.с.24-26). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог [PERSON] (39%), предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2 632,50 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивачка сплати судовий збір в сумі 1 211,20 грн. (а.с.33). Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволення позовом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 472,36 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial