Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Представниця позивача [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить: - \~ \~ \~ \~розірвати договір про поставку та купівлю товару № 08/02/1 від 08.02.2022 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Август ЛТД» у зв`язку з порушенням та невиконанням умов Договору; - \~ \~ \~ \~стягнути з ТОВ «Август ЛТД», на користь [PERSON] кошти сплачені за договором про поставку та купівлю товару №08/02/1 в сумі 118 400 грн.; - \~ \~ \~ \~стягнути з ТОВ «Август ЛТД», на користь [PERSON] пеню за порушення термінів поставки товару згідно Додатку № 1 до Договору № 08/02/1 за період з 17.04.2023 до 17.04.2024 включно у розмірі 118 400 грн. та суму інфляційних нарахувань у розмірі 36492,32 грн., та судові витрати. [PERSON] , в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж сільськогосподарської техніки та зателефонував по вказаному номеру телефону [NUMBER] , щодо купівлі трактору. Позивачу сказали перетелефонувати за інший номерами з ТОВ «Август ЛТД». Позивач зателефонував за наданим йому номером телефону та спілкувався з чоловіком на ім`я « [PERSON] ». Узгодивши істотні умови поставки сільськогосподарської техніки, 08.02.2022 року позивачу було надіслано договір на поставку та купівлю товару. Також, 08 лютого 2022 року було виставлено рахунок № [NUMBER] на оплату товару. Потім, 10 лютого 2022 року за усною телефонною вимогою представника відповідача та на виконання п. 4.3 умов цього договору позивач здійснив на банківський рахунок відповідача передоплату у розмірі 86 400 грн., а 21 лютого 2022 року ще було оплачено 32 000 грн., а відповідач зобов`язувався, відповідно до умов Специфікації до договору протягом 14 днів поставити йому трактор. Внаслідок чого сторонами було акцептовано даний договір. Згідно специфікації постачальник мав поставити трактор сільськогосподарський John Deere 6910 2000 рік, 6200 мото/год, 6 місяців гарантія на основні агрегати, протягом 14 робочих днів з правом дострокової поставки з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок було виставлено 08.02.2022 року. Тобто, поставка товару мала б відбутися до 28 лютого 2022 року. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Позивач вважав, що строк поставки може бути змінено, з урахуванням активних бойових дій. Проте, відповідач жодного попередження не надсилав, не повідомляв про зміни в роботі та умовах поставки товару. Після зменшення активності ворожих обстрілів, позивач вирішив дізнатися з приводу виконання умов договору. Однак відповідач на телефонні дзвінки не відповідає. 29.03.2024 року направлено на адресу відповідача претензію про розірвання договору, повернення грошових коштів. Однак згідно трекінгу відправлень Укрпошта відправлення не було вручено. Позивач також звертався до правоохоронних органів із заявою про недобросовісні дії відповідача. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором, які було погоджено письмово, не виконав. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представниця позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач відзив не подав, представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТОВ «Август ЛТД» стосовно придбання транспортного засобу. 12 травня 2022 року між сторонами укладено договір 08/02/1 про поставку та купівлю товару від 08.02.2022, предметом договору є трактор сільськогосподарський John Deere 6910 2000 рік, 6200 мото/год. ( а.с.3-8). Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався поставити покупцю товар зазначений в специфікації а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити такий товар, в комплектності, асортименті та за ціною згідно з договором, та в кількості, зазначеній у Специфікації до цього Договору, що є невід`ємною його частиною. Згідно п. 1.2 Договору приймання товару здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості з урахуванням особливостей передбачених договором. Згідно п.1.3. Договору постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язався прийняти у власність товар, а саме трактор сільськогосподарський John Deere 6910 2000 рік, 6200 мото/год. 6 місяців гарантії на основні агрегати. Товар повинен відповідати Договору, Специфікації до Договору, технічним вимогам заводу-виробника товару, супровідної (технічної) документації. Згідно п. 1.4 Договору постачальник гарантував, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, не є предметом застави, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження передбаченого чинним в Україні законодавством. З розділу 4 даного договору вбачається, що розрахунок за цим договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на підставі отриманого покупцем рахунку. Сторони домовились, що кошти в будь-якому випадку надходять в рахунок оплати товару за договором. Оплата здійснюється у розмірі 20% передоплати згідно договору. Умовами договору визначена відповідальність сторін у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якою стороною договору прийнятих на себе зобов`язань (розділ7). При порушенні строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого вчасно товару, за кожний день прострочення. В додатку 1 до договору 08/02/1 про поставку та купівлю товару від 08.02.2022, специфікації (а.с.70) вбачається, що вартість трактору складає 864 000 грн., термін поставки 14 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури Так, на виконання умов договору ( п.4.3), позивач сплатив передоплату на користь відповідача ТОВ «Август ЛТД» у розмірі 118 400 грн. (а.с.18 квитанція №15 від 10.02.2022 на суму 86 400 грн., а.с.19 квитанція №79 від 21.02.2022 на суму 32 000 грн.) на підставі рахунку №9 від 08.02.2022. За домовленістю та умовами Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, вказаний товар мав бути доставлений протягом 14 робочих днів з моменту виставлення рахунку - фактури, однак товар не доставлено. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором, які було погоджено письмово, не виконав. В той час як позивач сплатив на його користь кошти у розмірі, визначеному договором. Позивач 29.03.2024 звертався до відповідача ТОВ «Август ЛТД» з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти (а.с.22-24). Також, позивач звернувся до Національної поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ( а.с. 20, 21). Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Зазначені вимоги чинного законодавства не були виконані відповідачем, незважаючи на здійснення позивачем часткової оплати виробу (дошки). Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів, сплачених за товар (дошки), такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про нарахування штрафних санкцій судом встановлені наступні обставини. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, у тому числі: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині розірвання договору про поставку та купівлю товару № 08/02/01 від 08.02.2022 та стягнення сплачених грошових коштів, такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про нарахування штрафних санкцій судом встановлені наступні обставини. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, у тому числі: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається з копій договору (п. 7.2) при порушені строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого вчасно товару, за кожен день прострочення. Отже, пеня за прострочення доставки товару в розмірі 118 400 грн. підлягає стягненню в відповідача на користь позивача, в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем сума інфляційних нарахувань складає 36 492,32 грн. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач умови договору не виконав, кошти сплачені позивачем за товар не повернув, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору та стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених в якості авансового платежу за спірним договором, а також стягнення з відповідача неустойки та інфляційних нарахувань. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,2 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved