Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

представник позивача [PERSON] , що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд скасувати обтяження (заборони (архівного запису) на нерухоме майно, а саме житлового будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . 20.07.2024 позивач звернувся до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приходько Н.М. з метою оформлення договору дарування вищезазначеного житлового будинку, однак при перевірці документів виявилось, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на житловий будинок накладене обтяження. Як позивачем встановлено, арешт нерухомого майна виник 07.03.2008 року на підставі обтяження - повідомлення, серія та номер: без номера виданого Кам`янка-Бузька с/г техніка. Станом на сьогодні така організація як [PERSON] припинила свою діяльність та причини накладення заборони на майно позивача невідомі, адже, будь-яких зобов`язань, на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження у нього немає. Наявність такої заборони на належне позивачу майно призводить до порушення його права власності, так як не можу розпорядитися ним, у зв`язку з цим, змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою судді від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання представник позивача - адвокат Перун Я.Ю., через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі на підставі поданих матеріалів та документів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав листа, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з реєстраційним посвідченням КП ЛОР Червоноградське міжміське БТІ від 22.12.1987 житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, посвідченого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 24.05.1977 року за р.№1042 та акта про завершення будівництва від 08.09.1987 року, затвердженого рішенням міськвиконкому №241 від 10.09.1987 року. Згідно довідки № 598/02-11 виданої 12.04.2019 виконкомом Кам`янка-Бузької міської ради вулиця Котовського в м. Кам`янка-Бузька рішенням виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради № 241 від 26.09.1999 була перейменована на вулицю Гетьмана Мазепи /а.с. 13/. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 388173596 від 24.07.2024 власником житлового будинку, загальною площею 2477,1 кв. м. за адресою [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 15-16/. Разом з тим, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.07.2024 року (інформаційна довідка №388173596) вбачається, що у відповідності до запису про обтяження №4131417, який зареєстрований 29.11.2006 10:26:01 державним реєстратором - Кам`янка-Бузькою районною державною адміністрацією здійснено реєстрацію до поновлення/перенесення відомостей на підставі обтяження - повідомлення, серія та номер: без номера виданого 08.05.2001 року, видавник: Не вказано, Кам`янка-Бузька с/г техніка було накладено на об`єкт обтяження невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: Кам.-Бузька; особа,майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 464821-120. внутр. № Е0178332ВР24532633Б. комментарий: 2-8/1984. Окрім того, згідно інформації №699/01-16 від 22.07.2024 наданої Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення [PERSON] , архівна заборона виникла 08.05.1984 року №464821-120 і занесена в реєстр заборон 29.1 1.2006 року за №4131417. Вказану заборону (архівний запис) Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою було перенесено автоматично зі старого реєстру «Феміда» в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік. Згідно з інформацією № 2003/01-17 від 13.08.2024 року наданою Львівським державним нотаріальним архівом в «Реєстрі Кам`янка -Бузької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон за 1979-1998 роки» на сторінці №8 є запис: порядковий номер №2; найменування банку та інших органів, за вимогою яких накладена заборона: Кам`ян. - Бузьке P/Б Сільгосптехніка, дата одержання документа 08.05.1984, дата накладення заборони 08.05.1984, прізвище ім`я по батькові боржника - [PERSON] , [ADDRESS] . Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі - відсутня. В Алфавітній книзі обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки 1975-1988 p.p. Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори на сторінці 22 є запис: прізвище, ім`я по батькові власника будинку - [PERSON] . Номер за реєстром - 2/84. Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі -відсутня. Документи, на підставі яких була накладена заборона відчуження Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися /а.с. 17/. Звертаючись до суду з даним позовом позивач [PERSON] вказує, що він, як власник житлового будинку вирішив реалізувати своє право на розпорядження власністю, одночасно в той момент дізнався про наявність заборони відчуження, причини накладення такої заборони на майно йому невідомі, проте така призводить до порушення його права власності, так як не може розпорядитися ним. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. В ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного позивачу [PERSON] майно, а саме вище вказаний житловий будинок містить обтяження, яке виникло 08.05.1984 і існує до сьогоднішнього дня. Судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу [PERSON] майна на підставі повідомлення серії та номер: б/н від 08.05.1984 є надмірним втручанням у право власності позивача. Причому суд вважає, що з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за власником майна не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення заборони немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне її нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, та враховуючи що обраний спосіб захисту позивачем [PERSON] спрямований на ефективний захист його порушених прав а тому, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved