Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

У листопаді 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтво про право власності квартири від 13 лютого 2001 року, посвідченого начальником УЖКТ [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 012085. Над квартирою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Починаючи з 2018 року відповідачка систематично заливає належну [PERSON] квартиру, що підтверджується актами засвідченим мешканцями будинку, чим завдає матеріальної шкоди позивачу. Останній залив квартири [ADDRESS] належної позивачу відбувся 25 жовтня 2019 року, внаслідок якого була залита стеля, частина стіни у сан. вузлі та на кухні. Відповідач не дає можливості з`ясувати причини цих подій, орієнтовна вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів складає 50000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року по справі було відкрито провадження порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.02.2020 р. 11 березня 2020 року відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву (а.с.26-27), у якій просила суд у задоволенні позовних вимоги відмовити, посилаючись на те, що жодних комісійних обстежень Житлово-будівельний кооператив «Приморський сбірний-2» за участю [PERSON] не проводилося, на обстеження її не викликали. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У її квартирі немає слідів затоплення та ніколи не виникало жодних аварійних ситуацій за яких могло статися затоплення як її квартири так і квартири позивача. Звернула увагу, що позивач вказує на те, що від неодноразово проводив ремонт у своїй квартирі. Позивач у телефонній розмові з відповідачем повідомив їй, що він у своїй квартирі здійснював заміну каналізаційної труби. Зазначена обставина вказує на те, що позивач самостійно провів ремонт та внаслідок неякісних ремонтних робіт чи необережного ставлення до технічного та іншого обладнання у його квартирі сталося затоплення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи - Житлово-будівельний кооператив «Приморський сбірний-2». 19 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди. (а.с.92-94) Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до [PERSON] обґрунтована тим, що ЖБК «Приморський сбірний-2» відповідно до статуту, виступає як власник місць загального користування в будинку [ADDRESS] . Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] , та членом ЖБК «Приморський сбірний-2». Після вселення відповідачки до вищезазначеної квартири, фактично одразу почали трапитись залиття квартир інших мешканців будинку та місця загального користування, про що були складені відповідні акти. Зважаючи на це, просять суд стягнути з відповідачки матеріальні збитки у розмірі, визначені судово будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року (протокольною) прийнято позовну заяву третьої особи ЖБК «Приморський сбірний-2» та об`єднано з первісним позовом. 07 вересня 2020 року відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву третьої особи (а.с.129-130), у якому просила суд у задоволенні позову відмовити, та зазначила, що усі доводи позивача є припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами, висновок експерта також не може братись судом до уваги, оскільки є суперечливим, та експертиза була проведена без дослідження системи водопостачання та водовідведення, що розташовані у квартирі [PERSON] .. а тому, такий висновок є неналежним доказом по справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяві [PERSON] про відвід судді. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] від 02.10.2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Мурзенко М.В. було відмовлено. 07 вересня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з зустрічною позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів (а.с.160-162), у якій просила суд зобов`язати ЖБК «Приморський сбірний-2» здійснити усунення несправностей каналізаційної труби внутрішньо будинкової системи водовідведення, яке знаходиться між поверховим перекриттям квартир [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] . Відповідач повинен забезпечувати належне утримання будинку [ADDRESS] . Між поверховим перекриттям квартири [ADDRESS] проходить труба (каналізаційна), яка знаходиться у дуже незадовільному стані, носить застарілий характер, у зв`язку із чим порушено її цілісність та наявні сліди підтікання. Позивач в усному порядку повідомляла відповідача про несправність труби, однак голова Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» відмовлялася здійснювати ремонт. Позивачка належним чином виконує свої обов`язки щодо сплати коштів на утримання будинку [ADDRESS] , та враховуючи, що ЖБК «Приморський сбірний 2» здійснює експлуатацію та ремонт належного йому будинку та утримання прибудинкової території, вимушена звернутись до суду з зустрічною позовною заявою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та позовом третьої особи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2021 року. Ухвалою Одеського\~апеляційного суду\~від 27.09.2022\~року залучено\~до участі\~у справі\~в якості\~правонаступника позивача\~ [PERSON] \~(ІПН:\~ [NUMBER] ,\~ [ADDRESS] ) Постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року була залишена без змін. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року провадження по справі було поновлено, з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~04.09.2023\~року провадження\~у справі\~було зупинено,\~у зв`язку\~з призначенням\~по справі\~судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року провадження по справі було поновлено, з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024 року. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року закрито провадження у справі в частині вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2024 року розповів суду, що вода текла зверху, майже рік з осені 2019року по осінь 2020 року, вода доходила до другого поверху. Коли [PERSON] звертався до сусідки [PERSON] вона казала, що у неї все сухо, проте, до квартири оглянути сантехніку не пускала, пустила один раз, біля душової кабіни були плями, можливо все висохло. Після цього, [PERSON] викликала своїх майстрів, які міняли трубу, після цього вода вже не текла. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно. Представниця відповідачки за первісним позовом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позивачки за зустрічним позовом [PERSON] адвокатка Губська Х. Ю. у судовому засіданні просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, що з боку [PERSON] було надано будь-яку шкоду [PERSON] . Зазначила, що ЖБК «Приморський сбірний-2» повинні були здійснювати управління будинком, за які [PERSON] сплачувала внески, виявляти несправності та усувати їх, [PERSON] зверталась до ЖБК та просили прийти та оглянути труби, труба була старою та підтікала. Щодо висновку експерта, який було надано [PERSON] зазначила, що він не може братись судом до уваги, оскільки заявка на експертизу була подана 3 березня 2020 року, та проведено огляд також 03 березня 2020 року, таким чином [PERSON] не викликали для проведення експертизи, окрім того, [PERSON] не є експертом, а тому, не може складати висновки. Представниця ЖБК «Приморський сбірний-2» у судове засіданні не з`явилась. У судовому засіданні, призначеному на 20.08.2024 року пояснила суду, що коли [PERSON] купувала квартиру, вона була ознайомлена зі статутом та діяльністю ЖБК «Приморський сбірний-2», її квартира знаходиться на шостому поверсі, квартира [PERSON] на п`ятому. Коли у [PERSON] міняли трубу, вони бачили як труба трикутник, коли його виймали, він розсипався. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, та про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , відмову у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» з огляду на наступне. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, відкритої після смерті батька [PERSON] [PERSON] , який помер [INFO] , належить квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 62,8 кв.м. (а.с.229 т.1) Власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18 т.1) Відповідно до листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , перебуває в управлінні житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний -2». (а.с.48 т.1) Відповідно до Статуту житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний -2», ЖБК «Приморський збірний -2» створений для обслуговування, ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території за рахунок внесків членів ЖБК і за рахунок інших доходів, передбачених законодавством, ЖБК знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.76 т.1) Відповідно до акту від 10.01.2018 року, складеного ЖБК «Приморський сбірний-2» встановлено, що комісією у складі голови Житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний 2» [PERSON] , склали акт про те, що 10.01.2018 року нею була обстежена квартира [ADDRESS] , на предмет залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] , квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку, 1969 року побудови, складається з трьох кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі [ADDRESS] постраждали стеля й стіни сан вузла і кухні. Пошкоджена: краска, штукатурка і декоративна плитка даних приміщень. В санвузлу пошкоджені також світильник, дзеркало, керамічна плитка і душова кабінка. При спробі обстеження вище розташованої квартири [ADDRESS] допуск до квартири не був наданий мешканцями вищевказаної квартири. Акт був складний за зовнішнім оглядом 10.01.2018 року. Була присутня комісія: [PERSON] , [PERSON] (а.с.5 т.1) Відповідно до акту № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення від 10.12.2019 року, складеного ЖБК «Приморський сбірний-2» встановлено, що комісією у складі голови Житлово-будівельного кооперативу «Приморський збірний 2» [PERSON] , склали акт про те, що 17.12.2019 року нею була обстежена квартира [ADDRESS] , на предмет залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] , квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку, 1969 року побудови, складається з трьох кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі [ADDRESS] постраждали стеля й стіни сан вузла і кухні. Пошкоджена: краска, штукатурка і декоративна плитка даних приміщень. В санвузлу пошкоджені також світильник, дзеркало, керамічна плитка і душова кабінка. При спробі обстеження вище розташованої квартири [ADDRESS] допуск до квартири не був наданий мешканцями вищевказаної квартири. Акт був складний за зовнішнім оглядом 17.12.2019 року. Була присутня комісія: [PERSON] , [PERSON] (а.с.6 т.2) Відповідно до акту № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 10.03.2020 року, комісія у складі: [PERSON] - голова правління; [PERSON] - голова ревізійної комісії; [PERSON] - член ЖБК; [PERSON] - член ЖБК; склала Акт «1 від «10»березня 2020 р. про те, що нею була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет злиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] . Квартира розташована на 4 поверсі 9- поверхового будинку 1971 року побудови, складається з 3-х кімнат. На день обстеження комісія встановила: під час залиття в квартирі [ADDRESS] постраждали кухня - стеля у кухні - 178х200 мм і кахель відійшов від стіни та санвузол - стеля -210х130 мм. В результаті обстеження вище розташованої квартири [ADDRESS] , але до квартири не допускають ( є акт про недопущення до квартири). Таким чином, причиною залиття квартири [ADDRESS] стало лопнула каналізаційна труба і трійник каналізаційної розводки. Опис обсягу заподіяної шкоди: кухня 5,5 кв.м, завдано шкоди 3,56 кв.м; кахель на стіні 200*245=4,9 кв.м. Санвузол 3,1 кв.м 2,73 стеля. Винуватець шкоди відмовився від підпису. (а.с.100-101 т.1) Відповідно до акту № 2 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , 18.06.2020 року комісія у складі: [PERSON] - голова правління; [PERSON] - голова ревізійної комісії; [PERSON] - член ЖБК; [PERSON] - член ЖБК; склала Акт № 2 від 18 червня 2020 р. про те, що нею була обстежені стіни сходових прольотів 5 і 4 поверхів прилеглих до квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] на предмет злиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] . На день обстеження комісія встановила: під час залиття квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] постраждали стіни сходових прольотів, прилеглих до кухні та санвузлів цих квартир. Також крізь цю стіну проходить вентиляційна система стояка (9 квартир). В результаті обстеження стін та стелі сходових прольотів виявлено: залиття привело до повної руйнації штукатурки, пошкодження цегляної кладки : 4 поверх - стіна прилегла до кв.85 - 133х140мм, стеля - 110х160мм, 5 поверх- стіна - 250х210мм. Винуватець шкоди відмовився від підпису (а.с.102 т.1) Відповідно до актів про недопуск до здійснення перевірки у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] - голова правління; [PERSON] член правління; [PERSON] - член ЖБК; [PERSON] - член ЖБК від 17.01.2020 р., 12.02.2020 р., 18.03.2020 р., склали акти про те, що відповідно до скарг сусідів, комісія бажала здійснити перевірку технічного стану системи водопостачання та водовідведення у квартирі [ADDRESS] . Аде до приміщення комісію не допустили, двері не відчинили, тому здійснити перевірку не змогли. (а.с.104-106 т.1) Також, відповідно до акту № 4 по ремонт каналізаційної системи за адресою: [ADDRESS] , третій під`їзд від 30.12.2020 року встановлено, що комісія у складі: [PERSON] - голова правління; [PERSON] - член ЖБК; [PERSON] - член ЖБК; [PERSON] - член ЖБК склали Акт № 4 від 30 грудня 2020 р і комісія встановила, що громадянка [PERSON] провела ремонт каналізаційної системи 29 грудня 2020 року у своїй квартирі за адресою : [ADDRESS] , за свій рахунок. На день обстеження комісія встановила: після проведеного ремонту залиття квартир [ADDRESS] припинилося. (а.с.176 т.1) Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року\~власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до висновку експерта № 17/20 судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою [PERSON] 16.03.2020 року вбачається, що вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 30991,00 грн. (а.с.118-135) Експертним висновком, окрім того, визначено, що на підставі проведеного дослідження, можна зробити висновок, що технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покритті квартири [ADDRESS] вказує на їх залиття із вище розташованої квартири витоками з системи водопостачання. (а.с.125) Висновки експерта відповідають поясненням позивача стосовно того, що залиття почалось з ділянки стелі, над якою у квартирі [PERSON] розташована ванна кімната , що відповідає плану квартири [PERSON] (а.с. 74 т.2) Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог [PERSON] та про часткове задоволення позову, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми завданої матеріальної шкоди в розмірі, визначеному висновком експерта, а саме в сумі 30\~991 грн. 00 коп. Доводи [PERSON] про відсутність факту заливу квартири [PERSON] відхиляються судом з огляду на відсутність доказів на підтвердження зазначених обставин. Позовні вимоги [PERSON] до ЖБК «Приморський збірний-2» задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача за даним позовом не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме щодо несправності каналізаційної труби внутрішньо будинкової системи водовідведення, яка знаходиться між поверховим перекриттям квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] та необхідності її ремонту. Також з підстав недоведеності вимог не підлягають задоволенню позовні вимоги ЖБК «Приморський збірний-2» до [PERSON] про відшкодування шкоди, оскільки стороною позивача за даним позовом не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження причини виявлених пошкоджень. Надана стороною позивача за даним позовом копія акту № 2 від 18 червня 2020 року про залиття (а.с. 102, т.1), суд сприймає критично, оскільки він був складений за зовнішнім оглядом, з самого акту вбачається, що крізь цю стіну проходить вентиляційна система стояка, а відтак висновок про виникнення зазначених пошкоджень під час залиття квартири [ADDRESS] носять гіпотетичний характер, з метою виявлення причини пошкоджень стіни не вкривались, іншим чином причини виникнення пошкоджень не досліджувались. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 340 грн. 19 коп.

Outcome: partial