Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

В липні 2018 року фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на його користь 41600 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору від 14.03.2018 р., укладеного між ними; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2018 р. між ним та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про ексклюзивне право позивача на пошук потенційних покупців об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] . Відповідно до даного Договору, позивач займався продажем вищевказаного об`єкту нерухомості, що є предметом Договору, розміщав рекламу у засобах масової інформації за свої кошти, вів переговори з потенційними покупцями, з представниками різних агентств нерухомості тощо, тобто виконував всі свої зобов`язання, передбачені Договором. В той же час відповідач під час дії договору, в його порушення, здійснив відчуження квартири [ADDRESS] , що було предметом Договору, без участі позивача, чим допустив порушення умов Договору. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01.06.2018 р. приватним нотаріусом Тонка М.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 820 квартири [ADDRESS] , укладений між відповідачем [PERSON] та гр. [PERSON] . Відповідно до умов Договору, зокрема п.4.2.3, згідно з яким при настанні ситуації, передбаченої п.4.2.1 Договору, Замовник, тобто відповідач, зобов`язується сплатити Виконавцю, тобто позивачу, суму у розмірі 41600 грн. Позивачем, як стороною по Договору, були виконані всі зобов`язання по Договору: розповсюджувалася інформація про об`єкт нерухомості, що був предметом Договору, з метою знаходження потенційних покупців, велися переговори з потенційними покупцями, давалася об`єктивна характеристика, інші зобов`язання, передбачені п.3.1 Договору. Будь-яких претензій з боку відповідача щодо якості надання позивачем послуг не було. В той же час відповідачем було порушено умови Договору, а саме: п.4.2.1а) - ведення переговорів про продаж об`єкта нерухомості з покупцями або представниками інших агентств нерухомості, приватними посередниками без участі Виконавця (позивача); п.4.2.1б) - укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості без участі Виконавця (позивача); п. 4.2.3 - не було виконано його обов`язків по оплаті послуг Виконавця (позивача) у розмірі 41600 грн., чим порушено також ряд статей діючого законодавства України. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року заочне рішення від 12 березня 2019 року скасовано. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року справа надіслана за підсудністю Московському районному суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року (суддя Майстренко О.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2023 зазначена цивільна справа прийнята до провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2023 зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, справу передано на розгляд судді Харченко А.М. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року справа прийнята до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ніколаєв В.О. підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене та просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що в договорі зазначена реальна вартість квартири за ринковими цінами в розмірі 832000 грн. Представник відповідача - адвокат Скребець О.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та в позові просив відмовити. Крім того зазначив, що [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів стосовно спірної квартири ФОП [PERSON] не передавала, вона має право розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а умови договору є нікчемними. Вартість квартири, зазначена в Договорі з ФОП [PERSON] , нічим не обгрунтована. Також ФОП [PERSON] немає відношення до договору купівлі-продажу, укладеному між [PERSON] та [PERSON] . Крім того, [PERSON] взагалі заперечує, що укладала з ФОП [PERSON] якийсь договір. Враховуючи зазначені обставини, суд визнавав обов`язковою явку відповідача [PERSON] в судове засідання. Однак остання направила суду клопотання, що немає ніякої можливості з`явитися до суду або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та її інтереси представляє адвокат Скребець О.М. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2018 між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про ексклюзивне право позивача на пошук потенційних покупців об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] . Договір набирав чинності з моменту підписання та діяв до 15.06.2018 року. Згідно з зазначеним Договором, позивач займався продажем вищевказаного об`єкту нерухомості, розміщав рекламу у засобах масової інформації за свої кошти, вів переговори з потенційними покупцями, з представниками різних агентств з нерухомості, тобто виконував свої зобов`язання, передбачені договором. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 24.06.2018, 01.06.2018 приватним нотаріусом Тонкою М.О. було посвідчено Договір купівлі-продажу № 820 квартири [ADDRESS] , укладений між відповідачем [PERSON] та [PERSON] . Згідно з п.2.1. початкова ціна об`єкту нерухомості встановлюється Замовником у розмірі 832000 грн. Відповідно до умов Договору, п.4.2.3. при настанні ситуації, передбаченої п.4.2.1. Договору, Замовник, тобто відповідач, повинен сплатити Виконавцю, тобто позивачу 5% від вартості об`єкту нерухомості - суму у розмірі 41600 грн. Ситуація, передбачена п. 4.2.1. Договору, Замовник несе відповідальність за вказаним Договором у разі: ведення перемовин про продаж об`єкту нерухомості з покупцями або представниками інших агентств нерухомості, приватними посередниками без участі Виконавця; укладення договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, яким посвідчений перехід права власності на об`єкт нерухомості, або договору задатка, або договору про обов`язок укласти договір купівлі-продажу без участі Виконавця; Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотримані сторонами при укладенні договору. Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться). Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Доказів існування претензій з боку Замовника, тобто відповідача, до Виконавця, тобто позивача, суду не надано. З позовними вимогами [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору під час його дії в установленому законом порядку не зверталася, а посилання відповідача на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог спростовуються самими матеріалами справи. Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 01 червня 2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , ринкова вартість спірної квартири згідно зі звітом про оцінку майна, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал 1», становить 688235 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] кошти за Договором від 14.03.2018 року в розмірі 5% від розміру ринкової вартості об`єкту нерухомості 688235 грн., що становить 34411 грн. 75 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за його недоведеністю. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 583 грн. 01 коп.

Outcome: partial