Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.07.2024 року ТОВ "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №5250162, відповідно до якого позичальнику надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №26122023, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 26.12.2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 22450 грн., яка складається з: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16500 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. заборгованість за комісією. Крім того,\~29.07.2023\~року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №101618150, відповідно до якого позичальнику надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 28.11.2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 16656,75 грн., яка складається з: 4500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12156,75 грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісією. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами у загальному розмірі 39106,75 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідачки просив провести заочний розгляд справи. Відповідач у\~визначений строк\~відзив до\~суду не\~направив,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~тому,\~у відповідності до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України,\~за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 10.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №5250162, відповідно до якого позичальнику надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №26122023, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 26.12.2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 22450 грн., яка складається з: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16500 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. заборгованість за комісією. Судом встановлено,\~що 29.07.2023\~року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір №101618150, відповідно до якого позичальнику надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 28.11.2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 16656,75 грн., яка складається з: 4500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12156,75 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході розгляду справи встановлено, що фінансові установи виконали свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, в порушення умов кредитних договорів, відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 39106,75 грн. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами, розрахунки заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитних договорах зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 39106,75 грн. підлягають повному задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 3028 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved