Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 15 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису № 9134 від 27 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості в розмірі 15560 гривень. У рамках виконавчого провадження з неї було стягнуто на користь відповідача 4979 гривень 94 копійки. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року виконавчий напис № 9134 від 27 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 4979 гривень 94 копійки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 15 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису № 9134 від 27 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості в розмірі 15560 гривень (а.с. 9-10). У рамках виконавчого провадження з позивача було стягнуто на користь відповідача 4979 гривень 94 копійки, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 28 листопада 2023 року (а.с. 13). Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року виконавчий напис № 9134 від 27 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 7-12). Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 4979 гривень 94 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було. За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 9134, вчинений 27 січня 2022 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 4979 гривень 94 копійки відсутня. Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 4979 гривень 94 копійки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи квитанція від 26 грудня 2023 року на суму 1000 гривень (призначення платежу - згідно договору від 26 грудня 2023 року), ордер від [PERSON] на адвоката Власюка І.Т., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Власюка І.Т., витяг з угоди про надання правової допомоги № 269/23 від 26 грудня 2023 року (а.с. 16-19). Наданий позивачем витяг з угоди про надання правової допомоги не містить жодної інформації щодо умов договору. Вбачається, що позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Outcome: approved