Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник Фізичної особи-підприємця [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати в порядку регресу в розмірі 1000,00 гривень, та судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. Між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №9363511-02-16-01 від 03.12.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen C5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30 жовтня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин, в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault 25», державний реєстраційний номер [NUMBER] , - під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Citroen C5», державний реєстраційний номер [NUMBER] - під керуванням водія [PERSON] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2020 року по справі №521/19022/20, якою його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №2071950-1 по Договору добровільного страхування наземного транспорту №9363511-02-16-01 від 03.12.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі - 14243,07 грн. Транспортний засіб «Renault 25», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №AP/4159698 на момент ДТП від 30 жовтня 2020 року в АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ». АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» визнало ДТП від 30 жовтня 2020 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №AP/4159698 розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (1000,00 грн.) у розмірі: 13243,07 грн. Представник позивача вказує, страховик набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи, виплати якої зі сторони відповідача не відбулося. 21 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] уклали Договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №9363511-02-16-01 від 03.12.2019 року. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки ДНАП ОМР, відзив на позов до суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються\~главою 67, 82 ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 30 жовтня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин, в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault 25», державний реєстраційний номер [NUMBER] , - під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Citroen C5», державний реєстраційний номер [NUMBER] - під керуванням водія [PERSON] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2020 року по справі №521/19022/20, якою його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2020 року, додатковому доказуванню не підлягає. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Citroen C5», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №9363511-02-16-01 від 03.12.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen C5», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №2071950-1 по Договору добровільного страхування наземного транспорту №9363511-02-16-01 від 03.12.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у розмірі - 14243,07 грн. Згідно страхового акту №2071950-1 від 04.11.2020 року сума страхового відшкодування у загальній сумі 14243,07 грн., перерахована на рахунок СТО, де відбувався відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Citroen C5», державний реєстраційний номер [NUMBER] - ТОВ «Автоград Одеса». Транспортний засіб «Renault 25», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №AP/4159698 на момент ДТП від 30 жовтня 2020 року в АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ». АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» визнало ДТП від 30 жовтня 2020 року страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №AP/4159698 розрахованою з вирахуванням розміру франшизи (1000,00 грн.) у розмірі: 13243,07 грн. 21 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] уклали Договір № 21/10/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №9363511-02-16-01 від 03.12.2019 року. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2020 року є відповідач [PERSON] та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі франшизи. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 979 Цивільного кодексу України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Отже, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Станом на дату подання позовної заяви до суду відповідачем виплати суми страхового відшкодування у розмірі франшизи не відбулося. Таким чином, сума франшизи в розмірі 1000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача для повного відшкодування завданої шкоди. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода,\~завданаджерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову по даній справі становить 1000,00 грн., який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути\~судовий збір\~у розмірі 1073,60 гривень, який сплачено позивачем при зверненні до суду. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 10.02.2021 року між ФОП [PERSON] з одного боку та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ ГОРИЗОНТ», код ЄДРПОУ 42289048 в особі Голови Адвокат: Мазуренко Сергія Сергійовича, який діє на підставі Статуту адвокатського об`єднання був укладений договір №17 про надання правової (правничої) допомоги. Розмір витрат на правову (правничу) допомоги, відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №17 та актом приймання - передачі правової (правничої) допомоги №1 від 11 січня 2022 року складає 10916,40 грн. Тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу у\~розмірі 10916,40 грн.

Outcome: approved