Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.09.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року винною у ДТП визнано відповідача у справі. Транспортний засіб винуватця ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий 30.09.2022 року подано заяву про здійснення регламентної виплати. Згідно звіту № 86811 від 18.10.2022 року вартість матеріального збитку становить 34\~256, 59 грн. Позивач здійснив регламенту виплату у розмірі: 32\~287, 87 грн. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування регламентної виплати у розмірі: 32\~287, 87 грн., витрати щодо встановлення збитку у розмірі: 1\~700 грн. а також понесені судові витрати. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив. В чергове судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] , 21.06.2024 року (вх. № 21042) звернувся на адресу суду з заявою про проведення судових засідань у його відсутність, згідно поданої заяви представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.56-58). Відповідач [PERSON] у судові засідання також не з`явилась, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-55). Відповідач відзиву не надала, не зверталась на адресу суду з будь-якими заявами, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до норм передбачених ст. 223 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 21.09.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , яка створила аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортних засобів «Кіа К5», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ» 11023» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року у справі № 523/12703/22 винною у ДТП визнано відповідача у справі. Згідно постанови встановлено наступне. Постановою судді від 15.12.2022 року, матеріали справи про притягнення [PERSON] до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження. Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 21.09.2022 року о 09:15 годині, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , напроти будинку №26 по вул. Сахарова в м. Одесі, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Кіа К5», номерний знак [NUMBER] , та «ЗАЗ 11023», реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з цим, як також\~вбачається з\~об`єднаних матеріалів\~справи, того ж дня - 21.09.2022 року о 09:15 годині [PERSON] керуючи автомобілем марки «Audi A3», номерний знак [NUMBER] , напроти будинку №26 по вул. Сахарова м. Одесі, стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди. Винність [PERSON] в порушенні п.п.10.9, 2.10.а «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №№090459, 083350 від 21.09.2022 року, в яких наведені обставини порушення водієм [PERSON] приписів п.п.10.9, 2.10.а «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, відповідно (а.с. б.н.); - рапортом працівника поліції (а.с. б.н.); - поясненнями [PERSON] від 21.09.2022 року, за якими останній підтвердив факт створення [PERSON] аварійної ситуації, після чого сталось зіткнення транспортних засобів «Кіа К5», номерний знак [NUMBER] , та «ЗАЗ 11023», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. б.н.); - поясненнями свідка [PERSON] від невизначеної дати, відповідно до якого [PERSON] створила аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення відповідних транспортних засобів (а.с. б.н.); - схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022 року (а.с. б.н.). [PERSON] , [INFO] визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, наклавши адміністративне стягнення: -за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 496,20 гривень. Постанова суду набрала законної сили 27.12.2022 року (а.с.11-12). Згідно ч 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] застрахована не була, що підтверджується довідкою відповіддю НПУ (а.с.8-10). Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля «Кіа К5», номерний знак [NUMBER] [PERSON] , який був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ № ЕР-207299882 звернувся до позивача з заявою про здійснення регламентної виплати (а.с.13). Згідно ч. 2 п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБ України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння ТЗ, власник якого не застрахував свою відповідність. Відповідно до звіту № 86811 від 18.10.2022 року виконаного за дорученням МТСБ по справі № 88811 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ марки «Кіа К5», номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запасні частини складає: 34\~256, 59 гривень; без ПДВ 32\~287, 87 гривень (а.с.18-36). Наказом МТСБУ від 12.01.2023 року № 3/1199 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» на рахунок [PERSON] було перераховано визначено страхове відшкодування у розмірі: 32\~287, 87 гривень, за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.40). Згідно платіжного доручення № 392055 від 16.01.2023 року МТСБ здійснило перерахування [PERSON] у сумі 32\~287, 87 гривень (а.с.41). Крім іншого, відповідно до платіжного доручення № 935251 від 27.10.2022 року МТСБ здійснило перерахування 1\~700 гривень на рахунок [PERSON] , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта), по справі №86811, згідно рахунку № 86811 від 18.10.2022 року (а.с.39). Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем сплачено матеріальне відшкодування потерпілому згідно Звіту наданого оцінювачем, довідки про розмір відшкодування та квитанції про оплату послуг оцінювача. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Досліджені докази щодо доведеності позовних вимог наданих позивачем при подачі позову до суду, не виклали сумнівів щодо їх належності та допустимості, інших доказів для дослідження та або огляду суду надано не було, питання про їх витребування перед судом не порушувалось. Як встановлено матеріалами справи, дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, відповідальність якої на момент завдання шкоди не була застрахована, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Доказів протилежного суду надано не було. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі: 32\~287, 87 гривень, та витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі:1 700 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати у розмірі: 3\~028, 00 гривень.

Outcome: approved