Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представниця заявника [PERSON] адвокат Демидчук Т.Ю. просить встановити факт навчання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у період з 1979 року по 1989 рік у середній школі № 102 м. Макіївки, отримання повної загальної середньої освіти та видачі атестату № [NUMBER] і виписки оцінок до атестату № [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог представниця заявника покликалася на те, що [PERSON] навчався в середній школі [ADDRESS] з 1979 року по 1989 рік та отримав атестат № [NUMBER] від 17.06.1989, який втрачено у зв`язку з виїздом з окупованої території, де було зареєстровано його місце проживання. На даний час м. Макіївка Донецької області знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України, в зоні проведення операції об`єднаних сил України. Проте для реалізації свого права на отримання вищої освіти заявнику необхідно отримати дублікат атестату про повну загальну середню освіту. З метою вирішення питання отримання дублікату про середню освіту заявник письмово звертався до департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації, на що отримано відповідь щодо відновлення документа про повну загальну середню освіту, виданого середньою школою [ADDRESS] у 1989 році. Оскільки згаданий документ про освіту виданий у 1989 році, інформація про здобуття освіти та отримання відповідних документів не внесена до бази даних ІВС «Освіта» та Єдиної державної електронної бази з питань освіти. За таких умов отримати дублікат можливо на підставі виписки з журналу видачі документів про освіту. У зв`язку з тим, що заклад освіти, в якому заявник навчався, знаходиться на тимчасово окупованій території, підтвердити факт отримання документа про освіту тимчасово неможливо. Отже, для підтвердження факту отримання документа про освіту та з метою замовлення в подальшому дубліката документа про освіту потрібно звернутися до суду для встановлення факту здобуття особою відповідного ступеня чи рівня освіти, зокрема підтвердження строків і форми здобуття освіти. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 липня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 26/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2024 заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.09.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 27/. Розгляд справи по суті відбувся 18.09.2024 без за участі сторін. Представниця заявника [PERSON] адвокат Демидчук Т.Ю. подала заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. Долучені до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] та довідки переселенця 1334-7500259025 підтверджують факт проживання заявника [PERSON] в м. Макіївка та отримання ним документів, що ідентифікують його як особу, набуття статусу переселенця та проживання за адресою: [ADDRESS] /а.с. 11-13/. Судом встановлено, що заявником втрачено документи про здобуття загальної середньої освіти (атестат № [NUMBER] та виписки оцінок до атестату № [NUMBER]). Згідно із заявою від 09.05.2024 заявник звертався до компетентних органів з метою отримання дублікату згаданого атестату. З довідки № 01/26 № 133 від 27.05.2024, виданої директором МБОУ «СШ № 102», що розташована на непідконтрольній українській владі території, встановлено, що [PERSON] , 1972 року народження, дійсно навчався в середній школі [ADDRESS] з 1979 року по 1989 рік та отримав атестат № [NUMBER] від 17.06.2024 /а.с. 19/. Листом № 4/1645-24 від 09.05.2024 Директорат шкільної освіти Міністерства освіти і науки України повідомив [PERSON] порядок отримання дублікату документа про освіту та необхідність звернення до будь-якого закладу загальної середньої освіти відповідного ступеня на території, яка контролюється українською владою, або до відповідного органу управління у сфері освіти, зокрема до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації /а.с. 15-16/. Листом № 65/0/167-24/01-19 від 30.05.2024 Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації роз`яснив заявнику, що для підтвердження факту отримання документа про освіту та з метою замовлення в подальшому дублікату документа про освіту потрібно звернутися до суду для встановлення юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня чи рівня освіти, зокрема підтвердження строків і форми здобуття освіти /а.с. 17-18/. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що заявник втратив документ про здобуття загальної середньої освіти, що ставить під сумнів отримання останнім повної загальної середньої освіти та видачі атестату. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до Порядку замовлення, обліку і видачі дублікатів та виправлених документів про загальну середню освіту державного зразка особам, які здобули загальну середню освіту в навчальних закладах на тимчасово окупованій території України та в навчальних закладах окремих населених пунктів Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.08.2014 № 917, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.2014 за № 1024/25801, дублікат, виправлений документ і додаток до них видаються за письмовою заявою випускника або його законного представника, що особисто подається будь-якому загальноосвітньому навчальному закладу відповідного ступеня за місцем проживання чи перебування випускника або його законного представника. Дані в дублікаті відтворюються на основі інформації Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка функціонує з 1999 року. Оскільки згаданий документ про освіту (атестат № [NUMBER] ) виданий у 1989 році, інформація про здобуття освіти та отримання відповідних документів не внесена до бази даних ІВС «Освіта» та Єдиної державної електронної бази з питань освіти. За таких умов отримати дублікат можливо на підставі виписки з журналу видачі документів про освіту. У зв`язку з тим, що заклад освіти, в якому заявник навчався, знаходиться на тимчасово окупованій території, підтвердити факт отримання документа про освіту тимчасово неможливо (в позасудовому порядку). Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. Обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, з доказів у справі, які оцінено за вимогами допустимості, належності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у період з 1979 року по 1989 рік навчався у середній школі № 102 м. Макіївки та отримав повну загальну середню освіту з видачею атестату № [NUMBER] та виписки оцінок до атестату № [NUMBER]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому можливість отримати дублікат документа про повну загальну середню освіту для реалізації свого права на подальше навчання та працю, гарантованого Конституцією України. Щодо судового збору. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.09.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 18.09.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 30.09.2024.

Outcome: approved