Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

18.03.2024 року представник [PERSON] адвокат Людвик І.В. звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис від 06.05.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 29876, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн. судового збору та 10\~500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2024\~року [PERSON] \~стало відомо\~про те,\~що приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Канцедал\~О.\~відкрите виконавче\~провадження №\~66169957.\~Цього ж\~дня,\~на електронну\~пошту приватного\~виконавця надіслано\~заяву про\~ознайомлення з\~матеріалами виконавчого\~провадження №\~66169957.20.02.2024\~року їй\~було надано\~доступ до\~матеріалів виконавчого\~провадження №\~66169957\~через Автоматизовану\~систему виконавчих\~проваджень та\~завдяки ідентифікатору\~доступу вдалось\~ознайомитись у\~т.ч.\~документами,\~на підставі\~яких відкрито\~виконавче провадження\~№ 66169957.\~Отже за\~заявою №\~20494125/3\~від 07.07.2021\~року Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал"\~про примусове\~виконання рішення\~22.07.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Канцедал\~О.О.\~було відкрито\~виконавче провадження\~за №\~66169957.\~Підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження №\~66169957\~є виконавчий\~напис від\~06.05.2021\~року посвідчений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 29876,\~який було\~видано Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал"\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] .\~Зі змісту\~виконавчого напису\~вбачається,\~що [PERSON] \~має заборгованість\~перед ТОВ\~"Фінансова\~Компанія "Кредит-Капітал"\~за кредитним\~договором №\~2558806\~від 07.09.2020\~року,\~якому ТОВ\~"Міолан"\~відступило право\~вимоги на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги №\~61-МЛ\~від 10.02.2021\~року,\~у розмірі\~24\~120\~грн.\~57\~коп.\~за період\~з 09\~лютого 2021\~року по\~06\~травня 2021\~року.\~Позивачці не\~відомо,\~а ні\~про кредитний\~договір,\~а ні\~про договір\~про відступлення\~права вимоги\~саме за\~кредитним договором,\~а також\~відсутні будь-які\~письмові повідомлення\~про наявність\~заборгованості та\~про відступлення\~права вимоги,\~які б\~отримувались нею. Позивачка не визнає суму боргу в-першу чергу тому, що вона жодних кредитних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міолан" не укладала та в свою чергу не отримувала жодних кредитних коштів. Тому з огляду на це між Позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (Відповідачем) наявний спір щодо підстав стягнення та розміру боргового зобов`язання. Зазначила також, що заборгованість до стягнення заявлена з 09 лютого 2021 року по 06 травня 2021 року, в свою чергу Виконавчий напис виданий ПН КМНО [PERSON] 06 травня 2021 року з цього випливає, що ним недотримані вимоги чинного законодавства України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича документи на підставі яких видано та посвідчено виконавчий напис від 06.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 29876. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2024 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 18.09.2024 року надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, 24.06.2024 року подала через канцелярію суду письмові пояснення. Відповідач до суду не з`явився, 01.05.2024 року через канцелярію суду подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якій вказано, що товариство не визнає вимоги позивача в повному обсязі, а також вважає розмір судових витрат на оплату послуг адвоката необґрунтованим та не доведеним, оскільки такі витрати недоведені належними доказами по справі. Просив розгляд справи здійснювати без його участі. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4\~ЦПК). Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2ст. 12\~ЦПК). Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статей 87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172,\~вчинено виконавчий\~напис №\~29876,\~відповідно до\~якого стягувачем\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит\~-\~капітал»,\~якому ТОВ\~«Міолан» відступило\~право вимоги\~на підставі\~Договору про\~відступлення права\~вимоги №61-МЛ\~від 10.02.2021\~за Кредитним\~договором №2558806\~від 07.09.2020,\~укладеного між\~ТОВ «Міолан»\~та [PERSON] .\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~09.02.2021\~по 06.05.2021\~року включно,\~суму у\~ розмірі:\~7378,00\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~14612,57\~ заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~відсотками;\~1200,00\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованою\~комісією за\~надання кредиту;\~за вчинення\~цього виконавчого\~напису.=\~на підставі\~ст.\~31\~ЗУ «Про\~нотаріат» стягнуто\~плати із\~Стягувача,\~яка підлягає\~стягненню з\~Боржника на\~користь Стягувача;\~загальна заборгованість\~ [PERSON] \~становить 24120,57\~грн. (а.с. 24) . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. ВП № 66169957 від 11.07.2021 було відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом №29876 від 06.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 24120,57 грн.(а.с. 28-30). Матеріали справи містять Інформацію про виконавче провадження від 14.03.2024 року (а.с. 13-18), адвокатський запит № 27/01-зап від 27.02.2024 р. (а.с. 20-23), заява про примусове виконання рішення (а.с. 25), лист Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. № 3050 від 20.02.2024 р. (а.с. 26), заява про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження від 19.02.2024 р. (а.с.31), лист Міністерства юстиції України № 72247/83422-33-24/37.5 від 13.05.2024 (а.с. 94-95), наказ Міністерства юстиції (а.с. 96), лист Міністерства юстиції України № 37083/9.1-24/вх.41069/9-24 від 16.07.2024 (а.с. 97-99). Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 29876 від 06.05.2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Отже, відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем під час розгляду справи не надано жодних доказів на спростування доводів позивача. Крім того, ухвала про витребування документів, на підставі яких видано та посвідчено виконавчий напис від 06.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 29876 не була виконана, оскільки згідно листа Міністерства юстиції України № 37083/9.1-24/вх.41069/9-24 від 16.07.2024 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31.12.2021 року припинена (а.с. 97-99). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивача визнає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача підлягає 1211,20 грн. судового збору за подання позову до суду. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Слід зазначити, що у постанові ВП ВС №904/4507/18 від 15 жовтня 2019 року Велика Палата ВС зазначила, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини». На підтвердження надання правової допомоги представником позивачки\~адвокатом Людвик І.В. надано суду договір про надання правничої допомоги від 12.02.2024р. № 12/02-02, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 12/02-02 від 12.02.2024 р., ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, рахунок-фактура № 1 від 01.03.2024 р. та платіжна інструкція № 68763819 (а.с. 32, 35-43). Суд вважає, що сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката, узгоджується з умовами укладеного між адвокатом та клієнтом договором про надання юридичних послуг. А тому відхиляє клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Приймаючи до уваги повне задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмір 10 500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved