Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2024 року позов [PERSON] в інтересах якої діє представник адвокат Завойко Дмитро Іванович до [PERSON] , про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., у задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. У зазначеному рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, яке підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення. 16.04.2024 року представником позивачки [PERSON] подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивачки з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до клопотання додано: - копію договору про надання правової допомоги від 10.06.2021 року; - копію додаткової угоди від 15.03.2023 року до договору про надання правової допомоги; - копія акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги від 11.04.2024 року; - детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 11.04.2024 року; - копія витягу з ЄДРПОУ стосовно ФОП [PERSON] ; - копія витягу з ЄДРПОУ стосовно ЗАТ «КЕДР». Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30.07.2024 року для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено судове засідання без виклику сторін та інших учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою були заявлені позовні вимоги до відповідача [PERSON] , які задоволено частково. В позовній заяві зазначено, що попередній розмір судових витрат, що підлягають стягненню становить 15 000,00 грн. а також судовий збір (а.с. 5). Питання про розподіл судового збору було вирішено під час ухвалення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2024 року. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Отже, на виконання ч.1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка мала подати (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказавши про це у позовній заяві. Проте позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу. У позовній заяві зазначено лише розмір витрат, яку позивачка просить стягнути з відповідача. З огляду на те, що позивачка разом з позовом не подала суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат (аналогічний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18). Крім того, докази понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу (копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту приймання-передачі виконаних робіт, детальний опис робіт, виконаних адвокатом) надані до суду лише з клопотанням про ухвалення додаткового рішення від 16.04.2024 року (а.с. 143-151). Таким чином, представник позивача не направив докази витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні під час розгляду справи по суті, що призвело до унеможливлення написання відповідачем заперечень. Вказане призвело до порушення принципу змагальності сторін. Обов`язкове надіслання копії вказаних заяв за законом не вимагається, однак відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, у якій зазначено, що копії, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (подібний правовий висновок сформульовано в постановах КГС ВС від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та від 19.02.2024 у справі №915/1624/16). З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, підлягають доведенню, не надсилання копій доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливість іншого учасника судового розгляду бути ознайомленим з їх змістом (подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові КГС ВС від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах КГС ВС від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06. 2022 у справі №910/18646/19). Отже неподання позивачкою попереднього розрахунку сум судових витрат та не надсилання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу порушило принцип змагальності, наслідком якого є відмова у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed