Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідачки. 1. 07.06.2024 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі позивач) в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) з вимогами про стягнення заборгованості по картковому рахунку із наявною кредитною лінією за договором № 2024660338_CARD від 06.07.2019 року у розмірі 44565,86 гривень та судових витрат. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2024660338_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, а саме кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024660338_CARD від 06.07.2019 року відповідачка попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідачки, було встановлено кредитний ліміт за користування яким банк нараховує відсотки та порядок використання яким визначено правилами користування карткою. Позивач свої зобов`язання по видачі кредиту виконав в повному обсязі, натомість відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 2024660338_CARD від 06.07.2019 року становить 44565,86 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу 34400,00 гривень; заборгованість по відсотках 10165,86 гривень. Таким чином у позивача виникло право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів. 3. Відповідачка відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. (зворотній а.с. 2) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року цивільна справа № 496/3878/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 30) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 12.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 32-33) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36), в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що 06.07.2019 року відповідачка звернулася до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про отримання кредиту/опитувальний лист № б/н. (а.с. 4). 14. Відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Тарифами банку, а також приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, зміст якого їй повністю зрозумілий та з яким вона повністю погоджується. Тарифи банку та Договір про порядок підписання правочинів розміщенні на сайті банку www.otpbank.com.ua. 15. Складовою частиною Анкети-заяви на отримання кредиту є Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (зворотній а.с. 4), Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 5), Паспорт споживчого кредиту (зворотній а.с. 6) та Орієнтовний графі платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 6), які містять підпис відповідачки та дату ознайомлення 06.07.2019 року та складають Кредитний договір. 16. На підтвердження виконання АТ «ОТП БАНК» своїх обов`язків по Кредитному договору до матеріалів справи долучено копію розписки відповідачки від 06.07.2019 року про отримання емітованої на її ім`я картки № [NUMBER] , дійсної до 02/22 (зворотній а.с. 10). 17. З розрахунку заборгованості за договором № 2024660338_CARD від 06.07.2019 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 24.09.2022 року становить 44565,86 гривень. (а.с. 11-16) 18. На підтвердження користування відповідачкою кредитними коштами представником позивача долучено до матеріалів справи копію Специфікації до кредитного договору (зворотній а.с. 8), копію Рахунку-фактури № 110ФТ-0110-4470466 від 06.07.2019 року (а.с. 9), копію видаткової накладної № 110ФТ-0110-31043549 від 06.07.2019 року (зворотній а.с. 9) та копію фіскального чеку від 06.07.2019 року (а.с 10). V. Оцінка Суду. 19. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 20. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 21. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 22. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 23. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 24. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 25. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 26. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 27. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 28. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 29. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 30. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 31. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором від 06.07.2019 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 32. Судом встановлено, що станом на 24.09.2022 року заборгованість відповідачки становить 44565,86 гривні, з яких: 34400,00 гривень заборгованість за тілом кредиту та 10165,86 гривень заборгованість за відсотками. 33. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 34. Сторонами було погоджено, розмір відсоткової ставки і порядок нарахування, підписавши вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Крім того, з рахунку-фактури, фіскального чеку та видаткової накладної вбачається, що відповідачка отримувала та використовувала кредитні кошти. 35. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 36. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення № 2901579210 від 09.05.2024 року (а.с. 3) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved