Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

[PERSON] (далі позивач, [PERSON] ), звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди, завданої злочином та просила суд стягнути з відповідача на свою користь 9189 грн. 93 коп., матеріальної шкоди та 50\~000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2020 року обвинуваченого [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Досудовим розслідування було встановлено, що 21.05.2017 року приблизно 13 год. 00 хв. [PERSON] на ґрунті неприязних відносин, що виникла внаслідок давнього спору щодо земельної ділянки наніс [PERSON] удар рукою в область голови, від чого остання впала. Після чого [PERSON] наніс удар правою ногою в ділянку лівого стегна, чим спричинив [PERSON] закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя і лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході досудового розслідування, на підставі ст.55 КПК України [PERSON] було визнано потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню. Вищезазначеним кримінальним правопорушення [PERSON] було завдано матеріальної шкоди, яка становить 9189 гривень 93 коп. та складається з вартості затрат на лікування та надання юридичної (правової допомоги), що підтверджується квитанціями, товарними та фіскальними чеками. Крім того, [PERSON] вказує на те, що окрім матеріальної шкоди, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та психологічних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок тілесних ушкоджень. Отримавши тілесні ушкодження [PERSON] зазнала не тільки фізичного болю, а також значної психологічної травми. В результаті психологічного навантаження було тимчасово втрачено спокій та моральну рівновагу, порушено нормальний ритм життя, сон, апетит, значно знизилася працездатність. При зміні погоди деякий час відчувалася біль в місцях ушкоджень, а як наслідок з`являлася головна біль, знервованість. Що в свою чергу негативно відобразилося на стосунках з оточуючими та близькими. Тому, завдану їй моральну шкоду оцінила у 50 000 грн. Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.11.2023 року о 15 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось. 16.11.2023 суд продовжив [PERSON] строк на подання відзиву. 26.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , вважає позовні вимоги надуманими та таким що не підтверджуються належними доказами. 04.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив у якому [PERSON] просила суд відмовити у прийняття відзиву у зв`язку з пропуском строку на його подання. Крім того, вказала на те, що твердження відповідача про сплату їй коштів є вимислом, адже спростовуються матеріалами судового розгляду кримінального провадження, в ході якого відповідач взагалі не визнавав не лише заявлений позов, а і пред`явлене йому обвинувачення. Крім того, вказала на те, що призначення медичних препаратів підтверджується медичною карткою. З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений. Відповідач просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, суд задовольнив його клопотання та поновив такий строк. Проте, оскільки відзив на позовну заяву подано після спливу строку який, повторно, поновлювався для відповідача, тому суд не приймає відзив [PERSON] до уваги. Ухвалою суду від 29.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.04.2024 року о 15 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалось. 09.09.2024 сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце, день та час проведення судового засідання. Від [PERSON] надійшла заява у якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2020 року обвинуваченого [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. [PERSON] [INFO] , обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що 21.05.2017 року близько 13.00 години потерпіла [PERSON] стояла на вулиці та спілкувалася з місцевою жителькою [PERSON] біля домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . В цей час до них підійшов місцевий житель села Копилів Макарівського району Київської області обвинувачений [PERSON] , який проходив неподалік від них, та почав сваритися з [PERSON] . У їхню розмову втрутилась [PERSON] , з якою у [PERSON] були давні неприязні відносини на ґрунті спірних питань стосовно земельної ділянки. Після цього між [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт, в ході якого [PERSON] підійшов ближче до [PERSON] , та з мотивів особистої неприязні, з метою завдання [PERSON] тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, наніс їй один удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого [PERSON] впала на асфальт, після чого [PERSON] наніс лежачій на асфальті потерпілій удар правою ногою в ділянку її лівого стегна. Одразу після цього [PERSON] сів у власний автомобіль та залишив місце події. У результаті протиправних дій обвинуваченого [PERSON] потерпіла [PERSON] отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя і лівого стегна, серед яких струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.6). Відповідно до товарних чеків та квитанцій вбачається, що [PERSON] витратила 5089 гривень 93 коп. на купівлю ліків (а.с.7 - 14), що співпадає з записами в медичній карті (а.с.49-59). Проте, що стосується квитанцій до прибуткового касового ордера на суму 1100 грн., що сплачені адвокату - Громніцькому Ю.П. та на суму 3000 грн., що сплачені адвокату - Левочку Я.А. (а.с.14-15), суд не може прийняти їх як доказ понесення [PERSON] витрат на правову допомогу по даній справі, адже до матеріалів справи не додано договорів про надання правничої допомоги, відомостей щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, належить задовольнити частково, а саме: стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5089 гривень 93 коп. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом ч.ч.1, 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що вона зазнала значної психологічної травми. В результаті психологічного навантаження було тимчасово втрачено спокій та моральну рівновагу, порушено нормальний ритм життя, сон, апетит, значно знизилася працездатність. При зміні погоди деякий час відчувалася біль в місцях ушкоджень, а як наслідок з`являлася головна біль, знервованість. Що в свою чергу негативно відобразилося на стосунках з оточуючими та близькими. Тому, завдану їй моральну шкоду оцінила у 50 000 грн. У відповідності до ч. 3\~ст. 23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд погоджується з правом позивачки на відшкодування завданих їй моральних страждань, проте визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача на користь [PERSON] в сумі 15 000 грн. На підставі п. 6\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч.3\~ст.6 Закону України «Про судовий збір»\~за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 211 грн 20 коп., а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 211 грн 20 коп. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

Outcome: partial