Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за клопотанням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просить судове засідання проводити без його участі та ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача судові витрати, які понесла позивач. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу відповідача щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 07.08.2024 року позов задоволено частково, ухвалено стягувати з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08.07.2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць у розмірі 5000 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 757 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.00 год. 10.09.2024 року. У поданому відзиві на позовну\~заяву від 29.07.2024 року відповідач [PERSON] заявив, що документальне підтвердження судових витрат у справі, буде надано суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України). 10.09.2024 року представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Ковальчук\~В.С. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вимогу відповідача [PERSON] щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат. 10.09.2024 року разом із клопотанням про проведення судового засідання за відсутності представника позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. представник позивача додав розрахунок розміру судових витрат та витрат на оплату послуг правничої допомоги та винагороди адвокату Романіку О.О. у цивільній справі № 168/680/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження\~№ 12-171гс19). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). На підтвердження\~понесених витрат\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 6000\~грн.\~представник позивача\~надав копію\~ордера на\~надання правничої\~правової допомоги\~адвокатом Романіком\~О.О.,\~договір про\~надання правничої\~допомоги №\~36\~від 26.06.2024\~року,\~копію свідоцтва\~про право\~на зайняття\~адвокатською діяльністю,\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок від\~01.07.2024\~року,\~квитанцію до\~прибуткового касового\~ордера №\~38\~від 01.07.2024\~року,\~розрахункову квитанцію,\~розрахунок розміру\~судових витрат\~та витрат\~на оплату\~послуг правничої\~допомоги та\~винагороди адвокату\~Романіку О.О.\~у цивільній\~справі №\~168/680/24\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~аліментів (а.\~с.\~4-6,\~19-21, 48). Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Викладені у відзиві на позов доводи відповідача про відмову в стягненні судових витрат є необґрунтованими та безпідставними, співмірності цих витрат наданим адвокатом послугам відповідач не спростував. Водночас, позов [PERSON] задоволено частково, що становить 62,5 %, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу, що підтверджені належними доказами, підлягають до часткового стягнення з відповідача. Так, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (62,5%) підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу 3750,50 грн. (6000 грн * 62,5 % / 100% = 3750,50 грн). Щодо розподілу судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом цієї справи, суд зазначає таке. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що документальне підтвердження судових витрат у справі понесене відповідачем буде надано суду не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10000 грн. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на вказане та враховуючи, що відповідачем не подано доказів на підтвердження понесених ним судових витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, а також заяву представника відповідача про залишення без розгляду вимоги відповідача [PERSON] щодо покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат, суд вважає, що вимогу [PERSON] про стягнення вказаних витрат слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved