Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, щ 07 червня 2019 року між [PERSON] та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 22035000130328, згідно якого Банк надав кредит у розмірі 62000 грн. строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,5 %. 12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №12/07/23 за яким, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступає ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 22035000130328. 29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №29/01/24-01 за яким, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступає ТОВ «ФК «Ейс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 22035000130328. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29/01/24-01 від 29 січня 2024 року ТОВ «ФК «Ейс» набули права грошової вимоги до відповідача в сумі 64060,24 грн., з яких 49448,11 грн. заборгованість за основним боргом, 14612,13 грн. залишок простроченої комісії, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правчину допомогу у розмірі 4500 грн. Позивач ТОВ «ФК «Ейс» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій позовній заяві просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив /а.с.79/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2019 року між [PERSON] та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір №22035000130328, згідно якого Банк надав кредит у розмірі 62000 грн. строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,5 %/а.с. 20/. 12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу №12/07/23 за яким, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступає ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 22035000130328 /а.с. 7-9/. 29 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №29/01/24-01 за яким, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступає ТОВ «ФК «Ейс» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 22035000130328 /а.с. 11-12/. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29/01/24-01 від 29 січня 2024 року ТОВ «ФК «Ейс» набули права грошової вимоги до відповідача в сумі 64060,24 грн., з яких 49448,11 грн. заборгованість за основним боргом, 14612,13 грн. залишок простроченої комісії /а.с. 16-18/. За приписами ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 626 ,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ьст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 зазначено, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріалами справи встановлено факт отримання відповідачем коштів за наявним в матеріалах справи правочином. Відповідачем не надано жодного доказу щодо оспорення зазначених кредитних договорів. Таким чином, судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсними, тому є чинним, оскільки відповідає формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України). Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079\~ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Закон України\~«Про фінансові\~послуги та\~фінансові компанії» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Стаття 4\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~фінансові компанії» відносить факторинг до виду фінансових послуг. З інформації бази даних Державного реєстру фінансових установ, яка є у відкритому доступі, встановлено, що позивач є внесеним до такого реєстру із датою отримання ліцензії 05.03.2020 року, а відтак така особа має право на здійснення відповідних факторингових послуг. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. Матеріали справи містять як кредитний договір так і договір факторингу із відповідними розрахунками та сумами кредитної заборгованості позивача. Вказаний договір у п.6.2.2. регламентує, що перехід право вимоги відбувається із моменту підписання відповідного акту прийому-передачі прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників. Наявність підписаного Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №29/01/24-01 від 29.01.2024 року та витягу з реєстру боржників свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача. Позивач заявляє вимогу про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 64060,24 грн., з яких 49448,11 грн. заборгованість за основним боргом, 14612,13 грн. залишок простроченої комісії. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення комісії, суд зазначає наступне. Статтею 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, у тому числі, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості. В даному випадку, вказані витрати щодо комісії також передбачені вищеозначеними кредитним договором, паспортом споживчого кредитування, та чітко визначені у графіку щомісячних платежів, які були підписані відповідачем. Вказані витрати врегульовані положеннями Закону України\~«Про споживче\~кредитування» (стаття 8), як такі, що входять до загальних витрат за споживчим кредитом, які сплачуються споживачем. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у його повному обсязі, у зв`язку із чим із відповідача слід стягнути на користь фактора заборгованість в сумі 64060,24 грн., з яких 49448,11 грн. заборгованість за основним боргом, 14612,13 грн. залишок простроченої комісії. Згідно зі ст.137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024 року ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатське бюро «Тараненко та партнери» домовились, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки, обумовлені сторонами (а.с.22-23). Зокрема за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що передбачено додатковою угодою № 1 до договору (а.с.23). Розмір вартості послуг до вказаного договору передбачений у додатку № 1 до договору та складає 4500 грн.(а.с.22). При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на оплату послуг за представництво адвокатом інтересів клієнта у суді в сумі 4500,00 грн. Крім цього, відповідно вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн. на користь позивача.

Outcome: approved