Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] (надалі - [PERSON] ), яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] (надалі - [PERSON] ), [INFO] , звернулась із позовом до [PERSON] (надалі [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача в її користь 342\~598, 70 грн. завданої їй майнової шкоди, а також 50\~000 грн. їй в порядку відшкодування моральної шкоди, 30 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, яку заподіяно її неповнолітній дочці [PERSON] , а всього грошових коштів на загальну суму 422\~598,7 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 06.10. 2021 приблизно о 16 год. 50 хв. відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю не менше 84 км/год. по вулиці Об`їзна в сторону вулиці С.Будного в місті Тернопіль, на нерегульованому перехресті вулиць Гайова-Об`їзна перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не здійснив негайних заходів для зменшення швидкості руху та повної зупинки автомобіля, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] . під керуванням позивача. За фактом\~зазначеної дорожньо-транспортної\~пригоди було\~внесено відомості\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань та\~розпочато кримінальне\~провадження №\~12021211040001374\~від 07.10.2021\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України.\~31.12.2021\~року постановою\~слідчого СВ\~Тернопільського РУП\~ГУНП в\~Тернопільській області\~вказане кримінальне\~провадження закрито\~на підставі\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~284\~КПК України,\~у зв`язку\~з відсутністю\~в діянні\~водія [PERSON] \~складу кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України.\~Постановою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 23\~березня 2022\~року у\~справі №\~607/3313/22,\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу у\~розмірі 850\~грн.\~у дохід\~держави.\~Зазначила,\~що внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~з вини\~відповідача,\~позивачу було\~завдано майнової\~шкоди,\~що виявилася\~у механічних\~пошкодженнях її\~транспортного засобу\~марки «Audi\~E-Tron»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~В рахунок\~відшкодування шкоди,\~заподіяної ушкодженням\~зазначеного транспортного\~засобу за\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності №\~201740984\~у межах\~страхової суми\~у 130000\~грн.\~за вирахуванням\~франшизи в\~розмірі 1500\~грн.\~страховиком ПАТ\~«Страхова компанія\~«Вусо» було\~виплачено позивачу\~страхове відшкодування\~у сумі\~128\~500 грн.\~Згідно із\~відомостями,\~що містяться\~у ремонтній\~калькуляції від\~28.07.2022\~№ 2206774,\~складеній ПАТ\~«Страхова компанія\~«Вусо»,\~вартість відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу «Audi\~E-Tron»,\~який належить\~ [PERSON] ,\~становить 471098,70 грн. Позивач здійснив у ТзОВ «Ніко Захід Преміум» частковий відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля на суму 136 650,67 грн. Перед проведенням відновлювального ремонту автомобіля позивача, ТзОВ «Ніко Захід Преміум» згідно рахунку від 12 січня 2022 року № 0000000159 визначив повну вартість такого ремонту у розмірі 799 414,22 грн. Позивач вважає,\~що відповідач\~зобов`язаний їй\~виплати у\~порядку відшкодування\~майнової шкоди, завданої у\~зв`язку з\~ушкодженням належного\~їй на\~праві власності\~транспортного засобу\~«Audi\~Е-Тгоп»,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~-\~342\~598,70\~грн. (471098,70 грн. - 128500 грн.). Окрім того, позивач вважає, що внаслідок неправомірних винних дій відповідача, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоди позивачу та її малолітній дочці [PERSON] , [INFO] , яка була пасажиркою даного транспортного засобу. Так, позивач та її малолітня донька отримали легкі тілесні ушкодження, травми, зазнали фізичного болю та фізичних і душевних страждань у зв`язку з ушкодженням їх здоров`я Отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження і травми у значній мірі негативно відобразились на фізичному та психічному стану позивача і її дочки. Вони перенесли відчутні фізичні та моральні страждання, що виразились в болях, які мали місце як під час заподіяння ушкоджень, так і в подальшому, при лікуванні та реабілітації, що зайняло певний час. У зв`язку з цим, на тривалий період часу в них порушився нормальний сон, виник морально-психологічний дискомфорт, вони переживали стреси та емоційні потрясіння (тривогу, невпевненість), нервову напруженість, роздратованість і моральне пригнічення. Протягом періоду лікування та реабілітації вони також втратили звичні життєві зв`язки, через що змушені були докладати додаткові зусилля для нормальної організації свого життя. Сама ж подія дорожньо-транспортної пригоди наклала на позивача та членів її сім`ї негативний відбиток у її сприйнятті. Позивач змушена була самостійно за власний кошт організовувати ремонтні роботи пошкодженого автомобіля, натомість їй страховиком було компенсовано лише малу частину понесених витрат у сумі 128500 грн. Упродовж усього часу, коли пошкоджений транспортний засіб позивача знаходився на зберіганні під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження та коли проводився ремонт цього автомобіля, позивач була позбавлена об`єктивної можливості використовувати цей транспортний засіб для особистих потреб та для потреб своєї сім`ї. Також позивач вимушена була докласти додаткових зусиль та часу для збору документів для страхової компанії і очікування страхового відшкодування, а також для подання до суду позову з відповідними вимогами до відповідача. Відтак, ураховуючи характер і наслідки протиправних дій [PERSON] , ступінь його провини, глибину фізичних і моральних страждань, душевних переживань, яких зазнали позивач та її малолітня дочка [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини відповідача, виходячи із засад розумності і справедливості, позивач у грошовому вираженні завдану їй моральну шкоду оцінює розмірі 50000,00 грн., а моральну шкоду її доньці - у розмірі 30000,00 грн. Представник відповідача [PERSON] адвокат Притула О.Б. 02.05.2024 подала відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги відповідач не визнав. Так, вважає, що калькуляція №2206774 від 28.07.2022 складена страховиком із порушенням закону. Огляд пошкодженого транспортного засобу позивача здійснювався без повідомлення та присутності [PERSON] . Вартість ремонту визначена в калькуляції у розмірі 471\~098,70 грн. визначено із урахуванням ПДВ. Твердження позивача про те, що [PERSON] скоєно ДТП в стані алкогольного сп`яніння є неправдивими та недостовірними, оскільки судом було закрито провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу означеного проступку. Твердження [PERSON] про додаткову емоційну тривожність, розлюченість та невдоволеність через ухилення відповідачем відшкодувати завдану майнову шкоду та моральну шкоду не заслуговують на увагу, оскільки заходи досудового врегулювання спору не вживались. Також, просить звернути увагу суду на ту обставину, що тілесні ушкодження малолітньої [PERSON] у висновку експерта №1030 не описані та при проведенні СМЕ не виявлені. Вважає, що [PERSON] не доведено та не підтверджено достатніми доказами глибину душевних та фізичних страждань, а також підстав з яких позивач дійшла висновку про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 50\~000 грн. та 30\~000 грн. У зв`язку із чим, у задоволенні позову просить відмовити. Представником позивача 16.05.2024 подано відповідь на відзив у якому серед іншого останній зазначив, що факт дорожнього-транспортної пригоди та винуватість у ній відповідача не підлягають доказуванні при вирішенні питання щодо стягнення шкоди, оскільки зазначене підтверджено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2022. Також вважає, що дії [PERSON] , що порушували вимоги пунктів 12.3, 12.4, 16.12 ПДР України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також звертає увагу суду на те, що в цілях нарахування і виплати суми страхового відшкодування потерпілій [PERSON] , розмір завданих їй матеріальних збитків страховик визначив, виходячи із зазначеній в ремонтній калькуляції від 28.07.2022 №2206774 вартості ремонту її транспортного засобу у сумі 471098,70 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 78516,45. При цьому, сума ПДВ у загальну вартість ремонту транспортного засобу позивача страховик врахував у зв`язку із тим, що ТзОВ «Ніко Захід преміум» яке проводило ремонті роботи автомобіля [PERSON] є платником ПДВ. Вважає, що у поданому позові в повній мірі обґрунтовано як сам факт завдання позивача та їй дочці моральної шкоди, визначаючи у чому ця шкода проявилась та якого характеру вона набула, так і розмір цієї шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, ураховуючи характер і наслідки протиправних дій відповідача, ступінь його провини, глибину фізичних і моральних страждань, душевних переживань, яких зазначала позивач та її дочка. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2024 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження. 07.06.2024 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з підстав наведених у відзиві на позов. Також при ухваленні судового рішення просить врахувати ступінь вини іншого учасника даної ДТП, яким була позивач, винуватість якої, на думку представника відповідача встановлена висновком автотехнічної експертизи. Також зазначила, що розмір заподіяної шкоди визначено страховиком із включенням ПДВ, сума якого не підлягає стягненню із відповідача. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Як слідує із вказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду стосовно [PERSON] за ст..124 КУпАП, «..06.10.2021 о 16 год.50 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] по вул..Об`їзд міста Тернополя в сторону вул..Ст.Будного, рухаючись зі швидкістю не менше 84 км/год на нерегульованому перехресті вулиць Гайова-Об`їзна у м.Тернополі, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не здійснив негайних заходів для зменшення швидкості руху та повної зупинки автомобіля, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] …». Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно, до правової позиції, зазначеної у Постанови Верховного Суду від 11.01.2019 року у справі № 569/17486/18, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, враховуючи наведене, не підлягає доказуванню подія даної ДТП за участю сторін, а також винуватість [PERSON] у її вчиненні. Крім цього, як вбачається із постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження, «…досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 близько 16 год.50 хв. водій технічно-справного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] рухався в населеному пункті м.Тернополя, по вул..Об`їзд в напрямку вул..Ст.Будного з одним дорослим пасажиром в салоні , зі швидкістю не менш як 84 км/год. (висновок експерта №СЕ-19/120-21/10514-ФП), чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 12.4, 12.9 (б) ПДР України, які забороняли йому перевищувати максимальну швидкість у населених пунктах 50 км/год. Під час руху, [PERSON] , в порушення вимог пунктів 1.5, ч.1, 1.10 ПДР України, не урахував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати тух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У цей час [PERSON] , керуючи автомобілем «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , рухалася по вул..Гайовій в напрямку вул..Об`їзд м.Тернопіль. Під`їхавши до перехрестя по вулиць Гайова-Об`їзд м.Тернопіль, [PERSON] зупинила керований нею автомобіль безпосередньо перед проїзною частиною вул..Об`їзд м.Тернопіль, хоча дорожніх знаків, дорожньої розмітки, чи інших вимог ПДР, які зобов`язували її зупинятись не було. Далі [PERSON] почала здійснювати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на проїзну частину вул..Об`їзд м.Тернопіль, забезпечивши безпеку дорожнього руху та не створювала своїми діями небезпеки, чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху. Водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , продовжуючи рух правою смугою в напрямку вул..Ст.Будного та наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць: Гайова-Об`їзд м.Тернопіль, в порушення п.п.2.3 (б) не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Водій [PERSON] мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , який виїзджав на вищевказане перехрестя з правої сторони відносно руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» та в порушення п.п. 10.1, 12.3, 16.12 ПДР України перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, чи небезпеки для руху іншим учасникам руху, тобто «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , не вжив негайно заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок руху ліворуч. Своїми діями, які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів [PERSON] , не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що не давав дорогу автомобілю «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] та допустив з ним зіткнення на зустрічній смузі руху. У той же час зіткнення автомобілів: «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. [NUMBER] та «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] повністю виключалось, оскільки у водія [PERSON] в момент початку виїзду на перехрестя автомобіля «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , не було підстав технічного характеру у застосуванні, ні гальмування, ні зміни напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу руху. Таким чином, порушення водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] пунктів 10,1, 12.3, 12.4,12.9 (б) та 16.12 ПДР України перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками пошкодженнями транспортних засобів...». Також у вказаній постанові зазначено, «…що у результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150» р.н. [NUMBER] та «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] зазнали пошкодження,… а у водія автомобіля «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (відповідно до висновку експерта №1029) було діагностовано закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, «гематома» лівого плеча. Виявлені тілесні ушкодження у [PERSON] за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) п.п.2.3.1 (а), 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень…». Відповідно до копії висновку експерта від 11.11.2021 №СЕ-19/120-21,10515-ІТ, який надано у якості письмового доказу, виконаного на підставі постанови слідчого від 11.10.2021 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за №120212110040001374, зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на транспортному потоці до вул..С.Будного м.Тернополя. У повздовжньому напрямку наближено в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу скла та пластмаси транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля Toyota. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №120212110040001374 від 28.12.2021 №1242/21-22, який надано у якості письмового доказу, у даній дорожній обстановці при заданих слідством вихідних даних водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3 (б), 12.3, 12.4, 16.12 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій [PERSON] повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.1.4, 10.1, 10.5 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, водій [PERSON] в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись як з обраною швидкістю (84 км/год) так із максимально дозволено. (50 км/год.) зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП. Невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п.п.12.3, 12.4, 16.12 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди. З урахуванням встановленим обставин пригоди, дія водія [PERSON] за умов дотримання водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser» вимог п.п.12.3, 12.4. 16.12 ПДР України, не перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди з технічної точки зору. За обставин, викладених у пункті 5 дослідницької частини цього Висновку, зіткнення автомобілів повністю виключалось, оскільки у водія [PERSON] в момент початку виїзду на перехрестя автомобіля «Audi E-Tron», не було підстав технічного характеру у застосуванні ні гальмування зміни напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу руху. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання ДТП (зіткнення транспортних засобів), з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п.12.3, 12.4, 16.12 ПДР України. Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 6141, власником транспортного засобу марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, є [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з інформації викладеній у листі страхової компанії «Вусо» від 01.11.2022 №1989, адресованої адвокату Самуляку М.Ю., цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК Вусо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201740984. Відповідно до умов полісу страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 130\~000 грн. Франшиза відповідно до умов полісу становить 1500 грн. ПрАТ «СК Вусо» було сплачено страхове відшкодування на рахунок потерпілої особи ( [PERSON] ) у розмірі 128\~500 грн. Виплату страхового відшкодування було здійснено в межах ліміту відповідальності страховика (130\~000 грн.) за вирахуванням франшизи передбаченої полісом (1500 грн.). Зазначену виплату страхового відшкодування позивачу підтверджено її представником у судовому засіданні. Як вбачається із копії протоколу №3/22 огляду транспортного засобу від 21.12.2021, складеного оцінювачем [PERSON] , останнім було оглянуто транспортний засіб марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, власником якого є позивач та описано виявлені внаслідок означеної ДТП на ньому пошкодження та тип ремонтної операції. Згідно копії страхового акту №2206774-1 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201740984 від 02.11.2020, затвердженого керівником ПрАТ «Вусо», сума страхового відшкодування за пошкоджене майно - легкового автомобіля «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] визначена у розмірі 128\~500 грн., одержувачем якого є [PERSON] . Як вбачається із ремонтної калькуляції №2206774 від 28.07.2022, складеної на замовлення ПрАТ СК «Вусо» , транспортного засобу марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, власником якого є [PERSON] , за допомогою системи «Аudatex», вартість ремонту зазначеного транспортного засобу з ПДВ складає 471\~098/70 грн., із них: вартість ремонту без ПДВ 392\~582,25 грн., ПДВ 78 516,45 грн. Суд зазначає, що порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 із змінами та доповненнями (надалі Методика). Відповідно до п. 8.5.9. Методики, кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 6). Згідно з п. 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до\~додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Відповідно до п. 59 додатку 6 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включені комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина. Таким чином, суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір заподіяної позивачу шкоду ремонтну калькуляцію №2206774 від 28.07.2022. При цьому, суд зазначає, що визначений розмір заподіяної шкоди даною ремонтною калькуляцією, відповідачем не спростовано. Крім того,\~суд зазначає,\~що клопотань\~про призначення\~відповідної експертизи\~з приводу\~того,\~що встановлена\~вартість матеріального\~збитку суперечить\~дійсності,\~відповідач та\~її представник\~не заявляли. Як слідує із листа ТзОВ «Ніко Захід Преміум» від 10.10.2022 №55.1/10, адресованого адвокату Самуляку М., ТзОВ «Ніко Захід Преміум» підтверджує виконання робіт згідно наряд-замовлення №НП047610. Загальна вартість запчастин/матеріалів та виконаних робіт за цим нарядом замовлення складає 136 650,67 в т.ч.ПДВ та є оплаченою. Також зазначено, що спеціалістами СТО було проведено огляд автомобіля марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено кошторис на проведення відновлювального ремонту та виписано попередній рахунок (калькуляція), де визначається перелік запасних частин необхідних для ремонту транспортного засобу. Так, 12.01.2022 було виписано попередній рахунок за №0000000159 на загальну суму 799414,22 грн. Аналогічні обставини викладені у листі ТзОВ «Ніко Захід Преміум» від 27.10.2022 №65/11. Відповідно до наряду замовлення №НП047610 від 10.03.2022 складеного ТзОВ «Ніко Захід Преміум», зазначеним товариством виконані ремонті роботи транспортного засобу марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, власником якого є [PERSON] на загальну суму 136 650,67 грн. Також у вказаному рахунку у графі рекомендації зазначено, що власнику рекомендовано: замінити піропатрони згідно протоколу діагностики та перевірити активні помилки після заміни; після кузовного ремонту провести калібрування допоміжних асистентів водія: рекомендовано провести перевірку геометрії коліс та при потребі регулювання. Таким чином, зазначене свідчить, що позивачем на вказаному СТО ремонтні роботи по відновленню належного їй транспортного засобу було виконано не у повному обсязі, у тому числі не проведено кузовні роботи. Зазначена обставина також відображена у листі зазначеного товариства від 27.10.2022 №65/11, а саме: «…через значну вартість відновлювального ремонту, [PERSON] було прийнято рішення провести найнеобхідніші роботи, щоб можна було експлуатувати автомобіль, оскільки такий не був на ходу…». Вказані кошти було сплачено позивачем ТзОВ «Ніко Захід Преміум» за проведений ремонт належного їй означеного транспортного засобу на суму 136650,67 грн., що підтверджено оглянутими в судовому засіданні квитанціями: від 19.01.2022 на суму 49\~000 грн., від 20.01.2022 на суму 49\~000 грн., від 10.02.2022 на суму 2000 грн. від 14.03.2022 на суму 36650,67 грн. Також як вбачається із рахунку №0000000159 від 12.01.2022 складеного ТзОВ «Ніко Захід Преміум», вартість усіх ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Audi E-Tron», д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, складає 799 414,22 грн. Відповідно до інформації, викладеній у листі КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за вих. № 1490 від 11.10.2023, [PERSON] звернулася 06.10.2021 у травмпункт цього медичного закладу через появу головного болю і нудоти після травми, отриманої близько 17 год. 06.10.2021 у дорожньо-транспортній пригоді, де в неї було діагностовано: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій, гематому лівого плеча, у зв`язку з чим 07.10.2021 її було госпіталізовано у відділення ЕМД та в період з 07.10.2021 по 11.10.2021 стосовно неї проводилася медикаментозна терапія. Згідно з інформацією викладеній у листі КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради від 29.09.2023 № 796-01/11, 06.10.2021 року о 17 од. 20 хв. після ДТП до приймального відділення зазначеного закладу охорони здоров`я було доставлено [PERSON] , [INFO] , де після її огляду та обстеження встановлено в неї діагноз: забій шийного відділу хребта» та надано рекомендації щодо амбулаторного лікування за місцем проживання, контролю за станом здоров`я. Зазначені обставини також підтверджено копією супровідного листка №272 КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР від 06.10.2021 та талоном до супровідного листка №271, копіями записів із амбулаторної медичної карти неповнолітньої [PERSON] , амбулаторного хірургічного журналу, травматичного журналу КНП «ТОДКЛ» ТОР. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2). \~ \~ \~ \~Згідно до п.1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. У відповідності до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 988 Цивільного кодексу України\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2\~статті 1187 Цивільного кодексу України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За змістом цього\~Закону\~(статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Отже, Страховик (ПрАТ СК «Вусо») за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоду, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені\~статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, Страховик (ПрАТ СК «Вусо») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial