Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

25 червня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваліст» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 29.06.2019 року між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2024556873, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 37239,00 грн строком до 29.06.2021, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, а також в межах даного кредиту 29.06.2019 було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] 16.12.2021 та 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» було укладено Договір факторингу №16/12/21 та №17/12/21, відповідно до яких АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» за плату належні йому права вимоги та приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.12.2021 та 17.12.2021 до Договору факторингу №16/12/21 та №17/12/21 від 16.12.2021 та 17.12.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 2024556873 в розмірі 37244,25 грн, з яких: 37239,00 грн - сума боргу по тілу; 5,25 грн сума боргу по відсотках та за Картковим рахунком № 262080825092, відкритим в межах кредитного договору № 2024556873 в розмірі 12284,96 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума боргу по тілу; 4284,96 грн - сума боргу по відсотках. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 49529,21 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 42). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 51,52). Ухвалою суду від 09.09.2024 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.06.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір №2024556873 на придбання товару. Загальний розмір кредиту становить 37239,00 грн. Фіксована процентна ставка 0,01% річних. 29.06.2019 в межах даного кредиту було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим кредитним лімітом з фіксованою процентною ставкою 5% в місяць, строком на 24 місяці з правом продовження (а.с.7). Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с.8). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується підписами у самому Договорі та вище зазначених документах. 16.12.2021 та 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» було укладено Договір факторингу №16/12/21 та №17/12/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» за плату належні йому права вимоги та приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.19-35). Відповідно до Витягів з Реєстру боржників до Договору факторингу №16/12/21 та №17/12/21 від 16.12.2021 та 17.12.2021 ТОВ «ФК «Аваліст» набуло право вимоги до відповідача в загальному розмірі 49529,21 грн, а саме: за Кредитним договором № 2024556873 в розмірі 37244,25 грн, з яких: 37239,00 грн - сума боргу по тілу; 5,25 грн сума боргу по відсотках; за Картковим рахунком № 262080825092, відкритим в межах кредитного договору № 2024556873 в розмірі 12284,96 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума боргу по тілу; 4284,96 грн - сума боргу по відсотках (а.с.26,35). Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин - зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги №16/12/21 та №17/12/21 від 16.12.2021 та 17.12.2021 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «ОТП Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Аваліст» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Аваліст» замінює АТ «ОТП Банк» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків ним за Кредитним Договором №2024556873 від 29.06.2019 та картковому рахунку № [NUMBER] від 29.06.2019. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №2024556873 від 29.06.2019 та по картковому рахунку № [NUMBER] від 29.06.2019, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним Договором №2024556873 від 29.06.2019 та за картковим рахунком № [NUMBER] від 29.06.2019, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Аваліст» надав суду: договір про надання правової допомоги (витяг) від 14.02.2023, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №07/23 від 14.02.2023, копія платіжної інструкції №324 від 31.05.2024. З огляду на це суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved