Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

10.06.2024 року позивач через свого представника [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.09.2008 року між нею та ФОП [PERSON] , як власником будинку, був укладений договір найму (оренди) житла стосовно кімнати в гуртожитку під інвентарним номером [ADDRESS] . 08.06.2015 року було проведено нову інвентаризацію гуртожитку, в зв`язку з чим змінилися номери всіх кімнат, кімната під № 60 стала мати № [NUMBER] . Згідно з рішеннмя Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року у справі № 592/15234/23 визнано за [PERSON] як наймачем, право користування кімнатою № [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Сумської міської ради від 05.10.2016 року №1225-МР надано дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку по [ADDRESS] їх законними мешканцями в порядку, установленому чинним законодавством. З метою отримання копії ордеру позивач зверталася до СМОГ «Вікторія» на кімнату [ADDRESS] , але отримала відповідь, що об`єднання не має змоги надати копію вищевказаного ордеру, у зв`язку з тим, що під час прийняття гуртожитку їм не була передана картотека його попереднім власником, в тому числі не були передані відповідні документи по кімнаті № 16. Для здійснення приватизації кімнати позивач разом із заявою подала пакет документів до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Сумах». Листом від 06.06.2024 року №14.01-15/441 відповідач відмовив у приватизації кімнати, оскільки позивачем не був наданий ордер на жиле приміщення. Тому просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації за нею кімнати [ADDRESS] , без надання ордера на жиле приміщення. Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представником відповідача Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради надано відзив, згідно з яким відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на ст.58 ЖК України та п.п.18, 19, 20 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] як власником будинку був укладений договір найму (оренди) житла стосовно кімнати в гуртожитку під інвентарним номером [ADDRESS] . 08.06.2015 року було проведено нову інвентаризацію гуртожитку, в зв`язку з чим змінилися номери всіх кімнат, кімната під № 60 стала мати № [NUMBER] . Дані обставини були встановлені у цивільній справі № 592/15234/23. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року у справі № 592/15234/23 визнано за [PERSON] як наймачем, право користування кімнатою № [NUMBER] у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією на запит про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.05.2024 року № 14.03-08/128026, в даній кімнаті зареєстрована тільки [PERSON] . Кімната розташована на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 17,3 кв.м., що підтверджується технічним паспортом. Рішенням Сумської міської ради від 05.10.2016 №1225-МР надано дозвіл на приватизацію кімнат у гуртожитку по [ADDRESS] їх законними мешканцями в порядку, установленому чинним законодавством. Також Рішенням Сумської міської ради від 20.06.2018 №3607-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку по [ADDRESS] », зараховано 986/1000 гуртожитку, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Управління комунального майна Сумської міської ради від 23.09.2023 № 140/10.01-10 неприватизовані кімнати будинку [ADDRESS] , в тому числі кімната № [NUMBER] , перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади. [PERSON] звернулася до Сумського міського об`єднання громадян «Вікторія» - мешканців гуртожитку по [ADDRESS] , яке є обслуговуючою організацією будинку та в якій перебуває вся документація на гуртожиток і її мешканців, з проханням надати їй копію ордера на кімнату №16. Проте, з відповіді стало відомо, що копію ордера отримати вона не зможе з тих підстав, що під час прийняття гуртожитку їм не була передана картотека на мешканців гуртожитку його попереднім власником; в тому числі їм не були передані відповідні документи по кімнати №16, що підтверджується листом СМОГ «Вікторія» від 27.05.2024 № 5. Листом від 06.06.2024 №14.01-15/441 Управління «ЦНАП у м.Суми» СМР відмовило [PERSON] у приватизації кімнати, оскільки нею не був наданий ордер на жиле приміщення. Відповідно до довідки виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Сумського обласного управління №63 від 08.04.2024 року [PERSON] в списках громадян України, що мають право на приватизацію житла за адресою: [ADDRESS] значиться. Житлові приватизаційні чеки не використовувала. Згідно з довідкою виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Сумського обласного управління №11 від 09.05.2024 року [PERSON] не значиться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. Пунктом 5 ст.\~16\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст.\~8\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання відповідача на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надала копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного нею житла, саме з підстав відсутності ордеру. Таким чином, дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Враховуючи, що позивач вселена до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, крім того, відсутні перешкоди, передбачені Законом щодо приватизації, а відсутність копії ордеру позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Outcome: approved