Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

18.07.2024 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , матір позивача. Спадкова справа до майна померлої не заводилась, а єдиним спадкоємцем за законом першої черги є її дочка, позивач у справі. Інші спадкоємці до майна померлої за законом або заповітом відсутні. На початку травня поточного року, позивач, як єдиний спадкоємець за законом першої черги після смерті матері, звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Т. В. з метою оформлення своїх спадкових прав, однак, приватним нотаріусом їй в цьому було відмовлено в усній формі у зв`язку з тим, що нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустила через свою юридичну необізнаність, через війну в Україні. Також поважними причинами пропущення строку є те, що позивач працюючи на відповідних посадах, отримувала заробітну плату, якої було недостатньо для своєчасного звернення до нотаріальної контори та наявність у неї ряду стійких хронічних захворювань. Справу передано головуючому судді 18.07.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.07.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на\~20.08.2024\~р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.08.2024\~р. оголошено перерву в підготовчому засіданні. Витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Тетяни Володимирівни інформацію щодо наявності або відсутності обставин заведення спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] 28.08.2024 р. від Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, зареєстрована за вх. № ЕП-891/24-Вх, в якій зазначено про визнання позовних вимог в повному обсязі. 02.09.2024 р. від приватного нотаріуса Кравченко Т. В. надійшла відповідь, зареєстрована за вх. № 3521/24, в якій повідомлено, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася. 13.09.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, зареєстрована за вх. № 3680/24. 18.09.2024 р. позивач та відповідач у підготовче\~судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що є матір`ю позивача, спадкова справа після її смерті не заводилась. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved