Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

06.12.2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказували на те, що 05.05.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1200-8832. Відповідно до умов даного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 12000,00 грн., зі строком кредитування 300 днів, зниженою відсотковою ставкою 2,50 % в день, стандартною відсотковою ставкою 3% в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 16.11.2023 року, утворилася заборгованість в розмірі 64\~920,00 грн., що складається з 12\~000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 52\~920,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. В зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1200-8832 від 05.05.2023 року в розмірі 64\~920,00 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.02.2024 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 15.03.2024 року [PERSON] не погоджуючись з винесеним заочним рішенням подала заяву про перегляд заочного рішення від 14.02.2024 року. Ухвалою суду від 23.05.2024 року скасовано заочне рішення від 14.02.2024 року та призначено справу до судового розгляду 06.06.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Грибовода В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 01.08.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Грибовода В.В. надійшли додаткові пояснення по справі. 06.08.2024 року від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник В.С. надійшли додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та її адвокат Грибовод В.В. в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду представника позивача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та її адвоката Грибовода В.В. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.05.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1200-8832. Відповідно до умов даного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб в розмірі 12000,00 грн., зі строком кредитування 300 днів, зниженою відсотковою ставкою 2,50 % в день, стандартною відсотковою ставкою 3% в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. [PERSON] належним чином умови Кредитного договору не виконує, в зв`язку з чим станом на 16.11.2023 року, утворилася заборгованість в розмірі 64\~920,00 грн., яка складається з 12\~000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 52\~920,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 64\~920,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2\~684,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved