Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №755/13380/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, за результатом розгляду якої судом 17.06.2024 року ухвалено судове рішення про задоволення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено. 21.06.2024 року позивачка за первісним позовом [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених нею судових витрат на правничу допомогу під час розгляду цивільної справи за позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком у розмірі 61 895, 00 гривень. Зазначена вище заява мотивована тим, що при ухваленні рішення від 17 червня 2024 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України). Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання. Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15. Матеріалами справи встановлено, що позивачка у позовній заяві зазначила, що витрати, які вона очікує понести - це витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 18 000, 00 гривень. При цьому зазначив, що докази на підтвердження обгрунтованості розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення. 21.06.2024 року позивачка надіслала на адресу суду докази на підтвердження розміру судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи та просила ухвалити додаткове рішення,яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 61 895, 00 гривень. Разом з тим, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених [PERSON] під час розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини з батьком підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За даними матеріалів справи, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції професійну правничу допомогу [PERSON] , позивачці за первісним позовом, надавали адвокати: [PERSON] , Гулько Ж.В., Старовойтова Д.А. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення від 21.06.2024 року було долучено копію Договору про надання правової допомоги №24/4604 від 12 червня 20 січня 2022 року укладений між позивачкою та адвокатським об`єднанням «Веріті Груп», копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №24/4604 від 12ю06.2024 року, копію рахунку-фактури № 1 від 20.06.2024 року, звіт №1 про виконану адвокатським об`єднанням роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до Договору про надання правової допомоги №24/4604 від 20 червня 2024 року, копію акту №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.06.2024 року, копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №452120010 від 21 червня 2024 року з оплати позивачкою витрат на правову допомогу на користь АО «Веріті груп». Зі змісту Додатку №2 до договору вбачається, що сторони погодили фіксовану вартість Допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 20 000 гривень. Адвокатом Гулько Ж.В. було подано заяву про розподіл судових витрат в якій остання просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 83 790, 00 гривень. 29.09.2023 року адвокатом Гулько Ж.В. подано до суду підтвердження про витрати [PERSON] на правничу допомогу, а саме: копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №03/1 від 03.08.2020 року, яким передбачено винагороду адвоката за участь в судовому засіданні, підготовку документів (клопотань, скарг, заяв)), аналіз матеріалів справи та відпрацювання тактики захисту у суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 83 790, 00 гривень, 50% від якого замовник [PERSON] сплачує в день складання та підписання договору, а другу половину після ухвалення рішення Голосіївським районним судом міста Києва, перед розглядом в Київському апеляційному суді; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 4 серпня 2020 року про прийняття адвокатом Гулько Ж.В. від [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги № 03/1 від 03.08.2020 року та додатку №1 від 03.08.2020 року суму 41 895, 00 гривень (а.с.180,181). Так, за даними матеріалів справи адвокат Гулько Ж.В. в інтересах [PERSON] та в межах справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини надавала послуги : складанні клопотань, заяв, відзиву на апеляційну скаргу, зверталася з адвокатськими запитами про витребування доказів, надання інформації, приймала участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції. Відповідач [PERSON] не подавав до суду заперечень на заяви адвоката Гулько Ж.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, не подав заперечень на заяву адвоката Старовойтової Д.А. від 21.06.2024 року про розподіл та стягнення судових витрат, що подавалися від імені та в інтересах [PERSON] . Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Крім того, суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial