Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

30.05.2024 р. адвокат Ковалевська Д.С., яка представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 256639,15 грн., 3% річних у розмірі 1308,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1,00 грн. в порядку ст. 625 ЦК України, завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, а також понесені судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на настання ДТП за вини відповідача [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку повідомлено ПрАТ «СК «АРКС», яке провело виплату страхового відшкодування в межах суми страхового відшкодування, що склало 160000,00 грн. При цьому, поніс витрати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у вигляді фактичних витрат на відновлювальний ремонт у розмірі 416639,15 грн. Таким чином, різниця між вартістю фактично нанесених збитків та сумою виплат обумовленої за договором страхування становить 256639,15 грн. та підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 10.07.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив. Відповідач частково визнає розмір заявленої шкоди. Вказує, на два абсолютно однакових за реквізитами рахунки по ремонту автомобіля, проте на різну суму. Звертає увагу на те, що позивач зазначає, що лобове скло також було пошкоджене в результаті ДТП. Втім в акті огляду транспортного засобу № 025/01-24 від 08.01.24, що міститься у наданому позивачем Висновку щодо вартості матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу № 025/01-24, в переліку пошкоджень лобове скло відсутнє, в ремонтній калькуляції також не прораховується вартість лобового скла. Відповідач заперечує щодо заявленого розміру моральної шкоди. А також не погоджується із стягненням витрат на правничу допомогу, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених витрат позивачем. Також представником заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. З метою доведення того, що лобове скло не потребувало заміни, заявлено клопотання про виклик та допит свідка. Частини 1, 4 ст. 277 ЦПК України визначають, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. При цьому пунктом 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема: справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Крім того, згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними також є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи те, що заява відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження не обґрунтована жодними доводами, дана категорія справ не підлягає обов`язковому розгляду у порядку загального позовного провадження, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а також те, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення у справі, суддя вважає, що заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення. Щодо клопотання відповідача про виклик свідка, суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити з підстав наявності у справі достатньої кількості доказів, які можуть підтвердити або спростувати фактичні обставини справи щодо пошкодження/не пошкодження лобового скла під час ДТП. 01.08.2024 р. представником позивача подано відповідь на відзив. Щодо заперечень відповідача вказує, що пошкодження лобового скла на автомобілі позивача підтверджується наступними доказами як схемою місця ДТП, що був складений працівниками патрульної поліції при оформленні ДТП, так і фотокартками з місця ДТП. Також допущено технічну помилку оцінювачем [PERSON] у Звіті про оцінку №025/01-24, в якому не пораховано необхідність заміни лобового скла на автомобілі «MAZDA» д/н [NUMBER] , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит за вих. № 98/24 від 20.07.2024 року ТОВ "Клевер Експерт", до якого також долучено фотографії автомобіля позивача під час огляду, де зафіксовано пошкодження лобового скла. Щодо стягнення моральної шкоди вказує, що сам факт ДТП є безумовною підставою для стягнення моральної шкоди, якщо потерпіла особа її зазначає, що є встановленим поза розумним сумнівом, а 5 000,00 грн є об`єктивним та співмірним розміром завданим позивачу душевних страждань та незручностей, зумовленими значним пошкодженням його майна. 06.08.2024 р. відповідачем подано заперечення у яких просить прийняти рішення про видачу [PERSON] запчастин (деталей), які були замінені при здійсненні ремонту автомобіля Mazda 6, д.н.з. [NUMBER] і мають цінність. Частково відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди. Відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовних вимог до [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу. 14.08.2024 р. представником відповідача заявлено клопотання про проведення експертизи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. З наведеного слідує, що висновок експерта є доказом у справі. Відповідно до ч. 3,4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. При поданні до суду відзиву 10.07.2024 р. представником відповідача не заявлялось про необхідність проведення експертизи та неможливості отримання вказаного доказу, а тому суд доходить висновку, що вказане клопотання заявлено поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України. А тому, суд,

Outcome: partial