Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

21.08.2024 [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому архівної довідки № 224 від 10.06.2015, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій значиться неповне ім`я заявника, а саме зазначені ініціали заявника. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Закарпатській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 26.08.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.09.2024. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника управління. Жодних заперечень проти заяви [PERSON] до суду не надіслала. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи заяви поданої [PERSON] , дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження судом архівної довідки № 224, виданої 10.06.2015 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП «Росія» у розрахунково платіжних відомостях колгоспників за 1985 -2000 роки, у яких значиться російською мовою лише одна особа, а саме: у 1985-1988, 1996 роках « [PERSON] », у 1989-1991 р.р. « [PERSON] » ,у 1992-1993 р.р. « [PERSON] », у 1994-1995 р.р. « [PERSON] »у 1997-1997 р.р. « [PERSON] », у 1999 році «Качуевский Ник. Ник.», у 2000 році - « [PERSON] » (а.с.3). Крім того, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 09.03.2000 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 4). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, як це видно з рішення останнього від 19.06.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявнику [PERSON] , який міститься у згаданому документі при призначені йому пенсії за віком (а.с. 6). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці не зазначено по батькові заявника у відомостях про роботу останнього у колгоспі та КСП «Росія». Про роботу у цьому колгоспі заявника у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжки колгоспника серії [NUMBER] від 08.04.1985 (а.с.7). Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні повного імені заявника у архівній довідці про трудовий стаж, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved