Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої, на підставі ордеру, діє представник адвокат Склярова Р.В., звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 07.09.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2012 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації\~актів цивільного\~стану реєстраційної\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції,\~актовий запис\~№ 716.Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що з жовтня 2021 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо, мають різні погляди на життя та плани на майбутнє. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Позивачка зазначає, що примирення сторін, зі спливом часу, не відбулось, збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому просить не надавати сторонам строку для примирення. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2024року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка та її\~представник не з`явились. 18.07.2024 року на адресу суду надійшли заяви позивачки [PERSON] , та її представника - адвоката Склярової\~Р.В. про проведення судового засідання без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 17.09.2024 року до канцелярії\~суду подав\~заяву,\~у якій\~просив проводити\~розгляд справи\~без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Встановлено, що 07 вересня 2012 року між сторонами\~укладено шлюб,\~який був\~зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 716 (Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 220). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.\~110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що позивачка та відповідач на примирення не згодні, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] \~та [PERSON] розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. З матеріалі справи вбачається, що у зв`язку зі зверненням до суду позивачкою були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн, які остання просила залишити за собою. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за можливе судові витрати залишити за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved