Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» ( надалі ТОВ «Бізнес позика») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 461611-КС-001 про надання кредиту від 13.03.2023 року, в сумі 161265,06 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту\~50000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах\~103765,06 грн.; суми прострочених платежів за комісією\~7500,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.03.2023 року між сторонами укладено Договір № 461611-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку відповідачки № [NUMBER] на яку вказала позивачка при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідно до п. 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту то дня повернення кредиту згідно графіка платежів. Відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим станом на 12.02.2024 року виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подавала. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд , вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного. Судом встановлено, що\~13.03.2023 року між сторонами укладено Договір № 461611-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.9, 2.11 Договору, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, з стандартною процентною ставкою в день: 2%, з зниженою процентною ставкою: 1,16045 % в день, з комісією в сумі 7500,00 грн. та орієнтованою реальною річною процентною ставкою 12160,20 %, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором та Правил про надання грошових коштів у кредит до 03.07.2023 року. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] на яку вона вказала при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується листом А-Банка № 20.1.0.0.0/7-20240312/0988 від 18.03.2024 р. та інформацією по картці відповідачки. Відповідачка, порушуючи умови Договору, належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, в результаті чого станом на 12.02.2024 утворилась заборгованість за Договором № 461611-КС-001 від 13.03.2023 року в сумі 161265,06 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту\~50000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах\~103765,06 грн.; суми прострочених платежів за комісією\~7500,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За умовами до ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ч. 1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка порушила взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідності до приписів ч.1ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд». На підставі викладеного,

Outcome: approved