Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 17.09.2021 року, [PERSON] , керуючи т/з «ГАЗ 31105-501 » н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 100, під час з`їзду з перехрестя, де організований круговий рух, не переконався в безпеці свого маневру під час зміни напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» н/з [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] п. 10.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/20916/21 від 07.12.2021 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ford Fiesta» н/з [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та який на праві власності належить [PERSON] . Даний автомобіль був застрахований у ПАТ «СК «Провідна» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777517/1050/21 від 02.07.2021 року. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно Акту огляду транспортного засобу від 21.09.2021 року та Рахунку № ША-00002986 від 30.09.2021 року становила 42125,12 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 2300365442 на суму 40125,12 грн. та здійснено виплату на рахунок СТО. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі, внаслідок чого у ПАТ «СК «Провідна» виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Провідна» заподіяну шкоду в порядку суброгації в розмірі 40125,12 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача ПАТ «СК «Провідна» - Мисюкевич К.В. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 17.09.2021 року, [PERSON] , керуючи т/з «ГАЗ 31105-501 » н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 100, під час з`їзду з перехрестя, де організований круговий рух, не переконався в безпеці свого маневру під час зміни напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» н/з [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення [PERSON] п. 10.3 Правил дорожнього руху. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/20916/21 від 07.12.2021 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ford Fiesta» н/з [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Власником автомобіля марки «Ford Fiesta» н/з [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] . Судом встановлено, що 02.07.2021 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6777517/1050/21. Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мав чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нею не була відшкодована заподіяна нею шкода потерпілій особі. Так, 21.09.2021 року [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернулась до позивача з заявою № 2300365442, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної заяви. Вартість матеріального збитку даного автомобіля згідно Акту огляду транспортного засобу від 21.09.2021 року та Рахунку № ША-00002986 від 30.09.2021 року становила 42125,12 грн. Згідно приписів ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено,\~що на\~виконання своїх\~зобов`язань,\~після дослідження\~всіх наданих\~документів,\~ПАТ «СК\~«Провідна» було\~виплачено страхове\~відшкодування в\~розмірі 40125,12 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжного доручення № 054372 від 22.12.2021 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 40125,12 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved