Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір №08/11/2007/840К-3262, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 12 000 доларів США. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] виступила поручителем за виконання зобов`язань [PERSON] перед банком за кредитним договором згідно з договором поруки від 13.11.2007 року. Відповідачі не виконували належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок цього за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року було винесене рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261 495,03 грн. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року в даній справі замінена сторона стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Оскільки наявна заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку нараховані на вказану заборгованість 3 проценти річних за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року включно в сумі 37\~805,73 грн. та втрати від інфляції за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року включно в сумі 123\~341,57 грн., а загалом 161\~147,30 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн. Позов надійшов до суду 28.05.2024 року (зданий до установи зв`язку 23.05.2024 року). 27.06.2024 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулись поштові відправлення з відміткою про те, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутній, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору №08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року; копію договору поруки від 13.11.2007 року; розрахунок заборгованості; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року по справі №468/1494/15-ц; копію ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року по справі №468/1494/15-ц; копію договору №02/01-24 від 02.01.2024 року про надання правової допомоги з додатком; копію акту про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року), оглянувши матеріали цивільної справи №468/1494/15-ц, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір №08/11/2007/840К-3262, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 12 000 доларів США. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 13.11.2007 року був укладений договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачі не виконували належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок цього за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року було стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261 495,03 грн. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року в даній справі замінена сторона стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з відступленням права вимоги 21.07.2020 року за укладеним договором про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_4. Оскільки відповідачі не погасили вказану заборгованість, то станом на 23.02.2022 року включно виникла заборгованість в сумі 161\~147,30 грн., із яких: 37\~805,73 грн. 3% річних; 123\~341,57 грн. втрати від інфляції. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі №372/3743/15-ц реалізація кредитором права на дострокову вимогу про повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, може реалізовуватись кредитором як шляхом пред`явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржн ику, якщо договором не передбачено іншого порядку. При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року №202/4494/16-ц провадження №14-318цс18 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з цим, позов підлягає задоволенню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути нараховану їм заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України за кредитним договором №08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року включно в сумі 161\~147,30 грн., із яких: 37\~805,73 грн. 3% річних; 123\~341,57 грн. втрати від інфляції. Внаслідок задоволення позову з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору №02/01-24 від 02.01.2024 року про надання правової допомоги з додатком, копією акту про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року. При цьому відповідно до постанови Верховного Суду від 15.06.2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). За такого, вказані витрати в сумі 8500 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved