Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2021 року о 22-20 у м.Дніпро по вул. Робочій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: RENAULT (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та MITSUBISHI (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та власником якого є [PERSON] (надалі - потерпілий) Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпро від 07.06.2022 року по справі №204/9493/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном на строк 1 рік. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР8542537). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.10.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 25.10.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 39772, 10 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 43180 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 39772, 10 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1542 грн. та витрати за користування програмним забезпеченням Audatex в розмірі 1866,49 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 43180,59 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 43180,59 грн., а також судовий збір. Ухвалою суду від 04 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача - адвокат Сечко С.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2021 року о 22-20 у м.Дніпро по вул.Робочій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: RENAULT (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та MITSUBISHI (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не виконав вимоги пункту п.8.7.3(е), п.8.10 Правил дорожнього руху України. Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у справі №204/9493/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 рік. (а.с. 5-8). Згідно з п. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування. Доказів на спростування зазначених вище фактів відповідачем суду не надано. Власником пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.15) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER] була забезпечена чинним полісом №АР8542537, страховик - АТ «СГ ТАС» (а.с.14). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , через свого представника - адвоката Демарчука М.В., звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування від 25.10.2021 року (а.с.10-13). Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 9). Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності: ФОП [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяної власнику транспортного засобу MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП становить 114772,10 грн. (а.с. 17-38). Згідно розрахунку провідного експерта МТСБУ із застосуванням системи «Аудатекс» встановлено, що ринкова вартість даного КТЗ в пошкодженому стані за даними Інтернет аукціону (найвища пропозиція) становить 75 000 грн., та розраховано розмір регламентної виплати, яка склала 39 772,10 грн. (а.с.40). 05.12.2022 МТСБУ було видано наказ № 3/12219 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 39772,10 грн. (а.с. 41). МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 39772,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 93667 від 06.12.2022 (а.с. 42). Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] оплату послуг аваркома (експерта) по справі у розмірі 1542 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №819556 від 11.05.2022 року (а.с. 43). Також МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» вартість послуг за користування програмним забезпеченням Audatex у розмірі 1866,49 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №709550 від 27.01.2023 року (а.с.44) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №979283 від 05.03.2024 року (а.с.4). Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved