Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за природний газ. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2024 року в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за природний газ в частині стягнення залишку заборгованості в сумі 3507,99 грн. відмовлено, а в частині стягнення основного боргу в сумі 1395 грн. закрито провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Чернівцігаз Збут» судовий збір у розмірі 763 (сімсот шістдесят три) гривень 60 копійок. 05.09.2024 року представник відповідачки [PERSON] подала до суду клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат, а також письмові докази щодо понесених судових витрат, пов?язаних із розглядом справи, у якому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про стягнення судових витрат та стягнути з ТзОВ Чернівцігаз Збут» на користь відповідачки [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 5024,60 грн. 11.09.2024 року представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» подав до суду заяву заперечення на клопотання про стягнення судових витрат по даній цивільній справі. В судове засідання представники сторін не з`явилися, просили розгляд справи провести за їх відсутності. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви. Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Із посиланням на ст.\~141\~ч.\~8\~ЦПК України представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати у розмірі 5024,60 гривень. Заява подана до суду протягом п`ятиденного терміну з часу ухвалення рішення суду. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача надав Додаток №1 від 05.09.2024 року до договору № 1/43 від 16.12.2023 року - розрахунок суми послуг за надану правову допомогу та витрати, які клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи, Додаток №2 від 05.09.2024 року до договору №1-43 від 16.12.2023 року - акт прийому-передачі наданих послуг від 05.09.2024 року, квитанцією №34 від 05.09.2024 року, Додаток №1 від 05.09.2024 року до договору № 1/40 від 08.07.2024 року - розрахунок суми послуг за надану правову допомогу та витрати, які клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи, Додаток №2 від 05.09.2024 року до договору №1-40 від 08.07.2024 року - акт прийому-передачі наданих послуг від 05.09.2024 року, квитанцією №34 від 05.09.2024 року За змістом ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 137ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу частин третьої, четвертої статті 137ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Відповідно до Додатку №1 від 05.09.2024 року до договору №1-43 від 16.12.2023 року - розрахунок суми послуг за надану правову допомогу та витрат, які клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи та Додатку №1 від 05.09.2024 року до договору №1-44 від 08.07.2024 року - розрахунок суми послуг за надану правову допомогу та витрат, які клієнт поніс у зв`язку із розглядом справи, з якого вбачається, що погодинна ставка роботи адвоката становить 5024,60 грн. А тому, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу по даній справі, суд вважає обґрунтованими заявлені ним вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати понесені по даній цивільній справі розмірі 5024,60 гривень, які є реальними та розумними. На підставі ст.ст. 133 ЦПК України, суд

Outcome: approved