Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 вересня 2018 року в розмірі 107 926,49 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 вересня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідач підписав Анкету-заяву, чим підтвердив, що ознайомився з умовами договору та отримав у мобільному додатку примірники Умов і Правил, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків та які складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , на визначених у договорі умовах: строк дії пільгового періоду 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, однак станом на 28 грудня 2022 року у відповідача, в порушення умов укладеного договору, прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Станом на 26 травня 2024 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 107 926,49 грн, заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач [PERSON] отримав особисто 12 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій процесуальних документів від 12 серпня 2024 року, що міститься в матеріалах справи. 17 серпня 2024 року (вхід. від 19 серпня 2024 року № 45743) відповідач [PERSON] через свого представника - адвоката Підодвірного Т.І., за допомогою системи «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору. Під час укладення спірного кредитного договору сторонами не дотримано вимог до форми такого договору, позивач не довів, що при складанні анкети-заяви відповідач ознайомився із наданою редакцією Правил надання банківських послуг, а також не довів факту погодження між сторонами істотних умов кредитного договору, в тому числі строків повернення кредиту, відсотків та комісії за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості. При цьому, до позовної заяви не додано таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту кредиту, які б містили підпис відповідача. Умови та правила надання банківських послуг також не містять особистого підпису відповідача. АТ «Універсал Банк» не входить до переліку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, тому не має повноважень на генерацію електронного цифрового підпису, що додатково свідчить про недоведеність факту підписання [PERSON] кредитного договору за допомогою електронного цифрового підпису. Також, з наданої позивачем анкети-заяви від 22 вересня 2018 року не можливо встановити наявність повноважень підписанта у особи, що підписала вказаний документ від імені АТ «Універсал Банк». Відповідач не отримував кошти, які становлять суму заборгованості за тілом кредиту, тому щомісячне нарахування відсотків за користування коштами вважає безпідставним. Анкета-заява від 22 вересня 2018 року не містить розпорядження [PERSON] про списання платежів за прострочення за рахунок кредитного ліміту. Тобто, тіло кредиту штучно збільшено банком за рахунок погашення нарахованої заборгованості за відсотками за рахунок кредитного ліміту (тіла кредиту). Вказане свідчить про неможливість встановлення дійсної суми заборгованості відповідача за тілом кредиту. Також у порушення вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем не дотримано обов`язкового досудового порядку врегулювання спору, зокрема не надано доказів отримання відповідачем відповідної вимоги про погашення кредитної заборгованості. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просив відмовити та стягнути з позивача судові витрати у розмірі 10 000,00 грн. 20 серпня 2024 року (вхід. від 22 серпня 2024 року № 46410) до суду надійшла відповідь на відзив від АТ «Універсал Банк», де позивач зазначив, що до позовної заяви додано відповідні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, в тому числі витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» та посилання на інтернет-ресурс, де відображено електронну версію такого документу (в тому числі архів усіх редакцій). Вказана інформація відображається відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність». Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що остання є невід`ємною частиною договору разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також підтвердив, що ознайомлений зі змістом таких документів. Вказане свідчить про погодження усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі стосовно процентної ставки, пені, штрафів, умов та строків повернення кредиту. Факт включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. При цьому, у анкеті-заяві відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, засвідчив генерацію відповідної ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку, та визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Також, з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль, який підлягає введенню у мобільному додатку «Monobank». Усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження є дійсними та такими, що прирівнюються до документів, підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору. Тобто, без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. При цьому, протягом строку використання кредитних коштів відповідачем не підтверджено наявності у нього незгоди з будь-яким змінами до умов укладеного кредитного Договору. Також позивач зазначає, що протягом строку кредитування відповідачем оформлено три заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 5 145,00 грн, та одна заява на послуги «Кредит готівкою» на суму 7 000,00 грн, а також три заяви на послугу «Розстрочка» на загальну суму 3 820,00 грн та тридцять одна заява на послугу «Транзакція в розстрочку» на суму 68 734,53 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку різниця між надходженнями на картковий рахунок та витратами за ним складає 107 926,49 грн. Усе листування між сторонами договору здійснювалося через мобільний застосунок, вимоги про сплату боргу та інформація про наявну заборгованість неодноразово надсилалися відповідачеві у вигляді пуш-повідомлень у мобільний додаток. Позивач просив позов задовольнити та відмовити відповідачеві у стягненні витрат на правову допомогу. 02 вересня 2024 року (вхід. від 03 вересня 2024 року № 47967) представник відповідача [PERSON] - адвокат Підодвірний Т.І., подав заперечення на відповідь на відзив, надав заперечення аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву. Просив не приєднувати до матеріалів справи документи, подані позивачем разом з відповіддю на відзив, відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк». 08 вересня 2024 року (вхід. від 09 вересня 2024 року № 48922) від АТ «Універсал Банк» до суду надійшли додаткові пояснення у справі, де викладено незгоду із писанням відповідача на Список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг та підтримано позицію про необхідність стягнення грошових коштів із відповідача. 08 вересня 2024 року (вхід. від 09 вересня 2024 року № 48926) від представника відповідача [PERSON] - адвоката Підодвірного Т.І., до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник заперечував проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень АТ «Універсал Банк» від 08 вересня 2024 року та висловив незгоду із наведеними у них твердженнями, зокрема, стосовно застосування відповідачем під час укладення кредитного договору електронного підпису та необхідності стягнення з відповідача грошових коштів, у тому числі за послугами «Покупка частинами», «Кредит готівкою», «Розстрочка» та «Транзакція в розстрочку», оскільки останні не мають відношення до спірного кредитного договору. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved