Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

16.08.2024 представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 104\~000,00 грн. 23.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І., відповідно до яких зазначає, що заявлений представником позивача розмір витрат є неспівмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи, а справа є нескладною, оскільки з приводу спору наявна усталена судова практика, відтак складання процесуальних документів в межах розгляду такої не потребувало витрачання значного часу та поглибленого вивчення нормативної бази. На думку представника відповідача, вартість послуг, наданих адвокатом Жуком Р.С., з урахуванням принципу розумності, не може перевищувати 5\~000,00 грн. Також зазначає, що наявність значної кількість заявлених представником позивача клопотань та судових засідань з їх розгляду здебільшого обумовлено неспроможністю останнім визначитись з переліком документів, які, на його думку, підлягали витребуванню та визначенням осіб у яких вони знаходяться, більшість з яких не мали суттєвого значення для розгляду справи, оскільки їх копії були надані іншими учасниками справи разом з заявами по суті. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви у розмірі заявленої до стягнення суми. 23.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача [PERSON] , згідно з якими вказує, що з заявленим розміром витрат, понесених адвокатом, не погоджується, з огляду на принцип розумності, а тому просить відмовити у задоволенні заяви у розмірі заявленої до стягнення суми. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 матеріали заяви передано на розгляду судді Сабарі Л.В. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. в судовому засіданні заперечив щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлену представником позивача, та просив заяву задовольнити частково, не заперечив щодо стягнення витрати у розмірі 5\~000,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду заяви про розподіл судових витрат без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №464/647/23, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2024 позов [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Проперті», за участю третіх осіб АТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди М.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2021, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті», щодо квартири [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1973; витребувано квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 19932617, з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] ; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2\~188,06 грн. з кожного. Встановлено, що у позовній заяві представником позивача заявлено про те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у орієнтовному розмірі 100\~000,00 грн. Заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подано 16.08.2024, а отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Жуком Р.С. надано наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №24/11/2022 від 24.11.2022, укладений між адвокатом Жуком Р.С. та клієнтом [PERSON] ; додаткову угоду №2 від 16.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №24/11/2022 від 24.11.2022, укладену між адвокатом Жуком Р.С. та клієнтом [PERSON] , за якою сторони погодили механізм визначення розміру гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги; акт виконаних робіт (надання правової допомоги) від 12.08.2024, відповідно до якого сторонами погоджено, що повна сума гонорару адвоката за надання правової допомоги в судові справі №464/647/23 у Сихівському районному суді м. Львова становить 104\~000,00 грн., з яких: підготовка документів та подання позовної заяви до суду, представництво в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, зокрема відзивів на позовну заяву, вивчення доводів та доказів сторони відповідачів, направлення адвокатського запиту, представництво в судових засіданнях у Львівському апеляційному суді, підготовка додаткових пояснень; копію квитанції, згідно з якою [PERSON] сплатила адвокату грошові кошти у розмірі 30\~000,00 грн. При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких. Таким чином, аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд враховує подані адвокатом процесуальні документи, зокрема останнім складено та подано до суду позовну заяву, заяви про забезпечення позову, додаткові пояснення, клопотання про витребування доказів, а також участь адвоката в судових засіданнях з розгляду даної справи. Водночас, суд враховує складність справи та те, що з приводу вирішення даного спору існує стала судова практика, а також приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що витребовувані за відповідними клопотаннями представника позивача докази в більшій мірі долучено сторонами до заяв по суті та подано до суду, а відтак, на думку суду, вартість наданих послуг в цій частині є дещо завищеною та неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на складення та подання таких процесуальних документів. Крім того, суд зважає на те, що визнаний судом недійсним оскаржуваний договір укладався відповідачем ТОВ «Кей-Колект» з метою захисту інтересів, пов`язаних з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Зважаючи на наведені обставини, суд, відповідно до принципу співмірності, а також з огляду на наявність заперечень відповідача щодо заявленого розміру понесених позивачем витрат, приходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 20\~000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України. Разом з тим, суд бере до уваги те, що підставою для задоволення позовних вимог в частині витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача [PERSON] є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між відповідачами ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті», в силу порушення порядку, встановленого іпотечним договором, яким було порушено право позивача на викуп спірного майна. Будь-яких доказів того, що іпотекодержатель не міг задовольнити вимоги забезпечені іпотекою позивачем не надано. Також, визнання недійсним оскаржуваного договору не є обставиною, що виключає зобов`язання, узгоджені сторонами в іпотечному договорі. За наведеного, суд приходить до висновку про недоцільність стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме з відповідача [PERSON] , таким чином витрати у розмірі 20\~000,00 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідачів ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Проперті», по 10\~000,00 грн. з кожного, а тому заява підлягає до часткового задоволення. Крім того, встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом справи понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, за подання заяв про забезпечення позову у розмірі 1\~073,60 грн., що підтверджується квитанціями АТ «Таскомбанк» №32528798800006328607 від 15.02.2023, №32528798800007054929 від 07.06.2023, питання про розподіл яких не вирішено при ухваленні рішення суду від 12.08.2024. Таким чином, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, слід вирішити питання про судові витрати в цій частині, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 1\~073,60 грн., по 357,86 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial