Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Моторно (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулось\~до суду\~із вказаним\~позовом до\~ [PERSON] , в якому прохає стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25534,50 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 23.03.2022 року о 07:40 год в м.Полтава по вул.М.Бірюзова, 47-Б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Інше авто (АСПА 941157.018.04 Автоспецпром), д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «KIA SOUL», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Позивач вказував, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована, ним не було відшкодовано шкоду, завдану власнику автомобіля «KIA\~SOUL»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , у зв`язку з чим потерпілий [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначав, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди та виплачено власнику автомобіля KIA\~SOUL»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~ грошові кошти в розмірі 24084,50 грн. Окрім того, понесені витрати в розмірі 1450 грн. за додатковий збір документів. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) стразового бюро України грошові кошти в розмірі 25534,50 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.05.2024 року відкрито провадження по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві прохав суд розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання 03.06.2024 року, 09.07.2024 року,18.09.2024 року не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації відповідача.(а.с. 51,58,71). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.02.2022 о 07:40 год. року у м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 47-Б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA SOUL», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Інше авто (АСПА 941157.018.04 Автоспецпром), д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який порушив правила дорожнього руху. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 року в справі 552/1126/22, яка вступила в законну силу, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. (а.с.15-20). Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб АСПА 941157.018.04 Автоспецпром), д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «KIA SOUL», д.н.з. [NUMBER] . Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, 22.04.2022 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с21). Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб «KIA SOUL», д.н.з. [NUMBER] . згідно звіту №220428-242163 про оцінку вартості (розміру) матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить 51860,88 грн. (а.с.24-25). На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому розмірі 24084,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4934425 від 04.10.2022 року.(зворот а.с.64). Крім того, для організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків транспортного засобу «KIA\~SOUL»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ 08.05.2023 року МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна грошові кошти у сумі 1450 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №921897 від 08.05.2023 року. (а.с.64). Відповідно до положень ст.1166\~ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Ст.1187, ст.1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п.22.1 ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правиламист.29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із вимогамист.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «а» пп.38.1.1 п.38.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24084,50 грн., на користь потерпілої особи (власника транспортного засобу) [PERSON] . Також, Моторним (транспортним) страховим бюро України були понесені додаткові витрати за проведення експертизи у розмірі 1450 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат становить 25534,50 грн. Проаналізувавши зміст норм права та встановлених фактів, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачене останнім потерпілому майнове відшкодування в розмірі 24084,50 грн. та понесені додаткові витрати на збір документів у розмірі 1450 грн., а всього 25534,50 грн. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 3028 грн.

Outcome: approved