Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.02.2000 року, виданого на ім`я [PERSON] , на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що 04.02.2000 року Крижопільським комбінатом хлібопродуктів, відповідно розпорядження від 26.01.2000 року було видано свідоцтво «Про право власності на житло» №429 від 04.02.2000 року, яким посвідчено право власності на квартиру площею 75,35 кв.м. розташовану за адресою: [ADDRESS] . Відповідно вказаного свідоцтва «Про право власності на житло» власниками квартири вказано: [PERSON] . Водзяновска [PERSON] . Водзяновська [PERSON] , і дані особи визначені власниками квартири в формі приватної спільної часткової власності в рівних частках 1/3. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті його 1/3 частку успадкувала його дочка [PERSON] . З невідомих причин під час видачі свідоцтва «Про право власності на житло» №429 від 04.02.2000 року було допущено ряд помилок в написанні прізвищ та імен власників житла. \~ \~ \~ \~ Під час написання замість імені [PERSON] було помилково вказано ім`я [PERSON] причому на звороті свідоцтва в розділі реєстрації в [PERSON] ім`я [PERSON] вказано вірно. Також, при написанні прізвище вказано Водзяновска замість [PERSON] , причому, знову ж таки на звороті свідоцтва в розділі реєстрації в БТІ прізвище [PERSON] вказано вірно, помилково вказано дошлюбне прізвище [PERSON] , адже на момент видачі свідоцтва прізвище [PERSON] було [PERSON] , змінене в зв`язку з укладенням шлюбу від 11.08.1996 року. Виправити вказані розбіжності, немає можливості, оскільки відкрите акціонерне товариство «Крижопільський комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ 00953444. який видав свідоцтво, було ліквідовано ще 29.01.2007 року. У зв`язку з вказаними розбіжностями два власники не можуть зареєструвати в державному реєстрі нерухомого майна своє право власності в зв`язку з розбіжностями. Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути у її відсутність, вимоги задовільнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що згідно розпорядження від 26.01.2000 року було видано свідоцтво «Про право власності на житло» №429 від 04.02.2000 року, яким посвідчено право власності на квартиру площею 75,35 кв.м. розташовану за адресою: [ADDRESS] . Відповідно вказаного свідоцтва «Про право власності на житло» власниками квартири вказано: [PERSON] . [PERSON] . [PERSON] . Зазначені особи визначені власниками квартири в формі приватної спільної часткової власності в рівних частках по 1/3. [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.05.2017 року, після смерті [PERSON] його 1/3 частку успадкувала його дочка [PERSON] . Під час видачі свідоцтва «Про право власності на житло» №429 від 04.02.2000 року було допущено ряд помилок в написанні прізвищ та імен власників житла. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved