Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до КС «Рідне коло» про визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири шляхом виключення з реєстрів записів про обтяження. В обґрунтування позову посилалася на те, що 21 квітня 2006 р. між [PERSON] , як позичальником та кредитною спілкою «Рідне коло» укладено кредитний договір №133, предметом якого визначено, що спілка надає позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 грн. на споживчі потреби на ремонт квартири на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та визначеності. Договором також визначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором спілка приймає у заставу майно позичальника квартиру за адресою: [ADDRESS] . Крім того 21 квітня 2006 р. між [PERSON] , як позичальником та кредитною спілкою «Рідне коло» укладено аналогічний кредитний договір №134, предметом якого визначено, що спілка надає позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 грн. на споживчі потреби на ремонт квартири на засадах строковості , зворотності, цільового характеру використання, платності та визначеності. Договором також було визначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором спілка приймає у заставу майно майнового поручителя [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Також 21 квітня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. посвідчено іпотечний договір, укладений між кредитною спілкою «Рідне коло» як іпотекодержателем та позивачем [PERSON] як іпотекодавцем, предметом якого визначено, що «Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 133 від 21.04.2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем та за Кредитним договором №134 від 21.04.2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та [PERSON] , майновим поручителем якої виступає [PERSON] (а також будь-якими змінами і доповненнями до цих кредитних договорів, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо). Зазначала, що 21.04.2006 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за номером «23194332», підставою якого став іпотечний договір №1682 від 21.04.2006 р. та нотаріусом на підставі договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис за типом обтяження «заборона на нерухоме майно», реєстраційний номер обтяження «3137225», а до Державного реєстру іпотек внесено запис за реєстраційним номером обтяження «3137266» за типом обтяження «іпотека» із зазначенням об`єкту обтяження (вищезазначеної квартири), даних іпотекодержателя (відповідача), іпотекодавця (позивача), розміру зобов`язання та строку виконання зобов`язання (21.03.2008). Позивачем [PERSON] та третьою особою по справі [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами від 21.04.2006 №133 та №134 виконані в повному обсязі без допущення будь-яких прострочень чи інших порушень умов договорів, суми отриманих позик ними сплачені на користь кредитної спілки «Рідне коло» у визначених графіками строки та сумах. Сплата позики позичальниками [PERSON] та [PERSON] здійснювалась через касу спілки готівкою, як це визначено умовами кредитних договорів. Після виконання взятих на себе позичальниками зобов`язань кредитна спілка «Рідне коло» видала на їх імена довідки №21 та №22, в яких зазначила про виконання зобов`язань за кредитними договорами та відсутність до них будь-яких претензій з приводу цих договорів. Однак, з моменту виконання зобов`язань позичальниками відповідачем як іпотекодержателем не подано державним реєстраторам документів про припинення іпотеки та виключення вищезазначених записів про іпотеку/обтяження із реєстрів. Зазначила, що надіслані на відомі адреси відповідача листи з проханням подати до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради або до будь-якого іншого державного реєстратора лист/заяву з проханням виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження «3137266» від 21.04.2006, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за номером 23194332 від 21.04.2006, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №3137225 від 21.04.2006 за видом «Заборона на нерухоме майно», внесені на підставі договору іпотеки №1682 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Новосельською І.Л. повернулись без вручення адресату. Враховуючи, що наявність записів в реєстрах про обтяження/про іпотеку та відсутність з боку відповідача КС «Рідне коло» реагування на її звернення щодо виключення записів із реєстрів позбавляє позивача [PERSON] вільно розпоряджатись належним їй на праві власності нерухомим майном, тобто порушує її право власності,що є підставою для звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 21.04.2006 року, укладеним між кредитною спілкою «Рідне коло» та [PERSON] .. Зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS] та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3137225 за типом обтяження «заборона на нерухоме майно», з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження «3137266» за типом обтяження «іпотека», з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку за номером «23194332», підставою яких став іпотечний договір від 21 квітня 2006 року, укладений між КС «Рідне коло» та [PERSON] , [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №1682. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. В судове засіданні позивачка не прибула. Від її представника адвоката Дубіцького А.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не прибула. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала та підтвердила обставини викладені у позові. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.04.2006 року між КС «Рідне коло» та [PERSON] було укладено кредитний договір №133 на споживчі потреби ремонт квартири, в розмірі 50\~000 грн. на строк до 21.03.2008 року (а.с.14). 21.04.2006 року між КС «Рідне коло» та [PERSON] було укладено кредитний договір №134 на споживчі потреби ремонт квартири, в розмірі 50\~000 грн. на строк до 21.03.2008 року (а.с.14). В якості забезпечення виконання [PERSON] та [PERSON] взятих на себе за Кредитними договорами зобов`язань між КС «Рідне коло» та [PERSON] , 21.04.2006 року було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстровим №1683, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку КС «Рідне коло» нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності (а.с.16-18). Відповідно до п. 6.2. Іпотечного договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. Іпотека зберігається до повного виконання зобов`язань. 21.04.2006 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за номером «23194332», підставою якого став іпотечний договір №1682 від 21.04.2006 р. (а.с.20). Того ж дня нотаріусом на підставі договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис за типом обтяження «заборона на нерухоме майно», реєстраційний номер обтяження «3137225» (а.с. 20 на звороті). До Державного реєстру іпотек внесено запис за реєстраційним номером обтяження «3137266» за типом обтяження «іпотека» із зазначенням об`єкту обтяження, даних іпотекодержателя, іпотекодавця, розміру зобов`язання та строку виконання зобов`язання (21.03.2008) (а.с.21). Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст.\~509\~Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього кодексу. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~ЦК України\~підставами виникнення\~цивільних прав\~та обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1\~ст. 575 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст.\~3, абз. 2,7 ч. 1 ст.\~17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1\~ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Отже за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Як встановлено відповідно до копії довідки виданої головою правління КС «Рідне коло» Р.В. Поколотило №21 від квітня 2008 року [PERSON] виконала свої зобов`язання за кредитним договором №134 від 21.04.2006 року у зв`язку із чим КС «Рідне коло» будь-яких претензій до [PERSON] немає (а.с.22). Згідно копії довідки виданої головою правління КС «Рідне коло» Р.В. Поколотило №22 від квітня 2008 року [PERSON] виконала свої зобов`язання за кредитним договором №133 від 21.04.2006 року у зв`язку із чим КС «Рідне коло» будь-яких претензій до [PERSON] немає (а.с.23). Таким чином зобов`язання які були забезпечені іпотекою виконані належним чином як [PERSON] та і [PERSON] , а отже іпотечний договір припинив свою дію. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №\~711/4556/16-ц, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки (п. 44 Постанови). Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Отже виходячи з того, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача які полягають у не поданні відомостей про припинення основних зобов`язань які було забезпечено іпотекою, що має наслідком порушення прав позивачки, суд вважає, що вимоги щодо зняття обтяження з квартири та виключення відповідних записів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved