Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просила суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №159/к/тр від 04.11.2022 року про звільнення [PERSON] із займаної посади юрисконсульта організаційно методичного відділу за сумісництвом, а також поновити її на посаді юрисконсульта Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (ВОЦ МСЕ) з 04.11.2022 року, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов`язавши головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даніленко Ю.А. відшкодувати шкоду заподіяну установі в зв`язку із незаконним звільненням [PERSON] (а.с. 1-3). Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 06.12.2021 по 04.11.2022 позивач працювала на посаді юрисконсульта організаційно-методичного відділу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи за сумісництвом за безстроковим трудовим договором. Наказом головного лікаря Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи Костенка І.М. від 03.12.2021 року №160к/тр [PERSON] було прийнято на посаду юрисконсульта організаційно методичного відділу з 06.12.2021 року за сумісництвом на умовах неповного робочого дня (4 год. в день, робочі дня з понеділка по п`ятницю з 17:00 год. 10 хв. до 21 год. 10 хв.) з посадовим окладом 4 455,00 грн. з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Після звільнення головного лікаря ВОЦ МСЕ І.М. Костенка, на посаду в. о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Вінницькою обласною Радою було призначено [PERSON] , яка згідно розпорядження голови Вінницької обласної Ради приступила до своїх обов`язків з 21.10.2022 року. Наказом відповідача від 04.11.2022 року №159 к/тр [PERSON] було звільнено із займаної посади юрисконсульта організаційно методичного відділу за сумісництвом, 04.11.2022 року, у зв`язку з прийняттям працівника, який не є сумісником, ст. 7 КЗпП України, п.8 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28.06.1993 року № 43». При цьому, будь-яких інших норм законодавства в наказі про звільнення не зазначено. В порушення вимог чинного законодавства [PERSON] було звільнено на 22 тижні вагітності. Оскільки про своє звільнення позивач дізналась в день видачі наказу, який був останнім робочим днем, то вона була позбавлена можливості надати документальне підтвердження про свою вагітність раніше. Крім того в день звільнення, в усній формі вона повідомила в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Данилекно Ю. про те, що вагітна і звільнення є грубим порушенням. ст. 184 КЗпП України. 07.11.2022 нею офіційно було повідомлено в.о. голови лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю., що є наступним днем її звільнення, про свою вагітність, з підтверджуючими документами - відповідною довідкою та з проханням відмінити наказ від 04.11.2022 року № 159/к/тр «Про звільнення» та поновити позивача на посаді юрисконсульта. На своє звернення 14.11.2022 року позивач отримала відмову та пропозицію влаштування на роботу на даному підприємстві за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді офісного службовця (друкування) з наступним графіком роботи з 08:00 до 12:00 год. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 56-59). Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2023 вказане рішення залишено без змін (а.с. 107-112). Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 та постанова Вінницького апеляційного суду від 09.05.2023 скасовані; позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на роботі задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 04 листопада 2022 року № 159/к/тр про звільнення; поновлено [PERSON] на посаді юрисконсульта Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи з 04 листопада 2022 року; у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про зобов`язання головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Юлію Анатоліївну відшкодувати шкоду, заподіяну установі у зв`язку із незаконним звільненням [PERSON] , відмовлено; в частині позовної вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 163-170). 26.04.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справа в частині позовної вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнята до провадження новим складом суду та призначено підготовче засідання (а.с. 174). Відповідач правом на відзив не скористався. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 витребувано у Вінницькому обласному центрі медико-соціальної експертизи довідку про одноденний заробіток [PERSON] станом на день звільнення 04 листопада 2022 року. 22.07.2024 ухвалами суду у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про витребування доказів відмовлено, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 12.06.2024, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підтримала, просила стягнути з відповідача за період з 04.11.2022 по 20.09.2024 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 130162,26 грн (без вирахування податків та зборів). Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, 19.09.2024 подала до суду заяву (вх. №81683) у якій просила проводити судове засідання 20.09.2024 без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами КЗпП України стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено,\~що [PERSON] , маючи постійне місце роботи на посаді юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр Вінницької обласної ради», з 06 грудня 2021 року до 04 листопада 2022 року працювала на посаді юрисконсульта організаційно-методичного відділу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи за сумісництвом за безстроковим трудовим договором. Наказом головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Костенка І. М. від 03 грудня 2021 року № 160к/тр [PERSON] прийнято на посаду юрисконсульта організаційно-методичного відділу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи з 06 грудня 2021 року за сумісництвом на умовах неповного робочого дня (4 год. в день, робочі дня з понеділка до п`ятниці з 17 год. 10 хв. до 21 год. 10 хв.) з посадовим окладом 4 455,00 грн з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Після звільнення головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи [PERSON] , на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Вінницькою обласною радою призначено [PERSON] , яка згідно з розпорядженням голови Вінницької обласної ради приступила до своїх обов`язків з 21 жовтня 2022 року. Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю. А. від 04 листопада 2022 року № 159 к/тр [PERSON] звільнено із займаної посади юрисконсульта організаційно-методичного відділу за сумісництвом, 04 листопада 2022 року, у зв`язку з прийняттям працівника, який не є сумісником, на підставі статті 7 КЗпП України, пункту 8 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43. Відповідно до заяви (звернення) від 07 листопада 2022 року [PERSON] поставила до відома виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю. А. про свою вагітність, що підтверджує довідка Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» від 07 листопада 2022 року № 176. Згідно з листом виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю. А. від 10 листопада 2022 року № 654/03-02/24 [PERSON] повідомлено, що її звільнення не є звільненням з ініціативи уповноваженого органу, відповідно до статті 184 КЗпП України, тому не поширюється на спірні відносини. Окрім того, станом на час звільнення [PERSON] не попереджала Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи про свою вагітність. Про дану обставину вона повідомили після звільнення 07 листопада 2022 року. Разом з тим, зважаючи на воєнний стан в Україні та те, що [PERSON] являється вагітною, їй запропоновано роботу за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді офісного службовця (друкування) з наступним графіком роботи з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Відповідно до відомостей з Державного реєстру підприємств та організацій України від 28 жовтня 2014 року № 12-08/1683 Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи має державну форму власності, організаційно-правова форма державна установа. Звертаючись з позовом про поновлення на роботі, [PERSON] також просила стягнути з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи середній заробіток за час вимушеного прогулу. Направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлювали фактичні обставини, необхідні для вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (зокрема, розмір середньої заробітної плати, кількість робочих днів). Так, при новому судовому розгляді, встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 04 листопада 2022 року № 159/к/тр про звільнення; поновлено [PERSON] на посаді юрисконсульта Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи з 04 листопада 2022 року. 19.04.2024 виконуючою обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю. А.,

Outcome: approved