Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Обласне комунальне\~виробниче підприємства\~«Дніпро-Кіровоград»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~водопостачання та\~водовідведення вказуючи\~на те,\~що 01.03.2022\~року позивач\~уклав договір\~приєднання,\~відповідно до\~індивідуального публічного\~договору розміщеного\~на веб-сайті\~ОКВП «Дніпро-Кіровоград»\~за особовим\~рахунком № [NUMBER] \~з [PERSON] \~про надання\~населенню послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~водовідведення за\~адресою [ADDRESS] .\~За вказаним\~договором підприємство\~взяло на\~себе обов`язок\~надавати послуги\~з водопостачання\~та водовідведення\~та нараховувати\~розмір плати\~за отриманні\~послуги,\~а [PERSON] \~зобов`язується проводити\~своєчасно оплату\~послуг не\~пізніше 20-го\~числа наступного\~за розрахунковим\~місяцем на\~вказані рахунки\~за договором.\~ Жодних\~заяв про\~відмову від\~по користування\~послугами відповідач\~не надавав.\~Відповідно до\~розрахунку за\~період з\~01.03.2019\~року по\~01.03.2024\~року нарахування\~проводилося за\~нормою та\~заборгованість становить\~21783,07\~грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21783,07 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також інфляційні витрати в розмірі 1188,74 грн. та 3% річних в розмірі 385,47 грн. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 23357,28 грн. Ухвалою судді від 20.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке з 01.04.2012 року є правонаступником прав і обов`язків КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 4023/131/16 від 13.08.2024 року, виданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради. Відповідно до заяви приєднання №2046229 до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення [PERSON] ознайомився з умовами договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на офіційному сайті та приєднався до договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про що свідчить особистий підпис відповідача від 03.10.2023 року. Таким чином, між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач своєчасно їх оплачувати. Відповідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно п.47 п.п.5 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.03.2019 року по 01.03.2024 рік за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно розрахунку наданого позивачем борг відповідача перед позивачем за період з 01.03.2019 року по 01.03.2024 року, становить 21783,07 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 1188,74 грн. та суму 3 % річних в розмірі 385,47 грн. нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим розрахунком. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 3028,00грн.

Outcome: approved