Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 20 липня 2020 між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту № 998/20. Згідно умов\~Договору споживчого\~кредиту Позивач\~надав Відповідачу\~-\~1\~кредитні кошти\~у сумі\~-\~42\~000\~грн.\~00\~коп.,\~строком на\~24\~місяці починаючи\~з 20\~липня 2020\~до 1\~липня 2022\~року,\~а Відповідач-1\~ [PERSON] зобов`язалася\~повернути отриманий\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом.\~Кредит був\~отриманий Відповідачем-1\~20\~липня 2020\~року,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 1521\~від 20\~липня 2020року\~на перерахування\~кредитних коштів\~на картковий\~рахунок Позичальника\~на суму\~42\~000\~грн.\~00\~коп.\~Станом на\~07\~листопада 2022\~року строк\~дії Договору\~споживчого кредиту\~закінчився,\~але кредитна\~заборгованість не\~погашена і\~залишок кредиту\~складає 41\~664,00\~грн.\~(42\~000,00\~(сума\~кредиту)\~-\~336,00\~(фактично\~сплачено кредиту)\~=\~41\~664,00\~грн.).\~Згідно до\~Договору споживчого\~кредиту та\~розрахунку заборгованою\~Відповідач-1\~повинен повернути: залишок\~по кредиту\~-\~41\~664,00\~грн. проценти,\~нараховані за\~користування кредитом\~з урахуванням\~прострочені платежів\~-\~61\~264,57\~грн.\~(96\~428,57-35\~164,00\~=\~61\~264,57\~грн.).\~Тобто заборгованість\~становить 102\~928\~грн.\~57\~коп.\~В якості\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~Відповідачем-1\~перед Позивачем\~поверненню кредиту,\~сплати відсотків\~за користування\~кредитом і\~сум штрафних\~санкцій був\~укладений Договір\~поруки №\~998/20\~від 20\~липня 2020року\~між Позивачем,\~Відповідачем-1\~(Позичальником\~за Договором\~пор Відповідачем\~-2\~(Поручителем\~за Договором\~поруки).\~Відповідно до\~умов Договору\~поруки Відповідач-2\~ [PERSON] та\~Відповідач-3\~ [PERSON] прийняли\~на себе\~зобов`язання\~перед Позивачем\~відповідати у\~повному обсязі\~по зобов`язанням\~Відповідача-1,\~визначених споживчого\~кредиту. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 102 928,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав\~про розгляд справи за його відсутності та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяви, згідно яких просять розглянути справу за їхньою відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 липня 2020 між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту № 998/20. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти у сумі - 42 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 20 липня 2020 до 1 липня 2022 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 20 липня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1521 від 20 липня 2020року на перерахування кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника на суму 42 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору споживчо кредиту № 998/20 від 20 липня 2020 [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 19 липня 2022 року. Відповідач 1 повинен був повернути 42 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені плат відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач 1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Станом на 07 листопада 2022 року строк дії Договору споживчого кредиту закінчився, але кредитна заборгованість не погашена і залишок кредиту складає 41\~664,00 грн. (42 000,00 (сума кредиту) - 336,00 (фактично сплачено кредиту) = 41 664,00 грн. Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованою Відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту - 41 664,00 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 61 264,57 грн. (96 428,57-35 164,00 = 61 264,57 грн.). Тобто заборгованість становить 102 928 грн. 57 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних був укладений Договір поруки № 998/20 від 20 липня 2020 року між Позивачем, Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем -2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] та Відповідач-3 [PERSON] прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених споживчого кредиту. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язань яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі одного з боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки Відповідач -2 та Відповідач-3 згідно з Договором поруки № 998/20 від 20 липня 2020 є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до [PERSON] та [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача 2 наступає у разі, коли Відповідач - 1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договору споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач - 1 несе солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору споживчого кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1, Відповідач -2 та Відповідач -З жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1. Відповідача-2 та Відповідача-3 направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі -1,-2,-3 проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Договору споживчого кредиту, а Відповідачем-2 та Відповідачем-3- зобов`язання за Договором поруки. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернути» Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за йоге користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 07 листопада 2022 року заборгованість [PERSON] за Договором споживчого кредиту № 998/20 від 20 липня 2020 року складає 102 928 грн. 57 коп. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Союз Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102\~928,57 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved