Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Єропейська агенція з повернення боргів? (надалі - ТОВ ?ФК ?Єропейська агенція з повернення боргів?) звернулось до Дарницького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою (ТОВ ?ФК ?Єропейська агенція з повернення боргів?) користь заборгованість за договором кредиту та страхування № F94.13028.006826795 від 08 липня 2020 року, яка станом на 08 липня 2020 року складає 51 573, 56 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2020 року між ТОВ ?ФК ?Єропейська агенція з повернення боргів? та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № F94.13028.006826795, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 20 601 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 5 %. 07 липня 2023 року між АТ ?Ідея Банк? та ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? отримало право вимоги за кредитним договором № F94.13028.006826795 від 08 липня 2020 року. Відповідача свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснює, решта заборгованості не повертається. Станом на 31 січня 2024 року заборгованість відповідачки складає 51 573, 56 грн. Оскільки, в добровільному порядку відповідачка виниклу заборгованість не погашає, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідачка, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористалася; відзив на позовні вимоги до суду не надіслала. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з?явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслала, як і не направила свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України). Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 08 липня 2020 року між відповідачкою та ПАТ ?Ідея Банк? було укладено договір кредиту і страхування №F94.13028.006826795, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 20 601, 00 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 5 %. Судом встановлено, що ПАТ ?Ідея Банк? свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. 07 липня 2023 року між АТ ?Ідея Банк? та ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? отримало право вимоги за кредитним договором № F94.13028.006826795 від 08 липня 2020 року. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 31 січня 2024 року заборгованість відповідачки складає 51 573, 56 грн.: - 20 601, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 10 175, 03 грн. - заборгованість за відсотками; - 20 797, 53 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено не виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому, з останньої на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 573, 56 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,0 грн. На підставі викладено та

Outcome: approved