Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (далі по тексту - ТОВ «Гетманглобал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 494 250,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] , 03 листопада 2023 року приблизно о 23-00 год у м. Києві на вул. Харківське шосе, керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бардюрний камінь та допустив перекидання авто, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив пункт 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. Автомобіль марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , належить ТОВ «Гетманглобал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі № 753/20998/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до оцінювача ФОП [PERSON] . Згідно висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , становить 492 250,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. На адресу суду 05 червня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - адвокат Живиця О.О. не визнає позов у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити. Відзив обгрунтовано тим, що позивач взяв у прокат автомобіль марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Умови прокату встановлені ТОВ «Гетманглобал» на офіційному сайті getmancar.com.ua, де у розділі «Тарифи» у примітці зазначено про те, що оплата прокату включає: оренду автомобіля, паливо, страховки КАСКО і ОСАЦВ, гуму згідно сезону на автомобілі, безкоштовну муніципальну парковку в межах Києва, Дніпра, податки і збори. Визнає, що під час керування транспортним засобом на вул. Харківське шосе у м. Києві близько 23:00 год. відповідач здійснив наїзд на огородження дороги. Стверджує, що, оскільки умовами укладеного між ним та ТОВ «Гетманглобал» договору прокату передбачено, що оплата прокату включає страховки КАСКО і ОСАЦВ, то вважає, що транспортний засіб«VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , який пошкоджений у результаті дорожньо-транспортної пригоди, був застрахований. Зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та отримання відмови у такій виплаті, а тому вважає, що покладання на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування. На адресу суду 09 липня 2024 року від ТОВ «Гетманглобал» надійшов відповідь на відзив, у якому представник позивача посилаючись на те, що аргументи відповідача, викладені ним у відзиві, спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що посилання відповідача на сайт getmancar.com.ua як на офіційний сайт позивача є безпідставним та спростовується випискою з ЄДРПОУ щодо позивача. Тому будь-які посилання відповідача на зазначений сайт, як на джерело доказів є безпідставними. Зазначає, що посилання відповідача на договір публічної оферти є безпідставними, з огляду на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року по справі № 753/20998/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03 листопада 2023 року, а до відзиву долучено копію договору від 26 грудня 2023 року. Окрім того, ТОВ «Гетманглобал» звертає увагу на те, що зазначений договір позивачем не підписувався. Тобто, у відзиві відповідач посилається на договір стороною якого позивач не є, підписаний вже після визнання судом відповідача винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На адресу суду 18 липня 2024 року від представника відповідача - адвоката Живиця О.О. надійшли заперечення на відповідь на відзиві, у яких сторона відповідача зазначає, що позивач не зазначив у відповіді на відзив, які саме обставини та факти спростовує виписка з ЄДР, а також який причинно-наслідковий зв`язок між випискою, обставинами та фактами, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що з переписки між відповідачем та представниками позивача вбачається, що перші повідомлення в застосунку після реєстрації було 25 жовтня 2023 року. Вказана обставина дає підстави стверджувати, що відповідачем було підписано публічний договір оферти в жовтні місяці 2023 року. Таким чином, очевидно, що станом на дату реєстрації в застосунку позивача на сайті getmancar.com.ua має діяти редакція публічного договору від 29 вересня 2023 року. Зазначає, що позивачем не спростовані обставини та факти, на які посилається відповідач. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року приблизно о 23-00 год на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі № 753/20998/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить ТОВ «Гетманглобал». Відповідно до звіту № 1858 про визначення матеріального збитку автомобіля марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , становить 494 250,70 грн. У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Відомості про страхування транспортного засобу «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачеві, у матеріалах справи відсутні. Відповідно до частини першої - третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Гетманглобал», оскільки підтверджено майнові витрати на ремонт автомобіля. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 413,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved