Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальності (далі - ТОВ) «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. (а.с.75,76) звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 017/980/011499523/17 від 05 липня 2017 року на загальну суму 94 174,23 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов цього договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за заявою-анкетою № 017/980/011499523/17 від 05 липня 2017 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] . Вказується, що 05 липня 2017 року між АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 017/980/011499523/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі - Договір) та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/тарифоного пакету приватного банкіського обслуговування, розміщених на офіційному сайті Банку. На підставі Заяви-анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 017/980/011499523/17 від 05 липня 2017 року. Станом на день відступлення права вимоги, загальний розмір заборгованості відповідача становить 94 174,23 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 61 593,65 грн., заборгованість за відсотками - 32 580,58 грн. Позивач просить суд задовольнити позов, стягнути судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року справу за підсудністю передано для розгляду Голосіївському районному суду міста Києва (а.с.84). Протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 03 травня 2024 року головуючим суддею у справи визначено суддю Слободянюк А.В. (а.с.88). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.90,91). Згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 109639943 від 26 березня 2024 року, останнє відоме місце реєстрації відповідача: [ADDRESS] , відповідача знято з реєстраційного обліку 13 червня 2017 року за його заявою (а.с.83). Судом 21 травня 2024 року розміщено оголошення про розгляд судом справи на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.94). Відповідачу, за останньою відомою адресою його реєстрації, направлялись копії ухвали суду про відкриття провадження та позов з додатками. Поштове відправлення суду відповідачем у не було отримано, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.61). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачем заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі наданих суду доказів. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 липня 2017 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 017/980/011499523/17 про те, що Заява -анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до Заяви-анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтвердив, що: 1) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством , що захищає права споживачів; 2) перед укладанням Договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами (а.с.12). Згідно з розрахунком заборгованості (банківська виписка по рахунку), наданим первісним кредитором АТ «ОТП Банк», станом на 24 березня 2023 року заборгованість за договором № 017/980/011499523/17 від 05 липня 2017 року склала 94 174,23 грн. (а.с. 13-43). Відповідно до копії звіту-рахунку за період з 05 липня 2017 року по 24 березня 2023 року, відповідач активно користувався кредитними коштами, заборгованість за кредитним договором № 017/980/011499523/17 від 05 липня 2017 року склала 94 174,23 грн. (а.с. 44-70). 24 березня 2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265 (а.с.5-9). ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема і за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 017/980/011499523/17 від 05 липня 2017 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] , сума заборгованості 94 174,23 грн., яка складається з 61 593,65 грн. суми боргу по тілу кредиту, 32 580,58 грн. суми боргу по відсотках (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» направило [PERSON] вимогу № 0123/1 від 23 січня 2024р. про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с. 71,72). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми кредитної заборгованості. При цьому суд враховує, що позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, однак вимога відповідачем не виконана. Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати ним зазначеної суми заборгованості за кредитом, не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подав відзиву на позовну заяву, не надав контррозрахунку заборгованості, не навів жодних доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин. Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на досліджені наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно із ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved