Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №100100408 в розмірі 18057,50, за кредитним договором №7078889 в розмірі 25280,50 грн. та судові витрати 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100100408. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №26122023 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права вимоги до Боржників. Відповідач [PERSON] за договором № 26122023 заборгувала 18057,50 грн. 14.09.2023 ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7078889. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №7078889 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права вимоги до Боржників. Відповідач [PERSON] за договором № 7078889 заборгувала 25280,50 грн. Відповідач [PERSON] заборгувала ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 43338 грн. та добровільно борг не сплатила. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.07.2024 року відкрито провадження по справі. Призначено судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що нею заперечується підписання договору як власноручно, так і за допомогою електронного цифрового підпису або одноразового ідентифікатору. Договір не містить жодного підпису Відповідача. Тому Відповідач не може стверджувати про те, що саме умови даного договору були погоджені з Позивачем i що саме умови такого договору Позивач має право застосовувати під час висунення позовних вимог. Виходячи із наданого Позивачем графіку платежів Позивачем не надано будь-якого доказу, що підтверджує факт його підписання з боку Відповідача відповідно. Тому Відповідач не може стверджувати про те, що саме умови такого графіку платежів були погодженні з Позивачем і, що саме умови такого. 1.3.Щодо договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року та розрахунку заборгованості за кредитним Договором №100100408 від 14.09.2023 року. Позивач надає обґрунтування своїх позовних вимог виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним Договором №100100408 від 14.09.2023 року за період 26.12.2023- 31.05.2024 року та договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року Розрахунок заборгованості визначається Позивачем виходячи 26.12.2023- 31.05.2024 року. Виходячи з п. п. 1.2, 1.3«Перехід від Клієнта до Фактора прав вимог заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому- передачі Реєстру Боржників, згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору». «Клієнт зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору» Аналізуючи дані умови Договору та виходячи із наданих позивачем відносно цього доказів можу зауважити наступне, що Позивач надав до суду не належно оформлений акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року.Також поданий до договору факторингу витяг з реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року належним чином не підписаний з боку ТОВ «Європейська агенція з поверення боргів». В акті Прийому передач Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року не прописані суми заборгованості та суми прав вимоги. Позивачем також не надано доказ до суду в частині належного виконання п. 1.3 Договору факторингу. Виходячи із вищевикладеного позивачем не було надано до суду належного та допустимого доказу, який би визначав факт наявності права вимоги за згаданим кредитним Договором, наявності законних підстав такої вимоги та усуває будь яке задоволення позовних вимог в частині невиконання з боку Відповідача кредитного Договору. Крім того Позивачем надано до суду розрахунок заборгованості, який не в повній мірі визначає таку заборгованість. Не визначається який відсоток застосовується під час такого розрахунку заборгованості по відсоткам. Також Позивачем не надається до суду доказ надання(перерахунку) з боку Позивача кредитних коштів Відповідачу, що в свою чергу може відображати підставу такого нарахування. Позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про факт отримання Відповідачем грошових коштів. В додатках до позовної заяви відсутні докази отримання Відповідачем грошових коштів від ТОВ «Мілоан», а також докази користування ними. Як убачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту містить відомості щодо процентної ставки, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту. Однак, дана інформація має загальний характер та є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою). Отже, наявність паспорту споживчого кредиту не свідчить, що Відповідачем погоджено та встановлено банком відсотки саме у такому розмірі, який Позивач просить стягнути як заборгованість за відсотками. Окрім того, в наданій роздруківці заяви вказано, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. Споживач, підписавши такий документ, підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб та фінансової ситуації споживача, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для споживача, у тому числі в разі невиконання останнім зобов`язань за таким договором. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Докази, які подав позивач на підтвердження позовних вимог, щодо виконання умов кредитного договору № 7078889 від 14/09/2023 року не підтверджують в повному обсязі правову підставу стягнення заборгованості в розмірі 25280,50 грн. За відсутності оригіналу кредитного договору не можна встановити достовірно, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки та строк нарахування відсотків були погоджені Сторонами, а до текстів документів, односторонньо виготовлених та наданих Позивачем у копіях для подання до Суду, могли бути внесені будь-які відомості, вигідні Позивачу, саме тому такі копії, не підписані обома сторонами, підлягають відхиленню. В іншому випадку це поставило б споживачів, і не тільки фінансових послуг, а і інших послуг монополістів, у завідомо невигідне становище: в своїх інформаційно-телекомунікаційних системах останні мають змогу встановлювати будь-які умови, фактично не ознайомлюючи з ними споживачів, що створить ґрунт для зловживань. Таким чином, Позивач не може посилатись на згаданий документ, як на належний та доступний доказ по справі і висувати в суді вимоги за умовами такого договору. Щодо договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року та розрахунку заборгованості за кредитним Договором №7078889 від 14.09.2023 року. Позивач надає обґрунтування своїх позовних вимог виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 7078889 від 14.09.2023 року за період 26.12.2023- 31.05.2024 року та договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року Розрахунок заборгованості визначається Позивачем виходячи 26.12.2023- 31.05.2024 року. Виходячи з п. п. 1.2, 1.3«Перехід від Клієнта до Фактора прав вимог заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому- передачі Реєстру Боржників, згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору». «Клієнт зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору» Аналізуючи дані умови Договору та виходячи із наданих позивачем відносно цього доказів можу зауважити наступне, що Позивач надав до суду не належно оформлений акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року.Також поданий до договору факторингу витяг з реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року належним чином не підписаний з боку ТОВ «Європейська агенція з поверення боргів» В акті Прийому передач Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року не прописані суми заборгованості та суми прав вимоги. Позивачем також не надано доказ до суду в частині належного виконання п. 1.3 Договору факторингу. Позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про факт отримання відповідачем грошових коштів. В додатках до позовної заяви відсутні докази отримання Відповідачем грошових коштів від ТОВ «Мілоан», а також докази користування ними. Зазначила, що дані документи не є належними та допустимими доказами і не можуть бути законними та обґрунтованими, що в свою чергу не можуть впливати на доведеність обставин на які посилається позивач щодо заявлених позовних вимог і відповідно не можуть бути задоволеними. Також повідолила суд, що [PERSON] являюсь жертвою шахраїв. За її зверненням [PERSON] про шахрайство до Жмеринського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, відкрите кримінальне провадження №12023020130000473 від 17.09.2023 року за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу Україн Просила розглянути справу без її участі. Представник позивача Степанчук О.А. подалав відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позов. Зазначила, що [PERSON] було укладено наступні договори: 14 вересня 2023 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» кредитний договір № 100100408. 14 вересня 2023 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» кредитний договір № 7078889. У відповідності до умов Договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитних договорів. Також додатково повідомила про алгоритм дій при укладанні Договору: 1. На сайті клієнт самостійно у межах встановленого ліміту обирає суму кредиту та бажаний строк отримання кредиту. Після натискання позначки «отримати кредит» клієнт отримує доступ до заявки на отримання кредиту; 2. Заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення; 3. Заповнюючи заявку, заявник підтверджує свою обізнаність із умовами Правил та надає свою згоду на передачу Фінансовій установі своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором; 4. Оформлення вищезазначеної згоди повністю відповідає вимогам статті 2 Закону «Про захист персональних даних», згідно якої згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки; 5. На основі зазначених клієнтом даних інформаційна система Товариств генерує «індивідуальну» частину договору (у разі прийняття рішення про видачу кредиту); 7. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Фінансової установи здійснює реєстрацію заявника на сайті Товариства та формує Особистий кабінет, де споживач має змогу ознайомитися з договором(ами), поточним станом заборгованості, оплатити кредит тощо; 8. Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої обробки персональних даних заявника і інформації отриманої про позичальника із законних джерел, зокрема інформації бюро кредитних історій. Додатково здійснюється верифікація банківської карти Заявника до системи 3DS та, у разі необхідності, технології Preauth, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює Заявку. 9. Додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу. 10. Товариство інформує заявника про прийняте рішення про реєстрацію на сайті та щодо можливості видачі кредиту чи про відмову у видачі шляхом надсилання смсповідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, та шляхом надсилання електронного листа на адресу електронної пошти, зазначену у заявці. 11. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк). 12. Підпунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. 13. «Індивідуальна» частина договору - містить всі істотні умови кредитного договору, визначені Цивільним кодексом України (суму кредиту, процентну ставку за користування, строк надання кредиту), а також всі необхідні умови, зазначені в статті 6 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 14. Електронний примірник «індивідуальної» частини кредитного договору надсилається на електронну адресу клієнта, а також зберігається в особистому кабінеті. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною. Таким чином, Відповідачем було подано Заявки на оформлення Договорів в яких останній зазначив особисті персональні данні, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав Договора електронним підписом. жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договору Відповідачем висловлено не було. [PERSON] був належним чином ознайомлена з умовами кредитних договорів. Обставини укладення вказаного договору Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами. В даному випадку кредитний договір був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення вказаного договору, відповідач підтвердив умови підписаних ним договору та погодився на його виконання. Усі інші доводи вдповідача щодо нібито порушенні Первісними кредиторами норми законодавства чи ненаданні будь якої інформації зводяться виключно до цитування статей та власних припущень без жодної аргументації та відсутності доказової бази. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відсутність жодних підтверджень доводам позичальника, позиція є неаргументованою та невмотивованою. Позов подавався у паперовому вигляді, саме тому і копії кредитних договорів були подані у паперовому вигляді. Щодо нарахування відсотків про кредитних договорах. Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є первісним кредитором, а перерахуванням коштів та нарахуванням процентів по кредитним договорам займався первісний кредитор. Укладаючи кредитні договори № 100100408 та № 7078889 сторонами було узгоджено всі умови щодо нарахування відсотків, які і були у подальшому нараховані Первісними кредиторами у чіткій відповідності до цих умов. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористалася. Представник позивача Степанчук О.В. в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про сплживчий кредит № 100100408. 26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №26122023, у відповідності до якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно реєстру боржників №2 від 26.12.2023 року до Договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18057,50 грн., з яких : 5000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 13057,50 грн.- сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №100100408 в сумі 18057,50 грн., добровільно борг не сплатила. 14.09.2023 між ТОВ «ФК «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 7078889. Договір про споживчий кредит підписано електронним підписом позичальника, відтворенним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. Відповідно реєстру боржників №1 від 26.12.2023 року до Договору факторингу №26122023 від 26.12.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25280,50 грн., з яких : 7000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 18280,50 грн.- сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №26122023 в сумі 25280,50 грн., добровільно борг не сплатила. Відповідно до платіжного доручення 72455577 та 110146920ТОВ «Мілоан» переказав [PERSON] 5000 грн. та 7000 грн. відповідно. В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи це положення закону правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушила графіки погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «МІЛОАН» втратило таке право. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Враховуючи викладене, суд не приймає відзив, поданий відповідачем, так як він спростовується встановленими обставинами справи та дослідженими матеріалами. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved