Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовною заявою в якій просить розірвати договір довічного утримання укладений 09.01.2029 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В., зареєстрований в реєстрі за №58. Стягнути з відповідача на користь позивача судової витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. Вказує, що у вересні 2007 року, вона, [PERSON] , [INFO] , разом з своїм чоловіком - [PERSON] , переїхали з м. Москви на постійне проживання у м. Черкаси. 17.11.2009, вона набула право власності на квартиру [ADDRESS] , в якій проживала разом з чоловіком до моменту його смерті. З 2014 року, після смерті її чоловіка вона залишилася сама і в м. Черкасах не мала інших родичів, окрім племінниці [PERSON] та її доньки [PERSON] , з якими відносин не підтримувала, оскільки останні в минулому намагалися ошукати її та її чоловіка і заволодіти їхніми коштами. Тому, оскільки вона є самотньою особою похилого віку і потребує сторонньої допомоги, їй був призначений працівник соціальної служби доглядальниця [PERSON] , яка нею опікувалась. Додає, що приблизно у грудні 2018 року, під приводом відновлення родинних відносин, її періодично почали відвідувати [PERSON] та [PERSON] та начебто з турбото про неї давали якісь пігулки, при цьому нав`язали укладення з ними договору довічного утримання, навіть приводили нотаріуса, але вона відмовилась. Однак, [PERSON] та [PERSON] не відступали, і що разу при відвідуванні, залякували її тим, що вона сама в цьому місті і з нею може трапитися що завгодно, в тому числі нещасний випадок, а квартира все одно буде їхньою. В черговий раз, у січні 2019 року [PERSON] та [PERSON] , нотаріусом та її помічницею, прийшли до неї у квартиру і почали разом її переконувати у необхідності підписання договору догляду за нею, все відбувалось як в тумані, пам`ятає, що погано себе почувала, сильно боліла голова та вона під їхнє вмовляння його підписала. Позивач зазначає, що за таких обставин, був укладений договір довічного утримання (догляду) від 09.01.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В., зареєстрований в реєстрі № 58. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] , як відчужував, передала у власність [PERSON] , як набувачу, належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , взамін чого [PERSON] , зобов`язується забезпечувати утримання та доглядом довічно [PERSON] . Згідно пункту 4 вказаного договору [PERSON] зобов`язана надавати [PERSON] довічно матеріальне забезпечення, а також всі види догляду (опіки). Догляд (опікування), що надається Набувачем Відчужувачу, включає в себе: - забезпечення [PERSON] харчуванням, медикаментами та лікарськими засобами; - надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер, тощо); - оплату за власний рахунок комунальних послуг зазначеної квартири; - надання будь-якої іншої допомоги; - прибирання квартири, підтримання належного технічного стану квартири; - вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення [PERSON] всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, тощо. [PERSON] зобов`язується безкоштовно забезпечувати [PERSON] житлом у квартирі, яка її передана за даним договором, довічно. [PERSON] гарантує емоційну підтримку та підтримку душевного стану [PERSON] . У пункті 11 цього договору визначено, що він може бути розірваний, за добровільною згодою обох сторін, в іншому випадку, лише за рішенням суду. За умовами абзацу першого пункту 20, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] обов`язків за цим договором, [PERSON] набуває право власності на майно, яке було нею передане, і має право вимагати його повернення. Позивач вказує, що від моменту підписання договору довічного утримання (догляду) відповідач [PERSON] систематично не виконує його умови. Одразу, після набуття права власності на квартиру позивача, [PERSON] почала користуватися нею для задоволення власних потреб, без її згоди вселила свою доньку [PERSON] та своїх онуків, що перешкоджало їй вільно проживати у квартирі. Також, [PERSON] тиснула на неї і примушувала покинути квартиру та переїхати у [PERSON] до неї, щоб її донька та онуки не були обтяжені її присутністю, одночасно прагнула її ізолювати від єдиних знайомих у м. Черкаси її сусідів по будинку, тим самим хотіла позбавити її можливості з ними спілкуватися, а у разі потреби звернутися до них за допомогою. Після її відмови виїхати з квартири, [PERSON] почала дуже погано до неї ставитися, ображала її як словесно так і фізично,, обмежувала її у пересуванні та вільному спілкуванні з іншими людьми. Додає, що їсти вони їй не готували, продукти для неї не купували, а примушували доїдати за ними, при цьому постійно додавали в їжу якісь пігулки, тобто умова договору забезпечення харчуванням [PERSON] не виконувалася. Нестерпні умови проживання призвели до різкого погіршення стану її здоров`я, задишка ставала частішою, від пігулок, які вони їй давали розпочиналися затяжні головні болі, вона почала втрачати координацію, їй стало скрутно самостійно пересуватися. Не дивлячись на її хвороби, [PERSON] навіть не подбала про залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер, тощо). Також позивач зазначає, що під час одного із скандалів, у грудні 2020 року, [PERSON] її навмисно штовхнула рукою від чого вона впала на підлогу та зламала шийку лівого стегна. [PERSON] викликала швидку, однак залякавши її заборонила розповідати справжню причину травми, її доправили до третьої лікарні де прооперували. Після її лікування вона не змогла самостійно рухатися, навіть їсти було важко, однак [PERSON] , з ранку до вечора залишала її в квартирі, без надання необхідної допомоги, забрала ключ від вхідних дверей, щоб ніхто без її згоди не міг попасти в квартиру. Крім того, [PERSON] почала її запевняти, що начебто до неї вночі приходить якась [PERSON] і її годує, що у неї прояви втрати пам`яті і тому вона дає їй ліки, а оскільки вона ходить по під`їзду, то вона буде заклеювати на час своєї відсутності скетчем зовні вхідні двері, щоб вона нікуди не могла вийти. На її запитання [PERSON] відповіла, що дає їй ліки виписані лікарем, коли вона просила свою медичну карточку, то [PERSON] її заховала від неї і до цього часу її не повернула, що обмежує її у ефективній медичній допомозі. Позивач звертає увагу на те, що [PERSON] не тільки не забезпечує її належними медикаментами та лікарськими засобами, а і робить все можливе щоб стан її здоров`я погіршувався. Так, 17.03.2022 біля 22 год. 00 хв. їй стало погано і вона попросила відповідача викликати їй швидку допомогу, однак остання відмовилася, а коли вона стала наполягати, [PERSON] схватила її за грудки, розірвала на їй нічну сорочку, звалила із стільця внаслідок чого вона впала на підлогу і сильно вдарилась лівою стороною голови. Вона намагалася викликати поліцію, але повноцінної телефонної розмови не вийшло, оскільки [PERSON] їй в цьому перешкоджала, а потім взагалі вирвала телефон. Не дивлячись на її звернення до поліції дільничний до неї так і не прийшов. Після цього випадку вона стала помічати, що [PERSON] щось їй досипає у їжу, а після її вживання їй ставало дуже зле, з`явилися запаморочення, втрата рівноваги, втома, постійна сонливість, слабкість у ногах, відчуття тяжкості у голові. Позивач додає, що постійне нелюдське відношення [PERSON] до неї, нестерпні знущання та насилля, різке погіршення самопочуття від її дій, постійних страх за своє життя, спонукало її звернутися з відповідними заявами до правоохоронних органів. За весь період дії договору довічного утримання відповідач не забезпечувала одягом та взуттям придатним для носіння, тобто умова про вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення її всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, тощо, не виконувалась. Окрім цього позивач додає, що [PERSON] жодного разу не дивлячись на її неодноразові звернення, не давала їй грошові кошти, в тому числі на їжу, ліки, одежу та інші речі. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і не виконує належним чином умов договору довічного утримання, що є порушенням її законних прав, за захистом яких вона вимушена звернутися до суду. Таким чином, у зв`язку з порушенням [PERSON] істотних умов договору відсутності матеріального забезпечення та догляду, позивач вважає, що її права підлягають захисту шляхом розірвання договору довічного утримання (догляду), тому саме такий спосіб захисту прав є ефективним та відповідає вимогам закону. З урахуванням викладеного вище, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розірвати договір довічного утримання укладений 09.01.2029 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В., зареєстрований в реєстрі за №58. Стягнути з відповідача на користь позивача судової витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 13.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. 28.09.2022 відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву в якому вважає, що обставини, які зазначені в позові є надуманими та не знаходять свого підтвердження, позивачем не доведено факт неналежного виконання нею у мов договору довічного утримання, які б значною мірою позбавили сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено клопотання та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 31.03.2023 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання судового експерта Мар`ян М.М. №СЕ-19/124-23/3699-ПЧ щодо надання оригіналів досліджуваних документів, зразків підпису і почерку та уточнення ухвали про призначення експертизи у цивільній справі. 05.04.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у цивільній справі №711/4424/22 (провадження №2/711/591/23). 19.04.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання судового експерта Мар`ян М.М. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 12.05.2023 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання судового експерта Мар`ян М.М. за №СЕ-19/124-23/3699-ПЧ про уточнення ухвал про призначення експертизи у цивільній справі. 16.05.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у цивільній справі №711/4424/22 (провадження №2/711/591/23). 18.05.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання судового експерта Мар`ян М.М. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 04.07.2023 цивільна справа разом з додатками була повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси після закінчення проведення призначеної експертизи. 25.07.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у цивільній справі №711/4424/22 (провадження №2/711/591/23). 14.09.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження по цивільній справі. Цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. 13.11.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Василенко М.В. про залучення перекладача у справі. Представник позивача [PERSON] , адвокат Огородній А.Б. підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив задовольнити. Просить розірвати договір довічного утримання у зв`язку з незабезпеченням відповідачем належних умов догляду, а саме: не надавалось належне медичне забезпечення, харчування, позивач не забезпечувалася одягом. Також, відповідач намагалася силоміць пересилити позивача з її квартири. Що є підставою для розірвання договору довічного утримання. До зустрічі з [PERSON] , зі слів позивача, вона себе нормально почувала, вона вважає, що її зробили розумово відсталою для того щоб заволодіти її квартирою. На даний час позивач проживає у сусідки [PERSON] , не хоче щоб її доглядала [PERSON] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила задовольнити. Пояснила, що з відповідачем не спілкується вже півтора року, із березня. Додала, що [PERSON] її штовхнула, вона вдарилася головою і стала погано бачити. Вона скалічила її життя, просить розірвати договір довічного утримання, повідомила, що до неї більше не повернеться. [PERSON] потрібно тільки її квартира. Вона постійно хотіла їсти, а відповідач її не годувала, постійно залякувала. Додала, що коли відбувся інцидент, [PERSON] штовхнула її, потім підняла її і дала таблетку від тиску. Після цього, вона спустилася по стінці на вихід із під`їзду, зустріла старшу будинку, вона дала їй номер телефону поліції. У квартирі вона набрала інспектора (дільничного), [PERSON] вирвала провід і сказала не телефонувати. На наступний день вона викликала поліцію і [PERSON] винесли припис не наближатися до неї 10 днів і повернути медичну картку. Вона піднялася до сусідки в квартиру [ADDRESS] . Там попросила їсти і сказала, що від неї не піде. Також додала, що у 2018 році у квартиру прийшло чотири особи і почали її вмовляти укласти договір, також був присутній нотаріус, вона відмовилася. Але у 2019 році її все таки вмовили на укладення договору. Сказали, що вона буде ходити до магазину, буде займатися пранням, їжею, тому вона погодилася. Після підписання договору до неї прийшла [PERSON] із дочкою. Вона почала заперечувати, але відповідач сказала, що вона віддала свою квартиру і тепер вона господиня. Також переїхали два онуки, діти [PERSON] . Через галас дітей погіршився стан здоров`я. У [PERSON] не було часу займатися нею. Тому вона виходила на двір перепочити і спілкуватися із сусідами. Додала, що замість невролога, її відвезли до психіатричної лікарні. Після чого, вона почала говорити про розірвання договору, через це [PERSON] приходила у лють і кричала на неї, погрожувала. Відповідач припинила її годувати, вона була голодна. Сусіди її підкормлювали. Коли готувала [PERSON] , вона себе почувала погано, у неї крутилася голова, постійно хотілося спати. Позивач пояснила, що до укладення договору були заощадження від чоловіка, приходила соціальна помічниця. Допомагали сусіди із квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Пенсію отримувала з Росії по переказам, які приносив працівник пошти. У неї була окрема ізольована кімната. Платити за договором [PERSON] не мала, але мала утримувати. Із [PERSON] ходили по різним лікарням також, крім невропатолога. Сімейний лікар [PERSON] , вона направляла до психіатра. В грудні 2019 року вона отримала травму бедра, після того як її штовхнула [PERSON] був перелом і була проведена операція, яка була зроблена за її власнф кошти, які взяла [PERSON] . В кінці грудня 2019 року її виписали і [PERSON] привезла її додому. Також, позивач [PERSON] пояснила, що у м. Черкаси вона проживає із 2007 року. Вона продала квартиру у Москві, яка належала їй та її чоловіку, де була присутня [PERSON] та її чоловік [PERSON] . [PERSON] є родичкою її чоловіка. Покупцем квартири у м. Черкаси була [PERSON] . Квартира у Москві була приватизована на неї і її чоловіка. Розмір російської пенсії складав 26 тисяч рублів. На території України додаткових доходів не отримувала. Із 2019 року перестала отримувати російську пенсію в Україні. Живе за свої кошти, [PERSON] викрала кошти, але у неї ще залишилися. Приблизно півтора роки проживає у сусідів, до власної квартири не поверталася, іноді буває, що заходить. Ключ від квартири [ADDRESS] у неї є, замок у квартирі змінено, проживає у [PERSON] . Договір довічного утримання вона читала, умови договору пам`ятає, позивач мала за нею доглядати, купувати продукти, прибирати та ходити до магазину. Вона постійно залишала її одну. Також додала. що вона зверталася до прокуратури, Президента із скаргами на [PERSON] і [PERSON] про те, що вони присвоїли три мільйонів російських рублів та позбавили житла. В останні роки також скаржилася на дії [PERSON] . Ніяких обіцянок [PERSON] щодо квартири не давала. На даний час вона приймає ліки, [PERSON] слідкує за прийомом ліків. В основному це ліки від тиску. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , заперечила проти задоволення позову, підстави для задоволення позову відсутні. Вказала, що у 2018 році позивач сама звернулася до відповідача з проханням укладення договору довічного утримання, її підштовхував стан її здоров`я. Тому, [PERSON] погодилася на укладення даного договору. Відповідач здійснювала медичний догляд, також надавалося харчування, була оплачена операція. Додала. що позиція позивача є надуманою і не підтвердженою. Позивач перебувала на утриманні відповідача, надавався також манікюр. Педикюр, робилися зачіски за вимогою позивача. Відповідач повністю дотримувалася умов договору довічного утримання. Забезпечувала догляд та утримання як позивача так і майна, здійснювала оплату комунальних послуг. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , підтримав думку колеги. Наполягає на дотриманні [PERSON] умов договору. Сторони уклали договір дотримувалися його умов, однак з часом позивач змінила своє ставлення до договору. До позову не надано доказів які б підтвердили наведені обставини. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживала в Росії, на її прохання, вона та її сім`я допомогла переїхати у 2007 році до України. Тут вона купила квартиру та проживала в ній. У 2018 році вона впала та отримала травму. Їй зателефонували сусіди і повідомили, що [PERSON] отримала травму. Вона приїхала і здійснювала за нею догляд, ночувала з нею, варила їсти. Після цього [PERSON] вибачилася за свою поведінку і попросила здійснювати за нею догляд на постійній основі. 09.01.2029 за участі нотаріуса [PERSON] за місце проживання був укладений договір довічного утримання. Вона розуміла, що повинна утримувати тітку довічно, здійснювати догляд за квартирою. Харчування, ліки, медичні заходи, комунальні платежі за квартиру це обов`язки, які вона здійснювала. [PERSON] мала отримувати догляд та сприяти його наданню. Вони домовилися, що якщо буде неналежний догляд, то договір буде розірвано. Із 2021 року [PERSON] почала провокувати конфлікти, варитися із нею, викликати безпідставно поліцію. Тітка вдавалася до таких дій як розповідати сусідам не правду, запрошували у квартиру і сварилася при них. У 2018 році, коли [PERSON] вперше занедужала, вона її так доглядала. Що у неї не було пролежнів, розходила її. 2019 року в лікарні, вона постійно була при ній. Хірург тоді повідомив, що він діагностував перелом шийки бедра, тому є два варіанти, або просто гіпс накласти, або вставляти пластину, однак нога може бути коротшою. Обрали другий варіант. Зробили операцію, вона була поруч у лікарні завжди, кормила з ложечки, доглядала її. У 2019 році позивач захотіла зробити обстеження у проктолога, тому вона забезпечила і позивач пройшла огляд. На огляд вона возила на таксі, лікар повідомив, що онкологічних захворювань не виявлено. Слідкувала за її харчуванням, протягом 2019 року змащувала тіло, купала її. У [PERSON] були вимоги до харчування, наскільки вибагливі, що вимоги були і до приборів. Також у неї свій сад, були свої овочі і фрукти. 21.08.2022 вона приїхала із городу і виявила, [PERSON] відсутня, поки вона пішла її шукати, повернулася і до квартири зайшла тітка із сусідкою [PERSON] та поліцією. Додала, що з 2018 року почала вести зошити утримання через поведінку та характер [PERSON] . Щоб підтвердити належний догляд за нею, а також виконання всіх приписів лікаря. Щоденник завжди підписувала особисто [PERSON] , не було такого щоб підписувалася не вона. 09.01.2019 був укладений договір довічного утримання шляхом приїзду за місцем проживання. На момент укладення договору їй було 73 роки. Із серпня 2021 року тітка стала дивно до неї відноситися, почала придиратися, були провокації, наговорювала, провокувала на злість. По серпень 2022 року тітка проживала у своїй квартирі разом із нею. Із цього часу [PERSON] почала проживати із сусідкою [PERSON] . Також під час виступу в судових дебатах, додала, що її батько багато допомагав [PERSON] і з лікарнями і по життю. Коли він помер були гарні стосунки, доки не «влізла» між ними [PERSON] . До позову вона здійснювала повний догляд, дивилася за прийнятими ліками, включаючи ліки, інгалятори. У [PERSON] були кошти, за якими також дивилася вона. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] почалася бачитися із квітня 2022 року. Знає про ситуацію з грошима та купівлею квартири, яка куплена за кошти [PERSON] дочкою [PERSON] . У 2018 році [PERSON] впала, її доглядала за грошові кошти інша людина, про що їй стало відомо зі слів людей та самої [PERSON] . Позивач повідомила, що їй запропонували укласти договір довічного утримання, тому вона його уклала, вона не пам`ятає як його уклала. Після цього [PERSON] переїхала з дітьми і почала там жити, разом з нею. [PERSON] також зачиняла позивача в квартирі саму на ключ і приїжджала пізно ввечері. Також додала, що квартира була зрізна, в павутинні. [PERSON] штовхнула [PERSON] , вона впала і зламала шийку бедра. У 2022 році квартира була в поганому санітарному стані. Це червень-липень 2022 року. 17.03.2022 просила викликати швидку, на що відповідача про сміялася, штовхнула її із стільця та розірвала сорочку. Потім дала пігулку. Після чого позивач викликали поліцію, [PERSON] вирвала телефонний провід. З цього періоду вона стала себе гірше почувати, також погіршилися стосунки. Також приблизно 3-4 рази [PERSON] приходила до неї з договором і просила прочитати його. Вона їй розповіла, що на підставі цього договору вона передала квартиру. Потім вона принесла візитку і поросила зателефонувати по телефону який був вказаний, вони домовилися про зустріч з [PERSON] . Він розповів, що рік тому до нього приходила [PERSON] разом з [PERSON] , тому він її знає. 14.07.2022 [PERSON] прийшла до неї, їй було погано, про що казав її вигляд. Також вона розповідала, що [PERSON] погрожувала здати до психлікарні. Тому вони разом поїхали до психіатра, там сказали, що вона вже до них приходила, була наявна медична картка. Лікар сказав, що вона нормальна людина. 21.07.2022 [PERSON] прийшла до неї знову і впала на коліна, і просила її забрати. [PERSON] спілкувалася також із [PERSON] , [PERSON] . 21.07.2022 викликали поліцію, тоді був складений припис на [PERSON] , потім вони взяли п`ясть валіз і позивач пішла до неї. З цього моменту позивач розпочала мешкати у неї, вона була сильно налякана, навіть із 03.08.2022 зверталася до психолога, що підтверджується медичними документами. Зверталася до гастроентеролога у зв`язку з загостренням язви в період з 16.08.2023 по 23.08.2023, до психолога та пульманолога. Додала, що 17.08.2023 [PERSON] написала заяву на головного лікарня третьої міськлікарні про те, щоб до неї не допускали [PERSON] та [PERSON] , також щоб не брали від них ліки та їжу. Якраз в цей період двічі приходила [PERSON] . Позивач неодноразово жалілася, що штовхнула її [PERSON] . Також були випадки, коли [PERSON] не пускала її власної квартири, вона була один раз цьому свідком. Коли позивач пішла і повернулася, сказала, що [PERSON] не пускає її до квартири, потім, вона пішла з нею і чекала, доки стукала [PERSON] . Чекати прийшлось хвилин десять, є свідок цього. Дана подія відбулася у 2022 році, влітку. Також влітку вона придбала їй слуховий апарат. З моменту коли [PERSON] почала мешкати у неї, допомога [PERSON] не надавалася. Вона із доброї волі утримує [PERSON] , годує її, купує їй ліки, без користі. Договір вона читала, умови його знає. Вона купила [PERSON] новий одяг, нове взуття. Повідомила, що хоче допомагати [PERSON] , також хоче щоб та мешкала у своїй квартирі. Свідок [PERSON] , в судовому\~засіданні пояснила,\~що мешкає за адресою: [ADDRESS] . Із лютого 2023 року була членом правління ОСББ. Знає позивача та відповідача. [PERSON] проживала у сусідньому під`їзді. Вона завжди виходила на прогулянку у двір. Сиділа на лавочці одягнена та привітна. [PERSON] знає з 1978 року. [PERSON] зійшлася з [PERSON] з початку війни так яке у них обох проросійські погляди. [PERSON] почала проживати з [PERSON] , виводилась на прогулянку в темну пору доби щоб та не спілкувалася з оточуючими. Додала. що [PERSON] часто не буває вдома, не розумує що це за догляд, коли людина зачинена одна вдома. [PERSON] ніколи не зверталася до іншим сусідів із проблемою, що її ображають, що вона голодна, чи недоглянута. Вважає [PERSON] скандальною, емоційною та корисливою жінкою. Вона фактично викрала [PERSON] та тримала її у своїй квартирі. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] знає із 2008 року, тобто, з моменту переїзду її до м. Черкаси. На той час вона була старшою під`їзду. Пізніше, вона поїхала до Росії щоб забрати пенсію. Вона з нею товаришувала, на той час вона годувала її кішку, на що вона залишала кошти. У грудні 2018 року [PERSON] впала в квартирі та отримала перелом. Тоді прибігла донька [PERSON] . У 2019 році у [PERSON] був перелом тазобедреного суглобу. З того часу [PERSON] здійснювала за нею догляд, вона її виходила. Часто здійснювали обхід, заходили до квартири [PERSON] , вона була завжди доглянутою та охайною. [PERSON] , коли мала вільний час також ходила до [PERSON] , а перед цим питала у консьєржки, чи пішла [PERSON] , щоб відвідати та принести булочку. В липні 2022 року вона прийшла з роботи, а консьєржка її повідомила, що [PERSON] бігає та шукає [PERSON] . [PERSON] заманила її до своєї квартири. Додала, що часто бачили, як вже під час війни на лавочці під під`їздом [PERSON] сиділа біля [PERSON] та гладила їй руки і говорила про [PERSON] . Знає. Що [PERSON] утримувала [PERSON] приблизно чотири роки, все було добре. Як відмовилася вона від неї, через прів року у [PERSON] була язва. Також був випадок в лютому 2022 року, коли [PERSON] пішла на двір, а через годину спустилася [PERSON] і просила викликати поліцію, бо вона її шарпала за одяг. Вона їй відмовила, сказала, що свідком цього не була, знає що [PERSON] шукала в цей час кота. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає на третьому поверсі за адресою: [ADDRESS] . Їй відомо, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] , уклавши договір довічного утримання. Додала. що коли [PERSON] йшла з квартири, то [PERSON] запитувала у консьєржки чи її немає вдома, тоді [PERSON] йшла до [PERSON] . Вважає, що [PERSON] дає [PERSON] якісь заспокійливі чи транквілізатори. Після засідання вона накричала на неї, що вона йде свідчити проти [PERSON] . Додала, що вільно спілкувалася з [PERSON] , коли її доглядала [PERSON] , вона завжди була охайно одягнута з нафарбованими губами. Після перелому за нею доглядала [PERSON] , [PERSON] поряд не було. Від неї були погрози за дачу свідчень. На даний час [PERSON] на вулицю не виходить, вона бачила тільки як садять її у таксі, та що стоїть перед вікном у квартирі. На даний час у квартирі мешкає дочка [PERSON] , [PERSON] та її діти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON] та раз бачив бабусю. Якось просила [PERSON] прийти та допомогти зробити стілець для особливих потреб. Це було приблизно, років п`ять тому, чи 2018, чи 2019 року. [PERSON] попросила допомогти її перевернути. Він допоміг її перевернути на інший бік і пішов. Через пару місяців він знову прийшов і вона вже ходила, тоді він мав допомогти із електрикою. Вдруге при зустрічі, вона вже самостійно ходила. У квартирі було чисто. Додав, що він знайомий з [PERSON] та її дочкою. [PERSON] його запросила [PERSON] , дочка [PERSON] , розповісти, що він бачив під час перебування на прохання [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її бабусею. Її мати, [PERSON] є її рідною племінницею. У них були гарні відносини, їздили в гості, бабуся в Черкаси, а мама у [PERSON] . Одного разу бабуся зателефонувала і попросила допомогти їй переїхати до Черкаси. Потім зателефонувала їй знову якогось літа і попросила приїхати і допомогти їй продати квартиру та перевезти гроші. Вона відкрила на своє ім`я рахунок у банку « [PERSON] » і поїхала до Москви. Продала квартиру і перевела їх в Україну. Вона приїхала і почала шукати квартиру. Бабуся сказала, що вони найближчі родичі то попросила оформляти її на неї. Так вони і зупинилися на квартирі по [ADDRESS] , вже після переїзду [PERSON] проживала у її мами. Потім вона зателефонувала їй і попросила віддарувати їй квартиру назад. Потім через місяць їх із мамою викликали на допит до поліції, бабуся написала на них заяву. У неї були адвоката. Один з них [PERSON] . При зустрічі з адвокатами вона подарувала їй квартиру, а та написала розписку, що у неї немає претензій. Якраз в цей період вона завагітніла двоє нею через ЕКО. Тому їй було важливіше стан здоров`я її дітей. Після цього вона не бачила її більше восьми років. Десь у 2018 році [PERSON] зателефонувала і намагалася відновити стосунки. У грудні 2018 року зателефонувала сусідка і повідомила. Що бабуся упала, квартира була замкнена, тому викликали швидку та працівників МЧС. Були забої, але з рештою все було добре. Тоді мама залишилася на ніч, бо вона не могла ходити. Потім після цього вона знову зробила пропозицію, запропонувала, щоб за нею доглядала [PERSON] , натомість, вона перепише квартиру. Вона знайшла нотаріуса, приготували договір довічного утримання. Нотаріус призначила дату на 09.01.2019, вона виїхала за адресою місця проживання, де й було підписано договір довічного утримання. Додала. що коли була в процесі розлучення, тому попросила у [PERSON] пожити у неї із двома дідьки. З 02.01.2019 по 30.12.2019 проживала з дітьми у бабусі. У неї претензій не було. Мама поставила її на ноги. У грудні 2019 році бабуся впала, вони почули шум. Зранку викликали швидку, у неї був перелом. Вони погодилися на операцію. За операцію вона заплатила особисто. 15.12.2019 вона впала, а 30.12.2019 вона повернулася додому. До цього часу вона з дітьми з`їхала з квартири. 2020 рік періоду [PERSON] , вони берегли бабусю, пройшли всі обстеження у лікарів. 2021 рік також пройшов звичайно. Влітку 21.07.2022 зателефонувала мама з телефону консьєржки і повідомила, що бабуся була відсутня дома. Вона повідомила поліцію О 23 год. 00 хв. зателефонувала мама і сказала, що бабуся викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то мамі вручили припис. Короп [PERSON] забрала бабусю і речі. Вони зачинили квартиру і десять днів не з`являлися. Через десять днів зателефонувала [PERSON] , бабуся не хотіла з`являтися або спілкуватися. Додала, що мама доглядала за бабусею відповідно до договору. Сюди входило і харчування, і відвідування лікарів. Ліки давалися у відповідності з рецептами, вела щоденники через своє ставлення. Комунальні послуги вона оплачувала особисто. Забезпечували ліками і харчуванням. Прибирали у квартирі, особисто вона прала штори. Коли вона виїхала, бабуся заборонила їй використовувати пральну машину. І так був весь 2020 рік. За цей період часу, бабуся обіцяла квартиру родичам з Дніпра, оформила на неї заповіт. Потім обіцяла квартиру сусідці [PERSON] , але також відмовилася від неї. Хотіла навіть її продати та переїхати до [PERSON] . Навіть був чорновий договір але цей намір не довела до кінця. Вважає, що дружба із [PERSON] почалася на фоні політичних вподобань, у неї син в Москві, сама вона підтримує Росію. Вважає, що тут спільний інтерес. [PERSON] за цей період сильно «вграла» бабусю. У червні 2023 року її забрала швидка із язвою. [PERSON] не давала їй спілкуватися з бабусею. Родичі здавали кров і переливали її бабусі. Додала, що здійснювали догляд як за бабусею так і за її майном. Здійснювали за її кошти, операцію та здійснює по сьогодні плату за комунальні платежі саме вона (про себе). В квартирі [PERSON] почала проживати із квітня 2019 року. Були офіційні платежі в грудні 2019 року в третій міській лікарні при оперативному втручанні приблизно 20\~000 грн. Приблизно 19 800 із січня 2019 року по цей день було сплачено комунальних послуг по квартирі [PERSON] ЇЇ відомо, що з росії виплачували двічі через пошту їй пенсію, приблизно по15\~000 грн. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~статтею 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно зі\~статтею 263 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до\~статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення до справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 09.01.2019, [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Корчемною М.В. та зареєстрований в реєстрі № 59. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що [PERSON] (Відчужувач) передала у власність [PERSON] (Набувачеві), а [PERSON] (Набувач), прийняла у власність квартиру за [ADDRESS] , взамін чого [PERSON] зобов`язується забезпечувати утриманням та доглядом [PERSON] . Відповідно до пункту 4 договору [PERSON] (Набувач) зобов`язалася надавати [PERSON] (Відчужувачу) довічне матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). Догляд (опікування), що надається Набувачем Відчужувачу, включає в себе: -забезпечення Відчужувача харчуванням, медикаментами та лікарським засобами; - надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер, тощо); - оплату за власний рахунок комунальних послуг зазначеної квартири; - надання будь-якої іншої допомоги; прибирання квартири, підтримання належного технічного стану квартири; - вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення Відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, тощо. Набувач зобов`язується безкоштовно забезпечувати Відчужувача житлом у квартирі, яка їй передана за даним договором, довічно. Набувач гарантує емоційну підтримку та підтримку душевного стану Відчужувача. Уразі смерті Відчужувача, [PERSON] , поховати її належним чином. Позивачка неодноразово зверталася із заявами до відділу поліції про вчинення неправомірних дій зі сторони [PERSON] відносно неї Відповідно до термінового заборонного припису стосовно кривдника від 21 липня 2022 року винесеного інспектором СДДН ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області л-нт [PERSON] стосовно [PERSON] , яка скоїла домашнє насильство стосовно постраждалої особи [PERSON] , а саме закриває в квартирі, вчиняє психологічний тиск, погрози , терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 діб з 09.00 год. 22.07.2022 до 09.00 год. 31.07.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи, та й на заперечується самими сторонами по справі, позивачка [PERSON] з серпня 2022 року повністю припинила спілкування з відповідачкою [PERSON] та переселилася жити до сусідки [PERSON] , що проживає в квартирі [ADDRESS] . Згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру № СЕ-19/124-23/3699-ПЧ від 26.06.2023 року: 1.Підпис на аркуші паперу у клітинку під текстом «Я, [PERSON] , сама добровільно, згідно свого самопочуття , по направленню хірурга попросила мене привезти на ренген. 22 жовтня 2020 року і до психолога. Підписаному вірити» - виконаний [PERSON] (окремий аркуш із маркуванням «Питання а») 2.Підпис на звороті листівки (штрих-код 5 908312 144045) у нижній лівій частині на поверхні зображення - виконаний [PERSON] (маркування «питання б») 3.Рукописний текст « [PERSON] дочка Водопьян уха живала за мной и продолжает ухаживать» та підпис поряд з ним на 4 сторінці зошиту [PERSON] № 2 - виконані [PERSON] . 4.Підпис на аркуші паперу під текстом «10.1.2020 Рекомендації [PERSON] .1. П`ємо кетарол в 23.00 (в 11 вечора). 2. П`ємо валокардін після дії таблетки кеторола » (окремий білий аркуш з маркуванням «Питання г») виконаний [PERSON] . 5.Підпис під текстом «Рекомендації [PERSON] . 1. П`ємо кето рол в 23.00 (в 11 вечора).2 П`ємо валокардін після дії таблетки кеторола » (вклеєний в зошит № 2 білий аркуш паперу на 6 сторінці із маркуванням «Питання г») виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису [PERSON] . Згідно запиту Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 13.07.2023 року про надання Придніпровським районним судом м. Черкаси інформації по даній справі, вбачається що за заявою [PERSON] від 20.07.2022 року (справа № 757/21696/22-к) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2022 року зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР. По даному факту розпочато досудове розслідування , відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000332 від 28.02.2023 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 146 КК України. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилом частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Договір довідного утримання (догляду) є оплатним, оскільки набувач отримує у власність за цим договором певне майно, а відповідач - необхідне утримання у вигляді відповідних матеріальних благ і послуг. Договір довічного утримання є однією із правових форм забезпечення непрацездатних за віком або за станом здоров`я фізичних осіб. Недієздатна особа, відчужуючи квартиру (домоволодіння), передусім має на меті отримання утримання, догляду і інших послуг, яких вона потребує внаслідок недієздатності. Частиною першою статті 749 ЦК України передбачено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Підстави для розірвання договору довічного утримання (догляду) в судовому порядку визначені статтею 755 ЦК України. Так, на вимогу відчужувача договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України не містять визначення "неналежне виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду)", а тому, вирішуючи це питання, суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, умови договору довічного утримання (догляду) та положення статті 651 ЦК України, які визначають загальні підстави для зміни або розірвання договору. У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення (частина перша статті 756 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц (провадження № 61-6725св18). Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19 (провадження № 61-11407св20). У постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року в справі № 753/10508/18 (провадження № 61-16804св21) вказано, що "тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій". У постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року в справі № 644/1566/19 (провадження № 61-5955св21) зазначено, що "відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач". Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підтвердження своїх вимог [PERSON] надала суду: заяви про неодноразове звернення до відділу поліції про вчинення неправомірних дій зі сторони [PERSON] відносно неї; судом також встановлено факт не проживання позивачки з серпня 2022 року у власній квартирі у зв`язку з вчиненням відповідачкою психологічного тису та погроз щодо останньої. Відповідачка з серпня 2022 року взагалі не забезпечує позивачку харчуванням, одягом, засобами особистої гігієни, ліками та не здійснює за останньою належного догляду. Відповідачка не надала суду доказів на підтвердження виконання нею своїх зобов`язань за договором довічного утримання, окрім посилання на власне бажання та штучні перешкоди із боку позивачки, однак і вказані твердження належно не доводяться зі сторони відповідача. Враховуючи наявність самого бажання для належного виконання договору довічного утримання із взятими зобов`язаннями недостатньо. Відповідачка посилалася неодноразово, щодо перешкоджання [PERSON] виконання нею взятих обов`язків, однак доказів намагання чи дійсно їхнього виконання не надано у судовому засіданні. Що стосується поданих через канцелярію доказів, які, на думку позивачки, належно підтверджують наявність в неї коштів (Т.2 а.с. 118-121), не підлягають зверненню уваги, так як подані за межами належних процесуальних строків без відповідної аргументації та пояснення щодо віднайдення поданих копій саме в цей момент. Ураховуючи наведене, оцінивши умови договору та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про розірвання договору довічного утримання з підстав його неналежного виконання відповідачкою.

Outcome: approved