Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна. Позов мотивує тим, що 12 жовтня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український Промисловий Банк» був укладений кредитний договір №344/ФКВ-07, за яким [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 44 000, 00 дол. США строком до 11.10.2027 року із сплатою 11,80% річних. 3 метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» і [PERSON] 20.10.2007 року був укладений Іпотечний договір №344/Zквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номер 3033. В п. 1.2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є 3-кімнатна квартира загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що предмет іпотеки належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. за реєстровим №3026 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2380183, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №4686025 від 28.08.2007 виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 16 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №349. Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , шляхом задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до [PERSON] в розмірі 386\~054,53 грн. Вказує, що 31.03.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №15353316 з примусового виконання виконавчого напису №349 виданого 16.03.2009 Приватним нотаріусом Вімерт В.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Укрпромбанк 386\~054 грн. 53 коп. грн. 30.04.2009 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.06.2010 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №15353316 згідно якої виконавчий напис №349 виданий 16.03.2009 Приватним нотаріусом про стягнення на користь ТОВ Укрпромбанк 386\~054,53 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не погодився залишити майно за собою, не реалізоване під час виконання рішення. За такого, позивач вказує, що встановлено наявність арешту майна предмету іпотеки накладеного відділом ДВС та пред`явлення оригіналу іпотечного договору на якому був вчинений виконавчий напис до відділу ДВС. Далі, 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/6027/12 від 05.06.2012 року задоволено позову заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №344ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 404 192,82 грн. та сплачений позивачем судовий збір. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 06.08.2012 №712/6027/12 який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до примусового виконання. Зауважує, що 03.10.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52471712. 14.11.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52471712. 19.10.2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації у зв`язку згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник [PERSON] отримує доходи у ТзОВ СМП "ТІП-ТОП" постановлено здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% після відрахування податків до стягнення загальної суми боргу 448353,00 грн., що включає суму стягнення згідно виконавчого документа, суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 26.10.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52471712 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/6027/12 від 30.09.2021, яка набрала законної сили 30.09.2021 замінено сторону, а саме: стягувача у виконавчому провадженні ВП№52471712 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №712/6027/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс". 21.12.2021 року державний виконавець Кушнір А.І. відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене ВП №67971054. 26.05.2023 року державним виконавцем Кушнір А.І. відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації на підставі того, що боржник отримує дохід в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ДРІНК» Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця. Таким чином, на сьогоднішній день у відділі ДВС здійснюється примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду де боржником виступає позивач [PERSON] , а стягувачем ТОВ «Діджи Фінанс». 05 жовтня 2015 розпочата ліквідація АТ «Дельта Банк». Вказує, що 28.07.2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 без заставними кредитними договорами. За результатом проведеного аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код в ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2303/K/1, посвідчений 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 та право вимоги за Іпотечним договором №344/Zфквiп-07. Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набувши статус іпотекодержателя звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття предмету іпотеки у власність, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №280480882 від 21.10.2021 року. 20 жовтня 2021 року державним реєстратором відділу реєстрації Тячівської районної ради Лазар Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61051801 від 21.10.2021 року, 15:05:07 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2483825221100, об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою №384848527 дата, час формування: 28.06.2024 15:08:48. Як випливає з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підстава державної реєстрації та наступних документів які були подані державному реєстратору: Копія Іпотечного договору 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007 року; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виданий 12.10.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінінс»; повторне повідомлення вимога, серія та номер: 43/з/лідп, виданий 09.03.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник УКРПОШТА; висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер:б/н, виданий 11.10.2021 року, видавник: Оцінювач Дивимука І.Я. Позивач вказує, що [PERSON] звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Посеред підстав заявленого позову позивач вказував на наявність відкритого виконавчого провадження № 52471712 з серпня 2012 року яким стягнуто суму грошових коштів на погашення боргу в розмірі близько 150 000 грн., таким чином має місце спір щодо залишку суми боргу за кредитом; укладаючи у 2007 році іпотечний договір не узгоджував з іпотеко держателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором (відсутність згоди на перехід права власності); йому не направлялась інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог а новий кредитор ухилився від обов`язку щодо надіслання боржнику інформації про вартість майна. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року по справі №308/4179/22 (головуючий суддя Бедьо В.І.) у задоволенні позову [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відмовлено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.0222 року набуло законної сили - 19 травня 2023 року на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду ро визнання неподаною та повернення апеляційної скарги. 12.06.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованого реєстрі за номером 655. Згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 12.06.2024 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Сабов О.І. за реєстровим №655, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] уклади договір про таке: Пункт 1 договору, Продавець зобов`язується передати у власність квартиру Покупцю що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно 1.2. даного договору, майно належить Покупцю на підставі дублікату іпотечного договору, виданого ПН Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. 12.06.2024 року за реєстровим номером 1093, та Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер: 280480882, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради 21.10.2021 року. Державну реєстрацію права власності на майно за Покупцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. 20.10.2021 року, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61051801, номер запису про право власності: 44568143. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2483825221100. Таким чином, згідно умов укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованого реєстрі за номером 655, підтверджено факт отримання ТОВ «Діджи Фінанс» дубліката договору іпотеки лише - 12.06.2024 року, що підтверджує незаконність проведеної державної реєстрації державним реєстратором Лазар Д.В. Зауважує, що фактичний аналіз матеріалів реєстраційної справи свідчить про те, що державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. прийнято рішення №61051801 від 21.10.2021 15:05:07 про реєстрацію квартири (предмету іпотеки) за ТОВ «Діджи Фінанс». Таку реєстрацію проведено на підставі, зокрема, копії іпотечного договору №344/Zквіп-07 від 12.10.2007р. Вказана обставини підтверджуються публічною інформацією яка міститься на сайті Prozorro продажі, посилання на сайт: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-06-000033-b/ де міститься інформація про проведення прилюдних торгів кредитного портфелю згідно якого ПАТ «Дельта банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в межах кредитного портфелю в тому числі і по кредитному договору №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року із наступними змінами та доповненнями та договором забезпечення, що підтверджує протокол електронного аукціону від 28.07.2020 №UA-EA-2020-07-06-000033-b. За даними публічного паспорту активу посилання на сайт (https://torgi.fg.gov.ua/216870) згідно позиції № 1425, по позичальнику [PERSON] . Кредитний договір №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, у колонці 3.2 вказано, що оригінал договору застави (іпотеки) відсутній ні передано в ДВС. Поряд з цим, копія та дублікат є різними версіями оригінального документу, а тому їх значення не є тотожним. Дублікат видається замість втраченого оригіналу для того, щоб замінити такий і, як правило, нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. Тому дублікат має власні атрибути оригінального документа: номер, друк, серію і т.д. В свою чергу копія - це точне відтворення документа, виконане ручним або автоматичним способом. Отриманий екземпляр за загальним правилом не має юридичної сили оригіналу, якщо він не завірений в установленому порядку. Таким чином, пункт 7 Порядку та ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено подання заявником виключно оригіналів необхідних документів або дублікату. Саме на підставі оригіналу документу або його дублікату здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Натомість державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності Будинку за відповідачем на підставі копії Іпотечного договору, що прямо суперечить вищевказаним нормам права, а згідно із ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав. Всупереч вимогам пункту 7, 40, 61 Порядку, матеріали реєстраційної справи не містять необхідних документів для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за іпотодержателем ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі іпотечного застереження. Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема, ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження. Про це йдеться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №201/15228/17 (провадження № 14-183цс23). Так, 14.05.2024 року позивач [PERSON] звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для подання в суд. На вирішення експерту поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість квартири за адресою [ADDRESS] , станом на 21.10.2021 за виключення вартості земельної ділянки? Згідно висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 20.05.2024 року № 223 ринкова вартість квартири [ADDRESS] , станом на 21.10.2021 день проведення дослідження становить 1\~648 958 (один мільйони шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривні 00 коп.) Вищенаведене свідчить про значне перевищення вартості предмету іпотеку на сумою заборгованості визначенної рішенням Ужгородського міськрайонного суду (головуючий суддя Микуляк П.П.) від 05.06.2012 року по цивільній справі №712/6027/12. Також, позивач зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки: 384848527, дата, час формування: 28.06.2024 15:08:48 вбачається, предмет спору був обтяжений арештом нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9437362, зареєстровано: 21.01.2010 11:00:23 за №9437362 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71,61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1-12112927, 30.04.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Під час дії вищевказаного арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9437362, зареєстровано: 21.01.2010 11:00:23 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим №655. Позивач посилається на судову практику, зокрема, Постанову КЦС ВС 10 травня 2022 року по справі №308/13017/16-ц та Постанова КЦС ВС від 13.06.2018 у справі №644/2494/16-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/74777172, що підтверджує протиправність договору купівлі-продажу предмету іпотеки при наявності арешту на все майно боржника. На підставі наведеного, просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Тячівської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №61051801 від 21.10.2021 15:05:07; та витребувати майно - квартиру, загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , із незаконного володіння у Відповідача-2 [PERSON] , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] . Не погоджуючись із позовними вимогами представником ТОВ «Діджи Фінанс» подано відзив на позов, у якому зазначено, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою, а її вимоги такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, а також такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що аналогічна справа позивача вже розглядалась в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області за аналогічним позовом позивача до Відповідача-1, в задоволенні якого йому відмовлено і рішення набрало законної сили. Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року по справі №308/4179/22, яке залишено в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2023 року встановлено наступне: «Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечив та не спростував факт отримання ним вимоги банку про усунення порушень, а також судом встановлено, що згідно з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі державної реєстрації: Іпотечного договору 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007; Довідки про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виданої 12.10.2021 року; видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник УКРПОШТА; висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер: б/н, виданого 11.10.2021 року; видавник: Оцінювач Давимука І.Я. Окрім того, зазначає, що сторона позивача вводить в оману суд щодо відсутності оригіналу Іпотечного договору при вчиненні державним реєстратором реєстраційної дії, оскільки такі висловлювання нічим не обґрунтовані, належними та допустимими доказами в розумінні цивільно-процесуального законодавства не підтверджені. На дату вчинення реєстраційної дії Відповідач-1 надав у відповідності до норм чинного законодавства України, оригінал Іпотечного договору №344/Zфквіп-07-01 від 12.10.2007 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 280480882 від 21.10.2021. Більш того, державним реєстратором (Третьою особою по справі) у даному витягу чітко зазначено підставою проведення реєстраційної дії «іпотечний договір №344/Zфквіп-07-01, виданий 12.10.2007 року» - а ні копія, а ні дублікат зазначеного договору, а саме оригінал. Але всупереч цього беззаперечного факту позивач та його представник [PERSON] навмисно, з метою затягування розгляду справи та грубого і зухвалого введення суду в оману в позові зазначають, що начебто ТОВ «Діджи Фінанс» надавало державному реєстратору копію зазначеного іпотечного договору. Висновок про вартість об`єкта оцінки, що зроблений на момент набуття предмету іпотеки у власність відповідача, надавався останнім третій особі у зв`язку із проведенням реєстраційної дії. Згідно вказаного висновку ринкова вартість об`єкта оцінки визначена станом на 11.10.2021, становить 240000,00 грн. 00 коп. (без ПДВ) та була зазначена як підстава для реєстрації права власності за відповідачем-1. Крім того, позивач сам зазначає, що інформація з Державного реєстру речових прав містить посилання на висновок про вартість майна складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] станом на 11.10.2021. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 9 З іншого боку висновок про вартість майна, що був наданий позивачем, зроблений вже під час звернення з позовом до суду, а не в дату, коли відповідач-1 здійснював задоволення своїх вимог, саме тому не відповідає та порушує вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Саме тому, відповідач-1 вважає, що викладені вище факти та докази свідчать про недоведеність та не підтвердженість обставин, на які посилається позивач, спростовують його аргументи і вказують на необґрунтованість позовних вимог. Щодо вимоги про витребування майна з володіння відповідача-2, відповідач-1 зазначає, що на момент укладання угоди були відсутні судові спори щодо спірного нерухомого майна, арештів та будь-яких інших обтяжень не існувало, а також були відсутні будь-які обмеження щодо відчуження спірного нерухомого майна. Тому, задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Позивач, посилаючись саме на цю інформаційну довідку стверджує, що начебто договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна між відповідачем-1 та відповідачем-2 12.06.2024 був укладений під час дії арешту від 21.10.2010 року. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024. Однак це повністю спростовується безпосередньо зазначеною інформаційною довідкою, з якої вбачається, що зазначене обтяження у вигляді арешту спірної квартиру було погашено 14 липня 2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява його представника адвоката Пітух В.І., у якій він просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої позов не визнає та підтримує відзив. Просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила, клопотань, заяв чи відзив на позов не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Державний реєстратор Лазар Д.В. у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 12 жовтня 2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» був укладений кредитний договір №344/ФКВ-07, за яким [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 44 000, 00 дол. США строком до 11.10.2027 року із сплатою 11,80% річних. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ТОВ «Український Промисловий Банк» і [PERSON] 20.10.2007 року був укладений Іпотечний договір №344/Zквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номер 3033. В п. 1.2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є 3-кімнатна квартира загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. за реєстровим №3026 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2380183, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №4686025 від 28.08.2007 виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 16 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №349. Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , шляхом задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до [PERSON] в розмірі 386\~054,53 грн. 31.03.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №15353316 з примусового виконання виконавчого напису №349 виданого 16.03.2009 Приватним нотаріусом Вімерт В.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Укрпромбанк 386\~054 грн. 53 коп. грн. 30.04.2009 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.11.2009 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про призначення експерта. 29.06.2010 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №15353316 згідно якої виконавчий напис №349 виданий 16.03.2009 Приватним нотаріусом про стягнення на користь ТОВ Укрпромбанк 386\~054,53 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не погодився залишити майно за собою, не реалізоване під час виконання рішення. Таким чином належними та допустимими доказами встановлено наявність арешту майна предмету іпотеки накладеного відділом ДВС та пред`явлення оригіналу іпотечного договору на якому був вчинений виконавчий напис до відділу ДВС. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки: 384848527, дата, час формування: 28.06.2024 15:08:48 підтверджується обставина наявності арешту предмету спору - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9437362, зареєстровано: 21.01.2010 11:00:23 за №9437362 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1-12112927, 30.04.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Так, використовуючи своє законне право згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до нотаріуса, щоб отримати виконавчий напис для стягнення заборгованості за іпотекою. Цією дією банк змінив строк виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності згідно своїх вимог. Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Вказаний правовий висновок висловлений в Постанові КЦС ВС від 05.07.2023 року по справі №127/28853/21 провадження № 61-13285св22. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/6027/12 від 05.06.2012 року задоволено позову заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №344ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 404 192, 82 грн. та сплачений позивачем судовий збір. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано Виконавчий лист від 06.08.2012 №712/6027/12 який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до примусового виконання. 03.10.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52471712. 14.11.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52471712. 19.10.2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації у зв`язку згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник [PERSON] отримує доходи у ТзОВ СМП "ТІП-ТОП" постановлено здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% після відрахування податків до стягнення загальної суми боргу 448353,00 грн., що включає суму стягнення згідно виконавчого документа, суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 26.10.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52471712 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/6027/12 від 30.09.2021, яка набрала законної сили 30.09.2021 замінено сторону, а саме: стягувача у виконавчому провадженні ВП №52471712 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №712/6027/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ТОВ "Діджи Фінанс". 21.12.2021 року державний виконавець Кушнір А.І. Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене ВП №67971054. 26.05.2023 року державним виконавцем Кушнір А.І. Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації на підставі того, що боржник отримує дохід в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ДРІНК» Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця. Таким чином, на сьогоднішній день у відділі ДВС здійснюється примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду де боржником виступає позивач [PERSON] , а стягувачем ТОВ «Діджи Фінанс». 05 жовтня 2015 розпочата ліквідація АТ «Дельта Банк». 28 липня 2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 без заставними кредитними договорами. За результатом проведеного аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код в ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2303/K/1, посвідчений 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 та право вимоги за Іпотечним договором №344/Zфквiп-07. Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набувши статус іпотекодержателя звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття предмету іпотеки у власність, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №280480882 від 21.10.2021 року. 20 жовтня 2021 року державним реєстратором відділу реєстрації Тячівської районної ради Лазар Діаною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61051801 від 21.10.2021 року, 15:05:07 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2483825221100, об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою №384848527 дата, час формування: 28.06.2024 15:08:48. Як випливає з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підстава державної реєстрації та наступних документів які були подані державному реєстратору: Копія Іпотечного договору 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007 року; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виданий 12.10.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повторне повідомлення вимога, серія та номер: 43/з/лідп, виданий 09.03.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер:б/н, видавник УКРПОШТА; висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2021 року, видавник : Оцінювач Дивимука І.Я. Судом також встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року по справі №308/4179/22 у задоволенні позову [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М. до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відмовлено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.0222 року набуло законної сили 19 травня 2023 року на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги. 12.06.2024 року між ТОВ «Діджи Фіанас» та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованого реєстрі за номером 655. Згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 12.06.2024 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Сабов О.І. за реєстровим №655, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та [PERSON] уклади договір про таке: Пункт 1 договору, Продавець зобов`язується передати у власність квартиру Покупцю що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно 1.2. даного договору, майно належить Покупцю на підставі дублікату іпотечного договору, виданого ПН Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. 12.06.2024 року за реєстровим номером 1093, та Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер: 280480882, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради 21.10.2021 року. Державну реєстрацію права власності на майно за Покупцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. 20.10.2021 року, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61051801, номер запису про право власності: 44568143. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2483825221100. Пункт 3 договору, відчужувана квартира належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстрованого в реєстрі за номером 2067, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2021 року, індексний номер витягу: 272783573, номер запису про право власності: 43733827, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 2444912021101. Згідно пункту 2.1. договору купівлі-продажу, продаж квартири вчиняється за ціною 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень 00 коп., які будуть сплачені протягом чотирнадцяти днів Покупцем на рахунок Продавця [NUMBER] в АТ «ПУМБ» код банку (МФО) 334851. Згідно п. 2.2. Договору, відповідно до Довідки про балансову вартість нерухомого майна, вих. №100-1/Л/ДФ від 03 червня 2024 року, балансова вартість квартири становить 240 000,00 (двісті сорок) тисяч гривень 00 коп. Таким чином, згідно умов укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованого реєстрі за номером 655, підтверджено факт отримання ТОВ «Діджи Фінанс» дубліката договору іпотеки лише - 12.06.2024 року, що підтверджує незаконність проведеної державної реєстрації державним реєстратором Лазар Д.В. Щодо підстав для скасування рішення державного реєстратора. На спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на момент проведення спірної реєстраційної дії. Згідно з пунктом четвертим частини першої ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей до Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством (частина перша ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). В свою чергу, пункт перший частини першої ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить нормативне правило, відповідно до якого державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. Пунктом 40 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком. Відповідно до пункту 7 Порядку для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , іншими законами України та цим Порядком. Згідно із пунктом 61 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Таким чином, пункт 7 Порядку та ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено подання заявником виключно оригіналів необхідних документів або дублікату. Саме на підставі оригіналу документу або його дублікату здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Натомість державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності Будинку за відповідачем на підставі копії Іпотечного договору, що прямо суперечить вищевказаним нормам права, а згідно із ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав. У відповідності до частини другої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) реєстраційна справа включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості з реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, запити державного реєстратора та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, до якої за результатом проведення кожної реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна автоматично включаються заяви, сформовані або подані в електронній формі, електронні копії документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, поданих у паперовій формі, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, подані в електронній формі, документи в електронній формі, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, а також відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав, електронні копії запитів державного реєстратора в паперовій формі та документів, отриманих із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. У частині п`ятій статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) зазначила, що «у матеріалах справи відсутні відомості про отримання особою письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності та інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Крім того, правильно встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності (станом на 10 вересня 2016 року) не проводилась. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення». Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 16 червня 2021 року в справі №761/11601/19 (провадження № 14-102цс21), повертаючи справу на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18) та від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19) однозначно висловлено правові висновки щодо необхідності подання державному реєстратору документа про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Суд зауважує, що порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Діджи Фінанс» та відчужено Товариством іншій особі, а тому належним способом судового захисту є скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №898-IV рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105624089. У той же час, як зазначив Верховний Суд по справі №759/5454/19, «питання належного та ефективного способу захисту в контексті ст. 37 Закону «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Постанова Великуої Палати Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі № 759/5454/19, провадження №14-81цс22. Єдиний державний реєстр судових рішень. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112516545. Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частина перша статті 388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті). Згідно з частиною третьою статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України). Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України). Спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза його волею, на підставі рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиненого з порушенням вимог закону. ТОВ «Діджи Фінанс» не мало права відчужувати предмет іпотеки з порушенням вимог закону та прав позивача. Укладення [PERSON] іпотечного договору не може в даному випадку свідчити про його волевиявлення на відчуження нерухомого майна, позаяк іпотечний договір був спрямований на правомірне відчуження предмета іпотеки в разі наявності для того законних підстав. Своєю чергою, відповідач-2 [PERSON] могла знати, що купує майно, відчужувати яке у силу імперативних норм закону за ціною, що не є реальною, явно не відповідає рівню звичайних цін на аналогічне майно, які склалися на ринку на момент укладення договору щодо відчуження предмета іпотеки, ТОВ «Діджи Фінанс» у дійсності не мало права. Перешкод для такої обізнаності відповідача-2 не мала, поведінку покупця в договорі від 12.06.2024 не можна визнати добросовісною і розумною, а тому відповідач-2 не є добросовісним набувачем у розумінні частини 1 статті 388 ЦК України. Суд вказує, що позивач не був стороною договору, укладеного 12.06.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та [PERSON] , і не перебуває в договірних відносинах із відповідачем-2, натомість витребування нерухомого майна забезпечує відновлення права власності позивача на майно та державної реєстрації цього права. Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі ст. 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Судове рішення про задоволення позовної вимоги про витребування від відповідача нерухомого майна є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №522/7636/14-ц (провадження №14-636цс18), від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 16 червня 2020 року у справі №372/266/15-ц (провадження №14-396цс19) та у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №462/5536/16-ц (провадження №61-34501св18), від 15 травня 2019 року у справі №462/5804/16-ц (провадження №61-39342св18), від 26 лютого 2020 року у справі №263/16124/17 (провадження №61-5121св19), від 01 грудня 2021 року у справі №463/2340/17 (провадження №61-16441св20). Отже, за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, з якою позивач не перебуває у договірних відносинах, тоді правомірному та ефективному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не вимагається, оскільки не є ефективним способом захисту права власника. Такі висновки узгоджуються також з висновками Великої Палати Верховного Суду, зробленими, зокрема, у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21) та Постановою ВП ВС від 21 червня 2023 року по справі №757/52805/20-ц провадження №61-2620св23. Оскільки, право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом задоволення позову до особи, яка незаконно ним заволоділа або добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 387, 388 ЦК України, тому наявні підстави для витребування майна у відповідача-2 [PERSON] . У відповідності до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України\~- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, та такі доводи не були спростовані належними та допустимими доказами відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Одночасно, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 накладено арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 66,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2483825221100). За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Виходячи з вищевикладеного, суд вказує, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню по завершенню дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved