Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 25 серпня 2021 року у розмірі 50 203,66 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 25 серпня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 689680, згідно якого відповідачу надається кредит в сумі 25 000,00 грн на строк до 25 серпня 2024, а позичальник зобов`язався повернути позивачу кредит і сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки на умовах договору. На підставі договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Слон Кредит» відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Слон Кредит», у тому числі і до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 689680 від 25 серпня 2021 року. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у останньої утворилась заборгованість за договором № 689680 про надання споживчого кредиту від 25 серпня 2021 року у розмірі 50 203, 66 грн, що складається з 24 189,05 грн - заборгованості за тілом кредиту; 26 014,61 грн - заборгованості за відсотками, в зв`язку з чим просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказану вище заборгованість, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Ухвалою судді від 20 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, який у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час, та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с. 44-50). Відповідно до договору про надання споживчого кредиту Товариство видає споживачу кредит у сумі 25 000,00 грн. на строк 1096 днів до 25 серпня 2024 року зі сплатою 9125 % річних, з поверненням за графіком платежів. Згідно пункту 2.1 договору про надання споживчого кредиту кредит в сумі 20 000,00 грн надається споживачу на картку № [NUMBER] та 5 000,00грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом за п.3.5 Договору. У відповідності до п.3.5 Договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. 25 серпня 2021 року платіжним дорученням № 8052 ТОВ «Слон Кредит» перерахувало [PERSON] кошти в сумі 20 000,00 грн (а.с. 25). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 28 серпня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу № 2808-23, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Слон Кредит», у тому числі і до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 689680 від 25 серпня 2021 року (а.с. 10, 13, 31-36). Позивач направив досудову вимогу (повідомлення) від 15 листопада 2023 року [PERSON] на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с.20), тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання про надання споживчого кредиту у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 28 серпня 2023 року у розмірі 50 203, 66 грн, яка складається з: 24 189,05 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26 014,61 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 27). Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає вимогам закону та не спростований останньою, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору суду не надано. Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню та з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 50 203,66 грн. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Із матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» укладено договір № 42649746 про надання правової допомоги (а.с. 28-30). Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 11.12.2023 року, актом про підтвердження надання правової допомоги, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги, детальним описом робіт, додатковою угодою № 003110201461 від 11 грудня 2023 року (а.с. 11-12, 17-19, 28-30). Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь останнього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с. 8).

Outcome: approved