Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

В травні позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31528, 80 грн та судові витрати в розмірі 12028, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2023 між ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 555186243515. Укладенням вказаного договору сторони домовилися про відкриття позичальнику кредитної лінії з лімітом в розмірі не більше 12 000, 00 грн. Строк кредитування складає 60 календарних днів. Кредитор свої зобов`язання виконав належним чином надавши позичальнику кредитні кошти. 18.12.2023 між ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" та ТОВ "Факторинг Партнерс" укладено договір факторингу №18/12-2023 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Оскільки, [PERSON] свої кредитні зобов`язання не виконував, то у останнього виникла заборгованість в розмірі 31528, 80 гривень. Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 09.05.2024 позовну заяву скеровано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.07.2024, 05.08.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в\~судове засідання\~повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2023 між ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 555186243515 (надалі кредитний договір). Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 2471. Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: встановлений кредитний ліміт на картку не більше 12 000, 00 гривень; строк кредитування - 60 календарних днів. Дата повернення кредиту - 01.06.2023. Тип процентної ставки - фіксована. Кредитор 03.04.2023 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 12 000, 00 гривень на його банківський рахунок через платіжний сервіс "iPay.ua", що підтверджується повідомленням сервісу онлайн платежів від 02.02.2024 № 3162_240202212659. Відповідно до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" передало право грошової вимоги ТОВ "Факторинг Партнерс", в тому числі до боржника [PERSON] . За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними \~повідомленнями, \~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~цього Закону,\~вважається таким,\~що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" 03.04.2023 на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором\~ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія"\~виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" не повернуті, враховуючи, що ТОВ "Факторинг\~Партнерс" отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ "Факторинг\~Партнерс" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості по виконанню відповідачем кредитного договору становить 31528, 80 гривень підтверджена належними та допустимими доказами, та підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ "Факторинг Партнерс". Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав. На підставі ст.141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.

Outcome: approved