Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

У березні 2019 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом в новій редакції, в якому просили: 1) визнати переобладнання та перепланування напівпідвального нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , належного відповідачу-1та відповідачу-2 на праві приватної власності, незаконними та поновити становище позивача-1, позивача-5, позивача-6, яке існувало до порушення шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2, як разом, так і окремо, особисто та/або із залученням третіх осіб, привести напівпідвальне нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , належне відповідачу-1 та відповідачу-2 на праві приватної власності, до стану, який зафіксовано у поверховому плані даного приміщення у 2001 році, відображеному в інвентаризаційній справі № 10 на домоволодіння [ADDRESS] шляхом відновлення стін та/або перегородок, та/або перекриттів та/або будь-яких інших внутрішніх конструкцій та шляхом демонтування вентиляційних та димових каналів, розташованих на дворовій фасадній частині будинку за адресою: [ADDRESS] ; 2) визнати переобладнання та перепланування напівпідвального нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , належного відповідачу-1 та відповідачу-2 на праві приватної власності, незаконними та поновити становище позивача-2, позивача-3, позивача-4, в інтересах яких діє законний представник [PERSON] , яке існувало до порушення шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2, як разом, так і окремо, особисто та/або із залученням третіх осіб, привести напівпідвальне нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , належне відповідачу-1 та відповідачу-2 на праві приватної власності, до стану, який зафіксовано у поверховому плані даного приміщення у 2001 році, відображеному в інвентаризаційній справі № 10 на домоволодіння [ADDRESS] шляхом відновлення стін та /або перегородок, та/або перекриттів та/або будь-яких інших внутрішніх конструкцій та шляхом демонтування вентиляційних та димових каналів, розташованих на дворовій фасадній частині будинку за адресою: [ADDRESS] ; 3) визнати переобладнання та перепланування напівпідвального нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , належного відповідачу-1та відповідачу-2 на праві приватної власності, незаконними та поновити становище позивача-7, в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , яке існувало до порушення шляхом зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2, як разом, так і окремо, особисто та/або із залученням третіх осіб, привести напівпідвальне нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , належне відповідачу-1 та відповідачу-2 на праві приватної власності, до стану, який зафіксовано у поверховому плані даного приміщення у 2001 році, відображеному в інвентаризаційній справі № 10 на домоволодіння [ADDRESS] шляхом відновлення стін та/або перегородок, та/або перекриттів та/або будь-яких інших внутрішніх конструкцій та шляхом демонтування вентиляційних та димових каналів, розташованих на дворовій фасадній частині будинку за адресою: [ADDRESS] ; 4) визнати незаконним облаштування відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , майже цілодобового виробництва продуктів харчування (бюргерів), до 01.00 години ночі і довше; 5) визнати незаконним здійснення відповідачем-5 нічної доставки (до 01.00 години ночі і довше), вироблених відповідачами 3,4 продуктів харчування, з використанням моторолерів, які паркуються біля житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та заборонити відповідачу-5 здійснювати діяльність з нічної доставик (пізніше 22 год. 00 хв.) з використанням моторолерів, які паркуються біля житлового будинку з адресою: [ADDRESS] ; 6) усунути, викликані незаконними діями відповідачів 1-4, порушення особистих немайнових прав позивача-1 та усунути перешкоди у корисуванні та розпорядженні майном (квартирою) позивача-1 за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідачів 1-4 припинити дії, що порушують вказані права позивача [PERSON] через заборону відповідачам особисто та/або із залученням третіх осіб (як на договірних, так і на позадоговірних основах) здійснювати діяльність, що пов`язана із роботою будь-якого обладнання (машин, приладів, устаткування, механізмів тощо) для виробничих, та/або промислових потреб та/або потреб у підприємницькій діяльності, робота якого так чи інакше викликає шум, звуки, вібрацію, дим, запахи, які виходять за межі нежитлового напівпідвального приміщення за адресою: [ADDRESS] ; 7) усунути, викликані незаконними діями відповідачів 1-4, порушення особистих немайнових прав позивача-5 та усунути перешкоди у корисуванні та розпорядженні майном (квартирою) позивача-5 за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідачів 1-4 припинити дії, що порушують вказані права позивача -5 через заборону відповідачам особисто та/або із залученням третіх осіб (як на договірних, так і на позадоговірних основах) здійснювати діяльність, що пов`язана із роботою будь-якого обладнання (машин, приладів, устаткування, механізмів тощо) для виробничих, та/або промислових потреб та/або потреб у підприємницькій діяльності, робота якого так чи інакше викликає шум, звуки, вібрацію, дим, запахи, які виходять за межі нежитлового напівпідвального приміщення за адресою: [ADDRESS] ; 8) усунути, викликані незаконними діями відповідачів 1-4, порушення особистих немайнових прав позивача-6 та усунути перешкоди у корисуванні та розпорядженні майном (квартирою) позивача-5 за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідачів 1-4 припинити дії, що порушують вказані права позивача -6 через заборону відповідачам особисто та/або із залученням третіх осіб (як на договірних, так і на позадоговірних основах) здійснювати діяльність, що пов`язана із роботою будь-якого обладнання (машин, приладів, устаткування, механізмів тощо) для виробничих, та/або промислових потреб та/або потреб у підприємницькій діяльності, робота якого так чи інакше викликає шум, звуки, вібрацію, дим, запахи, які виходять за межі нежитлового напівпідвального приміщення за адресою: [ADDRESS] ; 9) усунути, викликані незаконними діями відповідачів 1-4, порушення особистих немайнових прав позивача-2, позивача-, позивача-4 в інтересах яких діє законний представник [PERSON] та усунути перешкоди у корисуванні та розпорядженні майном (квартирою) позивачів [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідачів 1-4 припинити дії, що порушують вказані права позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через заборону відповідачам особисто та/або із залученням третіх осіб (як на договірних, так і на позадоговірних основах) здійснювати діяльність, що пов`язана із роботою будь-якого обладнання (машин, приладів, устаткування, механізмів тощо) для виробничих, та/або промислових потреб та/або потреб у підприємницькій діяльності, робота якого так чи інакше викликає шум, звуки, вібрацію, дим, запахи, які виходять за межі нежитлового напівпідвального приміщення за адресою: [ADDRESS] ; 10) усунути, викликані незаконними діями відповідачів 1-4, порушення особистих немайнових прав позивача-7 в інтересах якого діє законний представник [PERSON] та усунути перешкоди у корисуванні та розпорядженні майном (квартирою) позивача-7 за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідачів 1-4 припинити дії, що порушують вказані права позивача -7 через заборону відповідачам особисто та/або із залученням третіх осіб (як на договірних, так і на позадоговірних основах) здійснювати діяльність, що пов`язана із роботою будь-якого обладнання (машин, приладів, устаткування, механізмів тощо) для виробничих, та/або промислових потреб та/або потреб у підприємницькій діяльності, робота якого так чи інакше викликає шум, звуки, вібрацію, дим, запахи, які виходять за межі нежитлового напівпідвального приміщення за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовують тим, що всі позивачі є мешканцями та власниками квартир у будинку [ADDRESS] . Зазначають, що у вказаному будинку є нежиле приміщення (в літ. «А») за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 119,60 кв.м.), власником якого є відповідач [PERSON] , та приміщення № 22 (загальною площею 24,60 кв.м.), співвласниками яких є громадяни [PERSON] та [PERSON] .. Вказують, що з листопада 2017 року дане нежитлове напівпідвальне приміщення було здано в оренду суб`єкту господарювання - ФОП [PERSON] , який організував у приміщенні діяльність (цех) по виробництву та доставці бюргерів (до 01.00 ночі з понеділка по суботу включно у неділю - до 22.00) під комерційним найменуванням «The Burger» (офіційний сайт http:// theburger.ua/), вивіска на закладі залишилась від попереднього орендатора - кафе «[INFO]». Факт здійснення підприємницької діяльності з виробництва бюргерів відповідачем ФОП [PERSON] та їх кур`єрської доставки відповідачем ТОВ «ЗЕ Бургер ЮА» за адресою: [ADDRESS] , підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 30.11.2018 №04.2/18836. Зазначають, що діяльність відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 з виробництва та доставки бюргерів супроводжується постійним смородом запахів горіння від смаження м`яса для бюргерів, як у самому будинку та у квартирах позивачів, так і поблизу будинку (неможливо відкрити вікно, сморід заходить у квартири, де живуть, в тому числі і малолітні (новонароджені) діти; вібрацією та шумом від роботи виробничого (вентиляційного та холодильного) обладнання, в тому числі і у нічний час; шумом та смородом пального від моторолерів, які здійснюють доставку бюргерів, в тому числі і у нічний час та дислокуються під вікнами мешканців будинків. Крім того, у будинку та поблизу нього стоїть постійний сморід від смаження продуктів для бюргерів, шум та сморід від пального від моторолерів. Вказують, що в умовах постійного смороду, вібрації та шуму (в тому числі і вночі) спричиненого незаконними діями та бездіяльністю відповідачів, позивачі фактично позбавлені права належним чином користуватися своїми квартирами, проживати в них, проводити дозвілля, відпочивати після робочого дня. Зазначають, що їх житло фактично стало непридатним для проживання по причині наявності у квартирах та під`їзді будинку смороду від смаження бургерів, неконтрольованого шуму, інших звуків та вібрації, в тому числі і вночі. Позивачі змушені періодично залишати свої квартири та ночувати, деякий час навіть проживати у родичів чи друзів для того, щоб виспатися і відпочити у тихій обстановці зі свіжим повітрям без шуму та смороду. Крім того, позивачами було встановлено, що у цьому приміщенні було здійснено перепланування, а саме: знесено дві несучі стіни, частина самонесучої стіни і 5 стін, які мають другорядне значення для навантаження будинку. На усне прохання надати дозвільну документацію на проведення перепланування даного приміщення, позивач [PERSON] отримав відмову. При цьому, листом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.03.2018 № 109-ко-5169/1повідомлено, що дозвільна документація на перепланування напівпідвального приміщення по [ADDRESS] , власником та/або орендарем зазначеного приміщення не надавалась, у Шевченківській РДА м. Києва така документація відсутня. Крім того, Державна будівельно-архітектурна інспекція України, листом від 16.03.2018 № 40-201-(90-9)/1843, повідомила позивача [PERSON] , що інформація щодо видачі та реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру та документів, які засвідчують прийняття об`єкта в експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] відсутня. Вказують, що на дворовій фасадній стороні будинку встановлено вентиляційні та димові канали (металеві труби на металевих кріпленнях). Жодних дозвільних документів на встановлення даного обладнання та відповідність такого встановлення будівельним вимогам, стандартам та іншим нормам відповідачами підтверджено не було. Крім того, встановлення вентиляційних та димових каналів на несучій фасадній конструкції будинку, що є спільною власністю власників квартир та нежитлових приміщень будинку, також відбувалося без погодження із співвласниками будинку, оскільки встановлення вентиляційних каналів поблизу вікон квартир зачіпає права власників таких квартир, в тому числі і квартир позивачів. Зазначають, що позивачі неодноразово намагалися вирішити зазначені проблеми з власником та орендарем нежитлового приміщення у їх будинку з проханням добровільно усунути виявлені порушення, припинити виробничу діяльність, нічну доставку продукції, здати в оренду це приміщення іншій організації, як не здійснюватиме порушень норм чинного законодавства та прав, законних інтересів мешканців будинку, але усі їх спроби виявилися марними. Позивачі вказують, що незаконними діями та незаконною бездіяльністю відповідачів порушується їх особисті немайнові права, а саме: право на життя та здоров`я, на повагу до особистого та приватного (сімейного) життя, на безпечне для життя і здоров» довкілля, порушується їх право власності, а саме: право на використання свого житла для проживання себе та членів свої родин, право на розпорядження своїм житлом у зв`язку із знеціненням його вартості внаслідок таких незаконних дій та бездіяльності, у зв`язку із чим позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Кондратенко О.О.. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, які були усунені 07.05.2019. Ухвалою судді від 13.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження (суддя Кондратенко О.О.). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.. Ухвалою судді від 26.10.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження (суддя Кондратенко О.О.). Протокольною ухвалою суду від 07.07.2023 акрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020 залучено до справи у якості третьої особи [PERSON] , яка є власницею групи нежитлових приміщень №21, 22 (в літ.А) за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 200152623 від 13.02.2020. Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених в ньому, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Відповідач-2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Відповідач-4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Відповідач-5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації - просив розглядати справу за його відсутністю. Предстаники 3-ї особи - [PERSON] - проти позову заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представників третьої особи, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7097606 від 29.07.2013 року. Позивачка [PERSON] , є співласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №117602111 від 19.03.2018 року. Позивачка [PERSON] , є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 29.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 3752. Позивачі у своєму позові зазначають що в даному будинку є нежиле приміщення № 21 (в літ. А) загальною площею 119,60 кв.м., власником якого є [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 110063033 від 07.01.2018 року та приміщення № 22, загальною площею 24,60 кв.м., співвласниками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 110063068 від 07.01.2018 року. Листом Шевченківської РДА в м. Києві від 25.01.2018 повідомлено, що приміщення за адресою [ADDRESS] площею 144,2 кв.м. знаходиться у користуванні ФОП [PERSON] для організації ресторану/кухні на підставі договору суборенди (найма) нерухомості від 22.11.2017 № 2211, термін дії якого до 30.01.2020 року. Листом Шевченківської РДА в м. Києві від 21.03.2018 № 109-Ко-5169,/1 повідомлено позивача [PERSON] про те, що 16.03.2018 року працівниками обслуговуючої організації проведено комісійне обстеження нежитлового підвального приміщення будинку [ADDRESS] та встановлено, що приміщення знаходиться в приватній власності, виконано перепланування, дозвільна документація на перепланування відсутня. Власнику закладу громадського харчування «[INFO]» вручено припис щодо надання дозвільної документації на перепланування вищезазначеного приміщення та дозвіл на розміщення кафе за вищезазначеною адресою. Листом Державної будівельно-архітектурної інспекції України від 16.03.2018 № 40-201-(90-9)/1843, повідомлено позивача [PERSON] , що інформація щодо видачі та реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру та документів, які засвідчують прийняття об`єкта в експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] відсутня. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 04.01.2018 року № 05.1/66 , повідомлено [PERSON] про необхідність створення комісії, із залученням відповідних служб району, де компетенції та повноважень яких відносяться питання, зазначені у зверненні, із залученням спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.05.2018 року № 07.0/7762 повідомлено адвокатат Січкаря М.П. про те, що на адресу Міністерства охорони здоров`я України Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено лист про погодження в установленому порядку на проведення позапланового заходу (перевірки) щодо ФОП [PERSON] .. Листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій Шевченківського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.12.2017 №10/23/2124 повідомлено [PERSON] стосовно свавілля зі сторони власників ресторану «[INFO]» по [ADDRESS] про те, що питання щодо громадського порядку, смороду і шуму до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій не відносяться, а вирішуються органами місцевого самоврядування та правоохоронним органами. Листом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 03.10.2018 № 65/1/30 щодо здійснення позапланової перевірки закладу громадського харчування «[INFO]» , по [ADDRESS] повідомлено про те, що Головне управління не має підстав для звернення до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для подальшого погодження проведення позапланового заходу з Державною регуляторною службою України, відповідно до ст. 3 Закону України від 03.11.2016 № 1728-VІІІ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Листом Шевченківсьої районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2018 № 109-109/К-323 повідомлено [PERSON] стосовно незручностей проживання, пов`язаних з шумом від функціонування закладу ресторанного господарства, розташованого у цокольному приміщенні будинку [ADDRESS] про те, що ФОП [PERSON] попереджено про особисту відповідальність за недотримання вимог чинного законодавства, яке регулює діяльність підприємств у сфері ресторанного господарства, та рекомендовано здійснювати господарську діяльність згідно вимог чинного законодавства України. З експертного будівельно-технічного дослідження ВФ «Науктехпроект» № 20-10 від 06.03.2020, вбачається, що всі будівельні конструкції вбудованих нежитлових підвальних приміщень групи приміщень №21 і №22 в житловому будинку [ADDRESS] , за виключенням склепінчастих цегляних заповнень між сталевими балками перекриття та окремих дільниць несучих стін, знаходяться в задовільному технічному стані, категорія технічного стану «2». Склепінчасті цегляні заповнення між сталевими балками перекриття та окремі дільниці несучих стін, знаходяться в технічному стані не придатному для нормальної експлуатації, категорія технічного стану «3». Причиною виявлених пошкоджень є не якісне виконання будівельних робіт та значний строк експлуатації (понад 100 років) будівлі. Для забезпечення нормальної експлуатації будівлі необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи будівельних конструкцій, які знаходяться в технічному стані не придатному для нормальної експлуатації, категорія технічного стану «3». Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 55 Конституції України, ч.1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Спільним майном багатоквартирного будинку в силу Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Частиною другою статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники зобов`язані забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що в нежилому приміщенні за адресою: [ADDRESS] знаходилась бургерна. Однак, на даний час вказане приміщення не експлуатується, воно зачинене, бургерна не працює з початку 2022 року. Окрім цього, відповідно до експертного будівельно-технічного дослідження ВФ «Науктехпроект» №21-116 від 18.11.2021 вбачається, що всі будівельні конструкції вбудованих нежитлових підвальних приміщень групи приміщень №21 і №22 в житловому будинку [ADDRESS] , після проведеного ремонту в 2019-2020 роках, знаходяться в задовільному технічному стані, категорія технічного стану «2». Таким чином, експертом достовірно встановлено, що всі будівельні конструкції вбудованих нежитлових підвальних приміщень групи приміщень №21 і №22 в житловому будинку [ADDRESS] , знаходяться в задовільному технічному стані. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від травня 2019 року у справі № 910/11511/18, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення права особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстав позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена також постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16 та в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що прямо вказано у Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доказів щодо порушення прав позивачів, а саме: право на використання свого житла для проживання себе та членів своїх родин, право на розпорядження своїм житлом у зв`язку із знеціненням його вартості внаслідок таких незаконних дій та бездіяльності відповідачів, що порушує права позивачів, чи вчинення будь-яких інших перешкод у користуванні їх власністю, позивачі не надали і порушення своїх прав не довели. Крім того, ТОВ «Зе Бургер ЮА» з початку 2022 року не працює, приміщення закрито. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина перша статті 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень прав позивачів, а відтак правових підстав для задоволення позову немає. Крім того, суд вважає за необхдне зауважити на те, що станом на час розгляду справи нежитлові приміщення №21, 22 (в літ.А) за адресою: [ADDRESS] , на праві власності належать [PERSON] . Однак, в судовому засіданні позивачі не заявляли клопотання у відповідності до ст.51 ЦПК України щодо залучення [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача або про заміну неналежних відповідачів на належного, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд, на підставіст. 141 ЦПК України, відмовляє позивачам в задоволенні вимог щодо відшкодування судових витрат.

Outcome: dismissed