Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому зазначив, що з 1981 року його батьки [PERSON] , [PERSON] та його брат [PERSON] , а з 1984 року й сам позивач, постійно проживали та користувалися квартирою [ADDRESS] . За цією ж адресою вказані вище особи були зареєстровані в установленому законодавством порядку, а з 2007 року скористалися своїм права на безоплатну приватизацію житла і набули зазначену квартиру у спільну сумісну власність. [INFO] помер батько позивача та відповідача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка зазначеної квартири. Спадкоємцями за законом стали його дружина [PERSON] , їхні діти [PERSON] та [PERSON] , які у відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не зверталися із заявою про відмову від спадщини. В свою чергу, [PERSON] свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя не отримувала. [INFO] померла мати позивача та відповідача [PERSON] . Спадкоємцями за законом після її смерті стали [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, як позивач, так і відповідач, свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті їхньої матері, не отримували, хоч і продовжили проживати та користуватися вказаною вище квартирою. 30.01.2024 позивач звернувся до відповідача з пропозицією поділити спільну сумісну власність, отриману в спадок від батьків. Однак вказана пропозиція була проігнорована. У зв`язку з чим, для захисту своїх прав та інтересів, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 25.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. 05.08.2024 від відповідача надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що останній визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовільнити. Крім того, 05.08.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом із матеріалів справи, з 1984 року [PERSON] , [PERSON] та їхні сини [PERSON] , [PERSON] були зареєстровані та постійно проживали у квартирі за адресою [ADDRESS] . У 2007 році вказані вище особи скористались своїм правом на безоплатну приватизацію житла і набули зазначену квартиру у спільну сумісну власність, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.04.2008, виданим Відділом приватизації житла управління з питань майна Подільської у м. Києві райдержадміністрації. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві. Таким чином, відкрилася спадщина, до складу якої, в тому числі, увійшла невизначена частка квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцям на праві спільної сумісної власності. Спадкоємцями за законом стали [PERSON] та [PERSON] , які у відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини і не зверталися із заявою про відмову від спадщини. 30.01.2024 позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо поділу в рівних частинах спільної сумісної власності, отриманої у спадщину, а саме вказаної вище квартири. Однак відповіді надано не було. Матеріалами справи також підтверджується, що 05.08.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній визнає позовні вимоги у повному обсязі. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 7 570,00 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 7 570,00 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved