Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить скасувати постанову про накладення арешту у 2006 р. винесену Ковпаківським відділом ДВС у Сумському районі м.Суми, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме кв. [ADDRESS] , виключити кв. [ADDRESS] , належну [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначає, що є співвласником квартири [ADDRESS] та не має можливості здійснити свої права щодо відчуження зазначеної квартири, оскільки на неї відділом ДВС у м.Суми постановою від 27.02.2006 р. накладено арешт. На звернення до Ковпаківського ВДВС у м.Суми отримав відповідь про неможливість з`ясування стану виконавчого провадження та надання інформації щодо накладення арешту на майно. Зазначає, що сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості. З Метою реалізації своїх прав щодо належного йому нерухомого майна звертається до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, слухання справи призначено на 13:00 13.09.2024. Позивач у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому зазначив, що на момент здійснення виконавчого провадження виконавець діяв в межах чинного законодавства та зазначає що завершені виконавчі провадження, термін зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить кв. [ADDRESS] (а.с.23). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3062714, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н , 27.02.2006, ДВС у Ковпаківському районі м.Суми, в/л №3-1327 від 22.09.2005р Державний виконавець [PERSON] ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно (а.с.7). Згідно відповіді наданої відповідачем на запит позивача (а.с.9) станом на 06.07.2016 згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] відсутні, у зв`язку з відсутністю відкритих виконавчих проваджень відділ не має можливості вилучити арешт. З метою реалізації своїх прав щодо нерухомого майна належного позивачу, останній звертається до суду з зазначеним позовом про скасування арешту майна. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Враховуючи, що відсутність відомостей про відкриті виконавчі провадження щодо позивача, в тому числі і щодо виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно позивача, посилання відповідача у відзиві на знищення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням терміну його зберігання після завершення, враховуючи що за наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися квартирою на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved