Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 11 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1072/18-Т/О, за умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати внаслідок ДТП, будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання. Зазначив, що 26 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин у м. Одесі водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] по вул. С. Ріхтера, у м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та одночасно здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 9105», державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п.10.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зазначав, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №12121 від 21 червня 2021 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , складає 157643,45 грн. Відповідно до рахунку №БА-00001079 від 10 червня 2019 року наданого ДП «Базіс Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , складає 140255,89 грн. Відповідно до страхового акту №006.00987919-1 від 29 липня 2019 року ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 140255,89 грн. 01 серпня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування №1072/18-Т/О від 11 грудня 2018 року, страхового акту №006.00987919-1 від 29 липня 2019 року відшкодувало потерпілої стороні 135592,12 грн., шляхом перерахування 135592,12 грн. на рахунок СТО: ДП «Базіс Авто», що підтверджується платіжним дорученням №43969274. Зазначив, що оскільки на дату ДТП, а саме на 29 травня 2019 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault\~Logan»\~державний номерний\~знак [NUMBER] була\~застрахована полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності №ЕР/153481510\~виданого ПрАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна»,\~то 28\~серпня 2019\~року ПрАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна» в\~добровільному порядку\~відшкодувалоПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки в розмірі 98000, грн. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу страхування за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34494. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається сума у розмірі 42255,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Посилаючись на\~вимоги ст.\~1194\~ЦК України\~Оскільки позивач\~повністю виконав\~покладені на\~нього обов`язки\~щодо виплати\~страхового відшкодування,\~то посилаючись\~на положення\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»\~та ст.ст.\~993,\~1194\~ЦК України,\~ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування»\~просило суд\~винести рішення,\~яким стягнути\~з [PERSON] \~на його\~користьстрахове\~відшкодування в\~розмірі 42255,89 грн., та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2024 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023року у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до судового розгляду (а.с. 99). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 червня 2024 року вищевказану справу було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 112). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2024 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. Справа отримана суддею 14 серпня 2024 року. Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року по справі у порядку спрощеного позовного провадження було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 120-121). Представник позивача, діючий за довіреністю від 27 грудня 2023 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надав до суду разом з позовом, клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 124-125, 126-127). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст.\~128\~ЦПК України (а.с. 123). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. Судом встановлено,\~що ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» є\~юридичною особою,\~якадіє на підставі Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 58). Встановлено,\~що 11 грудня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1072/18-Т/О, за умовами якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати внаслідок ДТП, будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання(а.с. 5-9, 10, 11). З матеріалів\~справи вбачається,\~що 26 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин у м. Одесі водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] по вул. С. Ріхтера, у м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та одночасно здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 9105, державний номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 21). Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №12121 від 21 червня 2021 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , складає 157643,45 грн. (а.с. 24-39). Вказаний Звіт сторонами не оскаржувався. Згідно рахунку №БА-00001079 від 10 червня 2019 року наданого ДП «Базіс Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , складає 140255,89 грн.(а.с. 41). Відповідно до страхового акту №006.00987919-1 від 29 липня 2019 року ПрАТ «СК\~«Арсенал Страхування» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 140255,89 грн. (а.с.12,23). Встановлено, що 01серпня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування №1072/18-Т/О від 11 грудня 2018 року, страхового акту №006.00987919-1 від 29 липня 2019 року відшкодувало потерпілої стороні 135592,12 грн., шляхом перерахування 135592,12 грн. на рахунок СТО: ДП «Базіс Авто», що підтверджується платіжним дорученням №43969274 (а.с. 43). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на дату ДТП, а саме на 29 травня 2019 року була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності №ЕР/153481510 виданого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.42). З матеріалів\~справи вбачається,\~що 28\~серпня 2019\~року ПрАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна» в\~добровільному порядку\~відшкодувалоПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки в розмірі 98000, грн. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу страхування за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34494 (а.с. 45). Встановлено, що автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 13). Отже, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору страхування повністю виконало покладені на нього обов`язки щодо виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Hyundai\~Elantra»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ [PERSON] ,\~томумає право відповідно до ст.ст. 993, 1194 ЦК України зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Частиною 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Судом встановлено, що матеріальні збитки особисто винуватцем ДТП, а саме відповідачкою у справі, відшкодовані позивачу не були. Згідно ст.\~993\~ЦК України\~до страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних затрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 42255,89 грн. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа, на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 42255,89\~грн.,підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до змісту частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 57).

Outcome: approved