Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з цивільним позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 35200 гривень. Вимоги позову обґрунтовано тим, що 16.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 100139548. Відповідачу було направлено електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 100139548 від 16.07.2021 року. Таким чином Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100139548 від 16.07.2021 року та на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000 грн. Кредитний Договір №100139548 від 16.07.2021 року було укладено строком на 30 днів. Однак відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. В подальшому 12.11.2021 Згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 100139548 від 16.07.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором становить 35200 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 8000 грн.; заборгованість за відсотками становить 26400 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 800 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до змісту якої останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» належним чином повідомлена про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року позовна заява була задоволена. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05 квітня 2024 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року Заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2024 року в цивільній справі № 754/47/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задоволено- Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22 травня 2024 року представник відповідача адвокат Андрущак Сергій Володимирович, через електронну систему «Електоронний суд» звернувся до суду з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. 22 травня 2024 року представник відповідача адвокат Андрущак Сергій Володимирович, через електронну систему «Електоронний суд» звернувся до суду з клопотанням про витебування доказів. 23 травня 2024 року відповідачем [PERSON] на адресу суду подано відзив на позов ТОВ «Діджи Фінанс» Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Андрущака Сергія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості відмовлено. 29 травня 2024 року представник позивача [PERSON] , через електронну систему «Електоронний суд» подала заперечення на клопотання (заву) про витребування доказів. 30 травня 2024 року представник позивача [PERSON] , через електронну систему «Електоронний суд» подала відповідь на відзив. 07 червня 2024 року представник відповідача адвокат Андрущак Сергій Володимирович на адресу суду подано заперечення на відповідь ТОВ «Діджи Фінанс». В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до змісту якої останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином. За даних обставин суд вважав за можливе проводити повторний заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.07.2021 в особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «Мілоан» (https://miloan.ua/) [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 100139548. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100139548 від 16.07.2021. Отже, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 100139548 від 16.07.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000,00 грн. Кредитний договір № 100139548 від 16.07.2021 було укладено строком на 30 днів. 12.11.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги № 13Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 100139548 від 16.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомило [PERSON] про набуття права вимоги за кредитним договором № 4293603, що підтверджується списком (реєстром) листів, де серед отримувачів зазначений й [PERSON] за № 36. Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, а також розрахунку заборгованості за період з 12.11.2021 по 22.12.2023, сума боргу [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 35200 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 8000 грн.; заборгованість за відсотками становить 26400 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 800 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Вказаний розрахунок у визначеному ЦПК України порядку не було спростовано відповідачем під час розгляду справи. За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості загальним розміром 35 200,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Окрім цього, Відповідачем зазначені обставини викладені у відзиві не підтверджено належними доказами по справі, зокрема відповідач не надав платіжних документів, або їх копій, що могли б спростувати розрахунок боргу, що міститься в матеріалах справи, незалежно від того яким чином такі платежі здійснювались. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним Договором у розмірі 35 200 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved