Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, мотивує тим, що 08.10.2023 року в м. Луцьку, Київський майдан, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням та транспортного засобу «Mitsubishi L300», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту №93-D/13/10 від 08.10.2023 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, підготовленого на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] без ПДВ складає 42079,83 грн. та з вирахуванням франшизи, виплачено 38879,82 грн. Вказує, що також у жовтні 2023 року звернувся до суб`єкта оціночної діяльності та на його замовлення було підготовлено висновок про вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП та згідно звіту про оцінку транспортного засобу №23/4575 від 31.10.2023 року, вартість матеріального збитку, котра тотожна вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 61611,56 грн. Вважає, що відповідачем занижено суму страхового відшкодування, котрі становлять різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням на 12825,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12825,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. за підготовку звіту про оцінку транспортного засобу та судові витрати по справі. У відзиві на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, оскільки, вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта, складеного на замовлення позивача, становить вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, що згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не враховуюється при розрахунку страхового відшкодування. Просить, в задоволені позовних вимог відмовити. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 08.10.2023 року в м. Луцьку, Київський майдан, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням та транспортного засобу «Mitsubishi L300», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За наслідками ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8-9). Зазначена обставина, згідно вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. На час скоєння ДТП транспортний засіб «Mitsubishi L300», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3696722, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160000 грн., франшиза 3200 грн. (а.с. 73). До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. При цьому в Законі №\~1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 (далі - Методика). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом №\~1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту №93-D/13/10 від 18.12.2023 року, виконаного на замовлення відповідача, на підставі акту огляду транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] ,\~визначено вартість\~відновлювального ремонту\~колісного транспортного\~засобу (далі\~ КТЗ),\~пошкодженого в\~результаті ДТП\~станом на\~08.10.2023\~року (а.с.\~11-20)(далі - звіт №93-D/13/10). Згідно звіту №93-D/13/10 вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Land Rover», д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП становить 42079,83 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 11-20). ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» 05.06.2024 року сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 38879,82 грн. за вирахуванням франшизи (а.с. 21, 72). Разом з тим, судом встановлено, що на замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , було складено звіт про оцінку транспортного засобу «Land\~Rover»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] № 23/4575 від 31.10.2023 року, згідно якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Land Rover», д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП становить 61611,56 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с. 23-44) (далі звіт № 23/4575). Визначаючи суму, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд виходить з наступного. В акті огляду транспортного засобу, доданого до висновку №93-D/13/10 при огляді якого були присутні та ознайомлені із результатами аварійний комісар [PERSON] , позивач [PERSON] , та у відомості огляду транспортного засобу, доданого до висновку № 168, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , при огляді якого були присутні та ознайомлені із результатами позивач та безпосередньо експерт, виявлені пошкодження транспортного засобу «Land\~Rover» внаслідок ДТП є тотожними (а.с. 16, 32). За змістом п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 (далі Методика), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Із матеріалів справи вбачається, що звіт №23/4575, складений при реальному огляді пошкодженого транспортного засобу з врахуванням заміни деталей, що не підлягають ремонту, натомість звіт №93-D/13/10, складений лише на підставі матеріалів страхової справи, без особистого огляду експертом автомобіля, що не може ґрунтуватися на об`єктивному дослідженні пошкоджених внаслідок ДТП складових частин транспортного засобу та їх вартості. Відтак, суд бере до уваги звіт №23/4575, складений на замовлення позивача, оскільки, він є чітким та конкретним, обґрунтованим та належно мотивованим, виконаний на підставі відповідної Методики при реальному дослідженні пошкодженого транспортного засобу, та з цих же мотивів відхиляє наданий відповідачем звіт №93-D/13/10. Таким чином, згідно звіту №23/4575 вартість матеріального збитку, яку за Законом № 1961-IV мав сплатити страховик як страхове відшкодування становить 61611,56 грн., що становить собою суму відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та податку на додану вартість. Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи в суді, відсутні відомості, того що пошкоджений автомобіль фактично відремонтовано, в силу вимог ст. 36.2 Законом № 1961-IV,\~відповідач ПрАТ\~«СК «Еталон» зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування за вирахуванням суми визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, розмір якого згідно вимог ст.ст. 193, 198, п. 10 Підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на даний час становить 20 %. Разом з тим, у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В даному випадку розмір франшизи встановлений полісом страхування винуватця ДТП складає 3200 грн. (а.с. 73). Тому, сума страхового відшкодування, яку має виплатити відповідач ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача за вирахуванням ПДВ становить 48142,97 грн. (61611,56 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу)/1,2 (податок на додану вартість) - 3200 (розмір франшизи)), що не перевищує ліміт відповідальності страховика, встановлений у полісі обов`язкового страхування (а.с. 73). Отже, в даному випадку, відповідач, виплатив позивачу, як потерпілій стороні, страхове відшкодування, сума якого менша, ніж сума коштів, яка підлягає до виплати в порядку виплати коштів відповідно до Закону № 1961-IV. Оскільки, відповідач сплатив позивачу 38879,82 грн. страхового відшкодування, то до стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача підлягає 9263,15 грн. майнової шкоди завданої внаслідок вищевказаної ДТП (48142,97 грн. 38879,82 грн.). За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~ [PERSON] \~слід задовольнити\~частково на\~суму 9263,15\~грн.,\~які підлягають\~стягненню з\~відповідача ПрАТ «СК «Еталон». Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з врахуванням розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 874,78 грн. судового збору. Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судом встановлено, що позивачем сплачено 3000 грн. за залучення експерта для складання звіту про оцінку транспортного засобу «Land\~Rover»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] № 23/4575 від 31.10.2023 року до звернення до суду з даним позовом (а.с. 39-40). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22). Оскільки, саме звіт про оцінку транспортного засобу «Land\~Rover»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] № 23/4575 від 31.10.2023 року врахований судом при визначені розміру страхового відшкодування, то така вартість залучення експерта підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial