Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду 04 квітня 2024 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілих [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд цивільних позовів у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов [PERSON] обґрунтований тим, що згідно повідомлення про підозру від 16.01.2020 року, [PERSON] 14.01.2020 року о 23 год. 20 хв. вчинив підпал житлового будинку [ADDRESS] , в результаті чого відбулося знищення житлового будинку разом із господарськими будівлями та майна, що знаходилося в ньому. Своїми діями [PERSON] заподіяв для [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 235\~329 грн. 95 коп., а також моральної шкоди в розмірі 500\~000 грн., які остання просить стягнути з [PERSON] на її користь. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків завданих особі злочином. Призначено дату підготовчого засідання у справі. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області судді Сагайдак І.М. від 23 квітня 2024 року цивільну справу №683/1229/24, 2/683/673/2024 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, завданих особі злочином, об`єднано в одне провадження з цивільною справою №683/1227/24, 2/683/671/2024 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, завданих особі злочином, та присвоєно об`єднаній справ №683/1227/24, 2/683/671/2024. Цивільний позов [PERSON] обґрунтований тим, що згідно повідомлення про підозру від 16.01.2020 року, [PERSON] 14.01.2020 року о 23 год. 20 хв. вчинив підпал житлового будинку [ADDRESS] , в результаті чого відбулося знищення житлового будинку разом із господарськими будівлями та майна, що знаходилося в ньому. Своїми діями [PERSON] заподіяв для [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 422 017 грн. 00 коп., а також моральної шкоди в розмірі 500\~000 грн., які остання просить стягнути з [PERSON] на її користь. 11 червня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Представник позивачів адвокат Гіппіус О.Б. позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив. З`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.). Судом встановлено, що згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (шести) років. Позов потерпілої [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 422\~017 грн. матеріальної шкоди та 200\~000 грн. моральної шкоди, в решті позову - відмовлено. Позов потерпілої [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 69\~320 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 200\~000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року стосовно [PERSON] в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання змінено, пом`якшивши таке. Виключено з вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах. Призначено [PERSON] покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано. Призначено на новий розгляд цивільних позовів у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок обов`язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, судом встановлено, що 14 січня 2020 року о 23 год. 20 хв., [PERSON] з мотивів неприязних відносин та помсти, умисно, з метою знищення чужого майна, шляхом підпалу знищив житловий будинок та господарське приміщення, що розташовані по [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] та [PERSON] , кожен по частці. Внаслідок злочинних дій [PERSON] виникла пожежа, якою знищено житловий будинок та господарське приміщення, що розташовані за адресою [ADDRESS] , загальною вартістю 113 449 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №195-219/517/20-26 від 13.03.2020 року. У зазначених будівлях внаслідок пожежі знищено наступне майно, яке належало потерпілій [PERSON] : грошові кошти [PERSON] в сумі 12\~500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2020 року становить 299\~093 грн. 75 коп., які знаходилися в одній із кімнат будинку; 3 м.куб. дров; 8 скляних банок ємкістю 3 л; 10 скляних банок ємкістю 2 л; 24 листи шиферу; 12 скляних банок ємкістю 1 л; 8 листів фанери, загальною вартістю 3 761 грн. 75 коп.; дерев`яна тумба з дзеркалом радянського виробництва; осіння дитяча куртка на хлопчика електро шуруповерт; «болгарка»; 2 пристрої для порізу паркету; набір автомобільних ключів у пластиковій коробці; 3 дорожні валізи; 2 пари жіночого взуття 38 розміру; 2 пари жіночих шкіряних чобіт 38 розміру; 3 пари жіночого взуття 38 розміру; 3 зимові куртки на дорослого; 4 шапки вартістю; шкіряна сумка; 4 парасольки; жіноча сумка світло-зеленого кольору; кутовий диван з дерев`яним каркасом; водяний насос; 5 м.кв. декоративної плитки на стіни; система опалення будинку; 15 м.кв. гіпсокартону; скляна дзеркальна люстра; прасувальна дошка; праска «Тефаль»; 30 м.кв. ламінату темно-коричневого кольору; 3 комплекти постільної білизни; дерев`яна шафа радянського виробництва; 12 точкових світильників на стелю; 2 ікони; 2 килими на підлогу; шафа-купе на дві частини; одяг для дорослих; 3 комплекти постільної білизни вартістю; 7 наборів банних рушників; ортопедичний матрац; металевий каркас з дерев`яними ламелями; інтернет-роутер; 3 бамбукові подушки; пухова двохспальна ковдра; 3 металопластикових вікна; дерев`яний комод; 15 наборів жіночої косметики; настінна рамка на 8 фотознімків; соковижималка; кавомолка; елітний алкогольний напій іноземного виробництва; 10 тарілок фірми «Люмінар»; 3 чайники фірми «Люмінар»; 6 чашок фірми «Люмінар»; 6 чашок для кави фірми «Люмінар»; 6 блюдець фірми «Люмінар»; 2 сільниці фірми «Люмінар»; 3 соусниці фірми «Люмінар»; лічильник електроенергії; телевізор «SONY»; тюнер для налаштування каналів телебачення; кухонна витяжка; газова плита; тостер; холодильник; кухонний диван темного кольору; килим на підлогу; набір каструль з легкого нержавіючого сплаву; набір сковорідок фірми «Тефаль»; 3 дерев`яних міжкімнатних дверей; чавунна ванна білого кольору; унітаз; умивальник; змішувач для умивальника; пачка прального порошку; засіб для чистки ванни та туалету; пляшка ополіскувача; 5 брусків мила; водяний насос; пристрій для нагрівання води (бойлер) фірми «Атлантик»; пральна машина «Indezit»; килим з тканини розміром 3*1,5 м.; 2 дивани радянського виробництва; плазмовий телевізор «LG»; тюнер для налаштування каналів телебачення; дерев`яна шафа радянського виробництва; дерев`яний письмовий стіл з шухлядами; 4 кухонних деревинних стільці з м`якими сидіннями; дерев`яна стінка радянського виробництва з тумбочками коричневого кольору; ліки для різного застосування. Крім,\~того внаслідок\~пожежі знищено\~наступне майно,\~яке належало\~потерпілій [PERSON] , яке належало їй та її малолітній дочці, а саме: пральна машинка типу «Малютка»; мультиварка «Zelmer»; мікрохвильовка «Еленберг»; електром`ясорубка «Еленберг»; дорожня валіза; праска «Тефаль»; кухонний комбайн «Philips»; 4 пари дитячого взуття 30-31 розміру; 2 осінні дитячі куртки на дівчинку; 3 пари дитячих лосин; дитячий велосипед «Ryeda»; 3 пари дитячого взуття 31 розміру; 3 пари дитячих кросівок 31 розміру; пара дитячих роликів; дитячий зимовий комбінезон для дівчат; дитячий одяг на зріст 122 см.; 4 осінні дитячі спортивні костюми 122 росту; дитяча шуба із замінника; 5 наборів «для дівчат»; 2 дитячих набори кофт; дитяче дерев`яне ліжко біло-бежевого кольору; шкіряна сумка; мобільний телефон «Redmi» моделі «7А»; сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна»; чохол для мобільного телефону; металева сушка для речей; ноутбук «Asus»; планшет «Huawei»; мобільний телефон фірми «Meizu Х»; телевізор «SONY»; апарат для вимірювання тиску; апарат для вимірювання цурку; набір смужок для вимірювання цукру в крові; дитячі іграшки. Згідно висновку експертизи №195-219/517/20-26 від 13.03.2020 року, встановлено, що вартість 1 куба дров породи ясен, розмірами від 1,0 м. до 1,9 м. з Франко-верхнього складу становить 465 грн. 75 коп., розмірами від 1,0 м. до 1,9 м. з Франко-нижнього складу - 692 грн. 75 коп., колотих - 1446 грн., 1 куба дров породи дуб, розмірами від 1,0 м. до 1,9 м. з Франко-верхнього складу - 465 грн. 75 коп., розмірами від 1,0 м. до 1,9 м. з Франко-нижнього складу - 692 грн. 75 коп., колотих - 1446 грн. Крім того, вартість однієї бувшої у використанні скляної банки, ємкістю 2 \~ \~ \~ \~л. складає 6 грн. 75 коп., однієї бувшої у використанні скляної банки, ємкістю 3 \~ \~ \~ \~л. - 7 грн., одного бувшого у використанні листа шиферу - 65 грн. Ринкову вартість - іншого майна, зазначеного у постанові слідчого від 27.01.2020 року про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №120202240220000023 від 15.01.2020 року, експертом не встановлено з причин, обґрунтованих у дослідницькій частині висновку, за кожною позицією. Висновок зазначеної експертизи жодною стороною кримінального провадження не оспорюювалися, отримані у спосіб, передбачений законом а саме у відповідності до вимог ст. 244 КПК України. Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи довідки надані суду на підтвердження вартості знищеного майна суд не може розцінювати як допустимий доказ, оскільки невідомо у який спосіб вони були отриманні. В матеріалах справи відсутні будь які документи, які б свідчили про те, що довідки були отриманні на письмовий запит слідчого або в ході проведення слідчих дій, тобто ці докази здобути в поза процесуальний спосіб. Крім того, з тексту довідок неможливо встановити кому саме вони видавалися (слідчому, прокурору, потерпілому тощо). Частина довідок не містить дат їх видачі, а інша частина довідок взагалі не має підписів або ідентифікуючих даних особи, яка їх видавала. Щодо більшості осіб, які видавали довідки про вартість знищеного чи пошкодженого майна, відсутні відомості, які підтверджують факт здійснення цими особами підприємницької діяльності, в тому числі у сфері торгівлі або у сфері оцінки майна (витяги з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо). Статтею 78 ЦПК України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суд дійшов висновку, стосовно іншої шкоди, заподіяної знищенням посуду, одежі, побутової техніки, меблів, взуття, ліків тощо, перелік якого встановлений судом першої інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, а також матеріалами справи, не підтверджений належними та допустимими доказами. Отже, з урахуванням вищевказаного, позивачем [PERSON] доведено, що внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, нанесено матеріальної шкоди в результаті пожежі знищено чуже майно на загальну суму 416 354 грн. 50 коп., а саме будинок, господарська споруда, дрова, банки, шифер, загальна вартість яких становить 117\~260 грн. 75 коп. та грошові кошти у сумі 12\~500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2020 року становило 299 093 грн. 75 коп., а також інше майно що знаходилось в будинку. Відповідно до ч.2 ст.127, ч.1 ст.128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вироком суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача, позивачу заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановлені судом обставини, відповідають цивільним правовідносинам, пов`язаним із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 416 354 грн. 50 коп., завдану внаслідок кримінального правопорушення, а щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоду в розмірі 235\~329 грн. 95 коп., завданої внаслідок кримінального правопорушення слід відмовити, у зв`язку із не доведеністю решти вартості майна що було знищене. В силу частин 1, 2\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів, у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна.\~ Згідно з ч.1\~ст.1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує, що внаслідок пожежі, яку вчинив [PERSON] , знищено майно позивачів, через що вони зазнали сильних душевних страждань та переживань, змушені були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., та на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 100\~000 грн. Судовий збір суд відносить на рахунок держави.

Outcome: partial