Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Константінов О.Ф. звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування обтяження, а саме: заборону на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS] , власник [PERSON] , яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, реєстраційний номер обтяження: 8002530. В обґрунтування позову зазначено, що позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, до складу якої зокрема входить нерухоме майно за вищевказаною адресою. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 зареєстрована заборона на підставі повідомлення від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, реєстраційний номер обтяження: 8002530. Повідомлення кредитора про погашення позики для зняття заборони не надано. Враховуючи вищевказане, позивач має перешкоди в оформленні своїх спадкових прав після смерті свого чоловіка. Претензії з боку АТ «Державний ощадний банк України» відсутні, на адвокатський запит, щодо наявності померлого [PERSON] в боржниках перед банком, останній повідомив що не має правових підстав для надання запитуваної інформації. 17.10.2023 року державним нотаріусом надано роз`яснення щодо зняття заборони на успадковане нерухоме майно. Зважаючи на відсутність будь-якої заборгованості спадкодавця позивача перед АТ «Державний ощадний банк України», оскільки наявність заборони на нерухомому майні порушує права позивача щодо спадкування майна, просить зняти заборону з майна, яке належить її померлому чоловіку, судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано з АТ «Державний ощадний Банк України» відомості та підтверджувальні копії документів, про те, чи значиться померлий [PERSON] у переліку боржників перед АТ «Державний ощадний Банк України», з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 12.03.2024 року за вх. № 6331 до суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник банку вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог до банку, через відсутність доказів, що учасником спірних правовідносин є АТ «Ощадбанк», просив відмовити у задоволенні позову, провести розгляд справи без участі представника банку. 19.03.2024 року за вх. № 6981 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 03.06.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 09.09.2024 року за вх. № 23976 представник позивача адвокат Константинов О.А. подав до суду заяву, якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі та участі позивача. 25.04.2024 року за вх. № 10997 до суду від завідувача Кропивницької міської державної нотаріальної контори Тимко О. надійшов лист, в якому остання просить розглядати справу без участі їх представника, через велике навантаження державних нотаріусів. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності з 14.08.2007 року зареєстроване за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 15576135 від 14.08.2007 року (а.с. 8, 14). [INFO] [PERSON] , [INFO] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.02.2022 року (а.с. 10). Позивач [PERSON] , [INFO] з 24.03.1989 року перебувала з [PERSON] , [INFO] у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.03.1989 року, актовий запис № 418 (а.с. 13). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 зареєстрована заборона на підставі повідомлення від 19.12.1990, Ощадний банк № 49, власник [PERSON] , архівна дата: 24.03.1990, дата виникнення: 24.03.1998, коментар: стор. 76, реєстраційний номер обтяження: 8002530. Листом від 17.10.2023 року за № 1676/01-16 державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Ляшенко В.Є. надано роз`яснення щодо зняття заборони на успадковане нерухоме майно шляхом зняття/припинення обтяження за рішенням суду (а.с. 11-12). Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.09.2023 року за № 607/01-17 повідомлено, що відповідно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах з 1990 по 1999 роки Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис « [ADDRESS] », реєстру Першої кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) з 1984-1996 роки міститься запис № 80 за 1990 рік « [ADDRESS] [PERSON] , Сбербанк № 49, 19.12.1990» та алфавітної книги заборон по прізвищах Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис « [PERSON] № 80 90 г. ссуда». Відмітки про вилучення обтяження відсутні (а.с. 17). Відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» не надані витребувані судом відомості та підтверджувальні копії документів, про те, чи значиться померлий [PERSON] у переліку боржників перед АТ «Державний ощадний Банк України». Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути\~припинення дії, яка порушує право.\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5\~позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 1\~ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що документи, на підставі яких накладено заборону на майно, яке належить спадкодавцю позивача та наявності боргових зобов`язань [PERSON] перед АТ «Державний ощадний банк України» (Ощадний банк № 49) відсутні, те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем спадкування нерухомого майна після смерті чоловіка, а в подальшому права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved