Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з квартири [ADDRESS] накладене на неї обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване за номером 9222749 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого 08.09.2004 р. реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Шепелевою Н.А. на підставі постанови державного виконавця ДВС Кіровського району Удод від 02.07.2004 р. серія та номер: аа 045337, та виключити запис про арешт даної квартири за номером 9222749 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Стягнути на користь позивача всі понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду\~від 24 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі. Позивач та його представник до суду не з`явились, повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суд не подав. Представник третьої особи до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність; надала відповідь на запит. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.\~ \~ Судом\~встановлено,\~ що позивачу на підставі укладеного ним 12.12.2002 р. з концерном Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» (код ЄДРПОУ: 31203754) належить на праві приватної власності квартира за [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. і зареєстрований в реєстрі за № 5292 (а.с. 5). З дня укладення договору позивач фактично користується квартирою, проживає у ній та сплачує за користування нею усі передбачені чинним законодавством комунальні та інші платежі. Після запровадження в Україні електронної форми ведення реєстру прав власності на нерухоме майно позивач 30.03.2015 р. зареєстрував своє право в цьому реєстрі, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35645824 від 30.03.2015 р. У 2024 році позивач вирішив відчужити належну йому квартиру. Звернувшись до нотаріуса з приводу підготовки відповідного договору, він дізнався, що відносно належної йому квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два записи про обтяження у формі арешту нерухомого майна. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 375444373 від 23.04.2024р. встановлено, що записи про обтяження внесені до реєстру у 2004 та 2008 роках (а.с.7-8) 08.09.2004 р. реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Шепелевою Н.А. внесено запис про обтяження за № 9222749 про арешт нерухомого майна. Запис внесено на підставі постанови, серія та номер: аа 045337, виданої 02.07.2004 р. виконавцем ДВС Кіровського району Удод. У записі зазначається, що особою, майно якої обтяжується є концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест». Крім того, 19.02.2008 р. тим самим реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області внесено також запис про обтяження за № 9222776 про арешт нерухомого майна. Запис внесено на підставі повідомлення, серія та номер: б/н. виданого 17,12.2002 р. ДПІ м. Кіровоград. У записі зазначається, що особою, майно якої обтяжується є концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» (код ЄДРПОУ: 31203754). В обох випадках арешт накладено на нерухоме майно особи, від якої позивач до цього отримав квартиру в дарунок. Листом № 4366/6/11-28-13-02-04 від 29.04.2024 р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомило про припинення обтяження, застосованого за його ініціативою, на підтвердження чого надало копію витягу з Державного реєстру речових прав № 376107013 від 26.04.2024 р. (а.с.10). Згідно відповіді відповідача за № 42549/30.19-29 від 25.04.2024 року, зміст якої зводиться до того, що у відповідача підстави для скасування арешту відсутні через те, що у нього будь-які виконавчі провадження відносно боржника - концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» відсутні, а усі документи щодо виконавчих проваджень часів 2004 року (тобто періоду, коли виконавцем накладався арешт) знищені за закінчення строку зберігання. Зазначено також, що позивач може вирішити питання виключно в судовому порядку(а.с. 12). Відповіддю від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 09.05.2024 р. № 28852/06.7-18 встановлено, що даний орган жодними відомостями щодо підстав накладення 02.07.2004 р. виконавцем ДВС Кіровського району Удод арешту на нерухоме майно концерну Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» не володіє(а.с.15-16). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідадійної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем, заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої \~ \~ \~ \~діяльності. Ніхто \~ \~ \~ \~не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном,належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно); відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване; як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Щодо боржника у виконавчому провадженні, тобто особи, на нерухоме майно якої накладено арешт, то ця особа - концерн Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» (код ЄДРПОУ: 31203754) - припинена 06.02.2013 р.. номер запису 14441170003002840, на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області про визнання її банкрутом від 24.09.2008 р. у справі № 9/59, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманий мною за безкоштовним запитом 14.05.2024 р. (а.с.17). А тому визначити, хто був стягувачем, тобто особою, в інтересах якої накладено арешт, у виконавчому провадженні, в якому виконавцем ДВС Кіровського району Удод винесено постанову, серія та номер: аа 045337, від 02.07.2004 р., неможливо. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.\~81\~ЦПК\~України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави накладення арешту на належне [PERSON] майно відпали, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, а тому задовольняє його частково . Щодо стягнення з відповідача судових витрат(судового збору), суд відмовляє, оскільки матеріалами справи не доведено, що арешт не знятий з вини відповідача та залишає їх як фактично понесеними позивачем . На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України Про виконавче провадження,

Outcome: partial