Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20\~квітня 2022\~року,\~близько 16\~год.\~35\~хв.\~в м.\~Покров по\~вулиці Партизанська,\~з вини\~відповідача [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем «ВАЗ\~210661»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~була скоєна\~дорожньо-транспортна\~пригода.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] \~застрахована не\~була.\~В результаті\~зазначеної ДТП\~був пошкоджений\~автомобіль «Mitsubishi\~Grandis»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є [PERSON] \~та за\~кермом якого\~знаходився водій\~ [PERSON] цивільно-правова\~відповідальність якої\~була застрахована\~згідно Полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності №\~АР/5950860,\~укладеного із\~АТ «ПРОСТО-страхування».\~Розмір завданих\~збитків згідно\~Звіту №АК013-22\~від 06\~червня 2022\~року,\~складеного експертом\~ТОВ «АВАРКОМ\~КОНСАЛТИНГ» був\~визначений,\~як вартість\~відновлювального ремонту\~КТЗ «Mitsubishi\~Grandis»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] в\~результаті його\~пошкодження під\~час ДТП\~та складає\~37\~745,67\~грн. Крім\~того,\~у зв`язку\~з залученням\~аварійного комісара\~потерпілим,\~МТСБУ компенсувало\~такі витрати\~у розмірі\~4\~200\~грн.\~00\~коп.\~МТСБУ 05\~липня 2022\~року здійснило\~виплату страхового\~відшкодування потерпілому\~в розмірі\~41\~945\~грн.\~67\~коп., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 20 квітня 2022 року, близько 16 год. 35 хв. в м. Покров по вулиці Партизанська, з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «ВАЗ 210661», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022р.. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/5950860, укладеного із АТ «ПРОСТО-страхування». Розмір завданих збитків згідно Звіту №АК013-22 від 06 червня 2022 року, складеного експертом ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mitsubishi Grandis», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 37 745,67 грн. 25 травня 2022 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 25 травня 2022 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 01 червня 2022 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, належної відповіді на який до МТСБУ не повернулось. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до ст. 34.3 Закону - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У зв`язку з залученням аварійного комісара потерпілим, МТСБУ компенсувало такі витрати у розмірі 4 200 грн. 00 коп. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 05 липня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 41 945 грн. 67 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 3/5095 від 01.07.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 06.07.2022 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Щодо твердження відповідача про те, що останній не згоден з позовними вимогами в повному обсязі, суд відноситься критично, оскільки вина відповідача доведена матеріалами справи, зокрема Постановою Орджонікідзевського міського суду від 11 травня 2022р., а отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Outcome: approved