Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник заявника адвокат Ейсмонт Є.А. свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що [PERSON] є сином [PERSON] , у якої внаслідок перенесеного інсульту в 2023 р. стан здоров`я значного погіршився. Внаслідок хвороби остання не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може самостійно пересуватися по квартирі, та взагалі не може самостійно вийти з дому, значно погіршилась пам`ять. 21.05.2024р. лікарем-психіатром встановлений діагноз психічного захворювання Р07.8. Зазначає, що на даний час мати заявника потребує постійного догляду та опіки з боку заявника. Тому просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановити опіку та призначити заявника опікуном. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали та просять заяву задовільнити. Представник [PERSON] адвокат Верещагін Д.Б. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовільнити. Представник Департаменту соціального захисту населення надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді заяви просить прийняти до уваги витяг з протоколу №8 від 16.08.2024 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради та подання органу опіки та піклування Сумської міської ради від 30.08.2024. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) Згідно до\~копії паспорту\~громадянина України\~ [PERSON] \~зареєстрована за\~адресою:\~ [ADDRESS] (а.с.6-7) Як вбачається\~із виписок\~із медичної\~карти амбулаторного\~(стаціонарного)\~хворого [PERSON] встановлено діагноз: транзиторна ішемічна атака в басейні правої СМА (від 21.06.23) на фоні дисцикуляторної енцефалопатії, II ст. із вестибулопатією, лікворно-венозною дистензією. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Аортосклероз. СН2Аст. ФКIII. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик IV. Гіпертрофія міокарда ЛШ. Цукровий діабет 2 тип, середньої важкості, субкомпенсований (а.с.10-12) Відповідно до Консультативного висновка спеціаліста № 759 вбачається, що 21.05.2024 р. [PERSON] лікарем-психіатром був встановлений діагноз психічного захворювання Р07.8. (а.с.9) Згідно висновку судово-психіатричного експерта №581 від 03.07.2024 року, вбачається, що [PERSON] страждає розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту та вираженими характерологічними змінами особистості. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-31) Відповідно до подання Виконавчого комітету\~Сумської міської\~ради від 30.08.2024 року [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном. Із наданих документів протипоказань щодо призначення заявника опікуном над [PERSON] не вбачається. Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Так,\~ [PERSON] \~являється сином\~ [PERSON] ,\~за станом\~здоров`я та\~матеріально-побутовими\~умовами може\~виконувати обов`язки\~опікуна. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з поданням про доцільність призначення опікуном над [PERSON] її сина, у разі визнання її недієздатною. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку, призначивши опікуном її сина [PERSON] . Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4 538 грн. 52 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави (а.с.28)

Outcome: approved