Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. \~05.06.2024\~року [PERSON] \~ звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №15021, вчинений 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною про стягнення з неї користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35941,56 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 21 березня 2012 року між нею та Публічним акціонерним Товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір № 046537/0000XSGF за яким вона отримала кредитний ліміт у розмірі 6000 грн., строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладання цього Договору. У травні 2024 року їй стало відомо, що вона знаходиться в реєстрі боржників, про що прийшло повідомлення в додаток «Дія». Зайшовши до реєстру боржників вона побачила, що відносно неї відкрите виконавче провадження № 68230213 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, за зверненням ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення з неї на підставі виконавчого напису від 04.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 046537/0000XSGF від 21.03.2012 року в розмірі 35941,56 гривень, до якої включено в тому числі плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. Загальна заборгованість становить 36441,56 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 24.05.2021 року. Вважає,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. неправомірно вчинено виконавчий напис №15021 від 04.11.2021 року, так як ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не направив їй перед зверненням до нотаріуса письмової вимоги про усунення порушення, нотаріус вчинив напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а також перед вчиненням напису нотаріус не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просила її позов задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.31) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2024 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68230213,\~відкритому приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Одеської\~області Щербаковим\~Юрієм Сергійовичем, (а.с. 29) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.41) Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. (а.с. 35) Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Ольга Миколаївна у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій\~Сергійович про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так \~21\~березня 2012\~року між\~ [PERSON] та\~ Публічним\~акціонерним товариством\~«Платинум Банк»\~укладено кредитний\~договір №\~046537/0000XSGF,\~за яким\~вона отримала\~кредитний ліміт\~та відповідно\~кошти у\~ розмірі\~6000\~грн.,\~строк дії\~кредиту становить\~36\~місяців з\~моменту укладання\~цього Договору. (а.с. 10) Далі Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 046537/0000XSGF від 12.03.2012 року на користь ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору № 147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року. В свою чергу ТОВ «ФК Женева» відступило право вимоги за даним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору № 03/11-01-П про відступлення прав вимоги від 03.11.2020 року. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про примусове стягнення боргу з [PERSON] за кредитним договором№ 046537/0000XSGF від 12.03.2021року. 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною вчинено виконавчий напис №15021, про стягнення з [PERSON] , 11.02.1986 року на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №046537/0000XSGF від 21.12.2012 року в загальній сумі 36441,56 грн. Сума заборгованості складає 35941,56 гривень, а також крім цього плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 03.11.2020 по 24.05.2021 року.(а.с.21) 19.01.2022 року за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП №68230213. (а.с.20) Далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на підставі Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 08.02.2023 року. Останнім договором ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило отриманні права та обов`язки Товариству обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на підставі договору №09- 05/23 про відступлення прав вимоги від 09.05.2023 року. (а.с.14) В подальшому Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено ухвалу від 26.02.2024 року справа № 511/646/24, якою суд замінив Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №68230213, відкритому 19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №15021, вчиненого року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] , 11.02.1986 року на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №046537/0000XSGF від року в загальній сумі 36441,56 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом [PERSON] 04.11.2021 року , тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між\~банком та \~позивачем кредитний\~договір №046537/0000XSGF\~від 21.12.2012\~року \~ який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 04.11.2021 року виконавчий напис №15021, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №15021таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач від сплати судового збору звільнений, а тому з відповідача на користь держави належить стгянути 1211,20 грн. Позивачем понесені витрати по оплаті судового збору за подачу клопотань у сумі 1211,20 грн, в тому числі судовий збір за забезпечення позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі \~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved