Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 лютого 2024 року ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , було укладено електронний договір № 4672302 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кошти у розмірі 10000 грн., строком на 30 днів, із процентною ставкою 1,90 % в день. Відповідач взятих на себе зобов`язань відповідно до вищевказаного договору неналежним чином не виконав. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного у відповідача перед ТОВ «Авентус Україна» утворилася заборгованість, яка складається з суми кредиту, відсотків за користування кредитом, інфляційні втрат та 3 % відсотки річних. \~ \~ \~ \~18.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги по зазначеному кредитному договору. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість станом на 22.02.2024 року за кредитним договором № 4672302 від 25.08.2021 року, в сумі 41039,23 грн. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10000,00 грн., відсотки за користування кредитом 21090,00 грн., інфляційні втрати 8114,49 грн., 3% річних 1834,74 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду 06.08.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Феськовим П.В. у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.91) \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с.97) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~25.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір №4672302. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. 00 коп. на умовах визначених у договорі. (а.с.13-18) \~ \~ \~ \~18.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, відповідно до якого перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору №4672302 від 25.08.2021 року. (а.с.62-66) \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №18.04/23-Ф, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №4672302 від 25.08.2021. (а.с.40) \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №4672302 від 25.08.2021 року заборгованість за кредитом становить 31090,00 грн. (а.с.22-37) \~ \~ \~ \~Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Авентус Україна» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 25.08.2021 року було підписано електронний договір № 4672302 про надання споживчого кредиту, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, відтак ТОВ «Авентус Україна» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 31090,00 гривень. \~ \~ \~ \~За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідно до положення ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Щодо застосування\~ст.625 ЦК України, суд зазначає, що нарахування 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваних ним грошових коштів, належних до сплати кредиторові, а відтак відрізняється від процентів, які підлягають сплаті за право користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи проценти за користування коштами, встановленими договором. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №3458 від 23.02.2024 року. (а.с.84) \~ \~ \~ \~Позивач також просить стягнути з відповідача 10000,00 гривень витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: копію договору про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року, (а.с.50-51) копію звіту про надання правової допомоги згідно Договору №10/70-2023 від 10 липня 2023 року, (а.с.38) копію рахунку на оплату по замовленню №2303/22/02 від 22.02.2024 року (а.с.39) копію платіжної інструкції №3548 від 23 лютого 2024 року на суму 10 000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16). \~ \~ \~ \~Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, складність справи, час, обсяг, ціну позову та значенням справи для сторони, з урахуванням часткового задоволення позову, вважає, обґрунтованим і співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved