Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

19 червня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування свого позову позивачка посилалася на те, що вона отримала ордер № 4 серія 9740 на право зайняття сім`єю з чотирьох осіб житлової площі в квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідачі по справі, [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] зареєстровані в квартирі, але фактично не проживають у вказаній квартирі з 2000 року, витрат по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг не несуть. Реєстрація відповідачів має лише формальний характер. Факт не проживання відповідачів по справі за спірною адресою понад встановлені строки без поважних причин підтверджується документом, доданим до позовної заяви, а саме: актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 27 травня 2024 року. У зазначеному акті вказано, що відповідачі фактично не проживають у квартирі [ADDRESS] з 2000 року, тобто 24 роки. В той же час, реєстрація місця проживання відповідачів в квартирі створює для позивачки перешкоду у користуванні майном. Так, позивачка вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються в залежності від зареєстрованих за адресою осіб. Оскільки відповідачі довгий час не проживають у зазначеній квартирі, а реєстрація мала лише формальний характер, то всі витрати по утриманню квартири позивачка несе самостійно. Також, реєстрація місця проживання відповідачів унеможливлює отримання житлової субсидії, адже при її розрахунку враховується сукупний дохід та кількість усіх зареєстрованих осіб за вказаною адресою. А позивачка не може надати відомості про доходи відповідачів, так як вони проживають за кордоном. Таким чином, на думку позивача, є всі передбачені законом підстави для визнання відповідачів по справі особами, які втратили право користування житловим приміщенням. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 17.07.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.08.2024 року. 09 серпня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року. 10.09.2024 року позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є заява позивача [PERSON] , в якій вона просила розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. 10.09.2024 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Відповідачам відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /за закінченням терміну зберігання/. Заперечень щодо розгляду справи у відсутності відповідачів не надійшло. Відзив на позов відповідачі не подали. Третя особа Жовтоводська міська рада, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. В матеріалах справи міститься клопотання міського голови про розгляд справи без участі їхнього представника. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордера № 20 серія 8020 від 26.02.1981 року на право зайняття сім`єю з чотирьох осіб житлового приміщення житловою площею 22,5 м2., що складається з однієї кімнати в комунальній квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є квартиронаймачем. Відповідно до ордера № 4 серія 9740 від 19.01.1983 року на право зайняття сім`єю з чотирьох осіб житлового приміщення житловою площею 38 м2., що складається з двох кімнат в комунальній квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є квартиронаймачем. /а.с.5/ Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні № 1/1-2300 від 27.05.2024 року, виданої відділом ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шклюковій О.Д., у вказаній квартирі окрім позивача [PERSON] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . /а.с.7/ Відповідно до акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 27.05.2024 року, посвідченого сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 15.08.2000 року по теперішній час фактично не проживають [PERSON] , 1978 року народження та [PERSON] , 1983 року народження /а.с.6/ Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі із зазначеного часу і по день розгляду справи не проживають у спірному житловому приміщенні та не користуються ним, як житловою площею, витрати на утримання квартири не несуть, комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавляться, ніякого майна відповідачі у квартирі не мають. Фактично реєстрація відповідачів за даною адресою має формальний характер. Також, реєстрація місця проживання відповідачів унеможливлює отримання житлової субсидії, адже при її розрахунку враховується сукупний дохід та кількість усіх зареєстрованих осіб домогосподарства за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач, або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщення при умові, що вони не проживають в ньому без поважних причин більше шести місяців. Згідно з нормами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Із роз`яснень, викладених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» слідує, що відповідно до ст.107 ЖК наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. В даному випадку суд обґрунтовано вважає, що відповідачі добровільно більш ніж понад 6 місяців залишили вищезазначену квартиру і не проживають в ній без поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, оцінюючи надані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, визнавши [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачам в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідачі зверталися до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивача до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачами зберігається спірне жиле приміщення понад один рік. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України із відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір, по 1211,20 грн. з кожного. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved