Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації). На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 13 січня 2021 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі за текстом «Позивач») та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.202486382, надалі за текстом «Поліс», стосовно страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) транспортного засобу «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] . За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 27 квітня 2021 р. у с. Софіївська Борщагівка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Acura» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Відповіді від НПУ, [PERSON] , є винним у ДТП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/5874/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 28 квітня 2021 р., до позивача звернувся потерпілий, [PERSON] із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Позивач на підставі Страхового акту №3931/1, Розрахунку розміру страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 69\~480 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00056751 від 24.06.2021 р. Під час\~дослідження страхового\~випадку,\~стало відомо,\~що відповідач,\~водій застрахованого\~транспортного засобу\~«Suzuki»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під час\~дорожньо-транспортної\~пригоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 р., у справі №369/5874/21, в якій [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17\~000 грн., з позбавленням права керування ТЗ на строком на один рік. 05 жовтня 2022 р., на адресу відповідача була направлена Вимога в порядку регресу, Вих. №1811208 від 05.10.2022 р. Вказану Вимогу відповідач отримав 18.11.2022 р., що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Станом на дату подання позову сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, IBAN [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 69480,17 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. 05.02.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду зареєстрував заяву. У якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи,\~суд підписує\~рішення без\~його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/5874/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно вимог п. п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з матеріалів справи 13 січня 2021 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі за текстом «Позивач») та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.202486382, надалі за текстом «Поліс», стосовно страхування цивільно-правової відповідальності власника (водія) транспортного засобу «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] . За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов`язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 27 квітня 2021 р. у с. Софіївська Борщагівка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Acura» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Suzuki» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Відповіді від НПУ, [PERSON] , є винним у ДТП. 28 квітня 2021 р. до позивача звернувся потерпілий, [PERSON] із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. Позивач на підставі Страхового акту №3931/1, Розрахунку розміру страхового відшкодування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 69\~480 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00056751 від 24.06.2021 р. Під час\~дослідження страхового\~випадку,\~стало відомо,\~що відповідач,\~водій застрахованого\~транспортного засобу\~«Suzuki»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під час\~дорожньо-транспортної\~пригоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 р., у справі №369/5874/21, в якій [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17\~000 грн., з позбавленням права керування ТЗ на строком на один рік. 05 жовтня 2022 р., на адресу відповідача була направлена Вимога в порядку регресу, Вих. №1811208 від 05.10.2022 р. Вказану Вимогу відповідач отримав 18.11.2022 р., що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Станом на дату подання позову сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно п. а) пп. 38.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, суд вважає, що позивачем Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69480,17 гривень, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна» до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди (в\~порядку суброгації) про відшкодування збитків в порядку регресу, підлягає до задоволення в повному обсязі. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved