Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29.08.2024 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи. 03 вересня 2024 року представником відповідача подано заяву про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 03 вересня 2024 року представником позивача подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона не погоджується з даною заявою та вважає її необґрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки а ні відповідачем, а ні представником останнього під час розгляду справи не подавалися докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а саме не подано рахунку, виставленого представником до оплати та доказів на підтвердження проведеної відповідачем оплати вартості наданих послуг, а також заява про надання можливості подати відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем під час розгляду справи зроблена не була. Зазначає, що розмір витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн у даному спорі не відповідає критерію розумності та є очевидно завищеним. Представник позивача стверджує, що заява про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача учасникам справи не направлялась, у зв`язку чим просить повернути заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду заявнику. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі. Представником відповідача подано до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та його представника. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступного. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29.08.2024 року питання про судові витрати не вирішено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. У даній справі судові витрати складаються з судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн, понесених відповідачем. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, всі судові витрати суд покаладає на позивача. Факт надання правової допомоги підтверджується Договором про надання правничої\~ (правової)\~ допомоги №2024/04/06 від 26.04.2024, актом виконаних робіт від 02.09.2024, рахунком на оплату виконаних робіт №2024/04/26 від 31.08.2024 та платіжною інструкцією від 02.09.2024 про оплату відповідачем 3 000 грн вартості наданої правової допомоги. Щодо заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача, в яких вона просить повернути заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду заявнику у зв`язку з відсутністю доказів направлення учасникам справи, суд зазначає, що копію відповідної заяви з додатками було надіслано до «Електронного кабінету» Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». В зв`язку з викладеним, суд вважає, що судові витрати у виді витрат на правову допомогу, понесені відповідачем, підлягають стягненню на його користь з позивача.

Outcome: approved