Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

18.01.2024 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] , ТОВ «Лозинка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 06.02.2023 о 08:40 год. по [ADDRESS] водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Atego 1218», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «JAC», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу марки «JAC», д.н.з. [NUMBER] , є позивач. В свою чергу власником транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 1218», д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ «Лозинка». Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 (справа №127/4012/23), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212292768, у зв`язку з чим позивач 06.02.2023 звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Того ж дня, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), який є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту. За результатами технічного огляду з використанням комп?ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ було складено ремонтну калькуляцію №2627 від 20.02.2023, згідно якої вартість ремонту складає 74 749,75 грн. Відповідно до замовлення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ФОП [PERSON] визначив вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «JAC», д.н.з. [NUMBER] , станом на 06.02.2023. Так, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ, визначена за витратним підходом складає 74 749,75 грн.; ринкова вартість КТЗ, визначена за порівняльним підходом, може складати 314 863,60 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «JAC», д.н.з. [NUMBER] станом на 06.02.2023 дорівнює без урахування ПДВ та без врахування ВТВ - 55 205,21 грн. Однак позивач не погодився із такою сумою страхового відшкодування з огляду на занижену вартість відновлювального ремонту. 05 квітня 2023 року позивачем було надіслано заяви на адреси відповідачів з вимогою з`явитись для здійснення огляду транспортного засобу «JAC», д.н.з. [NUMBER] та додатково повідомлено, що в разі неявки їх представників проведення огляду та з?ясування вартості заподіяного матеріального збитку здійснюватиметься без їх участі, про що в подальшому буде повідомлено та виставлено рахунок. 21 квітня 2023 року ФОП [PERSON] здійснено огляд транспортного засобу, що належить позивачу, за відсутності запрошених на огляд та за результатами якого було складено Акт огляду транспортного засобу. Так, під час первинного огляду були виявлені пошкодження наступних деталей та складових пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яке відбулось за участі пошкодженого транспортного засобу: переднє праве крило, праве бічне дзеркало, передні праві двері, задні праві двері, поріг, праве заднє крило, арка задньої правої боковини, петлі передніх правих дверей, петлі задніх правих дверей, ручку передніх правих дверей, личинку замка передніх правих дверей, направляючу скла передньої правої дверки, лако-фарбове покриття в пройомах передньої та задньої дверей правої сторони. Згодом, 25 травня 2023 року позивач надіслав відповідачам повідомлення із додатками, а саме копіями акту огляду транспортного засобу від 21.04.2023 року виданого ФОП [PERSON] . Позивач зазначає, що з метою здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «JAC», д.н.з. [NUMBER] , він самостійно замовляв запчастини, що підтверджується рядом квитанцій та видатковими накладними на загальну суму 92 067,00 грн. Окрім цього, позивач додатково сплатив кошти за послуги доставки ТОВ «Нова Пошта» 2 143,00 грн.. Ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу позивача проведено ФОП [PERSON] , так 03.10.2023 року складено та підписано Акт №541 передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг зі технічного обслуговування і ремонту. В результаті проведення ремонтно-відновлювальних робіт усунуто отримані в ДТП механічні ушкодження, складено та підписано Акт №25 від 07.11.2023, ФОП [PERSON] виставлено Рахунок на оплату №134 від 07.11.2023 на суму 57 300,00 грн., а позивачем проведено відповідну оплату. Позивач вказує, що на даний час транспортний засіб «JAC», д.н.з. [NUMBER] , відремонтований, загальна вартість ремонту становить 115 988,00 грн. що включає 57 300,00 грн. - вартість проведених ремонтних робіт, 56 545,00 грн. - вартість запчастин, 2 143,00 грн. - послуги з доставки. 01.12.2023 року позивачем направлено на адресу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про страхове відшкодування із документами та 29 грудня 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування завданого транспортному засобу на рахунок позивача у розмірі 66 246,25 грн. Таким чином позивач вважає, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування завданого транспортному засобу позивача, не в повному обсязі, а отже сума невідшкодованої частини матеріального збитку становить 49 741, 75 грн. (115 988,00 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 66 246,25 грн. (сума страхового відшкодування) = 49 741,75 грн.). З поміж іншого позивач зазначив, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Лозинка», а тому у силу ч.1 ст. 1172 ЦК України, ТОВ «Лозинка» має зобов`язання по відшкодуванню шкоди завданої їх працівником. Разом з цим позивач вважає, що [PERSON] та ТОВ «Лозинка» наряду зі страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» несуть солідарну відповідальність за завдані матеріальні збитки у розмірі 49 741, 75 грн. Крім того позивач зазначає, що внаслідок порушення його прав йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу. Вказує на те, що пошкодження транспортного засобу позбавило його можливості ним користуватись, що призвело до порушення звичного укладу його життя, для організації якого позивач був змушений докладати додаткові зусилля та витрачати час для відновлення попереднього стану. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач протягом тривалого часу перебував в незадовільному емоційному стані, став роздратованим, розгубленим, переживав стрес та занепокоєння, що негативно вплинуло на стан останнього як в родині, так і в трудовому колективі. Відтак позивач вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. буде достатньою моральною сатисфакцією понесених останнім моральних страждань, розмір якої просив також стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Щодо понесених судових витрат просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 11 809, 60 грн. Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 09.02.2024 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Лозинка» Грищука О.А. надійшов відзив на позовну заяві, в якому представник просив в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Лозинка» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що серед працівників товариства [PERSON] не значився, на підтвердження чого надано список працівників підприємства за лютий 2023 року (початок та кінець місяця). На день скоєння дорожньо-транспортної, транспортний засіб Benz Atego 1218 не перебував у використанні та володінні ТОВ «Лозинка», адже ще з 2016 року був переданий в оренду ФОП [PERSON] на підставі договору оренди транспортного засобу №ЛО-0725001 від 25.07.2016. Отже представник відповідача вважає, що ТОВ «Лозинка» не є належним відповідачем в даній справі та відповідно ТОВ «Лозинка» не має нести відповідальність за завдану шкоду перед позивачем. 09.02.2024 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у прохальній частині позову, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, тобто із порушенням вимог Закону та правових висновків Верховного суду. Крім того звертає увагу суду на те, що позивач до матеріалів позовної заяви не долучає звіт/висновок про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Також зазначає, що чинне законодавство України не передбачає солідарного обв`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, а тому заявлення позивачем позовної вимоги про стягнення усієї шкоди солідарно з відповідачів є таким, що не відповідає положенням закону. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди представник відповідача зазначає, що моральна шкода страховиком виплачується у разі нанесенню шкоди життю та здоров`ю потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді. У даному випадку позивачу, як власнику КТЗ, не було завдано шкоду життю та здоров`ю, а лише завдано матеріальний збиток, а тому вимога щодо стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» моральної шкоди також не підлягає задоволенню. 27.02.2024 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 04.04.2018 він був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів ФОП [PERSON] та на час скоєння ДТП здійснював керування транспортним засобом «Mersedes Benz Atego 1218», д.н.з. [NUMBER] . 31.03.2023 трудові відносини між [PERSON] та ФОП [PERSON] були припинені. Отже відповідно до вимог законодавства, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що настала з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не винуватцем ДТП. Крім того відповідач зазначає, що надані позивачем Акт огляду транспортного засобу від 21.04.2023 та Акт №25 від 07.11.2023 про виконання робіт викликає у відповідача сумніви щодо повноти та об`єктивності, а рахунок та акти виконаних робіт надані СТО не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що матеріали справи не містять підтверджуючих доказів заподіяння такої шкоди та позивачем безпідставно заявлено вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів завданих йому збитків. 05.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Корченюка А.В. надійшла відповідь на відзив ТОВ «Лозинка», в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведено. Зазначає, що тільки після надходження до суду відзиву від ТОВ «Лозинка» йому стало відомо ту обставину, що на день скоєння дорожньо-транспортної, транспортний засіб Benz Atego 1218 не перебував у використанні та володінні ТОВ «Лозинка», а був переданий в оренду ФОП [PERSON] . Разом з цим представник позивача вважає, що компенсованої позивачу страховиком ТОВ «Лозинка» суми страхової виплати не вистачає для повного відшкодування фактичного розміру завданої шкоди, тому на його переконання решта шкоди повинна бути відшкодована особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто ТОВ «Лозинка». Крім того зазначає, що згідно договору оренди транспортного засобу, саме на орендодавця покладається відповідальність за завдання шкоди орендованим транспортним засобом. 05.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Корченюка А.В. надійшла відповідь на відзив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведено. Зазначає, що строк експлуатації транспортного засобу позивача «JAC», д.н.з. [NUMBER] , 2018 року випуску, менший семи років, а тому на підставі п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, фізичний знос дорівнює нулю. На думку представника позивача, оцінювачем ФОП [PERSON] при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, помилково застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,38, оскільки відповідно до Методики значення Ез повинно дорівнювати нулю, що стало наслідком неправомірної виплати не повної суми страхового відшкодування. Зазначає, що в даному випадку страхова повинна нести відповідальність у повному обсязі, оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП не перевищує суму страхового ліміту (160 000, 00 грн.). При цьому вказує, що усі відповідачі несуть солідарну фінансову відповідальність перед позивачем за завдані матеріальні збитки, у зв`язку з тим, що страховик не в повній мірі виплатив страхове відшкодування. 05.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Корченюка А.В. надійшла відповідь на відзив [PERSON] в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведено. Додатково зазначив, що [PERSON] , як особа під час керування якої транспортним засобом завдано збитків, та як особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії також повинен відповідати за завдану позивачу шкоду. При цьому вказує, що усі відповідачі несуть солідарну фінансову відповідальність перед позивачем за завдані матеріальні збитки, у зв`язку з тим, що страховик не в повній мірі виплатив страхове відшкодування. Інші доводи цього відзиву зводяться до мотивів позову, що наведено у позовній заяві. 05.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Корченюка А.В. надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON] . Свою позицію обґрунтував тим, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву [PERSON] , позивачу стало відомо, що останній був прийнятий 04.04.2018 на роботу водієм автотранспортних засобів ФОП [PERSON] та на час ДТП здійснював керування транспортним засобом Mersedes-Benz Atego, д.н.з. [NUMBER] , а 31.03.2023 трудові відносини між [PERSON] та ФОП [PERSON] були припинені, а тому представник вважає за необхідне залучити колишнього роботодавця [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача. Крім того,

Outcome: partial