Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на\~\~їх користь заборгованість за кредитними договорами, а також\~\~судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 17.01.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем було укладено кредитний договір №848967572 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого відповідач отримав 30000 грн. 28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01\~строк дії\~якого закінчується\~28.11.2019\~року.\~28.11.2019\~ТОВ «Манівео»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали додаткову\~угоду №19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020\~року.\~31.12.2020\~укладено додаткову\~угоду №\~26\~від 31.12.2020\~року до\~Договору факторингу,\~що продовжила\~строк договору\~до 31\~грудня 2021\~року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 95 від 25.08.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 34741,63 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 року, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34741,63 грн. 14.06.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ Капітал» уклали Договір факторингу №14/06/24 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34741,63 грн. Відповідач не\~виконав свого\~обов`язку щодо\~повернення кредиту\~в строки,\~передбачені кредитним\~договором.\~Просить суд\~стягнути з\~відповідача суму\~заборгованість за\~кредитним договором № 848967572 від 17.01.2020 року в розмірі 34741,63 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 15.08.2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. 26.08.2024 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначив, що позивач не надав доказів, що відповідач має якесь відношення до номера «0975500316», на який приходив одноразовий персональний ідентифікатор «734S2SQJ» для підписання кредитного договору №848967572. Також вказує, що позивач не довів приналежність карткового рахунку № [NUMBER] відповідачу. Крім того, вказує, що строк позовної давності сплив, тому є підстави для відмови у задоволенні позову. Представник позивача 28.08.2024 року подала відповідь на відзив, в якому до них правомірно перейшло право вимоги на підставі договору факторингу та отримав дійсне право вимоги за кредитним договором №848967572 від 17.01.2020 року. Договори, укладені між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ « Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. Враховуючи наведене, укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги за кредитним договором № 848967572 від 17.01.2020 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином. Щодо кредитного договору вказують, що 17.01.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір № 848967572 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Відповідно до алгоритму дій ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» стосовно укладання договору, при намірі укласти електронний договір, відповідач, шляхом самостійного встановлення відповідних параметрів на сайті у межах встановленого кредитного ліміту, обирає суму кредиту та бажаний строк користування ним, після чого натискає кнопку «оформити кредит» для переходу на першу сторінку Заявки на оформлення кредиту. Підтвердження відбувається шляхом проставлення Відповідачем відповідної відмітки про надання згоди у формі під першою сторінкою Заявки. Відповідач, як це передбачено ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», отримує безперешкодний доступ до електронний документі, включаючи умови Договору, шляхом перенаправлення(відсилання) на них, а саме потрапляння до Сторінки сайту на якій розміщені Правила, про які повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Також з Правилами Заявник має можливість ознайомитися в розділі «Умови користування» на Сайті, без подання Заявки на кредит. Після натискання кнопки «продовжити» інформаційно-телекомунікаційна система створює Особистий кабінет Заявника, увійти до якого можна ввівши логін (email або номер мобільного телефону вказані у Заявці) та пароль. Далі інформаційно-телекомунікаційна система переводить Заявника на сторінку «Соціальна інформація», де має бути заповнена інформація про паспорті дані та ІН. Наступні сторінки для заповнення: «Адреса», «Працевлаштування», «Реквізити картки» під час подальшого заповнення якої Заявник зазначає реквізити своєї банківської карти. На останньому етапі «Підтвердження введених даних» Заявник, на підтвердження введених даних, згоди з умовами правил та надання Згоди на обробку своїх персональних даних вводить у спеціальне поле код підтвердження, згенерований інформаційно-телекомунікаційною системою та направлений Заявнику засобом зв`язку в sms на вказаний Заявником мобільний номер. таким чином, кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Щодо строку позовної давності, вказує, що законодавцем було зупинено строк позовної давності, тому позивачем він не пропущений та підстав для його застосування судом немає. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Відповідач з метою отримання кредитних коштів звернувся до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 17.01.2020 року /а.с.19/, на підставі чого 17.01.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідача укладено кредитний договір №848967572 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого отримав кредитні кошти у розмірі 30000 строком на 126 днів грн., які були перераховані на банківську карту відповідача № № [NUMBER] , з процентною ставкою 237,90% річних від суми кредиту за весь час користування, що підтверджується правилами надання грошових коштів, паспортом споживчого кредиту, договором №848967572 та алгоритмом дій споживача /а.с. 11-18, 30-38/. Відповідно до довідки № 06/2024 року /а.с.39/, відповідачу на його картковий рахунок № [NUMBER] було перераховано 30000 грн. 17.01.2020 року. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01\~/а.с.42-53/\~строком до\~28\~листопада 2019\~року.\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~164\~від 14.12.2021\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~(в\~редакції з\~урахуванням додаткових\~угод до\~нього),\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 34741,63\~грн.,\~що також\~півдтверджується розрахунком\~заборгованості /а.с.\~54-55/.\~28.11.2019\~ТОВ «Манівео»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали додаткову\~угоду №19\~/а.с.\~47/,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020\~року.\~31.12.2020\~укладено додаткову\~угоду №\~26\~від 31.12.2020\~року до\~Договору факторингу\~/а.с.\~42-46/,\~що продовжила\~строк договору\~до 31\~грудня 2021\~року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27 /а.с.56/, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» /а.с. 59/, заборгованість відповідача за кредитним договором №848967572 становить 34741,63 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 /а.с. 65-71/, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34741,63 грн. /а.с. 60-61/. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. 14.06.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ Капітал» уклали Договір факторингу №14/06/24 /а.с. 72-76/, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 /а.с.77-78/, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34741,63 грн. Відповідач не\~виконав свого\~обов`язку щодо\~повернення кредиту\~в строки,\~передбачені кредитним\~договором.\~Просить суд\~стягнути з\~відповідача суму\~заборгованість за\~кредитним договором № 848967572 від 17.01.2020 року в розмірі 34741,63 гривень та судові витрати по справі. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кредитний договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Враховуючи вищевикладене, згідно вивчених судом\~матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з тим, що відповідачем не виконувались належним чином умови кредитних договорів, право вимоги за якими перейшло від первісних кредиторів до позивача за договорами факторингу, відповідачем не подано належних та достатніх доказів щодо неукладення ним кредитного договору, а самі заперечення, викладені відповідачем у відзиву на позов не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, внаслідок чого є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитними договорами з відповідача у заявленому позивачем розмірі.\~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Враховуючи, що позивач надав договір про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2024 року /а.с.79-85/, враховуючи складність справи та співмірність заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved