Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» мотивовані тим, що між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 09.04.2019 р. на підставі кредитного договору № 2001287074201 видано леміт кредитування у сумі 15 000,00 грн., який в подальшому був збільшений до 100 266,00 грн. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2023 р. складає 159 549,00 грн., з яких: 100 265,58 грн. - заборгованість за кредитом; 59 283,72 грн. - заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; які позивач просить стягнути на його користь. Ухвалою суду 27.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомила. В той же час в резольотивній частині позову вказав, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження та за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує. В судове засідання відповідач з`явилася, зазначила, що факт отримання в борг коштів не заперечує, однак у звязку з нарахуванням відсотків не може його сплатити, в той же час до суду надала відзив на позовну заяву, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими що не підлягають задоволенню, вказує, що розрахунок заборгованості за кредитним договором який було надано позивачем в підтвердження наявності заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «ПУМБ» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженим банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості , та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Додатково також варто звернути увагу суду на той факт, що позивач запропонував відповідачу програму прощення боргу за якою відповідач сплатила в квітні 2024 - 13 000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, проте дані сплати взагалі не були ніяким чином враховані, окрім того сума боргу продовжила рости. 09.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача повідомив, що з викладеними фактами у відзиві, не погоджується, вказує, що вони необгрунтовані та не підтвердженні належними та допустимими доказами. Вказує, що відповідачка погодилася із за пропонованими умовами кредитування, підписала заяву та отримала фактично грошові кошти. Відповідач не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку у письмовій формі з одночасним повернення грошових коштів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідач банку не повідомляла, що також свідчить про її згоду з умовами договору. Підписання заяви відповідач підтвердила, що погоджується із взаємодією на умовах ДКБО. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне. Між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 09.04.2019 р. на підставі кредитного договору № 2001287074201 видано леміт кредитування у сумі 15 000,00 грн., який в подальшому був збільшений до 100 266,00 грн. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2023 р. складає 159 549,00 грн., з яких: 100 265,58 грн. - заборгованість за кредитом; 59 283,72 грн. - заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; які позивач просить стягнути на його користь. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 03.09.2023 р. складає 159 549,00 грн., з яких: 100 265,58 грн. - заборгованість за кредитом; 59 283,72 грн. - заборгованість процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією. Оскільки, відповідач дійсно у добровільному порядку не виконала вчасно грошові зобов`язання, не погасила вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved