Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

16.07.2024 року заявник звернувся до суду з заявою\~в порядку\~окремого провадження,\~якою просить\~встановити факт\~приналежності їй\~документів,\~а саме:\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого відділом\~ЗАГС Червоноградського\~міськвиконкому 14.06.1988\~року;\~свідоцтва про\~право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] \~від 12.12.2000\~року,\~виданого Бюро\~приватизації Комунального\~підприємства Червоноградського\~управління житлово-комунального\~господарства [PERSON] ,\~ [INFO] .Заява обґрунтована тим, що у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому 14.06.1988 року та у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] від 12.12.2000 року, виданого Бюро приватизації Комунального підприємства Червоноградського управління житлово-комунального господарства її ім`я зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Зазначає, що розбіжність у написанні її по-батькові у документах породжує певну невизначеність в її правовому стані і перешкоджає їй у реалізації її прав. Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасники у судове засідання не зявилися. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просила таку задовольнити. Заінтересовані особи: Червоноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, \~Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» подали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників, при цьому зазначивши, що при вирішенні рішення покладаються на думку суду. Заінтересова особа [PERSON] будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ст. 318 ЦПК УКраїни визначено, що у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Разом з тим, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів (постанови ВП від 10 квітня 2019 року № 320/948/18; від 30 січня 2022 року № 287/167/18-ц). Як вбчається зі змісту заяви, така не містить жодних посилань на мету встановлення факту, а також відсутні відомості про неможливість встановлення фактів в позасудовому порядку. Заявником не подано доказів того, що факт щодо встановлення приналежності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 12.12.2000 року, виданого Бюро приватизації Комунального підприємства Червоноградського управління житлово-комунального господарства, має для неї юридичне значення, а саме впливає на виникнення, зміну або припинення її особистих чи майнових прав, тому, суд дійшов висновку, що заява в цій частині є необґрунтованою, відтак відсутні підстави для задоволення такої. Що стосується вимоги заяви про встановлення факту належності заявниці свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому 14.06.1988 року, то така не підлягає до задоволення, оскільки суперечить ч.3 ст.315 ЦПК України, за якою справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Outcome: dismissed