Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просив: стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 30785,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 10.11.2023 біля 13:00 год керував транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. [NUMBER] , поза населеним пунктом рухався по правій стороні проїзної частини автодороги Волочиськ-Щаснівка, в напрямку с. Щаснівка Хмельницького району Хмельницької області зі швидкістю 60-70 км/год. Під час руху, попереду, по ходу руху позивача, з такою ж швидкістю рухався автомобіль OPEL білого кольору з іноземними номерами під керуванням [PERSON] . Дистанція між транспортними засобами близько 10-15 метрів, що не створювало небезпеки для руху. Водій автомобіля OPEL, що рухався попереду, без попереджувальних сигналів різко прийняв вправо, виїхав на узбіччя, що прилягає до правої проїзної частини автодороги і призупинив рух автомобіля. В подальшому, коли відстань між транспортними засобами складала 2-3 метри, водій автомобіля OPEL без будь яких попереджувальних сигналів здійснив маневр вліво та почав пересікати проїжджу частину автодороги перпендикулярно її осі намагаючись здійснити розворот, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Удар при зіткненні прийшовся правою стороною належному позивачу автомобіля та в ліву сторону автомобіля під керуванням [PERSON] . [PERSON] одразу після зіткнення визнав себе винуватим в порушенні ПДР та скоєнні ДТП і публічно зобов`язався відшкодувати майнову шкоду, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора працівника поліції, що додано до матеріалів справи. Станом на даний час автомобіль позивача повністю відновлено, відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдані внаслідок його вини матеріальні збитки. Окрім цього, в результаті ДТП [PERSON] заподіяно моральну шкоду, так як позивач займається підприємницькою діяльністю у формі фермерського господарства по вирощуванню і реалізації сільськогосподарської продукції і в результаті ДТП з вини відповідача втратив на тривалий час можливість користування належним йому автомобілем, який був джерелом доходів, що негативно позначилося на господарській діяльності. Сама пригода травмувала психіку позивача, погіршилось психічне та фізичне здоров`я, що породило негативні переживання, викликало психологічний стрес, що обмежило можливості нормальної життєдіяльності. Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначив, що 10.11.2023 близько 11:00 год. керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA рухався по дорозі поза населеним пунктом по правій стороні проїзної частини автодороги Волочиськ-Щаснівка в напрямку с. Ожигівці Хмельницького району Хмельницької області зі швидкістю 60 км/год. Під час руху в наміченому напрямку вирішив змінити напрямок на протилежний, тобто розвернутись. Переконавшись в тому, що заборонний знак розвороту відсутній, горизонтальна дорожня розмітка дозволяє перетинати лінію, а також транспортний засіб, що рухається позаду на достатній відстані для здійснення маневру. Враховуючи дані фактори включив попереджувальний сигнал лівого повороту та знизивши швидкість автомобіля розпочав маневр розвороту. При завершенні маневру розвороту і будучи на полосі зустрічного руху, водій автомобіля RENAULT [PERSON] , що рухався позаду, не реагуючи на попереджувальні сигнали і не дотримуючись безпечної швидкості та дистанції, здійснив наїзд в ліву сторону автомобіля OPEL ZAFIRA зі сторони водія. Від сили удару спрацювали подушки безпеки та автомобіль розвернуло. В той же час водій автомобіля RENAULT [PERSON] не застосував мір гальмування та виїхав на ліве узбіччя в кювет. На даний час автомобіль повністю відновлено. У зв`язку з вище викладеним просить стягнути з [PERSON] заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки в сумі 54956,00 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у момент, коли автомобіль марки OPEL білого кольору з іноземними номерами під керуванням водія [PERSON] знаходився у положенні, яке повністю відповідає дійсній дорожній обстановці та викладеним обставинам, а саме: [PERSON] , перед початком маневру, який здійснював зі сторони правого узбіччя, не ввімкнув заздалегідь покажчик повороту, не переконався, що такий маневр буде безпечним, раптово зробив маневр розвороту і вже на правій смузі руху в попутному напрямку, коли його автомобіль зайняв відповідне положення, сталося зіткнення. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом до [PERSON] . Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.03.2024 № 671/588/24 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 30 травня 2024 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просив відмовити. Підтвердив обставини, викладені ним у первісному позові. Зазначив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, однак у зв`язку з тим, що у [PERSON] автомобіль був на іноземній реєстрації, поліс страхування не діє і протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не складався, так як на момент ДТП [PERSON] повністю визнавав свою вину та погодився оплатити всі завдані ним збитки на ремонт транспортного засобу належного [PERSON] . Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вважав позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими та звернув увагу суду, що він вирішив зробити маневр розвороту, для якого не було обмежень та при цьому зменшив швидкість автомобіля. Заперечив щодо твердження [PERSON] про відсутність попереджувальних сигналів, уточнивши, що ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот зі свої смуги руху під час якого [PERSON] здійснив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що удар відбувся на зустрічній смузі руху, на праве узбіччя він не з`їжджав. На місці ДТП визнав свою вину помилково, так як, перебував в шоковому стані. Дослідивши письмові докази, заслухавши думки сторін, показання свідків, суд встановив наступі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року близько 13:00 год. на правій стороні проїзної частини дороги Волочиськ Щаснівка в напрямку с. Щаснівка рухалися автомобілі: попереду OPEL ZAFIRA, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та позаду RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Під час здійснення водієм [PERSON] маневру розвороту відбулось зіткнення автомобілів RENAULT DUSTER та OPEL ZAFIRA, які отримали механічні пошкодження. За наслідками ДТП працівниками поліції, які прибули на місце пригоди, матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складалися. Свідок [PERSON] , який є працівником поліції, у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2023 року до поліції надійшло повідомлення про ДТП за участі автомобілів OPEL на іноземній реєстрації та RENAULT DUSTER на українській реєстрації. На місці ДТП працівниками полії зроблені відповідні заміри, які на даний час не збереглися. Вина щодо ДТП була водія автомобіля OPEL, який визнав вину та просив не складати прокол про адміністративне правопорушення. На переконання свідка водій автомобіля OPEL з`їхав на узбіччя і почав маневр розвороту. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортних засобів RENAULT DUSTER та OPEL ZAFIRA місці більш наближеному до роздільної смуги автодороги. Покази свідка узгоджуються з даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які наявні в матеріалах справи. Так, ширина дорожнього покриття явно не дозволяла здійснити маневр розвороту транспортного засобу OPEL ZAFIRA без виїзду на праве узбіччя для збільшення радіусу розвороту. Також, враховуючи відеозаписи та покази свідка щодо того, що місце зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортних засобів в місці наближеному до середини, з врахуванням кута розміщення автомобіля OPEL ZAFIRA після зіткнення по відношенню до своєї смуги руху, очевидним є те, що в самий момент зіткнення автомобіль OPEL ZAFIRA перебував на своїй смузі руху під гострим кутом до транспортного засобу RENAULT DUSTER. Дані обставини були б неможливими без виїзду автомобіля OPEL ZAFIRA на праве узбіччя для початку розвороту. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП. Доводи [PERSON] про те, що вину на місці ДТП визнав помилково через шоковий стан суд оцінює критично, оскільки, як зазначив свідок, що також підтверджується відеозаписом, видимі ознаки перебування останнього в такому стані відсутні. На запитання поліцейського [PERSON] відповідав чітко та впевнено. Таким, чином за наслідками розгляду справи позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] доведено те, що [PERSON] , намагаючись здійснити розворот свого автомобіля OPEL ZAFIRA, здійснив з`їзд на праве узбіччя, таким чином, перед виїздом на смугу руху був зобов`язаний надати перевагу в русі як попутнім автомобілям, так і зустрічним. Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 1.10. ПДР передбачено, що узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Так, водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA [PERSON] в порушення п. 10.1 ПДР, не впевнившись в безпечності виїзду з узбіччя на смугу руху та здійснення розвороту, створив перешкоду транспортному засобу RENAULT DUSTER та саме з вини [PERSON] трапилась ДТП. Згідно із\~частиною першою статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ця норма збігається із правилом\~частини третьої статті 22 ЦК України, яка також передбачає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, [PERSON] на підтвердження понесеним матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП надано: рахунок накладна № 2 виданою ФОП [PERSON] від 03.01.2024 на суму 2900,00 грн.; товарний чек від 15.11.2023 виданим ФОП [PERSON] на суму 2140,00 грн.; накладна на суму 3550,00 грн.; акт виконаних робіт № 1 виданий ФОП [PERSON] від 03.01.2024 на суму 1800,00 грн.; квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 3635091758 від 16.11.2023 на суму 7490,00 грн.; квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 3639996632 від 22.11.2023 на суму 355,00 грн. Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 3635091758 від 16.11.2023 на суму 7490,00 грн. та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 3639996632 від 22.11.2023 на суму 355,00 грн. не є належними доказами, оскільки, встановити призначення переказу коштів з даних квитанцій неможливо. Крім того, оплата за квитанцією № 3635091758 від 16.11.2023 здійснена не позивачем за первісним позовом, а іншою особою. Накладна на суму 7100 грн. в ФОП [PERSON] на купівлю шин в кількості 2 шт судом також до уваги не береться з огляду на відсутність в ній дати купівлі зазначених шин та не доведення необхідності їх купівлі саме внаслідок ДТП. Жодні докази на понесення позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним [PERSON] витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині матеріальних збитків внаслідок ДТП за первісним позовом на загальну суму 6840 грн.. З приводу позовних вимог первісного позову про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода\~полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. ВС в постанові від 16.02.2022 № 569/20510/19 зазначив, що тлумачення\~статті 23 ЦК України\~свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання "особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав". Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи. З врахуванням обставин справи, в суду не виникає сумнівів в тому, що отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження транспортного засобу позивача за первісним позовом [PERSON] , відсутність тривалий час добровільного відшкодування відповідачем за первісним позовом [PERSON] завданих матеріальних збитків та необхідності самостійного ремонту транспортного засобу, порушення звичного розпорядку життя, завдали [PERSON] душевних хвилювань та переживань. Специфіка моральної шкоди полягає в тому, що неможливо чітко визначити її розмір в грошовій формі. З огляду на викладене, суд вважає справедливим, належним та співрозмірним частково задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди та стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. Враховуючи задоволення первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 351 грн. 61 коп. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial