Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт належності йому відомості б/н про кількість вироблених трудоднів, (людино днів) трудової участі у виробництві колгоспу "Авангард", КСПП "Авангард", СТОВ "Фелікс" ВСП АФ "Коржова" та СП "ДАКО", яка видана Коржівським старостинським округом №3 Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області та встановити факт належності йому архівного витягу № 04-05/222 від 17.05.2024 виданого Архівним відділом Уманської районної державної адміністрації Черкаської області. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що заявник в червні 2024 року звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 025350011575 від 25.06.2024 про відмову в призначенні пенсії, йому було відмовлено в призначенні пенсії. Причиною відмови в призначенні пенсії є те, що до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно трудової книжки [NUMBER] від 20.10.1987 з 28.03.1988 по 17.11.1992 в колгоспі "Авангард", оскільки в довідці про встановлення та фактично відпрацьований мінімум трудової діяльності у громадському господарстві б/н та в витязі № 04-05/222 від 17.05.2024 вказано прізвище заявника -" [PERSON] ", що не відповідає паспортним даним. Згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Уманським РВ УМВС України у Кіровоградській області 30.07.1999 та картки платника податків анкетні дані заявника - [PERSON] , [INFO] . Як зазначено, в довідці про встановлення та фактично відпрацьований мінімум трудової діяльності у громадському господарстві б/н та в витязі № 04-05/222 від 17.05.2024 прізвище заявника вказано " [PERSON] ". Згідно довідки Коржівського старостинського округу №3 Уманського району Черкаської області Бабанівської селищної ради № 16-29/14 від 17.05.2024, Рішенням загальних зборів уповноважених осіб від 18.11.1992, протокол № 6 колгосп "Авангард" с. Коржова Уманського району Черкаської області реорганізовано в КСПП "Авангард" с. Коржова Уманського району Черкаської області та 03.03.2000 реорганізовано в СТОВ "Фенікс", протокол №3 від 31.03.2000. В 2008 році СТОВ "Фенікс" у зв`язку з банкрутством ліквідовано. Таким чином підприємство, яке видало вище зазначені довідки, не має можливості внести до них відповідні виправлення, оскільки його не існує на даний час, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] подав до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність . Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Метка Ю.С. надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без участі представника Головного управління. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу затвердженого постановою KM України 12.08.1993 року № 637, якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Належність заявнику відомості б/н про кількість вироблених трудоднів, (людино днів) трудової участі у виробництві колгоспу "Авангард", КСПП "Авангард", СТОВ "Фелікс" ВСП АФ "Коржова" та СП "ДАКО", яка видана Коржівським старостинським округом №3 Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області та архівного витягу № 04-05/222 від 17.05.2024 виданого Архівним відділом Уманської районної державної адміністрації Черкаської області підтверджується ксерокопією трудової книжки [NUMBER] , з якої вбачається факт прийняття його в члени колгоспу "Авангард" с. Коржова 28.03.1988. А також повною відповідністю його імені та по батькові зазначених в документі, що посвідчує його особу та картці платника податків. Встановлення факту належності заявнику вище вказаних документів необхідно для призначення пенсії за віком. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, а оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved