Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

ТОВ «Укрфінансгруп» звернулося з даним позовом до [PERSON] треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбізнессгрупп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння Орлової житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, та земельну ділянку кадастровий №5110136900:33:019:0038, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позов вмотивовано тим, що у ТОВ «Укрфінансгруп» наявне право вимоги, яке витікає з договору Іпотеки від 15.03.2018р. №153 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», правонаступником якого є позивач, щодо передачі в іпотеку житловий будинку за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за тією ж адресою, а враховуючи. Що спірне майно вибуло з полодіння позивача поза його волею, а [PERSON] є недобросовісним набувачем цього майна, посилаючись на ст.287 та 388 ЦПК України просило позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позову підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача адвокат Чебан С.В. проти задоволення позову категорично заперечувала. Інші учасники справи у засідання не прибули, повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічовою Н.А., [PERSON] придбав у власність земельну ділянку, площею 0,1311 га., кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101 на якої розташовані житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що складаються в цілому з: в цілому з: літ. «Н» - житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельної: літ. «Р» - гаражу; літ. «С» - будинку охорони; літ. «Т» - вольєру; літ. «У» - бесідки; літ. «П» - басейну; І - вимощення; № 1-4- огорожі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, та які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір на сьогоднішній день є чинним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року по цивільній справі №522/2881/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно відповідача на виконання умов договору займу (розписки) від 07.04.2016 року, було визнано право власності за Гріщенкона земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101 а також житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . У рішенні суду зазначено, що відповідач згідно наданих письмових пояснень визнає факт наявності заборгованості у розмірі 1400000 доларів США та не заперечує проти переходу права власності на його нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку із надвірними спорудами, а також просить розглядати справу у його відсутності. Згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О.Ю., [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність житловий будинок [ADDRESS] , з надвірними спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106794051101, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1311 га. У той же день, 22.12.2017 року, шляхом укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Саганович О.Ю., [PERSON] продав [PERSON] і земельну ділянку площею 0,1311 га., кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102154451101., розташовану [ADDRESS] . На підставі зазначених договорів приватним нотаріусом Саганович О.Ю. 22.12.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Для забезпечення кредитного договору №ОК2018-01157 від 15.03.2018 року, а також додаткових угод до нього, 15.03.2018 року [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «Банк Восток» житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями та земельну ділянку, площею 01311 га., які розташовані на [ADDRESS] . На підставі даного договору, посвідченого приватним нотаріусом Гашевою В.В., було вчинено заборону відчуження даного іпотечного майна. Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року була задоволена апеляційна скарга представника [PERSON] та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, а справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року у справі № 522/2881/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено. У березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок та на земельну ділянку розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та витребувати їх у [PERSON]; визнати недійсним іпотечний договір від 15.03.2018 року № 153, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні [PERSON] права власності, шляхом виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40132519 від 15.03.2018 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 15.03.2018 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року цивільна справа № 520/3675/18 за вищевказаним позовом була об`єднана із справою за позовом [PERSON] про витребування на його користь житлового будинку, загальною площею 430, 7 кв.м та земельної ділянки розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] з володіння [PERSON]; скасування запису про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, розташованих за зазначеною адресою; визнання недійсним договору іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку зазначених житлового будинку та земельної ділянки; а також скасування заборони відчуження майна, накладеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В.В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15.03.2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15.03.2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15.03.2015 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року цивільна справа № 520/3675/18 за вищевказаним позовом була об`єднана із справою за позовом [PERSON] про витребування на його користь житлового будинку, загальною площею 430, 7 кв.м та земельної ділянки розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] з володіння [PERSON] ; скасування запису про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м, та земельну ділянку розміром 0,1311 га, розташованих за зазначеною адресою; визнання недійсним договору іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку зазначених житлового будинку та земельної ділянки; а також скасування заборони відчуження майна, накладеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В.В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15.03.2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15.03.2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15.03.2015 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку розміром 0,1311 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та продовжено розгляд позовних вимог щодо витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, визнання недійсності іпотечного договору та скасування заборон на іпотечне майно. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року у справі № 520/3675/18 позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Витребувано на користь [PERSON] житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташовані за адресою: [ADDRESS] з володіння [PERSON] . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на зазначені житловий будинок та земельну ділянку. Визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, за адресою: [ADDRESS] . Скасовано заборони відчуження майна, накладені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашевою В.В. на іпотеку, у зв`язку із укладенням між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток» договору іпотеки від 15.03.2015 року, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з державного реєстру іпотек записів індексний номер: 40132519 від 15.03.2015 року 15:31:02 та індексний номер: 40133591 від 15.03.2015 року 15:57:08. Вирішено питання судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року - залишено без змін. Вказані судові рішення обгрунтовані тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, в результаті якого спірне мано вибуло з власності [PERSON] , було скасовано, а наявність заборгованості по борговій розписці не підтверджено належними доказами. Таким чином суди першої та апеляційної інстанції вважали, що факт скасування рішення суду, за яким відбулось відчуження спірного майна, є обставиною, яка свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому воно підлягає витребуванню від добросовісного набувача. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 року у справі № 520/3675/18 касаційну скаргу [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року було повернуто заявнику. Отженаразі є чинним судове рішення, яким витребувано на користь [PERSON] житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м та земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: 5110136900:33:019:0038, розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна. В подальшому05.08.2019 року о 16:33:20 год., державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житлова площа 220,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Також 05.08.2019 року о 16:37:39 год. державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] стали: постанова, серія та номер 22-ц/813/4047/19, виданий 24.07.2019, видавник: Одеський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер 520/3675/18, виданий 21.12.2018, видавник Київський районний суд м. Одеси. У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г., [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., в якій просив суд скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп»; скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038 за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101699, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. від 05.08.2019 року, індексний номер: 48101747 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] . У задоволенні позовної заяви про скасування записів № 32691484, № 32691539 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] - відмовлено. Зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220, 4 кв.м., та на земельну ділянку, площею 0,1311 га, кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , була залишена без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року було залишено без змін. Судові рішення у цивільній справі № 947/24498/19 обгрунтовані тим, що державний реєстратор [PERSON] зобов`язаний був відмовити в проведені державної реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за [PERSON] , оскільки на час прийняття державним реєстратором рішень, у державному реєстрі були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, а подані рішення судів не давали змогу державному реєстраторові встановити припинення речових прав ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп». Окремою підставою для залишення без задоволення позовних вимог за зустрічним позовом стало те, що станом на дату звернення [PERSON] до суду з зустрічним позовом, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містились записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] , натомість записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», які позивач просив суд скасувати, були відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 31.08.2020 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., на підставі договорів купівлі-продажу від 31.08.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованих в реєстрі за №1733, №1734, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53827612 від 31.08.2020 року, на підставі якого: - за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 8/10 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 37963875; - за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 8/10 часток земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 37964057; - за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 37964058; - за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 37963877; 24.12.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., на підставі договорів купівлі-продажу від 24.12.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованих в реєстрі за №3438, №3439, було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55936278 від 24.12.2020 року, на підставі якого: - за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: 1/10 частку житлового будинку, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 39922387; - за [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: 1/10 частку земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташованої за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 39922395; 13.04.2021 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою І.Г. на підставі: акту прийому передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», [PERSON] , [PERSON] ; рішення учасника ТОВ «Бізнеспрофібуд», серія та номер:3, виданий 07.04.2021 року, видавник: ТОВ «Бізнеспрофібуд», було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57599340 від 13.04.2021 року, на підставі якого: - за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 106794051101, а саме: житловий будинок, з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності: 41456036; - за ТОВ «Бізнеспрофібуд» проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером - 102154451101, а саме: земельну ділянку, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 41454268. 15.12.2022 року ТОВ «Бізнеспрофібуд» своїм рішенням заснувало ТОВ «Трансбізнессгрупп», та передало останньому, у якості статутного капіталу, спірне нерухоме майно. 17.04.2022 року співзасновник ТОВ «Трансбізнессгрупп» [PERSON] виявила бажання вийти зі складу засновників, та у якості своєї частки у статутному капіталі, отримала у власність житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв,м., земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:33:019:0032, площею 0,1311 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). У чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За приписами ч. 3 ст .215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність із підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення приватних прав та інтересів або ж їх відновлювати. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату, породженого таким договором (постанова Верховного Суду від 21.12..2021 року у справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20)). Суд враховує, що судове рішення у справі № 520/3675/18, за яким витребувано на користь [PERSON] спірні житловий будинок та земельну ділянку, та визнано недійсним договір іпотеки від 15.03.2018 року №153, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток», щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна, та судове рішення у справі № 522/2881/17, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, - містять як фактичні обставини, встановлені судами, які мають преюдиційний характер, так і правову оцінку, надану судом таким обставинам. З матеріалів справи вбачається, що постанова Одеського апеляційного суду у справі № 520/3675/18, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року було залишено без змін, набрала законної сили 24.07.2019 року, а вже 02.08.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», яке набуло права вимоги за визнаним вказаними судовими рішеннями недійсним договором іпотеки від 15.03.2018 року №153, звертає стягнення на предмет іпотеки - спірні будинок та земельну ділянку. Однак, факт набрання законної сили судовим рішенням про визнання договору іпотеки недійсним, унеможливив набуття права власності ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» на спірне майно, оскільки, в силу положень ст. 216 ЦК України, такий договір іпотеки не створив жодних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, на підставівикладеного,суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», внаслідок визнання недійсним договору іпотеки, який став підставою для звернення позивачем стягнення на спірне майно, не було титульним власником житлового будинку, загальною площею 430,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,1311 га, з кадастровим номером 5110136900:33:019:0038, розташовану за цією ж адресою. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у справі № 947/24498/19, на яке посилається позивач та суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, було лише скасовано рішення державного реєстратора через допущені останнім процедурні помилки при реєстрації права власності, однак, вказаним судом рішенням не вирішувалось питання щодо визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», або скасування права власності на нього [PERSON] . Упостанові від 21.12.2022 року у справі № 263/18985/19 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. Державна реєстрація прав не створює такі права, а лише констатує переконання держави у їх існуванні на час такої реєстрації. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 у справі №947/30662/21 рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року - скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя» про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. До такого висновку суд прийшов виходячи з наявностісудових рішень, якими спірне майно було витребуване на користь [PERSON] , як власника такого майна, а також судових рішень, якими були скасовані правові підстави для набуття права на нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», суд прийшовдо висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про те, що позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, загальною площею 430,7 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:33:019:0038, площею 0,1311 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином внаслідок визнання недійним договору Іпотеки від 15.03.2018р. №153 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток» щодо передачі в іпотеку житловий будинку за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за тією ж адресою, позивач втратив право на витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння [PERSON] , а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed