Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 104\~995,88 грн.. Крім того просили стягнути судові витрати в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що10.06.2021 року о 11:30 год. у м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанський та вул. Магдалинівська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Субару» д/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand 7» д/н [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль «Geely Emgrand 7» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021 року, [PERSON] було визнано винним у настанні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим позивачем було сплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 101\~718,44 грн. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Позивачем були понесені витрати за послуги експерта в розмірі 1\~752,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, позивач поніс витрати на складання калькуляції, яка є частиною експертного звіту у розмірі 1\~525,44 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 104\~995,88 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Лебедєв С.В. надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що що10.06.2021 року о 11:30 год. у м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанський та вул. Магдалинівська, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Субару» д/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand 7» д/н [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль «Geely Emgrand 7» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2021 року, [PERSON] було визнано винним у настанні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. [PERSON] як водій та власник пошкодженого транспортного засобу 11.06.2021 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, та 11.06.2021 року звернулася до МТСБУ\~із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту № 100621 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely Emgrand 7» д/н [NUMBER] з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 101\~718,44 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Geely Emgrand 7» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження склав: 154\~081,20 грн. Згідно платіжної інструкції № 1102662 від 16.08.2021 року МТСБУ\~перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №3.1/5437 від 13.08.2021 року в сумі 101\~718,44 грн. Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 1\~752,00 грн. та згідно платіжної інструкції №1032607 від 21 липня 2021 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] оплату в сумі 1\~752,00 грн. Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експертної калькуляції у сумі 1\~525,44 грн. та згідно платіжної інструкції №1102615 від 16 серпня 2021 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] оплату в сумі 1\~525,44 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року по справі №205/5174/21 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закон України "Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів" МТСБУ\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ\~\~відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",\~МТСБУ\~\~після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином,\~МТСБУ\~виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем\~МТСБУ\~\~правомірно заявлені вимоги до відповідачки про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідачки на користь позивача\~МТСБУ\~підлягає стягненню відшкодування в сумі 101\~718,44 грн., а також витрати на послуги експерта у сумі 1\~752,00 грн., витрати на складання калькуляції у розмірі 1\~525,44 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved