Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Марин-Фінанс» в\~інтересах якого діє адвокат Альховська І.Б. через систему «Електронний суд»\~ звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому \~просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №CL-328578 у сумі 151941,41 грн., в тому числі строкове тіло 76556,02 грн., прострочене тіло 20819,03 грн., строкові відсотки 1037,49, грн., прострочені відсотки 53528,87 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ) укладено з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL328578. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги. Заборгованість за Кредитним договором складає 151941,41 грн., в тому числі строкове тіло 76556,02 грн., прострочене тіло 20819,03 грн., строкові відсотки 1037,49 грн., прострочені відсотки 53528,87 грн. 08.11.2023 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43231894) на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні. Ухвалою суду відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився повторно, повідомлявся про наявність справи за його участі в провадження суду, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада України. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 26.08.2021 відповідач подав анкету-зяаву №CL-84773 на отримання ліміту по кредитній картці, бажана сума кредитного ліміту 101000 грн. та строк надання кредитного ліміту становить 60 місяців. 28.08.2021 між відповідачем та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-2328578 на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором (предмет кредитного договору, п. 1)\~ Сума кредиту 101000 грн., строк (термін) кредитування - 60 місяців терміном до 27.08.2026 (п. 2). Так, згідно з п. 4.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 116003, 93 грн. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору реальна річна процентна ставка 41,19% річних. Відповідно до п. 4.6 кредитного договору загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 217003, 93 грн. Також згідно з п. 6.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. 08.11.2023 рАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» уклали договір факторингу, за яким АТ «Кредобанк» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Марин-Фінанс», у тому числі і до відповідача, що стверджується додатком № 1 до договору факторингу, з якого вбачається, що борг останнього станом на 08.11.2023 складає 151941, 41 грн. Згідно з досудової вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 30.01.2024 ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» повідомило відповідача про нового кредитора та пропонувало негайно сплатити заборгованість за кредитним договором №CL-328578 у сумі 151941,41 грн. Розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» за період з 02.11.2020 (28.08.2021) по 08.11.2023 станом на 08.11.2023 стверджується, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №CL-328578\~у сумі\~151941,41\~грн. складає 151941,41, з яких: 76556, 02 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту (строкова); 20819, 03 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена); 1037, 49 грн. - сума заборгованості за відсотками (строкова); 53528, 87 грн. - сума заборгованості за відсотками (прострочена). Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором, договором факторингу. Згідно зі\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);\~виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1ст.1047 ЦК України). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем порушено умови кредитного договору №CL-328578, а тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за даним договором, що підтверджується наданим позивачем додатком до договору факторингу із зазначенням суми заборгованості на момент відступлення права вимоги та розрахунком, який долучено до матеріалів справи. Відповідачем не подано до суду доказів на спростування розрахунку позивача щодо заборгованості по кредитному договору. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. (коефіцієнт 0.8), що підтверджено платіжною інструкцією №22 від 19.06.2024. Згідно з положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: - копію договору про надання правничої допомоги № 01/04/24 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» та адвокатом Альховською І.Б.; - копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001330, видане [PERSON] \~; - копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1286004; - копію акта наданих послуг № 1 від 31.05.2024, з якого вбачається, що вартість послуги становить 6 000 грн. 00 коп. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У зв`язку з вищевикладеним\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати за надану правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.

Outcome: partial