Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~ У липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що червні 2023 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором був укладений договір позики № 78328228, за умовами якого грошові кошти передаються на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, який зобов`язується їх повернути в такій же сумі у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Підписанням договору позики відповідач погодився, що ознайомлений з Правилами надання грошових коштів, які перебувають в загальному доступі на сайті ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики та визначають порядок, умови кредитування, права і обов`язки сторін. 14.06.2021р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з погашення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло за плату права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21\~569,85 грн, з яких: 5\~500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16\~069,85 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 21\~569, 85 грн та судові витрати. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 24.07.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.37). 3. Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі були направлені за адресою реєстрації, які вручено 01.08.2024р. (а.с.41), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 15.06.2023р. між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 78328228, за умовами якого позивач зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у розмірі 5\~500,00 грн, терміном на 30 днів з процентною ставкою 2,5% в день, процентна ставка за понадстрокове користування 2, 7 % в день, дата повернення позики 15.07.2023р., орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%, орієнтовна загальна вартість позики 9\~625, 00 грн, (а.с.5-6). Відповідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором споживчого кредиту, що є Додатком №1 до договору позики № 78328228 від 15.07.2023р., загальна вартість кредиту складає 9\~625,00 грн, проценти 4\~125, 00 грн (а.с.7). 14.06.2021р. між позивачем та ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладений Договір факторингу № 14/06/21 з додатковими угодами №2 від 28.07.2021р та №14 від 21.12.2023р. за умовами якого позивачу відступаються право вимоги до боржників, перехід прав вимоги відбувається в момент підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, у якому рахується [PERSON] з сумою заборгованості 21\~569, 85 грн з яких: 5\~500, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 16\~069, 85 грн заборгованість за відсотками (а.с.8-13). З розрахунку заборгованості складеного позивачем вбачається, що з 21.12.2023р. по 31.05.2024р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 21\~569, 85 грн з яких: 5 500, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 16\~069, 85 грн заборгованість за відсотками, за вказаний період сплати не було, станом на 31.05.2024р. заборгованість не погашена (а.с.14). 5. Мотиви суду За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи видно, що відповідач 15.06.2023р. отримав у позику від ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 5\~500,00 грн терміном на 30 днів з процентною ставкою 2,5% в день, процентна ставка за понадстрокове користування 2,7 % в день, орієнтовна загальна вартість позики 9\~625, 00 грн, тобто за 30 днів відповідач повинен був сплатити відсотків 4\~125, 00 грн. Водночас, сторони установили, що процентна ставка за понадстрокове користування становить 2, 70 % в день, тобто сторони встановили інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, з огляду на те, що термін дії договору укладеного між сторонами закінчився 15.07.2023р., а тому з наступного дня після їх закінчення, нарахування процентів на підставі договору є безпідставним, так як за період такого прострочення кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Позивач у своєму позові не зазначив та не підтвердив відповідними доказами, що нараховані за межами дії договору кошти є грошовою сумою на підставі ст. 625 ЦК України, а відтак нарахування до стягнення процентів за договором є безпідставним, оскільки вчинене за межами строку дії договору. За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані первісними кредиторами кошти та відсотки на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частково заборгованість за договором № 78328228 від 15.06.2023р. в загальному розмірі 9\~625, 00 грн з яких: 5\~500, 00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 4 125, 00 грн заборгованість за відсотками. 6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог що становить 1 351, 17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial