Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та боргових зобов`язань. Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами укладено шлюб, 23.05.2004 року, зареєстрований виконавчим комітетом Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 7. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2023 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. У період шлюбу 14.09.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу часток будинковолодіння, було придбано 17/24 часток з цілого будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] . Вище вказані 17/24 часток будинковолодіння складаються з житлового будинку літера «А», загальною площею 93,50 кв.м., житловою площею 59,50 кв.м., з підвалом, площею 10,90 кв.м., з усіма комунальними вигодами, вбиральнею літера «Л», частини сараю літера «Ж». Вказаний об`єкт придбано за 19\~200, 00 гривень. Також в період шлюбу, 24.10.2006 року з АКБ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0026/06/26-Z згідно якого, з врахуванням додаткової угоди №1 від 27.09.2007 року було отримано кредит в розмірі 15\~000,00 доларів США. У зв`язку з несплатою боргу рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2015 року стягнуто солідарно з сторін заборгованість в сумі 11\~447, 91 доларів США та 16\~081, 75 гривень на користь ПАТ «Банк Форум». В забезпечення виконання кредитних зобов`язань, одночасно між банком та відповідачем (Іпотекодавцем) був укладений та нотаріально посвідчений 24.10.2010 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. «Іпотечний договір». Також, у відповідності до Договору поруки, зобов`язання за кредитним договором забезпечується фінансовою порукою [PERSON] . На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.09.2006 року 17/24 домоволодіння за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] . Ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Позивач вказує, що положеннями Закону «Про іпотеку» не заборонено володіти та користуватися переданим в іпотеку майном. При цьому поділ спільного майна, зокрема іпотечного, не є розпорядженням ним, оскільки в момент його передачі в іпотеку воно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності. Із урахуванням зазначеного, перебування нерухомості в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя та не порушує прав іпотеко держателя. Крім того, Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17 вказує, що у сімейному праві діє презумпція права спільної сумісної власності майна подружжя, що не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України). Таким чином, боргові зобов`язання перед позикодавцем, несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. У постанові від 03.05.2018 р. у справі №639/7335/15-ц Верховний Суд зазначив, що тлумачення ч. 4 ст. 65 СК України свідчить, що той із подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником) за наявності двох умов: 1) договір уклав другий із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дає змогу кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий із подружжя не знав про укладення договору; він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно використано в інтересах сім`ї. На теперішній час, з урахуванням заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2015 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором №0026/06/26-2 від 24.10.2006 року укладеним між відповідачем та АКБ «Банк Форум», сторонами в солідарному порядку не виконано. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2024 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Однак, у наданий судом строк відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.07.2023 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. У період шлюбу 14.09.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу часток будинковолодіння, було придбано 17/24 часток з цілого будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] . В період шлюбу, 24.10.2006 року з АКБ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0026/06/26-Z згідно якого, з врахуванням додаткової угоди №1 від 27.09.2007 року було отримано кредит в розмірі 15\~000,00 доларів США. У зв`язку з несплатою боргу рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2015 року стягнуто солідарно з сторін заборгованість в сумі 11\~447, 91 доларів США та 16\~081, 75 гривень на користь ПАТ «Банк Форум». В забезпечення виконання кредитних зобов`язань, одночасно між банком та відповідачем (Іпотекодавцем) був укладений та нотаріально посвідчений 24.10.2010 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. «Іпотечний договір». У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1/2 частину 17/24 часток з цілого будинковолодіння за адресою [ADDRESS] , однак в той же час в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між банком та відповідачем (Іпотекодавцем) був укладений та нотаріально посвідчений 24.10.2010 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. договір про внесення змін до Іпотечного договору від 24.10.2006 року. Відповідно до п.1 вище вказаного договору цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодавцем кредитного договору №0026/06/26-CL від 24.10.2006 року, додаткової угоди №1 від 26.10.2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язується повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 15\~000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 21.10.2016 року, на умовах відкличної поновлювальної кредитної лінії, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку13,9 % річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. За таких обставин майно, яке перебуває у заставі, та належить боржнику [PERSON] не може бути поділено як спільне майно подружжя до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Також слід зазначити, що позивачем не вказано в позовній заяві третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», яке є іпотекодержателем, так як рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки товариства. Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що в задоволення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed