Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Дієса» Вітинська В.В. звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим, що 17.05.2022р. [PERSON] у магазині «Ельдорадо» (ТОВ "ДІЄСА") був придбаний Телевізор LG [NUMBER]. 05.11.2022р. Спеціалістами сервісного центру ТОВ «Сервіс ІФ» м.Івано-Франківськ була проведена діагностика Товару та було виявлено (потраплення всередину апарату сторонніх предметів, а саме комах(тарганів)) про що спеціалістами сервісного центру було складено відповідний Акт огляду виробу, який був отриманий відповідачем. Однак, відповідач звернулася до ТОВ "ДІЄСА" з заявою відповідно до якої, не погодившись з висновками спеціалістів сервісного центру, вимагала проведення незалежної експертизи для встановлення причин несправності Товару. ТОВ «ДІЄСА» була надана відповідь щодо надання письмової згоди на проведення експертизи. Так, 05.12.2022 р. відповідачкою надано згоду на проведення експертизи. У зв`язку з цим 14.03.2023р. була подана Заявка до Судової Незалежної Експертизи України про призначення експерта для проведення експертизи товару - Телевізор LG [NUMBER] заводський номер [NUMBER] ) на предмет визначення характеру виникнення дефекту. Згідно Експертного Висновку Судової Незалежної Експертизи України №ED-1736-6-2094.23 складеного 20.01.2024р. Телевізор LG [NUMBER] серійний номер [NUMBER] має несправність внутрішніх компонентів, що відповідають за виведення зображення на екран, зокрема шлейфів, що візуально проявляється у вигляді вертикальної полоси іншого відтінку при спостеріганні зображення на екрані телевізора. Виявлених фактів та характерних ознак достатньо для висновку про те, що найімовірнішою причиною виникнення несправності внутрішніх компонентів, що спричинило появу вертикальної полоси іншого відтінку, є потрапляння комах в середину корпусу телевізора (найімовірніше тарганів) та накопичення їх залишків та продуктів життєдіяльності, зокрема на контактах шлейфів. Окрім цього, Телевізор LG [NUMBER] серійний номер 202RACG1K683 також має порушення в роботі екрану у вигляді точки та полос (вертикальної та горизонтальної), що розходяться від неї, що доцільно вважати пікселями які функціонують некоректно. В результаті проведенного дослідження не надалось можливості встановити точну причину виникнення пікселів, які функціонують некоректно, що візуально проявляється при спостеріганні зображення на екрані, у вигляді точки та полос (горизонтальної та вертикальної), що розходяться від неї. Серед ймовірних причин виникнення таких пікселів, які функціонують некоректно, доцільно розглядати: порушення виробничих технологій (виробниций недолік); перегрів або переохолодження телевізора; висока вологість; перепади напруги; застосування екрана для зображення статичного контенту; неакуратне транспортування телевізора. А отже, проведеною експертизою було підтверджено, що Товар не містить недоліків з вини виробника/продавця, а містить механічні пошкодження(потраплення всередину апарату сторонніх предметів, а саме комах(тарганів)). Вартість проведення експертного дослідження склала 9500, 00 грн. Так, у відповідності до діючого законодавства, [PERSON] повинна відшкодувати ТОВ «ДІСЄА» витрати на проведення експертного дослідження у вказаному розмірі. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.4. ст. 17 ЗУ «Про захист прав Споживачів» витрати які Позивач зазнав для проведення експертного дослідження підлягають відшкодуванню зі сторони Відповідача. З урахуванням викладеного, позивач просить суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертизи у розмірі 9500, 00 грн. та судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 провадження у даній справі відкрито, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. При цьому, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17 травня 2022 року відповідачем було придбано телевізор LG [NUMBER] серійний номер 202RACG1K683 за 21 499,00 грн. з терміном гарантії 12 місяців у продавця eldorado.ua "ТОВ «Дієса», що стверджується фіскальним чеком №300078440434405 від 17.05.2022 (а.с.16). Так, у відповідності до Наряду-замовлення №220009682 від 05.11.2022 року ТОВ «Сервіс-ІФ» прийнято на гарантійний ремонт телевізор LG [NUMBER] від [PERSON] (а.с.17). 05.11.2022 року ТОВ «Сервіс-ІФ» видано довідку №220009682 про технічний стан виробу телевізора LG [NUMBER] серійний номер [NUMBER] , у якій зазначено, що вказаний товар знаходиться в ремонтопридатному стані. Потребує заміни панелі та материнської плати, вартість яких становить 17 400 грн., а сервісний центр не є експертною організацією (а.с.21). В зв`язку з вищезазначеним фактом 30 листопада 2022 року [PERSON] у період терміну гарантійного строку звернулася з письмовою заявою до ТОВ «Дієса» про проведення експертизи телевізора LG [NUMBER] серійний номер 202RACG1K683 у зв`язку з тим, що вказаний товар прийшов в непридатність по невідомій їй причині та клопотання про призначення експертизи на визначення причини втрати якості товару (а.с.11-15). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. На виконання вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення щодо розгляду заяви споживача від 30.11.2022 року та запропоновано прийти до магазину у зручний для неї час для складання акту приймання товару на експертизу за формою №6-гарант (а.с.6-7). 05.12.2022 року за участі відповідачки [PERSON] складено Акт надання нею згоди на проведення експертизи товару телевізор LG [NUMBER] та ознайомлення її з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.34). Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно висновку експерта №ED-1736-6-2094.23 Судової незалежної експертизи України від 20.01.2024 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна встановлено Телевізор LG [NUMBER] серійний номер 202RACG1K683 має несправність внутрішніх компонентів, що відповідають за виведення зображення на екран, зокрема шлейфів, що візуально проявляється у вигляді вертикальної полоси іншого відтінку при спостеріганні зображення на екрані телевізора. Виявлених фактів та характерних ознак достатньо для висновку про те, що найімовірнішою причиною виникнення несправності внутрішніх компонентів, що спричинило появу вертикальної полоси іншого відтінку, є потрапляння комах в середину корпусу телевізора (найімовірніше тарганів) та накопичення їх залишків та продуктів життєдіяльності, зокрема на контактах шлейфів. Окрім цього, Телевізор LG [NUMBER] серійний номер 202RACG1K683 також має порушення в роботі екрану у вигляді точки та полос (вертикальної та горизонтальної), що розходяться від неї, що доцільно вважати пікселями які функціонують некоректно. В результаті проведенного дослідження не надалось можливості встановити точну причину виникнення пікселів, які функціонують некоректно, що візуально проявляється при спостеріганні зображення на екрані, у вигляді точки та полос (горизонтальної та вертикальної), що розходяться від неї. Серед ймовірних причин виникнення таких пікселів, які функціонують некоректно, доцільно розглядати: порушення виробничих технологій (виробниций недолік); перегрів або переохолодження телевізора; висока вологість; перепади напруги; застосування екрана для зображення статичного контенту; неакуратне транспортування телевізора. Проведеною експертизою підтверджено, що Товар не містить недоліків з вини виробника/продавця, а містить механічні пошкодження(потраплення всередину апарату сторонніх предметів, а саме комах(тарганів) (а.с.22-30). Як вбачається з рахунку № ED-1736-6-2094.23 від 14.03.2023 року виставленого Судовою незалежною експертизою України - ТОВ «Дієса» необхідно оплатити за організацію проведення експертного дослідження в розмірі 9500,00 грн. (а.с.5), що і було оплачено позивачем у відповідності до платіжної інструкції №00382834 від 03.05.2023 року (а.с.10). Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. На підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] 15.02.2024 року надіслано позивачем повідомлення щодо результатів проведення експертного дослідження , якою встановлено, що під експертний товар не містить недоліків з вини виробника/продавця, а містить механічні пошкодження, тому споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн. та запропоновано узгодити порядок відшкодування нею понесених ТОВ «Дієса» витрат на проведення експертного дослідження (а.с. 8-9). Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що позивач надав до суду висновок експертного товарознавчого дослідження спірного виробу, згідно якого підтверджено, що товар не містить недоліків з вини виробника/продавця, а містить механічні пошкодження, у зв`язку з чим споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю витрати за проведення експертизи в розмірі 9500,00 грн. При цьому відповідачем, доказів, що б спростовували викладені в ньому висновки, до суду не надав, доказів оскарження експертного висновку в судовому порядку не надав. За таких умов суд приходить до висновку про те, що посилання позивача є доведеними, а вимоги, що на них ґрунтуються, підлягають до задоволення. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с.45). На підставі викладеного, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

Outcome: approved