Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про усунення від права на спадкування за законом і свої позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є рідною сестрою позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] . Позивачка [PERSON] є племінницею померлої [PERSON] та донькою позивачки [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння по [ADDRESS] . Померла була самотньою жінкою, чоловіка та дітей не мала. 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І.Нанкою за заявою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була заведена спадкова справа після померлої [PERSON] .. В цей же день [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини за законом на користь своєї доньки [PERSON] . Позивачі зазначають у позові, що вони [PERSON] та [PERSON] постійно доглядали за спадкодавцем, яка хворіла і у зв`язку з цим потребувала стороннього догляду, а відповідач [PERSON] ніякої участі у догляді не приймав, протягом багатьох років не родичався з померлою сестрою, свідомо ухилявся від надання спадкодавцю допомоги та догляду, яких остання потребувала, а тому просять суд усунути від права на спадкування за законом [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] , адвокат Зацепін В.С. в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав зазначених у позові, просять суд позов задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , [PERSON] в судовом засіданні проти позову заперечували повністю, просять суд в позові відмовити. [PERSON] суду пояснив, що він не ухилявся від допомоги сестрі і його померла сестра [PERSON] не потребувала постійної допомоги та догляду, оскільки не перебувала в безпорадному стані і\~\~могла самостійно себе обслуговувати фактично до самої смерті, так як вона не була прикута до ліжка і сама особисто відвідувала лікарню і сама пересувалася вдома по будинку. 3-тя\~особа:\~приватний нотаріус\~Сумського міського\~нотаріального округу\~Нанка Тетяни\~Іванівни про\~день та\~час розгляду\~справи повідомлена\~належним чином,\~до суду\~не з`явилася. Суд,\~вислухавши сторони,\~свідків,\~ вивчивши\~матеріали даної\~цивільної справи,\~вважає,\~що позов\~не підлягає\~задоволенню,\~виходячи з\~наступного: [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по [ADDRESS] . Померла 12 травня 2016 року [PERSON] була зареєстрована і мешкала за адресою : [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно померлій [PERSON] належав на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.02.2003 року, будинок [ADDRESS] . З заявами про відкриття спадкової справи після померлої [PERSON] звернулися: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Т.І.Нанкою за заявою: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була заведена спадкова справа після померлої [PERSON] . В цей же день [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини за законом на користь своєї доньки [PERSON] . Померла [INFO] [PERSON] була рідною сестрою позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] . Позивачка [PERSON] є племінницею померлої [PERSON] . Позивачі [PERSON] , та [PERSON] пояснювали в суді, що вони постійно доглядали за спадкодавцем, яка хворіла і у зв`язку з цим потребувала стороннього догляду, а відповідач [PERSON] ніякої участі у догляді не приймав, протягом багатьох років не родичався з померлою сестрою, свідомо ухилявся від надання спадкодавцю допомоги та догляду, яких остання потребувала. Згідно медичної документації доданої до позовної заяви позивачами (а.с.18-22) померла [PERSON] неодноразово зверталася за медичною допомогою з приводу ряда захворювань, але медична документація надана до суду, не містить інформації, що померла була прикута до ліжка і сама не могла себе обслуговувати. В матеріалах медичної документації відсутнє посилання на те, що померла потребує стороннього догляду. Згідно медичної документації можна зробити висновок, що померла [PERSON] не була у безпорадному стані, так як згідно консультативного висновку спеціаліста від 26.05.2014 року рекомендовано дообстеження її за місцем проживання (а.с.18). Зідно довідки від 09.09.2014 року рекомендована явка в лікарню на контрольний огляд (а.с.19). Суд вважає, що неодноразове звернення померлої [PERSON] за медичною допомогою з приводу ряду хронічних захворювань не свідчить, що вона перебувала в безпорадному стані і потребувала постійної допомоги родичів. Відповідно до вимог ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Відповідно до положень ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України,\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5\~ст. 1224 ЦК України\~має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає всіх дуже давно, так як вони її сусіди. Коли захворіла [PERSON] , то вона бачила часто [PERSON] сестру померлої і [PERSON] племінницю померлої. Ще до її хвороби її брат [PERSON] держав у батьківській хаті свої уліки та порав на городі, також там стояла його циркулярна пилка, а коли вже сестра захворіла, то вона його бачила декілька разів, щоб він часто приходив до сестри вона не бачила. Скільки вона лежача була то пояснити вона не може. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачів по справі з 1975 року, так як проживала на одній вулиці з ними через 7 хат. Навіть у 2015 році разом з померлою [PERSON] лежали в одній лікарні. В хату до померлої [PERSON] не заходила. Бачила її тільки на вулиці, коли вона проводжала своїх родичів. Останнім часом брата [PERSON] бачила 2 рази. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили суду, що померла була в безпорадному стані і потребувала постійного догляду. Стороною позивачів не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами підстави для усунення [PERSON] від права на спадкування. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Безпорадний стан особи і потреба постійного стороннього догляду, допомоги та піклування має підтверджуватись лише медичним висновком, проте, такого доказу позивачі суду в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надали. Таким чином,\~\~суд не встановивши сукупності обставин для усунення спадкоємця від права на спадкування, передбачених ч. 5\~ст. 1224 ЦК України, а томув задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed