Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. В даній заяві заявниця посилається на те, що звернувшись до нотаріуса Хустського нотаріального округу Чіжмарь С. І. для оформлення спадщини за померлою свекрухою, при огляді документів померлої свекрухи нотаріус виявив розбіжності. В свідоцтві про смерть, виданого 14 січня 2019 року неправильно записаного прізвища свекрухи, а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] ».\~ Згідно свідоцтва про одруження № [NUMBER] від 09 березня 1951\~ року, та відповідно до свідоцтво про народження її покійного чоловіка мати зазначена як « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER] від\~ 16 грудня 2008 р. У 2019 року покійний чоловік [PERSON] змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується\~ свідоцтвом про зміну імені. У зв`язку з викладеним, заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме\~ свідоцтва про смерть, яке видано [INFO] - [NUMBER] . Розбіжності,\~ виявлені в документах, не дають можливості оформити спадщину за померлою свекрухою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримуює. Представник заінтересованої особи: Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що звернувшись до нотаріуса Хустського нотаріального округу Чіжмарь С. І. для оформлення спадщини за померлою свекрухою, при огляді документів померлої свекрухи нотаріус\~ виявив розбіжності. В свідоцтві про смерть, яке\~ видане 14 січня 2019 року неправильно записано прізвище свекрухи, а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] ».\~ Згідно свідоцтва про одруження № [NUMBER] від 09 березня 1951\~ року, та відповідно до свідоцтво про народження покійного чоловіка мати зазначена як « [PERSON] », що стверджується свідоцтвом серії [NUMBER] від\~ 16 грудня 2008 р. У 2019 року покійний чоловік [PERSON] змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується\~ свідоцтвом про зміну імені. У зв`язку з викладеним, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме\~ свідоцтва про смерть, яке видано [INFO] I- [NUMBER] . Розбіжності,\~ виявлені в\~ документах, не дають можливості заявниці оформити спадщину за померлою свекрухою. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved