Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до відповідача про про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження. Вказувала, що до 19 грудня 2020 року проживала в належній їй квартирі [ADDRESS] . На даний час тимчасово проживає у родичів в с. Вишняки Полтавської області. [PERSON] була її сусідкою та проживає в [ADDRESS] в сусідньому під`їзді будинку [ADDRESS] . На початку літа 2020 року у позивача стався серцевий напад, після чого відповідач почала її відвідувати, пропонувала допомогу. Оскільки в той час перебувала в безпорадному стані дійсно декілька разів просила її придбати медикаменти, на які давала гроші. Тоді й передала відповідачу ключі від квартири. За словами відповідача, вона звернулась до лікаря, який виписав ліки та на які позивач дала гроші, однак легше від них не ставало, а навпаки стан погіршився. В липні 2020 року на її прохання приїхали родичі, а саме племінниця [PERSON] зі своїм чоловіком, провідали та привезли продукти харчування. В подальшому відповідач запропонувала доглядати за позивачем, натомість мала оформити це нотаріально. Через деякий час відповідач повідомила, що позивач має право отримувати збільшену пенсію та відповідач може допомогти в цьому, для чого необхідно було оформити довіреність на її ім`я, щоб та могла піти в Пенсійний фонд та оформити все. 04.08.2020 р. відповідач на таксі відвезла до нотаріуса, де не читаючи, підписала якісь документи, вголос ці документи ніхто не зачитував, окрім того, погано себе почувала та довіряла відповідачу. Жодного оригіналу документів чи їх копій не надали. В подальшому стан здоров`я позивача лише погіршувався, однак ніякої допомоги відповідач не надавав. На підставі договору, укладеного КЦ «Турбота», до позивача приходила працівниця центру [PERSON] , яка прибирала в квартирі, прала речі, приносила продукти харчування на придбання яких давала гроші. Окрім того, родичі [PERSON] та [PERSON] систематично пересилали продукти харчування. Також, зазначила, що коли просила відповідача допомогти прибрати в квартирі, попрати тюлі, помити вікна остання відмовляла. Починаючи з літа 2020 року і до грудня 2020 року постійно була голодна. Були такі дні, що в хаті не було і кусочка хліба, оскільки за станом здоров`я фізично не могла сама себе обходити, ходити в магазин, аптеку. Тоді й звернулась до племінниці за допомогою, яка приїхала та забрала до себе. 18 грудня 2020 року приїхав чоловік племінниці [PERSON] зі своїм товаришем, щоб забрати до себе. Коли вони зайшли до квартири і відкрили холодильник, то там лише був кусок капусти, що було зафіксовано працівниками поліції, які приїхали на виклик. Окрім того, в квартирі були відсутні всі документи позивача, які після дзвінка принесла відповідачка та показала працівникам поліції та повідомила, що дана квартира належить їй та перейшла за договором довічного утримання. Також відповідачка викликала поліцію, щоб вигнати родичів позивачки з квартири. Цього ж дня позивачка переїхала до племінниці та там і залишилась. При збиранні речей виявила, що всі заощадження та золоті вироби зникли, також в подальшому у лютому 2021 року відповідач використовуючи довіреність знала з депозитного рахунку позивача 253\~369,78 гривень. Після ознайомлення зі змістом Договору довічного утримання від 04.08.2020 року виявилось, що відповідач зобов`язується довічно утримувати позивача, за що отримала у власність квартиру. Згідно п. 6 Договору відповідач зобов`язувалась забезпечувати харчування, необхідний догляд, забезпечувати ліками на 1500 грн. щомісяця, що остання не виконувала. В березні дізналась, що відповідач без згоди позивача передала в користування своєму чоловікові за символічну плату в сумі 200 гривень на місяць її гараж. 19.12.2020 року позивач просила в телефонній розмові розірвати даний Договір довічного утримання, на що відповідачка відмовилась. Відповідач після всіх подій та після того як її забрали родичі, почала намагатись робити вигляд виконання нею умов та надсилає кошти та продукти харчування, яких вже позивач не потребувала. Відповідно до п. 10 Договору довічного утримання від 04.08.2020 року може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін у судовому порядку. На підставі вищевикладеного, просить розірвати договір довічного утримання. У поданому відзиві [PERSON] стверджувала, що здійснювала догляд за позивачкою та її покійним чоловіком ще з 2013 року та після смерті чоловіка позивача організувала його похорони. Окрім того, з січня 2014 року по квітень 2021 року відповідач здійснювала оплату комунальних платежів за адресою проживання позивача. Також зазначила, що з 2013 року за час спілкування з позивачкою, остання не вказувала про наявність у неї родичів, в тому числі в Полтавській області. Позивачка вказує про наявність в неї племінниці [PERSON] , в той же час в заявах доданих до позовної заяви від імені позивачки, підписана на прізвище [PERSON] , окрім того, вказували, що підписи в заявах відрізняються від підпису позивача. Вказувала, що вищевикладене свідчить про намагання сторонніх осіб позбавити позивачку права власності на квартиру. Вказувала, що здійснювала догляд за позивачкою, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями, також задля виконання умов Договору довічного утримання відповідач і після від`їзду позивача в Полтавську область пересилала грошові кошти на картковий рахунок, в сумі більшій від вказаної в договорі. Таким чином відсутні підстави вважати, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, а тому і підстави для скасування договору довічного утримання. У поданій відповіді на відзив представник позивача за первісним позовом вказувала, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором довічного утримання щодо забезпечення позивача належним доглядом, крім доказів, які додано до позову, підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Хорольський центр ПМСД» з якої вбачається, що в грудні 2020, під час огляду 21.12.2020 року сімейним лікарем [PERSON] , зі слів пацієнта [PERSON] вона захворіла, була залишена без догляду, вона не могла самостійно підводитись з ліжка, їй не надавалось харчування, гігієнічні процедури не проводились протягом тривалого часу. Оглядом встановлено загальний стан хворої незадовільний, вона виглядає виснажено, шкіра бліда, темні кола під очима, млява мова. Під час огляду та обстеження позивача лікарем зроблено висновок про те, що у [PERSON] спостерігаються ознаки виснаження внаслідок недоїдання, хвора потребує посиленого харчування та догляду. Окрім того, вважає, що наведені відповідачем обставини про здійснення нею догляду за позивачем протягом значно більшого терміну, ніж укладений договір довічного утримання, а саме з 2013 року не відповідають дійсності та не є предметом доказування у даній справі, а тому не заслуговують на увагу та не можуть враховуватись судом при вирішенні даної справи.Посилаючись на Акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 15.02.2021 року, відповідач зазначає, що нею забезпечено належні умови проживання позивача. Так, у зазначеному Акті описано розташування кімнат, наявність в квартирі металопластикових вікон, меблів, побутової техніки, предметів гігієни у ванній кімнаті. Разом з тим, описана в Акті обстановка в квартирі позивача жодним чином не свідчить про те, що облаштування кімнат, кухні, ванної кімнати було здійснено відповідачем та що саме нею було створено належні умови для проживання позивача. Квартира позивача була обладнана меблями, побутовою технікою, тощо ще задовго до укладення нею договору довічного утримання з відповідачем. Зазначили, що позивач є матеріально забезпечено особою, мала депозитний рахунок у банку, готівкові кошти, пенсію в розмірі 3986 гривень, а тому вся обстановка в квартирі, а саме: меблі, предмети вжитку, побутова техніка тощо було придбано за її власні кошти. Холодне водопостачання від міських мереж, водовідведення в міську каналізацію та централізоване опалення, на які є посилання у наданому відповідачем Акті, наявне не тільки в квартирі позивача, а й в усьому будинку [ADDRESS] і такі зручності створені не відповідачем. Окрім того, зазначений Акт обстеження житлово-побутових умов проживання складено [PERSON] після від`їзду позивача в с. Вишняки Полтавської області, а не в період її проживання у місті Чернівці. Маючи доступ до даного помешкання та враховуючи відсутність позивача по місцю свого проживання, відповідач мала можливість прибрати в квартирі, тобто належним чином підготуватись до її огляду. Вказаний акт підписаний тими ж членами правління та в.о. голови ЖБК № 3, які підписали Акт за вих. № 1від 15.02.2020 року та які є підлеглими [PERSON] . Доказом сплати комунальних та будь-яких інших платежів є квитанція, а не довідка, однак, квитанцій про сплату [PERSON] комунальних платежів за квартиру [ADDRESS] до серпня 2020 року відповідачем не надано. У наданій відповідачем довідці не зазначено дату її складання, не вказано на який рахунок сплачувались комунальні платежі, за які саме комунальні платежі сплачувались кошти, на кого саме відкрито особовий рахунок по сплаті платежів за водопостачання, електропостачання, опалення, за спожитий природний газ. 27 січня 2021 року [PERSON] для встановлення обставин укладення договору довічного утримання, крадіжки [PERSON] коштовностей та коштів позивача та вчинення нею шахрайських дій було видано довіреність на ім`я [PERSON] якою було уповноважено останню представляти її інтереси в усіх державних, комунальних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях, в тому числі в органах дізнання, слідства, прокуратури, органах внутрішніх справ, а тому твердження відповідача про те, що заява від імені позивачки на адресу начальника ВП ГУНП в Чернівецькій області Синжеряна А.В. від 09.02.2021 року підписана сторонньою особою є безпідставним, оскільки [PERSON] була уповноважена позивачем на складання та подання в її інтересах такої заяви. Відповідач безпідставно зазначає у відзиві про раптове зникнення [PERSON] , яка свідомо викликала своїх родичів в Чернівці, просила їх про порятунок та допомогу і переїхала до с. Вишняки за власним бажання, що серед іншого доводиться її власноручною заявою поданою до КЦ «Турбота» із проханням тимчасово її не обслуговувати з 21.12.2020 року (копія додається). Твердження відповідача про невідповідність підписів позивача в позовній заяві та доданих до неї документах є надуманими, нічим об`єктивно не підтвердженими. У відзиві відповідач зазначила, що будь-яких підтверджень щодо своїх хвороб та необхідності лікування в період часу з серпня по грудень 2020 року позивач не надала. Тоді виникає обґрунтоване питання: навіщо [PERSON] купувала ліки для позивача, якщо вона не потребувала лікування. При цьому, відповідач сама надає суду квитанції про придбання нею медикаментів, ніби то для позивача, за період з серпня по грудень 2020 року. Щодо придбаних продуктів харчування, надані платіжні документи не містять інформації про те ким були придбані продукти харчування та для кого такі продукти були придбані. Також на початку літа 2020 року, після того як у позивача стався серцевий напад, вона просила [PERSON] придбати для неї медикаменти. На придбання продуктів харчування та ліків вона надавала відповідачу власні кошти. Таким чином, придбання відповідачем за кошти позивача продуктів харчування та медичних препаратів не може свідчити про належне виконання нею своїх зобов`язань по догляду за позивачем. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що після зникнення позивачки з постійного місця проживання, з метою подальшого належного виконання умов договору довічного утримання, вона переказувала грошові кошти на картковий рахунок позивача в сумі, більшій ніж передбачено договором довічного утримання. Як зазначалось вище необхідності саме в матеріальному утриманні [PERSON] ніколи не потребувала, оскільки крім значної суми готівки та золотих виробів, які вона зберігала по місцю свого проживання, вона мала кошти на депозитному рахунку в банку, а також щомісячно отримувала пенсію в розмірі 3986 гривень. Квартира, в якій позивач проживала була облаштована всім необхідним для комфортного проживання. А тому договір довічного утримання із [PERSON] було укладено нею виключно з тих підстав, що у зв`язку із похилим віком, за станом здоров`я, поганим самопочуттям та, як наслідок цього, фізичною неможливістю доглядати себе самостійно, вона потребувала сторонньої допомоги. Враховуючи те, що саме такого догляду та допомоги, якої позивач дійсно потребувала, відповідачем після укладення договору довічного утримання не надавалось, вона змушена була просити допомоги у своєї племінниці [PERSON] та після переїзду до неї на постійне місце проживання, вимагати розірвання Договору довічного утримання від 04.08.2020 року в судовому порядку. Після переїзду до [PERSON] позивач була забезпечена всім необхідним для комфортного проживання та належним доглядом. Вона прийняла рішення про розірвання з [PERSON] договору довічного утримання, а тому не бажала отримувати будь-які посилки з продуктами, ліками та перекази від відповідача оскільки більше їх не потребувала. Вважають, що доказів на виконання умов укладеного між сторонами договору довічного утримання до переїзду позивача до своїх родичів в Полтавську область відповідачем не надано. Долучені до відзиву копії квитанцій про переказ коштів, довідки веб-банкингу, квитанції про відправлення посилок датовані після 18 грудня 2020 року, тобто після переїзду позивача з міста Чернівці до своїх родичів в Полтавську область по причині неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором довічного утримання, коли позивач вже не мала потреби в коштах, ліках та продуктах харчування. Безпідставними є твердження відповідача про відсутність вільного волевиявлення [PERSON] на розірвання договору довічного утримання. Так, 10.02.2021 року позивач припинила дію довіреності, виданої [PERSON] 04.08.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3927, про що приватним нотаріусом Горбань В.В. було внесено відомості до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей та надано Витяг позивачу. В подальшому, представниками позивача було складено супровідний лист на ім`я [PERSON] в якому повідомлялось про припинення дії довіреності від 04.08.2020 року, який надіслано для підпису [PERSON] по електронній пошті. [PERSON] підписала зазначений супровідний листа переслала своїм представникам у м. Чернівці «Новою поштою» для подальшого повідомлення [PERSON] про припинення дії довіреності від 04.08.2020 року та направлення їй Витягу. Після цього, 15 квітня 2021 року представником позивача супровідний лист, підписаний [PERSON] , разом із Витягом № 43865404було направлено на адресу [PERSON] у поштовому відділенні № [NUMBER] в м. Чернівці. Аналогічним чином представниками [PERSON] було складено, а в подальшому підписано позовну заяву та всі інші заяви по суті справи, звернення, клопотання тощо, що доводиться квитанціями про відправку цих документів новою поштою з м. Хорол родичами та довіреними особами [PERSON] . Таким чином, рішення позивача про розірвання договору довічного утримання від 04.08.2021 року у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за цим договором, відповідає її волевиявленню, а тому просять суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі та розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та [PERSON] 04.08.2021 року. Від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування якої остання зазначила, що з жовтня 2013 року постійно доглядала за [PERSON] та [PERSON] , оскільки в них не було дітей та інших родичів. В березні 2021 року помер [PERSON] та відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним, особисто займалась похованням та після оформленням документів по смерті, а також допомогла [PERSON] в оформленні документів на спадкове майно, оскільки воно було без документів. В подальшому на початку 2020 року [PERSON] запропонувала належним чином оформити їхні відносини, на що спочатку відмовлялась, однак в подальшому 04.08.2020 р. уклали договір довічного утримання, згідно якого отримала квартиру [PERSON] . На виконання умов договору, відповідач займалась всіма питаннями організації належного побутового та соціального проживання [PERSON] , зокрема здійснювала оплату комунальних платежів, забезпечувала ліками та продуктами харчування. Навіть під час перебування [PERSON] в Полтавській області в родичів з грудня 2020 року переказувала грошові кошти на картковий рахунок останньої в сумі більшість, обумовленій договором. У відзиві\~на зустрічний\~позов представники\~відповідача за\~зустрічним позовом\~вказували,\~позивач за\~зустрічним позовом\~просить суд\~змінити умови\~абзацу першого\~пункту 6\~Договору довічного\~утримання від\~04.08.2020\~року укладеного\~між відчужувачем\~ [PERSON] \~та набувачем\~ [PERSON] \~та зареєстрованого\~у нотаріальному\~реєстрі за\~№ 3925,\~який викласти\~в наступній\~редакції:\~«Матеріальне забезпечення\~з утримання,\~яке має\~щомісячно надаватись\~Відчужувачу,\~оцінюється Сторонами\~в розмірі\~2000\~(дві\~тисячі гривень)\~шляхом перерахування\~ на\~картковий рахунок\~Відчужувача щомісячно\~до 15\~числа разом\~з умовою\~збереження права\~безоплатного довічного\~проживання [PERSON] \~у відчужуваній\~квартирі».\~На підтвердження\~обґрунтованості таких\~позовних вимог,\~Позивач за\~зустрічним позовом\~посилається на\~обставини виконання\~нею всіх\~умов Договору\~довічного утримання\~від 04.08.2020\~року,\~а також\~на неможливість\~його подальшого\~виконання набувачем,\~яка обумовлена\~переїздом відповідача\~ [PERSON] \~на інше\~місце проживання\~в с.\~Вишняки Полтавської\~області,\~не бажанням\~ [PERSON] \~приймати виконання\~Договору довічного\~утримання від\~04.08.2020\~року та\~подачею [PERSON] \~позову про\~розірвання цього\~договору в\~судовому порядку,\~а тому,\~вважає за\~необхідне в\~судовому порядку\~примусово змінити\~спосіб виконання\~зобов`язань за\~договором з\~забезпечення Відчужувача\~належним доглядом\~(харчування,\~забезпечення ліками,\~необхідний догляд)на\~суму 1500\~гривень на\~перерахування 2000\~гривень на\~картковий рахунок\~Відчужувача за\~договором [PERSON] .\~Відповідно до\~пункту 6\~Договору довічного\~утримання від\~04.08.2020\~року,\~Відчужувачу щомісячно\~має надаватись\~матеріальне забезпечення\~з утримання,\~зокрема харчування,\~необхідний догляд,\~забезпечення ліками,\~яке оцінюється\~Сторонами в\~розмірі 1500\~гривень разом\~з умовою\~збереження права\~довічного проживання\~в квартирі.\~Однак,\~виключно у\~зв`язку із\~похилим віком,\~поганим станом\~здоров`я,\~самопочуттям та\~фізичною неможливістю\~ [PERSON] \~доглядати себе\~самостійно,\~остання укладала\~Договір довічного\~утримання із\~ [PERSON] .\~При чому,\~матеріального \~утримання [PERSON] \~ніколи не\~потребувала,\~оскільки мала\~достатньо коштів\~на депозитному\~рахунку,\~мала всі\~необхідні меблі,\~предмети вжитку,\~одяг,\~золото та\~готівкові кошти,\~а також\~пенсію в\~розмірі 3986\~гривень,\~але,\~потребувала саме\~фізичного догляду,\~зокрема прибирання\~в квартирі,\~готування їжі,\~придбання продуктів\~харчування та\~ліків,\~допомоги у\~проведенні гігієнічних\~процедур,\~ тощо. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. В Договорі довічного утримання від 04.08.2020 року випадків його зміни за рішенням суду не встановлено. Позивач не зазначає в позові, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам. Позивач зазначає, що необхідність зміни договору в судовому порядку викликана істотним порушенням Відчужувачем умов договору довічного утримання та істотною зміною обставин, які полягають у раптовому переїзді Відчужувача до іншого населеного пункту, що позбавляє Набувача можливості забезпечувати належне виконання ним обов`язків за Договором, зокрема надавати належний догляд та харчування. При цьому позивач, з посиланням на норми ст. ст. 651 - 652 ЦК України зазначає, що, подальше виконання договору за відсутності Відчужувача за місцем його проживання однозначно порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позбавляє Набувача за договором як заінтересовану сторону можливості в результаті виконання умов укладеного договору в подальшому отримати у власність квартиру, яка належала Відчужувачу, без заборони права відчуження цього об`єкту нерухомості». Однак, позивач не порівнює шкоду завдану розірванням такого Договору та його зміною в судовому порядку та не надає доказів що затрати на розірвання Договору будуть значно вищими ані ж затрати на зміну його умов, що є обов`язковим для внесення таких змін відповідно до норми ч. 4 ст. 652 ЦК України. Позивач також зазначає, що в даному випадку відбулось таке порушення іншою стороною умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при його укладенні. Просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. У поданій відповіді на відзив за зустрічним позовом представник позивача за зустрічним позовом вказував, що ствердження представників Відповідача за зустрічним позовом про укладання договору довічного утримання від 04.08.2020 зі сторони відповідача було обґрунтовано суто похилим віком, поганим станом здоров`я, самопочуття та фізичною неможливістю доглядати себе самостійно, при чому матеріального утримання Відповідач за зустрічним позовом не потребувала. В той же час, представниками Відповідача за зустрічним позовом не враховано, що згідно з частиною першою\~статті 749 ЦК України\~у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. За правилами\~статті 751 ЦК України\~матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці/ Саме тому, в даному в п.6 Договору вартість матеріального забезпечення відчужувану оцінена була сторонами в 1500,00 грн. Представниками Відповідача за зустрічним позовом не надано жодних документальних та/або інших передбачених ст.ст.76-79 ЦПК України доказів на підтвердження викладеної позиції, в тому числі відсутності необхідності матеріального догляду, або бодай руху грошових коштів по рахунках Відповідачки за зустрічним позовом. Посилання представників Відповідача за зустрічним позовом на пояснення надані правоохоронцям від 18.12.2020 [PERSON] в частині перебування документів на квартиру та паспорту Відповідача у набувача додатково підтверджує наявність у сторонніх осіб умислу на створення умов для подальшого заволодіння нерухомим майном Відповідача, оскільки завідомо знаючи, що документи на квартиру, а також паспорт громадянки України є в наявності, не втрачені, перебувають за зберіганні у набувача, вводячи відповідні уповноважені державні органи в оману, організували отримання відчужувачем іншого паспорту, який був отриманий 11.01.2021 в органі №5339 по місцю перебування останньої в Хорольському районному секторі Управління ДМС в Полтавській області. Свідченням цього є зазначення в Довідці про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру за №630312-2021 від 19.01.2021 про нібито «втрату» попереднього паспорту КР394024. Ствердження про безпідставне зняття Позивачем за зустрічним позовом грошових коштів з рахунку відчужувача без її усного та/або письмового повідомлення є необґрунтованим, оскільки набувач діяла у відповідності до наданої та в межах дії нотаріальної довіреності, яка була надані їй 04.08.2020 відчужувачем та не була скасована. Нормативно-правові підстави звернення з зустрічним позовом детально викладені в позовній заяві, а тому ствердження представників Відповідача за зустрічним позовом про відсутність (на їх думку) виняткового випадку, який би обґрунтовував необхідність внесення змін в Договір в судовому порядку, є тільки їх суб`єктивна думка, яка жодними належними доказами не підтверджена. Також, посилання представників Відповідача за зустрічним позовом на пояснення [PERSON] в частині його приїзду 18.12.2020 в м.Чернівці з метою перевірити умови проживання і стан здоров`я відчужувача після того, як остання не відповідала на телефонні дзвінки та повідомила про задимлення в квартирі, є необґрунтованим та надуманим, з метою штучного створення законності свого приїзду та перевезення відчужувача в інше місце проживання, оскільки будь-яких доказів намагання додзвонитись до відчужувача та про «задимлення» в квартирі не надано. В той же час, слід особливо наголосити на наступному: [PERSON] приїхав 18.12.2020 і в цей же день надав пояснення працівнику поліції, яке додано представниками Відповідача за зустрічним позовом. Одночасно, в первісному позові відчужувач (а скоріше інша стороння особа, яка діяла ніби-то від імені [PERSON] ) повідомила, що «18 грудня 2020 вночі я зібрала деякі свої речі, які залишались в квартирі і [PERSON] з [PERSON] відвезли мене до племінниці….»/ Посилання представників Відповідача за зустрічним позовом на пояснення безпосередньо [PERSON] від 18.12.2020 є також слушним, оскільки з даного пояснення очевидно, що відчужувач не заперечує факт укладання Договору довічного утримання від 04.08.2020, підтверджує факт перебування документів на квартиру і паспорта громадянки України у набувача, що виключає необхідність виготовлення іншого паспорту у зв`язку із нібито втратою попереднього. Далі, ствердження [PERSON] в поясненні від 18.12.2020 про відсутність у неї Договору довічного утримання від 04.08.2020, про те, що перед складанням даного Договору у неї стався серцевий напад і що вона тільки 18.12.2020 під час прибуття поліції дізналась, що власником її квартири є набувач, додатково підтверджує обґрунтованість поданого клопотання про необхідність залучення у справу третьої особи нотаріуса, який оформляв даний Договір. Жодних документів та/або інших доказів про наявність «серцевого нападу» у відчужувача перед складанням Договору не надано. Представники Відповідача за зустрічним позовом ознайомились з медичною карткою амбулаторної хворої [PERSON] тільки 01.07.2021, в якій жодних відомостей про серцевий напад та лікування перед підписання Договору довічного утримання від 04.08.2020, не має. З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, відповідними матеріалам та обставинам справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Третя особа [PERSON] суду повідомила, що не читаючи ніхто жодних документів не підписує. [PERSON] розуміла, всі дії, вона попередньо підходила, консультувалась. Всі особливості та обставини зазначались в договорі. Також про факт виконання договору їй не відомо, оскільки це не входить до її обов`язків, про обставини справи стало відомо з позовної заяви. Свідок [PERSON] суду показала, що з позивачкою є сусідкою та знає, що раніше в будинку жила рідна сестра позивачки зі своїм сином, з якими вони не спілкувались. Позивач є людиною похилого віку, відповідачка давно вже допомагала. Вказувала, що позивачка була заміжня та ще при житті чоловіка їм допомагала відповідачка, викликала швидку медичну допомогу, приносила їжу та продукти, прибирала, зробила ремонт у квартирі. Позивач була охайною, працювала на заводі, на всіх зборах ОСББ була присутньою, писала протоколи. Близько року вже [PERSON] немає, приїхали родичі та забрали її. Про наявність цих родичів їй невідомо, тільки знала про сестру і її сина. Зазначила, що особисто в квартирі не була, оскільки не були в дружніх відносинах, а тільки вітались при зустрічі. Також вказала, що позивач проживає в 1 під`їзді, відповідач у 2, а вона у 3. Про те, що [PERSON] доглядала бачила, будучи в гостях у сусідки, що відповідач носила їжу, витрушувала килимки, робили ремонт у квартирі, дочка відповідача стригла позивачку, однак за чиї кошти все здійснювалось їй невідомо. Особисто [PERSON] не розповідала, що відповідачка допомагала, але від сусідів чула, що позивачка розказувала сусідам про це, окрім того, за власні кошти, а саме пенсію позивачка не змогла б зробити ремонт та оновити меблі, а також придбати ліки. Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою сторін. У будинку проживає з 1973 року, а більше 10 років у 46 квартирі на одній площадці з позивачем. Остання є людиною похилого віку, з родичів має одного племінника, але вони не спілкуються, інших родичів не знала. Позивач гарно виглядала, останні роки приблизно 8-10 років, нею опікувалась [PERSON] , яка приносила їсти позивачу, окрім того, допомагала з похоронами чоловіка [PERSON] , оскільки вже давно доглядала. Вже приблизно рік [PERSON] не проживає в будинку. До цього часу [PERSON] готувала їжу та приносила позивачу, також приносили її дочка та чоловік, також відповідач купувала дорогі препарати, зокрема й для серця, клала відповідачку в кардіоцентр на лікування за власні кошти, так як [PERSON] не змогла б оплатити своє лікування, одяг. Чоловік відповідачки зробив ремонт в квартирі позивачки, а саме поміняли вікна, двері, плитку у ванній кімнаті, меблі. Жодних скарг на допомогу [PERSON] з боку позивачки не було. Окрім того, остання була грамотною, писала в різні інстанції скарги, вважає, що підписати документ не читаючи не могла, також вела документацію в кооперативі на зборах. Про ще одну сестру їй було не відомо. Також одного разу бачила як [PERSON] викликала швидку для позивачки. Пізніше бачила позивачку, яка нормально виглядала, ніколи не бачила її пригніченою чи в недоглянутому стані. Також так як чоловік відповідачки працює у Франції, то привозив вживані речі та роздавав і сусідам та одягали позивачку теж. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що голова правління [PERSON] з 2014 року за проханням [PERSON] доглядала за нею, оскільки в неї не було родичів. Бачив як чоловік [PERSON] робив ремонт у квартирі, і так як останні два роки чоловік відповідачки був за кордоном, то вона його просила купувати продукти, які він особисто заносив до квартири. Рік тому приїхав племінник [PERSON] та забрав її до іншої області та тепер претендує на квартиру. Вказував, що коли віддавав продукти, інші засоби для особистої гігієни, то розрахунок з позивачем не проводився. Також йому відомо від сусідів, що останні три роки оплату комунальних послуг здійснювала через інтернет та банк відповідачка за [PERSON] . Окрім продуктів, догляд за [PERSON] виражався також у лікуванні, а саме відповідачка купувала ліки, зовнішній вигляд і стан позивачки були завжди хороші. Зазначив, що про родичів позивачки дізнався після останніх подій, до того про них не чув та не бачив їх. Ремонт в квартирі робили в 2014 -2015 роках, про факт догляду відомо зі слів. Також, [PERSON] відкрила квартиру, бухгалтер складала акт та були ще дві сусідки присутні. [PERSON] була не дуже контактною, мала складний характер, не мала друзів. Щодо ремонту, то допомагав фізично, заносив інструменти, вирівнював стіни, щось робили в ванній, хто саме та за чиї кошти купувались матеріали йому не відомо. Останній раз заносив продукти в липні 2020 року. Недавно Цуркан В. Новою поштою відправляла продукти в Полтавську область, квартплату остання до цих пір оплачує та ніколи не було заборгованості. Вся інформація йому відома зі слів [PERSON] та зі слів сусідів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що працює бухгалтером ЖБК будинку [ADDRESS] , де проживали сторони. В цьому будинку свідок не проживала, бухгалтерську роботу виконувала безпосередньо в себе вдома. Повідомила, що кілька разів на місяць, заходила по роботі до [PERSON] і бачила [PERSON] у неї в квартирі, яка доглядала останню, оскільки та захворіла, возила її на лікування, готувала їжу, платила за квартиру комунальні платежі зі своєї картки і по даний час. Повідомила, що [PERSON] здійснювала догляд і за покійним чоловіком [PERSON] , організовувала його похорони в 2013 році. Також зазначила, що [PERSON] завжди виглядала охайно, була членом правління, вела протокол зборів, розуміла все, що відбувається. Приблизно за три-чотири місяці до переїзду [PERSON] нічого не змінилось, відповідачка [PERSON] і надалі здійснювала догляд, купувала продукти та ліки, готувала їжу. Свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом [PERSON] і живе поверхом вище. Вказував, що йому відомо про те, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] , купувала продукти та ліки, готувала їжу, оскільки проживає в сусідніх під`їздах із [PERSON] , то декілька раз допомагав занести куплені продукти [PERSON] до [PERSON] , відвозив пару раз на прохання [PERSON] бабусю до лікаря, окрім того, [PERSON] зробила ремонт в квартирі. Також зазначив, що на збори в дворі [PERSON] завжди виходила нафарбованою, була доглянутою, гарно одягнутою, стояла біля [PERSON] , жодних нарікань з її боку на неналежний догляд чи утримання [PERSON] не чув. Також йому відомо, що [PERSON] ще за життя чоловіка [PERSON] допомагала їм, потім займалась похоронами останнього, була поруч із [PERSON] . За чотири-п`ять місяців до від`їзду [PERSON] відносини між [PERSON] та [PERSON] не змінились. Свідок [PERSON] показала суду, що в 2014 році, після смерті її дядька [PERSON] , [PERSON] залишилась сама. У зв`язку із похилим віком тітки, вона намагалась більше їй допомагати. Відправляла продукти харчування та гроші, щоб допомагати їй як пенсіонерці. Влітку 2020 року [PERSON] повідомила її про жінку на ім`я [PERSON] , яка бажає за нею доглядати. [PERSON] сказала їй, що якщо ця жінка порядна, добросовісна, то це добре. Свідок рада за тітку, оскільки, вона проживає за тисячу кілометрів від м. Чернівці і не має можливості часто до неї навідуватись. З [PERSON] вони часто спілкувались по телефону, вона казала, що в неї все добре. В жовтні-листопаді кожного року після збору врожаю вони з чоловіком пересилали тітці овочі, фрукти, консервацію та інші продукти харчування. 16 липня 2020 року на прохання [PERSON] , [PERSON] з чоловіком поїхали до тітки в гості. При цьому, знову привезли їй продукти харчування. Тоді, вони зустріли [PERSON] , яка сказала, що виконує все про що домовлялись з [PERSON] . Однак, свідок не запитувала її про що вони з тіткою домовлялись. Вони пробули у тітки три дні. Після цього, свідок неодноразово спілкувалась з [PERSON] по телефону. Приблизно в вересні 2020 року, в телефонній розмові, [PERSON] сказала, що [PERSON] стала гірше до неї відноситись. Вона розповідала, що просила [PERSON] допомогти їй прибрати в квартирі, попрати тюлі, помити вікна, однак, [PERSON] не захотіла цього робити. Також [PERSON] неодноразово просила [PERSON] допомогти їй покупатись і вона також їй відмовила. Вже в вересні 2020 року [PERSON] почала говорити що хоче до них в гості. Вона наполягала щоб вони приїхали і забрали її, бо [PERSON] вже не доглядає за нею так як раніше. Десь в листопаді 2020 року вони знову передали [PERSON] продукти харчування. В телефонних розмовах свідку здалось, що мова в тітки була якась не впевнена, вона заговорювалась, забувала про що вони з нею говорили. Вона часто говорила, що [PERSON] спочатку обіцяла доглядати та обходити її, а тепер не бажає цього робити. Якось в телефонній розмові [PERSON] сказала [PERSON] , що [PERSON] навіть їсти вже не приносить.Тому,17.12.2020 року її чоловік [PERSON] разом зі своїм товаришем [PERSON] поїхали за тіткою. В телефонній розмові [PERSON] сказала, що нічого з документів, а саме: паспорта, документів на квартиру, медичної книжки, вона не може знайти. Коли [PERSON] зайшов в квартиру до Устини, він одразу передзвонив їй та сказав, що у тітки вдома не прибрано, немає навіть куска хліба, а в холодильнику валяється лише кусок зів`ялої капусти. [PERSON] порадила чоловіку викликати поліцію. Приїхала поліція, викликали [PERSON] і почали розбиратись у ситуації, яка склалась. По приїзду [INFO] в с. Вишняки, тітка розповіла, що перед виїздом з [PERSON] , виявилось, що паспорт, грошіта золоті вироби, які вона поклала в свою сумку коли збирала речі, щоб забрати з собою зникли і взяти їх могла лише [PERSON] , у якої були ключі від квартири. [PERSON] також не повернула жодного медичного документу тітки, амбулаторної карти, пенсійного посвідчення, тощо. З цього приводу [PERSON] зверталась із заявами до правоохоронних органів, де зазначала, що гроші та цінні речі могла забрати без її відома лише [PERSON] , яка мала ключі від квартири. [INFO] [PERSON] , без відома так згоди тітки, зняла з її депозитного рахунку гроші в сумі 253\~369 гривень 78 копійок, які так і не повернула [PERSON] . З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів та до суду. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] є рідною тіткою його дружини [PERSON] .Дружина з нею часто спілкувалась по телефону. Вони систематично (декілька разів на рік) відправляли їй передачі, продукти харчування, овочі та фрукти їхнього врожаю. Дружина казала йому, що [PERSON] їй розповідала, про якусь сусідку [PERSON] , яка домовлялась із [PERSON] , що буде їй допомагати по господарству. Вони були не проти, бо живуть дуже далеко і навіть зраділи, що буде кому подивитись за тіткою. В червні 2020 року [PERSON] подзвонила [PERSON] , сказала, що у неї був серцевий напад, просила щоб вони приїхали до неї в Чернівці. Десь в середині липня 2020 року вони поїхали до тітки в гості, як завжди привезли їй продукти харчування, тітка зустрічала їх на вулиці біля під`їзду. Коли розвантажували продукти, до них підійшла [PERSON] і сказала, -« [PERSON] можна стільки з`їсти?» на що [PERSON] відповіла, що у них так прийнято. [PERSON] ще сказала, що виконує все про що домовлялись з [PERSON] . Свідок не дуже вникав про що саме вони домовлялись. Вони пробули у тітки три дні. Після повернення додому, дружина з тіткою регулярно, раз на тиждень спілкувались по телефону. Приблизно в вересні 2020 року, [PERSON] почала скаржитись, що [PERSON] гірше до неї ставиться та перестала допомагати і не робила те, що вона її просила, попрати щось, покупати її. Він чув як [PERSON] по телефону говорила, що хоче до нас в гості. В листопаді 2020 року вони знову передали їй продукти харчування. Десь в цей час [PERSON] розповідала йому, що тітка якось дивно говорить, і в неї складається враження, що в неї не все добре і її потрібна допомога, що [PERSON] спочатку обіцяла доглядати та обходити тітку, а тепер не бажає цього робити. Тому, вони вирішили їхати в Чернівці і забирати тітку. 17 грудня 2020 року свідок разом із своїм товаришем [PERSON] по проханню дружини [PERSON] поїхали в м. Чернівці щоб забрати до себе в с. Вишняки рідну тітку дружини [PERSON] . В місто Чернівці вони приїхали вранці 18 грудня 2020 року на день раніше ніж домовлялись з тіткою. Коли вони зайшли у квартиру то помітили, що тут давно ніхто не прибирав, скрізь було брудно, все було в пилюці, було видно, що підлога давно не милась, на доріжках та ковдрах був бруд, сміття. У ванній кімнаті та туалеті також давно ніхто не прибирав, скрізь видно було вапняний наліт, бруд на поверхнях. По всій квартирі було чути неприємний запах. Йому було дивно як можна було довести квартиру до такого стану. Оглянувши квартиру, він запропонував всім поснідати, а вже потім трохи прибрати. Тітка [PERSON] відповіла, що в неї немає навіть куска хліба. Коли він відкрив холодильник, то побачив, що крім обрізаного качана від капусти, ніякої їжі більше немає. Вони разом з [PERSON] поснідали тими продуктами, які дружина дала їм в дорогу. Після цього він попросив тітку [PERSON] зателефонувати до [PERSON] і запросити її до себе на розмову. Він запитав тітку чи знайшла вона свої документи, про пропажу яких вона говорила [PERSON] по телефону. Вона повідомила, що документів в квартирі немає. Десь за півгодини прийшла [PERSON] і він запитав у неї де всі документи [PERSON] , паспорт, медична книжка, документи на квартиру, тощо. [PERSON] відповіла, що всі документи [PERSON] у неї. На запитання свідка чи документи усіх мешканців будинку, головою кооперативу якого вона є, знаходяться у неї, вона відповіла що ні. На його запитання чому в квартирі не прибрано і немає навіть хліба, вона відповіла, що вони приїхали зненацька. Він зателефонував дружині і розповів про все, що там відбувалось. Свідок вирішив домовитись з [PERSON] по доброму. Запропонував їй повернути всі документи тітки [PERSON] , в тому числі на квартиру. Однак, вона відмовилась це зробити. Тоді, він зателефонував на лінію [NUMBER] і викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вона опитали [PERSON] і з`ясувалось що існує якийсь договір між [PERSON] та [PERSON] за яким ця квартира вже переоформлена на [PERSON] . Після відібрання пояснень поліцейськими, вони пішли до квартири [PERSON] щоб з`ясувати де знаходиться паспорт тітки [PERSON] . Поліцейський зайшов у квартиру [PERSON] та розмовляв з нею біля 15 хвилин, потім він переговорив по телефону із своїм напарником і повідомив, що паспорт знайшовся. В той момент свідок не виясняв де саме знайшовся паспорт. В квартирі [PERSON] , серед розкиданих паперів на кухні він знайшов три паперові конверти. В одному були сімейні фото, в другому грошові кошти номіналом по 100 та 50 гривень. У третьому конверті були купюри номіналом по 500 гривень, всього він порахував, там було 50000 гривень. Гроші з іншого конверту він не перераховував. Він передав ці конверти тітці і сказав заховати їх. В коридорі біля вішалки стояли два великих пакети з тітчиними речами і скоріш за все вона поклала конверти в ті пакети, оскільки з коридору вона нікуди не виходила. Коли, після відвідування нотаріуса [PERSON] вони повернулись на квартиру тітки [PERSON] , свій паспорт вона поклала у чорну шкіряну сумку. Він провів її до дверей, заніс деякі продукти, які купив [PERSON] поки вони були в нотаріуса та повернувся до машини щоб знайти стоянку, яка охороняється. Він піднявся до тітки [PERSON] щоб допомогти їй винести речі, запитав [PERSON] де її пенсійне посвідчення, медична книжка, конверти з грошима. У відповідь вона сказала, що документи [PERSON] так і не віддала, а конверти з грошима кудись зникли. Також вона повідомила, що немає належних їй золотих виробів, які вона, коли збирала речі, поклала в сумку, щоб забрати з собою. З м. Чернівці вони виїхали біля 24 години. Коли вони майже під`їжджали до Києва, до тітки почала дзвонити [PERSON] , а потім поліція. Тітка відповіла на дзвінок слідчого і запевнила його, що з нею все добре, ніхто її не викрадав і вона їде до племінниці в Полтавську область за своїм власним бажанням. Згідно показів свідка [PERSON] , вона знає обох сторін, проживає в будинку з 1997 року, знає, що [PERSON] займалась поховання чоловіка [PERSON] ще у 2014 році. Зазначила, що [PERSON] зверталась до неї порадити кращого кардіолога для [PERSON] і вона давала їй номера телефонів. [PERSON] домовлялась з нею за обстеження, це був період коронавірусу і вони приїздили в лікарню. [PERSON] розрахувалась. Повідомила про випадок коли їй потрібна була допомога чоловіка [PERSON] як майстра, спустилась до [PERSON] , вона сказала, що він зараз в [PERSON] . Коли зайшла до [PERSON] то зрозуміла, що там проводиться ремонт у ванній кімнаті. Перед зникненням [PERSON] , вона бачила [PERSON] в магазині, яка купувала продукти, розрахувалась. З цією сумкою вона пішла не у свій під`їзд, а зайшла у під`їзд, де жила [PERSON] . Бачила швидку один раз і [PERSON] біля швидкої. Свідок [PERSON] суду показав, що в будинку де жили сторони не зареєстрований, повідомляє, що познайомився з сторонами коли працював дільничним по цьому району. Нібито проживав у третьому під`їзді цього будинку. Може охарактеризувати [PERSON] і [PERSON] з позитивної сторони. Бачив як [PERSON] заходила до Устини, несла їй якісь продукти харчування, доглядала за нею, прибирала. Іноді зустрічав [PERSON] біля магазину на [ADDRESS] , вона купляла якісь продукти харчування, при розмові розповідала, що вона доглядає за [PERSON] і, в тому числі, купляла ці продукти харчування їй. В кінці грудня 2020 року писали заяву, що [PERSON] зникла та за півроку до написання цієї заяви догляд продовжувався, [PERSON] він бачив, вона нормально виглядала. Також зазначив, що в 2020 році він переїхав з цього будинку. Свідок [PERSON] показала суду, що їй відомо, що [PERSON] доглядала за її покійним чоловіком, допомагала його поховати, а потім доглядала за [PERSON] . Вона прибирає в цьому будинку під`їзди, кожен тиждень заходила до Устини, набирала в неї води і неодноразово бачила як [PERSON] з [PERSON] ходили разом по продукти, в аптеку. [PERSON] допомагала їй по будинку, прибирала, прала, мила вікна, вішала тюлі. Коли заходила набирати воду бачила, що в квартирі завжди було чисто, [PERSON] щось готувала, мила посуд, прибирала. [PERSON] завжди гарно виглядала, завжди нафарбована, гарно одягнута, в гарному настрої, з зачіскою. За півроку до викрадення Устини нічого не змінилось. Кожну суботу бачила [PERSON] там. Вважає, що якби за нею був поганий догляд [PERSON] про це говорила б. Про те, що [PERSON] викрали почула спочатку від сусідів, а потім їй сказала [PERSON] . Вони ходили разом з [PERSON] десь з 2015 року. В 2014 році помер дідусь і [PERSON] організовувала похорон. Ці обставини почались зі смерті дідуся і по той період поки [PERSON] не викрали. Мила вікна і прала тюлі кожен рік перед Пасхою, восени. По два рази на рік. Раз в рік я точно це бачила. Останній раз це було навесні 2020 року. Допитана в якості свідка відповідач за первісним позовом [PERSON] суду показала, що з позивачем за первісним позовом була знайома з 2010 року ще при житті його чоловіка, в польшому в 2013 році після хвороби чоловіка [PERSON] доглядала їх, допомагала при потребі. В 2014 році у чоловіка [PERSON] стався інсульт, то вона оплачувала лікування, всі рахунки, здійснювала догляд, [PERSON] разом із чоловіком віддали їй ордер на квартиру та ключі, та вже пізніше займалась похованням чоловіка [PERSON] . В 2014 році [PERSON] склала заповіт на неї, жодних родичів поряд не було. У квітні 2020 року на прохання [PERSON] зателефонувала до племінниці [PERSON] , яка у липні 2020 року приїхала за проханням [PERSON] разом із чоловіком та псом. Вони побули два дні та поїхали, але [PERSON] жалілась, що ці два дні не спала, бо не давав пес, і сама запропонувала зробити порядк із документами на квартиру. Вказувала, що знайшла нотаріуса, де й оформили всі документи. Після складення договору й надалі продовжувала виконувати обов`язки. Про [PERSON] та її чоловіка за весь час знайомства із [PERSON] жодного разу не чула. Після того як чоловік [PERSON] [PERSON] в Полтавську область продовжувала надсилати ліки та продукти, однак все поверталось назад, на телефонні дзвінки теж не відповідали. Про смерть [PERSON] довідалась пізніше, одак зазначила, що в м. Чернівці було куплене місце на кладовищі, зроблений пам`ятник, [PERSON] хотіла бути похованою поруч із чоловіком. Свідок [PERSON] зазначала, що [PERSON] допомагала [PERSON] , бачила як вона кожен день відвідувала їх. Бачила як в магазині купляли продукти, [PERSON] розраховувалась своєю карточкою. Уточнила, що бачила як [PERSON] розраховувалась банківською карточкою. [PERSON] то картка свідок не знає. Постійно бачила як [PERSON] ходила до [PERSON] , бачила як разом сиділи на вулиці на лавочці. До того, як [PERSON] викрали, за місяць, за два, до пів року у їх відносинах нічого не змінилась. Бачила як [PERSON] заходила в під`їзд де жила [PERSON] з тарілками. [PERSON] казала:« [PERSON] була, [PERSON] допомагає, завдяки [PERSON] я можу вийти на вулицю». Свідок [PERSON] суду показала, що з позивачем знайома з 1990 років, ходили разом на роботу, багато років спілкувались, на даний час у її квартирі проживають її діти, однак остання заходить в гості або ж посидіти внуками, а тому часто бачила [PERSON] . Зазначила, що їй відомо, що [PERSON] здійснювала догляд за [PERSON] , її родичів не знає і не бачила ніколи, завжди поряд була [PERSON] . Сама ж [PERSON] була доглянутою, гарно одягненою, завжди із зачіскою, чистенька та охайна, [PERSON] купувала для неї дорогі ліки, зокрема і у вересні жовтні 2020 року. Окрім того, зазначила, що [PERSON] у 2018 році зробила ремонт у позивача. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в будинку з 2003 року, її вікна виходять у двір, а тому могла бачити все, що відбувається там. Зазначила, що позивача знає давно, бо вона була в комітеті управ дома. З 2019 року не працює, тому має багато вільного часу, зокрема вигулювала кожен день собаку та спілкувалась кожен день із позивачем, яка завжди мала гарний зовнішній вигляд, бачила як [PERSON] кожен день носила їжу, в магазині разом із [PERSON] вибирала продукти, оплачувала їх. Свідок [PERSON] , суду поазала, що працює менеджером у Приватбанку, приймала [PERSON] та допомагала їй переоформляти пенсійну банківську картку. Від [PERSON] вона чула, що її в Чернівцях ошукала жінка, яка обіцяла за нею доглядати, але забрала всі її документи, пенсійне посвідчення, паспорт, гроші, цінності та не кормила її. Свідок [PERSON] суду показав, що познайомився з [PERSON] десь у 2020 році, вона була виснажена, вказуав, що остання плакала та жалілась, що в неї було все, а тепер нічого, що під час проживання у Чернівцях у неї були неналежні умови проживання. свідок [PERSON] , показав суду, що [PERSON] підписала з ним, як з сімейним лікарем, декларацію, він безпосередньо оглядав її в грудні 2020 року січні 2021 року. За результатами огляду [PERSON] була худа та виснажена, скаржилась що за нею в м. Чернівці не доглядали, не давали їсти, не лікували, тощо. Свідок [PERSON] бував в гостях у родини [PERSON] , спілкувався з [PERSON] в грудні 2020 року , вона була худа і недоглянута, скаржилась що її не доглядали та не кормили в Чернівцях. Людмила її лікувала, відгодувала, згодом Устина стала виглядати нормальної здоровою людиною. Заслухавши пояснення сторін у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вислухавши думку сторін по справі та беручи до уваги покази свідків, та третьої особи,\~суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.08.2020 року між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач) було укладено та нотаріально посвідчено за № 3925 в реєстрі, Договір довічного утримання. Згідно пункту 6 вказаного Договору матеріальне забезпечення з утримання (харчування, необхідний догляд, забезпечення ліками), яке щомісячно має надаватися Відчужувачу, оцінюється Сторонами в розмірі 1500 гривень, разом з умовою збереження права безоплатного довічного проживання [PERSON] у відчужуваній квартирі. Відповідно до п. 10 Договору довічного утримання від 04.08.2020 року цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку (а.с.15, т.1). Між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для розірвання договору довічного утримання, через порушення набувачем істотних умов договору. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78\~ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У ст.627\~ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 744\~ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У статті 749\~ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті). За змістом пункту 1 частини першої статті 755\~ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої\~статті 755 ЦК України\~не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення\~статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору. Частиною другою статті 651\~ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до пункту 6 договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року його істотними умовами є: матеріальне забезпечення з утримання (харчування, необхідний догляд, забезпечення ліками), яке щомісячно має надавати [PERSON] оцінюється сторонами у розмірі 1500 гривень, разом з умовою збереження права безоплатного довічного проживання [PERSON] у відчужуваній квартирі. У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого договором, згідно обумовлених сум (пункт 6 договору довічного утримання). Звертаючись до суду із позовними вимогами представники позивача зазначають, що з серпня по грудень 2020 року в той час поки хворіла позивач, не мала що їсти та врешті реш вимушена була переїхати проживати до родичів, відповідач ніякого забезпечення їй не надавала, тобто не виконувала умови договору, а після того, як позивача забрали родичі почала робити вигляд виконання нею умов договору. Суд звертає увагу, що належне виконання Відповідачкою умов оскаржуваного договору довічного утримання, підтверджується касовими чеками за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, також квитанціями про сплату за придбання продуктів харчування та ліків для позивачки, які здійснювались протягом тривалого терміну часу, а саме квитанцій від 08.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 26.08.2020, 02.09,2020,08.09.2020,19.09.2020, 07.10.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 18.12.2020, окрім того, наявні квитанції, де позивач особисто розписалась в отримання придбаних для неї продуктах харчування. Також, після зникнення Позивачки з постійного місця проживання, метою подальшого належного виконання умов договору довічного утримання Відповідачка переказувала грошові кошти на картковий рахунок Позивачки , що підтверджується наданими копіями квитанцій №Р24А843156625А96250 від 31.12.2020, телеграми від 30.01.2021, квитанції №277 від 23.02.2021, довідки веб-банкингу за №105684634023 від 25.02.2021, квитанції про відправлення посилки за №59000659715743 від 21.03.2021, довідки веб-банкингу за №108387070282 від 24.03.2021, квитанції про відправлення посилки за №59000678456824 від 22.04.2021, довідки веб-банкингу за №111684648521 від 26.04.2021, квитанції про відправлення посилки за №59000687587591 від 18.05.2021, довідки веб-банкингу за №114663468246 від 26.05.2021. Окрім того, показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаної в якості свідка відповідача [PERSON] також підтверджується факт здійснення догляду відповідачем за первісним позовом за [PERSON] як в період дії договору довічного утримання так і раніше. Крім того, суд приймає до уваги покази третьої особи приватного нотаріуса Іщенко А., яка підтвердила, що [PERSON] розуміла, всі дії укладаючи договір довічного утримання, вона попередньо підходила, консультувалась, жодних документів не читаючи не підписувала, а тому враховуючи вищевикладене, доказів порушення процедури укладення вказаного договору судом не отримано. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити у повному обсязі. З приводу твердження відповідача за первісним позовом щодо того що [PERSON] та [PERSON] є різними особами, суд бере до уваги те, що відповіднодо постанови Чернівецького апеляційного суді від 11.04.2024 року у справі№722/1449/21, де сторонами виступають ті ж самі особи, встановлено, що первісна позивачка [PERSON] є тією ж особою, яка надала відповідачці [PERSON] довіреність від 04 серпня 2020 року. Окрім толго, оспорюваний договір довічного утримання укладено сторонами [PERSON] та [PERSON] 04 серпня2020 року, тобто в той же день, коли було видано довіреність на ім`я [PERSON] . Встановлені апеляційним судом обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами у даній справі, а саме паспортом [PERSON] від 18 жовтня 1998 рокуКР394024 (т. 1 а.с.78), паспортом [PERSON] від 11 січня 2021 року № 005610251 (т. 1 а.с. 7), карткою платника податків [PERSON] (т.1 а.с. 8), довідкою про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру від 19 січня 2021 року (т. 1 а.с. 9), експертним висновком № 056/1097- м від 30.06.2021 року (т. 1 а.с. 49 ). Щодо зустрічного позову щодо зміни умов договору довічного утримання суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Частина друга статті 755 ЦК України визначає, що договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. Отже, безумовною підставою для припинення договору довічного утримання є настання смерті відчужувача. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи копією свідоцтва про смерть (а.с.181, т.2 ). Оскільки під час розгляду справи в суді про зміну договору довічного утримання [PERSON] померла, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір припинив свою дію, а тому договір довічного утримання не може бути змінено, а тому позовні вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed