Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

У позові [PERSON] просить стягнути з відповідачів на його користь в якості відшкодування витрат за сплату заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , у порядку зворотної вимоги, грошові кошти в розмірі 11329 грн. 20 коп. в рівних частках по 5664 грн. 60 коп. з кожного. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 33/100 частини квартири [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Рішенням суду від 28.01.2022 р. з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за послуги централізованого теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» було солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 69024,38 грн. Під час виконання рішення суду, приватним виконавцем були списані грошові кошти з особового рахунку [PERSON] в рахунок стягнення вищезазначеної заборгованості в сумі 28 323,02 грн. Оскільки за рахунок позивача частково була сплачена заборгованість, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] відмовляються сплатити позивачу кошти в розмірі ((28323 : 5) х 2 = 11329,20. Ухвалою суду\~від 03.04.2024\~року позовну\~заяву прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги позивача визнали. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 370390542 від 19.03.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 33/100 частини квартири [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.03.2024 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітній [PERSON] . Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року по справі № 644/6451/21, н/п 2/644/826/22, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» була солідарно стягнута сума заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, яка виникла у період з 01.01.2015 року по 31.05.2021 року, в розмірі 69024,38 грн. Згідно довідки приватного виконавця № 72423198/32818 від 30.10.2023 року, виданої приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., під час виконання даного рішення суду, з особового рахунку відповідача [PERSON] були списані грошові кошти в рахунок стягнення вищезазначеної заборгованості в сумі 28 323,02 грн. В подальшому\~ухвалою Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~27.10.2023\~року (справа\~№ 644/6451/21,\~н/п\~2-п/644/32/23)\~заочне рішення\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Харкова від\~28.01.2022\~року по справі № 644/6451/21 було скасовано. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року (справа № 644/6451/21, н/п 2/644/362/24), з урахуванням строків позовної давності, в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12.03.2017 року по 31.08.2019 року в сумі 5613,03 грн. Також, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12.03.2017 року по 31.05.2021 року суму 9121,31 грн. Отже, за особистий рахунок позивача частково була сплачена заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання без зазначення періоду її утворення в розмірі 28 323,02 грн. Оскільки відповідачів\~по справі\~№ 644/6451/21,\~н/п\~2/644/826/22\~було п`ятеро [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ця сума має бути розділена порівну, а саме по 5664,6 грн. (28 323,02 : 5). Позивач в позовній заяві зазначив, що [PERSON] та [PERSON] компенсували йому їх частину боргу. А відповідачі [PERSON] та [PERSON] сплатити позивачу стягнуті з нього кошти відмовляються. Для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до п. 10. Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням; можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу; розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших. За умови відсутності по квартирного (по кімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім`ї, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку, та осіб, які проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку більше місяця; за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та при будинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). Нормами ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який самостійно виконав покладений на нього та відповідачів солідарний обов`язок по сплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність стягнути з відповідачів частину сплаченої позивачем суми спільного боргу в порядку зворотної вимоги. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. У зв`язку зі зверненням до суду позивачем були понесені витрати в розмірі 1211,20 грн. по сплаті судового збору та в розмірі 4000 грн. на надання правової допомоги, про що суду надані відповідні квитанції. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано належний опис наданих адвокатом послуг та розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому дані судові витрати в розмірі 4000 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, ст.ст. 2-13,76,81,263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved