Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4854874 від 20.00.2021 у розмірі 33 787,25 грн., судовий збір у сумі 3 028 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 20.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4854874. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги позичальників, в тому числі за договором № 4854874 від 20.08.2021. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит, який було укладено з відповідачем. Тобто, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 04.06.2024 виникла заборгованість у розмірі 33 787,25 грн. Рух справи 01.07.2024 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді. 05.07.2024 у справі відкрите провадження, вирішено проводити розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначене на 31.07.2024, відкладене на 13.09.2024 за клопотанням відповідача. Позиції сторін Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Встановлені судом обставини, застосовані норми права та висновки суду 20.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4854874 відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 5000,00 грн., зі сплатою процентів, строком на 15 днів ( до 14.09.2021). П. 1.5.2 визначені проценти за користування кредитом: 7,50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту на кожний день строку користування кредитом, а п. 1.6. визначено стандартну (базову) ставку за користування кредитом в розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.2.2 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 Договору. Пунктом 2.3. договору передбачені умови пролонгації, у т.ч. стандартної (п. 2.3.1.2), згідно із якими позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування до 60 днів, і протягом цього періоду нараховуються проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою в п. 1.6. договорів (5%). Суд зауважує, що з урахуванням п. п. 4.1., 4.2. договорів, пролонгація обумовлює складання оновлених графіків платежів. Згідно із п. 4.2., у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості , кредитодавець починаючи з наступного дня після закінчення строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою , передбаченою в п. 1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно з п. 6.1. Договору про споживчий кредит, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитних договорів або інформація з посиланням на них є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитних договорів позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитних договорів з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитних договорів, які підписані власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Кредитні договори прирівнюється до таких, що укладені у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно п.7.1. Договір набуває чинності з моменту їх укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше доти, встановленої у п.1.4 Договору, тобто до 04.09.2021. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 4854874 від 20.08.2021 заборгованість відповідача за вказаним договором мала бути сплачена 04.09.2021. в розмірі 5 007,5 грн. з яких: 5 000,00 грн. - сума кредиту, 7,5 грн. - проценти. ( а.с.9, зворот). Факт отримання кредитних коштів в сумі 5000,00 грн. відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 54240594 від 20.08.2021 ( а.с.11, зворот). Матеріалами справи, зокрема, розрахунками, відомостями про щоденні нарахування та погашення підтверджується, а відповідачем визнається факт отримання кредитних коштів: 08.09.2021 нею було сплачено 500 грн. тіла кредиту та 302 грн. відсотків. ( а.с.12-13). Тобто відповідач не заперечував факт дійсності та укладення договору про споживчий кредит. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальника, за договором про споживчий кредит №4854874 від 20.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] ( а.с.16-21) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4854874 від 20.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 04.06.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 4854874 від 20.08.2021 в розмірі 33 787,25 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4 500,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (10.03.2023) - 29287,25 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору № 4854874 від 20.08.2021, кредит надається строком на 15 днів з 20.08.2021 р., термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 04.09.2021. Відповідно до п.2.3.1.2 кредитних договорів позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Однак, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів пролонгації строку кредитування, зокрема, доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п. п. 4.1., 4.2. договорів. З відомостей про щоденні нарахування та погашення судом установлено, що після закінчення строку дії договорів позики позивачем нараховувалися проценти згідно п.1.6. договору, тобто після закінчення строку дії договорів. Суд звертає увагу, що після здійснення 08.09.2021 єдиної оплати відповідачем за отриманим кредитом, позивач фактично нараховував відсотки за «пільговою ставкою», тобто фактично здійснено пролонгацію договору на 15 днів. Після їх сплину, з 24.08.2021 нарахування відсотків здійснювалося вже згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2. Договору ( а.с.12-13) Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ст.1050 ЦК України. У п. 7.1. договору, відповідно до якого права та обов`язки сторін, що ними обумовлені, виникають з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань не є підставою нарахування процентів за користування кредитом поза встановлений договорами строк кредитування, оскільки ці пункти договорів регулюють інші відносини та не визначають погоджений сторонами строк кредитування. Відтак, суд вважає безпідставним нарахування процентів після спливу терміну кредитування на підставі п. 2.3.1.2. договорів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Однак, суд виходить з того, що така підстава позову у позовній заяві не заявлялась. Позовні вимоги стосуються виключно стягнення суми основного боргу та процентів за користування кредитом, а не процентів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Суд не вбачає підстав виходити за межі позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Як вбачається з наданих відомостей про щоденні нарахування та погашення всього до 23.09.2021 всього відповідачем після отримання 5000 грн. кредитних коштів у рахунок погашення кредиту було сплачено 500 грн. 08.09.2021; до цієї дати було нараховано 1014,25 грн. Сплачено нарахованих відсотків 302 грн. ( 08.09.2021), тобто сума боргу за відсотками становить 712,25 грн. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим нарахування відсотків за користування кредитом у відповідності до погоджених графіків платежів (додаток №1 до договорів) та 15-денної пролонгації дії договору, відомостей про щоденні нарахування та погашення: за кредитним договором № 4854874 від 20.08.2021 - у сумі 4 500,00 грн., та 712,25 грн. відсотків у межах обумовленого строку договору, включаючи 15-денний строк пролонгації до 23.09.2021 включно, що разом становить 5 212,25 грн. Таким чином, позов суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на зазначену суму. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Позивачем при поданні позову понесено судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., а також суду надано акт №1 про надання юридичної допомоги за договором № 4854874 у розмірі 9 000,00 грн.. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідач не заперечував того, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. Суд враховує принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, участю в судових засіданнях представника позивача, обсягом та змістом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності. Зокрема те, що позовні вимоги були заявлені на суму 33 787,25 грн., які судом задоволені на суму 5 212,25 грн., тобто на 15,40 %, і вважає, що справедливими, розумними та співмірними є витрати позивача на професійну правничу допомогу у такому ж розмірі 15,4% від заявленої суми правової допомоги, що становить 1386 грн. За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної суми позову. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. Судом задоволено позовні вимоги у розмірі 15,4 % від заявленої суми, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 466,31 грн. (3028Х15,4:100)

Outcome: partial