Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

21.08.2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON] , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, в.о.директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, про зміну опіки над недієздатним [PERSON] . В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що в КУСОР Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 23 травня 2024 року знаходиться на повному державному утриманні підопічний [PERSON] , 1995 року народження. Підопічний має хронічне психічне захворювання у вигляді: «Помірна розумова\~відсталість». У наслідок психічного захворювання підопічний нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Білопільського районного суду № 573/2210/13-ц від 23 грудня 2013 року [PERSON] був визнаний недієздатним та було призначено його опікуном директора КУСОР Білопільського дитячого будинку- інтернату - [PERSON] . Рішенням Білопільського районного суду № 573/290/22 від 03 березня 2022 року у зв`язку зі звільнення з посади директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату - [PERSON] , його було звільнено від виконання опікунських функцій над підопічним [PERSON] , виконання опікунських обов`язків над даним підопічним було покладено на КУСОР Білопільський будинок - інтернат в особі директора. Рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання на п`ятнадцятій сесії 17.02.2023 року директором КУСОР Білопільського дитячого будинку- інтернату було призначено [PERSON] 11 червня 2024 року до Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з особистою заявою звернулася директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату - [PERSON] , в якій просить звільнити її від виконання опікунських функцій над підопічним [PERSON] в зв`язку з переведенням його до КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату на повне державне утримання та постійне місце проживання. 08 серпня 2024 року, в свою чергу адміністрація КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату звернулася до Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з відношенням про зняття опікунських функцій з КУСОР Білопільського психоневрологічного інтернату в особі директора - [PERSON] та покласти виконання опікунських обов`язків над підопічним [PERSON] - на КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат в особі директора даного закладу. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічного, Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради змушений звернутись до суду із заявою про зміну опіки над [PERSON] , так як в наслідок стану здоров`я він не може самостійно здійснювати свої права. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Представники виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, в.о.директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов І.В. в заявах до суду просили справу розглядати без їх участі, заяву просили задовольнити. Директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату Нікітенко О.В. до суду не з`явилась, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази,дійшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду № 573/2210/13-ц від 23 грудня 2013 року [PERSON] був визнаний недієздатним та було призначено його опікуном директора КУСОР Білопільського дитячого будинку- інтернату - [PERSON] . Рішенням Білопільського районного суду № 573/290/22 від 03 березня 2022 року [PERSON] було звільнено від виконання опікунських функцій над підопічним [PERSON] , виконання опікунських обов`язків над даним підопічним було покладено на КУСОР Білопільський будинок - інтернат в особі директора. Рішенням Сумської обласної ради восьмого скликання на п`ятнадцятій сесії 17.02.2023 року директором КУСОР Білопільського дитячого будинку- інтернату було призначено [PERSON] 11 червня 2024 року до Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з особистою заявою звернулася директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату - [PERSON] , в якій просить звільнити її від виконання опікунських функцій над підопічним [PERSON] в зв`язку з переведенням його до КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату на повне державне утримання та постійне місце проживання. Згідно довідки КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату № 3/882 від 15.08.2024 року громадянин [PERSON] , [INFO] , перебуває на повному державному утриманні та проживає в даному закладі з 23.05.2024 р. і по теперішній час. Як вбачається з відношення в.о. директора інтернату [PERSON] № 3/864 від 08.08.2024 р. з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав недієздатного підопічного КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] , який з 23.05.2024 року і по теперішній час постійно проживає та перебуває на повному державному утриманні в закладі, просять виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, виступити з клопотанням перед Роменським міськрайонним судом про призначення опікуном над останнім КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату в особі директора установи. Відповідно до подання Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-32/3076 від 21.08.2024 р. виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування, просить розглянути питання щодо зняття опікунських обов`язків з КУСОР Білопільського дитячого будинку- інтернату в особі директора [PERSON] та призначити\~опікуном КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат в особі директора над підопічним [PERSON] , [INFO] . Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України). Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли своє підтвердження, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved