Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 17.09.2020 року о 21 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Volswagen», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який належить [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «DAF», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Теком». ПрАТ «СК «Теком» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ФОП [PERSON] , в розмірі 11 620,16 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volswagen», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у АТ «СК «Інго». АТ «СК «Інго» здійснило виплату позивачу з урахуванням зносу в розмірі 8 360,10 грн. Залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 11 620,16 грн. - 8 360,10 грн. = 3 260,06 грн. 04.04.2023 між ПрАТ «СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення права вимоги №101, у відповідності до умов якого ПрАТ «СК «Теком» передає (відступає) ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» приймає належні ПрАТ «СК «Теком» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 260,06 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 684 грн. 21.09.2023 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю. 16.01.2024 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 16.01.2024 Голосіївським районним судом міста Києва опубліковане оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет повідомлення про те, що ухвалою суду від 16.01.2024 призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін розгляд справи №759/18185/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За останнім відомим місцем проживання у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 21.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Теком» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №114-20 Д/Т/АТ від 21.04.2020, згідно з якими позивач взяв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «DAF FT XF105.460», номерний знак [NUMBER] . 17.09.2020 року о 21 год. 01 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по вул. Д. Луценка, 4, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «DAF», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 752/20008/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 42/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 02.10.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику «DAF», д.н.з. [NUMBER] , становить 8 360,10 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 08.11.2020 ФОП [PERSON] звернулося до ПрАТ «СК «Теком» з заявою про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування ФОП [PERSON] , відповідно до страхового акту № 1333 від 09.11.2020, становить 11 620,16 грн. 18.11.2020 ПрАТ «СК «Теком» виплатило ФОП [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту № 1333 від 09.11.2020 в розмірі 11 620,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2020 № 6896. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у АТ «СК «ІНГО», що підтверджується довідкою Національної поліції України від 04.11.2020 № 3020275648420445. Відповідно до платіжного доручення від 01.03.2021 № 4842 АТ «СК «ІНГО» виплатило ПрАТ «СК «Теком» 8 360,10 грн. 04.04.2023 між ПрАТ «СК «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення права вимоги №101, у відповідності до умов якого ПрАТ «СК «Теком» передає (відступає) ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» приймає належні ПрАТ «СК «Теком» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Згідно п. 4.2. Договору всі права кредитора у відношенні до «Боржників», що належали до цього «Первісному кредитору», а саме «право вимоги страхового відшкодування» виникає у «Нового кредитора» з моменту підписання Акту прийому-передачі. Перехід права вимоги до [PERSON] за Договором відступлення прав вимоги №101 підтверджується витягом із акту приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023 року. 14.07.2023 ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 028/23. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору, відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 59 ст. 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Як визначено статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з втрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. В той же час, частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Теком» в повному обсязі виплатив потерпіломустрахове відшкодування в загальній сумі 11 620,16 грн. за пошкодження належного ФОП [PERSON] на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача. Частину страхового відшкодування у сумі 8 360,10 грн., з урахуванням фізичного зносу, ПрАТ «СК «Теком» сплатила АТ «СК «ІНГО», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Відповідно до Договору відступлення права вимоги, ПрАТ «СК «Теком» передає (відступає) ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» приймає належні ПрАТ «СК «Теком» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням, отриманим від ПрАТ «СК «Теком») в сумі 3 260,06 грн., оскільки страховик не має обов`язку по відшкодуванню потерпілому втрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved