Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно з яким просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит №39*30 від 26.05.2021 в розмірі 34779,99 грн., а саме: 13030,15 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 13249,84 грн. заборгованість по відсотках, 8500 грн. штрафу у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4. Договору, а також витрати по сплаті судового збору. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] від кредитної спілки «Хосен» на підставі заяви про надання кредиту отримала грошові кошти в розмірі 23000 грн. Спілка першочергово надала письмову інформацію про фінансові послуги відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» № 3462-VІ від 02.06.2011, в якій зазначено орієнтовну сукупну вартість кредиту та повідомила про зміст та умови кредитування відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач [PERSON] погодилась з умовами кредитування, написала заяву-анкету на кредит та підписала договір кредиту: погашення кредиту повернення кредиту з періодичною сплатою процентів і періодичною сплатою рівних частин основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом. При цьому нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Зауважує, що 26.05.2021 [PERSON] член кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 23.05.2021, договору кредиту від 26.05.2021 №39*30 та видаткового касового ордеру від 26.05.2021 № 1908 отримала від кредитної спілки кредит в сумі 17000 грн. Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобов`язання та видала позичальнику кредит в розмірі 17000 грн., який надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 договору (п.2.4 договору). Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів, включно), кількість днів у році приймається за 365 (366). Сторони домовилися, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів, який відповідає умовам, зазначеним у п. 2.1 цього договору (п. 3.6 договору). Однак, [PERSON] у встановлений договором строк належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання по отриманому кредиту та з позивачем не розраховується. Вказує, що у зв`язку з тим, що кредит згідно з графіком розрахунків не сплачується, станом на 31.01.2024 загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 34779,99 грн., а саме: 13030,15 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 13249,84 грн. заборгованість по відсотках; 8500 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору. Позивач звертався до відповідача листом від 27.07.2023 №441 про оплату заборгованості, однак остання не реагувала. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача [PERSON] постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2021 між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Хосен» укладено договір про споживчий кредит № 39*30 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, згідно з яким відповідачка отримала від кредитної спілки кредит в сумі 17000 грн. (п. 1.1 договору) строком на 24 місяці (п. 2.1 договору) до 26.05.2023, зі сплатою 48 % річних (п. 3.1 договору). Сторони обумовили, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком платежів, який відповідає умовам, зазначеним у п. 2.1 цього договору (п. 2.4 договору). Згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення зобов`язання, а саме: штраф у розмірі 50 % від простроченої суми заборгованості по кредиту, одержаного позичальником, на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку. До матеріалів справи додано також графік платежів додаток №1 до договору про споживчий кредит №39*30 від 26.05.2021, повідомлення кредитної спілки «Хосен» про зміст та умови кредитування відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.05.2021, паспорт споживчого кредиту Отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 26.05.2021 № 1908 на суму 17000 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, що додатково також стверджується листом позичальника №441 від 27.07.2023 з доказами надсилання такого, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 31.01.2024 допустила заборгованість за кредитним договором № 39*30 від 26.05.2021 у розмірі 34779,99 грн., а саме: 13030,15 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 13249,84 грн. заборгованість по відсотках; 8500 грн. штраф у розмірі 50 % від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п. 7.4 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нормою ч. 1 ст. 546 ЦК України регламентовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду наданий позивачем розрахунок, відповідно до умов якого станом на 31.01.2024 наявна заборгованість за кредитним договором № 39*30 від 26.05.2021, інші надані суду документи. На основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими судом доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме про стягнення з відповідача: 13030,15 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 13249,84 грн. заборгованість по відсотках. Що стосується стягнення штрафу, передбаченого п. 7.4 договору, в розмірі 50 % від суми залишку заборгованості за кредитом та відсотків, умовами такого передбачено, що у випадку прийнятття кредитодавцем рішення про стягнення суми заборгованості за договором (несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом) в судовому порядку, у зв`язку з порушенням позичальником п. 2.4 та/або п. 5.1.3 договору, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов`язується сплатити штраф. Даний штраф нараховується кредитодавцем в розмірі 50% від суми заборгованості за договором. Сума заборгованості за договором складається з несплаченої суми кредиту та несплачених процентів за користування кредитом на день визначення суми заборгованості за договором. Суд звертає увагу на момент, визначений договором, для нарахування штрафу та на те, що 15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнювався розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а саме: до вказаного розділу був внесений п.18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Так як грошове зобов`язання за обставинами цієї справи виникло внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором №39*30 від 26.05.2021 року, суд враховує положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, умови п. 7.4 договору, а саме, що у випадку прийнятття кредитодавцем рішення про стягнення суми заборгованості за договором (несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом) в судовому порядку, при цьому позивач звернувся до суду 31.01.2024, та вважає, що штраф, нарахований кредитором за період після 24.04.2022, а саме при зверненні до суду, підлягає списанню, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач КС «Хосен» сплатив\~\~судовий\~\~збір\~\~в розмірі 3028 грн. Предметом позову КС «Хосен» є стягнення з відповідача суми заборгованості\~\~за кредитом, яка у загальному розмірі складає 34779,99 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідачів\~\~заборгованості\~\~за кредитом у загальному розмірі 26279,99 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача\~ користь\~ позивача\~ підлягає\~ сума\~\~у розмірі 2287,98 грн. (3028 грн. *26279,99 / 34779,99).

Outcome: partial