Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

04 березня 2024 року з Лебединського районного суду Сумської області за підсудністю надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка 02.01.2023 року та 19.12.2022 року уклала з ТОВ «ФК» ІНВЕСТРУМ» договори про надання фінансового кредиту. 28.07.2023 року ТОВ «ФК» ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Росвен інвест Україна» уклали Договір факторингу № 28072023, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Відповідно до додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 02.01.2023 року складає 31200 грн., а за кредитним договором від 19.12.2022 року складає 27300 грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду. 06 березня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідачу, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Поштовий конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Судом встановлено, що 02.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ШВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №01813-01/2023, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 02.01.2023 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №01813-01/2023 після заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://www.zecredit.com.ua/. 02.01.2023 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №01813-01/2023, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W8018, який відповідачкою було введено/відправлено. В результаті чого відповідачка отримала на свій рахунок кредитні кошти у сумі 8000 грн. (а.с. 5-10) Однак, відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, не здійснювала повернення суми наданого їй кредиту та процентів у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 31200,00 грн. з яких: 8000 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 23200,00 грн. - заборгованість по відсотках. Крім того, 19.12.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №22416-12/21 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 19.12.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №22416-12 шляхом заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за електронною адресою https://bananacredit.com.ua/. 19.12.2022 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію щодо укладання Договору №22416-12/2022, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивач направив відповідачці одноразовий ідентифікатор W 0135, який відповідачкою було введено/відправлено.(а.с. 27-29) Однак, відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, не здійснювала повернення суми наданого їй кредиту та процентів у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 27300 грн. з яких: 7000 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 20300 грн. - заборгованість по відсотках. 28.07.2023 року року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №28072023, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору в порядку та строки встановлені Договором факторингу.(а.с. 30-33) Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу від 28.07.2023 року, заборгованість [PERSON] за вищезазначеними кредитними договорами складає 58500 грн. (а.с.34-36). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, в зв`язку з тим, що відповідачем не виконувались умови кредитних договорів та останньою не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved