Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 53986,99 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп., та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики № 3032315005-99840, відповідно до якого, кредитодавець надав, позичальнику грошові кошти у сумі 4500,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідачка свої зобов`язання за вищевказаним договором позики не виконала. 21.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] . В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] . Крім того,\~23.12.2020\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 2914087,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримала кредит\~у розмірі\~10000,00\~грн., строком\~на 30\~днів,\~зі сплатою\~комісії та\~процентів за\~користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконала. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 2914087 від 23.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 2914087 від 23.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості за договором № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 37136,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4500,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 32636,00 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № 2914087 від 23.12.2020 року станом на день підготовки позову, відповідно до розрахунку заборгованості становить 16850,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2274,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 12676,99 грн.; заборгованість за комісією 1900,00 грн. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не скористалась, будь-яких інших заяв від відповідача до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 24.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] у вигляді електронного документа було укладено договір позики № 3032315005-99840, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4500,00 грн., строком користування кредитом 20 діб, зі сплатою процентів у розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4500,00 грн., підтверджується довідкою № 2873_240119095601 від 19.01.2024 року про перерахування суми кредиту за допомогою системи iPay.ua та квитанцією за сплату № 99274403 від 24.07.2021 року. [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором № 3032315005-99840, кредитні кошти не повернула. 21.12.2021 року між ТОВ «ФК « Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] . В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості за договором № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року станом на 08.04.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 37136,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4500,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 32636,00 грн. 23.12.2020\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 2914087,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримала кредит\~у розмірі\~10000,00\~грн., строком\~на 30\~днів,\~зі сплатою\~комісії у\~розмірі 1900,00\~грн.\~та процентів\~ у\~розмірі 6000,00\~грн.,\~ які\~нараховуються за\~ставкою 2%\~від фактичного\~залишку кредиту\~за кожен\~день строку\~користування кредитом,\~тип процентної\~ставки:\~фіксований. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 10000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 36101713 від 23.12.2020 року. [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором № 2914087, кредитні кошти не повернула. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 2914087 від 23.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 2914087 від 23.12.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості за договором № 2914087 від 23.12.2020 року станом на день підготовки позову, відповідно до розрахунку заборгованості становить 16850,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2274,00 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 12676,99 грн.; заборгованість за комісією 1900,00 грн. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитних договорів, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Положенням ч.1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~умовами договору позики № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року та договору про споживчий кредит № 2914087 від 23.12.2020 року [PERSON] зобов`язалася повернути кредити, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України) Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за договорами № 3032315005-99840 від 24.07.2021 року та № 2914087 від 23.12.2020 року, [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача. Враховуючи, що відповідачка підписала заяви позичальників. Була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується її електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), користувалася кредитними коштами, проте своєчасно кредитні кошти не повернула, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Представником позивача надано договір № 02-01/2023 про надання правової допомого, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в якому прописаний обсяг роботи, яку має виконати адвокат, разом з переліком послуг, які надаються адвокатом, заявку на отримання юридичної допомоги № 653 від 01.03.2024 року із зазначенням виду юридичної допомоги та її вартості, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року та платіжну інструкцію № 0421270000 від 15.03.2024 року про перерахунок коштів, які в сукупності підтверджують розмір судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що вимога про стягнення витрат що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved