Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») 12 червня 2024 року звернулося в суд із позовом до [PERSON] стягнення заборгованості за Кредитним договором № 631675542 від 2 червня 2021 року в розмірі 193179 грн. 36 коп., з яких: 92573 грн. 57 коп. - прострочене тіло кредиту; 15561 грн. 12 коп. - відсотки за користуванням кредитом; 82046 грн. 64 коп. - тіло кредиту; 2998 грн. 03 коп. - відсотки за прострочене тіло кредиту; а також витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 2 червня 2021 року між АТ «Альфа Банк», найменування якого змінено рішенням загальних зборів акціонерів на АТ «Сенс Банк», та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631675542 (далі Кредитний договір). Відповідно умов Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому Банк просить позов задовольнити. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 640885 від 13 червня 2024 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 160). Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 161). Представник позивача АТ «Сенс Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 7, 165-169). Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 3) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судової повістки (а.с. 163-164), у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалою суду від 13 вересня 2024 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів (а.с. 171). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02 червня 2021 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631675542 (далі Кредитний договір). Згідно Кредитного договору [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію з максимальною сумою кредиту 200000,00 грн., зі сплатою 39,59 % річних, зі строком внесення платежу до 30 числа кожного місяця, обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією (а.с. 151-155). Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджено Випискою з рахунку [PERSON] (а.с.135-143). Разом з тим, позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631675542 від 2 червня 2021 року станом на 17 липня 2023 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 193179 грн. 36 коп., з яких: 92573 грн. 57 коп. - прострочене тіло кредиту; 15561 грн. 12 коп. - відсотки за користуванням кредитом; 82046 грн. 64 коп. - тіло кредиту; 2998 грн. 03 коп. - відсотки за прострочене тіло кредиту (а.с. 144-148). 30 листопада 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк», що вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 99-124). Із державного реєстру банків Акціонерного товариства «Сенс Банк», дата запису 01.12.2022, відомо про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про зміну найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк») (а.с. 125). АТ «Сенс Банк» 02 грудня 2022 року надіслав [PERSON] вимогу про усунення недоліків, що підтверджується вимогою (а.с. 156), описом (а.с. 157), та копією квитанцій (а.с. 158). Оскільки відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення запозичених коштів, у відповідача виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За загальним правилом (ч. 1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що факт укладання договору є доведеним, натомість відповідачем будь-яких доказів на спростування останнього до суду подано не було. [PERSON] під час укладення договору, ознайомився з його текстом та змістом в цілому, що підтверджується особистим підписом позичальника. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надана банком виписка за рахунком позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір. Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17 липня 2023 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 193179 грн. 36 коп., з яких: 92573 грн. 57 коп. - прострочене тіло кредиту; 15561 грн. 12 коп. - відсотки за користуванням кредитом; 82046 грн. 64 коп. - тіло кредиту; 2998 грн. 03 коп. - відсотки за прострочене тіло кредиту. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню у повноу обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. АТ «Сенс Банк» при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий в розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджено наданою позивачем меморіальним ордером від 23 квітня 2024 року (а.с. 13). Враховуючи, що судом позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved