Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

В червні 2024 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 44 036,24 грн. та 2 422,40 грн. судового збору. В обґрунтування позову посилалось на те, що 29.01.2018 між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого на підставі договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 35.103.0118.ФО_К. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 15 000,00 грн. терміном до 29.01.2021, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитом. АТ «ЮНЕКС БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. Натомість [PERSON] свої обов`язки щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості за кредитом, відсотків та комісій не виконав. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань, станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44 036,24 грн., яка складається з: 14 515,79 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 5 495,66 грн. - заборгованості відсотками, 15 697,50 грн. - простроченої комісії за обслуговування кредиту, 8 327,29 грн. - штрафи, пені. Оскільки вказана заборгованість добровільно відповідачем не погашена, позивач просить стягнути її з відповідача разом, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації, а також направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позові, яке не було доставленою. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відмовився», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 29.01.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 35.103.0118.ФО_К, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 15 000,00 грн. строком до 29.01.2021, а позичальник зобов`язується повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, строки та на умовах, передбачених Договором (а.с. 14-20). Згідно пп. 1.5.1, 1.5.3 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно із розрахунку процентної ставки 12,00% річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99 % від суми кредиту, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів. У відповідності до п. 3.2.6 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником однієї або декількох умов цього договору, а також пп. 3.2.2, 2.3 цього договору, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, які сплачуються позичальником згідно з пп. 1.5.1 та несвоєчасної сплати комісії за обслуговування кредиту згідно пп. 1.5.3 цього договору, позичальник сплачує банку штраф за кожен випадок такого порушення у розмірі 200,00 грн. Факт видачі кредиту відповідачу позивачем підтверджено випискою по особовому рахунку (а.с. 21-99). Таким чином, надані позивачем докази підтверджують виникнення між сторонами кредитних відносин та отримання відповідачем кредитних коштів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Відповідно до статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач підтвердив договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с. 104-116). Як вказує позивач, через порушення відповідачем зобов`язань по кредитному договору станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 44 036,24 грн., яка складається з: 14 515,79 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 5 495,66 грн. - заборгованості відсотками, 15 697,50 грн. - простроченої комісії за обслуговування кредиту, 8 327,29 грн. - штрафи, пені. Наведена заборгованість відповідає розміру заборгованості, вказаній у Витягу з Реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021, який є додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. За таких обставин, враховуючи надані докази та приймаючи до уваги, що розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача заборгованості розмірі 44 036,24 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved