overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 08 березня 2010 року, зареєстрованого Пасіки-Зубрицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №02. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що уклала з відповідачем шлюб та у подружжя є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами фактично припинені з 2023 року. Вказала, що причина розпаду сім`ї полягає у відсутності спільних інтересів та взаєморозуміння, наявність різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що примирення між ними є неможливим, а збереження такого суперечитиме їх інтересам. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 березня 2010 року, зареєстрували такий у Пасіки-Зубрицькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №02. У подружжя є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 17.09.2024.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

13 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя. Ухвалою від 14.05.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач усудове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 червня 2015 року, від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє [PERSON] , звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24466 гривень 00 копійок та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 27.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] у електронній формі було укладено договір про надання кредиту (оферти) №27.09.2023-100003516, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 13000 гривень, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр» через систему платежів LiqPay на підставі договору №27.09.2023-100003516 від 27.09.2023 року на картку [PERSON] . Строк кредитування 42 дня, первинний період 14 календарних днів, процентна ставка відсотків річних 766,5%. Станом на 26.03.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 24466 гривень 00 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 13000 гривень 00 копійок, за відсотками - 11466 гривень 00 копійок. Оскільки на даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Суржик Юрій Валерійович у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. . ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22.07.2024 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2018 року з відповідачем [PERSON] ,\~мотивуючи свої\~позовні вимоги\~тим,\~що протягом\~останнього часу\~сімейне життя\~між подружжям\~поступово погіршувалося,\~що в\~кінцевому результаті\~призвело до\~фактичного припинення\~між ними\~шлюбних відносин.\~На даний\~час подружжя\~не веде\~спільного побуту\~та спільного\~бюджету,\~втрачено почуття\~поваги та\~взаєморозуміння один\~до одного,\~відповідач постійно\~нехтував сімейними\~цінностями,\~з його\~ініціативи постійно\~виникали сварки,\~свідком яких\~була їхня\~донька.\~Більше п`яти\~років кожен\~з подружжя\~живе окремим\~життям та\~своїми інтересами,\~що призвело\~до того,\~що сім`я\~стала існувати\~формально.\~За час\~шлюбу \~народилася дочка\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2024 року. Ухвалою суду від 20.08.2024 розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Представник позивачки адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не подав відзиву на позов. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою «Заочний розгляд справи» ЦПК України. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 березня 2023 року з відповідачкою [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останнього року стосунки з дружиною розладналися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, що призвело до того, що сім`я стала існувати формально. За час шлюбу народилося четверо дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2024 року. Ухвалою суду від 20.08.2024 розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання та не подала відзиву на позов. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою «Заочний розгляд справи» ЦПК України. Ураховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821155100:05:003:0087, загальною площею 1,9264 га, що знаходиться на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області. 20.10.2013 року між нею та ТОВ «Агріс Полісся» було укладено договір оренди землі строком на 7 років. В подальшому, 10.11.2016 було укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі, якою збільшено термін дії договору від 20.10.2013 року на 14 років. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2023 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди землі від 20.10.2013 року № б/н, укладений між орендодавцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», код ЄДРПОУ 38580846, на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки 1821155100:05:003:0087, загальною площею 1,9264 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в сумі 1211,20 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.08.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, отриманого ним 15.08.2024 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , за змістом якої просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 72536,00 гривень. В обґрунтування позову представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» зазначає, що\~\~14.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі кредитор) та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6861418 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в сумі 20000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, строком на 360 днів, тобто до 08.07.2024. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку дії кредиту, вказаного в п.1.4. договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань нараховано проценти у межах строку дії договору. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 20000 гривень - тіло кредиту та 52536 гривень\~\~- нараховані проценти, а всього 72536 гривень. Ухвалою суду від 21.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 17.09.2024 року, ухвалу направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, заперечень проти заочного рішення не заявлено. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка була отримана відповідачем особисто 28.08.2024, що підтверджується відповідними відомостями з офіційного сайту Укрпошти щодо статусу відстеження поштового відправлення. Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У судове засідання 17.09.2024 відповідач не з`явилася. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 23 вересня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Вступ: \~ \~ \~ \~В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. \~ \~ \~ \~1.1. До Новозаводського районного суду міста Чернігова з Деснянського районного суду міста Чернігова згідно ухвали від 11.06.2024 року, надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 1.2. Позовна заява мотивована тим, що приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №68270351 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоюЛ.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Таліон Плюс» 79\~343, 00 грн заборгованості. Зазначає, що в нотаріуса не було правомірної підстави вчиняти виконавчий напис, оскільки кредитний договір мав просту письмову форму і не посвідчений нотаріально. Також відповідач не направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, не повідомив про відступлення права вимоги. Нотаріус мав права видавати виконавчий напис тільки після спливу тридцяти днів з дня отримання позивачем вимоги та її невиконання. 1.3 Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі. Проти заочного рішення не заперечує. 2.2. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, причина неявки невідома. 2.3. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.07.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 3.2. Також ухвалою суду від 08.07.2024 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68270351, відкритому приватним виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 5064 від 23.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс». 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved