Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON] , в обґрунтування вимог зазначає, що при зверненні позивача 26.02.2024 до приватного нотаріуса Рисіної С.В. щодо перевірки зареєстрованого за нею права власності на належне нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] з`ясувалось, що в Реєстрі заборон значиться запис 18.10.2005 за №2504942, а в Реєстрі іпотек запис 18.10.2005 №2509378, підстава обтяження договір іпотеки від 18.10.2005, 4489, зареєстрований приватним нотаріусом Чорною О.С., об`єкт обтяження нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] . Вказані записи були внесені до Реєстрів приватним нотаріусом у зв`язку із укладеним між [PERSON] і Акціонерним комерційним банком «Форум» договору іпотеки в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором №0073/05/05-КЕ від 18.10.2005. [PERSON] повністю виконав умови кредитного договору та погасив кредит. 04.07.2019 банк було ліквідовано без правонаступництва. У ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня інформація про кредитну заборгованість позивача. Запис про іпотеку не був припинений в Державному реєстрі іпотек та не знята заборона відчуження майна. Нотаріусом відмовлено позивачу у вчиненні такої нотаріальної дії як зняття заборони відчуження за зверненням боржника, оскільки такої чинним законодавством не передбачено. наявність вказаних записів у Реєстрах позбавляють позивача в повному обсязі реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно. Просить встановити факт припинення іпотеки за договором від 18 жовтня 2005 року №4489, що є підставою для припинення запису №2508378, об`єкт обтяження - нежиле приміщення [ADDRESS] та скасувати запис про заборону на відчуження №2504942. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, всі наявні докази позивачем були подані, клопотань не має, розгляд справи просить проводити без його участі. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направив заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без участі їх представника та надав відзив на позов. У відзиві зазначає, що Фонд був ліквідатором ПАТ «БАНК ФОРУМ» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ». З вказаної дати ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідованим, повноваження Фонду як ліквідатора припинено. Фонд гарантування не є правонаступником неплатоспроможного банку. При цьому в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у Банку з 14.03.2014. У вказаній системі інформація про кредитну заборгованість та про забезпечення за будь-яким кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Зняття заборони можливе і за заявою іпотекодавця за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. Також вказує, що Фонд не є належним відповідачем, оскільки за ним не зареєстровано предмет іпотеки за Договором іпотеки, за яким позивач вимагає скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Фонд не був стороною кредитного договору та договору іпотеки. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ. Від відповідача приватного нотаріуса Чорної О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Відзиву на позов не надала. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 18\~жовтня 2005\~року між\~ [PERSON] \~та Акціонерним\~комерційним банком\~«ФОРУМ»,\~правонаступником якого\~було Публічне\~акціонерне товариство\~«БАНК ФОРУМ»,\~укладено кредитний\~договір №0073/05/05-КЕ\~за умовами\~якого банк\~відкриває позичальнику\~кредитну лінію\~на споживчі\~потреби з\~лімітом у\~розмірі 40\~000\~доларів США\~ строком\~по 17.10.2008\~під 15%\~річних.\~Надання кредитних\~коштів буде\~здійснюватися окремими\~частинами (Траншами).\~Відповідно до\~п.2.2\~Договору забезпечення\~повернення траншів,\~сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штраф, пеня) є майно: згідно Іпотечного договору № 0073-ZI від І8.10.2005р., який укладено між АКБ "Форум" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позичальником [PERSON] здійснено повернення отриманих кредитних коштів та сплату процентів, що видно із квитанцій: №338 від 18.11.2005 на суму 1428,34 доларів США, №334 від 18.11.2005 на суму 516,66 доларів США, №152 від 22.11.2005 на суму 38\~571,66 доларів США, №150 від 22.11.2005 на суму 64,29 доларів США. Відповідно до Інформаційної довідки №367415988, сформованої 26.02.2004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що нежиле приміщення розташоване на 1 поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] . В Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться обтяження вказаного нерухомого майна, тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2504942, зареєстровано: 18.10.2005 11:54:38 за № 2504942 реєстратором: Приватний нотаріус Чорна О.С., підстава обтяження: договір іпотеки 4489, 18.10.2005, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. В Державному реєстрі іпотек міститься запис від 18.10.2005 18:25:41 за №2508378 про іпотеку вказаного нежитлового приміщення, підстава обтяження: договір іпотеки 18.10.2005, 4499, зареєстровано приватним нотаріусом Чорна О.С., іпотекодержатель АКБ «ФОРУМ», іпотекодавець [PERSON] , боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 40\~000 доларів США, які надаються строком з 18.10.2005 по 17.10.2008 під 15% річних. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек. На адвокатський запис адвоката Рисіної О.О. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь, в якій зазначив, що 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ». Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. За даними ЄОІС в ПАТ «БАНК ФОРУМ», станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014), відсутня інформація про кредитну заборгованість та про забезпечення за будь-яким кредитним договором, укладеним з [PERSON] . На запит представника позивача [PERSON] надав відповідь, в якій зазначив, що він виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 18.10.2005 №0073/05/05-КЕ, заборгованості перед АКБ «ФОРУМ» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не має. 25 квітня 2024 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Чорної О.С. із заявою про зняття заборони відчуження на нерухомого майна та припинення запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек від 18.10.2005 №2508378. Із відповіді\~ приватного\~нотаріуса видно,\~що вчинення такої нотаріальної дії, як зняття заборони відчуження, за зверненням боржника, чинним законодавством України не передбачене, окрім випадків,\~передбачених ст. 537 ЦК України.Припинення\~записів в Державному реєстрі іпотек за заявою особи,\~майно якої\~обтяжено,\~чинним законодавством\~не передбачене. Оскільки кредитор припинив своє існування як юридична особа без правонаступництва,\~заявнику рекомендовано\~звернутися до суду для вирішення питання про зняття заборони та припинення записів про обтяження та іпотеку в судовому порядку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що іпотекою було забезпечено виконання ним зобов`язань за кредитним договором від 18.10.2005, укладеним між ним і АКБ «ФОРУМ». Кредит він виплатив достроково, претензій з боку банку чи його правонаступника до нього не пред`являлось. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до положень ч. 1 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що позивач є іпотекодавцем належного їй на праві приватної власності нежитлового приміщення, яке надано як забезпечення виконання боржником [PERSON] основного зобов`язання за кредитним договором №0073/05/05-КЕ від 18.10.2005, укладеним між ним і Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ». Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до умов частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Встановлено, що в Державному реєстрі іпотек наявний запис за №2508378 від 18.10.2005 про іпотеку нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке належне [PERSON] , підстава обтяження: договір іпотеки 18.10.2005, 4499, зареєстровано приватним нотаріусом Чорна О.С., іпотекодержатель АКБ «ФОРУМ», іпотекодавець [PERSON] , боржник [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За приписами\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. А згідно з частиною 5\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Підстави припинення іпотеки визначені у\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», серед яких однією з підстав у абз. 2 ч. 1 визначено припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У пункті 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Аналогічні висновки були сформульовані у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц. З наведеного слідує, що під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Як видно із наданих позивачем квитанцій позичальником [PERSON] було погашено кредит за кредитним договором №0073/05/05-КЕ від 18.10.2005, що забезпечений іпотекою. Разом з тим суд не може прийняти як доказ повернення кредитних коштів та сплати відсотків квитанції №403 від 22.11.2005 на суму 0,05 доларів США та №345 від 18.11.2005 на суму 55,00 доларів США, оскільки призначення платежу вказано купівля банком валюти та комісія за внесення запису до Державного реєстру обтяжень, відповідно. Як видно із відзиву відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ». Строки здійснення процедури ліквідації неодноразово продовжувались. 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Як зазначив вищевказаний відповідач в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014). За даними ЄОІС в ПАТ «БАНК ФОРУМ», станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014), відсутня інформація про кредитну заборгованість та про забезпечення за будь-яким кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Таким чином, встановлено, що будь-яких вимог до позичальника кредитором Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» чи його правонаступником, а також Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час проведення процедури ліквідації, пред`явлено не було. Про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості із [PERSON] по вказаному кредитному договору сторонами у спорі не зазначено. Таким чином, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором № 0073/05/05-КЕ від 18.10.2005 виконане позичальником [PERSON] , отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 593 ЦК України, внаслідок чого припинилось право іпотеки. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності ПАТ «БАНК ФОРУМ» та наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 18.10.2005 №4489. Однак, незважаючи на погашення боржником [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0073/05/05-КЕ від 18 жовтня 2005 року банком не здійснено дій щодо припинення чинності обтяження, яке накладено та зареєстровано у зв`язку з укладанням договору іпотеки. На даний час ПАТ «БАНК ФОРУМ», який був правонаступником АКБ «ФОРУМ» ліквідований. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Такий правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц. Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як зазначено у ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.\~ У Постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16 Верховний Суд зазначає, що, оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. За таких обставин вимоги про визнання договорів іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон мають бути зняті. Суд приймає до уваги те, що записи про державну реєстрацію обтяжень належного позивачу нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , а також іпотеки вказаного майна, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, є перешкодами у реалізації [PERSON] свого права розпорядження відповідним майном. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Відповідач вказує, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинені. Останній не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З цього приводу суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої\~статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Встановлено, що позивачем заявлено вимогу саме про встановлення факту припинення іпотеки, однак оскільки в заяві містяться інші вимоги, які підлягають розгляду в позовному провадженні, та вбачається спір щодо права позивача на розпорядження своєю власністю, позивач звернувся саме з позовною заявою. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором № 0073/05/05-КЕ від 18.10.2005 виконане боржником в повному обсязі, у зв`язку з чим договір іпотеки № 4489 від 18.10.2005, припинив свою дію, то і обтяження нерухомого майна повинно бути зняте. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак враховуючи клопотання позивача, витрати по справі слід покласти на неї.

Outcome: approved