Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном в три місяці з дня набранням рішення законної сили. Позовні вимоги мотивовано тим, що строк подачі заяви після смерті матерідо нотаріальної контори позивач пропустила у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф до України, введенням воєнного стану, перебуванням Корюківського району Чернігівської області в окупації, погіршенням стану здоров`я. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 13.09.2024 р. 0309.2024 р. від Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, в якому зазначено про визнання позовних вимог. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 9). Позивач є донькою [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 10), копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 11), копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 12), копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 13). Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, що вбачається з копії витягу зі спадкового реєстру № 77989254 від 13.08.2024 (а. с. 15). Як вбачається із копії довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 02.08.2024 р. № 03-18/331, на денб смерті була зареєстрована та проживала одна (а. с. 16). На підтвердження позовних вимог позивачем також надано копії довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААГ № 465290 (а. с. 14), копію договору міни від 16.11.2002 р. (а. с. 14). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, судом не встановлено обставин спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved