Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

У червні 2023 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Алексенка С.Л. звернулась до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське» (далі ПОП «Тернопільське»), у якому просить: - скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права №47969184 від 26.07.2019, прийняте державним реєстратором Теребовлянської районної\~державної адміністрації Кобилянською Надією Василівною, на підставі договору оренди\~землі від\~22.07.2019,\~укладеного між\~ [PERSON] та\~ПОП «Тернопільське»\~на земельну\~ділянку площею\~2,9665\~га,кадастровий номер 6125055400:01:001:0452; - зобов`язати ПОП «Тернопільське»повернути [PERSON] належну їй земельну ділянку площею 2,9665га, кадастровий номер 6125055400:01:001:0452, що розташована на території Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 698 від 27.06.2019 є власницею земельної ділянки площею 2,9665 га, кадастровий номер 6125055400:01:001:0452, що розташована на території Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва. У листопаді 2020 року позивач дізналася, що на належну їй земельну ділянку площею 2,9665га, кадастровий номер 6125055400:01:001:045222.07.2019\~укладено договір\~оренди землі,\~на підставі\~якого, [PERSON] , державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації, 26.07.2019 було прийнято рішення за індексним номером 47969184 про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди ПОП «Тернопільське» на належну позивачу земельну ділянку строком до 22.07.2026. Позивач вважає, що жодним чином не давала згоди на укладення договору оренди земельної ділянки, договір оренди вона не підписувала, її підпис на договорі є підробленим, відповідач на даний час користується її земельною ділянкою без жодних правових підстав. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 06.06.2023 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. 09.08.2023 представником відповідача було подано до суду відзив на позов, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 22.07.2019 між ПОП «Тернопільське» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Під час укладення договору оренди з позивачем було погоджено всі істотні умови договорів, про що [PERSON] особисто поставила підпис на договорі оренди, будь-яких зауважень не висувала. Договір оренди землі був зареєстрований 26.07.2019 державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації із дотриманням вимог законодавства.\~У відзиві зазначено, що з 2019 року і по даний час позивач отримує орендну плату від ПОП «Тернопільське», останнє сплачує податок за використання земельної ділянки позивача. Також у відзиві на позов представник відповідача вказує про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки договір оренди був укладений між сторонами 22.07.2019, а із даною позовною заявою позивач звернулась до суду у червні 2023 року, тобто із пропуском трирічного строку для звернення до суду для захисту своїх прав. Крім того, у відзиві на позов представник відповідача заперечував проти заявленого у позові клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності [PERSON] у договорі оренди від 22.07.2019 проставленого від її імені підпису, оскільки позивач не оскаржує вказаний договір, вважає клопотання передчасним. 23.08.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказував на те, що позивач жодного договору оренди землі не укладала та не підписувала, вона взагалі не знала про його існування, а тому доводи представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду із даним позовом є безпідставними. Наявність оспорюваного запису про державну реєстрацію речового права на підставі договору оренди від 22.07.2019, якого позивач не підписувала, порушує права та охоронювані інтереси [PERSON] щодо користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, а тому підлягають скасуванню. При цьому, доводи представника відповідача про сплату позивачу орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою жодним чином не підтверджує погодження та укладення договору оренди від 22.07.2019 між позивачем та відповідачем. У відповіді на відзив представник позивача також зазначив, що земельну ділянку кадастровий номер - 6125055400:01:001:0452 позивач успадкувала від своєї матері [PERSON] , яка померла ще [INFO] . З 2010 року і до моменту оформлення права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] , вона перебувала в обробітку та користуванні ПОП "Тернопільське" на підставі договору оренди, який укладався ще у 2010 році між відповідачем та [PERSON] . Таким чином, позивач щорічно до 2020 року, коли вона дізналась про існування оскаржуваного договору оренди землі, отримувала орендну плату належну їх за фактичне використання відповідачем її земельних ділянок. Надалі, починаючи з 2020 року позивачка орендної плати не отримувала. Представник позивача просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 05.09.2023 задоволено клопотання позивача [PERSON] та її представника адвоката Алексенка Сергія Леонтійовича та витребувано у ПОП «Тернопільське» оригінал договору оренди землі від 22.07.2019, укладеного між [PERSON] та ПОП "Тернопільське" на земельну ділянку площею 2,9665 га, кадастровий номер - 6125055400:01:001:0452. Також задоволено клопотання представника відповідача ПОП «Тернопільське» та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача державного реєстратора Теребовлянської міської ради Кобилянську Надію Василівну. На виконання ухвали суду 20.10.2023 директором ПОП «Тернопільське» було подано до суду оригінал витребовуваного судом договору. Ухвалою суду від 16.11.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Алексенка С.Л. та витребувано у Теребовлянської державної нотаріальної контори спадкову справу №273/2012, з документами та заявами, в яких містяться підписи [PERSON] . Витребувані докази надійшли до суду. Ухвалою суду від 13.12.2023 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені власника землі, [PERSON] , в договорі оренди землі від 22.07.2019 щодо земельної ділянки площею 2,9665 га, кадастровий номер 6125055400:01:001:0452 [PERSON] чи іншою особою. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 31.01.2024 на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто вказану цивільну справу із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою від 01.02.2024 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Алексенка С.Л. та направлено цивільну справу до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою суду від 13.12.2023 у даній справі почеркознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. 14.05.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.05.2024 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.06.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із мотивів, викладених у документах по суті справи, просив їх задовольнити. Представник відповідача, заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Кобилянська Надія Василівна\~ у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Позивач є власницею земельної ділянки площею 2,9665 га, кадастровий номер 6125055400:01:001:0452, що розташована на території Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, цільове призначення - для ведення товарного сільського виробництва, на\~\~ підставі\~\~Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 698 від 27.06.2019, що підтверджується інформацією із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.05.2023 у вказаному реєстрі міститься інформація про, те що 26.07.2023 державним реєстратором Теребовлянської районної державної реєстрації Тернопільської області Кобилянською Надією Василівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №47969184 на підставі договору оренди землі від 22.07.2019, укладеного між [PERSON] та ПОП «Тернопільське» на земельну ділянку площею 2,9665 га, кадастровий номер 6125082400:01:001:0452, дата закінчення строку дії права оренди землі 22.07.2026, з правом пролонгації. У матеріалах справи містяться вимоги позивача від 18.11.2020 та від 29.06.2021, адресовані та надіслані директору ПОП "Тернопільське" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків, у зв`язку з тим, що позивач дізналась про реєстрацію договору оренди землі від 22.07.2019, однак зазначеного договору вона не підписувала. Крім того, за участі позивача як власника земельної ділянки, депутата Микулинецької селищної ради [PERSON] , жителя с.Воля [PERSON] 30.11.2020 було складено акт як підтвердження невиконання керівництвом ПОП "Тернопільське" вимоги про добровільне повернення земельної ділянки кадастровий номер 6125055400:01:001:0452 власнику [PERSON] . Позивач як на підставу позову вказує те, що на підписання договору оренди землі від 22.07.2019 згоди не давала, договору не підписувала. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта за результатами проведення на підставі ухвали суду судової почеркознавчої експертизи від 09.04.2024 №1182/23-22, підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 22.07.2019 щодо земельної ділянки площею 2,9665 га, кадастровий номер 6125082400:01:001:0452 виконано не [PERSON] , а іншою особою. До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема \~договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті\~202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~Частиною ж другою цієї\~статті\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (стаття 6 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до статті 34 Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (стаття 31 Закону України «Про оренду землі»). Позивач покликається на те, що відповідачем зазначені вимоги Закону виконано не було, згоди на укладення договору оренди від 22.07.2019 позивач не давала та останнього не підписувала, після закінчення строку дії договору оренди від 2010 року, який було укладено між матір`ю позивача та відповідачем, земельна ділянка позивачу відповідачем не повернута. Із висновку експерта судом встановлено, що договору оренди землі від 22.07.2019 [PERSON] не підписувала. Разом з тим, земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача та не повернута позивачу, що не заперечується учасниками справи. Вказане відповідачем жодними доказами не спростовано. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №387/970/17 зроблено висновок про те, що у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки. Отже, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97). Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога про повернення належної позивачу земельної ділянки є підставною та підлягає до задоволення. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Власником вказаної вище земельної ділянки є позивач. Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди землі від 22.07.2019 порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження належною їй земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди ПОП «Тернопільське» на вищевказану земельну ділянку на підставі договору оренди від 22.07.2019, коли такого договору позивач фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 125/702/17 та від 19.08.2020 у справі №387/970/17. Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині вимог про скасування державної реєстрації іншого речового права на підставі договору оренди землі. Щодо клопотання представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом та застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Статтею 257 ЦК України, встановлена загальна позовна давність, що встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з положеннями статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Разом з тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, застосування строків позовної давності можливе лише за умови наявності правових підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Початок перебігу позовної давності пов`язується зі строком дії (припинення дії) договору, так і з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Зокрема, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 ЦК України). У даному випадку відсутні правові підстави для застосування позовної давності у справі, оскільки про порушення своїх справ позивач дізналась у листопаді 2020 року, на підтвердження чого до матеріалів справи нею додано копію вимоги позивача про повернення земельної ділянки від 18.11.2020. Доводи представника відповідача про те, що про порушення своїх прав позивач могла дізналась значно раніше спростовуються встановленими обставинами справи, зокрема тим, що договір про оренду землі від 22.07.2019 нею не підписувався. Із даним позовом позивач звернулась до суду 01.06.2023, тобто строк позовної давності не сплив на момент подання позову. За загальним правилом (частина перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи вказане вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку\~статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved