Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Перший заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство), Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль, Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позовна заява мотивована тим, що вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 до [PERSON] застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно вироку, 05.10.2022 року близько 18 год. 00 хв., [PERSON] спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження [PERSON] , заздалегідь домовившись між собою зустрілись в домоволодінні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] , де вирішили зайнятись незаконним рибним добувним промислом на річці Синюха Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області. З цією метою [PERSON] спільно із [PERSON] взяли із собою три риболовні місинові сітки, дві з яких мають вічко розміром 5,5x5,5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра та одна має вічко розміром 5x5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра, саморобний пристрій для загону риби з дерев`яним руків`ям та металевим предметом циліндричної форми, гумовий двомісний човен з маркуванням «BARK В-260», серійний номер 2012/23/EU, ножний насос із шлангою, гумові штани комбінезон від ОЗК. Після чого, разом прибули до річки Синюха, неподалік від вул. Вербова, за межами смт.Вільшанка в напрямку с. Калмазове Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, де разом з берега випливли на річку гумовим човном з маркуванням «BARK В-260», серійний номер 2012/23/EU, який належить [PERSON] .. В подальшому, після 18 год. 00 хв. 05.10.2022 року, [PERSON] діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без дозволу рибоохорони, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, спільно із [PERSON] , встановив у воду річки Синюха за межами смт. Вільшанка в напрямку с. Калмазове Голованівського району Кіровоградської області, привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме три риболовні місинові сітки, дві з яких мають вічко розміром 5,5x5,5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра та одна має вічко розміром 5x5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра, після чого біля берегу перебуваючи в човні очікували поки наловиться риба. Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 05.10.2022 року близько 22 год. 00 хв. [PERSON] спільно із [PERSON] витягли із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою та помістили їх в свій човен. Після чого, на березі річки були викриті жителями смт. Вільшанка. Протиправними діями [PERSON] , з використанням заборонених знарядь лову, з водойми річки Синюха було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: карась сріблястий - 34 штуки, лящ - 1 штука. Таким чином, [PERSON] вчинено добування водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою (відповідно до положень ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ монониткові (волосінні) сітки (крім тих що призначені для промислового лову) є забороненим знаряддям лову як в період нересту так і в інший період). Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями промисловими, любительськими, забороненими, водних живих ресурсів із природного середовища. Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, та висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5924/22-27/229/23-27 від 31.01.2023 року, незаконними діями [PERSON] Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заподіяно істотну шкоду за критерієм: добування великої кількості риби на загальну суму 55403 грн. 00 коп.. У зв`язку з наведеним, перший заступник керівника Голованівської окружної прокуратури просить стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області Кіровоградського рибоохоронного патруля шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 55403 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста три) грн. на UA948999980333179331000011513 ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Вільш/24062100. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Державного агентства\~меліорації та\~рибного господарства\~України (Держрибагентство) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник Управління державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Кіровоградській області\~Кіровоградський рибоохоронний\~патруль в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Вільшанської\~селищної ради\~Голованівського району\~Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши доводи прокурора, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 року у справі №384/196/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі\~ст.\~75\~КК України\~ [PERSON] \~від відбування\~покарання звільнено\~з випробуванням\~з іспитовим\~строком 1\~рік та\~з покладанням\~відповідно до\~ст.76\~КК України\~обов`язків.Згідно вироку, 05.10.2022 року близько 18 год. 00 хв., [PERSON] спільно із особою, що вчинила суспільно небезпечне діяння, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження [PERSON] , заздалегідь домовившись між собою зустрілись в домоволодінні, яке розташоване за адресою [ADDRESS] , де вирішили зайнятись незаконним рибним добувним промислом на річці Синюха Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області. З цією метою [PERSON] спільно із [PERSON] взяли із собою три риболовні місинові сітки, дві з яких мають вічко розміром 5,5x5,5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра та одна має вічко розміром 5x5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра, саморобний пристрій для загону риби з дерев`яним руків`ям та металевим предметом циліндричної форми, гумовий двомісний човен з маркуванням «BARK В-260», серійний номер 2012/23/EU, ножний насос із шлангою, гумові штани комбінезон від ОЗК. Після чого, разом прибули до річки Синюха, неподалік від вул. Вербова, за межами смт.Вільшанка в напрямку с. Калмазове Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, де разом з берега випливли на річку гумовим човном з маркуванням «BARK В-260», серійний номер 2012/23/EU, який належить [PERSON] .. В подальшому, після 18 год. 00 хв. 05.10.2022 року, [PERSON] діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без дозволу рибоохорони, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, спільно із [PERSON] , встановив у воду річки Синюха за межами смт. Вільшанка в напрямку с. Калмазове Голованівського району Кіровоградської області, привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме три риболовні місинові сітки, дві з яких мають вічко розміром 5,5x5,5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра та одна має вічко розміром 5x5 сантиметри, довжину 75 метрів та висоту 3 метра, після чого біля берегу перебуваючи в човні очікували поки наловиться риба. Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 05.10.2022 року близько 22 год. 00 хв. [PERSON] спільно із [PERSON] витягли із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою та помістили їх в свій човен. Після чого, на березі річки були викриті жителями смт. Вільшанка. Протиправними діями [PERSON] , з використанням заборонених знарядь лову, з водойми річки Синюха було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: карась сріблястий - 34 штуки, лящ - 1 штука. Таким чином, [PERSON] вчинено добування водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою (відповідно до положень ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ монониткові (волосінні) сітки (крім тих що призначені для промислового лову) є забороненим знаряддям лову як в період нересту так і в інший період). Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями промисловими, любительськими, забороненими, водних живих ресурсів із природного середовища. Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, та висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5924/22-27/229/23-27 від 31.01.2023 року, незаконними діями [PERSON] Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заподіяно істотну шкоду за критерієм: добування великої кількості риби на загальну суму 55403 грн. 00 коп.. Вказаними діями [PERSON] вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.Цивільний позов\~по справі\~не заявлений.Вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 року в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної\~сили 18.11.2023\~року(а.с. 43-45). \~ \~ \~ \~Розмір шкоди, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, та висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5924/22-27/229/23-27 від 31.01.2023 року, незаконними діями [PERSON] Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заподіяно істотну шкоду за критерієм: добування великої кількості риби на загальну суму 55403 грн. 00 коп.. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до п.6.2 Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього і природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджетів Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради, на території якої здійснено незаконний вилов риби, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов до висновку, що шкода, завдана злочином - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 55403 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] , що встановлено вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved