Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

12.07.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал»: 1) заборгованість за Кредитним договором № 664141950 від 21.01.2020 р. у розмірі 22\~956,80 грн; 2) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 664141950, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит 8\~000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладений з відповідачем у електронній формі та підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором D65K6VH8. Заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови. Після вчинених дій відповідача, 21.01.2020 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8\~000,00 грн на його банківську картку № [NUMBER] . 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 664141950 від 21.01.2020 р. Також, позивач зазначає, що ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» неодноразово продовжували дії договору аж до 31.12.2020 р, що підтверджується Додатковою угодою № 19 від 28.11.2019 р., Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 р., Додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 р. 05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду № 2 від 03.08.2021 р. та додаткову угоду № 3 від 30.12.2022 р., якими продовжили строк дії договору факторингу до 30.12.2024 р. включно, всі інші умови залишилися без змін. 14.02.2022 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та між ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 664141950. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 р., до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22\~956,80 грн ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 664141950 від 21.01.2020 р. становить 22\~956,80 грн, з яких: заборгованість по кредиту 7\~999,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою судді від 16.07.2024 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 664141950, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику та Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору. Після чого відповідач відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, ім`я по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідач підписав договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора D65K6VH8. (а.с.12-17,20-25,72-74) Відповідно до п. 1.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 8\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошовових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансування кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до п. 1.2. За цим Договором Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. Згідно з платіжними дорученнями від 21.01.2020 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] згідно договору № 664141950 від 21.01.2020 р. на платіжну картку № 5168-75ХХ-ХХХХ-0407 грошові кошти в сумі 8\~000,00 грн. (а.с.18) \~ \~ \~ \~Згідно п. 1.4. У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній систему ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» продовжено строк кредитування на 26 днів, кінцева дата оплати 20.02.2020 р., процентна ставка, яка застосовується на період продовження строку кредитування 1,70 % в день. (а.с.74) \~ \~ \~ \~28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, та у подальшому укладалися додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 664141950 від 21.01.2020 р. (а.с.49-54) \~ \~ \~ \~У подальшому додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 р., № 26 від 31.12.2020 р., № 27 від 31.12.2021 р. вносились зміни до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р., відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31.12.2020 р. включно. (а.с.26,27,32-36) \~ \~ \~ \~05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01, та ряд додаткових угод до нього, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. (а.с.61-65) \~ \~ \~ \~У подальшому додатковими угодами № 2 від 03.08.2021 р., № 1 від 10.08.2020 р., № 3 від 30.12.2022 р., вносились зміни до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 р., відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 30.12.2024 р. включно. (а.с.42,43,66) \~ \~ \~ \~14.02.2022 р. між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачка за Кредитним договором № 664141950. (а.с.68-71) \~ \~ \~ \~Відповідно до виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 664141950 від 21.01.2020 р. за період з 14.02.2022 р. по 28.06.2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 22\~956,80 грн, з яких: 7\~999,00 грн прострочене тіло, 14\~957,80 грн прострочені відсотки, 0,00 грн прострочена комісія, 0,00 грн тіло, 0,00 грн відсотки, 0,00 комісія, 0,00 грн пеня, штрафи. (а.с.19) Згідно з положеннями\~\~ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст. 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 р. № 127/33824/19. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно із\~\~ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 р. у справі №234/7159/20. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові\~\~ кошти\~\~в\~\~розпорядження\~\~другої сторони\~\~(клієнта)\~\~за\~\~плату\~\~(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі №914/868/17, від 18.10.2018 р. у справі № 910/11965/16. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі №752/8842/14-ц. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 р. у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. В ході розгляду даної справи судом встановлено, що Кредитний договір № 664141950 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений 21.01.2020 р., при цьому Договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», на який посилається позивач, як на підставу переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] , був укладений 28.11.2018 р., тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. За даних обставин, передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент укладення договору факторингу, неможливо. Тому право вимоги до боржника [PERSON] , ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу від 28.11.2018 р. набуто не було, а тому, відповідно, не могло бути передано в подальшому за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та за договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 р. позивачу ТОВ «Юніт Капітал». Право вимоги до [PERSON] вказано лише у реєстрі № 85 від 23.06.2020 р., і не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 р. \~ \~ \~ \~Майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді, як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 р. не було, та сторони не могли передбачити, що 21.01.2020 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено Кредитний договір № 664141950. \~ \~ \~ \~Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» не надало доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за Кредитним договором № 664141950, оскільки Кредитний договір був укладений 21.01.2020 р., а Договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору за кредитними договорами, був укладений 28.11.2018 р., тобто, у хронологічному розумінні, задовго до укладення кредитного договору. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за Договорами факторингу ринку від 28.11.2018 р., від 05.08.2020 р. та від 14.02.2022 р. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Юніт Капітал» не набувало прав первісного кредитора, а отже, не має права пред`являти свої вимоги за Кредитним договором № 664141950 від 21.01.2020 р., укладеним 21.01.2020 р. між «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed