Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20\~448,58 грн. за договором № 9787490 від 01.02.2022 р. Позовні вимоги\~обгрунтовано тим,\~що 01.02.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9787490, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору, а тому має заборгованість станом на 06.06.2024 року в розмірі 20\~448,58 грн. з яких: - 18 755,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 1\~693,58 грн. заборгованість за відсотками. 14.06.2023 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було укладено договір факторингу №1406, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9787490 від 01.02.2022 р. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є повідомленою належним чином, оскільки поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку, що відповідач відсутній за вказаною адресою. Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 01.02.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9787490, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Проте, відповідач порушила умови договору, та допустила заборгованість в розмірі 20\~448,58 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатила, що підтверджується розрахунком заборгованості. 14.06.2023 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» було укладено договір факторингу №1406 за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 9787490 від 01.02.2022 р. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2\~422,40 грн. слід покласти на відповідача відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України.

Outcome: approved