Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

У липні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, у якому просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивача, постійно з нею проживає за адресою: [ADDRESS] . Весь час відповідач життям дитини не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. Відповідач не надає жлдної допомоги, матеріальної, грошової або інш. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, ухиляється від свого природного обов`язку утримувати свою дитину, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2023 року. Вирішено питання щодо витребування доказів. 28.09.2023 року представником відповідача адвокатом Павленко А.Л. було подано відзив на позовну заяву, у якій остання просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] завжди мав бажання приймати участь в житті дитини, піклуватись про нього, намагався розшукати дитину, намагався встановити з нею зв`язок, проте позивачка перешкоджала їх спілкуванню, на телефонні дзвінки не відповідала, змінила своє місце проживання. Посилання [PERSON] на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків також не заслуговує на увагу, оскільки мати дитини ніколи не зверталась до [PERSON] з вимогами щодо фінансової участі у вихованні дитини, хоча відповідач завжди працював та мав дохід. (а.с.45-49) 21 вересня 2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась адвокатка Павленко А.Л. з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. (а.с.62-65) Зустрічний позов обґрунтований тим, що у період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 2005 року по грудень 2018 року народився спільний син [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження. Позивач та відповідач власною спільною працею придбали будинок, розташований в [ADDRESS] . 2016-2017 роках позивач тяжко захворів. Лише після тривалих діагностик змогли встановити вірний діагноз - Осередкове ураження головного мозку (нейроінфекція). [PERSON] фактично знаходився в безпорадному стані. І саме в такому стані [PERSON] зі своїми родичами виставила [PERSON] з будинку, так як він не приносив жодної користі для родини. Позивач залишив в спільному будинку все, що родина набувала протягом років, не забравши абсолютно нічого, навіть власні речі. Куплена сільськогосподарська техніка також залишилась у користуванні [PERSON] . Медичні документи, які накопичувались протягом діагностування та лікування хвороби [PERSON] також залишились в будинку позивача за первісним позовом. Наразі [PERSON] повторно збирає медичні документи для підтвердження своєї хвороби. Після того як [PERSON] фактично опинився на вулиці, він був змушений поїхати до своїх батьків в село Градениці Біляївського району Одеської області та продовжувати своє лікування там. [PERSON] завжди намагався встановити зв`язок з дитиною, проте [PERSON] перешкоджала їхньому спілкуванню, на телефонні дзвінки не відповідала, змінила своє місце проживання та поїхала в невідомому напрямку з сином. Факт того, що [PERSON] намагався спілкуватись з сином можуть підтвердити свідки, яких позивач запросить до суду. [PERSON] має професійну освіту, завжди займав відповідальні посади на різних підприємствах. За місцем проживання характеризується як доброзичливий та дружній. На обліку нарколога та психіатра не знаходиться. До кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. [PERSON] має гарні умови проживання, в тому числі і для свого сина. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного провадження з первісним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024 року. [PERSON] у судовому засіданні первісний позов підтримала, просила його задовольнити та позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно [PERSON] . У задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 року розповіла суду, що до 2018 року батько дитини спілкувався з сином, проводив з ним час, дарував подарунки. Коли [PERSON] та [PERSON] мешкали разом завжди виникали сварки, [PERSON] не міг знайти роботу. У 2019 році [PERSON] познайомилась з [PERSON] , почали разом мешкати. [PERSON] любить дитину, піклується про неї, Вячеслав повністю замінив дитині батька. Після того, як [PERSON] захворів, він перестав спілкуватись з дитиною, не приїзжав, не бачився з сином. До суду з приводу аліментів [PERSON] не зверталась, бо не було необхідності. Представниця [PERSON] адвокатка Грицюк Т. В. у судовому засіданні первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. [PERSON] у судовому засіданні просив суд усунути перешкоди щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, та встановити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з сином. У задоволенні первісного позову просив відмовити. У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 року розповів суду, що він ніколи не ховався від сина, до своєї хвороби завжди спілкувався з сином, проводив з ним час. Сторони мешкали разом до 2018 року, після початку хвороби у квартирі де вони мешкали поставили охорону квартири, встановили камери. Потім вони взагалі переїхали у невідомому напрямку, та він не знав де знаходився його син, мати заважала у спілкуванні. До поліції чи органу опіки та піклування не звертався. День народження дитини [INFO] , останні раз вітав дитину у 2018 році, дарував йому гіроборт, дитину виведи за ворота на дві хвилини, після цього дитину не бачив та не спілкувався з нею. Хвороба невиліковна, можливо буде далі погіршуватись, проходить лікування, він дуже втомлюється, довго не може працювати. Вважає, що зможе домовитись з дитиною та налагодити з нею контакт. Представниця [PERSON] адвокатка Павленко А. Л. у судовому засіданні у судовому засіданні зустрічний позов підтримала, у задоволенні у первісного позову просила відмовити. Представник Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явились, надіслали до суду висновок органу опіки та піклування № Г-110 від 20.03.2024 року (а.с.172-177), а також лист від 06.06.2024 року № 2464/01-20, відповідно до якого повідомили суд, що питання щодо визначення способів участі у спілкуванні малолітнього [PERSON] його батьком [PERSON] залишено без розгляду, та складання відповідного висновку органу опіки та піклування не є доцільним. (а.с.219-220) У судовому засіданні були вислухана думка дитини [PERSON] , 2012 р.н., який розповів суду, що наразі він мешкає у [ADDRESS] , ходить до 7 класу ліцею «Лідер». Возить його до школи або батько [PERSON] або мати. Про біологічного батька знає мало, останні раз його бачив років 5 тому, він приходив до нього у с. Холодна Балка, подарував гіроборт. Раніше вони мешкали разом, [PERSON] було десь років шість. Після знайомства матері з [PERSON] , вони почали проживати разом, на вул. Моторній проживають десь три роки, у нього є своя кімната. Вказав, що спілкуватись з рідним батьком він не хоче, бабусю та дідуся не пам`ятає. Також у судових засіданнях були допитані свідки. Так, свідок [PERSON] розповів суду, що з 2019 року вони разм з [PERSON] та [PERSON] мешкають разом. За весь час спільного мешкання, жодного дзвінка чи смс-повідомлення від [PERSON] не було. [PERSON] займається вихованням дитини, у дитини є все необхідне, дитина займається плаванням. [PERSON] першим назвав його сином, після цього, [PERSON] почав називати його батьком. Свідок [PERSON] у судовому засіданні розповів, що він є батьком [PERSON] . Його син з Інгою почали мешкати разом десь у 2006 році, у м. Одесі, по вул. Гайдара, квартира була Інги. Потім квартиру продали, почали проживати у Холодній Балці, вони там мешкали, потім народилась дитина, він з дитини пилинки здував. Потім, у 2016 році син подзвонив до нього, та попросив його забрати, він хворів, лікувався, погано ходив, боліла спина, лікувався мінімум рік, проживав у матері з батьком. Він нічого не розповідав, тільки жалівся, що не бачив сина. [PERSON] не намагався спілкуватись та бачитись з невісткою та онуком, чи їздив до сина [PERSON] він не знає. Наразі син працює, їздить до Румунії. У судовому засіданні, призначеному на 21.08.2024 року був допитаний експерт [PERSON] , яким було складено висновок експерта № 10/23 від 01.11.2023 року, який пояснив суду, що з дитиною він спілкувався удвох, дитина адаптувалась, називає батьком вітчима. Біологічного батька він не пам`ятає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши думку дитини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.02.2012 року. (а.с.8) З характеристик сусідів, засвідчених керівником ОСОН «Преображенський» вбачається, що [PERSON] мешкає разом з сином та цивільним чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Батьки доглядають за дитиною, забезпечують усім необхідним. Біологічний батько дитини ніколи не з`являвся, участі у житті [PERSON] не приймає. (а.с.11-14, 192-195) З довідки від 21.02.2024 року № 01-29/73 про участь батьків учня 2 (6) В класу [PERSON] у шкільному житті дитини встановлено, що [PERSON] , [INFO] , вчиться в ліцеї з 01.09.2022 року. Регулярно відвідує заняття. Дитина завжди охайна, доглянута. Мати, [PERSON] , завжди спілкується з педагогами, які навчають сина, цікавиться шкільним життям дитини. Батько, [PERSON] , контакту із ліцеєм, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується; навчанням та вихованням сина не цікавиться. (а.с.185) З характеристики від 21.02.2024 року № 01-29/72 учня Одеського ліцею «Лідер» Одеської міської ради [PERSON] , [INFO] вбачається, що [PERSON] навчається в Одеському ліцеї «Лідер» з 01 вересня 2022 року. За цей період показав себе старанним учнем. Навчальним матеріалом оволодіває на високому рівні. Учень здібний, має гарну пам?ять, розвинене логічне мислення, [PERSON] старанний, відповідальна ставиться до навчання. Із цікавістю опановує шкільні предмети, найбільш схильний до вивчення англійської мови, природничих дисциплін та інформатики. На уроках працює активно, творчо. Фізично розвинений, займається спортом (плавання). Завжди дотримується правил поведінки для учнів, випадків правопорушень не було. До вчителів ставиться з повагою. Хлопець впевнений у собі, з однокласниками підтримує товариські стосунки. Працелюбний, жвавий та добрий. Вимогливий до себе, відповідальний. Мати, [PERSON] та вітчим, [PERSON] приділяють велику увагу вихованню [PERSON] . Родина бере активну участь у житті ліцею. (а.с.186) З характеристики про матір [PERSON] , в якої син [PERSON] навчається в ліцеї «Лідер» вбачається, що [PERSON] , яка є членом батьківського комітету з вересня 2022 року по теперішній час зазначає, що [PERSON] вихована, толерантна, врівноважена, спокійна, позитивна, уважна рахується з бажаннями дитини. Відповідально ставиться до навчання сина, цікавиться успішністю сина. Відвідує батьківськи збори, готова прийти на допомогу школі і класу. [PERSON] до школи приводять і забирають мати з вітчимом. [PERSON] приходить до школи завжди охайно одягнений та гарному настрої. В період з вересня 2022 р. по теперішній час біологічний батько [PERSON] не з`являвся та ніякої участі в житті [PERSON] не приймав. Підпис [PERSON] посвідчено т.в.о. директора КП «ЖКС «Черьомушки». (а.с.187) З довідки КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради від 23.02.2024 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку та спостеріганні КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» ОМР з квітня 2020 року. Згідно рапорту лікаря-педіатра, за період спостереження дитини в Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча міська поліклініка №5» Одеської міської ради, разом з дитиною за медичною, консультативно-діагностичною та профілактичною допомогою дитині зверталась та звертається тільки мати [PERSON] . Рекомендації лікаря-педіатра мати виконує в повному обсязі. (а.с.191) З листа ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 26.02.2024 року № 60.8-1107 вбачається, що на звернення, яке надійшло до чергової частини відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо того, що громадянин [PERSON] який є біологічним батьком сина з 2020 року не з`являвся за місцем мешкання заявника зареєстровано до ІТС ІПНП № 1925 від 20.02.2024 року, відділення поліції №З ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області уважно розглянуто сектором превенції згідно із ЗУ «Про звернення громадян». В ході розгляду даного повідомлення, було здійснено виїзд за місцем проживання [PERSON] , де було опитано сусідів та співмешканця які дійсно підтвердили факт того, що за вказаною адресою громадянин [PERSON] ніколи не з`являвся, а також в житі дитини [PERSON] участі не приймав. (а.с.197) До матеріалів справи було долучено висновок експерта [PERSON] № 10/23 від 01.11.2023 року за результатами проведення судової психологічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що у дитини, [PERSON] , сформована свідомість про те, що він живе у повноцінній сім?ї з рідними матір?ю та батьком. [PERSON] знає, що в нього є біологічний батько [PERSON] , але ніяких теплих почуттів дитина до нього не відчуває, [PERSON] є для Артура абсолютно чужою людиною, він навіть не пам`ятає, як виглядає його біологічний батько. Оскільки у [PERSON] склалися дуже теплі відносини з [PERSON] в існуючій сімейній системі, він [PERSON] називає батьком, поява в життєвому середовищі дитини [PERSON] у якості біологічного (рідного) батька дитини призведе до розвитку стресового стану у дитини, негативно позначиться на її психічному стані та розвитку. До якихось негативних наслідків для [PERSON] позбавлення біологічного батька [PERSON] батьківства не приведе. Дитина [PERSON] називає [PERSON] батьком, у них дуже теплі емоційні стосунки. [PERSON] вже фактично усиновив дитину [PERSON] , протягом тривалого часу він ставиться до нього як до рідного сина. Юридичне оформлення цього факту може мати лише позитивне значення. (а.с.124-127) З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 05.07.2023 року вбачається, що у період з липня 2021 року по червень 2022 року [PERSON] отримував заробітну плату від ДП «Експериментальна База «Дача» СГІ-НЦНС». (а.с.72) З довідки-характеристики [PERSON] , посвідченої старостою села Градениці [PERSON] вбачається, що компрометуючих матеріалів по відношенню до [PERSON] немає. За час проживання на території села Градениці скарг, заяв та нарікань на його поведінку від сусідів і жителів села не надходило. З сусідами та мешканцями села завжди поводиться доброзичливо, у дружніх стосунках. В цей час тимчасово не працює. Займається домашнім господарством. (а.с.77) З довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів № 218 від 19.09.2023 року вбачається, що психіатричні, у тому числі спричиненні вживанням психоактивних речовин, протипоказань для продовження дозволу на вогнепальну зброю відсутні. (а.с.78) З витягу з інформаційно-аналітичних систем «Облік відомості про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що гр. [PERSON] станом на 18.09.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має у розшуку не перебуває. (а.с.79) З довідки Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області від 26.12.2018 року № 2540 вбачається, що [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] , у будинку, який належить його батьку [PERSON] з грудня 2018 року. (а.с.80) З листа КНП «Міська клінічна лікарня « 10» Одеської міської ради від 20.10.2023 року № 1829 вбачається, що пацієнт [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділення КНП «МКЛ №10» ОМР в період з 19.07.2017р. по 28.07.2017р. з діагнозом: Дисциркуляторна енцефалопатія і ст., декомпенсація в артеріях ВББ на фоні шийного остеохондрозу. М?язово-тонічний, вестибулярний синдроми. Симпатоадреналові напади в анамнезі. (а.с.109-110) 21.09.2023 року [PERSON] звернувся на ім`я директора ліцею «Лідер» з заявою, у якій просив викладачів сприяти у встановленні контакту у спілкуванні з сином. (а.с.49) 05.10.2023 року [PERSON] звернувся з заявою на ім`я начальника служби у справах дітей Одеської міської ради, у якій просив надати письмовий висновок про способи участі та порядку спілкування батька з дитиною [PERSON] , 2012 р.н. (а.с.113) З довідки ТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» від 14.11.2023 року вбачається, що [PERSON] працює у ТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» на посаді водія з 14.11.2023 року. (а.с.159) Також, до матеріалів справи було долучено характеристику психоемоціного стану дитини [PERSON] , [INFO] , складеної Центром соціальних служб Одеської міської ради. (а.с.198-201) Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Не маючи об`єктивних перешкод в виконанні обов`язку щодо виховання дитини в його немайновому аспекті, [PERSON] без поважних причин не виконує його протягом тривалого часу, така поведінка відповідача є пасивною. Доводи [PERSON] про бажання відновити спілкування з дитиною й налагодити відносини з ним суд сприймає критично, оскільки з пояснень [PERSON] наданих в судовому засіданні вбачається, що він з дитиною не спілкується з 2018 року, доказів на підтвердження докладання відповідачем добросовісних зусиль, спрямованих на відновлення особистого зв`язку із дитиною суду не надано, що свідчить про ухилення відповідачем протягом тривалого часу від своїх обов`язків щодо виховання дитини. Також, посилання [PERSON] на те, що він довгий час лікувався, та не мав змоги побачитись з сином, та те, що він не знав, де знаходиться його син також не заслуговують на увагу, оскілки матеріали справи не містять доказів тяжкості перебігу хвороби, а також, у судовому засіданні [PERSON] вказав, що до органу опіки та піклування чи до поліції з метою вирішення питання щодо його участі у вихованні та спілкуванні сина він не звертався. Отже, зважаючи на те, що дитина вважає батьком іншого чоловіка, не пам`ятає [PERSON] та не бажає з ним спілкуватися, суд доходить висновку про втрату особистого зв`язку між дитиною та [PERSON] , його формальне збереження не відповідає інтересам [PERSON] , 2012 р.н., та позивачки, з якою він проживають. Враховуючи викладене, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради № Г-110 від 20.03.2024 року (а.с.172-177), відповідно до якого позбавлення відповідача батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON] є доцільним, суд доходить висновку про задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.\~ Відповідно до частини 2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи викладене,\~суд доходить\~висновку про\~необхідність стягнення\~з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову (18.07.2023 р.) до повноліття [PERSON] , тобто до [INFO] . Водночас, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином з огляду на наступне. Стаття 1 Закону України «Про охорону дитинства»\~визначає контакт з дитиною як реалізацію матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання ним інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Відповідно до частини другої статті 155\~СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема,\~стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини ( рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року). Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачиться на шкоду інтересам дитини. Враховуючи те, що судом встановлено, що між [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] був втрачений особистий зв`язком, батько дитини не спілкувався з сином починаючи з 2018 року, що також не заперечується [PERSON] , дитина у судовому засіданні наголосила, що не хоче спілкуватись з батьком, враховуючи те, що листом від 06.06.2024 року № 2464/01-20, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування повідомили суд, що питання щодо визначення способів участі у спілкуванні малолітнього [PERSON] його батьком [PERSON] залишено без розгляду, а складання відповідного висновку органу опіки та піклування не є доцільним, оскільки було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина, суд доходить висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки спілкування з біологічним батьком не відповідає інтересам дитини, яка проживає в повній сім`ї, вважає батьком іншу особу. Суд зауважує, що сам по собі факт подання зустрічного позову після пред`явлення позову про позбавлення батьківських прав за відсутності інших доказів, що у їх сукупності свідчили б про активне бажання [PERSON] брати учать у вихованні сина та спілкуванні з ним та створення матір`ю дитини йому перешкод в реалізації цього його права, не свідчить про наявність перешкод позивачу за зустрічним позовом в спілкуванні з сином протягом всього часу, починаючи з часу припинення шлюбних відносин з [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивачки за первісним позовом [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved