Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі: позивач) звернувся до [PERSON] (далі: відповідач) з позовом про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою у загальному розмірі в сумі 108617,79 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Nissan Qashqai» н.з. [NUMBER] був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207521842 (дія з 00:00 31.12.2021 року по 30.12.2022 року включно), страховик ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , який є власником ТЗ «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.09.2022 року, заявою на виплату страхового відшкодування від 12.09.2022 року. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача - ТОВ «СОС Сервіс Україна». Про огляд пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] [PERSON] сповіщався електронним повідомленням № 000309. 29.09.2022 року за адресою: с. Хроли, вул. Польова, 19, ГБК, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта, [PERSON] , відповідач на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до звіту № 118/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.10.2022 року, оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 140\~721,30 грн., вартість відновлювального ремонту складає 437 981,08 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 162\~063,47 грн. з урахуванням ПДВ. 25.12.2022 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 105\~051,30 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 25.12.2022 року. 27.12.2022 року МТСБУ прийнято наказ МТСБУ № 3/131138 від 27.12.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 105\~051,30 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому суму відшкодування у розмірі 105\~051,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1041638 від 28.12.2022 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ « СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі в сумі 1 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937043 від 14.12.2022 року та ТОВ «Аудатекс Україна» - 1 866,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 709549 від 27.01.2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 108\~617,79 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 28.12.2022 року за № 3-01б/31208, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 108\~617,79 грн., однак попередження з вимогою залишилась без реагування й задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. 28.06.2024 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6\~ст. 187 ЦПК України\~з Єдиного державного демографічного реєстру. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі. Представник позивача [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 16.09.2024 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 05.09.2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Будь-яких клопотань сторонами не надано. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи заяви представник позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 30.09.2022 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави, яка набрала законної сили 11.10.2022 року, відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП (а.с. 22 зворот-23). З вищезазначеної\~постанови вбачається,\~що 04 вересня 2022 року близько 13.20 год., в [ADDRESS] , водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» н.з. [NUMBER] , виїхав на перехрестя бул. Богдана Хмельницького та вул. Маршала Рибалка, в порушення вимог п.п. 8.4. ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, при цьому також зіткнувся з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортним засобом «ІЖ 2126», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою централізованої бази даних МТСБУ. [PERSON] є власником транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 34). 30.12.2021 року [PERSON] уклав із ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» страховий договір, що підтверджується Полісом № ЕР-207521842 (а.с. 31). 12.09.2022 року\~ [PERSON] \~звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, яка мала місце 04.09.2022 р. о 13 год. 20 хв. на вул. Маршала Рибалка, 50/3 у м. Харкові за участі транспортних засобів «Skoda Octavia» н.з. [NUMBER] , «Nissan\~Qashqai»\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~«Hyundai\~Accent»,\~н.з.\~ [NUMBER] \~та «ІЖ\~2126»,\~н.з.\~ [NUMBER] (а.с. 24-26). Як вбачається зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 118/22 від 13.10.2022 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Skoda Octavia» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 140721,30 грн. Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 25.12.2022, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 105051,30 грн. (а.с. 20 на звороті). Позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] регламентної виплати в сумі 105051,30 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 3/13113 від 27.12.2022 (а.с. 20). 28.12.2022 року позивач перерахував [PERSON] регламентну виплату в сумі 105051,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1041638 від 28.12.2022 року. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ « СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі в сумі 1 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937043 від 14.12.2022 року та ТОВ «Аудатекс Україна» - 1 866,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 709549 від 27.01.2023 року. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу МТСБУ в сумі 106751,30 грн., однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування (а.с. 17). Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ці правовідносини урегульовано нормами\~ЦК України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13\~цього Закону. Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування встановлені судом та підтверджені матеріалами справи. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.\~77, 79, 80 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу до суду не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № № 937043 від 14.12.2022 року позивачем сплачено 1700,00 грн., а також 1866,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 709549 від 27.01.2023 року (послуги експерта). Отже, вищенаведені витрати в загальному розмірі в сумі 3566,49 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає наявними законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову за результатами підготовчого провадження. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 142 ЦПК України. Частиною 1\~ст. 142 ЦПК України\~передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення з даною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 грн., а також підлягає поверненню МТСБУ з Державного бюджету України 1514,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved