overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 23.05.2009 у Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 121. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 23.05.2009 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено через відсутність взаєморозусіння та несумісність характерів, в зв`язку з чим, в сім`ї виникали постійні конфлікти. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу направлялаись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, проте відзив на позов відповідач до суду не подав. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.05.2009 у Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 121, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено через відсутність взаєморозусіння та несумісність характерів, в зв`язку з чим, в сім`ї виникали постійні конфлікти, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Відповідно до частини 6\~статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. А тому, в зв`язку із складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач з відповідачем з 04 березня 2020 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2022 року. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, але у наданій суду заяві просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 04 березня 2020 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Голосіївським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 85. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені з лютого 2022 року, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 серпня 2006 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №14. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони втратили почуття\~один до\~одного.\~У відповідачки\~склалась інша\~сім`я.\~З 12\~червня 2023\~року вони\~разом не\~проживають та\~спільне господарство\~не ведуть.\~За таких\~обставин позивач\~вважає,\~що їх\~з відповідачкою\~шлюб носить\~формальний характер\~та підлягає\~розірванню. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з ним. Позивач до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та в разі неявки відповідачки не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка до судового засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подала, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 04 серпня 2006 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №14. Від шлюбу\~сторони мають\~трьох неповнолітніх\~дітей:сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] про що свідчать свідоцтва про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , та серії [NUMBER] . Враховуючи те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, неявку відповідачки суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.07.2024\~року позивач\~звернувся \~до \~суду \~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.07.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з липня 2018 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачки. Вона проживає з іншим чоловіком. Зберегти сім`ю вже не можливо, тому наполягає на розірванні шлюбу. \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Соха В.В., який представляє інтереси на підставі ордер, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги [PERSON] підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2018 року. Від шлюбу дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачки. Позивач на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як вважає, що сімейні відносини себе вичерпали. Жити разом не зможуть. Сім`я існує формально. Отже, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 травня 2011 року Виконкомом Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №3. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Примирюватись із відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечила позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2011 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім`ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 червня 1992 року в Залісцівській сільській раді Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 4. Позов обґрунтовується тим, що 6 червня 1992 року сторони уклали шлюб. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося через різні характери і погляди на життя. З 2020 року вони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинені. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і в добровільному порядку відповідач відмовляється його розривати, тому заявлено позов до суду. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Судом із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] встановлено, що сторони уклали шлюб 6 червня 1992 року. Нормою ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 55 СК дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюбне життя сторін не склалося і позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу. Положенням ч. 2 ст. 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Відповідач [PERSON] не висловила своєї позиції щодо зміни прізвища, тому їй слід залишити теперішнє прізвище « [PERSON] ». Згідно із клопотанням [PERSON] судовий збір слід залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи, що на викладення доводів якими обгрунтовується рішення суду необхіден значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання повного тексту на строк не більше 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач уклав із двома товариствами три кредитні договори за якими отримав грошові кошти. Зокрема, 21.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 7812603. Надалі, 26.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26122023 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 21.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 100193822. Надалі, 29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29012024 за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 23.09.2023 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] було укладено договір позики № 6203339. Надалі, 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11-01/2024 за яким право вимоги за вказаним договором позики було відступлено на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Також, 27.09.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] було укладено договір позики № 4639221. При цьому, до того 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21 за яким право вимоги за кредитними договорами було відступлено на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». До того ж, за умовами укладеної між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткової угоди № 20 від 27 лютого 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, право вимоги за вказаним договором позики № 4639221 від 27.09.2023 року було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У підсумку, позивач вказує, що за відповідними договорами факторингу він набув право вимоги за усіма чотирма кредитними договорами, а тому, оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредитів та сплаті відсотків за наведеними кредитними договорами не виконує, у неї виникла заборгованість за кредитами, що порушує права позивача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідачки на свою користь заборгованість в загальному розмірі 42\~920 гривень 60 копійок (а.с. 1 7). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, надіслане відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

У\~відповідності з\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~суд вважає,\~що в\~даному судовому\~засіданні необхідно\~оголосити вступну\~та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.07.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через втрату почуття любові один до одного. Просила розірвати\~ зареєстрований\~06.08.2014\~ шлюб\~між нею\~та відповідачем\~ [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] 27.08.2024 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 06.08.2014 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved