Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НПУ в Київській області із заявою про те, що у травні 2021 року він розмістив оголошення на сайті «Авто-Ріо» про продаж моторолера марки «Piaggio TYPHOOH ZAPC 19000», рама 00021008. 22 червня 2021 року йому зателефонувала особа, поцікавилась цим моторолером та повідомила, що хоче зустрітись для його огляду. 23 червня 2021 року він зустрівся з [PERSON] , який цікавився покупкою моторолера. Останній попросив надати йому можливість проїхатись, проте протягом півтори години він так і не повернувся. За вказаним фактом слідчим Білоцерківського районного управління поліції ГУ НПУ в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202111030001421 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено особу, яка скоїла злочин, а саме [PERSON] , [INFO] . Постановою від 31 серпня 2021 року склад злочину перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 1202111030001421 відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задоволено. Застосовано до неповнолітнього [PERSON] примусові заходи виховного характеру у виді передачі його від нагляд матері [PERSON] , обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягають у забороні у нічний час відвідувати парки, кафе, розважальні заклади до досягнення ним повноліття. Своїми діями [PERSON] завдав йому майнової шкоди на суму 19516 гривень, що складається з: -1416 гривень - перебування моторолера на штраф-майданчику; -4500 гривень - ремонт моторолера; -4400 гривень - запчастини для ремонту моторолера; -9200 гривень - витрати на правничу допомогу. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які він міг би реалізувати, не витрачаючи час на підготовку заяв та позовів, пошук адвоката, відвідування державних органів з метою захисту своїх порушених прав. Визначає, що розмір моральної шкоди становить 20000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 19516 гривень, а також моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачу не було завдано майнової шкоди, а моральна шкода була задоволена та відшкодована шляхом вибачення її сином. Належним відповідачем у справі є саме її син, а тому підстав для задоволення позову немає. Під час вилучення моторолера було складено протокол огляду місця події, з якого вбачається, що було встановлено його справність, здійснено фотографування. Зазначене спростовує доводи позивача про те пошкодження моторолера її сином. З судово-автотоварознавчої експертизи № 2623 встановлено, що вартість моторолера становить 8916 гривень, що підтверджує надуману вартість деталей та ремонтних робіт. 16 липня 2021 року позивачу було передано правоохоронцями моторолер та він жодних претензій щодо його стану не мав. Крім того, надані позивачем чеки про вартість деталей та ремонтних робіт підтверджена не належними доказами, оскільки чеки не свідчать про їх придбання та фактичне проведення ремонтних робіт. Заявлені позивачем витрати на правову допомогу надавались під час кримінального провадження та підлягали вирішенню у рамках цього провадження. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди нічим не обґрунтована, скільки моторолер було вилучено через 6 годин та повернуто позивачу. Також, вимога про відшкодування витрат на стоянку є не обґрунтованою, оскільки потерпілий не ініціював повернення транспортного засобу, тому час його зберігання не є виною її сина (а.с. 32-33). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що за фактом викрадення у позивача моторолера слідчим Білоцерківського районного управління поліції ГУ НПУ в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202111030001421 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено особу, яка скоїла злочин, а саме [PERSON] , [INFO] . З позову вбачається, що постановою від 31 серпня 2021 року склад злочину перекваліфіковано з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 1202111030001421 відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задоволено (а.с. 14-19). Застосовано до неповнолітнього [PERSON] примусові заходи виховного характеру у виді передачі його від нагляд матері [PERSON] , обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягають у забороні у нічний час відвідувати парки, кафе, розважальні заклади до досягнення ним повноліття. Позивач зазначає, що своїми діями [PERSON] завдав йому майнової шкоди на суму 19516 гривень, що складається з: -1416 гривень - перебування моторолера на штраф-майданчику; -4500 гривень - ремонт моторолера; -4400 гривень - запчастини для ремонту моторолера; -9200 гривень - витрати на правничу допомогу. Відповідач не оспорює, що 23 червня 2021 року її син [PERSON] незаконно заволодів моторолером, що належить позивачу. У силу ч. 1 ст. 32 ЦК України [PERSON] , [INFO] , є неповнолітнім. На час вчинення кримінального правопорушення - 23 червня 2021 року [PERSON] був неповнолітнім. Згідно з частинами 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження відсутності у [PERSON] майна для відшкодування ним шкоди. [PERSON] відповідачем у справі зазначив мати [PERSON] - [PERSON] . Вбачається, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Відповідачем у відзиві зазначалось про те, що вона є неналежним відповідачем у справі, а в силу ст. 1179 ЦК України належним відповідачем є [PERSON] . Разом з тим, позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме [PERSON] . З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed