Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

14.08.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Братцева\~Н.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 40000,00\~гривень. У своєму клопотанні представник позивача вказує, що рішенням Заводського районного суду м.\~Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у справі № 332/1984/23 позовну заяву [PERSON] задоволено частково, в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] визнано право власності на частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; із [PERSON] на користь [PERSON] ухвалено стягнути грошову компенсацію вартості частки спільного майна, а саме вартості автомобілю марки KIA МАGENTIS, 2008 року випуску, кузов-седан В, колір сірий, VIN [NUMBER] , державний номер [NUMBER] в розмірі 119083 грн, а також витрати, пов`язані зі сплати судового збору в сумі 5628,99 грн. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача заявляла про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення. 11.08.2024 між позивачкою та адвокатом Братцевою Н.С. було складено акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги №1, відповідно до якого сторони погодили, що обсяг професійної допомоги наданий адвокатом та отриманий клієнтом, у грошовому виразі становить 40000 грн. Посилаючись на вищевказане представник позивача просила суд приєднати надані докази щодо понесених судових витрат та винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 40000 грн. Відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що він не заперечував проти поділу майна з позивачкою в позасудовому порядку. Більш того, позивачка розпорядилась спільним майном мотоциклом марки Сузукі, користується ним, а у суді просила стягнути з нього частину коштів, які він начебто отримав від продажу цього мотоцикла. Отже у позивачки не було підстав звертатися до суду. Однак [PERSON] все ж таки звернулася до суду через свого представника із заявою про поділ майна подружжя, і крім покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору, іще у позовній заяві просила суд також покласти на нього витрати зі сплати адвокату за надання правової допомоги в сумі 40000 грн. Відповідач категорично заперечує проти задоволення зазначеної заяви, оскільки у позивачки не було необхідності взагалі звертатись до суду, а оскільки вона все ж таки звернулась, то витрати за надання правової допомоги у цій справі позивака повинна нести сама. Більш того, відповідач вважає, що витрати у сумі 40000 грн є неспівмірними, виходячи з того, що справа про поділ майна не є складною, робота виконана адвокатом є мінімальною. Зазначені в акті послуги не деталізовані і немає змоги визначити, який саме час та обсяг робіт виконав адвокат. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Частинами 1, 3 ст.\~133\~ЦПК\~України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Адвокат Братцева\~Надія Сергіївна\~представляла інтереси\~позивача у\~вказаній цивільній\~справі на\~підставі договору\~про надання\~правової допомоги\~від 01.03.2022\~року.\~На виконання\~умов договору\~про надання\~правничої допомоги,\~були надані\~послуги на\~загальну суму\~40000\~грн,\~а саме:\~підготовка позовної\~заяви в\~інтересах клієнта\~про визнання\~нерухомого майна\~об`єктом спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~поділ спільно\~набутого майна\~та стягнення\~компенсації вартості\~відчуженого без\~згоди позивача\~майна до\~ [PERSON] \~та його\~подання до\~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя\~ 12000,00\~грн; підготовка позовної заяви в інтересах Клієнта до [PERSON] про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільно набутого майна та стягнення компенсації вартості відчуженого без згоди позивача майна у новій редакції 4000,00 грн; підготовка пояснень по справі 4000 грн; підготовка заяв та клопотань по справі 4000 грн; участь у судових засіданнях (6 судових засідань) - 16000 грн. На підтвердження виконаних умов договору адвокат Братцева Н.С. надала акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 11.08.2024 та довідку про отримання адвокатом Братцевою Н.С. від [PERSON] грошових коштів в сумі 40000 грн (т. 2 а.с. 104-105), а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Ордер від 10.03.2023 та договір про надання професійної правової допомоги (угоди) від 01.03.2022 (т. 1 а.с. 49-52). Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.\~15\~ЦПК\~України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Пунктом 4 частини 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ст.\~26\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1, 3 ст.\~27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи. При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19) вказала, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що витрати на правову допомогу у розмірі 40000 грн є надто не співмірними, оскільки загальна вартість складання позовної заяви - 16000 грн - це непомірно велика сума для позовної заяви невеликої складності, а також 4000 грн за підготовку пояснень та 4000 підготовку клопотань, а також участь у судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів представника не може бути оцінена в 4000 грн кожне судове засідання. Виходячи з того, що дана справа є нескладною справою, а робота виконана адвокатом є мінімальною. В акті зазначені вимоги не деталізовані і немає змоги визначити який обсяг робіт виконав адвокат у зазначений час. Суд бере до уваги доводи відповідача щодо не співмірності заявлених витрат на правову допомогу із фактично понесеними, враховуючи складність справи та обсяг фактично виконаних робіт, а також відсутність в акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 11.08.2024 деталізованої інформації про те, який обсяг робіт у зазначений час виконав адвокат. Враховуючи викладене, суд вважає, що сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 40000,00 гривень не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у сумі\~ 20000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial