Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

В липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6769984 від 12 жовтня 2022 року в сумі 16341,00 грн, а також судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 12\~жовтня 2022\~року між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» (надалі\~ТОВ «Мілоан»)\~та[PERSON] укладено кредитний договір № 6769984. 30 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 6769984 від 12 жовтня 2022 року. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30 січня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 16341,00 грн за кредитним договором № 6769984, яка складається із 3900,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11700,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 741,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з кредитним договором № 6769984 від\~12\~жовтня2022 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 16341,00\~ грн за вищевказаним кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов, клопотань, заяв не подавав. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Старокостянтинівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 01\~серпня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року постановлено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 12\~жовтня 2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та[PERSON] укладено кредитний договір № 6769984. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6.1 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився, з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація, надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правила розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання. Згідно з п. 1.2 договору про споживчий кредит № 6769984 від 12 жовтня 2022 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 3900,00 грн. Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 12 жовтня 2022 року. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27 жовтня 2022 року (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1 договору). Поточний період платежу складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 25 січня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 договору). Згідно з п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1170,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10530,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору). Відповідач не виконав взятих на себе зобов?язань відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору № 6769984 від 12 жовтня 2022 року перед ТОВ «Мілоан», внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 16341,00 грн,\~з яких:\~3900,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11700,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 741,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунка за кредитним договором станом на 26 квітня 2024 року. 30 січня 2023 року між ТОВ Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 6769984 від 12 жовтня 2022 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до відступлення прав\~вимоги №\~89-МЛ\~від 30\~січня 2023\~року вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6769984 від 12 жовтня 2022 року у розмірі 16341,00 грн. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред?явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості станом на 26 квітня 2024 року в розмірі 16341,00 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов?язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі \~ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved