Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №4929558. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,90% в день. ТОВ «Авентус Україна» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 65600 гривень. 18 квітня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу №18.04/23-Ф. За умовами якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №4929558 від 16 жовтня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 86262 гривень 20 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 20000 гривень, заборгованості за відсотками 45600 гривень, інфляційних втрат 17777 гривень 60 копійок та трьох відсотків річних 2884 гривень 60 копійок. 10 січня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 65000 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 20000 гривень, заборгованості за відсотками 45600 гривень. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, яким вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Крім цього, відповідач в силу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнений від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] направив до суду відповідь відзив, яким наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.126-127). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1 а.с.181-182). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1 а.с.186-187). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування від АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» інформації щодо належності платіжної картки відповідачу та щодо підтвердження зарахування грошових коштів (т.1 а.с.205-206). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року було витребувано від АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» інформацію щодо зарахування грошових коштів у розмірі 20000 гривень на платіжну картку, емітовану на ім`я [PERSON] (т.1 а.с.248-249). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 16 жовтня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №4929558. За умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 20000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,90% в день (а.с.13-22). ТОВ «Авентус Україна» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою №2635 від 04 травня 2023 року, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (а.с.57-59), листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» вих. №5527 від 08 серпня 2024 року (т.2 а.с.8) та листом АТ «Універсал Банк» вих. №БТ/4905 від 07 серпня 2024 року (т.2 а.с.12). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №4929558 від 16 жовтня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора А916965. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 20000 гривень та заборгованість за відсотками 45600 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 17 квітня 2023 року склав 65600 гривень (а.с.29-56). 18 квітня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договір факторингу №18.04/23-Ф (а.с.68-76). За цим договором ТОВ «Авентус Україна» передав ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №4929558 від 16 жовтня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №18-04/2023 від 18 квітня 2023 року (а.с.78). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 65600 гривень. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.18 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах» уразі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI). Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі зменшення розміру позовних вимог. З платіжної інструкції №934 від 02 серпня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на те, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було зменшено розмір позовних вимог. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1632 гривень 95 копійок (65600 / 86262,2 ? 100%), (2147,20 / 100% ? 76,05%). У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» слід роз`яснити право на звернення до суду з клопотанням про повернення суми судового збору у розмірі 514 гривень 25 копійок (2147,20 1632,95). Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Столітній М.М. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1423361 (а.с.112). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (а.с.114-116). Зі звіту про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10 липня 2023 року, а також копії платіжної інструкції (а.с.117) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» становить 10000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7605 гривень (10000 / 100% ?76,05%). На підставі викладеного та

Outcome: approved