Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся \~до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та \~просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, а саме: величину втрати товарної вартості транспортного засобу Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , колір білий, 2021 року випуску, за фактом отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП від 11.09.2023 року, у розмірі 57 585,04 грн. та франшизу в розмірі 3200,00 грн., а всього 60785,04 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1073,60 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 6500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.09.2023 року о 15.20 годині на а.д. сполученням с. Новоселівка с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер [NUMBER] , був недостатньо уважним, та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prado реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок вищеописаного ДТП транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Власником транспортного засобу Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER] була забезпечена у ПрАТ «СК «Універсальна». Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № K1HOAKS-21AAOVF від 10.11.2021 року транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ТДВ «Експрес страхування». Франшиза 8 000,00 грн. Згідно звіту № 127/M3-23 від 28.09.2023 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] становить 178 110,87 грн. Згідно наряд замовлення № AC3H011383 від 31.10.2023 року виданого офіційним дилером ТОВ «Алмаз Сістем» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] становить 173 872,00 грн. Згідно акту № AC3H011383 від 31.10.2023 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) виданого офіційним дилером ТОВ «Алмаз Сістем» [PERSON] було надано послугу з ремонту транспортного засобу Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] на суму 173 872,00 грн. Згідно страхового акту № 3.23.03774-1 від 02.10.2023 року ТДВ «Експрес страхування» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 165 872,00 грн. Таким чином, транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] було відремонтовано, а страхове відшкодування виплачено у повному обсязі. Вказує, що автомобіль Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] придбавався новим наприкінці 2021 року, позивач є першим власником. Тобто, на момент ДТП (11.09.2023 року) вказане авто експлуатувалось менше семи років, виробник Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] Японія (не країна СНД). Отже, разом зі збитками пов`язаними з відновлювальним ремонтом зазначеного автомобіля позивач поніс матеріальні збитки у вигляді величини втрати товарної вартості вказаного авто. Згідно висновку експерта № 59/24 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26 квітня 2024 року, розмір величини втрати товарної вартості автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 4.0i, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , колір білий, 2021 року випуску, за фактом отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП від 11.09.2023 року, на момент проведення експертизи, складає 57 585,04 грн. Вказує, що транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] був придбаний у кредит відповідно до кредитного договору № К100А1000003 26 від 10.11.2021 року та договору застави № К100А100000326 від 10.11.2021 року та відповідно умов договору кредитор (AT «ПриватБанк») має право у випадку настання страхових випадків за договором страхування, передбаченим пунктами 2.1.2 цього Договору, отримати страхове відшкодування для погашення суми заборгованості за цим Договором. Однак, відновлювальний ремонт Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] проведено за рахунок страхового відшкодування виплаченого ТДВ «Експрес страхування». Тобто, АТ КБ «ПриватБанк» не скористався своїм правом на задоволення кредитних зобов`язань за рахунок страхового відшкодування. Тому відповідно до умов договору позивач має усі правомірності щодо вказаного транспортного засобу та як власник має право на стягнення величини втрати товарної вартості. Крім того, втрата товарної вартості не є предметом страхового відшкодування, отже ТДВ «Експрес страхування» не відшкодовує величину втрати товарної вартості. Також, вказував, що згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № K1HOAKS-21AAOVF від 10.11.2021 року та страхового акту № 3.23.03774-В від 02.10.2023 року страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи., тобто ТОВ «Алмаз Сістем» розрахувала вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] як 173 872,00 грн. ТДВ «Експрес страхування)) виплатило страхове відшкодування у розмірі 165 872,00 грн. Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado, д.н.з. [NUMBER] , та виплатою страхового відшкодування становить 8 000,00 грн (розмір франшизи). Згідно полісу відповідача АР № 3583462 франшиза складає 3 200,00 грн. Оскільки, величину втрати товарної вартості ТДВ «Експрес страхування» та ПрАТ «СК «Універсальна» не відшкодовують, то її, як і франшизу за полісом АР № 3583462 має відшкодувати винна у ДТП особа, тому просить стягну з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 60 785,04 грн., (57 585,04 грн., розмір втрати товарної вартості + 3 200,00 грн., франшиза. Крім того, вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в емоційному стресі, який він зазнав внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, оскільки він є єдиним засобом пересування позивача, та після ДТП потребував відновлювального ремонту, а зважаючи на той факт, що в Україні йде війна, він може знадобитися сім`ї позивача у будь-який момент. Також після ДТП позивач був змушений змінювати звичайний розклад його життя та його сім`ї, що завдавало їй незручності у повсякденному житті. Зважаючи на обсяг душевних переживань та завданого відповідачем дискомфорту, сил витрачених на усунення наслідків вищевказаної події і відновлення життєвого графіку, позивач \~ моральну шкоду оцінює в 20000,00 грн., яку просить сягнути з відповідача на його користь. Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче зсідання (а.с. 117). 04 березня 2024 року ухвалою суду на підставі клопотання позивача, по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 127). Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 185). 19 серпня 2024 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 186). Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача (а.с. 191). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вказуючи на те, що всі виплати з відновлювального ремонту автомобіля позивача були сплачені страховими компаніями, тому стягнення з нього матеріальної шкоди не передбачено законом. Також, не визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Щодо стягнення з нього судових витрат не заперечував. Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши докази, здобуті в ході судового розгляду справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , позивач [PERSON] є власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року (а.с. 18), 11.09.2023 року о 15.20 годині на а.д. сполученням с. Новоселівка с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] , керуюча транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер [NUMBER] , був недостатньо уважним, та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prado реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та\~ піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (а.с. 18). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3583462 від 12.05.2023 (а.с. 19). Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № K1HOAKS-21AAOVF від 10.11.2021 року транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ТДВ «Експрес страхування». Франшиза 8 000,00 грн (а.с. 23-24). Згідно звіту № 127/M3-23 від 28.09.2023 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] становить 178 110,87 грн. (а.с. 38-43). Згідно наряду замовлення № AC3H011383 від 31.10.2023 року виданого офіційним дилером ТОВ «Алмаз Сістем» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] становить 173 872,00 грн.(а.с. 64). Згідно страхового акту № 3.23.03774-1 від 02.10.2023 року ТДВ «Експрес страхування» було здійснено страхове відшкодування у розмірі 165 872,00 грн. без урахування суми франшизи (173872,00 грн. (страхове відшкодування) 8000,00 грн. (франшиза)) (а.с. 36). Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prado, д.н.з. [NUMBER] , та виплатою страхового відшкодування становить 8 000,00 грн (розмір франшизи). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3583462 від 12.05.2023 відповідача франшиза складає 3 200,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» буде зменшена на вказану суму. Відтак, з відповідача підлягає стягнення франшизи за полісом АР № 3583462 у розмірі 3 200,00 грн. Згідно висновку експерта № 59/24 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26 квітня 2024 року, розмір величини втрати товарної вартості автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 4.0i, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , колір білий, 2021 року випуску, за фактом отримання механічних пошкоджень внаслідок ДТП від 11.09.2023 року, на момент проведення експертизи, складає 57 585,04 грн. (а.с. 131-158). Транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] був придбаний у кредит відповідно до кредитного договору № К100А1000003 26 від 10.11.2021 року та договору застави № К100А100000326 від 10.11.2021 року (а.с. 9-17). Згідно п.5.2.6 Кредитного договору № К100А100000326 від 10.11.2021 року, кредитор (AT «ПриватБанк») має право у випадку настання страхових випадків за договором страхування, передбаченим пунктами 2.1.2 цього договору, отримати страхове відшкодування для погашення суми заборгованості за цим Договором. Відповідно до п.2.1.7. Договору застави № К100А100000326 від 10.11.2021 року, заставодержатель має право: у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування Предмета застави, задовільнити свої вимоги за рахунок страхового відшкодування. Однак, відновлювальний ремонт Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] було проведено за рахунок страхового відшкодування виплаченого ТДВ «Експрес страхування», тобто АТ КБ «ПриватБанк» не скористався своїм правом на задоволення кредитних зобов`язань за рахунок страхового відшкодування Відповідно до п. 1.7. договору застави заставодавець [PERSON] має усі правомочності щодо транспортного засобу Toyota Prado д.н.з. [NUMBER] . Згідно п. 12.1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № K1HOAKS-21AAOVF від 10.11.2021 року, умови здійснення страхового відшкодування, виключення зі страхових випадків та обмеження страхування зазначені в Умовах страхування, які є публічною частиною Договору, чинною на дату її акцептування та розміщеною у вигляді електронного документу на веб-сайті страховика. Згідно п. 4.4. вказаних Умов страхування за цим договором не відшкодовуються збитки, які полягають, зокрема, у втраті експлуатаційних якостей та товарної вартості ТЗ (а.с. 32). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішні-» фурнітура тощо) (підпункт "е"). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, склі. шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбуванні то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарні' вартості нараховується. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою« яка завдала шкоду, в загальному порядку Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу: Згідно до статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до постанови Верховного суду України у справі №6-760цс15 від 16 12.2015 року, величина втрати товарної вартості автомобілю після ДТП має враховуватись судами при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди власнику. Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що величину втрати товарної вартості в розмірі 57585,04 грн. страхові компанії ТДВ «Експрес страхування» та ПрАТ «СК «Універсальна» позивачу не відшкодовують, так як і франшизу за полісом АР № 3583462 в розмірі 3200,00 грн., тому матеріальна шкода заподіяна позивачу в загальному розмір складає 60785,04 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як винуватця ДТП Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач внаслідок вчинення ДТП, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 гривень Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, тому згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.6) пропорційно розміру задоволених вимог 81%, що становить відповідно 869,13 грн. (65485,04 грн. розмір задоволених вимог х 100%/80785,04 грн. загальний розмір вимог = 81 %; 1073,60 грн. загальна сума судових витрат х 81 % / 100% = 869,13 грн.) Також, представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 6500,00 грн. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається, позивачем сплачені витрати на проведення висновку експерта № 59/24 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню втрати товарної вартості від 26 квітня 2024 року у розмірі 6 500,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 64 від 25.03.2024, та квитанцією про сплату за експертизу згідно рахунку № 64 від 23.03.2024 (а.с. 163,164), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 6500,00 грн. Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн. Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року між [PERSON] та адвокатом Щербанем В.С. укладено договір про надання правничої допомоги № 701 (а.с. 108-110). Акт №1 виконаних робіт у досудовому порядку за договором про надання правової допомоги № 701 від 16.11.2023, в якому перелічений вид виконаних робіт по справі та їх вартість, яка в загальному розмірі складає 20000,00 грн (а.с. 111); розрахункова квитанція №016024 від 21.12.2023, згідно якої [PERSON] сплатив адвокату Щербаню В.С. 20000,00 грн. за надання правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 701 від 16.11.2023 (а.с. 112); копія ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 113); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 114). Таким чином, вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. за договором про надання правничої\~ допомоги, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правничої допомоги № 701 від 16.11.2023; Акт №1 виконаних робіт у досудовому порядку за договором про надання правової допомоги № 701 від 16.11.2023; розрахункова квитанція №016024 від 21.12.2023.. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 20000,00 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони позивача. Крім того, вказана сума визнана відповідачем.

Outcome: partial