Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2019 у розмірі 162254,43 грн. станом на 02.06.2024, яка складається з наступного: 90529,23 грн. заборгованість за кредитом; 71725,20 грн. заборгованість по відсоткам, 0,00 заборгованість по штрафам та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.02.2019 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в "А-Банку" відповідачеві було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт зазначений відповідно до умов договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, а відтак зобов`язання за вказаним договором не виконав. Отже, станом на 02.06.2024 відповідач має заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 162254,43 грн., яка складається з наступного: 90529,23 грн. - заборгованість за кредитом; 71725,20 грн. - заборгованість по відсотках. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 02.06.2024 за кредитним договором б/н від 25.02.2019 у розмірі 162254,43 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2024 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. 22.08.2024 від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №537/3365/24 за цивільним позовом Шкапенка Олександра Віталійовича , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] , [INFO] , про стягнення заборгованості. - в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, нами не визнаються (визнаються) повністю (частково) з наступних причин: Кредитний договір було укладено в умовах мирного часу, тому вимагає коригування відповідно до умов військового часу, вимагати виконання умов договору в нових економічних умовах України не відповідає частині кредитного договору про форс-мажори, серед яких зазначена війна. При розгляді справи просить враховувати умови пункту кредитного договору про форс-мажори, та призначити банку переукладання договору з відповідачем відповідно нових економічних умовах існування України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, прохав суд задовольнити позов, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наданої заяви повідомляю, що не може бути присутнім у судовому засіданні, просить суд відмовити в задоволенні позову. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] 25.02.2019 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-банку (скорочена назва «АКЦЕНТ-БАНКУ»), укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит межах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка», який посвідчений його простим електронним підписом встановлено, що [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, інформацією про реальну річну проценту ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача. Отже, [PERSON] є належно ознайомленим з умовами кредитування. З розрахунку заборгованості за договором від 25.02.2019 встановлено, що станом на 02.06.2024 [PERSON] має заборгованість - 162254,43 грн., яка складається з наступного: 90529,23 грн. - заборгованість за кредитом; 71725,20 грн. - заборгованість по відсотках. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд доходить висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved