Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель» (14.01.2022 назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловозоремонтний завод «Укртрансдизель») звернулося до [PERSON] , [PERSON] із позовом про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні своїх трудових обов`язків у розмірі 151169,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді 2018 року лютому 2019 року службові особи ТОВ «Укртрансдизель» заступник директора з ремонту рухомого складу [PERSON] та головний інженер [PERSON] , які відповідно до своїх службових обов`язків забезпечували постійне удосконалення підготовки і підвищення кваліфікації персоналу, керували діяльністю технічних служб товариства, контролювали результати їх роботи, дотримання технологічного процесу і правил ремонту локомотивів, а також стан виконання планових і поточних ремонтів тепловозів і технологічного обладнання, та несуть відповідальність за належне проведення капітального ремонту тепловозу ЧМЕ 3 зав. № 4472 інв. № 078174 в об`ємі КР 2, не проконтролювали хід робіт, не вжили заходів для очистки забірної труби і сітки картера дизеля 6S320DR, а прийняли виконані ремонтні роботи з порушенням технологічного процесу і правил ремонту, внаслідок чого дизель 6S320DR тепловозу ЧМЕ 3 зав. № 4472 інв. № 078174 вийшов з ладу і товариство понесло витрати на його повторний відновлювальний ремонт, розмір якої згідно з бухгалтерськими виписками та розрахунку витрат на оплату праці складає 151169 грн 80 коп. Позивач просив стягнути завдану шкоду із відповідачів у рівних частках, тобто по 75584,90 грн з кожного, посилаючись на приписи статей 130, 132, 134 КЗпП України. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подачу відзиву перебуванням за кордоном, відповідач 26.06.2019 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що відповідно до п. 4.13 Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е, затверджених і введених в дію наказом «Укрзалізниці» від 13.12.2005 № 691- ЦЗ відділ технічного контролю (ВТК) заводу та інспекція ЦТ Укрзалізниці зобов`язані забезпечити в процесі ремонту й складання тепловоза ретельний контроль вузлів, агрегатів, що ремонтуються, контроль за виконанням найважливіших операцій. При цьому посадовою інструкцією головного інженера, затвердженої директором ТОВ «Укртрансдизель» 03.01.2015, не передбачено виконання головним інженером вищезазначених функцій. Згідно з абзацом 15 Розділу II посадової інструкції, головний інженер керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи. Так як всі роботи з розбирання, ремонту та збирання дизеля K6S310DR тепловозу ЧМЕ3 зав. №4472 виконувалися працівниками виробничого підрозділу «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», головний інженер не несе відповідальність за упущення контролю за не підпорядкованими працівниками. Також вказав, що при проведенні службового розслідування щодо виведення з ладу тепловоза ЧМЕ3 зав. №1472 та комісійному розбиранні масляного насосу дизеля виявлено: бічний зазор між зуб`ями приводних шестерень - 0,8 мм, при гранично допустимих розмірах при випуску з капітального ремонту КР-2 - 0,16-0,26 мм, відповідно до [PERSON] 1 Додатку А Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕ3, ЧМЕ3Т, ЧМЕ3Е (ЦТ-0124). На думку відповідача, до виходу з ладу тепловоза призвело понаднормове збільшення бічного зазору між зуб`ями приводних шестерень масляного насосу та недостатнього тиску масла в масляній системі дизеля для змащення підшипників колінчатого валу та охолодження поршнів. Відповідач також зауважив, що не згоден із висновком комісії ТОВ «Укртрансдизель» щодо причини виведення з ладу тепловоза ЧМЕ3 №4472 через збільшену забрудненість мастила 388 см-1, наявність в картері абразивних матеріалів та значну забрудненість сітчастого фільтра масляного картера, оскільки дане товариство не є експертною організацією, а атестоване лише на право проведення поточних, капітальних ремонтів та модернізації тепловозів. Крім іншого, зазначив, що не може відповідати за спричинену шкоду товариству, оскільки відсутня його вина, він не є особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, між ним та позивачем не укладався договір про повну матеріальну відповідальність. З таких мотивів просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 29.01.2021 Христинівським районним судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 17.01.2023 представником позивача до суду подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення із [PERSON] шкоди в розмірі 75584,90 грн у зв`язку із відшкодуванням відповідачем завданих збитків. Відмова прийнята Христинівським районним судом Черкаської області та 17.09.2024 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині. У судове засіданняпредставник позивача та відповідач [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із такого. Відповідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК Українисуд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу (розпорядження) № УТ 00000044 УТД 000139 від керівника ТОВ «Укртрансдизель» [PERSON] від 04.12.2017 [PERSON] прийнятий на посаду головного інженера із 05 грудня 2017 року. Зазначеним наказом працівнику встановлено посадовий оклад у розмірі 3986,95 грн. \~ \~ \~ \~Згідно із посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «Укртрансдизель», затвердженої директором товариства 03.01.2015, головний інженер здійснює керівництво технічними службами, підприємства та підпорядковується керівнику підприємства. Головний інженер визначає науково технічну політику, перспективи розвитку підприємства і шляхи реалізації комплексних програм з усіх напрямів удосконалення, реструктуризації, реконструкції і технічного переозброєння виробництва, його спеціалізації та кооперування. Забезпечує постійне підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності, скорочення матеріальних, фінансових і трудових витрат на виробництво продукції, робіт (послуги), їх високу якість, довговічність згідно з державними стандартами, технічними умовами і вимогами конструювання, раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів. Здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів. Забезпечує постійне удосконалення підготовки і підвищення кваліфікації персоналу відповідно до вимог науково технічного прогресу. Керує діяльність технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах. Головний інженер, у відповідності до розділу ІV посадової інструкції несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України про працю. За завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством та законодавством про працю України. Відповідно до копії Журналу ознайомлення працівників з посадовою інструкцією, [PERSON] ознайомлений із посадовою інструкцією 05.12.2017, про що наявний запис під № 246. Водночас надана суду копія посадової інструкції не містить відомостей про ознайомлення [PERSON] саме із таким її змістом. 04.08.2016 між ТОВ «Укртрансдизель» та ПрАТ «Північний гірничо збагачувальний комбінат» укладено договір № 597. Копія означеного договору суду не надана. 12.03.2018 сторони підписали Специфікацію №5 до вищевказаного Договору, відповідно до якої ПрАТ «ПІВНГЗК» доручило, а ТОВ «Укртрансдизель» зобов`язалося на власний ризик виконати в порядку і на умовах Договору № 597 капітальний ремонт тепловозів ЧМЕ 3, а саме: капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3 госп. № 46 інв. № 078175 зав. № 4476 та капітальний ремонт тепловоза ЧМЕ 3 госп. № 72 інв. № 078174 зав. № 4472. Строки виконання робіт 90 календарних днів, вартість робіт 7\~800 480 грн., у тому числі ПДВ 1\~300\~080 грн. Відповідно до специфікації підрядник зобов`язався провести капітальний ремонт тепловозів в об`ємі КР 2 в рахунок основної вартості ремонту у відповідності до переліку робіт, викладених у додатку № 1 до технічного завдання, із заміною запчастин і матеріалів на кожен локомотив у відповідності до додатку № 1 до технічного завдання колонки № 5 «Заміна на нові» і додатку № 2 до технічного завдання, виконання особливих вимог до робіт, про які йде мова у додатку № 1 до технічного завдання в колонці 8 «Можливі обов`язкові умови, операції, модернізація та інше», проведення необхідних обкаток і випробувань. \~ \~ \~ \~29.03.2019 комісією у складі представників від ТОВ «Укртрансдизель» та ПрАТ «ПІВНГЗК» проведено огляд виконаних робіт та за результатами реостатних випробувань встановлено, що немає автоматичного запуску тепловоза; занижена продуктивність компресора; \~ \~ \~ \~сторонній шум по вентилятору калорифера; не відрегульовані оберти по позиції контролера машиніста; дзвінкова робота реле РУ 5; не коректні показники тахометра; протікання мастила по з`єднаннях вихлопного колектора; витікання мастила по відцентровому фільтру; протікання мастила по фільтру РЧО; не працює кран машиніста № 254 зі сторони помічника машиніста; немає показань температури води на пульті управління; не працює авторозчіп; не відрегульована подача мастила в клапані коробки № 1,3,5; не відновлена робота фільтрів грубого очищення; витікання палива по оглядових вікнах ТНВД № 2-5; протікання палива із відстійника паливного бака. Про виявлені недоліки комісією складено акт огляду виконаних робіт тепловозу ЧМЕ 3 інв. № 4472 (інв. № 078174) із вказівкою про необхідність усунення зауважень до наступного прийняття робіт. \~ \~ \~ \~За результатами проведених 18.04.2019 ходових і реостатних випробувань комісією виявлено невідповідність технічних параметрів, режимів роботи тепловоза, а також роботи вузлів та агрегатів в режимі холостого ходу, роботи під навантаженням, відповідно до технічних вимог на реостатні випробування, правил капітальних ремонтів КР 2 тепловозів серії ЧМЕ 3, керівництву на розборку, збірку та випробування тепловоза серії ЧМЕ 3 при капітальних ремонтах в об`ємі КР 2, а саме: не відрегульована подача масла в клапані коробки № 1, 3; викид мастила по вихлопному колектору (накопичення мастила по 5 циліндру дизеля). Інші зауваження були усунуті. \~ \~ \~ \~Наказом керівника ТОВ «Укртрансдизель» № 1/240419 «Про проведення службового розслідування щодо виведення з ладу тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 власності ТОВ «МЕТІНВЕСТ» від 24.04.2019 створено комісію для проведення службового розслідування. \~ \~ \~ \~25.04.2019 директором ТОВ «Укртрансдизель» [PERSON] прийнято наказ № 1/250419, яким доручено начальнику комерційного відділу [PERSON] провести розрахунок фінансових витрат по закупівлі запасних частин пов`язаних з повторним відновлювальним ремонтом дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472. \~ \~ \~ \~У ході проведеного службового розслідування щодо виходу із ладу дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 комісією було проведено аналіз мастила, що показав збільшену забрудненість мастила 388 см-1 , але не критичну, та констатовано наявність в картері абразивних матеріалів та значну забрудненість більше 60 % сітчастого фільтра масляного картера. В результаті комісія виснувала, що причиною виходу із ладу дизеля стало неякісне виконання робіт при очистці масляного картера дизеля та втрата контролю за виконанням робіт зі сторони посадових осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до акта про результати службового розслідування № 1/130519 від 13.05.2019 причиною неякісного виконання робіт та виведення з ладу тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 стали грубі порушення посадовими особами своїх посадових інструкцій. А саме: головним інженером [PERSON] , заступником директора з РРС [PERSON] та слюсарем з РРС [PERSON] була допущена бездіяльність та халатність при виконанні посадових обов`язків, відсутність контролю за проведенням особливо важливих робіт, що призвело до виходу із ладу тепловозу та значних фінансових витрат на його відновлення. \~ \~ \~ \~ Згідно із висновками комісії від 27.05.2019 причиною виведення із ладу дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 інв. № 07817 стало недбале ставлення до своїх обов`язків: -заступником директора з ремонту рухомого складу [PERSON] , що полягає у неналежному виконанні ним п. 2.16 та п. 2.17 посадової інструкції; -головним інженером [PERSON] , який не контролював хід та результати виконаних робіт, чим порушив абз. 15 Розділу ІІ посадової інструкції. Сума витрат, які понесло ТОВ «Укртрансдизель» для відновлення вказаних недоліків дизеля становить 151\~170 грн, без урахування витрат на заробітну плату. Фінансові витрати по закупівлі запасних частин та матеріалів, пов`язаних із повторним відновлювальним ремонтом дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 відповідно до доповідної записки від 23.05.2019 становлять 136\~035,16 грн. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату праці в період із 24.04.2019 по 22.05.2019 працівників пов`язаних з відновлювальним ремонтом дизеля становить 15\~134,84 грн. \~ \~ \~ \~Наказом керівника ТОВ «Укртрансдизель» № УТ 00000016 від 28.05.2019 [PERSON] звільнений із посади головного інженера відділу РРС на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. На підтвердження понесених витрат позивач надав бухгалтерські виписки про оприбутковані та витрачені запасні частини, пов`язані із первинним та повторним ремонтом дизеля, а також видаткові накладні, митні декларації та товарно транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів. \~ \~ \~ \~24.10.2019 за зверненням ТОВ «Укртрансдизель» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019250260000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості про наслідки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивачем суду не надано. \~ \~ \~ \~За заявою позивача від 05.11.2019 Державним підприємством «Український науково дослідний інститут вагонобудування» 20.11.2019 надано експертний висновок на матеріали службового розслідування по виходу із ладу дизеля 6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 власності ПрАТ «ПІВНГЗК» після проведення тепловозу капітального ремонту в об`ємі КР 2 ТОВ «Укртрансдизель». \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] пояснив, що наразі він працює на посаді головного інженера ТОВ «Укртрансдизель», на той час був майстром дизельного цеху. Йому відомо про виведення із ладу тепловоза. Він безпосередньо розбирав тепловоз та встановлювали причини виходу його із ладу. На думку свідка, причиною неякісно виконаних робіт стала відсутність контролю за цим процесом з боку головного інженера, який мав би поставити завдання, проконтролювати його виконання та перевірити результат. Оскільки [PERSON] в той час постійно перебував у відрядженні, то контроль мав би здійснювати [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні зауважив, що про дану подію він лише чув, безпосередньо участі у ремонті тепловоза не приймав. Коли проводилося службове розслідування та розбирали тепловоз, то він бачив бруд у піддоні, багато сторонніх предметів та мастило. Головний інженер складав технічні плани і завдання та вимагав їх виконання. На той час заступник директора по РРС більшість часу перебував у відрядженнях. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої статті 130\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні\~матеріальної відповідальності\~права та\~законні інтереси\~працівників гарантуються\~шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника). \~ \~ \~ \~Тобто умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: -пряма дійсна шкода; -протиправна поведінка працівника; -вина в діях або бездіяльності працівника; -прямий причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Під прямою дійсною шкодою законодавець розуміє втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові втрати. До категорії прямої дійсної шкоди належить пошкодження матеріальних цінностей (сума прямої дійсної шкоди при цьому дорівнює сумі, на яку знизилася вартість матеріальних цінностей або сумі втрат на відновлення відповідних об`єктів). Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження прямої дійсної шкоди товариству на суму 151\~169,80 грн. Згідно з доповідною запискою начальника комерційного відділу фінансові затрати пов`язані із повторним відновлювальним ремонтом тепловоза становлять 136\~035,16 грн та 15\~134,84 грн витрат на заробітну плату. Відповідно до висновку комісії за результатами службового розслідування розмір таких затрат становить 151\~170 грн без урахування витрат на оплату праці. Долучені позивачем копії видаткових накладних, реєстрів відправлень підтверджують лише факт придбання ТОВ «Укртрансдизель» у період із серпня 2018 року по травень 2019 року палива, мастила та окремих запчастин,при цьому не можуть слугувати єдиним доказом понесення товариством витрат на відновлювальний ремонт тепловоза. Встановлення причин виходу із ладу дизеля, переліку робіт необхідних для відновлення його справного стану та вартості відновлювального ремонту потребує спеціальних знань, а відтак може бути доведено лише шляхом проведення експертного дослідження. Клопотання про призначення експертизи позивач не заявляв. Дослідивши поданий позивачем експертний висновок за результатами дослідження Державним підприємством «Український науково дослідний інститут вагонобудування» причин виходу з ладу дизеля типу К6S310DR тепловоза ЧМЕ 3 № 4472 власності ПрАТ «ПІВНГЗК» після проведення тепловозу капітального ремонту в об`ємі КР 2 ТОВ «Укртрансдизель»,суд вважає його таким, що не відповідає статті 102 ЦПК України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. ДП «УкрНДІВ» не є експертною установою, а його працівники судовими експертами. Складений за домовленістю із позивачем висновок не відповідає вимогам, які ставляться до висновку експерта, а тому суд не приймає викладені у ньому дані як допустимий доказ. За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві (стаття 132 КЗпП України). Випадки повної матеріальної відповідальності визначені статтею 134 КЗпП України, а саме: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього\~Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством; 10) шкоди завдано недостачею, знищенням або пошкодженням обладнання та засобів, наданих у користування працівнику для виконання роботи за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу. У разі звільнення працівника та неповернення наданих йому у користування обладнання та засобів з нього може бути стягнута балансова вартість такого обладнання у порядку, визначеному цим Кодексом. Обов`язок доказування наявності умов для покладання матеріальної відповідальності на працівника статтею 138 КЗпП України покладено на роботодавця. Судом встановлено, що між ТОВ «Укртрансдизель» та [PERSON] письмовий договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. Необхідність стягнення із [PERSON] шкоди спричиненої товариству представник позивача у поданій 10.10.2019 заяві про доповнення позову обґрунтовує пунктом третім частини 1 статті 134 КЗпП України, стверджуючи, що шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду\~України від\~29\~грудня 1992\~року №14\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної підприємству,\~установі,\~організації їх\~працівниками» за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Доказів притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності позивач не надав. Сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не може свідчити про вчинення відповідачем злочину та виникнення у зв`язку із цим підстав для покладення на нього повної матеріальної відповідальності в порядку ст. 127, 128 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправності поведінки [PERSON] , вини в його діях або бездіяльності та прямого причинного зв`язку між протиправним діянням працівника і шкодою, яка настала, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2267,55 грн. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати, що складаються з судового збору, слід покласти на позивача. Відповідно до ч. 1-4 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що відповідачем у встановленому законом порядку та строк, разом із відзивом на позовну заяву, було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги №42/19 від 18.10.2019, акт виконаних робіт до договору від 22.10.2019, квитанцію про сплату грошових коштів по договору. За таких\~обставин,\~понесені відповідачем\~ [PERSON] \~та документально\~підтверджені витрати\~на правничу\~допомогу адвоката у розмірі 1\~500 грн. є обґрунтованими, співмірними та підлягають стягненню із позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved