Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Курбатова Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який мотивує тим, що 19 лютого 2024 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина, [PERSON] , [INFO] , на належну спадкодавцю частку квартири за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи будинок під номером сім квартира під номером двісті два. За результатами звернення до приватного нотаріуса позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 43/02-31 від 22 лютого 2024 року, в якій зазначено, що при перевірці відсутності обтяжень на об`єкт спадкування було встановлено, що на належну спадкодавцю частку зазначеної вище квартири накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 7122892). Відносно [PERSON] на підставі вироку Зарічного районного суду видано виконавчий лист № 1-395 від 11 липня 2002 року, та в подальшому було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на частку квартири за вказаною адресою. У відповіді на адвокатський запит Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми зазначено, що відповідно до сформованої довідки щодо суб`єкта [PERSON] зареєстроване обтяження № 7122892 на частку квартири [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника 410 від 30 квітня 2003 року видано Зарічним райвідділом виконавчої служби м. Суми. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за яким боржником є [PERSON] 15 березня 2024 року представник позивача звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з письмовою заявою щодо зняття арешту з частки вказаної квартири, однак у знятті арешту було відмовлено. Позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що на частку цієї квартири накладено арешт щодо особи, котра є померлою. Посилаючись на зазначені обставини, просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме частки квартири, яка належала [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 22 квітня 2024 року представником [PERSON] - адвокатом Курбатовим Д.В. надано уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з призначенням судового засідання 13 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2024 року справу прийнято до розгляду суддею Сидоренко А.П. та призначено до судового розгляду на 09 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, що видане 23 березня 1994 року Сумським державним виробничим об`єднанням «Хімпром» згідно з наказом від 22 березня 1994 року №133, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Сумське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за №456, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). З копії постанови приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанової В.М. від 22 лютого 2024 року вбачається, що [INFO] відкрилась спадщина після померлого [PERSON] , [INFO] , останнім місцем проживання якого було: [ADDRESS] . 08 жовтня 2018 року заведено спадкову справу №55/20218 (номер у Спадковому реєстрі 63109503). 19 лютого 2024 року до неї звернулась мати спадкодавця, [PERSON] , із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого сина, [PERSON] , на належну спадкодавцю частку квартири за адресою: [ADDRESS] . Однак, при перевірці відсутності обтяжень на об`єкт спадкування було встановлено, що на належну спадкодавцю частку зазначеної вище квартири накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 7122892) у зв`язку з чим [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, належну [PERSON] (а.с.10). Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2002 року у справі №1-305/01 [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч. 1, 189 ч.2, 190 ч.2 КК України та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 164 гривні 36 копійок. Стягнуто з [PERSON] , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь: [PERSON] - 3530 грн. 00 копійок; \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 158 грн. 00 коп.; [PERSON] -129 грн. 00 коп.; [PERSON] - 784 грн. 00 коп.; [PERSON] - 112 грн. 00 коп. (а.с.25-35). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2002 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2002 року у справі № 1-305/01 залишено без змін (а.с.37-39). Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 квітня 2019 року № 5/18 /24527 на запит адвоката Курбатова Д.В, вбачається, що відповідно до сформованої довідки щодо суб`єкта [PERSON] зареєстроване обтяження № 7122892 на частку квартири [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника 410 від 30 квітня 2003 року видано Зарічним райвідділом виконавчої служби м. Суми. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за яким боржником є [PERSON] ((а.с.8). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,\~1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої\~статті 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята\~статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя\~статті 1296 ЦК України). Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Судом встановлено, що на виконанні у відділі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не зареєстровані та не перебувають виконавчі провадження за яким боржником є [PERSON] . Наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивачки на оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] та дає їй підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивачки необхідно захистити, її вимога про зняття накладеного державним виконавцем арешту із частки квартири, яка перебувала у власності стапдкодавця, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved