Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №032/29-276К відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 74800 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2026 року\~ на придбання нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться по [ADDRESS] та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №02-10/3906. Позивач стверджує, що [PERSON] станом на 14 квітня 2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 15578,03 долари США, з яких 10772,70 доларів США заборгованість за відсотками та 3021,60 долари США - пеня за своєчасне повернення відсотків. Посилаючись на те, що [PERSON] умови укладеного договору не виконує в зв`язку з чим у неї утворилася вказана заборгованість, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] \~ заборгованість за кредитом у розмірі 26350,73 долари США, з яких 15578,03 долари США заборгованість за кредитом та 10772,70 доларів США заборгованість за відсотками. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2017 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області\~ Опалинської О.П. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року відрито провадження по справі. Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року зупинено провадження по справі до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи\~ за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору кредиту. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 04 червня 2020 року замінено позивача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Зупинено провадження по справі\~ за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи\~ за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору кредиту. Розпорядженням керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з закінченням повноважень судді Опалинської О.П. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22 березня 2023 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у АТ «Сенс Банк». Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У наданому суду відзиві представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, вказала, що позивачем невірно визначено дату виникнення простроченої заборгованості. Позичальником надано квитанції з яких вбачається, що [PERSON] повністю припинила сплату кредиту з 25 липня 2012 року, після перерахування на рахунок банку коштів в сумі 367000 грн. за продаж нерухомого майна. За умовами кредитного договору позичальник мав сплати наступні платежі до 10.01.2012, 10.02.2012 та 10.03.2012, які не сплатив, тому згідно з п.4.5 кредитного договору через 90 днів після того, як мало бути сплачено\~ платіж за 10.03.2011, а саме 11.03.2012 строк виконання зобов`язань за кредитним договором\~ є таким, що настав і з вказаного моменту банк втратив право нараховувати\~ відсотки за кредитом, пеню і штрафи, а усі мали спрямовуватися\~ виключно на тіло кредиту. Також вказала, що позивачем невірно вирахувано суму заборгованості, в тому числі і через нарахування відсотків за кредитом за неправомірно завищеною ставкою. Позивач вирахував суму заборгованості з 09.11.2008 за відсотковою ставкою 14%. Однак, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва визнано недійсним одностороннє збільшення\~ з 09.11.2008 відсоткової ставки з 11,95% на 14% за кредитним договором №032/29-276К від 28.12.2006. З метою підтвердження вказаного доводу відповідач звернулася до судового експерта\~ з заявою про проведення судово-економічної експертизи. Згідно висновку\~ експерта\~ від 23.05.2023 розмір заборгованості [PERSON] за договором кредиту №032/29-276К від 28.12.2006 та враховуючи те, що строк виконання зобов`язання настав 11.03.2012 та всі наступні платежі спрямовуються на погашення тіла кредиту, а відсотки не нараховуються, становить 8192,80 доларів США. Враховуючи викладене представник відповідача просила до спірних правовідносин строки позовної давності, оскільки перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився 26.07.2015, а з позовом до суду позивач звернувся лише 16.05.2017, відтак відмовити в задоволення позову. У наданому суду відзиві представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Вказав, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва постановлено рішення, яким визнано недійсним одностороннє збільшення\~ з 09.11.2008 відсоткової ставки з 11,95% на 14%. Вказаним рішенням встановлено, що повідомлення банку про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором\~ не було надіслано в передбачений договором спосіб, [PERSON] не отримувала цього повідомлення, збільшення розміру процентної ставки відбулося не у строк та спосіб\~ передбачені кредитним договором. За таких умов, враховуючи, що розмір відсоткової ставки збільшено без погодження з [PERSON] то порука за цими правовідносинами є припиненою в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України. Крім того, представник зазначив, що договором поруки визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом перемовин, сторони

Outcome: dismissed