Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.05.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-8040292 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: kachay.com.ua, зареєструвався, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, ознайомився із умовами кредитування та підписав їх шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством. Таким чином, відповідач уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу та отримав грошові кошти у сумі 4 000 грн. Договір був вчинений в електронній формі. Відповідач повністю погодився з умовами кредитного Договору. Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 4 000 грн. та погодили 200 грн комісії, яка утримана із суми кредиту, тобто тіло кредиту складає 4\~200 грн. Строк кредитування - 120 днів, тобто до 17.09.2023 року, зі сплатою 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до день повернення кредиту. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. 28.11.2023 року між Первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено Договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-8040292 від 20.05.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників (строка № 1067) та Актом прийому-передачі реєстру боржників. Станом на 28.11.2023 року заборгованість за Кредитним договором № 00-8040292 від 20.05.2023 року не погашена. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 00-8040292 від 20.05.2023 року, становить 12 400 грн, яка складається з наступного: 4 200 грн, - заборгованість по кредиту; 8 200 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. За наведених обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-8040292 від 20.05.2023 року в розмірі 12 400 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір: 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу: 5000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно ч. 3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване поштове повідомлення про отримання відправлення, причин неявки суду не повідомила. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористалася. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України\~судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-8040292 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач отримав грошові кошти у сумі 4 000 грн. Договір був вчинений в електронній формі (а.с.10-13). Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 4 000 грн. та погодили 200 грн комісії, яка утримана із суми кредиту, тобто сума кредиту складає 4\~200 грн. Строк кредитування - 120 днів, тобто до 17.09.2023 року, зі сплатою 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та по день повернення кредиту. 28.11.2023 року між Первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено Договір факторингу № 28112023 (а.с.47), відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-8040292 від 20.05.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників (строка № 1067) та Актом прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 400 грн., з яких 4 200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 200 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.34-35). Згідно з\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст.\~526,\~1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Таким чином, відповідач зобов`язався повернути кредит кредитору та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору. Згідно\~ст. 617 ЦК України\~відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого станом на 28.11.2023 року складає:\~12 400 грн (а.с.36). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано. За частиною 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. У відповідності до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору. Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. До матеріалів справи позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 16.05.2024 року про надання адвокатським об`єднанням правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду № 1 від 16.05.2024 року, якою адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, зокрема і по справі [PERSON] . Однак, в матеріалах цивільної справи відсутня платіжна інструкція про сплату за послуги адвокатського бюро чи будь-якого іншого документу, який свідчить про фактичну сплату позивачем адвокатському бюро за послуги з ведення справи, відповідачем у якій є [PERSON] . Тобто, будь-яких інших доказів на підтвердження існування та розміру понесення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, до позовної заяви додано не було. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, наданий позивачем, не є належним доказом фактичного понесення стороною таких витрат. А тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог за необґрунтованістю.

Outcome: partial