Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.08.2024 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту на нерухоме майно. В позовній заяві вказувала на те, що [INFO] помер її син [PERSON] . За її заявою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. було відкрито спадкову справу та прийнято документи для оформлення спадкового майна, а саме частини квартири [ADDRESS] . В результаті перевірки документів стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, що унеможливлює оформлення за нею свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав, 11.12.2017 року Київським відділом ВДВС м.Полтви було винесено постанову про арешт майна боржника в ВП №36221695 відносно боржника [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1993 року [PERSON] був співвласником даної квартири, тож виконавчою службою було накладено арешт на все нерухоме майно, що йому належало на праві власності. За даних обставин, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.07.2024 року №292/02-31, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину унеможливлює наявність накладеного арешту на спадкове майно. В зв`язку з чим, просила суд зняти арешт з нерухомого майна, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника №36221695 від 11.12.2017 року Київським відділом державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~15.08.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. відкрито провадження по справ та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~03.09.2024 року представником Київського ВДВС у місті Полтаві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець Оксаною Федорівною надано відзив на позов про зняття арешту з нерухомого майна. В відзиві вказувала на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 36221695 з примусового виконання виконавчого листа № 1609/9038, виданого 21.11.2012 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття, відкрите постановою від 28.01.2013 року. Державним виконавцем 22.02.2013 року та 12.09.2015 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника. У зв`язку з тим, що станом на 11.12.2017 рік у відділі ДВС були відсутні відомості про самостійне виконання боржником виконавчого листа № 1609/9038, виданого 21.11.2012 року Київським районним судом м.Полтави та про причини невиконання невідомо, заборгованість зі сплати аліментів становила більше 3х місяців, постановою від 11.12.2017 року № 36221695 накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Згідно Актового запису про смерть від 23.12.2023 № 00145230305 боржник помер [INFO] . Згідно довідки-розрахунку від 17.07.2024 № 88712 заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 36221695 станом на 21.12.2023 року становила 38705,80 грн. У зв`язку зі смертю боржника постановою від 18.07.2024 виконавче провадження № 36221695 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, оскільки існує заборгованість зі сплати аліментів. А тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Цього ж дня, представником Київського ВДВС у місті Полтаві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець Оксаною Федорівною надано заяву про розгляд справи за відсутності представника Київського ВДВС у місті Полтаві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Савчук О.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Враховуючи згоду представника позивача адвоката Савчук О.В. та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши адвоката Савчука О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.12.2023 року, актовий запис №1388. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом заявниця [PERSON] є матір`ю померлого [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~26.07.2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [INFO] її сина [PERSON] , а саме на 1/6 частку квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Цього ж дня, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.07.2024 року №292/02-31 та як в результаті перевірки документів стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, що унеможливлює оформлення за нею свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданої відповідачем копії виконавчого провадження ВП №36221695, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 36221695 з примусового виконання виконавчого листа № 1609/9038, виданого 21.11.2012 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2012 року до досягнення дитиною повноліття, відкрите постановою від 28.01.2013 року. \~ \~ \~ \~22.02.2013 року державним виконавцем та 12.09.2015 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника. \~ \~ \~ \~Проте, у зв`язку з тим, що станом на 11.12.2017 рік у відділі ДВС були відсутні відомості про самостійне виконання боржником виконавчого листа № 1609/9038, виданого 21.11.2012 року Київським районним судом м.Полтави та про причини невиконання невідомо, заборгованість зі сплати аліментів становила більше 3х місяців, постановою від 11.12.2017 року № 36221695 накладено арешт на майно боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що у зв`язку зі смертю боржника, постановою державного виконавця від 18.07.2024 виконавче провадження № 36221695 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме нерухоме майно, яке належить позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved