Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 вказана позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ про зняття арешту з нерухомого майна. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником закінченого будівництвом об`єкту - однокімнатної квартири загальною площею 34 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2851647021100. Позивач зазначає, що право власності на квартиру у нього виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1828, виданий 21.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. Як вказує позивач він виявив, що на будинок накладено арешт - номер запису про обтяження: 53045197 від 17.0-1.2006 накладений на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданої 17.01.2006 Сл. СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській обл. На підставі даної постановці внесено запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70820644 від 21.12.2023 [PERSON] . Вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2797082 від 17.01.2006. [PERSON] , зазначає, що він на даний час позбавлений можливості подальшого розпорядження належного йому на праві приватної власності майном - квартири, зокрема її відчуження у встановлений законом спосіб, внаслідок наявності заборони, за зобов`язаннями про які йому не відомо та по яким не виявлено документів, а тому змушений звертатися до суду з відповідним позовом. Позивач вказує на те, що він самостійно звернувся до Відповідача з проханням зняти даний арешт, однак отримав відповідь про те, що для цього йому потрібно подати документи в суд. У позовній заяві містяться покликання на ст.ст. 317, ч.1 ст. 319, т. 321, 391, п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику Європейського суду з прав людини, ст.3, п.4 ч.1 ст.4, ст.6, ч.3 ст.26, ч.1 ст.31-1 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У позовній заяві вказано на те, що скасування арешту відповідає порядку встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вказує [PERSON] , враховуючи те що, підставою накладення обтяжень - арешту , запис 2006 з моменту виникнення підстави накладення обтяження минуло 18 років, будь-які підтвердження щодо його доцільності є відсутніми, жодних документів у відповідача не виявлено, позивач внаслідок накладеного обтяження не має можливості розпоряджатись своїм майном, що перешкоджає позивачеві здійснювати всі повноваження власника вбачаю невідповідність заходу втручання держави в право власності позивача критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому

Outcome: partial