Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 21 травня 2021 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту № 698/21. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі -10 500 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 21 травня 2021 року до 20 березня 2022 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 21 травня 2021 року, що підтверджується видатковим ордером № 22 від 21 травня 2021 року на суму 10 500 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, у останнього утворилася заборгованість в сумі 5 855 грн. 98 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 698/21 від 21 травня 2021 року між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Договору споживчого кредиту. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 5855,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав\~про розгляд справи за його відсутності та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог позивача заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 травня 2021 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту № 698/21. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти у сумі -10 500 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 21 травня 2021 року до 20 березня 2022 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 21 травня 2021 року, що підтверджується видатковим ордером № 22 від 21 травня 2021 року на суму 10 500 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 698/21 від 21 травня 2021 року [PERSON] (Відповідач - 1) зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та нарахування/сплати процентів (відсотків і по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 20 березня 2022 року. Відповідач повинен був повернути 10 500,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач- 1 не несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік платежів повернення кредиту та нарахування/сплати процентів (відсотків). Станом на 30 січня 2023 року строк дії Договору споживчого кредиту закінчився, але з врахуванням п.4.2. Договору споживчого кредиту, «якщо на дату закінчення строку, вказаного в п.4.1. Договору, є неповернений залишок кредиту і Кредитодавець до закінчення цього строку не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором, строк дії цього Договору автоматично подовжується на 24 місяці, тобто до 20 березня 2024року з врахуванням положень п.4.3. цього Договору», проте кредитна заборгованість не погашена та залишок кредиту складає 2 923,06 грн. (10 500,00 (сума кредиту) - 7 576,94 (фактично сплачено кредиту) = 2 923,06 грн.). Згідно до\~Договору споживчого\~кредиту та\~розрахунку заборгованості\~Відповідач-Іповинен\~повернути: залишок\~по кредиту\~-\~2\~923,06\~грн. проценти, нараховані за користування кредитом -2 932,92 грн. (7 095,98-4 163,06 = 2 932,92 грн.). Тобто заборгованість становить 5 855 грн. 98 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 698/21 від 21 травня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем -2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Договору споживчого кредиту. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від\~усіх боржників разом, так і\~від будь-кого\~з них\~окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в\~повному обсязі\~одного боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки Відповідач -2 згідно з Договором поруки №698/21 від 21 травня 2021 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача -2наступає у разі, коли Відповідач - 1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договору споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач - 1 несе солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору споживчого кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач -2 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі -1,-2 проігнорували наші вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Договору споживчого кредиту, а Відповідачем-2- зобов`язання за Договором поруки. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 01 лютого 2023 року заборгованість [PERSON] за Договором споживчого кредиту № 698/21 від 21 травня 2021 року складає 5 855 грн. 98коп. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Союз Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5\~855,98 грн. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved