Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

07 листопада 2023 року представник позивача, адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження будинком [ADDRESS] та припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер 4912614, зареєстрованого 04 травня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Ганночка О.В. Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕО635715-635718 від 04 травня 2007 року. Об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] . В обґрунтуванні позову посилається на те, що позивачка [PERSON] є власником частини будинку [ADDRESS] . Виявивши бажання відчужити своє майно [PERSON] встановила, що її майно незаконно обтяжене іпотекою, що протиправно обмежує її право власності. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек спірний будинок має обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року. Іпотекодавець [PERSON] , Іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк». Об`єкт обтяження будинок загальною площею 59,4 кв. м, житлова площа 36.3 кв.м, адреса: [ADDRESS] . Позивач вказує, що право власності на спірний будинок набула 22 жовтня 2004 року разом зі своїм братом [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] . Отже, іпотекодавець [PERSON] на момент укладення договору іпотеки від 04 травня 2007 року не мав ніяких прав на спірний будинок. Крім того, з аналізу технічного паспорта будинку вбачається, що його загальна площа складає 65,4 кв. м., що не відповідає даним об`єкта обтяження, який був переданий [PERSON] в іпотеку. Дані обставини свідчать про те, що відомості в державному реєстрі іпотек про обтяження будинку [ADDRESS] здійснені незаконно. Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Ухвалою від 11 березня 2024 року за клопотанням представника позивача, судом зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Ганночка Олександра Вікторовича надати до суду копію договору іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року, де Іпотекодавець: [PERSON] , Іпотекодержатель: ЗАТ КБ Приватбанк, Об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м, житлова площа 36,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] . Вказана ухвала виконана відповідачем № 1 - 20 березня 2024 року. Ухвалою від 03 липня 2024 року за клопотанням представника позивача, судом витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року, який був посвідчений у місті Кременчук Полтавської області приватним нотаріусом Ганночка О.В., де Іпотекодавець є [PERSON] , Іпотекодержатель ЗАТ КБ Приватбанк, об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4912614. Вказана ухвала виконана - 07 серпня 2024 року. Ухвалою від 22 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився. 22 серпня 2024 року від представника позивача, адвоката Гармаш А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою вказаною у позові та за місцем реєстрації, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «Адресат відсутній за вказано адресою». Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа, приватний нотаріус Ганночка О.В. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ».(а.с.16) З копії свідоцтва про право на спадщину від 22 жовтня 2004 року судом встановлено що право власності на житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] житловою площею 47,3 кв.м. набуто після смерті [PERSON] її дочкою [PERSON] та сином [PERSON] (а.с.12) З копії технічного паспорту на будинок за адресою [ADDRESS] встановлено, що загальна площа будинку складає 65,4 кв.м. та житлова площа складає 47,3 кв.м. (а.с.13-15). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек будинок має обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року. Іпотекодавець [PERSON] , Іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк». Об`єкт обтяження будинок загальною площею 59,4 кв. м, житлова площа 36.3 кв.м, адреса: [ADDRESS] .(а.с.10) З копії договору іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року встановлено, що іпотекодавець [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 59,4 кв.м, житлова площа 36,3 кв.м. Майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] .(а.с.-58-62) Згідно п. 33.5 договору на протязі 7 днів з дати купівлі предмету іпотеки договір купівлі-продажу предмету іпотеки та право власності на предмет іпотеки необхідно зареєструвати згідно чинним законодавством. З копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12387917 від 04 травня 2007 року вбачається, що об`єктом обтяження за договором іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року є будинок загальною площею 59,4 кв. м., житлова площа 36,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавець: [PERSON] Іпотекодержатель: ЗАТ КБ «Приватбанк».(а.с.12,13) Згідно зі\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою\~статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Відповідно до\~ст.\~391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем доведено,\~що [PERSON] \~є власником\~ частини\~будинку [ADDRESS] .\~Загальна площа\~будинку \~65,4\~кв.м\~та житлова\~площа \~47,3\~кв.м. що не відповідає даним об`єкта обтяження, який був переданий [PERSON] в іпотеку, згідно договору іпотеки від 04 травня 2007 року. Також\~відповідачами не\~надано суду\~доказів на\~підтвердження законних\~підстав внесення\~обтяження на\~нерухоме майно\~належне [PERSON] , оскільки під час розгляду справи в суді не знайшов свого підтвердження факт, що [PERSON] був станом на 04 травня 2007 року власником чи співвласником будинку [ADDRESS] . Отже, внесення обтяження на підставі договору іпотеки ВЕО 635715-635718 від 04 травня 2007 року на нерухоме майно належне [PERSON] , яка не є іпотекодавцем за вказаним договором, свідчить про порушення прав власника цього майна. З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимоги [PERSON] про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні будинком [ADDRESS] та припинення обтяження іпотекою є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача на вільне володіння своїм майном. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved