Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву» (далі - позивач, ПАТ «КИЇВЗНДІЕП») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 2021/25 від 26.02.2021 року у розмірі 285 007, 02 грн., 3% річних у розмірі 12 924, 72 грн., інфляційні витрати у розмірі 28 472, 23 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.02.2021 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 2021/25 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач зобов`язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: кімнату [ADDRESS] , та сплачувати позивачу оренду плату у розмірі 200,00 грн. за один квадратний метр за кожен місяць користування, а після закінчення терміну оренди повернути йому зазначене нежитлове приміщення. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та передав відповідачу в оренду визначене в договорі нежитлове приміщення, проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання з орендної плати, у зв`язку з чим, за період часу з 30.09.2022 року по 03.04.2024 року в останнього утворилася заборгованість у розмірі 285 007,02 грн. Крім того, позивачем за період часу з 01.10.2022 року по 29.02.2024 року на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховано інфляційні витрати у розмірі 28 472, 23 грн. та 3% річних у розмірі 12 924, 72 грн., що разом із сумою заборгованості становить 326 407, 97 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 05.04.2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 529054 щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.06.2024 року. 17.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Григоренко М.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник позивача зазначив у заяві, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.09.2024 року. 16.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Григоренко М.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій також представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 16.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 16.09.2024 року просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved