Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», фінансова компанія, товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 85700 гривень, в тому числі: 1)за договором про надання фінансового кредиту №14276-05/2023 від 10.05.2023 у сумі 64400 гривень, з яких 14 000 гривень - основного боргу, 50400 гривень - заборгованість за відсотками; 2)за договором позики №4299957 від 26.07.2023 у сумі 21300 гривень, з яких 6\~000 гривень основного боргу, 15300 гривень - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначає таке: 10.05.2023 [PERSON] (позичальник) уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») договір про надання фінансового кредиту №14276-05/2023, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 14\~000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ), на строк 360 днів до 03.05.2024. За умовами договору за користування позикою позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в межах строку кредиту - процентна ставка становить 2,5% в день. Окрім того, [PERSON] (позичальник) 26.07.2023 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») договір позики №4299957, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 6\~000 гривень шляхом зарахування їх на банківський рахунок, на строк 30 днів до 25.08.2023, процентна ставка за користування позикою (фіксована) - 29,71 % за перший день користування позикою, 2,5% з другого дня користування позикою до дати її повернення. Обидва договори підписані електронними підписами позичальника, відтворені шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчать умови цих договорів, а вказаний спосіб укладення договорів відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». На підставі договору факторингу №3072023, укладеного 03.07.2023 між ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» та\~ТОВ «СТАР\~ФАЙНЕНС ГРУП»,та наступного договору факторингу №27122023-2, укладеного 27.12.2023 новим кредитором з ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за договором про надання фінансового кредиту №14276-05/2023 від 10.05.2023 перейшло до останнього. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає вказані права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 28.07.2021 та 27.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені додаткові угоди №2 та №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023 та №14/06/21 від 14.06.2021 набуло право вимоги (згідно з Реєстрами боржників) за договорами позики, укладеними [PERSON] із ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (№14276-05/2023 від 10.05.2023) та із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (№4299957 від 26.07.2023). [PERSON] отримані в позику кошти на час пред`явлення позову не повернула. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 85700 гривень та 3028 гривень судового збору. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти прийняття у справі заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Скерований відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання судовий виклик не вручений у зв`язку із відсутністю адресата, що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України є підтвердження належного сповіщення особи про судовий розгляд. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial