Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 26.09.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Березинській при зміні напрямку руху в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , який стояв. Водій та власник автомобіля [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 15.11.2021 суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено постанову у справі №202/6269/21, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ГАЗ 33021, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Cтрахова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206026726. Враховуючи, що належному йому автомобілю Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , заподіяна шкода, він є потерпілим внаслідок ДТП та має право на отримання страхового відшкодування. 04.10.2021 незалежним експертом [PERSON] було оглянуто автомобіль Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] . За результатами огляду автомобіля, 07.10.2021 було складено висновок №8718 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Вартість відновлювального ремонту складає 45 836, 78 грн., до зазначеної суми застосовано коефіцієнт 0,4355 та зазначено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 35 020,13 грн. Страховою компанією відшкодовано матеріальну шкоду лише частково в сумі 21 164,11 грн. Таким чином залишок несплаченої суми грошового зобов`язання становить 11 256,02 грн. Просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) на користь [PERSON] : - страхове відшкодування в сумі 11 256,02 грн.; пеню в сумі 1 750,71 грн.; 3% річних в сумі 801,66 грн.; втрати від інфляції в сумі 3 352,16 грн. Представником приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~надано відзив\~на позовну\~заяву в\~якому зазначено,\~що устрок передбачений законом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було проведено огляд пошкодженого майна і складено протокол технічного огляду КТЗ від 01.10.2021. Згідно з даними, що містяться у звіті, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,5104 складає 26 374,93 грн з врахуванням ПДВ. Страховик визначив, що страхове відшкодування за шкоду завдану у зв`язку із пошкодженням автомобіля складає 21 164,11 грн (26 374,93 грн - 2 610,82 грн 2 600,00 грн), де: 26 374,93 грн вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу; 2 610,82 грн сума податку на додану вартість; 2 600,00 грн франшиза по полісу ЕР.206026726. Страхове відшкодування у сумі 21 164,11 грн було виплачене позивачу, що ним не заперечується. Наголошували, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь позивача в повній відповідності з вимогами закону та в повному обсязі. Звертали увагу суду, що розрахунок відшкодування має бути здійснений за вирахуванням суми податку на додану вартість. [PERSON] надав відповідь на відзив в якій зазначив, що пунктом 34.4. ст. 34 Закону передбачене беззаперечне право потерпілого залучати експерта для визначення розміру збитків і таке право у потерпілого виникає без настання перед цим тих чи інших обставин (не явка представника страховика), як вважає відповідач. Твердження відповідача, що ціни наведені у ремонтній калькуляції, збільшено на 20%. із врахуванням ПДВ не відповідає дійсності, оскільки, загальна сума вартості робіт складає 7 905 грн., загальна сума вартості додаткових витрат складає 200 грн., загальна сума фарбування складає 12 397,71 грн., загальна сума запчастин складає 25 334,07 грн., загальна сума вартості ремонту складає 45 836,78 грн., при цьому, ані в ремонтній калькуляції, ані по всьому тексту висновку експерта не зазначається, що дані суми включають в себе ПДВ. Звіт №26-D/98/1 від 06.11.2021, складений оцінювачем ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору не доводить та не є належним доказом у справі, на підставі яких можливо встановити, що під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження ФОП [PERSON] мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу». Тобто, даний звіт є не «експертним автотоварознавчим дослідженням», а «звіт про оцінку». Наголошував, що висновок експерта [PERSON] №8718 було складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок цілковито відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що підстав для застосування п.34.3 ст.34 Закону та виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі наданого ним висновку, немає. Наголошували, що норми методики та Національного стандарту № 1 передбачають можливість проведення оцінки КТЗ експертом на підставі даних огляду, що був проведений іншим уповноваженим на дослідження спеціалістом станом на дату ДТП та наявний в матеріалах страхової справи (протокол технічного огляду КТЗ від 01.10.2021 із фотоматеріалами, був складений уповноваженим представником Страховика оцінювачем Соболенко С.В. за результатами огляду у присутності представника власника пошкодженого ТЗ [PERSON] та підписаний ним без зауважень). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.09.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро водій [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Березинській при зміні напрямку руху в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , який стояв. Водій та власник автомобіля [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 15.11.2021 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено постанову у справі №202/6269/21, якою [PERSON] було визнано винною у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ГАЗ 33021, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Cтрахова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206026726. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №8718 від 07.10.2021 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 35 020,13 грн. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206026726 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50000 гривень, з визначенням франшизи у розмірі 2 600 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 21 164,11 грн. Згідно звіту оцінювача №26-D/98/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 06.11.2021 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,5104 складає 26 374,93 грн з врахуванням ПДВ. На підставі проведеної оцінки страховик визначив, що страхове відшкодування за шкоду завдану у зв`язку із пошкодженням автомобіля складає 21 164,11 грн (26 374,93 грн - 2 610,82 грн 2 600,00 грн), де: 26 374,93 грн вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу; 2 610,82 грн сума податку на додану вартість. 2 600,00 грн франшиза по полісу ЕР.206026726. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Зазначена дорожньо-транспортна пригода містить ознаки страхового випадку, шкода завдана внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна» на умовах та в порядку передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно\~ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1, 2\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону). Відповідно до ч. 3\~ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1\~ст.106 ЦПК України). За правилами\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Наданий позивачем експертний висновок №8718 від 07.10.2021 є повним та вмотивованим в порівнянні із звітом №26-D/98/1 від 06/11/2021 здійснений на замовлення ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна». Складений ФОП [PERSON] звіт (м. Київ) судом не приймається до уваги, оскільки оцінювач не оглядав об`єкт оцінки-пошкоджений автомобіль, який був оглянутий оцінювачем [PERSON] , однак у самому звіті про зазначене не відображено як і не зазначено кваліфікацію та обсяг знань оглядача. В той же час, висновок експерта [PERSON] відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої\~Наказом МЮУ та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого у МЮУ 24.11.2003 року за № 1074/8395. ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна» не погоджується з експертним висновком, однак не надає на його спростування належних, допустимих достовірних доказів щодо спростування достовірності висновку експерта. Суд вважає доведеним зі сторони позивача належними і допустимими доказами, що ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна» зобов`язана була сплатити позивачу 32\~420, 13 грн. та з врахування раніше виплаченого страхового відшкодування в сумі 21\~164, 11 грн різниця до виплати становить 11\~256, 02 грн. Згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, за період з 30.12.2021 року по 29.06.2022 року, складає в сумі 1 750,71 грн. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума нарахованих 3% річних складає 801,66 грн. та інфляційних втрат 3 352,16 грн. Виходячи із вищевикладеного, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в сумі 11 256,02 грн, пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у сумі 1\~750, 71 грн; три відсотки річних у сумі 801, 66 грн; інфляційні втрати у сумі 3\~352, 16 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.08.2024, є дата складення повного судового рішення 20.09.2024.

Outcome: approved