Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 16.10.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за №103320 від 15.07.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», заборгованості в розмірі 12 240 грн. Згідно свідоцтва про шлюб №501077 від 23.09.20023 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 11.10.2023р. було відкрито виконавче провадження № 67093839 з примусового виконання виконавчого напису № 103320 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості та в процесі якого звернено стягнення на доходи [PERSON] . Вказує, що не отримувала письмових вимог від відповідача про усунення порушень за кредитним договором, будь-яких зобов`язань перед відповідачем не має, зазначений виконавчий напис є безпідставним та вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість не є безспірною, при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги закону в частині процедури та наявності підстав. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 103320 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФАЙНА\~ГОТІВКА» \~заборгованості у\~розмірі 12\~240\~грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягненні грошові кошти в сумі 1\~023,65 грн., а також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 31.10.2023 повернуто заяву про забезпечення позову. 20.11.2023 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.12.2023 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.12.2023, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.12.2023 розгляд справи відкладено на 27.02.2024. 27.02.2024 справу знято з розгляду на 20.05.2024. 20.05.2024 справу знято з розгляду на 17.07.2024. 17.07.2024 справу знято з розгляду на 23.09.2024. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву в якій просив суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 20.10.2019 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику № 00-480017, а.с. 31-35. 15.07.2021р. за заявою ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 103320 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», якому ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №16/21/КГ від 16.06.2021, якому в свою чергу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 3 від 12.03.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором №00-480017 від 20.10.2019р., укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.06.2021р. по 02.07.2021р., сума заборгованості складає 12 240 грн. в тому числі: 3\~600 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 640 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна сума, що підлягає стягненню 12 240 грн., а.с. 30, 36. 23.09.2023р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на [PERSON] , а.с. 17. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 11.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67093839 з примусового виконання виконавчого напису № 103320 виданого 15.07.2021р., а.с. 28-29. У листі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 10.10.2023 №16082, зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №67093839 з примусового виконання виконавчого напису №103320 від 15.07.2021, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у розмірі 12\~240 грн. Станом на 10.10.2023 в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 1\~626 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 1626 грн. з даних коштів перераховано: 500 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 102,35 грн. -в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 1\~023,65 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Файна Готівка», а.с.27. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання і заміну кредитора з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Відповідачем відзив на позовну заяву та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, наявність повноважень у нового кредитора і правомірність дій нотаріуса. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 15.07.2021 на підставі кредитного договору від 20.10.2019, який нотаріально не засвідчений. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1\~023,65 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тобі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для нього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набула поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. В копії листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 10.10.2023 №16082 зазначено, що станом на 10.10.2023 в межах виконавчого провадження №67093839 з примусового виконання виконавчого напису №103320 від 15.07.2021 з доходів [PERSON] стягнуто кошти на загальну суму 1\~626 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 1626 грн. з даних коштів перераховано: 500 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 102,35 грн. -в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 1\~023,65 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Файна Готівка», а.с.27. З урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 1\~023,65 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі №910/1531/18. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів також підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~147,20 грн., а також 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved