Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19.10.2021 року між товариством та відповідачкою було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №0826-0073, відповідно до умов якого останній було видано кредит в сумі 5000 грн., строком на 300 днів, заявлений строк 21 день, знижена процентна ставка 2% в день, стандартна процентна ставка 3% на день. Також позивач зазначив, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачці кошти в сумі 5000 грн. В свою чергу остання свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 19.10.2023 року виникла заборгованість в сумі 35350 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн. та заборгованості по процентам в сумі 30350 грн. З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором в сумі 35350 грн. та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп. У наданому відзиві представник відповідачки просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Зокрема зазначив, що надана позивачем копія кредитного договору не підтверджує факт його підписання відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора або електронного цифрового підпису, а розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, складений в односторонньому порядку, а тому не є належним доказом заборгованості. Також посилався на ненадання позивачем доказів перерахування кредитних коштів відповідачці, належності їй відповідної банківської картки. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року цивільну справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2024 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. В призначене судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явились. В наданому клопотанні представник позивача просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідачки просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у поданому відзиві. З урахуванням цього, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в позовній заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Абзацом 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В пред`явленому позові ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» посилалось на те, що 19.10.2021 року між товариством та відповідачкою було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №0826-0073, відповідно до умов якого останній було видано кредит в сумі 5000 грн. Згідно наданого відзиву відповідачка заперечувала факт підписання договору, посилаючись на зазначення в договорі в розділі реквізити сторін надрукованого запису «електронний підпис», що не може бути доказом підписання нею цього договору електронним цифровим підписом або електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Встановлені під час розгляду фактичні обставини у справі свідчать про те, що інформація про кредитування та порядок укладання кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перебувають в загальному доступі, розміщенні на веб-сайті кредитодавця creditkasa.ua та в розумінні ст.ст.641,644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Договір №0826-0073 від 19.10.2021 року було укладено за допомогою веб-сайту creditkasa.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Пунктом 7.7 договору передбачено, що невід`ємною частиною останнього є Правила відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, копії яких також долучено до позовної заяви. Як зазначив позивач та не спростовано відповідачкою вказаний договір було підписано останньою електронним підписом одноразовим ідентифікатором [NUMBER] наданим позивачем. Не зазначення в тексті договору одноразового ідентифікатора не спростовує факту його підписання відповідачкою. Також суд враховує, що в реквізитах сторін в графі позичальника містяться відомості [PERSON] Б відповідачки; серії та номеру паспорту, органу, що його видав; РНОКПП, електронна адреса. Відповідно до послідовності, визначеної Правилами відкриття кредитної лінії, під час заповнення позичальником заявки на отримання кредиту він особисто (самостійно) вказує свої персональні дані, у тому числі і контактний номер телефону та адресу електронної пошти. І саме на зазначений позичальником в заявці номер телефону, відповідно до п.5.2 Правил відкриття кредитної лінії заявник надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття оферти (Акцепт) щодо укладення Договору в електронній формі (в рамках ІТС Кредитодавця) в особистому Кабінеті заявника/позичальника, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом заявника у формі одноразового ідентифікатора. Одноразовий ідентифікатор надсилається кредитодавцем заявнику в СМС-повідомленні або шляхом дзвінка на номер телефону, який вказаний заявником/позичальником в заявці. Надання заявником відповіді кредитодавцю про повне та безумовне прийняття оферти (Акцепт) в порядку, передбаченому даним пунктом правил, вважається підписанням Договору відповідно до ч.6 ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Також суд враховує, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони не досягли б згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачці. Вказане узгоджується із правовими висновками, наведеними в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі №127/33824/19. За змістом ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України. Вищенаведене свідчить, що відповідачка ознайомилась і погодилась з умовами договору та сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Стосовно заперечень відповідачки щодо видачі їй кредитних коштів в сумі 5000 грн. та належності банківської картки на яку ці кошти було перераховано, суд враховує наступне. Умовами п.3.6 Правил відкриття кредитної лінії передбачено, що договір може бути укладено із позичальником за умови, що він володіє, зокрема, відкритим на власне ім`я банківським (картковим) рахунком (поточним рахунком з використанням платіжної картки). Відповідно до п.4.1 та п.4.6 Правил відповідні дані, зазначення яких є обов`язковим, у т.ч. дані щодо банківської картки, заповнюються самим позичальником в заявці та дійсність і ідентифікація банківської картки або рахунку перевіряється за результатами заповнення заявки. Згідно довідки про перерахування суми кредиту №0826-0073 від 19.10.2021 року вбачається, що в день укладення кредитного договору позивач здійснив видачу відповідачці коштів за кредитним договором №0826-0073 від 19.10.2021 року в сумі 5000 грн., за допомогою системи EASYPAY_АРІ (платіж 1006959357 від 19.10.2021 року на платіжну картку [NUMBER] ). Також в матеріалах справи наявне повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 20.10.2023 року №3381, згідно якого вбачається, що 19.10.2021 була проведена успішна операція на суму 5000 грн. на картку [NUMBER] . Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують факт виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором та видачі відповідачці кредиту в сумі 5000 грн. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що отримавши кредитні кошти, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала та жодного платежу на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не здійснила, в зв`язку із чим станом на 19.10.2023 року має заборгованість в сумі 35350 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн. та заборгованості по процентам в сумі 30350 грн. Заперечуючи проти позову в цій частині відповідачка посилалась на те, що вказаний розрахунок не є первинним документом та не може бути прийнятий до уваги в якості належного та допустимого доказу. Суд враховує, що за умовами п.п.2.1,2.6,2.8 кредитного договору, відповідачці було надано кредит в сумі 5000 грн., строком на 300 днів, із встановленням зниженої процентної ставки 2% на день (згідно умов п.п.3.4-3.9 договору), а також стандартної процентної ставки 3% на день, за виключенням строку користування за зниженою процентною ставкою. Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що останній містить детальний розпис нарахованої заборгованості. Згідно останнього проценти нараховувалось в межах строків кредитування та за ставками, встановленими у договорі. Правильність вказаного розрахунку відповідачкою не спростована, власного контррозрахунку останньою не надано. В зв`язку з цим, суд вважає наданий позивачем розрахунком належним та допустимим доказом. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №0826-0073 від 19.10.2021 року, яка утворилась станом на 19.10.2023 року, в сумі 35350 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000 грн. та заборгованості по процентам в сумі 30350 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп.

Outcome: approved