overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

02 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 грудня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Світловодському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 307. Спільних дітей не мають. Тривалий час проживають порізно. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем не склались через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе та суперечить його інтересам. Ухвалою суду\~від 25\~липня 2024\~року відкрито спрощене позовне провадження по справі, з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до першого судового засідання. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав до\~суду письмову\~заяву про\~розгляд справи\~за його\~відсутності.\~Позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечує.\~ (а.с.18) Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с.17) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2024 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 12 грудня 2015 року Світловодському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 307, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4907674 від 20 травня 2021 року у розмірі 10000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2684,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 60000,00 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС`звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі\~ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 4907674. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4907674 від 20 травня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4907674 від 20 травня 2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. Кредитний договір № 4260197 від 28 липня 2021 року укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин\~ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений між ними 23.01.2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились. Причиною звернення до суду з позовом про розлучення стали суперечки між подружжям, ускладнення взаємовідносин, втрачені почуття любові та взаєморозуміння із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено перше судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав, розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з`явився,надав до суду письмову заяву в якій прохає розгляд справи проводити у його відсутність. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що знаходиться в матеріалах справи, встановлено що, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 53. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « [PERSON] », дружини - « [PERSON] ». Спільна сумісна власність відсутня. Як встановлено з позовної заяви, подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, позивач примирення не бажає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами фактично припинені, примирення неможливе, наявність шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя суд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню.. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину. У зв`язку із тим, що останнім часом вони мають різний погляд на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб носить лише формальний характер, а відтак позивачка вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивачка подала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розірвання шлюбу, розгляду справи без фіксації судового засідання технічними засобами та постановлення рішення не заперечує. Відповідач подав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розгляду справи без фіксації судового засідання технічними засобами та постановлення рішення не заперечує. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 05.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління у м. Києві (а/з № 580), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а/з № [NUMBER] ), що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачем у заяві, сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідачка подала суду заяву, в якій зазначила про визнання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 23 вересня 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 2010 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №234. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] . В травні 2023 року, їх спільне життя втратило властивості притаманні подружжю. До теперішнього часу вони не мають шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою судді від 28 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року призначено строк для примирення два місяці і провадження по справі зупинено. Ухвалою від 09 вересня 2024 року поновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

20 травня 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.2018 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 143. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років відносини з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння. З 2022 року вони стали проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їх доньки. Тому вважає за необхідне розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою судді від 21 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 10 липня 2024 року призначено строк для примирення два місяці і провадження по справі зупинено. Ухвалою від 10 вересня 2024 року поновлено провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень в наслідок, системної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року справа № 440/5271/23, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року справа № 440/5270/23 та рішення Великої палати Верховного суду справа № 916/1423/17 та постанови Верховного Суду від 01 вересня 2021 року справа № 554/10055/20 (провадження № 61-7911 св 21), сталої практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016; прийняти рішення з урахуванням наданої практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів та захистити мої порушені права на Національному рівні; розгляд справи проводити за його відсутності з урахуванням довідки [INFO] за вих. № 7/2016 від 20.10.2022. Позовна заява обґрунтована тим, що факт системної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, встановлений судовими рішеннями у додатках та мають преюдиційне значення і додатковими доказами наданими позивачем у додатках. В свою чергу рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року справа № 440/5271/23, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення [PERSON] від 01.04.2023 за № ГР-15433020, поданого через Урядовий контактний центр, що є прямою бездіяльністю Відповідача 1. Так рішенням суду встановлено, що 01.04.2023 через Державну установу "Урядовий контактний центр" позивач направив звернення за № ГР-15433020 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якому зазначив таке: "

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 28.09.2024 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами зареєстровано 24 листопада 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1820. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, ведення господарства та виховання дитини, між сторонами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання 18 вересня 2024 року не з`явилась, у позовній заяві [PERSON] просить розгляд справи провести без її участі, шлюб укладений з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання 18 вересня 2024 року не з`явився, 05 вересня 2024 року (вхід. № 48339) до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає, та зазначає, що з позивачем спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть та шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вона є спадкоємицею на нерухоме майно, після смерті [INFO] батька [PERSON] .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено в оформлені спадщини за померлим батьком. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки справа регламентується виключно правовідносинами між спадкоємцями, в даному випадку єдиною спадкоємицею. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved