Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2109475202365, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 19.04.2021 року зі сплатою процентів. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року в сумі 69 574 грн. 40 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором позики, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року в сумі 40 958 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З платіжної інструкції (а.с. 1), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. З договору, графіку, паспорта споживчого кредиту, листа (а.с. 7-13), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 04.04.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2109475202365, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 19.04.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. З розрахунку, договору, платіжної інструкції, актів, витягу (а.с. 14-16, 19-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року в сумі 31\~531 грн. 20 коп. перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». З розрахунку, договору, актів, реєстру, платіжної інструкції, витягу (а.с. 17-18, 25-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року в сумі 69 574 грн. 40 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр». З статуту, рішень, протоколу, виписки (а.с. 32-35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види кредитування. З договору, прайс-листа, (а.с. 35-37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.04.2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З заявки, акту, платіжної інструкції (а.с. 38-40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.06.2024 року позивач ТОВ «Коллект Центр» отримало від адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» послуги у виді правової допомоги на суму 13 000 грн. та оплатило їх в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2109475202365, згідно якого їй було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 19.04.2021 року зі сплатою процентів. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109475202365 від 04.04.2021 року в сумі 69 574 грн. 40 коп., перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 10.01.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» становить 69 574 грн. 40 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 65 574 грн. 40 коп. заборгованість за нарахованими процентами. Проте, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 40\~958 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 36 958 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами, мотивуючи це застосуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідачка\~не виконала\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором і\~станом на\~10.01.2023\~року розмір\~заборгованості відповідачки\~перед позивачем\~за кредитом,\~отриманим в\~ТОВ «Служба\~Миттєвого Кредитування»\~становить 40\~958\~грн.\~00 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved