Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

01.02.2022 року представник АТ «СК «ІНГО» Рибалко С.М. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в подальшому подавши заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «ІНГО» майнову шкоду в розмірі 387010,43 грн. та понесений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2021 року в Київській області м. Вишгород на вул. Шолуденка, автомобіль марки «Шкода», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їхньою страховою компанією АСК «Інго Україна» автомобіль марки «Лексус», д/н [NUMBER] (договір страхування № 200500056), що належить ТАСКОМБАНК АТ під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції Київської області та постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.02.2021 року ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку автомобіля «Лексус», д/н [NUMBER] було проведено Звіт № 9245 від 23.02.2021 р. Вартість матеріального збитку автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 521156,59 грн. За умовами Договору страхування № 200500056 було складено страхові акти № 3433146, № 3473793, № 3497731 і сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № ЕЛюС-0003570 від 18.12.2021 р. ВіДі Еліт ТОВ, рахунку № [NUMBER] від 23.02.2021 ВіДі Еліт ТОВ, рахунку № [NUMBER] від 03.03.2021 р. ВіДі Еліт ТОВ у розмірі 517010,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5899 від 12.03.21 р., № 6043 від 15.03.2021 р., № 6786 від 23.03.2021 р. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 517010,43 грн. На підставі викладеного, представник позивача змушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2022 року відкрито провадження по справ за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 09.08.2022\~року залучено в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Ухвалою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 07.12.2022\~року за клопотанням відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам відділення- бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України", провадження по справі зупинено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.05.2024 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.07.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 03.09.2024 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без його участі. 29.07.2022 року через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому вказав, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, а не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. 19.07.2022 року подала відзив на позовну заяву, в якому вказано, що [PERSON] є учасником бойових дій та на підставі ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування та відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої він є, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Звіт складений з порушенням встановленого порядку його складання, тож є неналежним та недопустим доказом, оскільки Відповідач не був запрошений для проведення оцінки, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості проведеного Звіту. Зазначила також, що оцінювач [PERSON] склав вказаний Звіт без особистого огляду пошкодженого ТЗ, отже позовні вимоги є необгрунтованими. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в поданому 13.09.2022 року відзиві на позовну заяву просив розгляд здійснювати без їх участі. Позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в\~порядку,\~встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між АТ ТАСКОМБАНК та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» був укладений договір добровільного страхування № 250515193.20, за яким застраховано транспортний засіб - «Lexus ES», державний № [NUMBER] (т. 1 а.с. 22). Матеріали справи містять поліс ЕР № 200500056 дійсного до 08.02.2021 року транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] марки Lexus ES застрахований в АТ «СК «ІНГО» та поліс № 200500056 (т. 1 а.с. 21, 23). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№476016 від 08.02.2021 року в м. Вишгород по вул. Шолуденка, [PERSON] керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus ES 250», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій [PERSON] порушив пункти 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху\~України (т. 1 а.с.29). Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2021 року визнано винним [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП (т. 1 а.с. 126). Частиною 4 статті 82\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 09.02.2021 року [PERSON] повідомив АТ «СК «ІНГО» про випадок № справи (3369207) (т. 1 а.с. 34). З листа МТСБУ № 3-01-б/5441 від 16.02.2021 вбачається, що ними отримано звернення щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, яка мала місце 08.02.2021 18:40 за участю ТЗ марки SKODA з номерним знаком [NUMBER] (т. 1 а.с. 124). 22.02.2021 року АТ «СК «ІНГО» склала страховий акт № 3433146 на суму 431302,81 грн. (т. 1 а.с. 55). Згідно Звіту № 9245 від 23.02.2021 року ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Lexus ES 250, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 521\~156,59 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (т. 1 а.с. 35-39). 01.03.2021 року АТ «СК «ІНГО» склала страховий акт № 3473793 на суму 18103,19 грн. (т. 1 а.с. 56) та 05.03.2021 року страховий акт № 3497731 на суму 67604,43 грн. (т. 1 а.с. 54) З платіжної інструкції від 12.03.2021 р. № 5899 вбачається, що АТ «СК «ІНГО» здійснило перерахування у розмірі 431302,81 грн. ТОВ ВіДі Еліт з призначенням платежу рем. а/м LEXUS ES [NUMBER] ТАСКОМБАНК АТ рах. № 3570 від 18.02.2021, в рах. Спл. Страх.відшк. пол.. 250515193.20 без ПДВ(т. 1 а.с. 52). З платіжної інструкції від 15.03.2021 р. № 6043 вбачається, що АТ «СК «ІНГО» здійснило перерахування у розмірі 18103,19 грн. ТОВ ВіДі Еліт з призначенням платежу рем. а/м LEXUS ES [NUMBER] ТАСКОМБАНК АТ рах. № 3994 від 23.02.2021, в рах. Спл. Страх.відшк. пол.. 250515193.20 без ПДВ(т. 1 а.с. 51). З платіжної інструкції від 23.03.2021 р. № 6043 вбачається, що АТ «СК «ІНГО» здійснило перерахування у розмірі 67604,43 грн. ТОВ ВіДі Еліт з призначенням платежу рем. а/м LEXUS ES [NUMBER] ТАСКОМБАНК АТ рах. № 4865 від 03.03.2021, в рах. Спл. Страх.відшк. пол.. 250515193.20 без ПДВ(т. 1 а.с. 53). 11.05.2021 року на адресу [PERSON] АТ «СК «ІНГО» направлена претензія на суму 517010 грн. 43 коп. (т. 1 а.с. 59-60). З копії банківської виписки ОТП Банку АТ «СК «ІНГО» вбачається, що МТСБУ здійснила виплату по справі № 74129, згідно наказу № 3/6960 від 09.08.2022 р., т.з. [NUMBER] в розмірі 130000,00 грн. (т. 1 а.с.160). Матеріали справи містять схему місця ДТП (т. 1 а.с. 30-31), пояснення [PERSON] (т. 1 а.с. 32), [PERSON] (т. 1 а.с. 33), Акт огляду транспортного засобу від 12.02.2021 р. (т. 1 а.с. 40-41), ремонтну калькуляцію № 9245 від 23.02.2021 (т. 1 а.с. 42-45), рахунок № ЕЛюС-0003570 від 18.02.2021 р. (т. 1 а.с. 46-48), рахунок № ЕЛюС-0004865 від 03.03.2021 (т. 1 а.с. 49-), рахунок № ЕЛюС-0003994 від 23.02.2021 (т. 1 а.с. 50), посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 57-58), розпорядження на виплату по страховій події №№ 3433146, 3497731, 3473793 (т. 1 а.с. 61-63), рапорт аварійного комісарі (т. 1 а.с. 64-65), посвідчення УБД серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 125). «Моторне (транспортне) страхове бюро України» несе цивільно-правову відповідальність відповідача, на підставі посвідчення серії [NUMBER] та відповідно до ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування в розмірі 130000,00 грн. Згідно зі ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1ст. 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.1187 Цивільного кодексуУкраїни\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 993 ЦК України\~та ст.27 Закону України«Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд не\~приймає до\~уваги твердження\~представника відповідача\~про те,\~що Звіт\~про оцінку\~майна є\~неналежним та\~недопустимим доказом,\~оскільки клопотання\~представника відповідача\~ [PERSON] \~-\~адвоката Олійник\~О.В.\~про призначення\~судової автотоварознавчої\~експертизи було\~задоволено,\~однак не\~було виконано\~у зв`язку\~з несплатою\~рахунку №\~521\~від 02.05.2023\~року за\~оплату послуги\~за проведення\~експертизи №\~82,\~а тому\~будь-яких\~доказів на\~спростування позовних\~вимог та\~їх обґрунтування\~відповідач суду\~не надав.\~Крім того\~пунктом 5.2\~Наказу Міністерства\~юстиції України.\~Фонду державного\~майна України\~від 24.11.2003\~р.\~№142/5/2092\~«Про затвердження\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки дорожніх\~транспортних засобів»\~передбачено,\~що у\~разі потреби\~виклик зацікавлених\~осіб на\~технічний огляд\~із зазначенням\~дати,\~місця та\~часу проведення\~огляду ДТЗ\~(після\~їх узгодження\~з виконавцем\~дослідження)\~здійснюється замовником\~дослідження врученням\~відповідного виклику\~під розписку\~особи,\~що викликається,\~або телеграмою\~з повідомленням\~про її\~вручення адресату.\~Таким чином,\~даний наказ\~не встановлює\~обов`язку замовника\~дослідження викликати\~зацікавлених осіб\~для його\~проведення,\~він має\~рекомендаційних характер. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника «Лексус», д/н [NUMBER] була застрахована на момент ДТП в АТ «Страхова компанія «ІНГО», АТ «СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 517010,43 грн., а «Моторне (транспортне) страхове бюро України» несе цивільно-правову відповідальність відповідача, на підставі посвідчення УБД серії [NUMBER] , та в свою чергу здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн., відтак невиплаченою залишається сума в розмірі 387010,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги АТ «Страхова компанія «ІНГО» до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 387010,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved