Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № R01.00300.004645162 від 10 грудня 2018р. в розмірі 25 698.03 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01 грудня 2023 р. [PERSON] уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі - Первісний кредитор чи AT «Ідея Банк») Кредитний договір № R01.00300.004645162 від 10 грудня 2018р. 07 липня 2023 року між AT «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладений договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00300.004645162 від 10 грудня 2018р. Перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R01.00300.004645162 від 10 грудня 2018р., в сумі 25 698,03 грн., з яких: 13 997,82 грн. - заборгованість за основним боргом; 11 700,21 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач зазначив, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Позивач вказав, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Ухвалою суду від 28.02.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку. Під час розгляду судом було встановлено, що 10.12.2018 р. відповідачем [PERSON] був підписаний кредитний договір № R01.00300.004645162 з Акціонерним товариством "Ідея Банк", згідно з умовами якого відповідача отримав кредт в сумі на поточні потреби в сумі 13 997,82 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,7% річних від залишку суми боргу. В той же день відповідачем був підписаний Паспорт кредиту та Графік щомісячних платежів за кредитним договором. При підписанні кредитного договору сторони узгодили між собою умови договору щодо суми кредиту, строку його надання, розміру річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредитних коштів та їх графік. Судом встановлено, що на підставі Договору факторингу № 07072023 від 02.07.2023 р., укладеного між АТ "Ідея Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до Позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 02.07.2023 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 25 698,03 грн., з яких: 13 997,82 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 700,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісіями. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом в нарадчій кімнаті, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved