Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

30.11.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2024 року зазначена цивільна справа передана до Балтського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю, та 22.02.2024 року надійшла до Балтського районного суду Одеської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2391448. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] 07 14.10.2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 7200 грн, на поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні договору позики. На умовах договору позики (п.2, основні параметри) позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики у розмірі 7200 грн, а відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 13.11.2019 року (п.2, дата повернення позики (останній день), розмір акційних процентів у день за користування коштами кредиту становить 0,64 % (п.2, розмір акційних процентів у день), базова процентна ставка/день 2,70 % (п. 2, базова процентна ставка/день (фіксований %). 10.03.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 002-100320, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на підставі договору факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 року. Згідно договору факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 29.11.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 40199,37 грн, з яких: залишок заборгованості за тілом позики 7200 грн, залишок заборгованості по процентам за користування 3406 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 3600 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором за період з 22.06.2021 року до 20.10.2021 року) 23328 грн, інфляційне збільшення за період нарахування з 14.11.2019 року до 23.02.2022 року 2665,37 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 2391448 від 14.10.2019 року у розмірі 40199,37 грн, а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 2684 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою судді від 28.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» у позові заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. 19.04.2024 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала, крім того від неї не надходили будь-які заяви чи клопотання. Оскільки відповідач не подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.10.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2391448, який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно умов договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язується передати [PERSON] у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.1 Договору). Відповідно до п. 2 Договору сума позики складає 7200 грн, строк позики (строк договору) 30 днів; процентна ставка (базова)/день 1,60% (фіксована), дата надання позики 14.10.2019 року, дата повернення позики 13.11.2019 року, розмір процентів акційних у день 0,64 %, розмір процентів за прострочену позику у день 2,70 %, розмір процентів на позику річний 233,60 %, розмір процентів на прострочену позику річний 985,50 %, вартість позики на весь строк, на який видано позику у відсотках 19,20 %, вартість позики на весь строк, на який видано позику у гривні 1382,40 грн, загальна вартість позики та процентів у гривні 8582,40 грн. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.3 Договору). Пунктами 4.1, 4.2 Договору встановлено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена\~ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін на наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Відповідно до п. 5 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України\~«Про електронну\~комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» [PERSON] , яка уклала договір позики № 2391448 від 14.10.2019 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор ІХ80mQwUTp, час відправлення ідентифікатора 14.10.2019 18:12, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор [NUMBER] . Відповідно до договору факторингу № 002-100320 від 10.03.2020 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] згідно витягу з реєстру прав вимоги № 002-100320 від 10.03.2020 року, сформованого 22.06.2021 року. Згідно договору факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до [PERSON] згідно реєстру прав вимоги № 20210622/1 від 22.06.2021 року. Листом від 01.07.2021 року за № 2391448/01 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повідомило [PERSON] про зміну кредитора з ТОВ «Сіроко Фінанс» на ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та необхідність сплатити борг за Договором позики № 2391448 в сумі 14206 грн. 27.10.2023 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про необхідність сплатити борг за Договором позики № 2391448, який станом на 26.10.2023 року становить 37534 грн. Згідно ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. У п. 5 ч. 1 ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст.\~11\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до розрахунку заборгованості (виписка з особового рахунку) [PERSON] від 29.11.2023 року, станом на 29.11.2023 року за договором позики № 2391448 від 14.10.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 40199,37 грн, з яких: залишок заборгованості за тілом позики 7200 грн, залишок заборгованості по процентам за користування 3406 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування 3600 грн, залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором за період з 22.06.2021 року по 20.10.2021 року) 23328 грн, інфляційне збільшення за період нарахування з 14.11.2019 року по 23.02.2022 року 2665,37 грн. Відповідно до ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 40199,37 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2684 грн та витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. Зі змісту ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача (п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 953 від 29.11.2023 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. Згідно п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї\~статті Кодексу\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з договором про надання правової допомоги № 20231127-2 від 27.11.2023 року адвокат Бачинський О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір, предметом якого є надання правової допомоги, згідно з п.4.2 договору розмір винагороди становить 7000 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2684 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7000 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved