Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

01.12.2022 представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank»\~від 17.09.2018\~в сумі 169225,41 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), а також судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2018 відповідачем підписано анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг в «Універсал Банк» від 17.09.2018. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 90000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 28.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.10.2021 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дій, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.11.2021 став у формі «на вимогу». Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 01.02.2022 становить 180821.71 грн., в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 169225.41 грн.; Заборгованість за пенею 0.00 грн.; Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 11596.30 грн. Оскільки кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, тому предметом позовних вимог є загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 169225, 41 грн. 30.01.2023 судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. 23.02.2024 заочне рішення за ухвалою суду скасовано. 07.03.2024\~представником відповідача\~адвокатом Меренич\~М.І.\~було подано\~відзив на\~позовну заяву.\~В обґрунтування\~якого посилається\~на те,\~що у\~заяві позичальника\~від 17\~вересня 2018\~року процентна\~ставка не\~зазначена.\~Крім того,\~у цій\~заяві,\~підписаній сторонами,\~відсутні умови\~договору про\~встановлення відповідальності\~у вигляді\~неустойки (пені,\~штрафів)\~за порушення\~зобов`язання у\~вигляді грошової\~суми та\~ї визначеного\~розміру.\~B даному випадку\~також неможливо\~застосувати до\~вказаних правовідносин правила\~частини першої\~статті 634\~К України\~за змістом\~якої -\~договором приєднання\~с договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому,\~оскільки Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг,\~що розміщені\~на офіційному\~сайті позивача\~(www.monobank.ua)\~неодноразово змінювалися\~самим банком\~в період\~-\~з часу\~виникнення спірних\~правовідносин (17\~вересня 2018\~року)\~до моменту\~звернення до\~суду із\~вказаним позовом,\~тобто кредитор\~додав до\~позовної заяви\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов у\~будь-яких\~редакціях,\~що найбільш\~сприятливі для\~задоволення позову. Зокрема,\~при отриманні\~Відповідачем кредитного\~продукту «Розстрочка» 17.09.1018\~року діяла\~відсоткова ставка\~в розмірі\~в розмірі\~0,00001,\~порядок зміни\~не передбачено. За таких\~обставин та без\~наданих підтверджень\~про конкретні запропоновані відповідачу\~Умови та\~правила банківських\~послуг,\~відсутність у\~анкеті-заяві\~домовленості сторін\~про сплату\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами,\~пені та\~штрафів за\~несвоєчасне погашення\~кредиту,\~надані банком\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов не\~можуть розцінюватися\~як стандартна\~(типова)\~форма,\~що встановлена\~до укладеного\~із Відповідачем\~кредитного договору,\~оскільки достовірно\~не підтверджують\~вказаних обставин. Встановивши, що анкета-заява від 17 вересня 2018 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, вважаю, що в суду відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Представником позивача подано відповідь на відзив, у яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що договір є обов`язковим до виконання, а боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватися карткою, а отже з ними погодилася. Окрім цього у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 638998, 30 грн., а за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 819820, 01 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 180821, 71 грн. Також вказує, що відповідачем були оформлені 13 заяв послуг «Переведення витрат у розстрочку» на загальну суму 1014334, 60 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 17.09.2018\~відповідач звернувся\~до позивача\~з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим очно підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 17.09.2018. Відповідно до п. 2 зазначеної анкети-заяви відповідач погодився, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, який він підтверджує та зобов`язується виконувати. В п. 3 анкети-заяви відповідач погодивсь, що підписанням цього Договору, підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилає Клієнту у мобільний за стосунок. Відповідач в п. 9 Анкети-заяви підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Згідно з п. 6 анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. В п. 10 анкети-заяви зазначено, що згідно\~з Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій»\~відповідач надав банку згоду на обробку, передачу та отримання банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Також відповідачем надано право та доручено АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. В матеріалах справи серед іншого наявний наданий позивачем Витяг з Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank. За умовами п. 6.5, 6.6 глави 6 Розділу І Умов та правил генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлених мобільних додаток лише після ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується у Анкеті\~Заяві, та підписується Клієнтом. Пунктом 2.4 глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 2\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позивачем до матеріалів справи додано також паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться основні умови кредитування, зокрема строк дії кредитування\~25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка 0,00001% та базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних) й реальна річна процентна ставка - 42, 26%, якщо в пільговому періоді то 0%; суму кредитного ліміту від 0 до 400000 грн., порядок повернення кредиту\~щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмір 4% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості) Суд вважає, що заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. З виписки про деталізований рух коштів на картковому рахунку, відкритого позивачем на підставі вищенаведеної анкети-заяви, вбачається, що відповідач систематично отримував та використовував кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, при цьому кредитний ліміт періодично збільшувався/зменшувався, здійснювалося списання відсотків, також відповідач періодично поповнював цей рахунок. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість станом на 01.02.2022 у 180821, 71 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 169225, 41 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 11596, 30 грн., за відсотками 0 грн., за пенею 0 грн. Окрім цього з вищевказаної виписки видно, що сума витрат за період з 17.09.2018 по 01.02.2022 становить 819820, 01 грн., при цьому сума зарахувань 638998, 30 грн. Заборгованість вказано у сумі 180821, 71 грн. Довідкою про наявність рахунку підтверджено, що відповідачу відкрито рахунок, тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 10/24. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що 17.09.2018 відповідачу встановлена сума кредитного ліміту у 10000 грн., а 15.06.2020 - 90000 грн. Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію". Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. Судом встановлено, що на час розгляду справи договір укладений між сторонами в судовому порядку не був визнаний недійсним. Відповідач не звертався з позовом про порушення її прав, як споживача, у зв`язку з укладенням договору між сторонами. Надані позивачем у справі докази, зокрема розрахунок заборгованості та виписка, є належними та допустимими, у розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач користувався кредитними коштами, наданими АТ «Універсал Банк», а також здійснював часткове погашення заборгованості за карткою. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року. Окрім цього суд приймає до уваги, що відповідач 13 разів замовив послугу «Транзакція у розстрочку», що підтверджує не тільки визнання відповідачем договору укладеним, а й визнання наявності заборгованості. Зі змісту Анкети-заяви, яка була підписана відповідачем, а саме відповідно до п. 3 вбачається, що клієнт (відповідач) підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Тому відсутні підстави вважати, що відповідач не знав чи не був ознайомленим зі змістом Умов і правилами надання банківських послуг. Позиція сторони відповідача про те, що відповідач безпідставно автоматично включив до тіла кредиту відсотки за користування кредитом, суд вважає помилковими, з огляду на наступне. Відповідно до пункту п. 5.13 Розділу ІІ Витягу з Умов і правил погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Згідно з пунктом 5.16 розділу ІІ Витягу з Умов і правил у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до пункту 5.19 розділу ІІ Витягу з Умов і правил у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку відповідачки баланс на кінець періоду, зокрема станом на 01.02.2022 становить мінус - 90821, 71 грн., а загальна сума заборгованості 180821, 71 грн. За твердженням представника позивача ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 90000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 90821, 71 грн. Відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Витягу з Умов і правил кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п. 5.20 Розділу ІІ Витягу з Умов і правил термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла вказана позивачем заборгованість. Надані позивачем розрахунки відповідачем не спростовані, своїх розрахунків стороною відповідача не надано. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. За правилами\~ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору

Outcome: approved