Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

До суду 19.10.2023 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його двоюрідний брат, [PERSON] , помер [INFO] . У зв`язку з цим, позивач звернувся 08.12.2021 із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася у зв`язку зі смертю двоюрідного брата до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сологуб Олега Анатолійовича. Після подання відповідної заяви, [PERSON] дізнався, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена 29.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксаною Іванівною, номер справи: 68745898 (номер у нотаріуса: 08/2021). Відповіддю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І. за вих. № 05/02-14 від 06.04.2023 відмовлено у видачі [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , оскільки подані позивачем документи не дають можливості встановити факт родинних зв`язків зі спадкодавцем. У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати документи, які б підтверджували його зі спадкодавцем родинний зв`язок, або звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин. Таким чином, встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для належного оформлення спадщини, в тому числі отримання в подальшому свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Матеріали позову суддя отримала 20.10.2023 року. Ухвалою суду від 24.10.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.11.2023 року. Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 02.11.2023 року. Ухвалою суду від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 18.12.2023 року. Разом з уточненим позовом позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 06.11.2023 року витребувано: - у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №68745898 від 29.11.2021 року (номер у нотаріуса 08/21) до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ; - з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію чи зареєстроване право власності [PERSON] , [INFO] , який номер [INFO] , на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 11.12.2023 року представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г. надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи документи, в тому числі відповідь КП «БТІ» ОМР від 22.11.2023 року, надану на виконання ухвали суду від 06.11.2023 року, з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за « [PERSON] » (ПІБ вказане російською мовою згідно із записом у реєстровій книзі), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 24.07.1996 року за р.№ 3-2337, реєстровий запис 05.08.1996 року за реєстровим номером 320 у реєстровій книзі 88доп на сторінці 46. Також 11.12.2023 року представник позивача надав суду заяву про збільшення обсягу позовних вимог. 15.12.2023 року представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] - відмовити, оскільки матеріали справи не містять належних доказів щодо факту наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а тому відсутні й підтвердження факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з чим у позивачка також відсутні підстави для визнання за ним прав власності на нерухоме майно після смерті [PERSON] , та заяву про поновлення строку на подання відзиву. (а.с. 30-41 т. 2) 18.12.2023 року представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити, оскільки як вбачається із генеалогічних зв`язків родини Безродніх, [PERSON] не є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . (а.с. 55-59 т. 2) Також, 18.12.2023 року представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. надав суду зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що у шлюбі, укладеному між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] народився [PERSON] . [PERSON] (роки життя: [INFO] - [INFO]) одружився з [PERSON] і [INFO] у подружжя народилась донька - [PERSON] (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом). 08.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] додається), прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, свідоцтво про смерть у [PERSON] відсутнє. 05.08.1997 року [PERSON] вийшла заміж вдруге за [PERSON] , взявши собі після шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , тим самим змінилось і її повне ім`я на - [PERSON] . Таким чином, враховуючи вище викладене, [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, а [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] . (а.с. 63-71 т. 2) У підготовчому засіданні 18.12.2023 року був присутній представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В., зазначив, що не отримував заяву про збільшення позовних вимог, пояснивши, що відзив стосується тільки первісного позову. Вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог, його позиція по відзиву не зміниться. Просив поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив. Зазначивши, що відповідачка звернулася до нього за допомогою лише 07.12.2023 року, документи отримав від її подруги, оскільки сама [PERSON] знаходиться за кордоном. Проти прийняття зустрічного позову не заперечував. У підготовчому засіданні також був присутній представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І., зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог отримали нещодавно, пояснивши, що відзив, який вони надали, можливо застосувати і для збільшених позовних вимог, оскільки стосується всього майна. Вказав, що заява про збільшення позовних вимог по суті є заявою про зміну предмету позову, не заперечував проти її прийняття, але за умови, що буде сплачений окремий судовий збір. Просив прийняти відзив. Також просив прийняту зустрічний позов. Протокольною ухвалою суду задоволено частково заяву адвоката Воронцова В.Г. та прийнято до розгляду заяву від 11.12.2023 року про збільшення позовних вимог, яка є по суті заявою про зміну предмету позову, а не збільшенням позовних вимог, тому відмовити лише в частині назви процесуальної заяви як «збільшення позовних вимог», за якою сплачено максимальний судовий збір 13420,00 грн. + 1 073,00 грн. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою з`ясування думки інших учасників справи. 03.01.2024 року представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г. надав суду відповідь на відзив [PERSON] , згідно якого просив задовольнити первісний позов (а.с. 123-128 т. 2) Також 03.01.2024 року представник позивача надав суду відповідь на відзив [PERSON] , згідно якого просив задовольнити первісний позов (а.с. 136-149 т. 2) Разом з відповіддю на відзив представник позивача надав суду клопотання, в якому просив витребувати з архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії. 08.01.2023 року представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В. надав суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову. Також надав суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Тімченко О.І., про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що після смерті двоюрідного брата - [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] у зазначений законодавством строк звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксани Іванівни з заявою від 09.12.2021, було відкрито спадкову справу № 08/2021, однак, отримала відмову, у зв`язку з тим, що подані до нотаріуса документи не надають можливості встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та видати свідоцтво про право на спадщину за законом. (а.с. 191-209 т. 2) У підготовчому засіданні 29.01.2024 року був присутній представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г., просив прийняти відповіді на два відзиви. Проти прийняття зустрічного позову [PERSON] не заперечував, проте заперечував проти прийняття зустрічного позову [PERSON] , у зв`язку з порушенням строків. Просив суд задовольнити клопотання про витребування та витребувати матеріали цивільної справи №2-700/08 з Миколаївського районного суду Одеської області. Представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов відповідачки [PERSON] . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову [PERSON] не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував. Представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В. у підготовчому засіданні просив поновити строк на прийняття зустрічного позову та прийняти зустрічний позов від відповідачки [PERSON] . Проти прийняття відповідей на відзиви та зустрічного позову [PERSON] не заперечував. Проти клопотання представника позивача про витребування не заперечував. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, прийнято дві відповіді на відзиви, прийнято зустрічний позов [PERSON] , поновлено строк адвокату Масалову П.В. на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов [PERSON] . Розгляд справи відкладено на 06.03.2024 року з метою витребування архіву Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/08, або належним чином засвідчені їх копії. Ухвалою суду від 29.01.2024 року витребувано з Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-700/2008 за позовом [PERSON] про встановлення факту та визнання права власності, або належним чином засвідчені їх копії. 12.02.2024 року представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г. надав суду відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , згідно якого визнав позовну вимогу [PERSON] щодо визнання факту родинних відносин (а.с. 5-15 т. 3) 21.02.2024 року на виконання ухвали суду від 29.01.2024 року на адресу суду поштою з Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №2-700/2008 за позовом [PERSON] до Миколаївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом. 28.02.2024 року представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. через систему «Електронний суд» надав відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , згідно якого просив задовольнити позовну вимогу [PERSON] щодо визнання факту родинних відносин (а.с. 33-34 т. 3) Представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г. через систему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з захворюванням. Також просив підготовче провадження не закривати. У підготовчому засіданні 06.03.2024 року був присутній представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В., який зазначив, що ними отримано відзив на зустрічний позов. Також вважає, що причини неявки представника [PERSON] - адвоката Воронцова В.Г. є поважними, проте заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив закрити підготовче провадження. Представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. у підготовчому засіданні також зазначив, що відзив на зустрічний позов ними отримано. Вважає, що причини неявки представника [PERSON] - адвоката Воронцова В.Г. є поважними, проте заперечував проти відкладення підготовчого засідання, просив закрити підготовче провадження. Також зазначив, що [PERSON] втратила інтерес до цієї справи. Протокольною ухвалою суду визнано причини неявки адвоката Воронцова В.Г. поважними, задоволено його клопотання та відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 року. 11.03.2024 року представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г. через канцелярію суду надав заяву про збільшення обсягу позовних вимог разом з позовною заявою у новій редакції від 10.03.2024 року. У підготовчому засіданні 12.03.2024 року був присутній представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г., просив збільшити розмір позовних вимог, зазначивши, що збиралися докази, на що було витрачено певний час до 09.03.2024 року, було знайдено інформацію стосовно його батька та [PERSON] . Тому вважають за необхідне встановити родинний зв`язок з [PERSON] Позов підтримав, також визнав позови [PERSON] та [PERSON] . Просив закрити підготовче засідання по справі та призначення її до судового розгляду. [PERSON] у підготовчому засіданні повністю підтримав думку свого адвоката Воронцова В.Г. Позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду. Представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. зазначив, що така заява фактично є заявою про зміну предмету позову, просив повернути її заявнику, оскільки подавати потрібно її вже в окремому провадженні. Позов [PERSON] визнав часткового, лише в частині встановлення факту родинних відносин, в частині визнання права власності не визнав. Зустрічний позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду. Представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В. також зазначив, що це є зміною предмету позову, оскільки змінюються одночасно і предмет позову, і його підстави. Підтримав позицію адвоката Євценка Р.І., просив відмовити у прийняті даної заяви. Також позов [PERSON] визнав часткового, лише в частині встановлення факту родинних відносин. Зустрічний позов підтримав, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення обсягу позовних вимог, оскільки фактично в цій заяві змінено і предмет і підстави позову. Суд роз`яснив, що такий позов можливо подати окремо. Ухвалою суду від 12.03.2024 року по справі підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.05.2024 року. У судове засідання 14.05.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 02.07.2024 року. До суду 24.06.2024 року від представника [PERSON] - адвоката Євценко Р.І. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, згідно якого просив долучити копії листів № 02/07/24-1 від 02.07.2024 року та № 22/02-24 від 01.04.2024 року. У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г., який підтримав первісний позов, просив його задовольнити та надав суду схему родинних відносин; представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно; представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] просив задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Були повідомлені належним чином. Оголошено перерву до 11.09.2024 року. До суду 29.08.2024 року від представника [PERSON] - адвоката Масалова П.В. надійшли пояснення по справі. У судове засідання 11.09.2024 року з`явилися представник [PERSON] - адвокат Воронцов В.Г., який підтримав первісний позов, просив його задовольнити, не заперечував проти зустрічний позовів; представник [PERSON] - адвокат Євценко Р.І. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно; представник [PERSON] - адвокат Масалов П.В. підтримав первісний позов в частині вставлення факту, однак просив відмовити у частині визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Щодо позовних вимог [PERSON] . Судом встановлено, що позивач за первісним позовом народився [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого 10.02.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис № 26 від 08.06.1959 року. Батьками позивача записані: батько- [PERSON] , мати- [PERSON] . (а.с. 36 , 100 т. 1) Згідно з копією відповіді Державного архіву Одеської області від 22.02.2022 № 320/06-21, у книзі реєстрації актів про народження с. Капітанівка Уллянівської сільської ради Ісаївського району Одеського округу (с. Капітанівка Березівського району Одеської області) за 1926 рік запису про народження [PERSON] не виявлено, у зв`язку з чим неможливим є надання витребуваної архівної довідки. (а.с. 45 т. 1) Відповідно до наданої до суду копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] серії [NUMBER] , батьками вказаної особи значаться [PERSON] (рос. [PERSON] ) та [PERSON] (рос. [PERSON] ). Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо його одруження із [PERSON] (рос. [PERSON] ). Місцем народження зазначено с. Капітанівка Миколаївського району Одеської області (рос. с. Капитановка Николаевского р-н., Одесской обл.). Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано [ADDRESS] . Вказаний документ, зокрема, містить зазначення про те, що заявник помер [INFO] , актовий запис № 47. (а.с. 37 т. 1) Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.11.1999 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON] помер [INFO] , діагноз - хронічний дифузний бронхіт, про що складено актовий запис № 47 від 02.11.1999 року. (а.с. 43 т. 1) Відповідно до книги реєстраційного обліку з 1954 по 1956 рік, громадянин [PERSON] , [INFO] був зареєстрований на території селищної Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області в період з 28.10.1955 року. (а.с. 47 т. 1) Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] ,, виданого повторно 10.02.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON] народився [INFO] у с. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, батьками зазначені: батько- [PERSON] , мати- [PERSON] . Актовий запис № 26 від 08.06.1959 року. (а.с. 36 т. 1) Таким чином, факт родинних відносин сина-позивача та його батька - [PERSON] підтверджується зазначеними вище офіційними документами. Стосовно позовної вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та його рідною матір`ю - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , заявленою позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне. Як зазначалося відповідно до наданої до суду копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] , батьками вказаної особи значяться [PERSON] (рос. [PERSON] ) та [PERSON] (рос. [PERSON] ). (а.с. 37 т. 1) Крім того, позивачем надано копію заяви про видачу паспорта колишньої СРСР [PERSON] зразка 1974 року серії [NUMBER] , копію запису акта про смерть № 21 від 21.04.1995, копію книги по реєстраційного обліку 1950 року, копію архівної довідки Державного архіву Одеської області від 30.03.2023 № 739/06-20 з додатком - копією метричної книги Миколаївської церкви містечка Миколаївка Ананьївського повіту Херсонської губернії за 1909 рік, запис № 15 - щодо [PERSON] . Згідно зі змістом архівної довідки Державного архіву Одеської області від 30.03.2023 № 739/06-20 та додатку до неї - копії метричної книги Миколаївської церкви містечка Миколаївка Ананьївського повіту Херсонської губернії за 1909 рік, запис № 15, «[PERSON]» (так у документі) народилась [INFO] , охрещена 28.02.1909. Батьки: аккерманський міщанин « [PERSON] » та законна його дружина « [PERSON] », обоє православні. (а.с. 54 т. 1) Відповідно до змісту наданої до суду копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] (як зазначено у документі), батьками вказаної особи значяться [PERSON] (рос. [PERSON] ) та [PERSON] (рос. [PERSON] ). Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо її одруження з [PERSON] (рос. [PERSON] ), який помер [INFO] , про що видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.10.1977 року. Місцем народження зазначено с. Капітанівка Миколаївського району Одеської області. Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано [ADDRESS] . Вказаний документ, зокрема, містить зазначення про те, що заявник помер [INFO] , актовий запис № 47. (а.с. 38 т. 1) Відповідно до змісту запису акту про смерть [PERSON] № 21 від 21.04.1995 року, копія якого надана позивачем разом із позовом, вказана особа померла [INFO] , причина смерті - загальний атеросклероз, у зв`язку з чим, видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , про що зроблено актовий запис за № 21. Місцем проживання вказаної особи за життя зазначено [ADDRESS] . (а.с. 42 т. 1) Крім того, відповідно до копії книги реєстраційного обліку з 1953 року по 1956 рік, наданої позивачем в обґрунтування позовних вимог, гр. [PERSON] , 1910 р.н., була зареєстрована на території Миколаївської селищної ради в період з 01.09.1952 року. (а.с. 47 т. 1) З метою дослідження вказаного факту, суд бере до уваги докази, які надані представником [PERSON] - адвокатом Євценко Р. І., зі змісту яких вбачається наступне. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 08.06.1952 вбачається, що вона народилася [INFO] , її батьками зазначені [PERSON] є [PERSON] (рос. [PERSON] ) та [PERSON] (рос. [PERSON] ). Місцем народження вказаної особи зазначене с. Капітанівка, Миколаївського району, Одеської області. Про вказаний факт органами реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис № 316 від 08.07.1952 року (а.с. 86 т. 2) Зі змісту копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.06.1981, вбачаються дані про укладення шлюбу між [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , після чого 16.04.1966 Миколаївським відділом РАЦС зроблено актовий запис № 16. (а.с. 89 т. 2) Зі змісту копії свідоцтва про смерть [PERSON] (рос. [PERSON] ) серії [NUMBER] від 17.10.1977 вбачається, що вказана особа померла [INFO] у віці 81 року про що Миколаївським районним відділом РАЦС Одеської області (рос. Николаевский р/о ЗАГС Одесской обл.) уроблено актовий запис № 33 від 17.10.1977 року. (а.с. 90 т. 2) З копії свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 21.04.1995, яке видане на підставі запису акту про смерть № 21 від 21.04.1995 вбачається, що вказана особа померла [INFO] у віці 84 років, про що Миколаївським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області 21.04.1995 зроблено актовий запис № 21. (а.с. 91 т. 2) Суд бере до уваги пояснення позивача за первісним позовом у частині того, що документи, надані в обґрунтування позовних вимог у справі № 522/20600/23 опосередковують різні часи, зокрема - складені та зберігаються за правилами, притаманними для трьох різних епох: дорадянської, за радянської доби, після виходу України зі складу колишнього СРСР та проголошення нею незалежності. Крім того, суд бере до уваги те, що ідентичними у трьох джерелах (метричній книзі, свідоцтві про народження [NUMBER] від 08.07.1952 року та заяві про видачу паспорта зразка 1974 року) є відомості про її батьків. Дані, що вбачаються у частині зазначення батьків [PERSON] у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР зразка 1974 року, свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 16.06.1981 ототожнюють особу [PERSON] із всіма її уособленнями, що вбачаються із зазначених документів. Відрізняються дані про місце та дату її народження. У зв`язку з цим - зазначаємо, що надані документи як містять протиріччя між змістом одне одного -у своєму взаємозв`язку свідчать про належність бабусі позивача до однієї і тієї ж особи - [PERSON] . Також суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 2-700/2008 року, які витребувані ухвалою суду від 29.01.2024, у рамках якої встановлювався факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері, [PERSON] та визнавалося право позивачки на неї в порядку спадкування за законом, містять ті ж документи цивільного стану, що й надані [PERSON] та [PERSON] в обґрунтування їх позовних вимог. Із зазначеного можна зробити висновок про можливу різне фіксування дати народження, місць народження [PERSON] - проте аналіз окремих положень наданих доказів у їх сукупності (зокрема, щодо батьків [PERSON] , її сімейного стану, обставин життя) дозволяють встановити ідентичність однієї і тієї ж особи та її належність до родини позивача, конкретно - того, що вона була матір`ю [PERSON] (батька позивача), який народився [INFO] та помер [INFO] . Таким чином, позовні вимоги [PERSON] за заявленим у рамках справи № 522/20600/23 позовом у частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та його рідною матір`ю - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та його двоюрідним братом - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , суд зазначає наступне. Відповідно копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] серії [NUMBER] , батьками вказаної особи значяться [PERSON] (рос. [PERSON] ), який помер [INFO] та [PERSON] (рос. [PERSON] ), яка народилася [INFO] . Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо її одруження з [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1927 р.н., про що органами РАЦС складено актовий запис від 22.04.1953. Місцем народження вказаної особи зазначено с. Романівка Миколаївського району Одеської області (рос. с. Романовка Николаевский р-н., Одесская обл..). Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано [ADDRESS] . (а.с. 39 т. 1) Зі змісту копії книги реєстраційного обліку 1950 року, наданої в обґрунтування позову, на території Миколаївської селищної ради була зареєстрована гр. [PERSON] , 1929 р.н., в період з 26.11.1950 року. (а.с. 47 т. 1) Відповідно до змісту матеріалів цивільної справи № 2-700/2008 року, які витребувані ухвалою від 29.01.2024, у рамках якої встановлювався факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері, [PERSON] та визнавалося право позивачки на неї в порядку спадкування за законом. Рішенням суду у вказаній справі від 30.09.2008 встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] , що надало позивачці право визнати право власності на грошові заощадження на рахунку № [NUMBER] на суму 1050 грн. в Миколаївському відділенні ВАТ «Державного ощадбанку України». (а.с. 96 т. 2) В якості додатків до позову, які обґрунтовували вимоги [PERSON] у справі № 2-700/2008 року були надані вже згадувані раніше матеріали, які є наявними в матеріалах справи № 522/20600/23 та які надавалися стороною відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, [PERSON] : копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 21.04.1995, копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 17.10.1977 року. Крім того, до матеріалів вказаної справи додано копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.04.1953 року між [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1927 р.н., з [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1929 р.н. Також до матеріалів зазначеної справи додано копію паспорту громадянина України [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] , виданого 26.09.2001 Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. У вказаному документі, зокрема, зазначено місце народження вказаної особи - с. Романівка Миколаївського району Одеської області. Адресою реєстрації місця проживання вказаної особи, як то вбачається зі стор. № 11 паспорту громадянина України, є квартира за адресою: [ADDRESS] . Також до позову додано копію РНОКПП [PERSON] . Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.09.2008 року у справі № 2-700/2008 року не було оскаржене у встановлений законодавством строк та набрало законної сили. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.2014 за № 1-1286, спадкоємцем майна [PERSON] , 1929 року народження, яка померла [INFO] є її син, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Спадщина, на яку було видане відповідне свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS] . (а.с. 61 т. 1) Крім того, суд бере до уваги докази, надані відповідачем за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 08.01.2014, вказана особа померла [INFO] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено актовий запис за № 249. (а.с. 74 т. 1) Відповідні дані щодо дати, причин, місця смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] вбачаються зі змісту копії лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 08.01.2014, виданого Комунальною установою «Міська клінічна лікарня № 1» за формою первинної облікової документації № 106/о. Крім того, зазначений документ містить інформацію щодо проживання померлої за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 98 т. 2) На переконання суду, конфлікт даних, зазначених у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР [PERSON] серії [NUMBER] у частині зазначення дати смерті батька [PERSON] [INFO] всупереч даті, закріпленій у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 17.10.1977 за наявності інших суттєвих даних, які свідчать про тотожність особи [PERSON] , щодо якої складені дані у вказаній заяві про видачу паспорта та яка зверталася до суду із позовом у рамках справи № 2-700/2008 р. Такими суттєвими даними є дані щодо: дати, місця народження; прізвища, ім`я та по батькові батьків; сімейного стану та чоловіка, зокрема - дати та найменування актового запису про шлюб; дані щодо місця проживання особи. У свою чергу, суд бере до уваги зауваження сторони позивача за первісним позовом, відображені у відповіді на відзив [PERSON] від 02.01.2024 щодо конфлікту у зазначенні дати народження матері [PERSON] - [PERSON] 19.02.1910 у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 08.06.1952 та у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР [PERSON] серії [NUMBER] . При цьому, суд зазначає про те, що вказані документи, як зазначалося, у сукупності з іншими наданими доказами по справі свідчать про тотожність осіб [PERSON] , щодо якої дані у офіційних документах конфліктують - одній і тій же особі. Окремо суд зазначає, що датою народження [PERSON] з максимальною долею імовірності розглядається саме 18.12.1910 року - з огляду на те, що вказана інформація підтверджується офіційними документами, які фіксують дані щодо особи, отримані уповноваженими органами не лише зі слів особи (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.06.1981, копія запису акта про смерть № 21 від 21.04.1995, копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.04.1995, копією рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 2-700/2008 р. від 30.09.2008) - а підтверджені у порядку, встановленому законом, чинним станом на дату прийняття таких документів. Таким чином, на переконання суду, обставина належності [PERSON] до дітей [PERSON] та [PERSON] підтверджується наданими доказами у належній цивільно-процесуальній формі. Незважаючи на визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] факту того, що спільним батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] , який помер у 1944 році, а [PERSON] була у невизначений момент часу вдочерена [PERSON] , у зв`язку з чим отримала прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , суд не має у наявності достатніх підстав для постановлення відповідних висновків. У зв`язку з цим, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] - до дітей [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . У свою чергу, як то вбачається із наданих учасниками справи матеріалів, зокрема - з копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02.08.1954року (а.с. 94 т. 2) копії заяви про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР [PERSON] зразка 1974 року серії [NUMBER] (а.с. 40 т. 1), копії заяви про видачу паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 41 т. 1), батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1927 р.н. та [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1929 р.н. Сімейний стан [PERSON] , який вбачається із зазначених документів - холостий. Зазначена у документах наступна адреса місця проживання: у заяві про видачу паспорта громадянина колишньої СРСР [PERSON] зразка 1974 року серії [NUMBER] - [ADDRESS] ); у заяві про видачу паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] - [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Крім того, зі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1286 від 29.07.2014 року вбачається те, що [PERSON] , [INFO] , адресою реєстрації місця проживання якого була квартира за адресою: [ADDRESS] успадкував після смерті матері, [PERSON] , нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 61 т. 1) Згідно зі змістом копії свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 18.01.2001, вказана особа померла [INFO] , про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси зроблено актовий запис № 616. (а.с. 95 т. 2) У зв`язку з цим, суд вважає переконливим те, що станом на момент смерті [PERSON] [INFO] її син, [PERSON] , [INFO] був єдиним суб`єктом першої лінії споріднення, який реалізував свої права на спадкування майна, яке залишилося після її смерті та складало спадкову масу. Таким чином, судом встановлено та сторонами не заперечується те, що доведеним є факт того, що [PERSON] , який народився [INFO] та помер [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , 1927 р.н., який помер [INFO] . Відповідно, доведеним є факт того, що [PERSON] , [INFO] є рідним онуком [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , рідним племінником [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] (позивача), у зв`язку з чим позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин позивача за первісним позовом з його двоюрідним братом-спадкодавцем є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідно до копії заяви про видачу паспорта колишньої СРСР зразка 1974 року [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] (як зазначено у документі), батьками вказаної особи значяться [PERSON] (рос. [PERSON] ) та [PERSON] (рос. [PERSON] ). Поле заяви щодо сімейного стану особи містить примітку щодо його одруження з [PERSON] (рос. [PERSON] ), [INFO] . Місцем народження зазначено с. Капітанівка Миколаївського району Одеської області. Місцем проживання зазначеної особи у вказаному документі вказано [ADDRESS] . Дитини- дочка [PERSON] , [INFO] , що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.04.1964 року гор.ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 977. (а.с. 75 т. 2) 08.09.1984 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 08.09.1984 року відділом ЗАГС [INFO] , актовий запис 954, прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON] . (а.с. 76 т. 2) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 14.12.2023 року № 00042737928, згідно якого 03.10.1988 року було видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 6946 (а.с. 82 зв. т. 2) 14.12.1990 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 1264, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 14.12.2023 року № 00042737928, актовий запис 954, прізвище дружини після одруження шлюбу - [PERSON] . (а.с. 82 т. 2) 05.08.1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] , виданого 16.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 432. (а.с. 77 т. 2) Таким чином, враховуючи вище викладене, [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, то [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] . Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тімченко Оксана Іванівна, про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . [PERSON] ) народилася [INFO] у с. Новоюр`ївка, Новобузького району, Миколаївської області, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 23.12.2023 № 00042867969, актовий запис № 334 від 21.06.1952 року, батьками зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . (а.с. 218 т. 2) Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 23.12.2023 року № 00042866941, актовий запис № 01 від 18.01.1947 року, у 1947 році [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] , відбулася зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » - цей шлюб було розірвано у 1958 році, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу від 23.12.2023 року № 00042866756, актовий запис № 13 від 03.12.1958 року, відбулася зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] ». (а.с. 219. 220 т. 2) Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 14.12.2023 року № 00042722253, актовий запис № 3 від 07.01.1959 року, у 1959 році у м. Новий Буг, Миколаївської області, [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] , відбулася зміна прізвища з « [PERSON] » на [PERSON] ». (а.с. 221 т. 2) [PERSON] народилась [INFO] , про що 07.01.1959 року районним ЗАГС Миколаївської області було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 183. Батьками зазначені: мати - « [PERSON] » (мовою оригіналу), батько - « [PERSON] » (мовою оригіналу). (а.с. 222 т. 2) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 16.06.1979 року [NUMBER] , актовий запис № 82, між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, відбулася зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу). Даний шлюб було розірвано, актовий запис № 129 від 28.12.1989 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , повторно виданого 20.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області (а.с. 224 т. 2) Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 02.01.1990 року серії [NUMBER] , актовий запис № 1 від 02.01.1990 року, між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, відбулася зміна прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу). (а.с. 225 т. 2) Згідно з довідкою Новоюр`ївського старостинського округу № 23 від 19.12.2023 року та витягу з погосподарської книги № 3 основних виробничих показників господарств колгоспників 1947-1949 рр. с.Новоюр`ївка з відомостями про господарство [PERSON] у першій половині ХХ сторіччя у с. Ново Юр`ївка, Новобузького району, Миколаївської області проживала родина [PERSON] : - [PERSON] , 1898 р.н., голова домогосподарства; - [PERSON] , 1899 р.н., дружина; - [PERSON] , 1927 р.н., син; - [PERSON] , 1925 р.н., донька. (а.с. 216, 217 т. 2) Крім того, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.04.1953 року між [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1927 р.н., з [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1929 р.н., прізвище дружини після укладання шлюбу- [PERSON] (а.с. 93 т. 2) Як встановлено судом раніше, від вищевказаного шлюбу [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02.08.1954 року, де батьками зазначені [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1927 р.н. та [PERSON] (рос. [PERSON] ), 1929 р.н. (а.с. 94 т. 2) Суд приходить до висновку, що мати позивачки за зустрічнійм позовом [PERSON] - [PERSON] (після шлюбів « [PERSON] », потім [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] . Таким чином судом встановлено факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є двоюрідними братом та сестрою. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1220 ЦК України, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. На підставі ст.ст. 1220, 1221 ЦК України була відкрита спадщина нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І. (третя особа по справі), яка веде нотаріальну справу № 08/2021 (копія нотаріальної справи наявна у матеріалах справи - а.с. 70-105 т. 1), у якій містяться заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] від: [PERSON] від 29.11.2021 року (а.с. 71 т. 1), [PERSON] від 01.12.2021 року (а.с. 88 т. 1), [PERSON] від 09.12.2021 року (а.с. 94 т. 1), [PERSON] від 10.12.2021 року (а.с. 98 т. 1). Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відтак в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення. Враховуючи, що у [PERSON] , який помер [INFO] , не було дітей або того з подружжя, що його пережив, батьки померли (перша черга), а також відсутні рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід померли (друга черга), то виникає необхідність у встановленні наступної черги спадкування (третьої черги). Згідно зі ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини - це є правом представлення. Частиною 1 ст. 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно стаття 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Частина 1 ст.76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахування вищевикладеного суд вбачає законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про встановлення фактів родинних відносин, про задоволення зустрічного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] . Щодо вимоги [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру, загальною площею (кв.м): 42.5, житловою площею (кв.м): 26.6, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: [ADDRESS] , та квартиру за адресою: [ADDRESS] , які належали спадкодавцю за життя, суд зазначає наступне. Відповідно до змісту інформаційної довідки № 350862019 від 18.10.2023 за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією, наданою КП «БТІ» ОМР у відповіді від 22.11.2023 № 31983/04-04, наданої за результатами опрацювання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20600/23 від 06.11.2023 вбачається, що станом на 31.12.2012, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за фізичною особою: « [PERSON] » (зазначено російською у відповідності до запису у реєстровій книзі), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 24.07.1996 за р № 3-2337. Реєстровий запис 05.08.1996 за реєстровим номером 320 у реєстровій книзі 88доп на сторінці 46. У зв`язку з цим, суд вважає доведеним те, що спадкова маса після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] включає вказані об`єкти нерухомості. Також суд бере до уваги те, що підставою для звернення до суду [PERSON] є відмова приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тімченко О. І. у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало [PERSON] , який помер [INFO] , відображене у відповіді від 06.04.2023 за вих. № 05/02-14. За положенням ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину за законом на таке майно. За пунктом 4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. За положенням пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді подібних справ судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Про вказане, зокрема, неодноразово висловлювався і Верховний Суд. Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 227/3750/19 виснувано те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку. У постанові Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 339/369/18 суд зробив правовий висновок про те, що якщо відсутність умов для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові. Беручи до уваги вмотивованість вимог позивача у частині визнання права його власності на нерухоме майно, яке належало спадкодавцю та щодо якого є обґрунтована відмова нотаріуса - суд, в той же час, враховує доведеність вимог позивачів за зустрічними позовами, які також є родичами спадкодавця того ж ступеню споріднення та, відповідно - мають право на спадкування 1/3 майна, яке складає спадкову масу - хоча відповідних вимог не заявляють. У зв`язку з цим, з метою захисту прав [PERSON] та [PERSON] , суд задовольняє частково позовні вимоги [PERSON] шляхом визнання його права власності в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на наступні об`єкти нерухомого майна: 1/3 частину квартири, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка в цілому складається з двох жилих кімнат, за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю за життя; 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю за життя. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному з 24.09.2024 року по 27.09.2024 року, датою складання повного тексту рішення суду є 30.09.2024 року.

Outcome: partial