Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що 25.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON] будо укладено договір позики, за яким [PERSON] отримав в борг 10 150, 00 (десять тисяч сто п`ятдесят) доларів США та зобов`язався їх повернути до 25.09.2016 року. Передання коштів в борг підтверджується розпискою від 25.08.2016 року. [PERSON] кошти не повернув і позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року у справі № 693/266/22 позов задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 11\~841, 85 доларів США, з яких 10150, 00 доларів США, - основний борг; - 1691,8 доларів США, 3 (три) проценти річних. Відповідач [PERSON] був учасником судового провадження і брав участь у засіданні по справі 19.09.2022 року, тому знав зміст рішення, яке оголосив суд. 26.10.2022 року судом прийнято додаткове рішення по справі, яким стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в розмірі 14\~000 ( чотирнадцять тисяч) гривень. 18.10.2022 року [PERSON] звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати основне рішення і відмовити в позові. 10.11.2022 року Черкаський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу [PERSON] без задоволення, а рішення без змін. 28.11.2022 року видано виконавчі листи, які з 05.01.2023 року і до дати звернення до суду перебувають на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича ( виконавчі провадження № 70652113 та № 70652412). Водночас на початку червня 2023 року виконавчі листи не виконані і 05.06.2023 року представник стягувача звернувся до приватного виконавця з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження. 06.06.2023 року приватний виконавець Гненний Д.А. надав відповідь, з якої вбачалося, що стягнуто за весь час з боржника [PERSON] 6310, 14 грн та 204, 00 грн. Стягнути інші кошти не вбачається можливим через відсутність майна боржника. Приватний виконавець повідомив, що [PERSON] з 18.08.1985 року одружений з [PERSON] , [INFO] . За дружиною [PERSON] - [PERSON] зареєстрованого наступне майно : -житловий будинок загальною площею 98, 2 кв.м, житловою прощею 48, 5 квадратних метрів за адресою [ADDRESS] ; -земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,377 гектарів з кадастровим номером 7120983000:01:001:0318; Підставами набуття відповідачем [PERSON] права власності на вищевказане майно є договори дарування від 07.10.2022 року. Водночас згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та обтяжень за [PERSON] жодного нерухомого майне не значиться. Є підстави вважати, що дарувальником, який подарував [PERSON] нерухоме майно, був [PERSON] . До таких висновків можна прийти, проаналізувавши інформацію на сайтів Судової влади України по справі № 693/1032/16-ц та рішення Жашківського районного суду Черкаської області по вищезазначені справі від 03.01.2017 року. У даній справі судом встановлені такі обставини. [INFO] помер батько [PERSON] .. У цей час [PERSON] перебував на роботі за кордоном і у шестимісячний строк не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Батько [PERSON] постійно проживав і був зареєстрований до дня смерті в с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області. На день його смерті в с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області залишився житловий будинок з відповідними надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,3775га. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області від 06.12.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті батька, померлого [INFO] , та складається з земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, і житлового будинку, який знаходився по [ADDRESS] . Суд надав [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини. Адреса будинку ідентична адресі, де зареєстрований [PERSON] , і адресі будинку, який отримала в дар [PERSON] . Площа земельної ділянки ідентична до площі земельної ділянки, яку отримала в дар [PERSON] . Таким чином з великою ймовірністю позивачі стверджують, що після отримання рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] оформив спадщину після смерті батька і став одноосібним власником будинку та земельної ділянки. Відповідач [PERSON] залишався власником земельної ділянки до того часу, поки не отримав рішення 19.09.2022 року про стягнення з нього коштів за боргом перед [PERSON] . Прагнувши унеможливити виконання рішення суду, [PERSON] через два тижні після проголошення рішення суду, 07.10.2022 року, подарував власне майно ( будинок і землю) своїй дружині [PERSON] . Згідно Інформації д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дарування майна оформлено один Договір дарування від 07.10.2022 року у приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Юлії Володимирівни і зареєстровано у реєстрі за номером 1076. Крім того, 19.11.2022 року [PERSON] також переоформив свій автомобіль на сина [PERSON] Інформація про цей факт надана Головним сервісним центром МВС України з листом № 31/983А3-12983-2023 від 19.06.2023 року. Таким чином шляхом укладення двох договорів з дружиною та сином [PERSON] позбувся всього вартісного майна, за рахунок якого могло бути звернуто стягнення на виконання рішення. Крім боргу перед [PERSON] , [PERSON] мав заборгованість перед [PERSON] . Так, 21.09.2022 року Жашківським районним судом Черкаської області у справі № 693/291/22 було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 15\~768, 03 доларів США. 26.10.2022 року додатковим рішенням у вказаній справі стягнуто ще 12\~350, 00 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду у вказаній справі залишено рішення суду в силі і стягнуто додатково 6\~066, 00 грн. 20.12.2022 року видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду. 05.01.2023 року приватним виконавцем Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № 70652717, 70652950 і № 70651702, на підтвердження чого надаються постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на момент звернення з позовом рішення судів по справі № 693/291/22 не виконані. Таким чином, [PERSON] має заборгованість перед [PERSON] та [PERSON] загалом в сумі 27609, 88 доларів США ( 11841,85+1768,03) та 25901,86 гривень ( 14000, 00-6310,14-204,00+12350,00+6066,00). У зв`язку з вищевикладеним позивачі звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14.08.2023 року постановлено прийняти справу до свого провадження та відкрито провадження у справ. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. У судовому засіданні представник позивача адвокат Валько Ігор Вікторович підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася по невідомих суду причинах, згідно трекінгу «УКРПОШТИ» заказний лист повертається у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У судове засідання представник відповідача [PERSON] адвокат Новік В.І. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві. У судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту. У судовому засіданні у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Новіка В.І. із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено, оскільки суд вважає, що це є затягуванням розгляду справи та адвокатом не надано суду документального підтвердження про відрядження до м. Києва. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено, що згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] , суму боргу в розмірі 11 841, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 10 150, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 1 691, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних( а.с.17-18). Відповідно до додаткового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2022 року доповнено резолютивну частину рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 року в справі № 693/266/22 абзацом третім наступного змісту: Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень ( а.с.19-20). Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року залишено без змін ( а.с. 21-22). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652113 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] , суму боргу в розмірі 11 841, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 10 150, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 1 691, 85 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних (а.с. 25). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652412 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень (а.с.26). Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що за [PERSON] 07.10.2022 року зареєстровано житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровий номер 7120983000:01:001:0318, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] на підставі договору дарування, земельної ділянки та житлового будинку, серії номер : 1076, виданий 07.10.22, Приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Камуз Ю.В. (а.с.28-29). Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 03.01.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задоволено. Визначено додатковий строк для прийняття спадщини [PERSON] , [INFO] , жителю с. Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, що відкрилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , терміном 1 (один) місяць з моменту вступу рішення в законну силу (а.с.33). Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] , суму боргу в розмірі 15 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 15 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних (36-37). Відповідно до додаткового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2022 року доповнено резолютивну частину рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року в справі № 693/291/22 абзацом третім наступного змісту: Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень (а.с.38-39). Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін ( а.с. 40-41). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 7065170 про стягнення із [PERSON] на користь на користь [PERSON] , суму боргу в розмірі 15 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 15 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних (а.с.45). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652717 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в розмірі 12 350 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень (а.с.46). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70652950 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6066 грн. 67 коп. Відповідно до договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 07 жовтня 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Камуз Ю.В., дарувальник [PERSON] передає обдарованій [PERSON] майно у власність безоплатно земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки : 7120983000:01:001:0318, разом із розташованим на ній житловим будинком, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Згідно договору купівлі продажу 7142/2022/884621121 транспортного засобу від 19.11.2022 [PERSON] продав [PERSON] транспортний засіб Toyota Camry, колір чорний, VINJTNBE40K303150665 ( а.с.132-133). Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України). Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Саме такі правові висновки зроблені у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц. Зазначену правову позицію підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), вказавши при цьому, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору). Встановивши, що позивач, відчужуючи належні йому на праві власності будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] на користь дружини [PERSON] та транспортний засіб Toyota Camry, колір чорний, [NUMBER] , на користь сина [PERSON] , був обізнаний про наявність невиконаних зобов`язань по поверненню позики на користь [PERSON] в розмірі 11 841, 85 доларів США, з яких 10150, 00 доларів США, - основний борг; - 1691,8 доларів США, 3 (три) проценти річних та на користь [PERSON] , в розмірі 15 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, з яких : - 15 000, 00 доларів Сполучених Штатів Америки, - основний борг; - 768, 03 доларів Сполучених Штатів Америки, - 3 (три) проценти річних, витрат на правничу допомогу, передбачав можливе стягнення боргу з нього на користь позивачів за рішенням суду, суд вважає, що боржник усвідомлював негативні наслідки для себе та мав намір всупереч інтересам [PERSON] та [PERSON] уникнути цих наслідків. Такі дії [PERSON] не можна визнати добросовісними у розумінні пункту 6 частини першої та частини третьої статті 3 ЦК України. З`ясувавши, що при укладенні оспорюваних правочинів воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, дії сторін вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховування майна від звернення стягнення при виконанні рішення судів про стягнення грошових коштів з [PERSON] , отже правова мета оспорюваних договорів дарування та купівлі - продажу транспортного засобу є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочинами (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), суд визнає недійсними оспорюванні правочини на підставі статті 234 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку, що оспорюванні договори дарування та купівлі продажу транспортного засобу були укладені між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, зі спрямованістю дій сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до родичів, а тому зазначені договори дарування та купівлі - продажу транспортного засобу підлягають визнанню недійсними.

Outcome: approved