Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

08.07.2024 від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Позивач) до суду надійшла позовна заява до [PERSON] (далі - Відповідачка), [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення солідарно 3% річних на суму 3985.06 доларів США. Позов мотивований тим, що 17.10.2006 між Відповідачкою та ВАТ КБ «НАДРА» був укладений кредитний договір № 36-05/09/11/304/2006/081, з метою забезпечення виконання умов якого між Відповідачем та ВАТ КБ «НАДРА» укладений договір поруки №36-05/06/09/12/304/2006/081, за яким Відповідач, у разі невиконання Відповідачкою умов кредитного договору, стає солідарним боржником. Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2015 у справі №728/1694/15-ц, з Відповідачів на користь ПАТ КБ «НАДРА» солідарно стягнено кредитну заборгованість у сумі 27563.89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 616967.56 грн. Згідно з ухвалами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 та від 10.09.2021 у справі №728/1694/15-ц змінено стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на Позивача у виконавчих провадженнях відносно [PERSON] та [PERSON] , відповідно. Разом з тим, Відповідачі жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинили, тому Позивач просить стягнути з них солідарно 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 на суму 3985.06 доларів США, а також понесені Позивачем судові витрати, які включають: 3028.00 грн. судового збору та 8500.00 грн. витрат на правничу допомогу. Згідно з ухвалою суду від 11.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.08.2024. 06.08.2024 розгляд справи був відкладений до 09.09.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачі причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання та відзивів на позов не подали. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.10.2006 між Відповідачкою та ВАТ КБ «НАДРА» був укладений кредитний договір №36-05/09/11/304/2006/081, за умовами якого банк надав Відповідачці кредит в сумі 25000.00 доларів США (а.с.6-7). Також, з метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору, 17.10.2006 між Відповідачем та ВАТ КБ «НАДРА» був укладений договір поруки №36-05/06/09/12/304/2006/081, за яким Відповідач поручився перед банком за належне виконання Відповідачкою умов кредитного договору та погодився, що він та [PERSON] відповідають перед банком, як солідарні боржники (а.с.8). Виходячи із наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2015 у справі №728/1694/15-ц, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» солідарно стягнена заборгованість за кредитним договором №36-05/09/11/304/2006/081 в сумі 27563.89 доларів США (а.с.51-53). Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.07.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні №50151873 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області по справі №728/1694/15-ц, відносно боржника [PERSON] (а.с.12-14). Також, згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.09.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області по справі №728/1694/15-ц, відносно боржниці [PERSON] (а.с.15-16). Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком суми 3% річних за період з 01.05.2017 по 23.02.2022, вказана сума становить 3985.06 доларів США (а.с.9). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із висновків, які містяться у Постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі №6-49цс12, передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При цьому, вищевказана норма закону прямо зазначає, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Положеннями ч.1\~ст.543\~ЦК України\~визначено,\~що уразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачів солідарно 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання на суму 3985.06 доларів США. У свою чергу Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов не подали, своїм правом надати суду пояснення та докази не скористалися, доводів Позивача не спростували. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з кожного з Відповідачів на користь Позивача у рахунок відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1514.00 грн. у рахунок відшкодування судового збору та 4250.00 грн. - у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved