Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

06.03.2024 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк", у якому просить визнати виконавчий напис № 2664, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 16.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що 12.12.2021 через додаток ДІЯ вона дізналась про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Бердичівської ДВС Тимощук О.В., яка надала позивачці виконавчий напис № 2664, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 16.07.2021 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 107 455,15 грн. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки під час вчинення виконавчого напису нотаріус не дотримався законодавства України, зокрема у виконавчому написі вказано незрозумілі суми заборгованості, не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, нотаріусу банком не було надано оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми боргу та строків погашення, нотаріус не перевірив факт, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. У відзиві на позовну заяву представник АТ «Ідея Банк» Рибак Н.І. просила відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що виконавчий напис № 2664 відповідає вимогам чинного законодавства. [PERSON] не виконувала перед АТ «Ідея Банк» умови кредитного договору №Z06.00603.004813183, у зв`язку із чим станом на 07.06.2021 у неї утворилася заборгованість у розмірі 105 555,15 грн. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Перелік). АТ «Ідея Банк» на виконання вимог Переліку, надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 16.07.2021 виконавчого напису № 2664, у тому числі заяву про вчинення виконавчого напису; договір кредиту та страхування №Z06.00603.004813183; довідку АТ«Ідея Банк» про ненадходження платежів по договору кредиту та страхування; вимогу АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушення кредитних зобов`язань по договору кредиту та страхування; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] ; списки згрупованих поштових відправлень; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором кредиту та страхування. АТ «Ідея Банк» 07.06.2021 надіслало позивачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вона була повідомлена про борг, позивачку було попереджено також про можливість стягнення боргу, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір, у випадку його непогашення в трицятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Додатком до вимоги було долучено довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Позивачка не висловила заперечень щодо змісту вимоги. Оспорення суми заборгованості після вчинення виконавчого напису не може мати наслідком визнання виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис № 2664 є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства (а.с. 51-60). Треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського МНО Сазонова О.М. та державний виконавець Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимощук О.В. у встановлений судом строк письмові пояснення не надали. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. До участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Київського МНО Сазонову О.М. та державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Тимощук О.В. Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 12.03.2024. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 26.03.2024. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 2664 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" боргу за договір кредиту та страхування № Z06.00603.004813183 від 18.01.2019 у розмірі 107 455,15 грн, укладеним між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] . Борг стягнуто за період з 18.02.2020 по 07.06.2021. Суму боргу включає: заборгованість за строковим основним боргом - 19917, 61 грн, заборгованість за простроченим основним боргом - 28 284, 07 грн, заборгованість за простроченими процентами - 20 218,18 грн, заборгованість за строковими процентами - 579,55 грн, заборгованість за строкову плату за обслуговування кредиту - 636,79 грн, заборгованість за прострочену плату за обслуговування кредиту - 32320,33 грн, пеня - 3598,62 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 1900 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача (а.с. 8). Постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О.В. від 08.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 2664 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" боргу у розмірі 107 455,15 грн (а.с. 6). Договір кредиту та страхування №Z06.00603.004813183 від 18.01.2019, укладений між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] не посвідчений нотаріально (а.с.9-12, 13). Відповідно до вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.06.2021 АТ «Ідея Банк» повідомило позивача про наявність у нього боргу за Договір кредиту та страхування №Z06.00603.004813183 від 18.01.2019 в сумі 105 555,15 грн та вказало про вчинення виконавчого напису нотаріусом, у разі непогашення боргу в тридцятиденний строк. Така вимога направлена на адресу позивача, що доводиться описом вкладення в цінний лист із штампом Укрпошти із датою відправлення та списками згрупованих поштових відправлень(а.с.61). Згідно довідки - розрахунку заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.00603.004813183 від 18.01.2019 розмір боргу складає 105 555,15 грн. Суму боргу включає: заборгованість за строковим основним боргом - 19917.61 грн, заборгованість за простроченим основним боргом - 28284,07 грн, заборгованість за простроченими процентами - 20218,18 грн, заборгованість за строковими процентами - 579,55 грн, заборгованість за строкову плату за обслуговування кредиту - 636,79 грн, заборгованість за прострочену плату за обслуговування кредиту - 32320,33 грн, пеня - 3598,62 грн(а.с. 52). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Оскаржуваний виконавчий напис № 2664 виданий 16.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено вище, Договір кредиту та страхування №Z06.00603.004813183 від 18.01.2019, за яким вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки висновки суду не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову із підстав, що виконавчий напис вчинено за договором, який не посвідчений нотаріально. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141). Оскільки позов задоволено, судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена при зверненні до суду на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (правовий висновок у Постанова ВС від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21) в сумі 1211, 20 грн, належить стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved