Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги. В позовній\~заяві зазначає\~про те,\~що [PERSON] (далі - Відповідач) з 22 січня\~2018\~року по 07 березня\~2022\~року разом із дочкою [PERSON] , [INFO] , перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 07 березня\~2022\~року [PERSON] була взята на облік в с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області. З 27 липня\~2022\~року Відповідач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 26 липня\~2022\~року [PERSON] подала до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 17.08.2022\~року Відповідачу була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 5 000 грн на сім?ю на період з 01.05.2022\~року по 30.06.2022\~та 4 000 грн на сім?ю з 01.07.2022\~року (разом з дочкою [PERSON] ). При проведенні внутрішньої верифікації особових справ отримувачів допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб 20 березня\~2023\~року було виявлено переплату допомоги на проживання [PERSON] за період з 01 травня\~2022\~року по 31 березня\~2023\~року у розмірі 25 000,00 грн. Оскільки [PERSON] перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа до\~2022\~року та не отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, права на отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам вона не мала. Листом управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради N?829 від 21.03.2023\~року Відповідач була повідомлена (отримала наручно) про факт надміру виплаченої їй допомоги та про свій обов?язок повернути кошти, однак від повернення відмовилась. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги з 01.05.2022\~р. по 31.03.2023\~р. в розмірі\~25000,000 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 29.04.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 30.05.2024 до суду від представника відповідача надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що відповідач мала право на адресні строкові виплати з 01.05.2022 по 30.06.2022 в розмірі 5000 грн та з 01.07.2022 по 30.09.2022 в розмірі 4000 грн відповідно до рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 17.08.2022 з дотриманням процедури та умов на підставі Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в редакції 14.07.2022. 17.07.2024 до суду від представника позивача надходила відповідь на відзив, в якій зазначили про те, що оскільки відповідач повторно перемістилась до міста Ірпеня з території, які не входять до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та не отримувала щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покращення витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг права на отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам вона не мала. В поданих представником відповідача запереченнях зазначає про те, що Відповідач разом з донькою з 22.01.2018 є внутрішньо переміщеними особами. З моменту набуття статусу ВПО Відповідач добросовісно виконувала обов`язки, покладені на неї чинним законодавством і вчасно повідомляла про зміну місця проживання. Докази протилежного позивачем надано не було. Відповідач з донькою після повернення до міста Ірпеня, звернулась до позивача із заявою про взяття на облік як ВПО. Під час подання заяви про взяття на облік як ВПО, відповідач пояснила, що зареєстрована в Донецькій області, однак повторно перемістилась до м. Ірпеня, Київської області з Кіровоградської області. При цьому, працівник органу УПСЗН роз`яснила відповідачу про її право на отримання грошової допомоги. В подальшому отримала примірник заяви про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеними особам і їй допомогли його заповнити. Інших клопотань до суду не надходило. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Так, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Суд перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) з 22 січня\~2018\~року по 07 березня\~2022\~року разом із дочкою [PERSON] , [INFO] , перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. Згідно довідки Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №283 від 06.04.2022 [PERSON] [INFO] була взята на облік як внутрішньо переміщена особа в с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області. З 27 липня\~2022\~року [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 26 липня\~2022\~року [PERSON] подала до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 17.08.2022\~року Відповідачу була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 5 000 грн на сім?ю на період з 01.05.2022\~року по 30.06.2022\~та 4 000 грн на сім?ю з 01.07.2022\~року (разом з дочкою [PERSON] ). Згідно акта проведення перевірки особових справ отримувачів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам від 20 березня\~2023\~року відповідно до п. 3 Постанови №332 виявлено переплату допомоги на проживання [PERSON] за період з 01 травня\~2022\~року по 31 березня\~2023\~року та подвійну виплату за березень 2022 на дитину узагальному розмірі 25 000,00 грн. Листом управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради N?829 від 21.03.2023\~року Відповідач була повідомлена (отримала наручно) про факт надміру виплаченої їй допомоги та про свій обов?язок повернути кошти, однак від повернення відмовилась. Згідно пункту 2 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 332 від 20.03.2022\~р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, на території яких латникам єдиного внеску на загальнообов?язкове соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми «Підтримка», затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.03.2022\~р. N?204. Відповідно до п.3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N? 332 від 20.03.2022\~р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), допомога не надається внутрішньо переміщеним особам, які були обліковані як внутрішньо переміщені особи до 24 лютого\~2022\~р. У регіонах, що не включені до переліку, зазначеному в абзаці першому пункту 2 цього Порядку, за винятком осіб, які отримували щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв?язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв?язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Відповідно до пункту 29 Порядку у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку. Разом з тим, суд зазначає наступне. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За змістом зазначеної норми, допомога, в даному випадку допомога переміщеним особам на проживання, не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень\~ст.1215 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює\~два виключення\~з цього правила:\~по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату;\~по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Так, судом встановлено, що Відповідач при зверненні 26 линня\~2022\~року до Позивача із заявою N? 2365\~про надання допомоги на проживання ВПО надала чинні документи, що не спростовується Позивачем, а тому з боку Відповідача відсутні будь-які зловживання, введення в оману чи інші недобросовісні дії. За таких обставин, виплата Позивачем щомісячної допомоги Відповідачу здійснювалась добровільно за відсутності рахункової помилки і одночасно її виплаті не передували жодні недобросовісні дії Відповідача, що унеможливлює наявність будь-яких підстав для стягнення з Відповідача надміру сплачених сум допомоги. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач знала про обставини, що можуть вплинути на отримання щомісячної допомоги та не повідомила належним чином Позивача про них, що було б зловживанням з її боку. Крім того, з доданих до позову документів судом не встановлений факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити причину виникнення помилки при нарахуванні допомоги та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~Ірпінської міської\~ради до\~ [PERSON] про\~стягнення надміру\~виплаченої суми\~грошової адресної\~допомоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed