Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5510 від 13 травня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 50495,98 доларів США, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем у виконавчому провадженні №62552186. Позивач в судове засідання не з`явився по час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідач у справі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому прохав в задоволенні позовної заяви відмовити, обґрунтовуючи це тим, що спірний виконавчий напис був виданий 13.05.2020 року, а лише з 19.04.2022 року нотаріуси не мають права вчиняти написи на кредитних договорах. Також відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позивної давності, оскільки позов підписано 17.04.2024 року, при цьому виконавчий напис вчинено 13.05.2020 року, а виконавче провадження відкрито 17.07.2020 року. Третя особа у справі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду копію заяви про примусове виконання рішення та копію виконавчого напису нотаріуса. Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №6341278 від 16.04.2008 року. 13.05.2020 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №5510. З копії виконавчого напису нотаріуса №5510 від 13.05.2020 року вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №6341278 від 16.04.2008 року, який укладено з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Загальна сума заборгованості за кредитним договором за період з 05.05.2019 року по 05.05.2020 року становить 50495,98 доларів США, а також 500,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріуса. В подальшому АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №5510. 13.11.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Луганської області відкрив виконавче провадження № 62552186 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №5510. 13.06.2023 року у зв`язку зі зміною виконавчого округу Луганської області та виконавчий округ міста Києва приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва прийнято виконавче провадження № 62552186. 22.04.2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 13.05.2020 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 712/11552/23. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Щодо застосування строків позовної давності, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено 13.05.2020 року, строк позовної давності спливає 13.05.2023 року, а воєнний стан, який триває до цього часу, введено 24 лютого 2022 року, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з дотриманням відповідних строків позовної давності. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved