Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 р. по цивільній справі № 333/8176/15-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом - задоволені повністю. 1) Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батьків: [PERSON] і [PERSON] , котра в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована 24.09.2013 р. за [PERSON] на підставі договору дарування від 24.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., номер запису про право власності: 2619305. 2) Договір дарування від 24.09.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., за яким [PERSON] подарував дочці [PERSON] , окрім належної йому частки квартири, також належну [PERSON] 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , визнано недійсним в частині дарування 2/3 часток квартири та вважати, що [PERSON] подарована 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS] . 3) Також даним рішенням присуджено стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 487, 20 гривень. Рішення суду набуло законної сили 16.02.2016 р. 01.03.2023 р. до суду надійшла заява [PERSON] , правонаступника відповідача [PERSON] [PERSON] в особі їх представника - адвоката Рогави Ірини Таріелівни про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/8176/15-ц, посилаючись на те, що з описової частини зазначеного заочного рішення вбачається, що підставою для висновків суду стала та обставина, що, заочним рішенням Комунарського районного суду від 18.08.2015 в справі № 333/3729/15-ц було вирішено наступне: свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстроване в реєстрі за № 1-1071, визнати недійсним в частині визнання за [PERSON] права на 1/2 частку спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка складалась з 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1071, за [PERSON] визнано право на 1/3 частку спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка складалась з 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстроване в реєстрі за № 1-1073, визнати недійсним в частині визнання за [PERSON] права на спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , яка складалась з 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим 20 липня 2011 р. державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1073, за [PERSON] визнано право на 1/9 частку спадщини після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , яка складалась з 2/9 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; то, відповідно, [PERSON] за договором дарування від 24.09.2013 p., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською- Фастовець О.О., подарував дочці [PERSON] , окрім належної йому частки квартири, також належну [PERSON] 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , не маючи на це законних повноважень, що і стало підставою для задоволення позовних вимог. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 в справі № 333/3729/15-ц заочне рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 у цій справі було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 в справі № 333/3729/15-ц було скасовано заочне рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 в цій справі, яке було підставою для ухвалення заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2016 в справі № 333/8176/15-ц. Підставою для звернення [PERSON] до суду з даною заявою є те, що вона являлась дружиною відповідача по даній справі [PERSON] , померлого [INFO] . Вона прийняла спадщину після нього за законом, а відповідно є його правонаступником (ст. 55 ЦПК України). Вказані обставини були встановлені під час перегляду заочного рішення Комунарського районного суду від 03.03.2015 в справі № 333/10501/14-ц (постанова Запорізького апеляційного суду від 23.02.2022, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022). В судовому засіданні представниця заявниці адвокат Рогава І.Т. підтримала дану заяву та просила її задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Позивачка у справі - [PERSON] , явка якої, в дане судове засідання, ухвалою суду від 28.08.2024 р., визнана обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу, вона не мешкає в Україні. Про судовий розгляд заяви про перегляд рішення у цій справі за ново виявленими обставинами позивачка була обізнана через свого представника адвоката Железняк В.К. Повноваження її представника адвоката Железняк В.К. у цій справі в березні 2024 р. припинені. Нового представника позивачка не залучила. Своєї адреси фактичного проживання позивачка суду не повідомила, в зв`язку з чим про час, дату та місце слухання справи повідомлялась шляхом опублікування оголошення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя про виклик її в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням того, що позивачка, яка обізнана про дане судове провадження, та мала можливість вжити заходів, щоб дізнатися про стан розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд вищевказаного судового рішення за ново виявленими обставинами за відсутності позивачки. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2016 р. у справі № 333/8176/15-ц, судом при розгляд справи встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, на підставі яких ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. « [PERSON] , мешкала у м. Запоріжжі, її батьки: матір [PERSON] та батько [PERSON] , теж мешкали у м. Запоріжжі. У батьків є ще інша дитина- їх син та брат [PERSON] - [PERSON] , який зазначений відповідачем у позовній заяві. 26.04.1998 р. [PERSON] виїхала для роботи та проживання до США, де мешкає по цей час. З 1998р. вона жодного разу не приїжджала до м. Запоріжжя. [PERSON] перебуває на тимчасовому обліку в Генеральному консульстві України в Нью-Йорку (США). 11.11.1998 р. квартира за адресою: [ADDRESS] була приватизована та передана у спільну сумісну власність наступним особам: [PERSON] - матері позивача, [PERSON] , 1930р.н.- батьку позивача, [PERSON] , [PERSON] - брату позивача, [PERSON] , 1985р.н.- племіннику позивача, [PERSON] - племінниці позивача, [INFO] померла [PERSON] , котра заповіт не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS] . 20.07.2011 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р. на 1/12 частку квартири після смерті матері [PERSON] . Спадкоємець [PERSON] , 1930 р.н., не отримував свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому частку квартири після смерті дружини [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , 1930 р.н., котрий заповіт не залишив. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири за адресою: [ADDRESS] . 20.07.2011 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р. на 1/4 частку квартири після смерті батька [PERSON] . За договором дарування від 24.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., [PERSON] подарував дочці [PERSON] , належні йому 2/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Станом на 26.06.2015 р. квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована в Державному реєстрі прав на праві власності наступним чином: 1/6 частка в порядку приватизації за [PERSON] , 1/6 частка в порядку приватизації за [PERSON] , 3/4 частки за договором дарування за [PERSON] . Зважаючи на те, що [PERSON] оформив право в тому числі і на спадкове майно, належне [PERSON] , остання оспорила в суді видані [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р. в частині отримання [PERSON] права на належну їй 1/6 частку квартири. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. у цивільній справі № 333/3729/14-ц провадження 2/333/1885/15 постановлено: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1-1071, видане Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою [PERSON] після смерті матері [PERSON] , в частині визнання за [PERSON] права на 1/12 частку квартири за адресою: [ADDRESS] ; вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1071, виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за [PERSON] визнано право на 1/18частку квартири за адресою: [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] ; *визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстроване в реєстрі за № 1-1073, видане Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою [PERSON] після смерті батька [PERSON] , 1930 р.н., в частині визнання за [PERSON] права на 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] ; *вважати, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.07.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1073, виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за [PERSON] визнано право на 1/9 частку квартири за адресою: [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] , 1930р.н. (а.с. 7). Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) . Відповідно до ч. 1 ст. ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами 1, 3 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: моральним засадам суспільства. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Зважаючи на те, що [PERSON] за договором дарування від 24.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., подарував дочці [PERSON] , окрім належної йому частки квартири, також належну [PERSON] 1/6 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , не маючи на це законних повноважень, належить визнати недійсним договір дарування від 24.09.2013 р. в частині дарування 2/3 часток квартири та вважати, що [PERSON] подарована 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS] …». Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 р. в справі № 333/3729/15-ц скасовано заочне рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 р., яке стало однією з підстав для задоволення позовних вимог у справі №333/8176/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом. В рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. у цивільній справі № 333/3729/14-ц міститься посилання на обставину, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 р. по справі №333/10501/14-ц [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON] , померлої [INFO] , та [PERSON] , померлого [INFO] , протягом двох місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили. Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі №333/10501/14-ц скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Частиною 1 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України регламентовано, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Враховуючи вищевказане, судом встановлено, що зазначені вище два судові рішення у справах № 333/3729/14-ц та №333/10501/14-ц, які стали підставами для ухвалення рішення у справі № 333/8176/15-ц про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, наразі скасовані, що свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду у справі № 333/8176/15-ц за ново виявленими обставинами. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, дана заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню. За положеннями ч. 3\~ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Позивачка [PERSON] , яка обізнана про наявність даного судового провадження, двічі поспіль не з`явилась в судові засідання по цій справі. Нового представника, замість адвоката Железняк В.К., повноваження якого припинені у цій справі, не залучила до участі у справі. Причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про її участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку, до суду не зверталась. Ухвала суду про визнання явки позивачки в судове засідання у цій справі обов`язковою, проігнорована останньою. Дані обставини свідчать про втрату її інтересу до даного позову. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки позивачки в судові засідання по цій справі, призначені на 28.08.2024 р., 17.09.2024 р. Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~257\~ЦПК України,\~суд постановляє\~ухвалу про\~залишення позову\~без розгляду,\~якщо:\~належним чином\~повідомлений позивач\~повторно не\~з`явився в\~судове засідання або не\~повідомив про\~причини неявки,\~крім випадку,\~якщо від\~нього надійшла\~заява про\~розгляд справи\~за його\~відсутності і\~його нез`явлення\~не перешкоджає\~розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Железняк В.К. про розгляд справи за його відсутності, при цьому вона датована 27.01.2016 р., ще до ухвалення рішення у справі від 04.02.2016 р. Повноваження адвоката Железняк В.К. як представника позивачки у цій справі припинені наразі, від позивачки нової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що позивачка [PERSON] повторно не з`явилася в судові засідання по цій справі, з огляду на суть спору та його значення для сторін, неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за її відсутності або дистанційний розгляд справи за її участю, чи про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин неявки до суду, не зверталася, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Outcome: approved