Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

05.08.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 11.02.2023 між сторонами у відповідності до Законів України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування» у електронній формі був укладений кредитний договір, за умовами якого Відповідачці на особисті потреби був наданий кредит в сумі 4800.00 грн. на строк кредитування - 300 днів, із встановленням базового періоду - 18 днів, зниженої % ставки - 2.50% в день, стандартної % ставки - 3.00% в день. Позивач виконав взяті зобов`язання, надавши Відповідачці обумовлену суму кредитних коштів. У свою чергу, Відповідачка свої зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим станом на 25.06.2024 у неї утворилась заборгованість у сумі 47568.00 грн., яка становить: 4800.00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом та 42768.00 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Разом з тим, Позивач просить стягнути з Відповідачки не всю суму заборгованості, а лише її частину, а саме: 4800.00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом та 19200.00 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також понесені ним судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.08.2024 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.09.2024. Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій він позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41). Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування, та зареєстрованою, як фінансова установа (а.с.43, 44). У судовому засіданні встановлено, що згідно з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту споживчого кредиту, затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №69-П від 23.11.2022, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та умов Договору про відкриття кредитної лінії №1154-5071, укладеного 11.02.2023 між сторонами, Позивач відкрив [PERSON] невідновлювану кредитну лінію для задоволення особистих потреб позичальника, шляхом надання їй в кредит грошових коштів у сумі 4800.00 грн., із встановленням базового періоду - 18 днів, зниженої % ставки - 2.50% за кожен день користування кредитом, стандартної % ставки -3.00% за кожен день користування кредитом, строку кредитування - 300 календарних днів, дати повернення кредиту - 07.12.2023, реальної річної процентної ставки - 756335.00%, орієнтовної загальної вартості кредиту - 48000.00 грн., що включає суму кредиту та проценти за його користування 43200.00 грн. (а.с.9-14, 15-21, 22-23, 24). Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (А3897), з огляду на їх неоспорювання Відповідачкою, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 у справі №561/77/19. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши Відповідачці можливість користуватися обумовленим розміром коштів кредитної лінії, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту на платіжну картку Відповідачки за допомогою системи LiqPay та інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.25, 33-40). Натомість, Відповідачка взяті на себе зобов`язання виконувала неналежним чином, кредит та проценти за його користування у відповідності до умов договору та графіку платежів не сплатила. З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачки за кредитним договором №1154-5071 від 11.02.2023 вбачається, що заборгованість Відповідачки перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» станом на 25.06.2024 становить 47568.00 грн., з яких: прострочений борг за кредитом - 4800.00 грн., прострочений борг за нарахованими процентами - 42768.00 грн. (а.с.26-29). При цьому стягнути з Відповідачки Позивач просить лише частину вищевказаного боргу, зменшивши суму процентів до 19200.00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором, який був укладений в електронному виді. У свою чергу Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості на суму 24000 грн. У зв`язку з задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню сплачена при подачі позову сума судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved