Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду із\~вищевказаною заявою\~мотивуючи її\~тим,\~що рішенням\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська 24 червня 2024 року у справі № 234/15926/21 (Провадження № 2/202/776/2024) позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація», треті особиприватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 5200 від 05.05.2020 року вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація», заборгованості у розмірі 18 330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено питання в частині безпідставно набутих коштів у розмірі 16\~705,29 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі і стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 24.06.2024 року судом ухвалене рішення про задоволення в повному обсязі позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація», треті особиприватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 5200 від 05.05.2020 року вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінанс Інновація», заборгованості у розмірі 18 330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом не була врахована вимога позивача щодо безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 16\~705,29 грн. Суд вважає, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 16\~705,29 грн. безпідставно отриманих коштів, підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту\~статті 1212 ЦК України\~вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на\~законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 5200 від 05.05.2020 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження стягнуто кошти у розмірі 18\~330,00 грн., з яких 16\~705,29 грн. були стягнуті на користь відповідача. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з [PERSON] , на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд вважає, що такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до\~ст. 1212 ЦК України. Враховуючи викладене, на підставі ст. 1212 ЦК України, з відповідача ТОВ «ФК Фінанс Інновація» на користь позивача [PERSON] слід стягнути безпідставно набуті кошти у розмірі 16 705,29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved