Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди у розмірі 54 111,76 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.02.2022 року між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] (далі - [PERSON] ) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 017885, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] . 19.02.2022 року о 20:31 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 200T», реєстраційний номер [NUMBER] , на мосту Патона в напрямку правого берега у м. Києві, під час маневру перестроювання, змінюючи напрямок руху, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а), 10.1, 10.3 ПДР України. Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року у справі № 757/1083/23-п. Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу «Mazda CX-5», реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, внаслідок чого [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На момент вчинення ДТП, власник транспортного засобу «Lexus RX 200T», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 27.05.2022 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/1091-22, у зв`язку з ДПТ, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 06.06.2022 року було складено страховий акт № 13292, на підставі якого 07.06.2022 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 54 111,76 грн. За таких обставин позивач вважає, що сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 08.04.2024 року отримано відповідь з Єдиного демографічного реєстру № 532589 щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.06.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.09.2024 року. 16.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Гречкосій А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в якій вона також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 16.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 16.09.2024 року просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved