Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4996307, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 08.11.2021. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит № 4996307 позичальника від 09.10.2021, що заповнена відповідачем. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ , відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4996307 від 09.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача за даним кредитним договором становить 17\~539, 44 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4\~608 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12\~431, 44 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 500 грн. Позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21683843/57 від 06.03.2024. Тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4996307 від 09.10.2021 в сумі 17\~539, 44 грн. (а.с. 1 4). Ухвалою суду від 04.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36). Представник відповідача\~ [PERSON] ,\~адвокат Горобець\~Д.Г.,\~на підставі\~ст.\~178\~ЦПК України\~надав суду\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~вважає позовні\~вимоги необгрунтованими,\~оскільки в\~анкеті-заяві\~№ 4996307\~від 09.10.2021\~відсутні обов`язкові\~реквізити,\~а саме\~не вказано\~номер банківського\~рахунку та\~назви банківської\~установи,\~на який\~мали б\~бути перераховані\~грошові кошти\~у якості\~кредиту.\~У якості\~доказу отримання\~кредиту відповідачем\~позивач надав\~копію платіжного\~доручення №\~58296602\~від 09.10.2021,\~однак воно\~не може\~вважатись належним\~і допустимим\~доказом перерахування\~коштів у\~якості кредиту.\~Також позивачем\~надано виписку\~з особистого\~рахунку за\~кредитним договором\~№ 4996307\~від 09.10.2021,\~в якій\~позивач вказує,\~що ним\~надано 5\~000,\~00\~грн.\~в кредит\~і відсутні\~погашення по\~кредиту,\~однак заборгованість\~по тілу\~складає 4\~608,\~00\~грн,\~що свідчить\~про суперечність\~позиції позивача.\~Тому представник\~відповідача просить\~відмовити в\~задоволенні позову (а.с. 38 39). Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що 09.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір, кошти були перераховані відповідачу 09.10.2021 шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 08.11.2021. Даний кредитний договір є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. Підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується. Окрім цього, позивач повідомляє, що відповідно до кредитного договору № 4996307 від 09.10.2021 [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 5\~000 грн. та 15.11.2021 та 25.11.2021 [PERSON] була здійснена сплата тіла кредиту у сумі 250 грн. та 142 грн. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 44 47). Ухвалою суду від 01.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] , адвоката Горобця Д.Г. про витребування доказів. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчені копії документів щодо перерахування на відкритий в установі рахунок [PERSON] 09.10.2021 коштів за кредитним договором № 4996307 з ТОВ «Мілоан». Оголошено перерву в судовому розгляді (а.с. 76 77). В судове засідання з розгляду справи по суті учасники справи не з`явились. Представник позивача попередньо подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~та його\~представник,\~адвокат Горобець\~Д.Г.в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи або поважність причин неявки в судове засідання до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 09.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4996307, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим договором. Сума кредиту становить 5 000, 00 грн. (п. 1.2.). Кредит надається загальним строком на 30 днів. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 2\~375, 00 грн. в грошовому виразі та 11\~215, 00 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Відповідно до\~п. 2.1.\~Кредитного договору,\~кредитні кошти\~надаються TOB\~«МІЛОАН» позичальнику\~шляхом їх\~переказу на\~картковий рахунок.\~Підписанням Кредитного\~договору Відповідач\~підтвердив,\~що він\~ознайомився з наявними схемами\~кредитування,\~отримав проект\~цього кредитного\~договору разом\~з додатками\~(в\~електронному вигляді\~в особистому\~кабінеті),\~ознайомився з\~усіма його\~умовами.\~Приймаючи умови\~кредитного договору,\~позичальник також\~підтвердив,\~що умови\~договору йому\~зрозумілі та\~він підтверджує,\~що договір\~адаптовано до\~його потреб\~та фінансового\~стану,\~а інформація\~надана йому\~кредитодавцем з\~дотриманням вимог\~законодавства та\~забезпечує правильне\~розуміння позичальником\~суті фінансової\~послуги без\~нав`язування її\~придбання. Позичальник, підписавши цей Договір, підтверджує, що свій примірник цього Договору разом з додатками отримав. Додатками до даного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит 4996307 від 09.10.2021, паспорт споживчого кредиту (а.с. 7 12). Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, ідентифікація [PERSON] була проведена за допомогою одноразового ідентифікатора Z17943 (а.с. 13) Згідно копії платіжного доручення від 09.10.2021, ТОВ «Мілоан» було перераховано на картковий рахунок [PERSON] кошти в сумі 5\~000, 00 грн. (а.с. 14). Відповідно до копії анкети-заяви на кредит № 4996307 сторони погодили суму кредиту, що становить 5\~000, 00 грн., строк кредиту за днів з 09.10.2021 по 08.11.2021, суму повернення, що становить 7\~375, 00 гн., комісію 10, 00 % одноразово та ставку процентів в сумі 1, 25 % за кожен день користування кредитними коштами (а.с. 15). Згідно з копією відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4996307, 15.11.2021 та 25.11.2021 [PERSON] була здійснена сплата тіла кредиту у сумі 250 грн. та 142 грн. (а.с. 16). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4996307 від 09.10.2021, станом на 12.03.2024 заборгованість за даним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 17\~539, 44 грн. (а.с. 18). Згідно з копією договору відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв права грошової вимоги, що належить ТОВ «МІЛОАН», і став кредитором за кредитними договорами укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 19 23). Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 80-МЛ від 09.02.2022, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 4996307 від 09.10.2021 становить 17\~539, 44 грн., з яких: залишок по тілу кредиту становить 4\~608, 00 грн., залишок по відсотках 12\~431, 44 грн, залишок по комісії 500 грн. (а.с. 25). 06.03.2024 позивачем було надіслано відповідачу претензію про погашення кредитної заборгованості, в якій позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість, укладення між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відійшли права вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 4996307 від 09.10.2021. Також даною претензією позивач повідомив відповідачу реквізити, на які вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 26). Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду про витребування доказів, на рахунок № 5168745107331479 [PERSON] 09.10.2021 здійснено переказ коштів на суму 5\~000, 00 UAH. Коментар: Viplata zaima Miloan. ID платежу 1788010889 (а.с. 96). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~пп.\~12\~п.\~1\~ч.\~1 Закону\~України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону (а.с. 13). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4996307 від 09.10.2021, у загальному розмірі 17\~539, 44 грн. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4996307 від 09.10.2021, а відповідач, в свою чергу, отримав кредитні кошти та не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем та АТ КБ "Приватбанк" на вимоги ухвали суду доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422, 40 грн. (а.с. 30). Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved