Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів Саксаганського ВДВС, КП «Кривбасводоканал» з вимогами про стягнення судових витрат, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з поворотом виконання судового рішення в порядку захисту прав споживачів, посилаючись на скасування судового наказу від 18.12.2018 та поворот виконання вказаного судового наказу В обґрунтування вимог зазначено, що 18.12.2018 судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення з них заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6\~907,09 грн., 3% річних в сумі 270,46 грн., втрат від інфляції в сумі 899,06 грн. та судового збору 176,20 грн. На виконання судового наказу, який набрав законної сили 11.03.2019, Саксаганським ВДВС було відкрито виконавче провадження та стягнуто з [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» суму боргу 8\~164,71 грн. та виконавчі витрати 269,00 грн., і 816,47 грн., а з [PERSON] було стягнуто грошову суму 641,87 грн. Ухвалою суду від 21.04.2021 скасовано судовий наказ від 18.12.2018, а ухвалою суду від 24.01.2022, яка набрала законної сили 09.02.2022, було допущено поворот виконання рішення суду, а саме стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь [PERSON] грошову суму 8\~164,71 грн., із Саксаганського ВДВС на користь [PERSON] стягнуто грошову суму 1\~085,47 грн. та на користь [PERSON] грошову суму 641,87 грн. Виконавче провадження відкрите Металургійним ВДВС закінчено 25 серпня 2022 року перерахуванням вказаної суми 8\~164,71 грн. [PERSON] . Виконавче провадження відділом примусового виконання судових рішень у Дніпропетровській області не відкрито у зв`язку з чисельними помилками у виконавчих листах, виданих судом, на час звернення судом розглядається питання про приведення вказаних документів у відповідність до вимог законодавства. Проте з моменту отримання незаконно та безпідставно виданого судового наказу 18.12.2018 по 25.09.2022 відповідач КП «Кривбасводоканал» незаконно користувався грошима [PERSON] в сумі 8\~252,81 грн., а тому вона понесла інфляційні втрати у зв`язку з цим. При цьому Саксаганський ВДВС продовжує користуватися чужими грошима, а отже порушення є тривалим та продовжується по цей час не з вини позивачів. Крім того, 20 квітня 2021 року [PERSON] було сплачено за подання заяви про скасування судового наказу судовий збір та комісію за сплату, а отже вона понесла витрати в сумі 143,50 грн. Тому оскільки вони, позивачі, понесли втрати від знецінення грошових коштів, які були незаконно стягнуті, просять задовольнити вимоги. Ухвалою суду від 23 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання\~вимог ухвали\~суду представником\~відповідача КП «Кривбасводоканал» подано відзив на\~позов,\~в обґрунтування якого зазначено, що позивачі скасовуючи судовий наказ, не заявляли вимоги про поворот виконання рішення, тобто своїм правом на повернення стягнутих коштів згідно судового наказу не скористалися. Ухвалою суду від 21.04.2021 у справі № 214/8023/18 при вирішенні питання про скасування судового наказу заявниці (позивачу) було відмовлено у відшкодуванні сплаченого судового збору, як і ухвалою суду від 20.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення про повернення судового збору. Ухвалою суду від 24 січня 2022 року дійсно було винесено ухвалу про поворот виконання рішення суду, яка набрала законної сили 09.02.2022, однак позивач не зверталася до КП «Кривбасводоканал» із завою про повернення стягнутих коштів, вказану ухвалу було направлено на примусове виконання до виконавчої служби, де 02.09.2022 було відкрито виконавче провадження. На виконання ухвали суду від 24.01.2024, КП «Кривбасводоканал» 05.09.2022 перераховано було кошти в сумі 9\~286,19 грн., де 8\~164,71 грн. на користь [PERSON] , 816,47 грн. виконавчий збір та 305,01 грн. витрати виконавчого провадження. Тобто 05.09.2022 було виконано ухвалу суду від 24.01.2022, у зв`язку з чим 09.09.2022 було закрито виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Тому твердження позивачів про невиконання судового рішення представник відповідача вважає безпідставним та просить відмовити у задоволенні вимог. Від Саксаганського ВДВС відзиву на позов не надходило. Дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11\~цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші юридичні факти (частина друга\~статті 11 ЦК України). Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між суб`єктом, який таку шкоду завдав, і потерпілим. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (див. постанови Великої палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), серед іншого, зазначала, що статтею 3\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на дві групи: а) «судові» - видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень; б) «несудові» - видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції. Згідно із частиною другою статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що стаття 625\~ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Отже, у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18, пункти 17, 18, 26, 28), від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18, пункти 21, 22, 25, 42, 45), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18)). У постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (провадження № 14-91цс22) Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання, чи застосовуються положення частини другої\~статті 625\~ЦК України до правовідносин, які виникають внаслідок несвоєчасного виконання підтвердженого рішенням суду грошового зобов`язання держави з відшкодування завданої нею шкоди, серед іншого зробила такі висновки: «припис частини другої статті 625 ЦК України щодо юридичних наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання боржником (зокрема державою) поширюється на випадки порушення підтвердженого (визначеного, конкретизованого) судовим рішенням грошового зобов`язання держави з відшкодування завданої нею шкоди з наступного дня після спливу трьох місяців від пред`явлення до виконання органу ДКС України виконавчого документа і включно до дня, що передує дню повного виконання судового рішення.». Інший підхід до визначення моменту початку прострочення держави у спірних правовідносинах (наприклад, ототожнення такого моменту з датою вчинення делікту чи датою набрання законної сили судовим рішенням про стягнення з держави відшкодування) може зумовлювати\~недобросовісну поведінку\~стягувача (див.: пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 420/2411/19 (провадження № 11-422апп21)). Так, стороною відповідача КП «Кривбасводоканал» на підтвердження заперечень проти позову надано письмові докази, з яких слідує наступне. 25 серпня 2022 року стягувачу видано виконавчий лист у справі № 214/8023/18 за позовом [PERSON] , [PERSON] про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води. 02 вересня 2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 69760864 з виконання поданого виконавчого листа № 214/8023/18. 05 вересня 2022 року згідно платіжної інструкції № 5498 КП «Кривбасводоканал» на рахунки Металургійного ВДВС перераховано за виконавчим провадження суму коштів 9\~286,19 грн. (сума боргу та виконавчий збір). 09 вересня 2024 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження № 69760864 з виконання виконавчого листа № 214/8023/18 у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Таким чином боржником КП «Кривбасводоканал» судове рішення виконано через три дні після відкриття виконавчого провадження, яке тривало 7 днів (з моменту відкриття). Згідно частини 1-3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні\~права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя\~статті 89 ЦПК України). Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Позивачами на підтвердження заявлених вимог не надано до суду жодного доказу, крім платіжних документів про переказ суми судового збору і комісії, а також за товари і послуги ТОВ «Нова пошта», а суд розглядає справи у межах заявлених особою вимог і на\~підставі доказів,\~поданих учасниками\~справи, оскільки збирання доказів\~у цивільних\~справах не\~є обов`язком\~суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12,13 ЦПК України). Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так як позивач, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то відповідно його слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed