Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 60\~250,26 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 10.07.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Банк свої зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту виконав. Проте відповідач, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тим самим порушив зобов`язання за договором та, має перед позивачем заборгованість у розмірі 60\~250,26 гривень. Між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» 20.09.2021 року укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 10.07.2018 року, укладеним між «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.09.2021 poку обліковується заборгованість в розмірі 60 250,26 гривень. Разом з тим, зазначає, що 05.10.2023 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим В.М. було укладено договір про надання юридичних послуг № 05-10/23. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у даній справі. В подальшому, 07.03.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим В.М. було підписано акт № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції № 1134 від 07.03.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 7100 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 60\~250,26 гривень, судовий збір у розмірі 3028,00 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 100 гривень. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлявся як шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.07.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з метою Кредиту для особистих потреб, лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень, процентною ставкою 26% річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 20.09.2021 року [PERSON] має прострочену заборгованість у розмірі 60250,26 гривень. Згідно із випискою по рахунку з кредитною картою за період з 10.07.2018 по 08.04.2024 року, по особовому рахунку [PERSON] , відповідач користувався картковим рахунком та кредитними коштами. Відповідно до договору факторингу №3 від 20.09.2021, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 10.07.2018 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Отже [PERSON] свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 10.07.2018 року не виконав і тому станом на 20.09.2021 має перед позивачем заборгованість у розмірі 60\~250,26 гривень. З огляду на вищенаведене, ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2023 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим В.М. було укладено договір про надання юридичних послуг № 05-10/23. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у даній справі. Між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим В.М. 07.03.2024 року було підписано акт № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції № 1134 від 07.03.2024 року ТОВ «ФК «Еліт фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 7100 гривень. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором від 10.07.2018 року в розмірі 60\~250,26 гривень та витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 7100 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із наданою до суду платіжною інструкцією № 2473 від 20.05.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 3028,00 гривень. Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідно до яких у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved