Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 21 травня 2024 року надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивача адвокат Жук Вікторія Олександрівна просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 59 222,45 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. Під час перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), за адресою: [ADDRESS] , було виявлено самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі, що є власністю АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з порушенням схеми обліку. Акт про порушення було складено в присутності [PERSON] , який допустив уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки. Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. При розгляд комією вищевказаного Акту, комісією прийнято рішення (протокол № 53/9 від 16 травня 2023 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 8015772 від 10 квітня 2023 року) стягнути вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 59 222,45 гривень за 9839 кВт*годин. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Процесуальні дії у справі (крім протокольних). 23 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі до [PERSON] та відкрито провадження до [PERSON] в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 57 58). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10 квітня 2023 року було складено акт про порушення № 8015724 за участю споживала [PERSON] , зокрема, згідно якого за адресою: [ADDRESS] , виявлено самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі (а.с. 14 20). Відповідно до протоколу № 53/9 від 16 травня 2023 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 8015772 від 10 квітня 2023 року, без присутності споживала, комісія прийшла до висновку, що підлягає сплаті вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 59 222,45 гривень за 9839 кВт*годин (а.с. 22 - 24). Далі, представником позивача було направлено на адресу відповідача повідомлення, копію протоколу та рахунок, яке згідно поштового повідомлення було отримано (а.с. 25 28). Відповідно копії актового запису про смерть № 441 від 12 липня 2016 року, [PERSON] померла у віці 69 років [INFO] (а.с. 51). Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ). Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон)\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пункт четвертий частини другої статті 77 Закону визначає, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як встановлено судом, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , використовував необліковану електричну енергію, що є власністю АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Пункт 8.2.7 ПРРЕЕ регламентує, що споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Разом з цим, від дня отримання рахунку, [PERSON] не здійснив оплати по розрахунковим документам та позивачем доведений факт безоблікового споживання\~електричної енергії,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про наявність\~правових підстав\~для часткового\~задоволення позовних\~вимог,\~оскільки представник\~позивача адвокат\~Жук Вікторія\~Олександрівна просила\~стягнути солідарно\~вартість необлікованої\~електричної енергії з відповідача та [PERSON] , яка померла до відкриття провадження у справі. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial