Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

24 липня 2024 року КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за отримані послуги із постачання теплової енергії у розмірі 23894 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2006р. № 402 (зі змінами від 28.10.2009 р. № 265) КП «Ромнитеплосервіс» РМР надає послуги із виробництва, транспортування та постачання теплової енергії мешканцям будинку [ADDRESS] . Відповідачі є власниками по 1/3 спільної частки квартири [ADDRESS] . З 22.10.2021р діє Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії. Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення на приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Боржники мали право змінити умови договору, крім ціни договору, в період 30 днів з моменту розміщення на офіційному сайті Роменської міської ради заяви від відповідачів про зміну умов договору не надходило. Таким чином, на протязі опалювальних періодів 2020-2024р.р., за споживання теплової енергії, відповідачам нараховано 23894 грн. 78 коп., сума боргу розрахована виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідним рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області. Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом)сторін. 04.09.2024 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглядати без його участі. 12.09.2024 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що не отримувала послуги від відповідача, інформація про заборгованість є необґрунтованою, оскільки не містить розрахунку сум, що стягуються, просила суд застосувати позовну давність. 12.09.2024 року до суду від [PERSON] надійшли пояснення по справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог, справу розглядати без його участі. 09.09.2024 року від позивача до суду надійшли відповіді на відзиви, в яких просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в заяві до суду позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved