Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. До провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР» Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №973 від 21.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади. Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Кам`янське. Квартира за адресою: [ADDRESS] підключена до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що підтверджується відкритим за даною адресою особовим рахунком № [NUMBER] . Особовий рахунок відрито на ім`я відповідача [PERSON] . Відповідно до п.11 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Від відповідача на адресу КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення, зміни фактичної кількості проживаючих осіб або щодо тимчасової відсутності проживаючих осіб за даною адресою. Мешкаючи у багатоквартирному будинку, Відповідач та члени її сім`ї фактично користувались житлово-комунальними послугами. За адресою: [ADDRESS] , 17.08.2012 року було прийнято на абонентський облік та опломбовано прилад обліку води і з даного періоду нарахування здійснювалось за показниками приладу обліку. 05.08.2015 року засіб обліку води було розпломбовано для проведення державної перевірки. Відповідач була повідомлена, що вона повинна в термін до 15.09.2015 року відновити облік водоспоживання, про що свідчить її особистий підпис в Акті розпломбування. Після спливу данного терміну, у випадку не прийняття в експлуатацію приладу обліку, нарахування буде вібуватись відповідно до санітарних норм. Відповідач не поновила облік у вказаний термін, відповідно з 05.09.2015 року, нарахування за послуги здійснюється згідно з установленими нормативами споживання за кількістю зареєстрованих осіб за тарифами, встановленими уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства. Відповідач поновила облік споживання полуг лише 29.12.2023 року, шляхом проведення державної перевірки приладу обліку та надавши заяву про його опломбування. З 29.12.2023 року нарахування за послуги здійснюється на підставі показників приладу обілку води. Відповідач не здійснювала в повному обсязі оплату за послуги, в результаті чого станом на 01.03.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 93490,51 грн. 19 червня 2024 року представник позивча [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу щодо сплати заборгованості за послуги, які надані починаючи з 01.02.2017 року. Таким чином, з 01.04.2017 року відповідачка прострочила виконання зобов`язання по сплаті за послуги, спожиті в лютому 2017 року. Перебіг позовної давності почався з 01.04.2017 року. Закінчення строку позовної давності для заборгованості за спожиті послуги спожиті у лютому 2017 року припав на 01.04.2020 року. Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362,559, 681,728, 7866, 1293 цього Кодексу, продовжуються на срок дії такого карантину. Враховуючи той факт, що дата спливу позовної давності для заборгованості за послуги, спожиті відповідачем в лютому 2017 року припадає на 01.04.2020 року, тобто на період, коли вже було встановлено карантин та діяли п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, срок позовної давності для даної вимоги не сплив, а був продовжений на строк дії карантину, який діяв до 30.06.2023 року. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення в сумі 88\~294,92 грн., 263,89 грн. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 3\~028,00 грн. У відповіді на\~відзив позивач зазначив, що не згоден з запереченнями відповідача та його представника та відхиляє їх. Як стверджує представник Відповідача у квартирі за адресою [ADDRESS] було виконано монтаж водомірного лічильника 15.08.2012 р. З 17.08.2012 року представниками КВП ДМР «Міськводоканал» було складено Акт опломбування водомірного вузла. Наступна дата повірки даного приладу обліку 30.07.2015 р. Позивач не заперечує дані факти, та зазначає, що дійсно з дати взяття на абонентський облік даного приладу обліку, а саме з 17.08.2012 року, нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснювалось за показниками встановленого приладу обліку із заводським номером 3167372. 05.08.2015 року представниками КВП ДМР «Міськводоканал» за заявою Споживача було виконано виведено з експлуатації та абонентського обліку водомірного вузла шляхом його розпломбування для проведення планової державної повірки, про що складено Акт розпломбування № 2/3939. У даному Акті на зворотній стороні зазначено, що Споживач зобов`язаний у термін до 05.09.2015 р. поновити облік водоспоживання. Всупереч вищезазначеному, Відповідачка не поновила облік водоспоживання за своєю адресою, внаслідок чого, з 05.09.2015 р. нарахування на спожиті послуги почало відбуватися згідно санітарних норм, затверджених рішенням органу місцевого самоврядування та кількості зареєстрованих осіб. Твердження представника Відповідача про той факт, що Відповідачка зверталась до КВП ДМР «Міськводоканал» із заявою про прийняття в експлуатацію приладу обліку після проведення державної повірки, але їй було відмовлено з причин наявності заборгованості - не підтверджено жодними доказами. Представник Відповідача у відзиві стверджує, що Відповідачка з даного приводу була вимушена неодноразово звертатись до генерального директора КВП ДМР «Міськводоканал», але при цьому жодної копії із цих звернень до відзиву не надано у підтвердження цих слів. Надана з відзивом копія звернення, в адресу директора [PERSON] , мера [PERSON] , [PERSON] не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки воно не містить а ні дати його написання, а ні відміток про отримання, а ні доказів відправлення даного звернення вказаним адресатам. З даної копії взагалі незрозуміло чи направлялась вона взагалі комусь із зазначених адресатів, чи Відповідачка написала її виключно для обґрунтування своєї позиції в даному судовому провадженні. Жодної письмової відповіді від КВП ДМР «Міськводоканал» з даного приводу Відповідачкою не надано. Факт відсутності звернень Відповідачки щодо прийняття в експлуатацію приладу обліку також зазначено у відповіді Кам`янської міської ради № С-10454 від 01.11.2018 р., наданої представником Відповідача. Відповідачка, вважаючи що з боку попередника Позивача КВП ДМР «Міськвдоканал» порушуються її права та їй неправомірно та незаконно відмовляють у прийнятті в експлуатацію приладу обліку, мала змогу звернутись за захистом своїх прав у судовому порядку. Мала можливість оскаржити незаконні на її погляд дії у суді та зобов`язати прийняти в експлуатацію прилад обліку. Але Відповідачка вирішила просто не сплачувати за спожиті послуги, накопичуючи при цьому заборгованість за послуги протягом довгих років. Також дана позиція Відповідачки спростовується тим фактом, що не дивлячись на заборгованість, яка станом на 29.12.2023 рік розміром понад 93 тисячі гривень, Позивач прийняв в експлуатацію квартирний прилад обліку за даною адресою після надання Відповідачкою необхідного пакету документів (св-ва про повірку приладу обліку, довідки про склад сім`ї та письмової заяви від 21.12.2023 року.) про прийняття в експлуатацію У відзиві представник Відповідача посилається на норми законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин, а саме на ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р., Постанову КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідно до яких, справляння плати за нормативами споживання за наявності квартирних приладів обліку, без урахування їх показників не допускається. Але представник Відповідача упускає той факт, що відповідно тих же нормативних документів, прилади обліку беруться на абонентський облік. Розпломбований прилад обліку вважається знятим з абонентського обліку, а квартира вважається такою, що не обладнана приладом обліку. Позивач погоджується щодо застосування позовної давності до вимог, які виникли з 01.06.2009 року до 01.02.2017 року. Враховуючи заяву представника Відповідача про застосування позовної давності, Позивач уточнює свої позовні вимоги, заявляючи до стягнення заборгованість, що виникла за послуги, які надані починаючи з 01.02.2017 року. 2. Позиція відповідача. Адвокат Бажан В.П., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. 15.08.2012 року у квартирі відповідачки за адресою: [ADDRESS] було виконано монтаж водомірного лічильника. 17.08.2012 року представниками КВП ДМР «Міськводоканал» було складено Акт опломбування водомірного вузла споживача. Місце встановлення ванна, заводський номер 3167372, раніше повірений 30.07.2012 року, показники 01880 кв.м. Наступна дата повірки 30.07.2015 рік. 05.08.2015 року представниками КВП ДМР «Міськводоканал» складено Акт розпломбування водомірного вузла споживача. Так згідно акту за даною адресою розпломбовано водомірний вузол [PERSON] на підставі відповідної заяви споживача, з причини проведення планової держперевірки. [PERSON] за власні кошти було забезпечено проведення планової держперевірки водомірного лічильника, що підтверджується паспортом на водомір № 3400 від 17.08.2015 року. Однак, не дивлячись на забезпечення [PERSON] проведення планової держповірки лічильника за власний рахунок на те, що лічильник мав задовільні результати повірки, представники КВП ДМР «Міськводоканал» незаконно відмовляли [PERSON] у пломбуванні лічильника. Зі слів представників КВП ДМР «Міськводоканал» підставою дял відмови у опломбуванні лічильника став факт наявності у [PERSON] заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, згідно із чинного законодавства, наявність боргу за послуги з водопостачання ат водовідведення не є підставою для відмови споживачу у опломбуванні лічильника. В подальшому представники КВП ДМР «Міськводоканал» відмовились приймати від [PERSON] заяви на опломбування лічильника та опломбування лічильника до повного погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. [PERSON] була вимушена звертатись із скаргами до директора КВП ДМР «Міськводоканал», директору департамента ЖКГ Дніпродзержинської міської ради, мера міста Дінпродзержинська із скаргами на працівників КВП ДМР «Міськводоканал» на протиправну відмову у опломбуванні лічильника, але такі скарги ігнорувались та залишались без належного реагування. 29.12.2023 року представником КП ДОР «Аульський водовід» було складено акт опломбування водомірного вузла споживача заводський № 3167372. Показання лічильника 02669 куб.м. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонту засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що наадають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Тобто, саме на КВП ДМР «Міськводоканал» було покладено обов`язок забезпечення проведення перевірки лічильника, що використовувався для обліку води у квартирі Відповідача. Проте на порушення вищенаведених приписів законодавства КВП ДМР «Міськводоканал» незаконно відмовили [PERSON] у пломбуванні лічильника. За наведених обставин, враховуючи наявність протиправних дій саме з боку позивача, нарахування відповідачу плати за водопостачання та водовідведення за нормами споживання є незаконним. За наведених обставин, нарахування відповідачу плати за водопостачання та водовідведення за нормами споживання у період з 05.08.2015 року по 29.12.2023 рік є незаконним. В данному випадку мають бути обов`язково враховані показання лічильника, що встановлений у відповідача, правові підстави для стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 93490,51 грн. за період з 01 червня 2009 року по 01 березня 2024 рік відсутні. Також адвокат Бажан В.П. подав заяву про застосування спливу строку позовної давності та просив застосувати позовну давність до вимог Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 26.03.2021 року у загальному розмірі 55405,29 грн. та відмовити у задоволенні цих позовних вимог, як таких, що заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності. 3. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 26.03.2024 року позивач Комунальне підприємство Дніпопетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ з позовною заявою до відповідача «про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення». 11.04.2024 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відкрито провадження по справі та справу призначеного до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.05.2024 року адвокат Бажан В.П., який діє в інтересах [PERSON] , подав заяву про відкладення розгляду справи. 10.06.2024 року адвокат Бажан В.П. подав заяву про застосування спливу строку позовної давності. 10.06.2024 року адвокат Бажан В.П. подав відзив на позовну заяву. 12.06.2024 року представник позивача [PERSON] подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 19.06.2024 року [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Також 19.06.2024 року [PERSON] подала відповідь на відзив. 20.06.2024 року адвокат Бажан В.П. подав заяву про відкладення розгляду справи. 06.09.2024 року [PERSON] подала заяву, у якій просить розгляд спраив проводити без участі сторін, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 06.09.2024 року адвокат Бажан В.П. подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у письмовому провадженні, проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. 4. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, наданого КП ДОР «Аульський водовід» за особовим рахунком [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , за період з червня 2009 року по березень 2024 року заборгованість складає 93\~754,40 грн. Відповідно до Довідки ТОВ «Абонент ХХІ» від 05.03.2024 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб: [PERSON] (кв. наймач), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 15.08.2012 року [PERSON] звернулась до Начальника служби збуту з заявою, у якій просить прийняти в експлуатацію і опломбувати водомірний вузол, у легкодосяжному місці згідно технічних умов № 43478 від 09.08. та проекта. Дата повірки 30.07.2012 рік, наступна дата повірки 30.07.2015 рік. Відповідно до акту № 1/5671 опломбування водомірного вузла споживача від 17.08.2012 року, опломбовано водомірний вузол споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , наступна дата повірки 30.07.2015 рік. Згідно до акту 2/3939 розпломбування водомірного вузла споживача від 05.08.2015 року, розпломбовано водомірний вузол споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Зазначено, що споживач зобов`язаний у термін до 05.09.2015 року поновити облік водопостачання. 21 грудня 2023 року [PERSON] підписала заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з КП ДОР «Аульський водовід» за адресою: [ADDRESS] . Судовим наказом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дінпропетровської області від 07 лютого 2023 року з [PERSON] на користь КП ДОР «Аульський водовід» стягнуто заборгованість за період з 01 квітня 2022 року по 01 грудня 2022 року у сумі 8\~607,96 грн. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дінпропетровської області від 28 грудня 2023 року судовий наказ від 07 лютого 2023 року скасовано. Згідно до паспорту № [NUMBER] на водомір від 30 липня 2012 року вбачається, що 30.07.2012 року була проведена повірка. Згідно до акту виконаних робіт від 15.08.2012 року виконавець ПП «ТЕРМ» виконали монтаж водомірного лічильника відповідно до проектної документації для [PERSON] . Відповідно до технічних умов № 43478 від 09.08.2012 року на встановлення водомірного вузла рекомендовано начальником службт збуту встановлення водомірного вузла. 20 липня 2012 року між КВП ДМР «Міськводоканал» та [PERSON] укладено угоду № 142/2012 щодо погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 8365,13 грн. на 24 місяці з щомісячним погашенням заборгованості у сумі 348,54 грн. Віповідачем надані копії скарг до директора Міськводоканалу, заяву до начальника КП ДОР «Аульський водовід» щодо дозволу на опломбування лічильника. Згідно до відповіді Кам`янської міської ради від 01.11.2018 року № С-10454 зазначено, що зареєструвати квартирний прилад обліку (водолічильник) можливо після вирішення питання з погашення дебіторської заборгованості. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, наданого КП ДОР «Аульський водовід» за особовим рахунком [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , за період з лютого 2017 року по березень 2024 року заборгованість складає 88\~558,81 грн. 5. Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.\~55, ст.\~124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі\~статтею 9 Конституції України\~є складовою національного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 10-13 ЦПК України\~- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України\~- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Стаття 89 ЦПК України\~встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стаття 95 ЦПК України\~передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з вимогами абз. 1 ч. 1ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором . Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (абз. 2 ч. 1ст. 9 Закону №2189-VIII). Відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги. Нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за вказаною адресою проводиться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до п 20 Правил № 630. Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 22Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до п. 11 частини другої статті 7ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно\~до частини 1 статті 26 ЗУ\~«Про житлово-комунальніпослуги»\~у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищував 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги. 30.12.2023 року набрала чинності\~Постанова КМУ від 29.12.2023 року № 1405, якою скасовано заборону на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), нараховану на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Крім того, п.45 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів, споживач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 973 від 21.12.2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади. Дане рішення було розміщено на офіційному веб-сайті (https://kam.gov.ua) Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Згідно з ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21 липня 2005 року № 630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, КП ДОР «Аульський водовід» з 01.01.2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в м. Кам`янське. Відповідно дост. 64 Житлового кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Згідно довідки № 001276311 від 05.03.2024, виданою ТОВ «Абонент ХХІ», уповноваженому квартиронаймачеві/власнику [PERSON] , склад її сім`ї складається з п`яти осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У квартирі за адресою : [ADDRESS] відсутній засіб обліку води, тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами, встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством . Виходячи з вищевикладеного, Позивач, згідно до уточнених позовних вимог, вірно виконав нарахування за послуги: за період з 01.02.2017 по 01.03.2024, загальний розмір заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] складає у розмірі 88 558 грн. 81 коп., яка підлягає стягненню з Відповідача. Щодо заяви відповідача про застосування судом до вимог КП ДОР «Аульський водовід» строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.256ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261ЦК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача. Позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період із червня 2009 року по грудень 2023 року, включно. Із позовом позивач звернувся 10.10.2023 року. Разом із тим, відповідно до п.12,19 Розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258, 362,559, 681,728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначеністаттями\~257-259,362,559,681,728,786,1293цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. В п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~відповідно достатті 29Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~Кабінет Міністрів Українипостановляє : установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого\~постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2\~(Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р.№ 392Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2\~(Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р.№ 641Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2\~(Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029). Відповідно до статті 29 Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановляє: установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. Таким чином, враховуючи той факт, що дата спливу позовної давності для заборгованості за послуги, спожиті Відповідачами в березні 2017 року припадає на період, коли вже було встановлено карантин та діяли п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, строк позовної давності для даної вимоги (а відповідно і для більш пізніх вимог Позивача) не сплив, а був продовжений на строк дії карантину, який діяв до 30.06.2023 року. Позивачем врахована заяву представника відповідача щодо застосування спливу строку позовної давності, після чого уточнено позовні вимоги. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства\~Дніпропетровської\~обласної\~ради «Аульський\~водовід»судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved