Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

ТОВ «Фінфорс» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 14.10.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1647394-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14.06.2021 року. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед відповідачем виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів на суму 20000,00 грн на його кредитну картку. Встановлено строк користування кредитними коштами з 14.10.2021 року по 12.11.2021 року. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. У зв`язку з чим, кредитний договір було автопролонговано, строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів. У встановлений строк нової дати повернення кредиту (01.01.2022) відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 20000, 00 грн - тіло кредиту та 32855,00 грн - нараховані проценти. 19.01.2022 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-138, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 1647394-А від 14.10.2021 року на загальну суму 52855,00 грн. Про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФІНФОРС» за кредитним договором, ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 19.01.2022 року на її електронну адресу електронного листа. Станом на дату звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не виконана і складає 52 855,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту та 32855,00 грн - нараховані проценти. Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками представник відповідача отримав 18.07.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.118). Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом з позовом подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 14.10.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1647394-А. Встановлено строк користування кредитними коштами з 14.10.2021 року по 12.11.2021 року. (а.с.47-56). Після укладання кредитного договору відповідач отримала кредит від ТОВ «СС ЛОУН» в сумі 20000,00 гривень на свою платіжну карту, що підтверджується - копією довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.03.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240312/26502 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідача (а.с. 91-93). 12.11.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 12.01.2022 року включно (а.с. 60). Також судом встановлено, що 19.01.2022 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-138, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 1647394-А від 14.10.2021 року на загальну суму 52855,00 грн. (а.с. 62-64) Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 19.01.2022 року на її електронну адресу електронного листа.(а.с.70) Таким чином, ТОВ «Фінфорс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «СС ЛОУН» втратило такі права. Згідно довідки ТОВ «ФІНФОРС» від 01.12.2023 року № 01/12-Ф станом на 01.12.2023 року заборгованість відповідача по кредитному договору від 14.10.2021 року № 1647394-А перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає: 52 855,00 грн, з яких: 20000,00 грн - тіло кредиту та 32855,00 грн - нараховані проценти.(а.с.71) Згідност. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань. Крім того, відповідно дост. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ,інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 20.02.2023 року між позивачем та адвокатом Гурським Г. Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги №б/н. Надання кожної з послуг належним чином деталізовано. (а.с. 73) У відповідності д платіжної інструкції № 3826 від 30.11.2023 року позивачем здійснено оплату послуг адвоката по дог.про надання прав. Допомоги б/н від 20.02.2023 року та додатку від 10.10.2023 року в розмірі 7000,00 грн (а.с.75) Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3897 від 30.11.2023 року, а тому суд у відповідності ст.141 ЦПК України стягує його з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved