Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали від 02.07.2024 року, надійшла вказана позовна заява для розгляду за підсудністю. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику № 2068256. Кредитний договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписано у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору сума виданого кредиту складає 4200, 00 гривень, дата надання кредиту 25.06.2021 року, строк кредиту 15 днів, цільове призначення споживчі потруби, стандартна процентна ставка 1, 90% в день. Кредит надався у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку № [NUMBER] . Між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 24.12.2021 року укладено Договір факторингу № 02-24122001, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і до боржника [PERSON] . Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9\~974, 92 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4200, 00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5\~774, 92 гривень, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі, що складаються із судового збору 2422, 40 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2024 року позовну заяву було прийнято в провадження судді Чайкіна І.Б. та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику № 2068256. Кредитний договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписано у порядку, визначеному ст.\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» (а.с. 16-22). В матеріалах справи міститься довідка про ідентифікацію, якою підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , з яким укладено договір № 2068256 ідентифікований, акцепт договору позичальником підписаний ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (а.с.15) [PERSON] було заповнено паспорт споживчого кредиту з більш детальними умовами кредитування , який також підписано його електронно цифровим підписом (а.с. 39-42). Позивачем надано довідку за вих. № 3343 від 30.11.2023 року у відповідності до якої інформували позичальника , що операція на банківську картку успішна та кошти по ній відправлено за відповідним призначенням: дата операції 25.06.2021 рік, сума операції 4200 гривень, банківська картка [NUMBER] (а.с. 24). Між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 24.12.2021 року укладено Договір факторингу № 02-24122001, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 48-51) Випискою з особового рахунку за кредитним договором № 2068256, боржник [PERSON] ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» повідомляє, що станом на 25.06.2023 року останній має заборгованість в розмірі 9\~974, 92 гривні, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 4200, 00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5\~774, 92 гривень (а.с. 13). ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 10.01.2022 року направило [PERSON] вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором та зазначено, що кінцевий строк кредиту 25.07.2021 року, проте в супереч вимогам на дату направлення вказаного листа заборгованість не погашено та становить 9\~974, 92 гривень. У разі не виконання вказаної вимоги протягом 7 днів, позивач буде вживати заходів для захисту своїх прав (а.с. 31). Вказане відправлення направлено засобами ТОВ УКРПОШТА (а.с. 26-29). Проте, вказана вимога відповідачем проігнорована, заборгованість не сплачена та будь якої зворотної відповіді від позичальника не поступило. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за Договором про надання коштів у позику № 2068256 в розмірі 9\~974, 92 гривні. Згідно з вимогами ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3ст.11\~цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.\~12\~цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 1055\~цього Кодексу встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами, встановленими статтями 526,530,611,629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексута у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно положень пункту 1 частини 1статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514\~цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів та вищенаведених положень закону суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог ТОВ«ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору 2422, 40 гривень, що підтверджені платіжною інструкцією № 3 1479 від 19.04.2024 року (а.с. 30).

Outcome: approved