Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5305103, 31.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5934154, 17.07.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76578639, 09.08.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4847135. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5305103 від 28.07.2023 року в сумі 28 449 грн. 30 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 5934154 від 31.07.2023 року в сумі 3 247 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики № 76578639 від 17.07.2023 року в сумі 22 645 грн. 89 коп. та № 4847135 від 09.08.2023 року в сумі 10 312 грн. 50 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 5305103 від 28.07.2023 року в сумі 28 449 грн. 30 коп., № 5934154 від 31.07.2023 року в сумі 3 247 грн. 00 коп., № 76578639 від 17.07.2023 року в сумі 22 645 грн. 89 коп. та № 4847135 від 09.08.2023 року в сумі 10 312 грн. 50 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З договорів, розрахунку, таблиць, паспортів споживчого кредиту, заяви (а.с. 9-16, 19-38, 48-51, 59-62), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5305103, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 7 400 грн. 00 коп., строком до 10.11.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. 31.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5934154, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп., строком до 19.10.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. 17.07.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76578639, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 6 700 грн. 00 коп., строком до 30.08.2023 року, а 09.08.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4847135 згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп., строком до 08.09.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитами та узгоджено графік погашення заборгованості. З договорів, додаткових угод, розрахунків, актів, витягів (а.с. 17-22, 39-43, 52-58, 63-69), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5305103 від 28.07.2023 року в сумі 28 449 грн. 30 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 5934154 від 31.07.2023 року в сумі 3 247 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики № 76578639 від 17.07.2023 року в сумі 22 645 грн. 89 коп. та № 4847135 від 09.08.2023 року в сумі 10 312 грн. 50 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З ліцензії, свідоцтв, виписок, опису, витягу, статутів (а.с. 23-28, 44-47, 70-74), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Мілоан» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якого є діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» є юридичними особами, основним видом діяльності яких є інші види кредитування. З свідоцтв, розпорядження, статуту, протоколу, наказу (а.с. 75-82), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою і має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу. З платіжної інструкції (а.с. 84), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5305103, 31.07.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5934154, 17.07.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76578639, а 09.08.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4847135. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5305103 від 28.07.2023 року в сумі 28 449 грн. 30 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 13.12.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 5934154 від 31.07.2023 року в сумі 3 247 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами позики № 76578639 від 17.07.2023 року в сумі 22 645 грн. 89 коп. та № 4847135 від 09.08.2023 року в сумі 10 312 грн. 50 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 19.06.2024 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитами, отриманими в ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» становить: за кредитним договором № 5305103 28 449 грн. 30 коп., з яких: 7 400 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 20 679 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками, 370 грн. 00 коп. заборгованість за комісією; за договором позики № 5934154 3 247 грн. 00 коп., з яких: 1 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 2 247 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 0 грн. 00 коп. сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за договором позики № 76578639 22 645 грн. 89 коп., з яких: 6 700 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 15 945 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками; за договором позики № 4847135 10 312 грн. 50 коп., з яких: 3 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7 312 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором та договорами позики і станом на 19.06.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитами, отриманими в ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова Компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» становить 64\~654 грн. 69 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved