Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. [PERSON] , 17.11.2022 о 10-20 год. у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, 129, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 з реєстраційним номером [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Кіа Sportage з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 в справі № 335/8839/22 відповідача було визнано винним у спричинені вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Станом на момент настання дорожньо-транспортної [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №209746521. 24.11.2022 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування від 21.12.2022. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 12463,91 грн. Загальний розмір витрат позивача склав 12995,21 грн., які складаються з 11405,21 грн. вартості відновлювального ремонту виплаченого потерпілому, 1550,00 грн. витрат на встановлення розміру збитків, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду та просить суд стягнути на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Ухвало судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05.06.2024 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою судді від 27.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 18.07.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки актуальне зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином,\~відповідач був\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд справи відповідно до\~ст. 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.11.2022 о 10 год. 20 хв., в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, 129, за участю транспортного засобу ВАЗ 2103 з реєстраційним номером 386-25 НА під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу Кіа Sportage з реєстраційним номером [NUMBER] , власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 6). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2023 в справі № 335/8839/22 відповідача було визнано винним у спричинені вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку цивільно-право відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується відповіддю від НПУ, з якої вбачається, що на транспортний засіб з ВАЗ 2103 з реєстраційним номером 386-25 НА інформацію не знайдено (а.с. 4-5). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №209746521 (а.с. 7). 24.11.2022 [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13) та з заявою про страхове відшкодування від21.12.2022 (а.с. 11-12). 07.12.2022 представником страховика [PERSON] проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Кіа Sportage з реєстраційним номером [NUMBER] , за результатами огляду складено протокол огляду транспортного засобу № 770 (а.с. 27, зворот -28). Згідно ремонтної калькуляції від 19.12.2022 №770, звіту про оцінку автомобіля від 07.12.2022 №1160, наказу МТСУБ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки МТСБУ № 1 від 08.03.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем здійснено страхову виплату на картковий рахунок [PERSON] в сумі 11405,21 грн. за відновлення транспортного засобу Кіа Sportage з реєстраційним номером [NUMBER] , що підтверджується копією платіжної інструкції від 13.03.2023 № 824131 (а.с. 8). 21.12.2022 позивачем сплачено понесені витрати на оплату послуг страхового комісара в розмірі 1550,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 21.12.2022 № 937230 (а.с. 10). Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved