Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

27.05.2024 року Акціонерне товариство "Акцент-Банк"(далі - позивач) звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 22.09.2021 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, на підставі чого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 11.05.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 82461 грн. 25 коп. Заборгованість складається з наступного: 69970 грн. 41 коп.- заборгованість за кредитом; 12490 грн. 84 коп. - заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. - штрафи. Також, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року. Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 26.07.2024 року. У судові засідання 26.07.2024 року та 23.09.2024 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5). Відповідач відзив або заперечення на позов АТ " Акцент-Банк "до суду не надавав; в судові засідання 26.07.2024 року та 23.09.2024 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так на його адресу направлялись судові повістки про виклик до суду, також повідомлявся у телефонному режимі, про що свідчить телефонограма (а.с.49-50,53) а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування викликів до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.09.2021 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, на підставі чого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку (а.с.8). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 11.05.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 82461 грн. 25 коп. Заборгованість складається з наступного: - 69970 грн. 41 коп.- заборгованість за кредитом; - 12490 грн. 84 коп. - заборгованість по відсоткам; - 0 грн. 00 коп. - штрафи; Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 22.09.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 82461 грн. 25 коп. Крім того, з відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений Акціонерним товариством «Акцент-Банк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved