Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Величко Ю.В. заявив позов до Київської міської ради про зняття арешту, пославшись на те, що його наявність перешкоджає їй повною мірою реалізувати свої права власника майна. Ухвалою від 10.07.2024 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву якою просив справу розглядати у його відсутності, на вимогах позову наполягав. Київська міська рада свого представника до суду не направив, відзив до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно листа Ленінградської районної державної адміністрації м.Києва від 01.12.1999 р N?4046/8-21/27 на виконання рішення Київської міської Ради народних депутатів від 17.02.1994 N?15 «Про програму розвитку Київського метрополітену» та враховуючи звернення, Ленінградська районна державна адміністрація запропонувала моєму батьку [PERSON] для відселення з пятна забудови лінії метрополітену земельну ділянку за адресою [ADDRESS] в розмірах згідно законодавства. Відповідно до Розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації м.Києва від 22.01.2001 року N?84 «Про оформлення права власності на домоволодіння під [ADDRESS] та під [ADDRESS] , видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації від 25.05.2023, житловий будинок [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ленінградською районної держадміністрацією м.Києва 22.01.2001 року, розпорядження N?84 від 22.01.2001 року. Дата проведення реєстрації в Бюро -23.05.2001 року за реєстровим номером N?42066. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після смерті єдиним спадкоємцем за законом є його син, [PERSON] . Позивач звернувся до нотаріусу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: на будинок [ADDRESS] . Однак, позивачу було повідомлено нотаріусом, у зв?язку з тим, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт, підстава обтяження-лист, 046-75, 21.01.1998, Київська міська державна адміністрація, УКБ, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна. Згідно листа від 16.01.2024 року 056-268 Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо надання інформації про підстави накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] та щодо зняття арешту з зазначеного будинку, надано відповідь, що відомості про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] можуть зберігатися в Київському державному нотаріальному архіві або безпосередньо в нотаріальній конторі, в якій реєструвався або посвідчувався адміністративний документ. Відповілно відповіді Першої київської державної нотаріальної контори від 02.05.2024 року, процесуальні документи на підставі яких було накладено арешт (зняті арешти) на майно включно до 2001 року складав 3 роки, тому надати копії документів (інформації) на підставі яких документів було внесені обтяження за 1998 рік не має можливості у зв?язку відсутністю документів. При зверненні до Київського державного нотаріального архіву щодо надання інформації про накладення арешту на будинок [ADDRESS] , отримано архівну довідку, що станом на 07.05.2024 року документи нотаріального діловодства та архів Першої київської державної нотаріальної контори на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву передавались з 1951 року по 1982 рік. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п?ята статті 1268 ЦК України). Наявний арешт порушує право спадкоємця, оскільки він позбавлений можливості оформити спадкові права. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, суддя приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS] . На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved