Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт з нерухомого майна квартири [ADDRESS] , накладений 05 вересня 2001 року на підставі постанови 396/7 ВДВС Галицького районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 4346243). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи у судове засідання призначене на 11:00 год 12 вересня 2024 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Позивач скористалася правом, наданим ч.3\~ст.211 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється за вимогами ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4\~ст.263 ЦПК України). Позивачем заявлено вимоги про скасування обтяження арешту нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Наявність такого запису підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 серпня 2024 року за № 390115663. У ході розгляду справи судом установлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилася цивільна справа № 2-3356 за позовом ДП «ЖКК Сихів» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по квартплаті та комунальних послугах, за адресою: [ADDRESS] . Вказаним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 840,98 грн та витрати по оплаті мита в сумі 51 грн. Постановою державного виконавця Галицького районного управління юстиції від 05 вересня 2001 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . \~\~\~\~ У\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Законодавцем у ч.ч.1-4\~ст.51 ЦПК України\~викладено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. За наведеними процесуальними нормами суд позбавлений можливості за власної ініціативи замінити/залучити співвідповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.\~За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц, від 09 серпня 2021 року № 285/2558/19, від 04 січня 2023 року у справі № 336/6130/20 відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідачі Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виходячи з конкретних обставин, не є належними та не повинні відповідати за заявленими вимогами позивача про скасування обтяження арешту нерухомого майна. Належним відповідачем повинен виступати стягувач у виконавчому провадженні № 2-3356 ДП «ЖКК Сихів». Ураховуючи наведене, оскільки позов пред`явлений до неналежних відповідачів та позивачем не заявлено відповідного клопотання про таку заміну, залучення співвідповідача, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. У порядку ст.141\~ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed