Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.08.2007 між ВАТ «Бак Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал банк», та [PERSON] укладено кредитний договір 11-1/545к-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 400\~000 дол. США. 31.01.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.08.2017 між ВАТ «Бак Універсальний» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, 31.01.2014 додаткові угоди до договорів поруки. У зв`язку із неналежним виконанням кредитних зобов`язань, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 у справі №464/2480/17 вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/545к-07 від 15.08.2007 у розмірі 64852,55 доларів США. Враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим, а відповідачів порушили грошове зобов`язання щодо сплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 1\~656\~696 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 1\~656\~696 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факт укладання між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору № 11-1/545к-07 від 15.07.2007, факт видачі кредитних коштів та факт укладання між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , [PERSON] договору поруки встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львові від 28.08.2017 у справі 464/2480/17, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. На виконання рішення суду у цивільній справі №464/2480/17 Сихівським районним судом м. Львові 19.0.2017 видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вищевказаної заборгованості. Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Частиною 1\~статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 Цивільного кодексу України\~визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому з огляду на положення частини першої\~статті 1046 ЦК України, а також частини першої\~статті 1049 ЦК України\~належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики. Відповідно до\~ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування трьох процентів річних відповідно до стаття 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином,\~законом встановлено\~обов`язок боржника\~у разі\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання\~сплатити на\~вимогу кредитора\~суму боргу\~з урахуванням\~процентів річних\~за весь\~час прострочення\~виконання зобов`язання. При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, три проценти річних АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.03.2021 по 23.02.2024 становить 740,39 доларів США. Отже, зобов`язання між сторонами у справі виникло на підставі кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017, яке на момент звернення до суду з позовом не виконане. Відповідачем будь-яких доказів протилежного не надано. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, відповідачі порушили грошові зобов`язання щодо виплати суми заборгованості, в позивача АТ «Універсал Банк» виникло право на застосування наслідків такого порушення, зокрема, у вигляді стягнення трьох відсотків річних на підставі\~ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн., а саме по 1009,02 грн. з кожного з відповідачів. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 16.09.2024.

Outcome: approved