Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

02.03.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лайм Кеш», ТОВ «Лайм Кепітал» про визнання кредитного договору недійсним, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № АА-00112453, укладений 23.05.2020 р. між ТОВ «Лайм Кеш» та [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.06.2020 р. вона дізналась від працівника ТОВ «Лайм Кеш», про те, що невідома особа 23.05.2020 р. уклала від імені [PERSON] (« [PERSON] » - дівоче прізвище позивачки) кредитний договір № АА-00112453 та отримала кредит у сумі 2500,00 грн., надавши паспорта громадянина України серії [NUMBER] , втрачений позивачкою ще у 2011 році. Посилаючись на те, що кредитний договір нею не підписувався, позивачка вважає, що згідно з вимогами закону він підлягає визнанню недійсним, а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 19.03.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 02.08.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 05.11.2021 р. задоволено частково клопотання представника позивачки та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 22.06.2023 р. на підставі доповідної начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено у провадження судді Савицького О.А. Ухвалою від 23.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А., призначено судове засідання для розгляду справи по суті та поновлено провадження у цій справі. Ухвалою від 31.10.2023 р. задоволено частково клопотання позивачки, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою від 21.02.2024 р. поновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові, а також розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Лайм Кепітал» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Також останній подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «Лайм Кеш» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23.05.2020 р. [PERSON] підписано анкету-заяву позичальника, у якій зазначено персональні дані, а працівником ТОВ «Лайм Кеш» перевірено вказані дані. 23.05.2020 р. між ТОВ «Лайм Кеш», правонаступником якого є ТОВ «Лайм Кепітал», та [PERSON] укладено кредитний договір № АА-00112453, відповідно до умов якого ТОВ «Лайм Кеш» було надано [PERSON] кредит у сумі 2500,00 грн., зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 2,00 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. Зі змісту вказаного кредитного договору вбачається, що стороною договору (позичальником) є [PERSON] , яка надала під час оформлення кредиту паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 14.11.2006 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України у м.Києві. Позивачка зазначає, що 12.06.2020 р. дізналась від працівника ТОВ «Лайм Кеш», про те, що невідома особа 23.05.2020 р. уклала від імені [PERSON] (« [PERSON] » - дівоче прізвище позивачки) кредитний договір № АА-00112453 та отримала кредит у сумі 2500,00 грн., надавши паспорта громадянина України серії [NUMBER] , втрачений позивачкою ще у 2011 році. 13.06.2020 р. позивачка звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України. Відповідно до листа Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 13.06.2020 р. № 8036-697/8036.2-20, позивачка [PERSON] , дівоче прізвище якої « [PERSON] », 12.07.2011 р. виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] , що був отриманий замість втраченого паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14.11.2006 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України у м.Києві. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що кредитний договір нею не підписувався, а тому вважає, що згідно з вимогами закону він підлягає визнанню недійсним. Висновком експерта за результатами проведення, призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/66786-ПЧ від 02.02.2024 р., встановлено: - підписи від імені [PERSON] у кредитному договорі № АА-00112453 від 23.05.2020 р., укладеному ТОВ «Лайм Кеш» та [PERSON] , виконані не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] ; - підпис від імені [PERSON] в анкеті-заяві позичальника від 23.05.2020 р., виконаний не [PERSON] , [INFO] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . Оскільки вказаним висновком експерта підтверджується, що позивачка спірний кредитний договір не підписувала, судом встановлено, що у позивачки відсутнє волевиявлення на укладання цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що позивачка спірний кредитний договір не підписувала, що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладання цього договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати недійсним кредитний договір № АА-00112453, укладений 23.05.2020 р. між [PERSON] та ТОВ «Лайм Кеш», правонаступником якого є ТОВ «Лайм Кепітал». Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 10904,90 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12200,00 грн., які є співмірним зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг, що підтверджується матеріалами справи, а всього з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у сумі 24012,90 грн. в рівних частках, а саме по 12006,45 грн. з кожного.

Outcome: approved