Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 18.11.2020 між ним і [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано кедитну картку з кредитним лімітом у сумі 30\~000 грн, який в подальшому було збільшено до 43\~238,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Станом на 30.04.2024 заборгованість складає 68\~920,53 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання сторони не викликались. Від відповідача відзив на позов не надійшов. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~На підставі розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №759 від 29.07.2024 справа передана Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження\~у даній\~цивільній справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 18 листопада 2020 року [PERSON] підписав заяву №2001734737501 на приєднання до Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), та своїм підписом підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення такого договору, яка розміщена на сайті банку, в повному обсязі з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 30 000 грн, стандартна процентна ставка складає 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 12577,58 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 міс, який продовжується на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту. Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту 18.11.2020 встановлено кредитний ліміт -30 00,00 грн, 22.04.2021 кредитний ліміт збільшено до 60 000,00 грн. та в подальшому періодично збільшувався. 12.01.2022 кредитний ліміт збільшено до 122\~200 грн., 27.02.2022 зменшено ліміт до 38\~238,00 грн, 03.03.2022 кредитний ліміт збільшено до 43\~238,00 грн. Із виписки по особовому рахунку з 18.11.2020 по 30.04.2024 видно факт користування відповідачем кредитними коштами, а саме здійснення операції по оплаті за придбання товарів, зняття готівки через банкомат, здійснення переказів між рахунками, погашення заборгованості тощо. Відповідач свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30 квітня 2024 року заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору складає 68\~920,53 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 43\~234,30 грн, заборгованість за відсотками 25\~686,23 грн. За вихідним № КНО-44.2.2/196 від 01.05.2024 банком було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її сплати, попереджено про наслідки виконання цієї вимоги. Розмір заборгованості, зазначеної в розрахунку відповідачем не спростовано, її погашення не здійснено. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за договорами кредиту. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628,\~629\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так,\~ сторонами\~були визначені\~істотні умови\~договору,\~в тому\~числі:\~сума кредитного\~ліміту,\~ розмір\~відсотків,\~строк дії\~кредитної лінії. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачем порушувались умови договорів, кошти на повернення кредитів своєчасно та в повному обсязі не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Стаття 81\~ЦПК України\~визначає,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Судом досліджені\~всі докази\~надані позивачем.\~Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту, а також щодо розміру заборгованості - не надав. Обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем, суд вважає,\~що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений\~судовий збір.

Outcome: approved