Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] , через систему "Електронний суд" звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 12.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено угоду № 200501067 відповідно до умов якої, Банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12\~203,05 грн. з встановленням строку користування з 12.04.2016 року по 11.07.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» було набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» за результатами публічних торгів, проведеного 15.06.2020 року на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, в тому числі за вимогами Банку до відповідача на підставі кредитного договору від 12.04.2016 року № 200501067. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, яку було набуто ТОВ «Діджи Фінанс», станом на 24.07.2024 року, складає 34\~184,35 грн., в тому числі: 11\~863,95 грн. заборгованість за кредитом; 22\~320,40 грн. заборгованість за відсотками. Виходячи з наведеного, позивачка просить суд: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2016 року № 200501067 у загальному розмірі 51\~072,87 грн., яка складається з: суми заборгованості 34\~184,35 грн.; суми інфляційних витрат 13\~807,69 грн.; суми 3% - 3\~080,83 грн. та стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 07.08.2024 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті. Також, вказаною ухвалою було запропоновано позивачці надати суду належні обґрунтування наявності у неї права вимоги до відповідача із зазначенням обставин, які вказують на порушення її прав та законних інтересів як позивача по справі. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду справи по суті за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Так, як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 року відповідачем [PERSON] було подано до ПАТ «Банк Михайлівський» заяву № 2005011067 про відкриття поточного рахунку (картки клієнтів) та отримання кредиту в розмірі 12\~203,05 грн. строком користування з 12.04.2016 року по 12.04.2018 року (36 місяців), з розміром процентної ставки за кредитом: 0,0001% річних, зі сплатою 3,99% з 1 місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії, разовою комісією за видачу кредиту 1,5%. Сукупна вартість кредиту склала 201,63%. Додатками до поданої заяви відповідача є графік платежів, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, згідно яких: визначено період користування кредиту в 36 місяців; щомісячний платіж було визначено в розмірі 838,00 грн. та останнім платежем в розмірі 833,45 грн.; визначено плату за програму страхування кредиту в розмірі 1920,00 грн.; процентну ставку в розмірі 0,0001% на залишок заборгованості; 1,5% одноразових відсотки на загальну початкову суму наданого кредиту; плату за підтвердження проведених платежів в розмірі 12.00 грн.; орієнтованої сукупної вартості кредиту в розмірі 20\~163,45 грн.; плати за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості в розмірі 100,00 грн., орієнтовної сукупної вартості кредиту в розмірі 201,63% тощо. Також до заяви додаються анкета № 2610484 від 12.04.2016 року відповідача, як клієнта Банку, договір добровільного страхування від нещасних випадків та фінансового ризику від 12.04.2016 року, договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» № NSK200501067 від 12.04.2016 року. Відповідно до договору факторингу від 20.07.2020 року № 7_БМ укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», Банк відступив ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до позичальників (боржників) Банку, зазначених у Додатку № 1. Згідно з Витягом з реєстру боржників Банку до вказаного договору від 10.07.2020 року № 7_БМ про відступлення прав вимоги, залишок боргу відповідача [PERSON] за кредитним договором № 200501067 на момент переходу права вимоги складав 34\~184,35 грн., в тому числі: 11\~863,95 грн. заборгованості по тілу кредиту та 22\~320,40 грн. заборгованості за доходами. \~ \~ \~ \~З наданої позивачкою виписки по особовим рахункам за період з 23.05.2016 року по 27.07.2020 року вбачається вихідний залишок на кінець періоду в розмірі 11\~863,95 грн. \~ \~ \~ \~Встановивши наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Так, за змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). За змістом ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частини першої\~статті 48 ЦПК України\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами\~ЦПК України\~не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Якщо позивачем не доведено порушення його права чи безпосереднього інтересу, то така особа є неналежним позивачем у цій справі. Аналогічний правовий висновок вбачається з постанови Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 607/14378/21. При цьому, не підлягає судовому захисту також\~ і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825. З поданої позовної заяви слідує, що позивачем по справі є [PERSON] , яка на підставі додаткової угоди від 15.02.2024 року та ордеру від 22.05.2024 року надає правничу допомогу ТОВ "Діджі Фінанс" та звернулась до суду в інтересах вказаної юридичної особи саме в якості позивача. При цьому, в обґрунтування права позовних вимог та безпосереднього інтересу до відповідача позивачка обґрунтовує договором факторингу, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до позивальників (боржників) ПАТ «Банк Михайлівський». В той же час, статус позивача по справі є відмінним від представництва інтересів позивача, а наявність саме у [PERSON] права вимоги або безпосереднього інтересу до відповідача не вбачається як зі змісту поданого позову, так і матеріалів справи. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є належним позивачем по справі у зв`язку чим заявлені нею позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачкою покладаються на неї.

Outcome: dismissed