Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Адвокат Мушинський В.Т., який діє від імені [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» юро України на користь [PERSON] збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 215884,49 грн., з яких: матеріальна шкода 160000,00 грн., мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18400,00 грн., неотримана середня заробітна плата 37484,49 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.09.2021 року [PERSON] рухався на власному мотоциклі БМВ ВК2828АВ близько 11 год. 45 хв по вул.\~Дністерська (центральна дорога) у с. Нижнів Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області по правій смузі для руху у напрямку м.\~Тернопіль. У зв`язку з поганими погодніми умовами, дощем та ремонтом дороги, він рухався повільно, зі швидкістю близько 40 км./год. Зустрічних автомобілів у напрямку руху не було, попутні автомобілі були позаду нього. Рухаючись по вул. Дністерська, позивач побачив на виїзді з другорядної дороги зліва автомобіль, повз який він проїхав. В подальшому позивач відчув сильний удар з лівої сторони з-заду в його мотоцикл, з якого він вилетів і впав на дорогу. За результатами ДТП було відкрито кримінальне провадження №\~12021091240000074 відділенням поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху».\~ В повідомленні про початок досудового розслідування від 20.09.2021 року описано дородньо-транспортну пригоду, що сталася 19.09.2021 року, а саме: 19.09.2021 року біля 11 год. 45 хв. по вул.\~Дністерська у\~с.\~Нижнів Нижнівського\~старостинського округу\~Тлумацької міської\~ради Івано-Франківського\~району Івано-Франківської\~області на\~автодорозі Н-18\~«Івано-Франківськ\~-\~Тернопіль» водій\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~житель [ADDRESS] ,\~перебуваючи у\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~керуючи автомобілем\~«Opel\~Astra»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~сірого кольору,\~виїжджаючи із\~другорядної дороги,\~а саме\~з вул.\~Коцюбинського с.\~Нижнів Нижнівського\~старостинськокого округу\~Тлумацької міської\~ради Івано-Франківського\~району Івано-Франківської\~області,\~не врахував\~дорожню обстановку,\~не надав\~переваги в\~русі мотоциклу\~марки «BMW\~R\~1200GS»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~чорного кольору,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~жителя [ADDRESS] ,\~який рухався\~по головній\~дорозі,\~а саме\~по вул.\~Б.Хмельницького в с. Нижнів Нижнівського старостинськокого округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у попутньому напрямку, в результаті чого водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] допустив зіткнення із водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП водій мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої ключиці та був госпіталізований до Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні. На сайті МТСБУ представником позивача було перевірено наявність страхового полісу на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] та встановлено, що поліс внутрішнього страхування на такий транспортний засіб відсутній. 10.06.2022 року на електронну пошту МТСБУ було направлено повідомлення про дорожньо-транпортну пригоду, що сталася 19.09.2021 року. 13.06.2022 року в особистому кабінеті потерпілого [PERSON] було проінформовано про реєстрацію справи № 84597 щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати з центрального страхового резервного фонду МТСБУ. 22.06.2022 року в особистому кабінеті позивача появилася інформація, згідно якої на отримання регламентної виплати з центрального страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус та встановлено статус «Очікування документів по справі». 18.07.2022 року в особистому кабінеті позивача появилася інформація, згідно якої статус вимоги встановлено «Опрацювання документів по справі». 22.07.2022 року [PERSON] на електронну пошту МТСБУ направлено заяву про стахове відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.09.2021 року. 06.08.2022 року в особистому кабінеті позивача появилася інформація, згідно якої статус вимоги встановлено «Відмова». Підстава встановлення статусу «Відмова» не вказано. 07.09.2022 року МТСБУ направило на електронну пошту [PERSON] відмову у відшкодуванні шкоди у справі № 84597. Підставою відови є відсутність доказів того, що відповідальним за нанесену шкоду [PERSON] є інший учасник ДТП та не збереження майна в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП. Вважає, що МТСБУ безпідставно відмовило [PERSON] у страховому відшкодуванні шкоди. 19.09.2021 року працівниками поліції було здійснено виїзд на місце ДТП та здійснена фіксація ДТП шляхом складання Протоколу огляду місця події, складання схеми ДТП. В протоколі огляду з місця події від 19.09.2021 року описано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та відстаней до точок прив`язки розташування транспортних засобів, характер пошкоджень, долучена схема події, фото з місця події. 11.11.2021 року Івано-Франківським науковим-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено інженерно-танспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/10525-ІТ зіткнення автомобіля марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , із мотоциклом марки «BMW R 1200GS», р.н. [NUMBER] , відбулося на смузі, призначеній для руху у напрямку до м. Тернопіль, в місці яке у поздовжньому напрямку дещо передує розташуванню зафіксованої ділянки осипу уламків пластмаси та частин мотоциклу. В момент зіткнення автомобіль марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , обома правими дверима та заднім правим крилом контактував із виступаючими деталями лівої частини керма, двигуна, захисної дуги та лівого кофра мотоцикла марки «BMW R 1200GS», р.н. [NUMBER] . Таким чином, висновок експерта відповідає опису ДТП згідно протоколу з місця події від 19.09.2021 року. Зазначив, що обставини ДТП бачив свідок [PERSON] , який рухався на своєму мотоциклі позаду мотоцикла [PERSON] і може підтвердити, що водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , розпочав виїзд на проїздну частину дороги з другорядної дороги, коли водій мотоцикла марки «BMW R 1200GS», р.н. [NUMBER] , проїжджав повз нього. Автомобіль«Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на смугу руху у напрямку м. Тернопіль, наздогнав мотоцикл, на якому рухався [PERSON] , і вдарив його в ліву сторону. Вказав, що характер пошкодження мотоцикла марки «BMW R 1200GS», р.н. [NUMBER] , (зад і ліва сторона), характер пошкодження автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , (перед і права сторона) свідчать що винним у ДТП є водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 04.02.2022\~року було проведено судову автотоварознавчу експертизу в рамках кримінального правдження № 12021091240000074. Згідно Висновку експерта вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMB R 1200GS», реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, внаслідок ДТП, що мало події 19.09.2021 року, складає: 70863 грн. 18 коп. [PERSON] проведено ремонт мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , у ФОП [PERSON] в червні 2022 року. Відповідно до Акту виконаних робіт 16.06.2022 року вартість придбаних запчастин та матеріалів для ремонту мотоцикла «BMW\~R\~1200GS»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~ становить 198025 грн. і вартість робіт 36585,00 грн. Граничний розмір відшкодування матеріальної шкоди МТСБУ на даний час становить 160000,00 грн. Крім того, станом на час ДТП 19.09.2021 року мінімальний розмір заробітної плати становив 6000,00 грн. Мінімальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням\~ [PERSON] , становить 18400 гривень 00 копійок (6000,00 грн./30 дн.х92 дн.). Внаслідок ДТП та проходження лікування [PERSON] ,\~неотримана середня заробітна плата за період з 19.09.2021 року по 20.12.2021 року складає 37484,49 грн. (559,47 грн. х 67 дн.).\~ Зазначив, що розмір витрат на правову допомогу, які поніс позивач і очікує понестиу зв`язку з розглядом справи, становить 20000,00 грн. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.03.2024 року цивільну справу за позовом адвоката Мушинського В.Т., який діє від імені [PERSON] , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105). Не погоджуючись з ухвалою суду представник [PERSON] - адвокат Мушинський\~В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи за встановленою законом підсудністю.\~ Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2024 року апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Мушинського В.Т. задоволено. Ухвалу Тлумацького районного суду від 08.03.2024 року скасовано, справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 27.05.2024 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. Однак,\~за клопотанням\~представника позивача адвоката Мушинського В.І. (Том 1 а.с. 187) розгляд справи було відкладено та викликано сторін в судове засідання з метою заслухання їх усних пояснень. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 року клопотання представника МТСБУ\~ адвоката\~Висоцької Х.О.задоволено. Надано можливість представнику відповідача\~МТСБУ \~адвокату Висоцькій\~Х.О.брати участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через модуль ЄСІТС «Електронний суд» розділ «Відеозв`язок, що знаходиться за посиланням https://vkz.court.gov.ua. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. 20.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.О. надійшов відзив на позовну заяву (Том 1 а.с. 166-173), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с. 177 зворот), в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Розмір витрат на правову допомогу [PERSON] зменшити. Стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в позовній заяві обґрунтовано наявність вини водія транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , посиланнями на зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, показами свідка [PERSON] , які він надав під час досудового розслідування слідчому. При цьому позивач [PERSON] не погоджується з рішенням МТСБУ про відмову у здійсненні страхового відшкодування, однією з підстав якої було відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено винуватця ДТП, а відповідно і заподіювача шкоди. Вказала, що пояснення надані [PERSON] слідчому не є джерелом доказів у кримінальному провадженні, відкритому по факту ДТП, яка мала місце 19.09.2021 року. Рішення суду, яким встановлено особу-винуватця ДТП, тобто заподіючава шкоди, має преюдиційне значення для суду, який розглядає справу про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті такої ДТП. Тому відсутність рішення суду, яким встановлюється особа винуватця, який одночасно є заподіювачем шкоди, перешкоджає встановити особу, відповідальну за шкоду, заподіяну в результаті такої ДТП. Зазначила, що ні на момент звернення позивачем до МТСБУ з метою досудового врегулювання спору, ні з позовом до суду, ні на момент подання відзиву не встановлені всі зазначені обставини, що унеможливлює здійснення МТСБУ регламентної виплати. Тобто жодних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі немає. Джерелом підвищеної небезпеки була як діяльність водія [PERSON] , пов`язана з експлуатацією транпортного засобу, так і водія [PERSON] , пов`язана з експлуатацією транпортного засобу. Тому кожен з них може бути визнаний винуватцем ДТП. За фактом вказаної вище ДТП відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~12021091240000074, за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Станом на дату подання відзиву інформація про завершення досудового розслідування та прийняте процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні відсутня, а позивачем така інформація не надана. Тобто, винуватість водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , як заподіювача шкоди, а також наявність в його діях складу кримінального правопорушення та неправомірність його дій, у визначеному законом порядку не встановлено. Отже, звернення позивача до МТСБУ із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є передчасним, оскільки відсутні підстави для настання цивільно-правової відповідальності. Щодо шкоди, пов`язаної з лікуванням позивача звернула увагу на те, що позивач [PERSON] на даний час немає статусу потерпілої особи. Приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено певні вимоги, яким повинні відповідати докази, необхідні для доведення факту понесення витрат на лікування, а також їхнього розміру. Таких доказів позивачем [PERSON] не надано. Надані позивачем копії платіжних документів (чеків) не підтверджують, що такі витрати були здійснені саме позивачем і для лікування тілесних ушкоджень, які були йому заподіяні внаслідок ДТП. Щодо шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності позивача зазначила, що така позовна вимога обгрунтована посиланням на наявнвсть листків непрацездатності. Однак, у всіх листках відсутня інформація про діагноз (як первиний, так і заключний) позивача [PERSON] , незважаючи, що така графа передбачена у типовій формі листка. Щодо розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу зазначила, що позивач [PERSON] вказує, що він здійснив ремонт транспортного засобу, вартість якого становила 198025,00 гон. Саме виходячи з такої суми він визначає розмір позовних вимог до МТСБУ. Натомість рахунки СТО не можуть вважатися доказами розміру понесеного збитку. В даному впадку МТСБУ жодної шкоди для позивача [PERSON] не завдало, відповідно і керуватися такою нормою як підставою формулювання позовних вимог не можна, і відповідно така вимога задоволенню не підлягає. В позовній заяві позивач вказує, що ліміт страхової відповідальності МТСБУ щодо шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у даній справі складає 160000,00 грн. ДТП сталася 19.09.2021 року. Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 566 від 09.07.2010 року (в редакції чинній на момент ДТП) розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлюються у розмірі 130000,00 грн. на одного потерпілого. Тобо, якщо навіть залишити поза увагою повну безпідставність позовних вимог, то такі перевищують страхову суму на 30000,00 грн. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення транспорто-товарознавчої експертизи № 2745/21-28 від 04.02.2022 року незрозумілим є те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , станом на 19.09.2021 року (а відповідно і вартість відновлювального ремонту) встановлена у розмірі 70863,18 грн. визначена з чи без врахування ПДВ. Як відомо МТСБУ, транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , на вже відремонтовано, при цьому позивачем визнано цю обставину та надано докази, що засвідчують факт проведення ремонту транспортного засобу 16.06.2022 року. В акті виконаних робіт вартість їх проведення вказана без врахування ПДВ. Більше того, у змісті акту нічого не вказано, що було здійснено саме ремонтні роботи тих пошкоджень, які були заподіяні внаслідок ДТП. Тобто, використання змісту такого доказу буде лише припущенням, що прямо заборонено вимогами ЦПК України. Відповідно з урахуванням неповноти наданих доказів, неточностей та неповноти їхнього змісту, вважати встановленим такий розмір шкоди не можна. Що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги. Позивач звернувся з повідомленням про ДТП до МТСБУ 10.06.2022 року. Після чого, МТСБУ направило свого представника (оцінювача) ддя проведення огляду транспортного засобу «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] . Такий оцінювач погодив дату огляду з позивачем на 24.06.2022 року. В ході проведення огляду було виявлено, що транспортний засіб відремонтований. Тобто, свій обов`язок МТСБУ виконало належним чином, на відміну від позивача, який здійснив ремонт мотоцикла 16.06.2022 року, не дочекавшись огляду оцінювачем в межах визначеного законом строку та узгоджених з оцінювачем дати та часу огляду. Вказала, що оскільки ДТП сталося 19.09.2021 року, та на підставі приписів ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (максимально можливих належних строків на звернення), то останнім днем на звернення до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування було 22.10.2021 року. Позич при цьому подав до МТСБУ повідомлення про ДТП 10.06.2022 року (через 265 днів), а заяву про страхове відшкодування 22.07.2022 року (через 307 днів). Що свідчить про прострочення таких строків. Відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожно-транпортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди, а саме: не надано можливості представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані транспортним засобом в результаті згаданої ДТП. Крім того, МТСБУ вважає, що розмір судових витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. заявлених позивачем є неспівмірним і таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому вони підлягають зменшенню. До початку розгляд справи по суті представник позивача [PERSON] адвокат Мушинський В.Т. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог (Том 1 а.с. 190-191), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с. 191 зворот), в якому уточнив позовні вимоги позивача [PERSON] та просив стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] збитки, завдані внаслідок ДТП в розмірі 215884,49 грн., з яких: матеріальна шкода 160000,00 грн.; мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18400,00 грн., неотримала середня заробітна плата 37484,49 грн. Крім того, цього ж дня представник позивача [PERSON] адвокат Мушинський\~В.Т. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив на позовну заяву (Том 1 а.с. 192-196), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с. 207), в якому вказав, що він не погоджується з твердженями представника відповідача у відзиві на позов, а саме те, що відсутність рішення суду, яким встановлено особу винуватця ДТП, перешкоджає встановити особу відповідальну за шкоду заподіяну в результаті такої ДТП. Вказав що за результатами ДТП від 19.09.2021 року відділенням поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області відкрито кримінальне провадження № 12021091240000074 за азнакими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 19.09.2021 року представниками поліції було здійснено виїзд на місце ДТП та здійснена фіксація ДТП шляхом заповнення схеми ДТП. В протоколі місця події від 19.09.2021 року описано місце ДТП, описано розташування транспортних засобів та відстаней до точок, прив`язки розташування транспортних засобів. На фотоілюстраціях до протоколу огляду місця події видно розташування мотоцикла «BMW R 1200GS» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , та їх пошкодження, що відповідають описаному у протоколі. Висновок експерта № СЕ-19/109-21/10525-ІТ відовідає опису ДТП згідно протоколу місця поліції від 19.09.2021 року. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-23/9791-АТ від 05.10.2023 року вказано, що водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу не надав дорогу мотоциклу «BMW R 1200GS» д.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі та, розпочавши рух, створив небезпеку для останнього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, тому в діях водія вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021091240000074 не завершене і до суду не передано, тому він не може надати вирок суду у кримінальному проваджені чи ухвалу суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанови суду про адміністративну відповідальність, які вступили в законну силу. Він був змушений подати заяву до МТСБУ про страхове відшкодування впродовж одного року після скоєння ДТП, бо в іншому випадку йому буде відмовлено у страховому відшкодуванню на підставі ч. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказав, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Зазначив, що в позовній заяві він просив стягнути мінімальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого [PERSON] . Станом на час ДТП 19.09.2021 року мінімальний розмір заробітної плати ставив 6000,00 грн. Мінімальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого [PERSON] , становить 18400,00 грн. Звернув увагу, що відповідно до виданих листків непрацездатності, позивач [PERSON] перебував на лікарняному у зв`язку із ДТП в період з 19.09.2021 року по 20.12.2021 року. Діагноз хворого не проставляється в листках непрацездатності, так як інформація про діагноз хворого є теємницею і не підлягає розголошенню. В матеріалах справи є копії медичних карток [PERSON] , де вказаний його діагноз. Його лікування пов`язано з травмами, які йому нанесені в результаті ДТП 19.09.2021 року. Крім того, тілесні ушкодження [PERSON] , які він зазнав у зв`язку з ДТП 19.09.2021 року, зазначені у висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 50 від 13.04.2022 року. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні\~№ 12021091240000074\~від 04.02.2022\~року №\~2745/21-28 вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMW R 1200GS», реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, внаслідок ДТП, що мало місце 19.09.2021 року складає: 70863 грн. 18 коп. [PERSON] проведено ремонт мотоцикла «BMW R 1200GS» д.н.з. [NUMBER] , у ФОП [PERSON] в червні 2022 року. Відповідно до Акту виконаних робіт від 16.06.2022 року вартість придбаних запчастин та матеріалів для ремонту мотоцикла «BMW\~R\~1200GS»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ становить 198025 грн. і вартість робіт 36585,00 грн. Граничний розмір відшкодування матеріальної шкоди МТСБУ на даний час становить 160000,00 грн. Відповідач стверджує, що оскільки ДТП сталася 19.09.2021 року, то останнім днем звернення до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування було 22.10.2022 року. Відповідач стверджує, що позивач подав заяву до МБСБУ 10.06.2022 року, а заяву про страхове відшкодування 22.07.2022 року. Відтак позивач не простровив строку поданння заяви про страхове відшкодування. Крім того, розмір витрат на правову допомогу не є завищеним. Представником позивача виконані всі взяті не себе зобов`язання. Виходячи з об`єму проведеної адвокатом роботи, її складності та ціни позову, винагорода адвоката в розмірі 20000,00 грн. не є завищеною. 29.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив (Том 1 а.с. 213-215), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с.\~222 зворот), в яких вона вказала, що докази, на які посилається позивач у змісті відповіді на відзив, не є належними. Оскільки, вину особи у вчиненні кримінального правопорушення можна встановити лише рішенням суду, при цьому документи, що засвідчують проведення слідчих дій, є лише рішенням суду, при цьому документи, що засвідчують проведення слідчих дій, є лише припущеннями працівників поліції, щодо можливого винуватця ДТП. І на сьогодні не виключена можливість щодо притягнення до відповідальності інших осіб за вчинення такого ДТП, в тому числі і водія іншого транспортного засобу, учасника ДТП тобто позивача [PERSON] . Зокрема у висновку експерта № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року вказано: «водій мотоцикла BMW R 1200GS (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra (номерний знак [NUMBER] ) застосуванням екстреного гальмування. У діях водія мотоцикла BMW R 1200GS (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транпортної пригоди». Крім того, у вказаному висновку також вказано про невідповідність дій іншого учасника ДТП [PERSON] вимогам ПДР. Що лише підтверджує твердження МТСБУ про те, що позивач на сьогодні не має статусу потерпілої особи, оскільки його дії призвели до ДТП, і є не виключений випадок, що він буде визнаний винуватцем ДТП в подальшому і відповідно набуде статусу «заподіювача шкоди», якому шкода не підлягає відшкодуванню за рахунок МТСБУ. Вказала, щодо розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транпортного засобу, то фактичні витрати позивача не відповідають поняттю оцінена шкода, а відповідно і не можуть бути задоволені. Позивач [PERSON] знаючи про свій обов`язок зберігати майно у пошкодженому стані до моменту здійснення огляду такого майна представника МТСБУ, а також знаючи дату огляду, не виконав такий обов`язок, тобто не надав можливість представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані танпортним засобом в результаті ДТП. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької\~Х.О. про залишення без розгляду висновку експерта № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року та повернення його позивачу по даній цивільній справі відмовлено. Клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Мушинського В.Т. про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи задоволено. Поновлено представнику позивача [PERSON] адвокату Мушинському В.Т. процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази: копію висновоку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року. 06.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.О. надійшли додаткові пояснення у справі (Том 1 а.с. 246-247), в яких вона вказала, що приписами ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено чіткий порядок дій особи, яка потрапила в ДТП, в тому числі дій, здійснення яких є необхідними для отримання страхового відшкодування. Однак, позивачем [PERSON] обов`язки покладені на нього виконані не були, що унеможливлює здійснення відшкодування МТСБУ на його користь. Зокрема, він не зберізав автомобіль у пошкодженоу стані, не забезпечив можливість представнику МТСБУ оглянути такий транспортний засіб у пошкодженому стані, що у свою чергу унеможливило визначення розміру шкоди належним суб`єктом (МТСБУ). Верховний суд сформулював чітку та однозначну правову позицію щодо таких ситуацій у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 26.09.2019 року у справі №522/6853/16-ц (провадження № 61-35743св18). Зокрема в постанові вказано, що звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки цим Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП. Наведене чітко і безсумнівно підтверджує безпідставність позовних вимог, а також наявність беззаперечних підстав для відмови у задоволенні таких. 11.09.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Мушинський В.Т. через підсистему «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення у справі (Том 2 а.с. 1-3), в яких вказав, що Велика палата Верхавного суду у постанові № 920/715/17 від 12.03.2019 року зробила висновок щодо застосування норм права згідно з яким, суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані стронами докази. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду від 07.12.2023 року у справі № 914/607/23 непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, окільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. Вважає, що ним надані суду всі необхідні документи на підставі яких можна встановити причини, обставини настання ДТП, розмір заподіяної шкоди, відтак відмова у задоволенні позовних вимог щодо компенсації розміру нанесеної шкоди з формальних причин суперечить вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Мушинський В.Т. позов при уточненому розмірі позовних вимог підтримав з підстав зазначених в ньому, відповіді на відзив і додаткових поясненнях у справі, просив його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України адвокат Висоцька Х.О. заперечила проти задоволення позову, з підстав зазчених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, додаткових поясненнях у справі. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини виникли з правовідносин про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вказані правовідносини регламентуються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цим законом спеціально урегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Ним же чітко визначено обсяг обов`язків, а також послідовність дій учасників ДТП, страховиків, МТСБУ. Відповідно до приписів частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 509, 1187, 1188, 1192 ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник). Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів, є обов`язковою передумовою звернення особи до суду за захистом своїх прав; при цьому обов`язком позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Судом встановлено, що 19.09.2021 року біля 11 год. 45 хв. по вул.\~Дністерська у с.\~Нижнів Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль» водій [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, виїжджаючи із другорядної дороги, а саме з вул. Коцюбинського, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі мотоциклу марки «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, під керуванням [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Хмельницького в с. Нижнів Нижнівського старостинськокого округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у попутньому напрямку, в результаті чого водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , гр. [PERSON] допустив зіткнення із водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . В результаті ДТП водій мотоцикла «BMW R 1200GS» [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої ключиці та був госпіталізований до Івано-Франківської ОКЛ. 19.09.2021 року працівниками поліції було здійснено виїзд на місце ДТП, внаслідок чого було було складено протокол огляду місця події від 19.09.2021 року (Том 1 а.с. 10), схему місця ДТП, яка сталася 19.09.2021 року по вул. Дністерська в с. Нижнів (Том 1 а.с. 11), фотоілюстрації до огляду місця події (Том 1 а.с. 12-16). Внаслідок вказаної ДТП було завдано майнової шкоди мотоциклу «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , є [PERSON] позивач у справі (Том 1 а.с.73-74). На даний час СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021091240000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до Витягу про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування з сайту МТСБУ страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] , не знайдено (Том 1 а.с. 76). В даному випадку позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача МТСБУ, повноваження якого визначаються спеціальниим законом. Єдиною підставою звернення до відповідача є те, що відповідальність іншого учасника ДТП [PERSON] не була застрахованою. Позивачем [PERSON] було проведено ремонт транспортного засобу мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до акту виконаних робіт від 16.06.2022 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 234610,00 грн., з яких запчастини та матеріали становлять 198025,00 грн., вартість робіт становить 36585,00 грн. (Том 1 а.с. 70). Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному правадженню № 12021091240000074 № 2745/21-28 від 04.02.2022 року ринкова вартість мотоцикла марки «BMW R 1200GS», д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, станом на 19.09.2021 року без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП складає 271932,00 грн. Вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMB R 1200GS», реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору внаслідок ДТП, що мало місце 19.09.2021 року складає: 70863 грн. 18 коп. (Том 1 а.с. 42-51, 52-59). [PERSON] , від імені якого діє адвокат Мушинський В.Т., 10.06.2022 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.09.2021 року (Том 1 а.с. 93-95). 13.06.2022 року в особистий кабінет потерпілого позивача [PERSON] від МТСБУ надійшла інформація про реєстрацію справи № 84597 щодо врегулювання його вимоги на отримання регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ (Том 1 а.с. 96). Листом № 3-01б/12687 від 22.06.2022 року «Про надання документів» (номер справи МТСБУ № 84597) МТСБУ звернулося до [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , в якому вказало про необхідність для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, подати ряд документів, зокрема копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасниказа скоєння ДТП, та яка набрала законної сили. Після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди (Том 1 а.с. 97). 11.07.2022 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з листом- повідомленням (Том 1 а.с. 179 зворот), в якому вказав, що жодному з учасників ДТП, яка сталася 19.09.2021 року, в тому числі і йому, не повідомлялося про підозру в кримінальному провадженні, обвинувальний акт не складався. Щодо нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Жодного рішення суду за наслідками розгляду справи щодо особи, яка би притягалася до адміністративної або кримінальної відповідальності за фактом вказаної ДТП, немає. Листом №3-01б/19528 від 07.09.2022 року «Про відмову у відшкодуванні шкоди» (номер справи МТСБУ № 84597) МТСБУ повідомило [PERSON] про відмову у відшкодуванні йому шкоди (Том 1 а.с. 98), в якому вказало, що подані ними документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, яка сталася 19.09.2021 року, на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди [PERSON] є інший учасник ДТП. На даний час МТСБУ не визнає вимог [PERSON] та не має правових підстав для виплати йому відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки вина іншого учасника ДТП не підтвердженя документально. Також [PERSON] не виконано вимогу п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, та 24.06.2022 року не надано можливість представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані транспортним засобом в результаті ДТП. Проінформовано, що позивач [PERSON] ,

Outcome: approved