Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

За результатами автоматизованого розподілу заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження в частині додаткового рішення за кредитним договором № 777999/4208812 від 11.10.2021 року (вхід. № 42265/24 від 08.07.2024) провадженню за заявою присвоєно номер 6/947/422/24 (цивільна справа № 947/1201/23); головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А. Заяву передано судді 25.07.2024 року без матеріалів цивільної справи № 947/1201/23. З додатків до заяви було встановлено, що розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси відбувався під головуванням судді Огренич І.В. Ухвалою судді від 25.07.2024 року з канцелярії Київського районного суду м. Одеси витребувано до огляду цивільну справу № 947/1201/23. Ухвалою судді від 05.08.2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В ході розгляду заяви судом встановлено, що 02.05.2023 року ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] \~( [INFO] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] )\~на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк (код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованості за кредитним договором № 1/4208812 від 11.10.2021 року в розмірі\~146565 (сто сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, 39 коп.\~що включає:\~заборгованість за кредитом 28505,39 гривень, прострочену заборгованість за кредитом 71494,61 гривень, нараховані відсотки 1000 гривень, нараховану комісію за період 2350 гривень. прострочені відсотки 15015,39 гривень, прострочену комісію - 28200 гривень. Також з відповідача\~на користь позивача стягнуто судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2481 гривень. 21.08.2023 року цим же складом суду у справі № 947/1201/23 за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»\~ухвалено додаткове рішення про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] )\~на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»\~(01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ:14361575, рах. № [NUMBER] в АТ «Креді Агріколь Банк»\~м. Київ, МФО:300614)\~заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 777999/4208812 від 11.10.2021 року у сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 44 копійки. У заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» «про заміну сторони виконавчого провадження в частині додаткового рішення за кредитним договором № 777999/4208812 від 11.10.2021 року» (вхід. № 42265/24 від 08.07.2024) заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Креді Агріколь Банк»\~на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як правонаступника стягувача по виконанню додаткового рішення суду по справі № 947/1201/23, щодо стягнення з [PERSON] на користь кредитора заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 777999/4208812 від 11.10.2021 року у сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 44 копійки. Вказане рішення суду не оскаржувалося та підлягає виконанню. Статтею 442 ЦПК України\~передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За приписами\~статей 512, 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~статтею 55 ЦПК України\~ у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Частиною п`ятою\~статті\~15\~Закону\~України\~«Про\~виконавче\~провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13. Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом. Відповідно до\~статті 124 Конституції України\~всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені цієї заяви судом не встановлено. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved