Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

В грудні 2023 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 07.06.2023 року в м.Дніпрі, по вул.Калиновій, буд.100, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «BMW 3181», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 3181», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відповідно до поліса ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211010269, котрий діяв на час ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується електронним Європротоколом, складеним сторонами на місці ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [PERSON] - «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] . 09.06.2023 року представником [PERSON] було направлено на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів. 06.09.2023 року ТДВ СК «Кредо» виплачене страхове відшкодування в розмірі 27\~000,00 грн. 19.09.2023 року представник [PERSON] направила до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. 27.09.2023 року ТДВ СК «Кредо» доплачено страхове відшкодування в розмірі 53\~000,00 грн. Таким чином, загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 80\~000,00 грн., що становить максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, у випадку складання Європротоколу. Згідно висновку судового експерта [PERSON] №3306/23 від 20.06.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 259\~615,06 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 178\~460,85 грн., отже, вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 178\~460,85 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Представник позивача зазначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 38\~260,64 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 140\~200,21 грн., що розраховується наступним чином: 178\~460,85 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 86\~113,95 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП). Автомобіль позивача було відновлено, фактична вартість ремонту склала 133\~800,00 грн. Вказане підтверджується Актом №46 від 24.08.2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). ТДВ СК «Кредо» було виплачене страхове відшкодування на загальну суму 80\~000,00 грн. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди, що підлягає стягненню із [PERSON] становить 53\~800,00 грн. (133\~800,00 грн. (фактичні витрати на ремонт) 80\~000,00 грн. (виплачене страхове відшкодування). Фактичні витрати на ремонт підтверджуються квитанціями про сплату, актом прийому-передачі виконаних робіт. З урахуванням наведеного, представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 53\~800,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2\~760,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Демарчук Н.О., позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Чіп Я.М., у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне. 07.06.2023 року, з вини відповідача у м. Дніпрі дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок котрої позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу автомобіля ««Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , були спричинені збитки. Матеріалами справи також підтверджується настання цивільно-правової відповідальності відповідача, про що свідчить спільне повідомлення про ДТП відповідно до котрого [PERSON] визнав себе винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначає позивач у позові, висновок експертного дослідження, що був складений на його замовлення, підтверджує, що вартість пошкодженого ТЗ до ДТП становить 178 460,85 грн., після ДТП у аварійному стані 38 260,64 грн., вартість ремонтних робіт 259 615,06 грн., а отже транспортний засіб позивача є фізично знищеним. Фактична вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача склала 133 800 гривень. З урахуванням коштів, які були сплачені позивачу страховою компанією у розмірі 80 000 грн., різниця у розмірі матеріального збитку, що залишилась після виплати страхового відшкодування в сумі 53 800 гривень, в силу положень ст. 1188, 1192 ЦК України покладається, на думку позивача, на відповідача. Представник відповідача зазначає, що для правильного розрахунку заподіяного збитку позивачу необхідно було від ринкової вартості автомобіля до ДТП відрахувати вартість ТЗ після ДТП, та розмір сплаченого страхового відшкодування. При цьому, у разі визнання автомобіля фізично знищеним, не можуть прийматись до розрахунку документи в підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, оскільки визнання його знищеним, згідно проведеної експертизи, та його фактичне відновлення є взаємовиключними обставинами. Представник відповідача також звертає увагу на те, що порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом. Крім того, надані позивачем докази свідчать, що страховик своєчасно направив свого експерта (оцінювача) для проведення огляду пошкодженого майна, а отже позивач не набув права самостійного вибору експерта для визначення розміру спричиненого йому збитку. Також позивачем не доведено, та не вказано на очевидні порушення механізму проведення з боку страховика оцінки розміру матеріального збитку, що само по собі вказувало на неналежність такого доказу, як оцінка, що була проведена на замовлення страховика (звіт про визначення вартості матеріального збитку № 15-06-23-1В від 29.06.2023 року та звіту про вартість ТЗ позивача у пошкодженому стані № 20521/3010298 від 19.07.2023 року). Відповідно до вказаних доказів, вартість пошкодженого ТЗ позивача до ДТП становить 173 262,96 грн., після ДТП у аварійному стані - 88 307,95 грн., вартість ремонтних робіт 253 168,18 гривень, тобто транспортний засіб позивача є фізично знищеним. Отже, правильний розрахунок залишку спричиненого збитку позивачу, після виплати страхового відшкодування, повинен мати наступний вигляд: 173 262,96 грн. 88 307,95 грн. 80 000 грн. = 4 955,01 грн. У зв`язку з наведеним, представник відповідача, адвокат Чіп Я.М., вважає що саме 4\~955,01 грн. є обґрунтованою сумою збитку. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2023 року в м.Дніпрі по вул.Калиновій, буд.100, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «BMW 3181», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 3181», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відповідно до поліса ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211010269, котрий діяв на час ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] - «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується електронним Європротоколом №4E69C6364AFBC, складеним сторонами на місці ДТП 07.06.2023 року. Відповідно до висновку експерта №3306/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 20.06.2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 178\~460,85 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 38\~260,67 грн. З висновку експерта №3306/23 також вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 259\~615,06 грн., ринкова вартість КТЗ складає 178\~460,85 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості. Тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля 178\~460,85 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно (а.с. 27-61). Як встановлено судом, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 3181», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211010269, котрий діяв на час ДТП. 09.06.2023 року представником [PERSON] було направлено на електронну пошту ТДВ СК «Кредо» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів. 06.09.2023 року ТДВ СК «Кредо» виплачене страхове відшкодування в розмірі 27\~000,00 грн. 19.09.2023 року представник [PERSON] направила до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. 27.09.2023 року ТДВ СК «Кредо» доплачено страхове відшкодування в розмірі 53\~000,00 грн. Таким чином, загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 80\~000,00 грн., що становить максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження майна, у випадку складання Європротоколу, згідно постанови Національного банку України від 01.06.2022 року. Судом також встановлено, що автомобіль [PERSON] \~ -\~«Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] , було відновлено, фактична вартість ремонту склала 133\~800,00 грн. Вказане підтверджується Актом №46 від 24.08.2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 62). Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Позивачем надано висновок експерта №3306/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 20.06.2023 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В., який діяв на підставі свідоцтва №544 від 30.05.2014 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. На заперечення обставин, викладених у позові, представником відповідача надано звіт №15-06-23-1В про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП [PERSON] 29.06.2023 року на замовлення ТДВ СК «Кредо», котрий не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім судового експерта [PERSON] , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача. Тому звіт, який був складений оцінювачем ФОП [PERSON] при розрахунку страхового відшкодування, не може бути прийнятий судом до уваги. Також судом не може бути прийнятий до уваги Звіт №20521/3010298 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, складений 19.07.2023 року оцінювачем [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці, яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики, слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно дочастини шостоїстатті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизита оцінки колісних транспортнихзасобів від 24.11.2003№ 142/5/2092(надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Отже висновок оцінювача [PERSON] складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач [PERSON] , який складав звіт про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Доказів того, що вказаний оцінювач [PERSON] має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано. Вказане дає підстави вважати, що висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки [PERSON] мав право складати звіт лише на підставі особистого огляду транспортного засобу Nissan Micra», реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки розмір страхового відшкодування перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, а саме, 133 800,00 грн., то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків. Судом встановлено, що ТДВ СК\~«Кредо» було виплачено 80\~000,00 грн. у межах ліміту відповідальності страховика\~за шкоду,\~заподіяну в\~результаті пошкодження\~майна,\~у випадку\~складання Європротоколу,\~згідно постанови\~Національного банку\~України від\~01.06.2022\~року. В такому разі сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 53\~800,00 грн. = 133\~800,00 грн. 80\~000,00 грн., де 133\~800,00 грн. фактичні витрати на ремонт; 80\~000,00 грн. фактично сплачене страхове відшкодування. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає стягненнюрізниця між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатоюу розмірі 53\~800,00 грн. у відповідності до висновку судового експерта [PERSON] №3306/23 від 20.06.2023 року. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved