Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2024 року був задоволений позов, пред`явлений його довірителем [PERSON] : визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Цим судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої становить 20000 гривень 00 копійок. Тому представник позивача [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь [PERSON] означені судові витрати. 1.2. Представник відповідача Колодочка П.О. не з`явився у судове засідання та обмежився надсиланням письмових заперечень (а.с.167-178), в яких він просить відмовити у задоволенні заяви. 2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви. 2.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2024 року (а.с.134-139) був задоволений позов, пред`явлений [PERSON] : визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7242, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №249525-CRED від 10 вересня 2008 року в розмірі 417677 гривень 57 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 3000 гривень 00 копійок. 2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 2.3. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 2.4. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 2.5. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 2.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Встановлено, що [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 20000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №47324175SB від 25 квітня 2024 року (а.с.158). Однак цивільні справи про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, об`єктивно відносяться до справ незначної складності, розгляд яких допускається навіть в порядку спрощеного позовного провадження. Тому розмір судових витрат позивача є завищеним та підлягає зменшенню до 10000 гривень 00 копійок. 3.2. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2024 року (а.с.134-135, 139) вбачається, що питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. 3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення означених судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.

Outcome: partial