Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 28\~172,65 грн. Крім того просили стягнути судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.07.2019 року щ 20:01 в м. Львів, вул.. Личаківська, 37 А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW525 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , автомобіля Seat Ibiza (д.р.н [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] ; автомобіля ЗАЗ 11038 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] ; автомобіля ЗАЗ 110260 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно відповіді від НПУ №3019193340489323 про ДТП та Постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.08.2019 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1 ПДР України. Потерпіла особа, власник т.з. Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №11085 від 21.10.2019 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 26\~572,65 грн., яке було сплачено МТСБУ потерпілій особі, згідно платіжного доручення №1154146 від 22.10.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1\~600,00 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 28\~172,65 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь\~МТСБУ\~страхове суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 26\~572,65 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~600,00 грн. та судові витрати в розмірі 2\~684,00 грн. 18.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року, надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року прийнято до свого провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Прима А.П. надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зі змісту постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.08.2019 року у справі №463/5943/19, яка набрала законної сили встановлено, що [PERSON] ( [PERSON] ) 10 липня 2019 року о 20:00 год. на [ADDRESS] , керуючи автомобілем BMW н.з [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Seat д.н.з [NUMBER] , після чого по інерції руху скоїв наїзд на автомобілі ЗАЗ д.н.з [NUMBER] , Daewoo д.н.з [NUMBER] , ЗАЗ д.н.з [NUMBER] ,внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, своїми діями [PERSON] ( [PERSON] ) порушив п.2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою [PERSON] ( [PERSON] ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ) була забезпечена чинним полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ/8956273 страховик ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», з терміном дії з 08.02.2019 по 07.02.2020. 15.07.2019 року потерпілий [PERSON] , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10.07.2019 року. Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль д.р.н. [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 3.9 «Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внутрішній електронний договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, станом на час вчинення ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15.07.2019 року [PERSON] на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час вчинення ДТП. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок. Відповідно до Звіту №2319/19 про оцінку транспортного засобу від 08.08.2019 р., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), складає 26\~572,65 грн. 22.10.2019 року МТСБУ здійснило виплату на користь [PERSON] у розмірі 26\~572,65 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1154146 від 22.10.2019 року. Також 15.11.2019 відповідно платіжного доручення №1155027, МТСБУ здійснило виплату на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) у розмірі 1600,00 грн. за оплату за врегулювання справи №60145. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, в порядку регресу, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28\~172,65 грн. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~684,00 грн. суму судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved