Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. В обґрунтування позову зазначає, що 27.03.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-1/0012/17/150/17, позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 50 000 грн. 27.03.2017 між позивачем та позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до якого позивач надає позичальнику транш у розмірі 42\~206,96 грн. Позивач зарахував кошти в сумі 42\~206,96 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал. 27.03.2017 від позичальника надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 42\~206,96 грн. 06.04.2017 між позивачем та позичальником було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору кредитної лінії відповідно до якого сторони погодили, що позивач надає позичальнику транш у розмірі 7\~783,04 грн. та за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №2 складає 49\~990 грн. Позивач зарахував кошти в сумі 49 990 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал. 06.04.2017 від позичальника надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 7\~783,04 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.12.2023 заборгованість позичальника перед позивачем за Кредитним договором складає: 73 971,24 грн., з яких: 31 296,57 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту період з 20.10.2020 по 15.12.2023; 42 674,67 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 20.10.2020 по 15.12.2023. 27.03.2017 між позивачем, позичальником [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №СК-1/0012/17/150/17 відповідно до якого Поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань позичальником за Кредитним договором і по додатковим договорам до Кредитного договору. У зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача 73\~971,24 грн. заборгованості за Кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3\~500 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) від 26.01.2024 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 24.04.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.05.2024 витребувано докази з Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою суду від 15.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Кредитної спілки «СуперКредит» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначає, що згідно рішень Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за 2017 рік та 2020 рік вже було стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором. Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору зазначає наступне. 27.03.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-1/0012/17/150/17 відповідно до п.1.1. якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 50 000 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір поруки та договір застави (п.4.1 Договору). Спори, пов`язані з даним договором вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту (п.7.2 Договору). Того ж дня позичальник звернулася з заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 42\~206,96 грн. Крім того, 27.03.2017 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 42\~206,96\~грн. за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору\~про транш №1 складає 42\~206,96 грн., водночас у п.3. додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. 27.03.2017 від [PERSON] надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 42\~206,96 грн. Позивач повернув [PERSON] добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №99 від 27.03.2017 року. Також, 06.04.2017 [PERSON] звернулася з заявою в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 7\~783,04 грн. 06.04.2017 між позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору кредитної лінії відповідно до п.1 якого сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 7\~783,04 грн. 04 коп., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 49\~990 грн., водночас, у п.3 Додаткового договору №2 було погоджено графік платежів. Строк дії даного додаткового договору з 06.04.2017 по 27.03.2022. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору №2 та зарахував кошти в сумі 49 990 грн., згідно заяви [PERSON] від 06.04.2017, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. 06.04.2017 від [PERSON] надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 7 783,04 грн., внаслідок чого позивач повернув [PERSON] добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 122 від 06.04.2017 року. 27.03.2017 Кредитна спілка «СуперКредит» (Кредитодавець) з однієї сторони, [PERSON] (Поручитель) з другої сторони та [PERSON] (Позичальник) з третьої сторони уклали Договір поруки №СК-1/0012/17/150/17. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Кредитному договору кредитної лінії №СК -1/0012/17/150/17 від 27.03.2017 та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Поручитель має право достроково виконати всі зобов`язання позичальника перед кредитодавцем. Згідно п.3.1 договору поруки даний договір набуває чинності з моменту укладання і діє 96 (дев`яносто шість) місяців - до 27.03.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за Кредитним договором кредитної лінії. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредитному договору складає: 73 971,24 грн., з яких: 31 296,57 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту період з 20.10.2020 по 15.12.2023; 42 674,67 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 20.10.2020 по 15.12.2023. Також у примітках до Розрахунку позивачем зазначено, що питання про стягнення процентів 7 231,43 грн., пені 80,23 грн. станом на 03.07.2017, прострочене тіло кредиту станом на 25.12.2017 1 358 грн.; питання про стягнення про стягнення процентів 98\~939,21 грн. та прострочене тіло кредиту 17\~335,43 за період з 26.12.2017 по 19.10.2020 розглянуте в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок». Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Положеннями ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. За змістом ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, за невиконання позичальника [PERSON] її зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії відповідач [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем щодо зобов`язань позичальника за кредитним договором. Згідно п.1 Додаткового договору №2 до Кредитного договору кредитної лінії сторони погодили, що сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 49 990 грн. Сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту станом на 19.10.2020 складає також 49 990 грн. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 у справі №824/260/20 ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23.11.2020 за яким: стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту 17 335, 43 грн.; суму нарахованих відсотків станом на 19.10.2020 в розмірі 98 939,21 грн.; суму сплаченого третейського збору 2 000 грн. та витрат на правову допомогу 2 000 грн., що разом складає 120 274, 64 грн. Згідно інформації №25.2-48/22609 від 03.06.2024 Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі, на підставі виконавчого листа №824/260/20 від 12.05.2021, що видав Київський апеляційний суд відкрито виконавче провадження №65727149 про стягнення з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту 17 335,43 грн., суму сплаченого третейського збору 2 000 грн. та витрат на правову допомогу 2 000 грн., що разом складає - 120 274,64 грн. [PERSON] сплачено суму коштів у розмірі 120 274,64 грн. на користь КС «СуперКредит», зокрема, 17 335,43 грн. суму простроченого тіла кредиту, що підтверджується розпорядженнями №65727149 від 07.03.2024, від 23.02.2024, від 04.01.2024, від 15.12.2023, від 12.12.2023, від 22.11.2023, від 03.11.2023, від 19.01.2022. Крім того, згідно виконавчого листа №757/56227/17-ц від 07.06.2023, що видав Печерський районний суд м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованості в сумі 10 941,23 грн. (несплачена частина\~кредиту станом\~на 25.12.2017\~-\~1\~358\~грн.;\~несплачені проценти\~станом на\~03.07.2017\~-\~7\~231,43\~грн.;\~нарахована пеня\~за період\~з 26.05.2017\~по 03.07.2017\~-\~80,23\~грн.;\~третейський збір\~-\~1\~378\~грн.;\~витрати на\~правову допомогу\~-\~893,57\~грн.)відкрито виконавче провадження №72943941 та 04.11.2023 сплачено 1 358 грн. на користь КС «СуперКредит», яка зарахована на сплату тіла кредиту за період з 07.04.2017 по 19.10.2020 про що також позивач зазначає у Розрахунку заборгованості. Як вбачається\~з відомостей\~Єдиного державного\~реєстру судових\~рішень ухвалою\~Київського апеляційного\~суду від\~01.02.2021\~у справі\~№824/257/20 ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 17 335,43 грн; суму нарахованих процентів станом на 19.10.2020 в розмірі 98 939,21 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що разом складає 120 274,64 грн. Згідно інформації №25.2-48/22609 від 03.06.2024 Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі, на підставі виконавчого листа №824/257/20 від 03.06.2021, що видав Київський апеляційний суд відкрито виконавче провадження №65943843 про стягнення з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту 17 335,43 грн., суму нарахованих процентів станом на 19.10.2020 в розмірі 98 939,21 грн., суму сплаченого третейського збору 2 000 грн. та витрат на правову допомогу 2 000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 120 274,64 грн. [PERSON] сплачено 9 015,54 грн. на користь КС «СуперКредит», що підтверджується розпорядженнями №65727149 від 19.09.2022 року. Таким чином,\~сума заборгованості\~за Кредитним\~договором кредитної\~лінії №СК-1/0012/17/150/17 від 27.03.2017 року по тілу кредиту з урахуванням сплачених коштів по тілу кредиту [PERSON] та [PERSON] складає 22 281,03 грн. (49 990 грн. 17 335,43 грн. 1 358 грн. 9 015,54 грн.), що підлягає стягненню з [PERSON] на користь КС «СуперКредит». Щодо стягнення процентів за період з 20.10.2020 по 15.12.2023 суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно п.5.1 Кредитного договору кредитної лінії №СК-1/0012/17/150/17 від 27.03.2017 цей Договір набуває чинності з 27.03.2017 і діє до 27.03.2022 (60 місяців), але в будь-якому випадку до моменту виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №674/867/17 КС «СуперКредит» звернулася до суду та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2017 просила стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №СК-1/0012/17/150/17 від 27.03.2017 в сумі 62 058,04 грн., з яких: 11 997,61 грн. заборгованість по сплаті нарахованих процентів станом на 30.08.2017; нарахованої пені за період з 26.05.2017 по 30.06.2017 71,43 грн.; частини тіла кредиту 49 989 грн. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.10.2017 у справі №674/867/17 з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №СК-1/0012/17/150/17 від 27.03.2017 року в розмірі 62 058,04 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 49 989 грн.; нарахованих відсотків 11 997,61 грн. станом на 30.08.2017 та пені в розмірі 71,43 грн. за період з 26.05.2017 по 30.06.2017. Згідно правової позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі №444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц). Таким чином позивач, звертаючись у 2017 році до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по тілу кредиту реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, чим змінив строк виконання кредитного зобов`язання і у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом, а тому в задоволенні позову в частині стягнення процентів за період з 20.10.2020 по 15.12.2023 слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для часткового задоволення позову, а саме: стягнення з відповідача [PERSON] як поручителя [PERSON] на користь позивача КС «СуперКредит» заборгованості в сумі 22\~281,03 грн. по тілу кредиту за Кредитним договором\~кредитної лінії\~№СК-1/0012/17/150/17 від 27.03.2017 року, та відмови в задоволенні решти позовних вимог. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). З огляду\~на викладене,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір пропорційно\~задоволених вимог,\~а тому\~оскільки позов\~задоволено на\~30,12\~%\~(22\~281,03х 100 : 73 971,24), судовий збір слід стягнути в сумі 912,03 грн. (3 028 х 30,12 % : 100) та витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у сумі 1 054,20 грн.

Outcome: partial