Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, у якій просила суд визнати за нею право користування житлом у квартирі за адресою: [ADDRESS] , як за членом сім`ї наймача цього житла [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позову зазначила про те, що вона зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі, яка належить до державного житлового фонду та є не приватизованою. Раніше ордер №333 від 14.08.1984 року був виданий на її прадіда [PERSON] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 2-183/2008 від 14 травня 2008 року визначено порядок користування квартирою у зв`язку із розірванням шлюбу між її батьками. Разом з цим, вона проживала із батьком [PERSON] в одній квартирі та вони вели постійно спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні витрати, взаємні права та обов`язки, притаманні батьку та донці. [INFO] її батько - [PERSON] помер. 15.01.2024 позивач звернулась до Запорізької міської ради районної адміністрації по Вознесенівському району, щодо зміни договору найму, проте отримала відмову. Позивач вважає, що набула права користування спірною квартирою нарівні з наймачем оскільки була вселена і зареєстрована у цій квартирі, як член сім`ї померлого наймача. З урахуванням зазначеного, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. 26 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі виходячи з того, що оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2008 по справі 2-183/2008 було визначено порядок користування квартирою [ADDRESS] у вказаній квартирі було відкрито два особових рахунки. Так, відповідно до довідки виданої ОСББ «Гвадйський-22» від 11.01.2024 вбачається, що по вказаній квартирі є особовий рахунок № [NUMBER] за яким зареєстрований [PERSON] та особовий рахунок № [NUMBER] за яким зареєстровано 2 особи [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, у квартири є два співнаймачі, які мають у користуванні відповідні кімнати з відповідною житловою площею, тобто вказана квартира є квартирою спільного заселення, де фактично проживало дві сім`ї не пов`язані спільним побутом один з одним, як члени однієї родини. При цьому, перебування [PERSON] на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов не виявлено, звернень з приводу надання позивачу у користування вільної кімнати у квартирі до Запорізької міської ради не поступало, а отже вважає, що відсутній спір щодо спірної кімнати, а тому не має підстав для задоволення позову. 29.02.2024 у підготовчому судовому засіданні представником позивача [PERSON] - адвокатом Щербань Т.Ю. було подано клопотання про заміну предмету позову, у якому вона просить змінити предмет позову, а саме з визнання за [PERSON] права користування житлом у квартирі за адресою: [ADDRESS] , як за членом сім`ї наймача цього житла [PERSON] , який помер [INFO] , на визнання [PERSON] членом сім`ї [PERSON] , який помер [INFO] , та визнання [PERSON] наймачем кімнати житловою площею 11,8 кв. м. та лоджії в квартирі за адресою: [ADDRESS] , як за членом сім`ї наймача цього житла [PERSON] , який помер [INFO] . Також, у підготовчому судовому засіданні представником позивача [PERSON] - адвокатом Щербань Т.Ю. було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Запорізької міської ради на належного відповідача Районну адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Щербань Т.Ю. про зміну предмету позову та клопотання про заміну відповідача. Замінено первісного відповідача Запорізьку міську раду на належного відповідача Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. 17 березня 2024 року до суду від відповідача - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2008 по справі 2-183/2008 було визначено порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та у користування позивача була виділена окрема кімната. Таким чином, [PERSON] в розумінні норм Житлового кодексу України не є членом сім`ї, у зв`язку із чим позивачу було відмовлено у зміни договору найму житлового приміщення, після смерті [PERSON] . Відповідач не оспорює наявність родинних відносин між померлим наймачем квартири [PERSON] та [PERSON] , проте в даному випадку крім факту визнання членом сім`ї померлого наймача повинно бути встановлено право позивача користування спірним житловим приміщенням. 08 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги та вважає, що набула права користування спірною квартирою нарівні з наймачем у відповідності до положень ст.ст. 156, 64, 106 Житлового кодексу, оскільки була вселена і зареєстрована у цій квартирі, як член сім`ї померлого наймача. 10 квітня 2024 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив у якому представник відповідача зазначає, що враховуючи те, що [PERSON] був наймачем кімнати та не набув права власності на вказане приміщення посилання позивача про застосування норм ст.156 ЖК України, 405 ЦК України в цьому випадку є безпідставними. Також, представник відповідача зауважує, що [PERSON] до органу приватизації із заявою про передачу йому у власність житлового приміщення не звертався, отже наразі власником спірного приміщення є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Враховуючи те, що позивач на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2008 у справі №2-183/2008 втратила право користування спірною кімнатою відповідачем було запропоновано вирішити питання користування цією житловою площею. З посиланням на зазначене відповідач просить вирішити справу до вимог чинного законодавства з урахуванням відзиву відповідача та цих заперечень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання позивача про виклик свідків. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Щербань Т.Ю., будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з цим, представником позивача подано до суду клопотання у якому вона просить суд розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим, як вбачається з матеріалів справи у відзиві на позовну заяву та запереченнях просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом із наданих позивачем документів, позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] з 21.06.2001, що підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2314-673400-2017 від 02.08.2017 року. Вищевказана квартира надана прадіду позивача [PERSON] на підставі ордера №333 виданого від 14.08.1984 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2008 у справі 2-183/2008 у зв`язку із розірвання шлюбу між батьками позивача визначено порядок користування вищевказаною квартирою, виділено у користування [PERSON] та [PERSON] , кімнату жилою площею 18,1 кв.м, а [PERSON] кімнату жилою площею 11,8 кв.м і лоджію. Коридор, ванну кімнату, туалет, кухню залишено в загальному користуванні. Також зобов`язано КП «ВРЕЖО №13» відкрити окремі особові рахунки на [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський-22» від 11.01.2024 №11/1 за адресою: [ADDRESS] має 2 особових рахунка з послуги внеску на утримання будинку: особовий рахунок [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] (зареєстровано 1 особу), особовий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON] (зареєстровано 2 особи). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою наймача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя 15.08.1996 року, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Заводським районним у місті відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16 червня 2017 року. [INFO] батько позивача [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.12.2023, актовий запис № 3397. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що вона незважаючи на наявність рішення суду, яким було визначено порядок користування квартирою у зв`язку із розірванням шлюбу між батьками, вона продовжувала проживати у квартирі разом з батьком, постійно вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні витрати, взаємні права та обов`язки, притаманні батьку та донці та вона користувалася усією квартирою без жодних обмежень, у тому числі і кімнатою де мешкав її батько. Зазначені обставини були підтвердженні поясненнями [PERSON] наданими у судовому засіданні 05.08.2024. Після смерті батька [PERSON] позивач зверталась до районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради щодо зміни договору найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району від 18.01.2024 № К-0039-В, позивачу було зазначено, що у кімнаті яка належала [PERSON] він був зареєстрований один, а тому відсутні підстави для укладення договору найму із позивачем. Відповідно до частин першої, третьої статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно\~ст.61 ЖК України\~користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.64 ЖК України\~члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. За положеннями\~ст. 65 ЖК України\~наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до\~ст. 106 ЖК України\~повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено у судовому порядку. У зв`язку зі смертю основного наймача, договір найму на квартиру підлягає оформленню на ім`я члена сім`ї, який має право користуватися квартирою (стаття 107 ЖК України). Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 629/1233/18 від 11.03.2020. Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач [PERSON] на законних підставах вселилась і зареєстрована у квартирі, як член сім`ї померлого наймача, постійно проживає в ній та продовжує проживати по теперішній час, що підтверджується актом про встановлення факту проживання від 24.01.2024 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили той факт, що позивач [PERSON] постійно проживала батьками у квартирі за адресою: [ADDRESS] . При цьому зазначили, що незважаючи на те, що батьки позивача розлучилися вони мали з батьком спільний побут та вели спільне господарство. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що позивач є донькою [PERSON] , проживала у спірній квартирі на законних підставах з 21.06.2001, та продовжує проживати до теперішнього часу, що свідчить про наявність достатніх зв`язків із квартирою, її сприйняття як власного житла. Позивач вела з [PERSON] спільне господарство, що підтвердили у судовому засіданні допитані свідки. З приводу доводів відповідача щодо втрати позивачем права користування спірною кімнатою у вищевказаній квартирі, у якій проживав наймач [PERSON] , у зв`язку із наявністю рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2008 у справі 2-183/2008, яким було визначено порядок користування квартирою, суд зазначає, що вказане рішення суду було прийнято у зв`язку із розірванням шлюбу між батьками позивача та не спростовує доводів позивача з приводу того, що вона продовжувала проживати, як у кімнаті матері, так і у кімнаті батька, вела з батьком спільне господарство. Відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування доказів, наданих позивачем. Тому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не набула права користування спірною кімнатою у квартирі, оскільки рішенням суду було визначено порядок користування квартирою. З урахуванням зазначеного суд приходить до висновків, що позивач є членом сім`ї наймача квартири [PERSON] , у розумінні положень ЖК УРСР, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки представник позивача просив судовий збір не стягувати з відповідачів, суд не вирішує питання про їх розподіл.

Outcome: approved