Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Рішенням від 03.06.2024 р. відмовлено Київському міському центру зайнятості в задоволенні позову до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Турмспромінвестторг», про стягнення коштів. 04.06.2024 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON] про компенсацію судових витрат у даній справі, в якій остання посилається на те, що вона під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Київського міського центру зайнятості на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. Представник заінтересованої особи Київського міського центру зайнятості в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним письмових запереченнях. Враховуючи, що заявник та інша заінтересована особа в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про компенсацію судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Положеннями статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Зі змісту рішення від 03.06.2024 р. вбачається, що Київському міському центру зайнятості відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Турмспромінвестторг», про стягнення коштів, однак питання щодо стягнення з Київського міського центру зайнятості на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Кулачко Т.М., повноваження якого підтверджуються ордером від 02.06.2022 р. Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг та меморіальний ордер, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 10000,00 грн. Водночас матеріалами справи достовірно підтверджується, що розмір понесених [PERSON] витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг. Разом з тим суд звертає увагу на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19, про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України). За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, сторона відповідача понесла витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., при цьому докази на підтвердження понесених витрат подано вже після ухвалення рішення у цій справі з дотриманням встановленого законом порядку, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з Київського міського центру зайнятості на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Outcome: approved