Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом № 766/7101/21 за позовом [PERSON] до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року, позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволено частково, стягнуто із Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 106\~919 (сто шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1107,20 грн. 29 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Глеваського В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлено вимогу про відшкодування позивачці витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування заяви адвокат Глеваський В.В. зазначає, що\~враховуючи те, що при винесенні рішення від 25.07.2024, суд не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених [PERSON] у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, з метою виконання вимог ст. 270 ЦПК України, звернувся до суду з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення. Факт надання правничої допомоги та підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, зокрема: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової допомоги), орієнтований розрахунок витрат, (т. 1 а.с. 97,98,99, додаткова угода до договору про надання правової допомоги адвокатом №35/2022 від 26.09.2022 (т. 2 а.с.41) з метою підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до даної заяви долучає Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги адвокатом №35/2022 від 26.09.2022 року, гонорар адвоката є фіксованим та становить 10000,00 грн. Відповідач правом на подання пояснень та заперечень не скористався. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява, згідно якої просить питання про ухвалення додаткового рішення розглянути без їх участі, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши доводи представників сторін та перевіривши їх матеріалами справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч.ч. 4-6 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та(або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 21.10.2021року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.04.2021року №757/60277/18-ц. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 137 ЦПК України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (постанова ВС від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц). Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2024 року, позовні вимоги позивачки [PERSON] задоволено частково, стягнуто із Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 106\~919 (сто шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1107,20 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Глеваський В.В. у судовому засіданні усно заявив клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 29.07.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Глеваського В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявлено вимогу про відшкодування позивачці витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. Як вбачається з Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги адвокатом №35/2022 від 26.09.2022 року по цивільній справі за позовом [PERSON] , оплаті підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., які складаються з: 2500,00 грн. підготовка правової позиції, аналіз документів клієнта, збір доказів, аналіз судової практики в аналогічних справах, підготовка запитів, заяв, підготовка і надсилання позовної заяви; 2000,00 грн. підготовка та надсилання відповіді на відзив відповідача; 3000,00 грн. підготовка та надсилання клопотання про проведення експертизи, письмових пояснень; 2500,00 грн. участь в судових засіданнях у справі №766/7101/21 (т.2 а.с.239). Відповідно до умов, що викладені в договорі та додатковій угоді до Договору розрахунок винагороди адвоката здійснюється еквівалентно часу, що витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів, ведення справи (зокрема, але не обмежуючись, моніторингом в ЄДРСР), представництво у судовому засіданні тощо, розрахункова одиниця 60 хв (1 (одна) астрономічна година)=1000,00 грн. Оплата винагороди здійснюється Клієнтом не раніше дати набрання законної силі рішенням суду першої інстанції, після стягнення витрат з відповідача на користь Клієнта. У постанові Великої Палати Верховного Суду (п.п.139-145) від 26 червня 2024 року у справі N 686/5757/23 (провадження N 14-50цс24) суд зазначив, що у розумінні умов частин четвертої\~шостої\~статті 137\~ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідач правом на подання пояснень та заперечень не скористався. У свою чергу, як вбачається з наданих представником документів на обґрунтування заявлених вимог, попередньо заявлена сума до відшкодування становила 10000,00 грн., тобто можна дійти висновку, що представником позивача об`єктивно оцінено обсяг та зміст наданих позивачу правових послуг. Отже, представником позивачки надано суду докази щодо понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. З урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що представником позивача надано суду належний обсяг доказів на підтвердження понесених витрат, ставити під сумнів які підстав немає, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених представником до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Outcome: approved