Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

12.06.2024 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11782 гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 26 травня 2021 року між АТ «СК «АРСК» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №53926а1х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW 520і з VIN кодом (номер кузова) [NUMBER] , який згодом було зареєстровано за державним реєстраційним номером [NUMBER] , що підтверджується додатковою угодою №1 від 27.05.2021 року до договору страхування. 14.07.2011 року о 10 год. 30 хвилин в м.Харкові, пр. Ювілейний, буд. 56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля BMW 520і, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW 520і, д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №53926а1х від 26 травня 2021 року. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року справа № 643/13481/21 [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2832534 від 27.07.2021 року та умов договору страхування №53926а1х від 26 травня 2021 року, розмір страхового відшкодування склав 11782 гривень 38 копійок, яке АТ «СК «АРКС» сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 802940 від 28 липня 2021 року. На момент настання страхового випадку водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , не був застрахований відповідно до вимог\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11782 гривень 38 копійок. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, також в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохають їх задовільнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 липня 2021 року о 10:30 год. в м. Харків по пр. Ювілейний, біля буд. 96, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520і, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року визнано винним [PERSON] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. 26.05.2021 року між АТ «СК «АРСК» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № №53926а1х, щодо автомобіля марки BMW 520і, д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким страхова компанія прийняла на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної вищенаведеному транспортному засобу. 15.07.2021 року водій транспортного засобу BMW 520і, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. На підставі поданої водієм заяви, протоколу огляду транспортного засобу №844 від 15.07.2021 року, страхового акта № ARX2832534 від 27.07.2021 року на суму 11782,38 грн; розрахунку страхового відшкодування на суму 11782,38 грн., рахунку №BL000012321 від 15.07.2021 року на суму 11782,38 грн. позивач АТ «СК «АРСК» здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №3№53926а1х від 26.05.2021 в розмірі 11782 гривень 38 копійок. Виплата страхового відшкодування позивачем підтверджується платіжним дорученням №802940 від 28 липня 2021 року, згідно якого платник АТ «СК «АРСК» сплатив страхове відшкодування згідно з актом № ARX2832534, [PERSON] в сумі 11782 гривень 38 копійок. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ. Згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07. 2021 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. За приписами ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11782 гривень 38 копійок. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставістатті 141 ЦПК України.

Outcome: approved