Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] -\~адвокат Чорнуцький\~В.П.\~звернувся із\~вищезазначеним позовом\~до Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси,\~в якому\~просив визнати\~дійсним договір\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~№ Н-00163/97,\~зареєстрований на\~Одеській муніципальній\~біржі 25.11.1997р.,\~за яким\~ [PERSON] купив\~у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.11.1997 року між ним, як покупцем та [PERSON] , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказаний об`єкт нерухомості зареєстрований в КП «БТІ» ОМР, про що 08.01.1998р. зроблений відповідний запис в реєстрову книгу за №344 с-тор. 91 -кн. 246пр. \~ \~ \~ \~Однак, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна, оскільки спірний договір відповідно до\~Закону України «Про товарну біржу»\~на момент його укладення не підлягав нотаріальному посвідченню. Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору у зв`язку з чим позивач вимушений звертатись до суду. 26.07.2024 року відкрито спрощене провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. У судове засідання сторони не з`явилась. Представник позивача надала до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день час та місце судового розгляду, будь-яких клопотань на адресу суду не направив. Враховуючи вказані факти, згоду сторони позивача, що викладена у їх письмовій заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1ст. 280\~ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК\~України\~в редакції 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 01.01.2004 року. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1997 році, тобто до набрання чинності новим\~ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми\~ЦК України\~в редакції 1963 року. Судом встановлено,\~що згідно\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~№ Н-00163/97\~від 25.11.1997\~року\~ [PERSON] \~купив,\~а відповідач\~ [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Спірна квартира належала продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міськради від 29.10.1993р., реєстр. №17-577, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 10.11.1997р. за №344, стор. 90, кн. 246пр., а також відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 21.10.1997р. 7-ю Одеською держнотконторою, реєстр. №2-4994, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси за №344, стор. 90, кн. 246пр. Спірний договір був відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~зареєстрований на товарній біржі Одеська муніципальна біржа, про що в журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості зроблений запис № Н-00163/97 від 25.11.1997 року.Нотаріально договір між сторонами посвідчений не був. 08.01.1998 року договір зареєстрований покупцем в МБТІ м. Одеси за реєстровим №344 с-тор. 91 -кн. 246пр. Відповідно до\~ст. 227 ЦК України\~в редакції 1963 року нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обов`язковою. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2\~ст. 48 цього Кодексу. Водночас, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Зазначене узгоджується із ППВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними». На час розгляду справи позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника на розпорядження майном, оскільки спірна угода купівлі-продажу була оформлена з порушенням вимог закону в частині нотаріального посвідчення, а відповідач від таких дій ухиляється. Поряд із тим, сторони договору фактично виконали угоду, що вбачається зі змісту договору, наданих позивачем доказів відповідачем не оспорено. За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст.\~47, ст.227 ЦК України\~в редакції 1963 року договір купівлі-продажу спірного майна може бути визнаний судом дійсним, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем правильно.

Outcome: approved