Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 09.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що позивач у жовтні 2017 року запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії та верифікації клієнтів на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/. 18.10.2018 відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що останній разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6000 грн., зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі в порядку, розмірах та строки, визначені умовами кредитного договору. При цьому позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору не виконала належним чином покладені на неї обов`язки перед банком та порушила умови кредитного договору, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 124\~389,24 гривень, яка складається виключно із заборгованості за тілом кредиту. Оскільки відповідач вказаний борг не повертає, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути зазначену заборгованість, а також покласти на відповідача судові витрати. Заяви (клопотання) сторін та процесуальні дії суду у справі. Ухвалою судді від 14.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача [PERSON] до суду надала відзив на позовну заяву, згідно вимог якого просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на відсутність належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування якого вказала, що копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг щодо продуктів Монобанк у редакції чинній з 27.11.2021, які не містять ні підпису відповідача, ні дати ознайомлення з ними, паспорт споживчого кредиту Чорної картки зберігає свою чинність та є актуальним до 01.01.2023 та розрахунок заборгованості за договором б/н від 18.10.2018 станом на 11.02.2024 загальний залишок за тілом кредиту 124\~389,24 грн., однак надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, і враховуючи правову позицію ВСУ № 342/180/17 від 03.07.2019, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. Умови надані позивачем до позовної заяви не діяли на момент підписання анкети -заяви, а підписана відповідачем Анкета-Заява до договору про надання банківських послуг, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги, плату банківських процентів за користування кредитом. Доводи представника позивача про ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, тощо в електронному вигляді у мобільному застосунку «Monobank», шляхом застосування електронного цифрового підпису, є необгрунтованим враховуючи п. 6.3 Розділу 6 Умов, де вказано що про під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання, однак позивачем не надано доказів отримання документів в електронному вигляді, відтак відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем та долученими до позову вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, у зв`язку з чим представник відповідача вважає, що вказані Правила та умови кредитування, тарифи не є складовою кредитного договору від 18.10.2018, укладеного шляхом підписання Анкети-заяви. Окрім того вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, чи Анкету заяву відповідача було задоволено та відкрито поточний рахунок, чи було відповідачу видано за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку саме суму згідно п.п.3.1,3.4,3.5 п. 3 Розділу ІІ Умов. Поміж тим, представник відповідача наголошує, що заявлену суму заборгованості за кредитним договором позивачем не вказано підстав нарахування заборгованості, розрахунку в цій частині нічим не підтверджена, наданий розрахунок заборгованості не є доказом, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, зокрема, позикодавцем, з метою визначення суми боргу з урахуванням умов договору, періоду користування кредитними коштами тощо, з яким суд може погодитись або навести власний розрахунок, виконуючи обов`язок щодо визначення належної до стягнення суми заборгованості (правовий висновок 464/3214/16). З урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав необгрунтованості та недоведеності заявних ним своїх позовних вимог. Одночасно від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» надав відповідь на відзив в якій зазначив, що сторонами при укладенні було обумовлено усі істотні умови, що підтверджується заявою позичальника, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами. Наголошував, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувалась грошовими коштами. Зазначав, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет, де мається редакція Умов та правил станом на 2018 рік, або інших інформаційнотелекомунікаційних системах. В додатках представником позивача надано Умови і правила обслуговування фізичних осіб\~в редакції\~від 10.10.2018\~р.,\~що діяла\~на момент\~підписання Договору,\~де у пункті 2, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір\~про надання\~банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на що, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви, з використанням електронного цифрового підпису, передбачений законодавством України. Підписанням відповідач\~засвідчила генерацію\~ключової пари\~з особистимключем та\~відповідним їй\~відкритим ключем,\~яка будевикористовуватися для\~накладання електронного\~цифрового підпису\~у мобільномудодатку з\~метою засвідчення\~її дій\~згідно з\~договором.\~Визнала,\~що електроннийцифровий підпис\~є аналогом\~власноручного підпису\~та його\~накладення має\~рівнозначніюридичні наслідки\~із власноручним\~підписом на\~документах на\~паперових носіях.Підтвердила,\~що всі\~наступні правочини\~можуть вчинятися\~нею або\~банком звикористанням електронного цифрового підпису. З певного\~виконання \~алгоритму дій,\~які повинний\~виконати клієнт,\~є \~укладення кредитного\~договору вбачається,\~і безознайомлення з\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та Паспортом\~споживчого кредиту,\~подальшеукладення електронного кредитного договору є неможливим. Більш того,\~без погодження\~у мобільному\~застосунку monobank\~з Умовами\~і правиламнадання банківських\~послуг не\~є можливий\~вхід у\~головне меню\~застосунку Monobank.А без\~переходу у\~головне меню\~застосунку жодна\~особа не\~має технічної\~можливостіпроводити будь-які\~фінансові операції,\~у тому\~числі отримання\~кредиту у\~виглядікредитного ліміту, про що представником позивача було надано порядок вчинення алгоритму дій необхідних для встановлення такого за стосунку. Окрім того, представником позивача надано підтвердження того, що відповідачу було відкрито рахунок та вона активно ним користувалась, про що свідчать деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку та довідка про наявність рахунку та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1\~410\~738,74 грн., а за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 1\~535\~127,98 грн.., сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 124\~389,24 грн. Всі поповнення відповідачем використовувались на власні потреби і на рахунку не залишалися, тому повернути їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводила відповідач свідчать про те, що вона усвідомлювала, що винна банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих йому коштів. Варто додати, що сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, оскільки банк надав кошти у користування, а клієнт їх виплачує відповідно до договору. Оскільки кошти на погашення цих послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала. Згідно відповіді на відзив представником позивача вказано, що нею була оформлена 1 заява на послуги "Покупка частинами" на загальну суму 7499,00 грн., 4 заяви послуги "Розстрочка" на загальну суму 57 884,80 грн., а також оформлені 7 заяв послуги "Транзакція в розстрочку" на загальну суму 19 190,56 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач з урахуванням позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором б/н від 18.10.2018 року станом на 11.02.2024 року у розмірі 124389,24 грн.. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини сторін. Судом встановлено, що 18.10.2018 [PERSON] особисто підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк». Згідно із пунктами 2 і 3 Анкети-заяви Відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом, вона підтвердила, що ознайомилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), та отримала їх примірники у мобільному додатку, підтвердила, що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. На підставі укладеного Договору відповідач отримала у розпорядження картку monobank «Чорна карта» [NUMBER] з кредитним лімітом, який було встановлено відповідачем через мобільний додаток у розмірі 2500 грн., який в подальшому був неодноразово збільшений, або зменшений і востаннє був збільшений до 60\~000 грн 13.10.2021, що підтверджено довідкою про встановлення кредитного ліміту. Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач користувалася карткою у період з 31.10.2018 по 02.02.2023, що підтверджено рухом коштів по картці. Тобто остання на добровільний основі користувалася послугами, які надавалися АТ «Універсал Банк» в особі monobank. Відповідно до частин 1 і 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з\~статтею 13 ЗУ «Про споживче кредитування»\~договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно з пунктом 5 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статі 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому\~Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку особа отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. У матеріалах справи наявна Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 18.10.2018 підписана представником банку та особисто [PERSON] , крім того, останньою у мобільному додатку банку згенеровано ключову пару з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, якими вона ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, соціальний статус, службове положення, телефон, дані паспорту та ін.); просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором; визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частини 1\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1\~статті 633 ЦК України). Відповідно до\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом також встановлено, що Договір між сторонами укладений шляхом підписання 18.10.2018 відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, додатками до якої є Умови та Правилами надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. Як слідує зі змісту п. 2 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг , укладення якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати. Згідно п. 3 анкети вказано, що вона надає згоду про зміну доступного розміру кредитного ліміту про який повідомляє її шляхом надсилання у мобільний додаток повідомлення . У пункті 6 Анкети-заяви відповідач просила вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Він буде використовувати УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Відповідно до\~п.\~6\~Анкети заяви,\~вказано,\~що «Я\~засвідчую генерацію\~ключової пари\~з особистим\~ключем та\~відповідним йому\~відкритим ключом\~03C4B485041FC4729B7FB56D8215A1DB661BA7EA669CAB8482095E0A6357A66 яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Відповідно п. 11 Заяви зазначено, що усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. П.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку (далі - картка, або платіжна картка). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг\~Monobank. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов, а саме: 5.1. Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі. Пунктом 5.11 вищевказаного розділу Умов передбачено про зобов`язання клієнта сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін зазначені у мобільному додатку, при його несплаті клієнт сплачує штраф у розмірі передбаченого Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання ним даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. З Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, де зокрема викладені умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі аспекти видно, що Споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, інформація викладена у Паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01/01/2023 (а.с. 27 на звороті). Отже, підписавши Анкету-заяву, між відповідачем та банком був укладений договір про надання банківських послуг у електронному вигляді, з використанням електронних підписів. У постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. Таким чином, доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження, щодо застосування правової позиції викладена у постанові Верховного Суду України від 03.07.2019 у справі №342/180/17. За розрахунком заборгованості, станом на 11.02.2024 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 124\~389,24 грн., яка складається виключно із загального залишку заборгованоств за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно\~статті 548 ЦК України\~виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені\~статтею 611 ЦК України. Згідно з частиною 2 статті\~1050, частиною 2 статті\~1054 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УніверсалБанк» не повернуті, а відповідно до змісту частини 2\~статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що доказів, які б спростовували неправомірність нарахувань позивачем, відповідачем не надано, не надано контр розрахунку, або доказів погашення відповідачем своїх боргових зобов`язань перед банком. При цьому суд повністю відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив, вважаючи їх необґрунтованими. Натомість стороною позивача надано відповідні докази, які свідчать про активне користування відповідачем кредитними коштами протягом спірного періоду. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2018 у сумі 124389,24 грн. Згідно частини першої\~статті 141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved