Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 17360грн. заборгованості за кредитними договорами та судових витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного кредитного договору\~ між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] №2327450 від 05.09.2021р., відповідач отримав кредит в розмірі 6000грн., строком на 10 днів, із сплатою 1,90% у день. Відповідно до п.2.1. договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену клієнтом в особистому кабінеті, і яка зазначена в даному п.п. кредитного договору.\~ 27.06.2022р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого до позивача переходять права вимоги до боржників ТОВ «Лінеура Україна», що зазначені у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27.06.2022р. до договору факторингу №27062022 від 27.06.2022р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 17360грн., з яких: 6000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11360грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ТОВ «Лінеура Україна» виконало зобов`язання по договорам в повному обсязі, так як надало відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №2327450 від 05.09.2021р. в сумі 17360грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Чорновус Н.Ф. зазначила, що вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення та у задоволенні таких просить відмовити. Зокрема зазначає, що 05.09.2021р. у відповідача викрадено мобільний телефон з якого проводилася авторизація кредитного договору. З приводу крадіжки телефону він звертався до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, з приводу чого у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому триває. Зазначає, що оскільки існує кримінальне провадження в межах якого встановлюється особа, яка заволоділа телефоном відповідача із його даними, підстав для задоволення даного позову немає. Стверджує, що відповідач електронного договору не укладав та кредитних коштів не отримував.\~\~\~\~ У відповіді на відзив представник позивача повністю заперечив доводи представника відповідача, що викладені у відзиві, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на надані позивачем докази заявлених вимог.\~\~\~ Представник позивача у позові та відповіді на відзив розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов підтримує. Відповідачем надано відзив на позовну заяву. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Із копії договору №2327450 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.09.2021р. ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6000грн., строком на 10 днів, із сплатою 1,90% у день. Відповідно до підписаного сторонами вищевказаного договору Додатку №1 до договору, узгоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної ставки за договором.\~\~ 27.06.2022р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого до позивача переходять права вимоги до боржників ТОВ «Лінеура Україна», що зазначені у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27.06.2022р. до договору факторингу №27062022 від 27.06.2022р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 17360грн., з яких: 6000грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11360грн. сума заборгованості за відсотками. Дослідженим витягом з ЄРДР, встановлено, що [PERSON] 11.09.2021р. звернувся до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області з приводу крадіжки 05.09.2021р. належного йому мобільного телефону. Натомість, не залишається поза увагою той факт, що датою укладення договору є 05.09.2021р., а датою звернення із заявою відповідачем щодо викрадення мобільного телефону є 11.09.2021р. та відсутність надання відповідачем судового рішення щодо встановлення винної особи у крадіжці мобільного телефону і вчинення нею дій щодо незаконного заволодіння кредитними коштами.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг кредитору, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договорами та відсотків за ними.\~ Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом встановлено наступне. Із виписки про зарахування судового збору, встановлено, що згідно квитанції №48689 від 07.11.2023р.\~\~ при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено 2684грн. судового збору, які згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача в користь позивача.\~

Outcome: approved