Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача Мисюкевич К.В. вказала, що 03 лютого 2022 року в м. Люботин Харківської області на вул. Слобожансбкій сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були FIAT DOBLO, державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача по справі [PERSON] та автомобілів OPЕL VIVARO, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На дату, коли сталася ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач МТСБУ здійснив виплату власнику автомобіля RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , страхового відшкодування у розмірі 18650,63 грн., а також здійснив оплату послуг ФОП [PERSON] в розмірі 1282,95 грн., якому було доручено провести врегулювання справи та визначити матеріальні збитки, завдані автомобілю RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] . Тому до МТСБУ перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. На адресу відповідача був надісланий лист з пропозицією відшкодувати збитки, але відповідач цього листа проігнорував. Ухвалою суду від 08 липня 2024 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву, починаючи з дня отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви. Відповідач [PERSON] подав 18 липня 2024 року відзив, в якому просив відмовити МТСБУ в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, власник пошкодженого транспортного засобу згідно положенням ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник або експерт. Але протягом 10 денного строку з дня отримання від власника автомобіля RENAULT MASTER повідомлення про ДТП уповноважений представник чи експерт за дорученням МТСБУ не прибув до місця зберігання пошкодженого автомобіля. Від так власник автомобіля RENAULT MASTER [PERSON] міг самостійно обрати експерта для проведення об`єктивного огляду пошкодженого автомобіля та визначення вартості ремонтних робіт станом на день, коли сталося ДТП. Та обставина, що огляд пошкодженого автомобіля фактично відбувся в м. Івано-Франківськ, позбавило його, [PERSON] можливості бути присутнім під час огляду експертом. На його думку, це викликає сумнів в тому, що в момент огляду автомобіль RENAULT MASTER дійсно мав ті пошкодження, які йому були завдані внаслідок ДТП, адже за сім місяців, які минули після ДТП, автомобіль міг отримати й інші пошкодження, і не виключено що такі пошкодження були внесені до акту огляду. В цьому акті зазначено, що автомобілі RENAULT MASTER наявне пошкодження дзеркала заднього виду з правого боку, воно розламане і підлягає заміні. Але з доданих до звіту експерта фотознімків видно, що усі дзеркала на автомобілі цілі і непошкоджені. Також відповідач у відзиві вказав, що поданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженому автомобілю, є неналежним доказом, оскільки заснований на розрахунку вартості автомобіля RENAULT MASTER із застосуванням курсу долару США, встановленого НБУ станом на 12 вересня 2022 року - 36,5686 грн./USD, в той час як слід було застосувати курс долару США, встановленого НБУ станом на 03 лютого 2022 року - 28,3876 грн./USD У встановлений судом строк представником позивача Мисюкевич К.В. була подана відповідь від 29 липня 2024 року на відзив, в якій вона зазначила про незгоду з доводами відповідача і просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Мисюкевич К.В. вказала, що порушення [PERSON] вимог ПДР під час керування транспортним засобом, яке призвело до заподіяння шкоди власнику транспортного засобу RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , встановлено постановою Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року. А вже 18 лютого 2022 року МТСБУ доручило оцінювачу ТОВ «СОС Сервіс Україна» провести огляд та визначити вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу RENAULT MASTER. Але провести відповідний огляд, який був призначений оцінювачем на 25 лютого 2022 року, не вдалось по причині того, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабні військові дії проти України та в країні був ведений воєнний стан. Але після отримання повідомлення від власника пошкодженого автомобіля про місце фактичного зберігання транспортного засобу, МТСБУ направило доручення ФОП [PERSON] провести огляд та встановити розмір матеріального збитку. Представник Мисюкевич К.В. також вказала, що пошкодження на транспортного засобу RENAULT MASTER, про які вказав експерт у своєму звіті, відповідають переліку пошкоджень, які були зафіксовані в схемі місця ДТП, складеної за участі [PERSON] , та зазначені постанові суду від 17 лютого 2022 року. Відповідач [PERSON] скористався процесуальним правом і подав до суду заперечення від 30 липня 2024 року на відповідь на відзив, в яких наполіг на необхідності залишити позовні вимоги без задоволення. Відповідач вказав на те, що у наданому МТСБУ дорученні оцінювачу ТОВ «СОС Сервіс Україна» був визначений строк проведення огляду пошкодженого транспортного засобу RENAULT MASTER до 21 лютого 2022 року. Отже залучений страховиком оцінювач неналежно поставився до виконання свого обов`язку з визначення розміру збитку. Представник позивача Мисюкевич К.В. в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася, але подала клопотання проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , виступаючи з промовою, з обставинами позову не погодився та просив в його задоволенні відмовити з підстав, наведених ним у відзиві. Додатково відповідач зауважив на тому, що він не згоден із сумою завданого збитку, бо вона могла би бути меншою уразі проведення ремонту пошкодженого автомобіля з використанням запчастин, які вже були у вжитку, а не нових запчастин. В судовому засіданні, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з постанови судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року, яку було змінене постановою Полтавського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині призначеного адміністративного стягнення, 03 лютого 2022 року о 13-10 год. в м. Люботин на вул. Слобожанська, 13/1, водій автомобіля FIAT DOBLO, державний номер [NUMBER] , [PERSON] , який є відповідачем по даній справі, під час руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем OPЕL VIVARO, державний номер [NUMBER] , який відкинуло на припаркований автомобіль RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення ним п. 10.1. Правил дорожнього руху, в результаті чого усі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це вбачається з постанови Люботинського міського суду Харківської області від 17 лютого 2022 року, були встановлені ті обставини, що внаслідок ДТП автомобілю RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , були спричинені пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, правого дзеркала заднього виду, дверей з правого боку. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу. Згідно з Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року № 566, постачальниками інформації до бази даних МТСБУ є страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ. Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак здійснюється у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем FIAT DOBLO, державний номер [NUMBER] , не була у належний спосіб застрахованою. Відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. У відповідача також відсутні пільги чи інші соціальні статуси, визначені ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які б звільняли його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Такі ж самі роз`яснення містяться і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Згідно зі звітом № 165 від 29 вересня 2022 року, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на підставі доручення МТСБУ № 82909, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , складає 20278,05 грн. Оцінюючі вказаний звіт, суд бере до уваги те, що про призначену дату і час огляду оцінювачем було завчасно направлено на адресу [PERSON] електронне повідомлення № 000094 від 07 вересня 2022 року через ресурси Укрпошти; те, що в акті огляду транспортного засобу від 12 вересня 2022 року наведений характер і обсяг пошкоджень, виявлених на автомобілі RENAULT MASTER, які відповідають тим пошкодженням, які були перелічені в постанові суду від 17 лютого 2022 року, що свідчить про виконання власником пошкодженого автомобіля обов`язку по його збереженню в стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди; та те, що вартість матеріального збитку визначена з використанням показника вартості деталей, вузлів і агрегатів, що підлягають заміні під час ремонту, до якого застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,54%. При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано іншого звіту оцінювача або висновку експерта, які б спростовували перелік пошкоджень, наведений у звіт № 165 від 29 вересня 2022 року, складений ФОП [PERSON] , та розрахунок суми збитків, завданих автомобілю RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мала місце 03 лютого 2022 року. Не доведено належними та допустимими доказами наявність такої суперечності між пошкодженнями, що зафіксовані у схемі ДТП, та пошкодженнями, що були виявлені та оцінені суб`єктом оціночної діяльності у звіті про незалежну оцінку матеріального збитку, яка б ставила під сумнів належність поданих позивачем доказів. З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача про недопустимість як належного доказу звіту оцінювача, поданого позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. На підставі наказу № 3/9247 від 05 жовтня 2022 року МТСБУ здійснило виплату на користь [PERSON] , який є власником автомобіля RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , в сумі 18650,63 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка узгоджена на підставі довідки № 1 від 04 жовтня 2022 року. Проведення виплати підтверджується платіжною інструкцією № 934477 від 05 жовтня 2022 року. Вартість виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] робіт, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MASTER, державний номер [NUMBER] , в розмірі 1282,95 грн. підтверджена відповідним актом від 04 жовтня 2022 року та рахунком-фактурою № 82909 від 04 жовтня 2022 року. Здійснення МТСБУ оплати грошових коштів в сумі 1282,95 грн. на користь оцінювача підтверджується платіжною інструкцією № 934453 від 05 жовтня 2022 року. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених ст. 13 цього Закону. Таке саме правило визначено і в ст. 1191 ЦК України. До початку судового розгляду відповідач [PERSON] докази на підтвердження проведення самостійного взаєморозрахунку з МТСБУ не подав. З огляду на викладене вище, суд задовольняє позов повністю та стягує з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18650,63 грн. та витрати на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 1282,95 грн. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved