Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Адвокат Фігурський М.А. в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№106902,\~про стягнення\~із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 61 986 грн. 96 коп., а також стягнути з відповідача в користь позивача 12 000 грн. витрат на правничу допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що із повідомлення у додатку Приват24 [PERSON] дізналася про арешт карткового рахунку, що їй належить. Арешт накладено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. Так, приватним виконавцем Варивода Д.В., 22.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66918398, на підставі виконавчого напису №106902, виданого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 61 986,96 грн. Згідно з приписами вказаного виконавчого напису пропонується стягнути із [PERSON] заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 006-19520-140214 від 14 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Сума заборгованості складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 37 146, 04 грн.; суми заборгованості за відсотками та комісією - 23 290, 92 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 1 500,00 грн.; суми плати, за вчинення виконавчого напису - 50, 00 грн. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Так, згідно виконавчого напису ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ЄДРПОУ 40340222), якому ТзОВ "Фінпром Маркет" (ЄДРПОУ 43311346), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521- ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (ЄДРПОУ 35017877), відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 006-19520- 140214 від 14 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Із відкритих джерел (мережі Інтернет) позивачу стало відомо про те, що наказом Міністерства юстиції від 30.12.2021 №4722/5 у зв`язку із неодноразовим порушенням законодавства, право [PERSON] на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України, анульовано. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, нотаріусом не було дотримано правил безспірності стягнення. Вказаної у виконавчому написі суми боргу позивач не визнає, вважає її незаконною. [PERSON] заперечує існування кредитних правовідносин як із первісним кредитором, так з відповідачем. Також, нотаріусом не було додано документів, які передбачені чинним законодавством, як обов`язкові для вчинення виконавчого напису, а саме оригіналу кредитного договору та виписки з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, позивачу жодного разу не повідомлявся факт відступлення права вимоги відповідачу та не пред`являлася вимога про усунення порушень за кредитним договором. В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172. Позивач зазначає, що при оформленні виконавчого напису №106902 від 08 червня 2021 року представниками ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливо вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів, відповідно до п. 3.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, у зв`язку з чим, спірний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Оскільки, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 08 червня 2021 року, порушив права та законні інтереси [PERSON] , остання змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом сторін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відзиву на позов не подав. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. письмових пояснень щодо позову не подавали. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимог визнають та проти їх задоволення не заперечують, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні із позовом в суд. Крім цього, подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зазначивши, що позивач не звертався до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору, відповідач позов визнав, чим не здійснював дій, направлених на затягування розгляду справи. Приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євген Михайлович в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Тернопільської області\~Варивода Д.В.\~в судове\~засідання не\~з`явився та\~про причину\~неявки суд\~не повідомив,хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., як зазначено, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ. України від 29 червня 1999 року №1172, за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №106902, про стягнення із [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому ПАТ "Дельта Банк", на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 006-19520-140214 від 14 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, суму у розмірі: 37\~146,04 грн. заборгованість за тілом кредиту; 23\~290,92 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 1\~500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 61\~986,96 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 22 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., відкрито виконавче провадження №66918398 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 61\~986,96 грн. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат»\~ передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому\~Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172\~(п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пунктів 1 - 9 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р., № 296/5 (надалі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах (згідно Переліку), що встановлюють заборгованість, і які мають бути подані нотаріусу, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, зміст якої встановлений пунктом 2 глави 16 Порядку. \~ \~ \~ \~Пункт 3 глави 16 Порядку визначає виключний перелік умов вчинення виконавчого напису. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~ Пунктами 3.3., 3.4. глави 16 Порядку встановлено, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис-вчиняється у межах цього строку, а строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.5. глави 16 Порядку також встановлена імперативна норма, яка передбачає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у справі за №6-887цс17 від 05.07.2017 року з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Проте, вказана\~Постанова\~не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідні зміни до\~Постанови\~та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені\~Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим,\~Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй\~постанові\~у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~ 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Крім того, аналогічна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Представником відповідача через систему «Електронний суд» надіслано заяву про визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, беручи до уваги те, що заборгованість боржника не є безспірною, визнання відповідачем позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України,\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.). Однак,\~враховуючи те,\~що [PERSON] \~є особою\~з інвалідністю\~ІІ-ї\~групи,\~що підтверджується\~копією Пенсійного\~посвідчення серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 10.01.2024\~року ПФУ),\~на підставі\~п.9\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~воназвільнена від сплати судового збору. Враховуючи те, що представником відповідача визнано позов до початку розгляду справи по суті, а також вимоги ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь держави лише 605,60 грн. судового збору. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката Фігурського М.А., на підставі Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2024 р., в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. Однак, ні позивач [PERSON] , ні представник позивача адвокат Фігурський М.А., крім ордеру на надання правничої допомоги, не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення позивачем витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає, що у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката Фігурського М.А., слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: partial