Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить зобов`язати\~Залізничний відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Львові\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції зняти\~арешт з\~автомобіля ВАЗ\~21101,\~2007\~р.в.,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~накладений в\~рамках виконавчого\~провадження АСВП\~70993328. Свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 17\~червня 2015\~року він\~придбав у\~ [PERSON] \~автомобіль ВАЗ\~21101,\~2007\~р.в.,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та отримав\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу на\~зазначений автомобіль. У березня\~2024\~року [PERSON] \~дізнався,\~що його\~автомобіль знаходиться\~в розшуку\~та на\~нього накладено\~арешт Залізничним\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Львові Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~у зв`язку\~із виконавчим\~провадження АСВП\~70993328\~з виконання\~вимоги про\~сплату боргу\~(недоїмки)\~Ф-2449-51У\~від 17.11.2020\~виданої Головним\~управлінням ДПС\~у Львівській\~області,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Головного управління\~ДПС у\~Львівській області\~боргу у\~розмірі 35\~588,74\~грн.\~Зазначає,\~що державний\~виконавець Залізничного\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Львова\~не мав\~правових підстав\~накладати арешт\~на зазначений\~автомобіль. 21 березня 2024 року [PERSON] звернувся до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові із заявою про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21101, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] , оскільки такий належить йому на праві власності з 17.06.2015, але отримав формальну відписку без розгляду його звернення по суті. Просить заяву задоволити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин Н.Б. від 15.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64501850 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2449-51У виданої 17.11.2020 щодо боржника [PERSON] /а.с. 37/. 15.02.2021 постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин Н.Б. у ВП № 64501850 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] /а.с. 39/. 23.03.2021 постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин Н.Б. у ВП № 64501850 оголошено в розшук майно боржника [PERSON] : транспортний засіб марки ВАЗ 21101, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2007, номер кузова: [NUMBER] /а.с. 40/. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2022 ВП № 64501850 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що [PERSON] , [INFO] , належить транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , VIN: [NUMBER] /а.с. 41/. 25.10.2022 постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатишин Н.Б. у ВП № 64501850 виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. 30.01.2023 Головне управління Державної податкової служби у Львівській області повторно звернулося у Залізничний ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження /а.с. 22/. Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорнієм Л.М. від 10.02.2023 відкрито виконавче провадження № 70993328 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2449-51У виданої 17.11.2020 щодо боржника [PERSON] /а.с. 24/. 30.03.2023\~постановою старшого\~державного виконавця\~Залізничного ВДВС\~у м.\~Львові Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Чорнієм Л.М. у ВП № 70993328 оголошено розшук майна боржника ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] /а.с. 25/. 03.10.2023\~постановою старшого\~державного виконавця\~Залізничного ВДВС\~у м.\~Львові Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Чорнієм Л.М. у ВП № 70993328 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] /а.с. 26/. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2024 ВП №70993328 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що [PERSON] , [INFO] , належить транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , VIN: [NUMBER] /а.с. 28/. Також в матеріалах справи міститься відповідь Територіального сервісного центру МВС № 4641 на запит Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.04.2024 в якій зазначено, що станом на 24.04.2024 за гр. [PERSON] , [INFO] , транспортні засоби не рахуються /а.с. 33/. Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~вбачається,\~що [PERSON] \~з 2015\~року є\~власником транспортного\~засобу ВАЗ\~21101,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами): [NUMBER] /а.с. 4/. 21.03.2024\~ [PERSON] \~звернувся до\~Залізничного ВДВС\~у м.\~Львові із\~заявою про\~зняття арешту\~з атвомобіля\~ВАЗ 21101,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами): [NUMBER] , оскільки він є власником такого /а.с. 6/. З листа\~Залізничного ВДВС\~у м.\~Львові Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~від 16.04.2024\~вбачається,\~що [PERSON] \~була надана\~відповідь про\~те,\~що на\~момент накладення\~арештів на\~автомобіль у\~державного виконавця\~були дані\~від Міністерства\~внутрішніх справ\~України про\~те,\~що транспортний\~засіб ВАЗ\~21101,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами): [NUMBER] , VIN: [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] . Арешти не зняті. Крім того, з відповіді Територіального сервісного центру МВС №4641 від 20.07.2024р. вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. [NUMBER] , який рахувався за [PERSON] було знято з обліку для реалзації і став рахуватись за іншим власником. Станом на 20.07.2024р. вказаний транспортний засіб рахується за [PERSON] Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, як треті особи у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Оскільки як встановлено судом, станом на день розгляду справи власником спірного транспортного засобу є позивач у справі, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову. Крім того, суд зазначає, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). У даній справі позивач [PERSON] пред`явив позовні вимоги до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне рухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на автомобіль, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 23 січня 2019 року в справі № 303/2845/15-ц (провадження № 61-17802св18) та від 2 жовтня 2019 року в справі № 461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем, оскільки у спірних правовідносинах належним відповідачем має бути саме особа, яка є боржником за виконавчим провадженням в межах якого накладено арешт та/або особа, в інтересах якої накладено арешт, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання нового позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed