Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.06.2024 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просить скасувати арешт на житловий будинок [ADDRESS] , накладений на підставі архівного запису, номер запису про обтяження 33255863; дата, час державної реєстрації: 11.07.2005, 11:59:49, державний реєстратор Білай Олена Павлівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області; підстава для державної реєстрації: договір застави, серія та номер:б/н, виданий 07.06.1961 року, видавник Облбудбанк, м. Запоріжжя. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [PERSON] є власником 37/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Інші 13/50 частин будинку належать [PERSON] . При зверненні до державного реєстратора позивачем було встановлено наявність обтяження. Із архівної довідки виданої Запорізьким обласним архівом від 23.01.2017 року позивачу стало відомо, що заборони та арешти по м. Запоріжжю до 1990 року включно реєструвалися Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. При цьому Реєстри дя реєстрації заборони, Алфавітна книга обліку заборони (арештів), а також документи, на підставі яких було накладено арешти на майно до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавалися. Також, позивач звертався до Національного банку України, з відповіді якого вбачається, що у Державному реєстрі банків відсутні відомості про реєстрацію, ліквідацію та правонаступника Облбудбанку. Документи Облбудбанку м. Запоріжжя та Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. Листом від 17.04.2024 року Перша Запорізька державна нотаріальна контора відмовила позивачу у скасуванні вказаного арешту, мотивуючи відмову відсутністю документів про виконання зобов`язань. Рішенням виконкому Верхньо Хортицької районної ради депутатів трудящих запорізької області від 12.11.1954 року №531 земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS] було передано [PERSON] для будівництва житлового будинку. Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2016 року, в матеріалах інвентаризаційної справи наявний договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, посвідчений Другою запорізької державною нотаріальною конторою від 17.10.1956 року, відповідно до якого було відведено земельну ділянку в [ADDRESS] . У подальшому с. Верхня Хортиця було приєднано до м. Запоріжжя. До первинної технічної інвентаризації житловий будинок літ А було представлено 12.08.1965 року з поштовою адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту приймання індивідуального будинку 03.09.1965 року, власником будинку по [ADDRESS] вказаний [PERSON] . Відповідно до архівного витягу з рішення запорізького міськвиконкому від 30.07.1970 року №333 (протокол [ADDRESS] було перейменовано в [ADDRESS] . До технічної інвентаризації житловий будинок літ А 11.02.1975 року, 20.03.1992 року, 23.06.1994 року, 11.12.2009 року було преставлено з поштовою адресою: [ADDRESS] . 15.02.1995 року бабуся позивача, [PERSON] , придбала у [PERSON] 37/50 частин житлового будинку адресою: [ADDRESS] . У подальшому позивач набув право власності на вказану частку на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року №334/11571/13-ц. Відповідач у справі, [PERSON] ніколи не була власником вказаного житлового будинку, не проживала у ньому. Крім того, договір застави житлового будинку від 07.06.1961 року був укладений раніше ніж будинок був побудований. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідачку він не знає, така особа ніколи не мешкала у будинку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа, [PERSON] пояснив, що позов підтримує повністю. У вказаному будинку він проживає з 1975 року, відповідачку не знає, вона у будинку ніколи не проживала. Про арешт стало відомо від позивача. Представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 04.09.2024 року державний нотаріус Нестеренко О. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року №334/11571/13-ц за [PERSON] визнано право власності на 37/50 частин житлового будинку адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів від 08.09.2021 року, за параметрами пошуку [ADDRESS] у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявний запис: номер запису про обтяження 33255863, дата реєстрації: 11.07.2005 11:59:49; державний реєстратор [PERSON] , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; підстава для державної реєстрації: договір застави, б/н, виданий 07.06.1961, видавник Облбудбанк, м. Запоріжжя; підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( відкриттям розділу), індексний номер 48714626 від 17.09.2019 12:42:35, [PERSON] , Департамент реєстраційних послуг запорізької міської ради; від обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] . Згідно відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву №140/01-17 від 23.01.2017 року, заборони та арешти по місту Запоріжжю до 1990 року включно реєструвалися Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. В зв`язку з тим, що Реєстри для реєстрації заборони та Алфавітна книга обліку заборони (арештів), а також документи, підставі яких були накладені арешти до Запорізького обласного державного нотаріального архіву Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання не передавалися, немає можливості надати інформацію щодо заборони. Відповідно до копії архівного витягу з протоколу №14 засідання виконавчого комітету Запорізької міської ради депутатів трудящихся від 30.07.1970 року №333 пров. Шкільний у с. Верхня Хортиця було перейменовано у пров. Іжевський. Згідно відповіді Національного банку України №24-0006/23648 від 26.03.2024 року, у Державному реєстрі банків відсутні відомості про реєстрацію, ліквідацію та правонаступника Облбудбанку. Документи Облбудбанку м. Запоріжжя та Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. Відповідно до листа Першої Запорізької державної нотаріальної контори №565/01-16 від 17.04.2024 року у зв`язку з ненаданням документів про виконання зобов`язань, нотаріус не може зняти заборону на відчуження нерухомого майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно відповіді ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2016 року, в матеріалах інвентаризаційної справи наявний договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, посвідчений Другою запорізької державною нотаріальною конторою від 17.10.1956 року, відповідно до якого було відведено земельну ділянку в [ADDRESS] . До первинної технічної інвентаризації житловий будинок літ А було представлено 12.08.1965 року з поштовою адресою: [ADDRESS] . До технічної інвентаризації житловий будинок літ. А 11.02.1975 року, 20.03.1992 року, 23.06.1994 року, 11.12.2009 року було представлено з поштовою адресою: [ADDRESS] . Відповідно копії до акту приймання індивідуального будинку 03.09.1965 року, власником будинку по [ADDRESS] вказаний [PERSON] . Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154\~ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові від 06 травня 2020 року (справа № 756/8156/18, провадження № 61-48774ск18). Судом встановлено, що [PERSON] набув права власності на 37/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів міститься інформація про наявну заборону на нерухоме майно на підставі договору застави від 07.06.1961 року, видавник Облбудбанк м. Запоріжжя, особа, права якої обтяжуються [PERSON] . Судом встановлено, що Облбудбанк м. Запоріжжя припинив своє існування у 1992 році, [PERSON] ніколи не була власником вказаного житлового будинку, а також ніколи в ньому не проживала, договір застави від 07.06.1961 року на теперішній час не зберігся. Наявність арешту створює для позивача перешкоди у реалізації її права власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved