Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Чудопалов Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім`я « [PERSON] »; встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , довідки від 26.07.2019 №12-06/02401, виданої архівним відділом Тернопільської райдержадміністрації, довідки про заробітну плату від 26.07.2019 №12-06/02400, виданої архівним відділом Тернопільської райдержадміністрації, архівної довідки виданої архівним відділом Тернопільської райдержадміністрації від 10.11.2023 №04-04/596, довідки про заробітну плату від 06.08.2019 №71, виданої Тернопільським споживчим товариством, довідки про заробітну плату від 13.11.2023 №71 виданої Тернопільським районним споживчим товариством; встановити факт перебування [PERSON] , [INFO] , у трудових відносинах з Об`єднанням виробничих підприємств Тернопільського РайСТ в період з 15.01.1982 по 10.08.1983 працюючої робочою в сувенірному цеху. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що при видачі вищевказаних документів було допущено помилку у написанні її імені, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки вона звернулася до роботодавця, який надав нові довідки із правильним іменем. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області на підставі наданих документів не було призначено заявнику пенсію. Відмова мотивована тим, що довідки видані на різні імена « [PERSON] » та « [PERSON] ». Таким чином, з метою реалізації права заявника на отримання пенсії за віком та враховуючи, що іншим шляхом встановити дані факти не є можливим, просить заяву задовольнити. Ухвалою судді від 23.07.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження. 02.08.2024 судом отримано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, згідно якого управління просить залишити без розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки із заяви вбачається, що встановлення факту необхідне заявнику для подальшого оформлення права на пенсію. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, права на пенсію, тому дане питання повинне бути вирішено в позовному провадженні, шляхом подання позову на загальних підставах. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без участі представника, про що зазначив у відзиві на заяву. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Розглянувши справу, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. [INFO] у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 10.10.1967. 01.09.1979 [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] видане 14.02.2007. Після укладення шлюбу прізвища подружжя « [PERSON] » та « [PERSON] ». 17.02.2007 на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . Також, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер, про що свідчить картка платника податків видана Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією. 03.09.1997 на ім`я [PERSON] (в подальшому виправлено на « [PERSON] », після чого виправлено на « [PERSON] ») заповнено трудову книжку серії [NUMBER] . Виправлення завірене в.о. голови правління Тернопільське районне споживче товариство О.Шимонівка. 26.07.2019 архівним відділом Тернопільської районної державної адміністрації видано [PERSON] довідку №12-06/02400 про нараховану заробітну плату у ВАТ «Москвич» за 1991 1992 роки. 09.11.2023 начальником відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області [PERSON] складено акт №1900-1102-1/5475 за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 26.07.2019 №12-06/02/400 на ім`я [PERSON] виданої архівним відділом Тернопільської районної державної адміністрації за період роботи з 01.02.1991 по 30.11.1992 у ВАТ «Москвич». Перевіркою архівної довідки встановлено, що прізвище, імя, по батькові зазначалось наступним чином: у 1991 році « [PERSON] » та « [PERSON] », у 1992 році « [PERSON] ». Вірна довідка додається. 10.11.2023 архівним відділом Тернопільської районної військової адміністрації видано [PERSON] довідку №04-04/596 про нараховану заробітну плату у ВАТ «Москвич» за 1991 1992 роки. 26.07.2019 архівним відділом Тернопільської районної державної адміністрації видано [PERSON] довідку №12-06/02401 про те, що в документах архівного фонду №49 значиться, що [PERSON] з вересня 1977 року по 1980 рік дійсно працювала у місцевому господарстві колгосп ім. «1-Травня». 06.08.2019 Тернопільським районним споживчим товариством [PERSON] видано довідку №71 про заробітну плату для обчислення пенсії. 13.11.2023 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області [PERSON] складено акт №1900-1102-1/5549 за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 06.08.2019 №71 на ім`я [PERSON] виданої Тернопільським районним споживчим товариством. При перевірці виявлено розбіжності. У відомостях нарахування зарплати за 1983-1986 роки ім`я зазначено, як [PERSON] . Нова довідка додається. 13.11.2023 Тернопільським районним споживчим товариством [PERSON] видано довідку №71 про заробітну плату для обчислення пенсії. 17.01.2024 архівним відділом Тернопільської районної військової адміністрації видано [PERSON] довідку №04-04/34 про нараховану заробітну плату у ВАТ «Москвич» за 1991 1992 роки. 17.01.2024 архівним відділом Тернопільської районної військової адміністрації видано [PERSON] довідку №04-04/33 про те, що в документах архівного фонду №49 значиться, що [PERSON] з 1977 року по 1980 рік дійсно працювала у місцевому господарстві колгосп ім. «1-Травня». 17.01.2024 Заготівельно-виробничим комбінатом Тернопільського районного споживчого товариства Тернопільської обласної спілки споживчих товариств видано [PERSON] довідку №1 про заробітну плату для обчислення пенсії. Згідно з довідкою №2 виданою 17.01.2024 Заготівельно-виробничим комбінатом Тернопільського районного споживчого товариства Тернопільської обласної спілки споживчих товариств [PERSON] працювала в Об`єднанні виробничих підприємств Тернопільського РайСТ в період з 15.01.1982 (наказ №7 від 12.01.1982) по 10.08.1983 (наказ №14 від 10.08.1983 про переведення). В період з 10.08.1982 по 10.08.1983 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення однорічного віку (наказ 3137 а від 04.08.1982). Заготівельно-виробничий комбінат Тернопільського РайСТ повідомило, що Об`єднання виробничих підприємств Тернопільського РайСТ в червні 1990 року реорганізовано в [PERSON] , згідно постанови правління №80 від 06.06.1990, а в січні 2003 року в Заготівельно-виробничий комбінат Тернопільського РайСТ згідно постанови правління прот. №10 п.12 від 12.11.2002. Як вбачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії №191950003807 від 05.02.2024, згідно поданих документів та за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, страховий стаж [PERSON] складає 03 роки 08 місяців 21 день, що є недостатнім для права на призначення пенсії за віком. За наданими документами до трудового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 03.09.1977, оскільки внесені зміни на титульній сторінці завірені печаткою, до якої відсутній документ про зміну назви підприємства. Періоди роботи згідно довідок №04-04/33 від 17.01.2024, №12-06/02401 від 26.07.2019, оскільки потребує зустрічної перевірки, так як довідки видані на різні імена « [PERSON] » та « [PERSON] », документ про зміну імені відсутній. Періоди роботи згідно акту зустрічної перевірки №1900-1102-1/5549 від 13.11.2023 та довідки №71 від 13.11.2023, оскільки довідка видана на ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці, документ про зміну імені відсутній. Періоди роботи з 20.02.1991 по 13.10.1992, оскільки згідно акту зустрічної перевірки №1900-1102-1/5475 від 09.11.2023, заявниця значиться під іменем « [PERSON] » та скорочено [PERSON] . Період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно зі свідоцтвом про народження від 20.09.1980 серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , оскільки зазначене в документі ім`я матері « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] », документ про зміну імені відсутній. Висновок: відмовити [PERSON] в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Визначений у частині першій статті 315\~ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно із п.12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України за\~№5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п.26 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, в судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 348/576/18 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 12\~серпня 1993\~року №\~637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відтак, у судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Так, у паспорті заявник зазначена, як [PERSON] , а у довідках та трудовій книжці [PERSON] , хоча інші досліджені документи заявника (свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, картка платника податків) підтверджують, що вірне написання її імені « [PERSON] ». Таким чином, факт належності правовстановлюючого документу (трудової книжки та довідок) знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору про право між заявником та заінтересованою особою із матеріалів справи не вбачається, окрім того, встановлення юридичного факту для заявника має суттєве юридичне значення і необхідне для підтвердження стажу та призначення пенсії за віком. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання про часткове задоволення вимог, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] », довідка від 26.07.2019 №12-06/02401, видана архівним відділом Тернопільської районної державної адміністрації на ім`я « [PERSON] », довідка від 26.07.2019 №12-06/02400, видана архівним відділом Тернопільської районної державної адміністрації на ім`я « [PERSON] », архівна довідка від 10.11.2023 №04-04/596, видана архівним відділом Тернопільської районної військової адміністрації на ім`я « [PERSON] », довідка від 06.08.2019 №71, видана Тернопільським районним споживчим товариством на ім`я « [PERSON] », довідка від 13.11.2023 №71 виданої Тернопільським районним\~споживчим товариством\~на ім`я\~« [PERSON] » належать заявнику [PERSON] . У задоволенні вимог про встановлення факту перебування [PERSON] , [INFO] , у трудових відносинах з Об`єднанням виробничих підприємств Тернопільського РайСТ в період з 15.01.1982 по 10.08.1983 слід відмовити виходячи з наступного. В обґрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не зарахувало період роботи [PERSON] з 15.01.1982 по квітень 1982 року, оскільки відсутня дата звільнення, а довідка про заробітну плату від 15.07.2019 №22, видана Заготівельно-виробничим комбінатом, не підтверджена первинними документами. Однак,\~у квітні\~1982\~року [PERSON] \~не була\~звільнена,\~а лише\~пішла у\~відпустку по\~догляду за\~дитиною по\~досягненню однорічного\~віку з\~04.08.1982,\~відповідно до\~наказу №137\~«а». Разом з тим, [PERSON] працювала в Об`єднанні виробничих підприємств Тернопільського РайСТ в період з 15.01.1982 по 10.08.1983, і звільнена вона була з даного підприємства у зв`язку з переведенням на інше підприємство - промторг Тернопільського РайСТ, що підтверджується записом №10 в трудовій книжці. Неточність у встановленні даного періоду роботи виникла з огляду на те, що в трудовій книжці [PERSON] , а саме запис №5, було допущено помилку в даті запису прийнятті [PERSON] на роботу замість «15.01.1982», вказано « [INFO] ». Дата початку трудової діяльності Заявниці в ОВП Тернопільського РайСТ. У довідці №17 від 25.07.2019 Заготівельний виробничий комбінат зазначив, що відсутній наказ про звільнення. При цьому, [PERSON] була переведена на інше підприємство, тому наказ про її звільнення не видавався. Факт припинення трудової діяльності у ОВП Тернопільського РайСТ підтверджується записом №6 в трудовій книжці [PERSON] . Наявні неточності не дають можливості Пенсійному фонду встановити точний період роботи [PERSON] в ОВП Тернопільського РайСТ, а саме з 15.01.1982 по 10.08.1983. Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу в період з 15.01.1982 по 10.08.1983, з метою призначення пенсії за віком. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18), від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18). За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~при ухвалені судом рішення, у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: partial