Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

В березні 2024 року адвокат Безверський Р. В. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 30.09.2021\~року о\~13\~год.\~40\~хв.\~в м.\~Одеса по\~вул.\~М.\~Грушевського,\~51А,\~мала місце\~дорожньо \~транспортна пригода\~(далі\~-\~ДТП)\~за участю\~автомобіля марки\~«Volkswagen\~Transporter»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] (власник\~авто [PERSON] )\~та автомобіля\~«Volvo\~S60»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~В результаті\~ДТП автомобіль\~«Volkswagen\~Transporter»,д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Volvo S60», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року (справа №521/16291/21) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом №205085595 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Відповідач [PERSON] на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла [PERSON] звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілій заподіяну відповідачем [PERSON] шкоду. 26.10.2021 року суб`єктом оціночної вартості ФОП [PERSON] була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , (з урахуванням зносу) становить 37852,32 грн., в тому числі, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій - 1550,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілій [PERSON] , завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 37852,32 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків [PERSON] в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить: стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 36302,32 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1550,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.06.2024 року прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив. Ухвалою суду від 28.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, 30.09.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. М. Грушевського, 51А, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «Volvo S60», д.н.з. [NUMBER] , від керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року, яка набрала законної сили 12.11.2021 року, в справі №521/16291/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.09.2021 року була забезпечена чинним полісом №205085595, страховик ПРАТ СК «Вусо», який є діючим членом МТСБУ. Згідно з проведеної перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування станом на 30.09.2021 року, вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем марки «Volvo S60», д.н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту від 16.11.2021 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 30.09.2021 року складає 40367,47 грн. з ПДВ на запасні частини. Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 16.09.2022 року, встановлено, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 36302,32 грн. За заявою власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , від 22.08.2022 року, а також відповідно до наказу МТСБУ №3/8592 від 19.09.2022 року (номер справи 80151), у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжної інструкції №933994 від 20.09.2022 року, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 36302,32 грн. Крім того, вартість робіт з виготовлення звіту від 16.11.2021 року по справі 80151, отримувач ФОП [PERSON] , згідно рахунка №80151 від 16.11.2021 року становить 1550,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою складають в сумі 37852,32 грн. (36302,32 грн. + 1550,00 грн. - вартість послуг експерта). МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, проте матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт виплати в добровільному порядку вказаних витрат відповідачем МТСБУ. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату 20.09.2022 року страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в сумі 36302,32 грн., до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до [PERSON] , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 36302,32 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди а розмірі 1550,00 грн. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3028,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved