Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-380433 від 28.07.2019 року у розмірі 15726,37 грн. та судові витрати. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 липня 2019р. [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" кредитний договір № 00-380433, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на її номер мобільного телефону. Відповідно до п.п. 1.1 п.1 Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки , передбачені кредитним договором. Відповідно до п.п.2.2 п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Відповідно до п.п.7.2 Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року, ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ознайомлений з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-380433 від 28 липня 2019 року укладеним між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.п. 2.1 договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Згідно п.п. 2.2 договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним. Згідно п.п. 4.2.1 договору факторингу, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати укладення даного договору, за умови оплати клієнту суми фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі зазначеній у п. 3.1 цього договору, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги, шляхом підписання з фактором акту прийому передачі документації. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу №22122022/2, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15726,37 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6126,37 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 00-380433 від 28.07.2019 року в сумі 15726,37 грн., з яких: 6000\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~3600\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками;\~6126,37\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за простроченими\~відсотками та стягнути з відповідача понесені судові витрати, справу розглянути у відсутність представника, не заперечували проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 16.11.2023 року\~позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. 27.05.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] , [PERSON] , в якому вказала, що позовні вимоги позивача вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: заявляючи вимогу про стягнення заборгованості на загальну суму 15726,37 грн., позивач не надав доказів підтвердження укладення договору саме з відповідачем, перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів на суму 6000грн., а також доказів заборгованості, крім того сам факт укладення договору з відповідачем, факт використання кредитних коштів відповідачем, здійснення розрахунків, періодичних платежів, повного або часткового погашення заборгованості та факт передачі грошових коштів на рахунок відповідача не підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк дії кредиту 30 днів, тобто за умовами договору позичальник зобов`язаний повернути кредит до 27.08.2019 року. Згідно п. 1.3.3 договору загальна кількість пролонгацій, що передбачені п.п. 1.3.1-1.3.3 договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів. Посилаючись на норми ст. 256 ЦПК України, вважає, що відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 00-380433 від 28.07.2019 року строк його дії до 27 серпня 2019 року, при цьому позивач в позові зазначає, що жодних платежів по кредиту відповідачем не здійснювалося, враховуючи п.п. 1.3.1- 1.3.3 договору, перебіг позовної давності розпочався з 24.06.2020 року і сплив 24.06.2023 року, а позивач звернувся до суду 15.11.2023 року, тобто після перебігу строку позовної давності, просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви прохали справу розглянути у відсутність представника, не заперечували проти заочного розгляду справи. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 28.07.2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-380433. 22 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» суму фінансування, а ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу №22122022/2, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 15726,37 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6126,37 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. Як вказав в позові позивач, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Суд, відмовляючи в позові в повному обсязі, виходить з наступного. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк дії кредиту 30 днів, тобто за умовами договору позичальник зобов`язаний повернути кредит до 27.08.2019 року. Згідно п. 1.3.3 договору загальна кількість пролонгацій, що передбачені п.п. 1.3.1-1.3.3 договору, протягом всього строку дії договору не може перевищувати 10 разів. Таким чином, з урахуванням положень п. 1.3.3 цього договору у разі застосування його автоматичної пролонгації, кредитний договір від 28.07.2019 р. № 00-380433 припинив свою дію 23.06.2020 року. \~ \~ \~ \~ Відтак, перебіг строку позовної давності за вимогами до [PERSON] закінчився 24.06.2023 року, тобто до подання позову (15.11.2023 р.). Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed