Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №8127. Проте, з вчиненим виконавчим написом та сумою заборгованості позивач не погоджується, зазначив,\~що приватним нотаріусом не було дотримано вимог \~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Інструкції\~про порядок\~вчинення нотаріальної\~дії. Наведене, на думку позивача, є правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8127, вчинений 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача, на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно відраховані грошові кошти у розмірі 10973,75 грн., а також понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн. Ухвалою Барвінківського\~районного суду\~Харківської області\~від 27\~травня 2024\~року справу\~прийнято до\~провадження та\~відкрито в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №8127, виданий 11 жовтня 2021 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто». 21 червня 2024 року представник відповідача надала відзив на позовну заяву із запереченнями на позов. Вказала, що відповідно до укладеного договору № 210402-24048-8 від 02.04.2021року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. 00коп., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % від суми кредиту за кожен день користування та 4,0 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, відповідно до ч. 2. ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач свої\~зобов`язання за\~Кредитним договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~02.04.2021\~року надав\~Позивачу кредит\~у розмірі\~6\~000\~гривень 00\~копійок,\~шляхом перерахування\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] \~емітовану АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Кредитним договором, позивач порушив зазначені вище норми законодавства та умови Кредитного договору. Станом на 21.06.2024 року заборгованість за Договором № 210402-24048-8 від 02.04.2021р. становить 11 182, 25 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 182,25 грн. заборгованість за відсотками. Відповідачем отримано в рахунок погашення заборгованості за Договором № 210402-24048-8 від 02.04.2021 року 10 237, 75 грн., а не 19 067,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, та відповідно з Відповідача не може бути стягнуто суму більшу, ніж ту, що ним отримано. Враховуючи зазначене, представник відповідача просила відмовити в повному обсязі [PERSON] в задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 липня 2024 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, місцезнаходження: провулок Інженерний, 9, м. Харків, 61145, в рамках виконавчого провадження №67511232 від 13 листопада 2021 року інформацію про суми грошових коштів, які було перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Ріальто». В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача повідомлена у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання відсутності до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. також не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №8127 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» заборгованості 22\~120 грн. 13 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №67511232. Варто також зазначити,що за правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Суд відхиляє заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, оскільки предметом спору у справі є правомірність вчинення саме виконавчого напису щодо стягнення з боржника заборгованості, з урахуванням того, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 10\~973,75 грн. варто зазначити наступне. З довідки №01-29/34721 від 30 червня 2024 року, вбачається, що в рамках виконавчого провадження №67511232 з [PERSON] з позивача було стягнуто та перераховано на користь стягувача суму заборгованості у розмірі 10937,75 грн. (а.с.56). Стаття 1212 ЦК\~\~України\~регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова ч. 1\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №\~\~904/2444/18. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 8127, вчинений 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача 10973,75 грн.. Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вирішує питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 816, 80 грн., а саме: за подання позовної заяви 1211,20 грн., заяви про забезпечення позову 605,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved