Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

В лютому 2024 р. [PERSON] (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 86-95 т.1) просив стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» несплачену суму страхового відшкодування в сумі 56962,04 грн, з [PERSON] кошти в сумі 82917,70 грн. Позові вимоги вмотивовані тим, що 01 лютого 2021 року о 12 год. 35 хв. по просп. Повітрофлотському, 51, в місті Київ, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , порушив п. п. 2.3 б, 12.1 та 14.6 е Правил дорожнього руху України, а саме - на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні обгону не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу іншого учасника ДТП, - «BMW», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» щодо виплати страхового відшкодування, але йому було відмовлено, оскільки вина [PERSON] у ДТП не встановлено та не було подано заяву про страхове відшкодування. Звертає увагу, що річний строк на подання заяви про страхове відшкодування було пропущено, з огляду на тривалість розгляду справи №760/5299/21, введення в Україні воєнного стану. Крім цього, при розгляді справи №760/5299/21 враховано висновок експерта №1-10/08, за яким встановлено невідповідність у діях водія автомобіля марки «BMW» вимог п. п. 10.1, 10.3 і 12.3 ПДР, які він вчинив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «Hyundai», з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із даною пригодою - зіткненням автомобілів. Вказане стало підставою для звернення до суду. У відзиві на позов представник відповідача 1 заперечив щодо його задоволення, зазначив, що позивачем не надано доказів встановлення судом вини водія [PERSON] у вчиненні ДТП. Звертає увагу, що у справі №760/5299/21 міститься висновок експерта №789/11/2021 р., за яким встановлено порушення водієм Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , вимог п. 13.1,12.1,2.3б ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. Крім цього, позивач пропустив річний строк для звернення до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що при розгляді справи №760/5299/21 було встановлення факт ДТП, відсутність в діях водія транспортного засобу, який належить позивачу, ознак порушень ПДР України, враховано висновок експерта №1-10/08, за яким встановлено невідповідність у діях водія автомобіля марки «BMW» вимог п. п. 10.1, 10.3 і 12.3 ПДР, які він вчинив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «Hyundai», з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із даною пригодою - зіткненням автомобілів. Крім цього, пропуск річного строку звернення із заявою до страховика не може бути підставою доля позбавлення права позивача на страхове відшкодування. Не подання заяви було обумовлене відсутністю постанови суду у справі №760/5299/21 та збройною агресію рф. Ухвалою судді від 17.02.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Протокольною ухвалою суду від 29.03.2023 р. залучено [PERSON] в якості співідповідача. Ухвалою суду від 14.06.2023 р. призначено у цивільній справі №761/5768/23 судову автотоварознавчу експертизу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його задовольнити та стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» несплачену суму страхового відшкодування в сумі 56962,04 грн, з [PERSON] кошти в сумі 82917,70 грн. Представник відповідача 1 подав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечив щодо задоволення позову. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, свого представника не направив, причини неявки суду не відомі. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року о 12 год. 35 хв. по просп. Повітрофлотському, 51, в місті Київ, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , порушив п. п. 2.3 б, 12.1 та 14.6 е Правил дорожнього руху України, а саме - на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні обгону не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] належить [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 р. у справі №760/5299/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови суду, аналізуючи пояснення правопорушника [PERSON] , пояснення другого учасника ДТП - [PERSON] , висновки експертів в їх співставленні, розташування автомобілів відповідно до схеми місця ДТП, характер їх пошкоджень, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Суд прийшов до висновку про відсутність в діях [PERSON] порушення п. п. 2.3 б, 12.1 та 14.6 е Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій [PERSON] , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно [PERSON] підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові суду (з огляду на закриття провадження у справі щодо [PERSON] ) взято до уваги висновок експерта №1-10/08 ТОВ «Українського центру судових експертиз» Рафалюка Б.І., яким встановлено, що невідповідності у діях водія автомобіля марки «BMW» вимогам п. п. 10.1, 10.3 і 12.3 ПДР, які він вчинив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «Hyundai», з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із даною пригодою - зіткненням автомобілів. А у діях водія автомобіля марки «Hyundai» невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів марки «BMW» та «Hyundai» - не вбачається. Протокол про адміністративне правопорушення щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , не складався. Між тим, відсутність постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП не може бути підставою для відмови у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.07.2018 у справі № 910/20412/16, від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18, від 17.06.2020 у справі № 361/10096/14-ц. При цьому, суд при розгляді справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду даного виду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність /відсутність вини в діях, в даному випадку водія [PERSON] . Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16 Так, в матеріалах справи міститься протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП, копія висновку експерта ТОВ «Українського центру судових експертиз» Рафалюка Б.І. №1-10/08 від 10.08.2021 р., який був врахований при винесені постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 р. у справі №760/5299/2, Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким [PERSON] був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не спростував. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно полісу №АР/0097063, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00 грн, франшиза - 2600,00 грн. Згідно відповіді ПрАТ «СК «Еталон» від 06.01.2023 р. [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки впродовж року з моменту скоєння ДТП до ПрАТ «СК «Еталон» не було подано заяви про страхове відшкодування. (а.с. 43) За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial