Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 28.11.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, потерпіла особа - [PERSON] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 4 893 грн. 52 коп. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 4 893 грн. 52 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати за збір документів у розмірі 1 550 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник позивача в позовній заяві вказав, що проти розгляду справи без його участі та ухваленні заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] 28.11.2021 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак [NUMBER] , по вул. Московській, буд. 8-Б в м. Києві, виїжджаючи з парковки був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 5-7). Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-7). Власником автомобіля «Hyundai», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.8) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. (а.с. 13). 10.12.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 25). Відповідно до звіту № 3368 вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак [NUMBER] , складає 4 893 грн. 52 коп. (а.с. 14-17). Відповідно до наказу МТСБУ від 15.08.2022 визначено до сплати [PERSON] 4 893 грн. 52 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29). На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжна інструкція № 933248 від 26.08.2022 (а.с. 31). Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68 407 грн. 75 коп. Крім того, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за збір документів у розмірі 1 550 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за збір документів, позов в частині стягнення 1 550 грн. задоволенню не підлягає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial