Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

23.07.2024 позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.04.2004 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 5. Вказані позовні вимоги об`єднувалися позивачем в одне провадження з вимогами про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період шлюбу з відповідачем у них народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак, через відсутність порозуміння між сторонами, різні погляди на вирішення сімейних питань, втрату почуттів один до одного, спільне сімейне життя припинилося між сторонами. Позивач вказала про неможливість подальшого спільного життя з відповідачем та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому вказав про визнання позову в частині розірвання шлюбу, але заперечував щодо позову про стягнення аліментів на утримання дітей. Крім цього, 22.08.2024 представник відповідача надала суду заяву в якій просила суд зупинити провадження по справі, у зв`язку з перебування відповідача на військовій службі за мобілізацією. Ухвалою суду від 22.08.2024 позовні вимоги роз`єднано в окремі провадження. Справа за позовними вимогами про розірвання шлюбу призначена до розгляду, роз`яснено право відповідача та інших учасників, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач та її представник до суду не з`явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності, позов задовольнити, про що надали письмову заяву. Заперечували щодо зупинення провадження по справі. Відповідач до суду не з`явився, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, забезпечив участь у справі представника, повноваження якого не обмежуються. Представник відповідача в ході судового засідання просила не розглядати заяву про зупинення провадження по справі щодо розірвання шлюбу, вважала за необхідне продовжувати розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки це відповідає і його інтересам. Вислухавши учасників провадження, враховуючи відкликання представником відповідача заяви про зупинення провадження по справі, бажання відповідача продовжувати розгляд справи по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися. В ході судового засідання представник відповідача вказала, що відповідач не бажає зупинення провадження по справі про розірвання шлюбу, бажає розгляду справи по суті, визнає позовні вимоги позивача та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 2004 року виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, актовий запис № 5 (а.с. 5 зворот). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». В період шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьками яких у свідоцтві про народження зазначені сторони ( а.с. 11-13). Позивач стверджує, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинено, вони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружні стосунки не підтримують, відповідно шлюб існує лише формально. Відповідач позов визнав та не заперечує про розірвання шлюбу з позивачем. Клопотань про надання строку для примирення сторонами перед судом не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Беручи до уваги викладене, те що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, не вказує про можливість його збереження, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами підлягає розірванню. Судом встановлено, що позивач при укладенні шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » та в позовній заяві просила суд не відновлювати їй дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що позивач при звернені до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с. 19). В силу ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved