Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101298308 від 24.11.2022 року в сумі 37560,00 грн. та судовий збір. При цьому посилався на те, що 24.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №101298308, за яким остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих санкцій, що передбачені кредитним договором. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 37560,00 грн. На підставі договору про відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023 року ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , [INFO] , було укладено договір про споживчий кредит №101298308, за яким остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою процентів за його користування строком на 105 днів. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 37560,00 грн., яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту 9000,00 грн., за сумою відсотків 27560,00 грн., за комісією 1000,00 грн. На підставі договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023 року ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як\~вбачається з матеріалів справи, фінансова установа свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі, надавши кредит, а остання неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.\~Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову,\~ні правильність проведеного позивачем розрахунку,\~ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України\~судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved