Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

06 червня 2024 року до суду звернулись Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2021 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3798250, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 22.11.2021 року. 07.11.2021 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 67\~350,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~15\~000,00 гривень; прострочена заборгованість за сумою відсотків\~49\~500,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією 2850,00 гривень. Відповідачка заборгованість не погасив. Просять стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 67350,00 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшов лист, згідно якого відповідач повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, так як він хворіє, не працює та не має коштів. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 07.11.2024 року між ТОВ «Міолан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №3798250. Згідно з договором, який підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, у такий же спосіб відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту з істотними умовами кредитування. Відповідно до платіжного доручення від 07.11.2021 року №60540051 відповідачу було перераховано на картковий рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 15000,00 гривень. 09.02.2022 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором від 07.11.2021 року №3798250 на суму 67350,00 грн., з яких залишок по тілу кредиту\~15000,00 гривень; залишок по відсотках\~49500,00 гривень; залишок по комісії - 2850,00 гривень. Згідно з наданою випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором від 07.11.2021 року №3798250 заборгованість відповідача станом на 26.04.2024 року становить 67 350,00 грн., з яких залишок по тілу кредиту\~15000,00 гривень; залишок по відсотках\~49500,00 гривень; залишок по комісії - 2850,00 гривень. Згідно з частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~статті 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Абзац другий частини 2статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3\~Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір від 07.11.2021 року №3798250 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора. Враховуючи наведене, суд зробив висновок по наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved