Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

ТОВ «ФК «Аваліст» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 57\~797,74 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 01.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аваліст» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №2021695830, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» (кредитодавець)\~передав відповідачу\~(позичальнику)\~грошові кошти\~у розмірі\~15\~446\~грн.\~00\~коп.,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути зазначену\~суму кредиту\~та сплатити\~проценти за\~користування ним\~в розмірі\~та в\~порядку,\~визначеному договором. 17.12.2021 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено\~договір факторингу\~№17/12/12\~та №\~16/12/21. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 6). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.58), причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення за відсутності учасників справи відповідно до ст. 280-283 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 01.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір споживчого кредиту №2021695830, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» (кредитодавець) передав відповідачу (позичальнику) грошові кошти у розмірі 15 446 грн. 00 коп строком до 01.12.2020, а позичальник зобов`язався повернути зазначену суму кредиту зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом та сплатою фіксованої процентної ставки(а.с.4). 17.12.2021 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Аваліст» укладено договір факторингу №17/12/12, відповідно до якого останній має паво вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ОТП Банк», в тому числі щодо боржника [PERSON] , за договором №2021695830 від 01.12.2018р. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №17/12/12р. та витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №17/12/21 (а.с.13). Відповідач [PERSON] , не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.12.2021 року виникла заборгованість розмір якої становить 57\~797,74 грн., в тому числі: 33\~662,79 грн., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 18\~111,01 грн., - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 6\~023,94 грн., сума по сплаті комісії по кредиту. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Забезпечення виконання зобов`язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. Згідно приписів ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти не повернуто банку, суд доходить висновку про те, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором в повному обсязі Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved