Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631861463 від 27.10.2021 року. Відповідач порушив умови договору і має заборгованість, яка станом на 01.03.2023 року становить 46\~220,08 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.01.2024 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідач, у встановлений судом строк, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження або відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд згідно із ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2ст.\~281\~ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1ст.\~280\~ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2021 року між позивачем та відповідачем по справі була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631861463, відповідно до якої [PERSON] отримала банківські послуги у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткову картку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.03.2023 року [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 46\~220,08 грн., яка складається з наступного: 24\~559,98грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 43,40 грн.\~заборгованість за простроченими відсотками; 19\~419,91 грн. прострочене тіло кредиту, 2\~196,79 грн. відсотки на прострочену заборгованість. Згідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбаченост.629 ЦК України. Ч.1ст.1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1ст.1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1ст.530\~ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» підлягає стягненню заборгованість на суму 46\~220,08 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.525,526,530,533,549,624,629,651,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved