Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що остання є матір`ю малолітньої [PERSON] , яка дані протиправні дії вчинила. В судовому засіданні законна представниця [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити: стягнути з відповідачки 50000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Пояснили, що з вказаної родиною конфлікти відбуваються неодноразово, як сама відповідачка та і її діти поводять себе агресивно, постійно вчиняють бійки, висловлюють погрози на адресу [PERSON] та її дітей. Відповідачка в судовому засіданні визнала факт спричинення тілесних ушкоджень її малолітньою донькою [PERSON] , однак категорично заперечила проти визнання позовних вимог, вважаючи їх безпідставними у будь-якому розмірі. Також, посилається нате, що саме [PERSON] спровокувала даний конфлікт, оскільки ображала її доньку дописами в соціальних мережах. Заслухавши сторони у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого. Судом об`єктивно встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 встановлено, що 11.09.2023 близько 19.30 год. у с. Зарічанка, Чемеровецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на території місцевого стадіону, в ході словесної суперечки [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] вчинили побиття неповнолітньої [PERSON] , спричинивши їй тілесні ушкодження. По даному факту кримінальне провадження було закрите з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, стосовно малолітньої [PERSON] таке рішення було прийняте з підстав недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а стосовно [PERSON] з тих підстав, що внаслідок удару долонею, який вона нанесла неповнолітній [PERSON] не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень (а.с.16-18). З висновку експерта №341 від 21.09.2023 вбачається, що у неповнолітньої [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді посттравматичної лівобічної сенсоневральної приглухуватості, двох синяків на передній та задній поверхні верхнього відділу лівої вушної раковини, подряпина на межі кута нижньої щелепи зліва з розповсюдженням на верхні відділи лівої передньо-бокової поверхні шиї, три подряпини в поперековій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа, які могли утворитись у строк та за обставин, вказаних потерпілою. По своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 11-12). З висновку експерта №398 від 19.10.2023 вбачається, що виявлені у потерпілої [PERSON] тілесні ушкодження виникли саме від дій малолітньої [PERSON] , а три подряпини в поперековій ділянці зліва, в поперековій ділянці справа, могли утворитись в тому числі при боротьбі та самообороні (а.с.13-15). Також, з постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.02.2024 вбачається, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. в саме за ухиленні від виконання передбачених законодавством обвоязків щодо забезпеченя необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , а саме за те, що 11.09.2023 0 19.30 год. на території місцевого стадіону у с. Зарічанка, по вул. Кам`янецькій Чемеровецької ОТГ, [PERSON] спричинила тілесні ушкодження [PERSON] [INFO] , чим порушила вимоги ст..12 Закону України «Про охорону дитинства» (а.с.19). З приводу протиправних дій самої відповідачки [PERSON] (нанесення удару долонею руки по щоці неповнолітній [PERSON] ), то як було уточнено судом у законної представниці та її представника, позовні вимоги з цього приводу вказаною позовною заявою не охоплюються. Крім того, допитана у якості свідка неповнолітня [PERSON] (в порядку ст.92 ЦПК України) у своїх показаннях підтвердила в судовому засіданні, що саме малолітня [PERSON] спричинила їй тілесні ушкодження і саме вона спровокувала та почала бійку під тим приводом, що [PERSON] ніби то їй раніше образила. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст.82 ЦПК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що об`єктивно встановлено факт того, що протиправні дії відносно неповнолітньої [PERSON] було вчинено саме малолітньою [PERSON] . Даний факт також не оспорюється та визнається самою відповідачкою. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст.82 ЦПК України). Отже, суд приходить до висновку про беззаперечність встановлення вказаного факту - вини малолітньої [PERSON] у спричинені тілесних ушкоджень неповнолітній [PERSON] . З врахуванням встановленого, суд також приходить до висновку, що саме мати малолітньої [PERSON] - [PERSON] є належною відповідачкою за даних обставин. При цьому судом також враховується, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.02.2024 доовдиться то й факт, що саме неналежне виховання доньки з боку матері призвело до вказаних протиправних дій. У відповідності до ч.1 ст.1178 ЦК України визанчено, що: Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог в частині розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого. У поданому позові заявлений до стягнення розмір спричиненої моральної шкоди з [PERSON] становить 50000 грн. Згідно ч.1, п.2 ч.2, ч.3-4 ст.23 ЦК України визначено, що: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Абз.2 п.5, п.9 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що: Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом об`єктивно встановлено факт наявності у даному випадку спричинення моральної шкоди, оскільки малолітньою [PERSON] відносно [PERSON] було вчинено протиправні дії (кримінальне правопорушення), що призвело до негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень. Однак, суд відкидає твердження законної представниці [PERSON] , висловлені на обґрунтування розміру спричиненої моральної шкоди, як то тривале лікування дитини та понесені у зв`язку із цим матеріальні витрати, тривале відвідування дитиною психолога тощо… Стороною позивача не було надано у визначені законодавством строки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог. Крім того, стягненню з відповідачки в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі, який би підлягав до сплати позивачкою, а саме 1211 грн. 20 коп.

Outcome: partial