Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Артем Тараненко звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов до суду мотивовано зі слідуючих підстав: 19 листопада 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 863640595, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 20 000 грн. а позичальник зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинення дій відповідача, 19 листопада ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти в сумі 20 000 на банківську карту [PERSON] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога». 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» ( Фактор) було укладено договір факторингу №28/1118-01 строк дії, якого закінчується 28 листопада 2019 року 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ТОВ « Таліон Плюс» ( Фактор) було укладено додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору було продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк дії договору до 31 грудня 2021 року. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №27 від 31.12.2020 року до Договору факторингу, що продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №120 від 09.02.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.20218, ТОВ « Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 35 105 грн. 05.08.2020 року між ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод:№2 від 03.08.2021 року та №3 від 30.12.2022 року з яким продовжено договір факторингу до 31.12.2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» перейшло право вимог до відповідача на загальну суму 35105 грн. 14.06.2024 року ТОВ « ФК» Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 14/06/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року від ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 35105 грн. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 35 105 грн., які складаються із заборгованості по кредиту в сумі 20 000 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 15 105 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 2422,40 гривень судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву якою підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 863640595, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 20 000 грн. а позичальник зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику. 19 листопада ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти в сумі 20 000 на банківську карту [PERSON] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога». 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ « Таліон Плюс» ( Фактор) було укладено договір факторингу №28/1118-01 строк дії, якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ТОВ « Таліон Плюс» ( Фактор) було укладено додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору було продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк дії договору до 31 грудня 2021 року. 31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №27 від 31.12.2020 року до Договору факторингу, що продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №120 від 09.02.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.20218, ТОВ « Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 35 105 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК`Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод:№2 від 03.08.2021 року та №3 від 30.12.2022 року з яким продовжено договір факторингу до 31.12.2024 року включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» перейшло право вимог до відповідача на загальну суму 35105 грн. 14.06.2024 року ТОВ « ФК» Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 14/06/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року від ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 35105 грн. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 35 105 грн., які складаються із заборгованості по кредиту в сумі 20 000 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 15 105 грн. Відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши 35 105 грн., що вбачається з виписок особового рахунку відповідачки та розрахунку заборгованості за кредитним договором. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Щодо стягнення судових витрат. При зверненні до суду представник позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із суми сплачено судового збору за подання позову в розмірі 2422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доцільність стягнення витрат на правову допомогу, проте не в повному обсязі. На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу 5000 гривень, представник позивача надав до позовної заяви копію свідоцтвіа про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 видане на Тараненко А.І. ( а.с.86), договір про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року ( а.с.70-72), акт приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року. Відповідачем до суду не подавалось клопотання про зменшення судових витрат. Отже розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5000,00 грн. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2422,40 гривень судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved