Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

08.08.2024 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати арешт, накладений на квартиру за [ADDRESS] , в рамках виконавчого провадження за № 18054919, на виконання ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.02.2010 року про забезпечення позову, вказуючи на те, що позбавлена можливості реалізувати право власності щодо належного їй майна. Ухвалою суду від 09.08.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.09.2024 року, яке відкладено на 19.09.2024 року за клопотанням представника позивачки для уточнення позовних вимог. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Бурнос О.В. в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги. \~ \~Представник відповідача\~-\~Бахмацького \~відділу державної\~виконавчої служби\~ у Ніжинському \~районі Чернігівської\~області Східного\~ міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції \~в судове\~засідання не\~з`явився.\~ У визначений судом строк відзиву на позов не подали. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01.05.1982 року по 17.09.2004 року. В період шлюбу вони придбали кооперативну квартиру, розташовану в [ADDRESS] , яка була зареєстрована на [PERSON] . У лютому 2010 року позивачка звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спільне майно подружжя, в якому просила визнати за нею та [PERSON] право власності по частині вищевказаної квартири. В порядку забезпечення позову, на підставі заяви [PERSON] , ухвалою Бахмацького районного суду від 22.02.2010 року накладено арешт на зазначену квартиру. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.04.2010 року позов задоволено: визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по частині за кожним, на квартиру за [ADDRESS] (справа за № 2-221/10) Згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.08.2011 року [PERSON] є власником частини квартири за [ADDRESS] на підставі рішення Бахмацького районного суду від 19.04.2010 року. Відповідно до спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за № 18054919, яке відкрито 12.03.2010 року на виконання ухвали суду від 22.02.2010 року про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спільне майно подружжя, закінчено 07.05.2010 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 18054919 12.03.2010 ВДВС Бахмацького РУЮ накладено арешт на квартиру за [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження-9803893, зареєстровано 07.05.2010 року за № 9803893 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємста « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 14038, Чернігівська обл. м. Чернігів вул. Олександра Молодчого, 44, к. 52. Зі змісту повідомлення за № 28401 від 29.07.2024 року в.о. начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що станом на 02.08.2024 року матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на вищевказане майно, у Бахмацькому ВДВС, відсутні. Станом на\~02.08.2024\~року відповідно\~до автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження жодних\~виконавчих проваджень\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні не перебувають. Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, звтвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил. У зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, орган виконавчої служби позбавлений можливості звільнити майно з-під арешту, тому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано звернутися до суду. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області 20.07.2011 року, [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті, як спадкоємець першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України), у визначений ст. 1270 ЦК Украни термін, спадщину прийняв син - [PERSON] , оскільки проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та в подальшому, 29.07.2024 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, що визначено ч.2 ст. 41 Конституції України. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормою ст. 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що позивачка, як власник майна, на яке накладено арешт, позбавлена можливості реалізувати право власності, передбачене ч.1,2 ст. 319 ЦК України, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved