Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, площею 0,2201 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , шляхом приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва частину огорожі, що встановлена на належній [PERSON] земельній ділянці за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, що позначена на кадастровому плані земельної ділянки літерами «Б-В», а саме за власний рахунок демонтувати (знести) частину зведеної огорожі із суцільних блоків на бетонному фундаменті. Позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , а також земельної ділянки\~за кадастровим\~номером 6123480700:02:002:0267,\~площею 0,2201\~га для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка),\~що розташована\~за вказаною\~адресою. [PERSON] , який є її суміжним землекористувачем та власником сусіднього житлового будинку [ADDRESS] , без згоди позивачки, скориставшись її тимчасовою відсутністю за місцем проживання, збудував огорожу із суцільних блоків на бетонному фундаменті, що має характер капітальної споруди, висотою близько 2,8 м. на належній їй земельній ділянці з відступом від межі земельних ділянок (позначена на кадастровому плані земельної ділянки літерами «Б-В»), встановленої чинною земельно-кадастровою документацією, суттєво змістивши межу між земельними ділянками сторін в його сторону, що призвело до протиправного захоплення земельної ділянки, яка перебуває у власності позивачки. Окрім цього висота зведеної огорожі перевищує 2 м., внаслідок чого здійснюється значне затінення земельної ділянки [PERSON] та погіршення її провітрювання, чим порушено вимоги пункту 6.1.34 ДБН-Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» та-інших нормативно-правових актів у галузі будівництва. На неодноразові прохання позивачки демонтувати огорожу, яка розташована на її земельній ділянці, [PERSON] не реагує, а тому для захисту своїх законних прав та інтересів позивачка звернулась до суду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивачки адвокат Сідоров В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві та вирішити питання судових витрат по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] \~та його\~представник -\~адвокат Остапчук\~П.І. в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог [PERSON] та просять відмовити у задоволенні даного позову за безпідставністю. Представник вказує на те, що при обмірі висоти спірної огорожі експертом допущено однобокість та упередженість,оскільки її висота замірялась лише з території домоволодіння [ADDRESS] та з участю позивачки. В той же час без участі відповідача з території його домоволодіння [ADDRESS] обмір висоти огорожі експертом взагалі не проводився. Таким чином є сумнів у всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні та правильності проведення експертом обміру -висоти огорожі і що вказана експертом її висота є правильною та дійсною. Також, у наданому експертом висновку від 10 червня 2022 року №261/22-22 не зазначено і не вказано, яким шляхом, способом можливо привести вказану огорожу у відповідності до вимог будівельних норм при виконанні рішення суду. У висновку експерта №3863 експерт не зазначив довжину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці із якої сторони і так далі та не зазначив і не вказав, яким способом та шляхом можливо привести огорожу в потрібне розташування. Тому, представник просить висновки експертиз при розгляді справи по суті, як докази, до уваги не брати. Окрім того, відповідач пояснив, що огорожі із суцільних блоків на бетонному фундаменті на належній позивачці земельній ділянці він не будував і не міг будувати та суттєво не зміщував межі між земельними ділянками. Його батьки - [PERSON] та [PERSON] були власниками домоволодіння [ADDRESS] і саме вони займалися будівництво огорожі. Коли батьки відповідача займалися будівництвом огорожі, позивачка уже була власницею домоволодіння [ADDRESS] та мала можливість вирішувати всі питання відносно огорожі із його батьками. Відповідач не чинив та не чинить на даний час будь-яких перешкод в повноцінному користуванні земельною ділянкою [PERSON] . Спірна огорожа побудована батьками відповідача відповідно до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Власником будинковолодіння батьків, відповідач став лише в травні 2019 року, після їх смерті. Не розуміє чому виник даний спір. 07.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження. 30.07.2021 представником позивачки адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 18.10.2021 ухвалою суду призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. 01.12.2021 представником позивачки адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про витребування доказів. 01.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 04.04.2022 ухвалою суду повторно направлено матеріали даної справи для проведення експертизи. 16.06.2022 ухвалою суду поновлено провадження по справі. 25.08.2022 представником позивачки адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 08.11.2022 ухвалою суду призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. 01.02.2023 представником позивачки адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про витребування доказів 28.06.2023 ухвалою суду поновлено провадження по справі. 15.08.2023 ухвалою суду призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу 04.06.2024 ухвалою суду поновлено провадження по справі. 29.07.2024 представником позивачки адвокатом Сідоровою І.А. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 20.07.2024 ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено. 31.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.02.2011; договору дарування від 28.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлак О.М. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15858091 від 09.09.2007, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . [PERSON] є власником земельної ділянки за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267, площею 0,2201 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 065067 від 07.06.2011 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6114880442021 від 15.07.2021. Із свідоцтва про право власності на жилий будинок від 14.07.1986; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 165418637 від 03.05.2019; ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.03.2019 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… за № 268146349 від 29.07.2021 слідує, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , який він успадкував. Із\~листа [PERSON] \~від 27.12.2019\~та відповіді\~Білокриницької сільської\~ради Кременецького\~району від\~24.01.2020\~за №\~25\~слідує,\~що Білокриницька сільська рада не надавала дозвіл [PERSON] на облаштування малої архітектурної форми у вигляді стіни (паркану) із суцільної конструкції блоків на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Білокриницької сільської ради \~ \~ \~ \~Кременецького району за № 116 від 16.02.2007, затверджено Правила благоустрою населених пунктів Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Із висновку\~експерта за\~результатами проведеної\~судової будівельно-технічної\~експертизи №\~261/22-22\~від 10.06.2022\~слідує,\~що по лінії межі суміжних ділянок [ADDRESS] [PERSON] влаштована глуха огорожа., Огорожа влаштована із щільно мурованих бетонних блоків по бетонному фундаменті. Висота огорожі замірялась з території домоволодіння [ADDRESS] від поверхні землі до верху парапета і становить від 2,65м до 2,80м. Довжина влаштованої огорожі із щільно мурованих бетонних блоків між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] становить 36,1м. Влаштована глуха огорожа із бетонних блоків на бетонному фундаментів на межі земельних ділянок № [NUMBER] та [ADDRESS] висотою від 2,65м до 2,80м над поверхнею землі не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 та ДСТУ-Н В.2.6-188:2013 по допустимій висоті огорожі над землею (не більше 2м). Влаштована глуха огорожа із бетонних блоків на межі земельних ділянок створює затінення частини земельної ділянки та перешкоджає провітрюванню частини земельної ділянки [ADDRESS] . Визначення способу, яким можливо привести вказану огорожу у відповідність до вимог будівельних норм не входить до завдань будівельно-технічної експертизи. Для проведення даної експертизи, експерту була надана технічна документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою [ADDRESS] , де наявний акт встановлення (відновлення) і погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберігання землекористувачу від 27.01.2009 року, із якого слідує, що межі земельної ділянки за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267 належної [PERSON] закріплені огорожею, довгостроковими межовими знаками в кількості 9 шт. та передані на зберігання землекористувачеві (власникові) земельної ділянки. Претензій щодо встановлених меж не заявлено, про що розписались суміжні користувачі. Висновком експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 3863 від 21.06.2024 встановлено, що відповідно до наданих документів та проведеного дослідження частина збудованої [PERSON] огорожі із суцільних блоків на бетонному фундаменті, частково розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 6123480700:02:002:0267 площею 0,2201 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), що розташована по [ADDRESS] . За змістом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 319 Цивільного кодексу України\~визначає загальні засади здійснення права власності. Так, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до змісту\~ст.\~321\~ Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до\~ст. 91 Земельного кодексу України,\~власники та користувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, а також дотримуватися правил добросусідства. \~Відповідно до\~ст.\~103\~Земельного кодексу\~України,\~власники та\~землекористувачі земельних\~ділянок повинні\~обирати такі\~способи використання\~земельних ділянок\~відповідно до\~їх цільового\~призначення,\~при яких\~власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~завдається найменше\~незручностей (затінення,\~задимлення,\~неприємні запахи,\~шумове забруднення\~тощо). Власники\~та землекористувачі\~земельних ділянок\~зобов`язані\~не використовувати\~земельні ділянки\~способами,\~які не\~дозволяють власникам,\~землекористувачам сусідніх\~земельних ділянок\~використовувати їх\~за цільовим\~призначенням (неприпустимий\~вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). \~ Відповідно\~до ч.ч.\~1.2\~ст.\~106\~Земельного кодексу\~України,\~спосіб закріплення\~спільних меж\~між земельними\~ділянками визначається\~за згодою\~власників таких\~земельних ділянок.\~Витрати на\~встановлення спільних\~меж несуть\~власники земельних\~ділянок у\~рівних частинах,\~якщо інше\~не встановлено\~угодою між\~ними. Межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі (річки, струмки, канали, лісосмуги, рослинні смуги, дерева, стежки, рівчаки, стіни, паркани, огорожа, шляхові споруди, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі), що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. Межові знаки на водних об`єктах не встановлюються. Частинами 2, 3\~статті 152 ЗК України\~передбачено,\~що \~Власник\~земельної ділянки\~або землекористувач\~може вимагати\~усунення будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов`язані\~з позбавленням\~права володіння\~земельною ділянкою,\~і відшкодування\~завданих збитків. Захист\~прав громадян\~та юридичних\~осіб на\~земельні ділянки\~здійснюється шляхом: визнання\~прав; відновлення\~стану земельної\~ділянки,\~який існував\~до порушення\~прав,\~і запобігання\~вчиненню дій,\~що порушують\~права або\~створюють небезпеку\~порушення прав; визнання\~угоди недійсною; визнання\~недійсними рішень\~органів виконавчої\~влади або\~органів місцевого\~самоврядування; відшкодування\~заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~158\~Земельного кодексу\~України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Судом встановлено, що сторони по справі\~\~є суміжними землекористувачами земельних ділянок [ADDRESS] , при цьому\~\~по лінії межі суміжних ділянок [PERSON] влаштована глуха огорожа із щільно мурованих бетонних блоків по бетонному фундаменті висотою від 2,65м до 2,80м над поверхнею землі, що не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 та ДСТУ-Н В.2.6-188:2013 по допустимій висоті огорожі над землею (не більше 2м) і створює затінення частини земельної ділянки та перешкоджає провітрюванню частини земельної ділянки [ADDRESS] . Обраний позивачкою спосіб захисту, як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є ефективним, а задоволення позову забезпечує реальне відновлення порушеного права. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки та їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивачки понесенні останньою судові витрати по справі, що складаються із сплаченого нею судового збору в розмірі 908 грн. та вартості експертиз в розмірі 16 405 грн. 88 коп.. На підставі наведеного,

Outcome: approved