Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільчих систем АТ «Оператора газорозподільчої системи «Львівгаз» від 20 січня 2023 року; визнати незаконним та скасувати донарахування вартості спожитого природного газу [PERSON] згідно акту розрахунку від 20.01.2023 року за період із 19 жовтня 2022 року по 14 грудня 2022 року в обсязі 1920,85 куб.м. на суму 87 332,31 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] , де за цією адресою є споживачем послуг відповідача АТ «ОГС «Львівгаз» за особовим рахунком № [NUMBER] . Представники відповідача 14 грудня 2022 року, за відсутності позивачки [PERSON] , здійснили за вищевказаною адресою перевірку та склали спірний акт про порушення №LV002690 через виявлення металічного предмету у вигляді голки у циферблаті лічильника, внаслідок чого ними вказаний лічильник вилучили та направили на експертизу. Згідно акту експертизи №1164 від 22.12.2022 року встановлено таке: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі відповідає; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу на патрубках ПЛГ виявлено недемонтований комплект монтувальних частин, захисна стрічка АТ «Львівгаз» Д008579 порушена, зверху на місці встановлення захисної стрічки в корпусі лічильного механізму виявлено наскрізний отвір, після демонтажу пломби заводу виробника, під час зняття лічильного механізму виявлено наскрізний отвір навпроти барабану 1 розряду, в місці отвору виявлено деформоване інформаційне табло, а також залишки стороннього предмету, схожого на швейну голку, а на барабані 1 розряду по колу виявлено подряпини. З технічної точки зору доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету в отвір корпусу лічильного механізму, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки барабанів, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ залишки металевого предмету довжиною приблизно 1 см., що не відповідває вимогам нормативної документації по зовнішньому вигляду. Висновок комісії: виявлено втручання в роботу ЗВТ. При цьому, вказана експертиза проведена за відсутності позивачки. Після чого, на засіданні комісії від 20.01.2023 року позивачці проведено донарахування відповідачем вартості спожитого природного газу за період із 19.10.2022 року по 14.12.2022 року в обсязі 1920,85 м.куб. на суму 87 332,31 грн. Однак, із такими висновками та нарахуваннями позивачка не погоджується, оскільки саме такий лічильник із виявленими подряпинами та пошкодженнями 1996 р.в. раніше був встановлений попередньому власнику [PERSON] у 2014 році, після чого протягом 8 років жодної повірки лічильника відповідачем не проводилось. Натомість, позивачка належним чином проводить облік спожитого природного газу, без жодних порушень та не втручалася в роботу ЗВТ. Також позивачка покликається на те, що несанкціонованим втручанням у роботу ЗВТ є не тільки пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, на що виключно покликається відповідач, але й доведення факту викривлення даних обліку природного газу, внаслідок чого такий облік не проводився чи проводився некоректно, чого не встановлено. Крім того, акт про порушення №LV002690 від 14.12.2022 не містить ніяких конкретних фактів порушення у його роботі, як акт експертизи вказує лише на можливість впливу на внутрішні елементи лічильного механізму та зміни показів лічильника шляхом зупинки барабанів, що безпосередньо не свідчить про викливлення даних обліку природного газу. Відтак, позивачка вважає, що відповідачем не доведено вчинення нею дій, внаслідок яких споживання обсягу природного газу не обліковувалось (частково обліковувалося) чи інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, позивачка не допускала жодних дій щодо втручання в роботу ЗВТ, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою судді від 01.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надіслав до суду відзив від 14.04.2023, у якому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивачка порушила умови договору розподілу природного газу та допустила несанкціонований відбір природного газу. 14.12.2022 року працівниками АТ «Львівгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що встановлений у будинку позивачки по [ADDRESS] , а саме: виявлено металічний предмет у вигляді голки у циферблаті лічильника, що відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого споживачу проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений природній газ. Вищевказані обставини підтверджені спірним актом про порушення №002690 від 14.12.2022 та протоколом направлення ЗВТ на експертизу №0007147 від 14.12.2022, як були підписані без зауважень представником споживача, а також актом експертизи №1164 від 22.12.2022 року. Оскільки позивачка здійснювала відбір газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому вона зобов`язана компенсувати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості АТ «Львівгаз» на суму 87 332,31 грн. Відтак, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивачка [PERSON] направила до суду відповідь на відзив від 15.05.2023, де, заперечуючи проти доводів відзиву на позовну заяву, покликається на те, що актами про порушення та експертизи не встановлено та не доведено факту впливу позивачки на результат вимірювання або викривлення даних обліку природного газу; позивачка не брала участі у вищевказаних процедурах за участі працівників відповідача, а також у проведенні експертизи брав участь [PERSON] , однак рахунок на заборгованість виставлений позивачці [PERSON] . Також вказаною експертизою не встановлено викривлення даних обліку природного газу, чого АТ «Львівгаз» не доведено, а також пропущено строк повірки лічильника. Відтак, ураховуючи викладене, позивачка просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» через свого представника адвоката Олійник О.О. звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення на їх користь вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 87 332,31 грн. В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом покликається на те, що [PERSON] порушила умови договору розподілу природного газу, допустила несанкціонований відбір природного газу. 14.12.2022 року працівниками АТ «Львівгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що встановлений у будинку позивачки по [ADDRESS] , а саме: виявлено металічний предмет у вигляді голки у циферблаті лічильника, що відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого споживачу проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений природній газ. Вищевказані обставини підтверджені спірним актом про порушення №002690 від 14.12.2022 та протоколом направлення ЗВТ на експертизу №0007147 від 14.12.2022, як були підписані без зауважень представником споживача, а також актом експертизи №1164 від 22.12.2022 року. На засіданні комісії розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз» було задоволено акт про порушення №002690 від 14.12.2022 року по споживачу [PERSON] ( [PERSON] ) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом із протоколу засідання комісії, який долучено до зустрічної позовної заяви. Відтак, згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості АТ «Львівгаз» проведено донарахування позивачці вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 87 332,31 грн. Відтак, представник відповідача просить задовольнити заявлений зустрічний позов шляхом стягнення вищевказаної суми з [PERSON] на користь АТ «Львівгаз». Ухвалою суду від 01.09.2023 року прийнято зустрічний позов акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та об`єднано в одне провадження із позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів, визнання незаконними та скасування донарахування вартості спожитого природного газу згідно актів розрахунку. Позивачка [PERSON] направила до суду відзив на зустрічний позов від 18.09.2023, де заперечуючи проти доводів зустрічної позовної заяви, покликається на раніше наведені у первісній позовній заяві та відповіді на відзив АТ «Львівгаз» обставини та пояснення. Крім того, позивачка покликалася на те, що вона належить до пільгової категорії споживачів та протягом 9 років не сплачує за споживання природного газу, що додатково свідчить про відсутність у позивачки мотивів щодо несанкціонованого відбору газу. Відтак, ураховуючи викладене, позивачка просила первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 02.11.2023 року закрито підготовче провадження із призначенням даної цивільної справи до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Черевко Н.О. в судовому засіданні підтримали заявлений ними первісний позов, який просили суд задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі, вважаючи його безпідставним, покликаючись на доводи первісної позовної заяви. Позивачка покликається на те, що 14.12.2022 року до неї прийшли працівники АТ «Львівгаз», які в ході огляду газового лічильника виявили гульку під паперовою пломбою, де знайшли металевий предмет, схожий на голку. Оскільки вона з 2015 року має 100% пільгу по сплаті за газопостачання, а тому в неї не було жодного сенсу чи потреби в будь-якому втручанні в газовий лічильник, а також працівник газової служби пояснив, що їй могли поставити старий лічильник з отвором порушника, який з 2014 року перебував у її користуванні без жодних повірок за минулий час, а з 2015 року по даний час позивачка користується пільгами на газ та жодних втручань з її боку не було. Крім того, позивачка не брала участі в проведенні експертизи, куди її не запросили, а тому була позбавлена реалізації прав споживача. Спірним актом експертизи лише підтверджено невідповідність ЗВТ вимогам ДСТУ, що не дивує, оскільки пропущено строк його повідрки відповідачем. Однак, не встановлено факту втручання позивачки у його роботу, як і недоведено викривлення даних обліку природного газу таким ЗВТ, та чи мала виявлена голка вплив на роботу лічильника газу. Тобто, як зауважила представник [PERSON] , що актом експертизи відповідача не встановлено факту викривлення даних лічильника газу, а лише висловлено припущення про технічну можливість впливу на лічильний механізм, яого відповідачем не доведено. Відтак, позивачка та її представник просили у задоволенні зустрічного позову відмовити та задовольнити у повному обсязі первісні позовні вимоги. В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача за первісним позовом - адвокат Самсонюк Т.Я. в судовому засіданні (у режимі ВКЗ) проти задоволення первісних позовних вимог заперечила, покликаючись на доводи зустрічного позову, зокрема, що позивачка порушила умови договору розподілу природного газу, допустила несанкціонований відбір природного газу. Працівниками АТ «Львівгаз» 14.12.2022 року виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що встановлений у будинку позивачки по [ADDRESS] . Вищевказане підтверджується складеним працівниками АТ «Львівгаз» актом про порушення №002690 від 14.12.2022 та протоколом направлення ЗВТ на експертизу №0007147 від 14.12.2022, як були підписані без зауважень представником споживача, зокрема її родичем [PERSON] , який взяв участь у проведенні експертизи ЗВТ, за наслідками якої складено акт експертизи №1164 від 22.12.2022, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, зокрема: виявлено металічний предмет у вигляді голки у циферблаті лічильника, що відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) магнітної муфти, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм. Дані пошкодження свідчать про втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого споживачу проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу, що передбачено приписами Кодексу ГРС. За таких обставин, комісією відповідача було задоволено акт про порушення та проведено донарахування позивачці необлікованого об`єму природного газу в розмірі 87 332,31 грн., що є платою за поставлений природний газ. Крім того, представник відповідача, заперечуючи доводи позивачки та її представника, покликалась на те, що працівники відповідача правомірно склали спірний акт, про що було відомо позивачці; схожий на швейну голку предмет міг призупиняти роботу лічильного механізму; пропуск термінів повірки лічильника не звільняє споживача від обов`язку сплати за газопостачання, а наявність у позивачки пільги за газопостачання не спростовує факту втручання у ЗВТ. Також, як на підставу своїх вимог, представник відповідача покликалася на застосування до спірних правовідносин висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №619/431/17 щодо підписання акту про порушення родичем споживача. Відтак, представник відповідача просить задовольнити заявлений зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову просила відмовити в повному обсязі. Заслухавши доводи позивачки та її представника, а також доводи представника відповідача за первісними позовом, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а первісні позовні вимоги слід задовольнити, виходячи із таких мотивів. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною першою\~статті 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Судом установлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №264575440 від 06.07.2021 року позивачка [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] , де і проживає. Як встановлено в судовому засіданні, що між позивачкою [PERSON] (споживач) та АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (газопостачальник) мають місце договірні відносини із розподілу природного газу за особовим рахунком споживача ( [PERSON] ) № [NUMBER] . Облік об`єму природного газу здійснювався встановленим лічильником газу марки «Premagas G-6», заводський номер № [NUMBER] , 1996 року випуску. Із матеріалів справи слідує, що 14.12.2022 року працівниками АТ «Львівгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку на базі побутового лічильника будинку позивачки по [ADDRESS] , за результатами якого складено Акт про порушення №LV002690 від 14.12.2022 року, у якому «Виявлено металічний предмет у вигляді голки у циферблаті лічильника», після чого працівниками відповідача вищевказаний лічильник вилучено та направлено на експертизу, про що вбачається із протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №0007147 від 14.12.2022. Також, як слідує із указаних документів (акту та протоколу), що із ними ознайомлений під особистий розпис [PERSON] , який є рідним братом позивачки [PERSON] . При цьому, судом встановлено порушення при складанні оскаржуваного Акта, зокрема в графі 8 акту зазначено: «Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання: міститься запис «буде повідомлено додатково», що вказує на порушення відповідачем при складанні акту вимог положень пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу. Тобто відповідачем всупереч вимог Кодексу ГРС не зазначено дати засідання комісії з розгляду актів про порушення. 20.01.2023 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого щодо результатів розгляду Акту про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №LV 002690 від 14.12.2022 року, що підтверджується долученим представником відповідача до зустрічної позовної заяви Витягом із протоколу АТ «ОГС «Львівгаз» від 20.01.2023 року №04/01-Н. На підставі вищевказаного спірного рішення, а також Акту про порушення №LV 002690 від 14.12.2022 року АТ «Львівгаз», складено Акт-розрахунок від 20.01.2023, яким за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період із 19 жовтня 2022 року по 14 грудня 2022 року в обсязі 1920,85 куб.м. на суму 87 332,31 грн. Також судом при дослідженні письмових доказів у справі та перевіркою доводів позивачки встановлено, що в Акті про порушення №LV002690 від 14.12.2022, будь-яких інших порушень, які зазначені у Кодексі, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, окрім «Виявлення металічного предмету у вигляді голки у циферблаті лічильника». Разом із тим, згідно акту експертизи №1164 від 22.12.2022 року встановлено: «Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі відповідає. Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі відповідає. Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушено. Цілісність лічильного механізму та корпусу на патрубках ПЛГ виявлено недемонтований комплект монтувальних частин, захисна стрічка АТ «Львівгаз» Д008579 порушена, зверху на місці встановлення захисної стрічки в корпусі лічильного механізму виявлено наскрізний отвір, після демонтажу пломби заводу виробника, під час зняття лічильного механізму виявлено наскрізний отвір навпроти барабану 1 розряду, в місці отвору виявлено деформоване інформаційне табло, а також залишки стороннього предмету, схожого на швейну голку, а на барабані 1 розряду по колу виявлено подряпини. З технічної точки зору доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету в отвір корпусу лічильного механізму, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки барабанів, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ залишки металевого предмету довжиною приблизно 1 см, що не відповідває вимогам нормативної документації по зовнішньому вигляду (ДСТУ 9035:2020). Висновок комісії: виявлено втручання в роботу ЗВТ». Отже, згідно досліджуваного судом акту експертизи всі пломби газового лічильника станом на момент проведення експертизи не є порушеними, викривлення даних обліку газу не встановлено, що виключає можливість втручання в його роботу зі сторони позивачки. Подібний правовий\~висновок міститься\~у постанові\~Верховного Суду\~в складі\~колегії суддів\~Першої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~від 04\~квітня 2019\~року в справі №535/868/18, де Суд виснував, що суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року №10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Відтак, суд вважає, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду. Зокрема, аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року в справі №914/2384/17, де Суд виснував, що ПАТ «Львівгаз» не надав доказів, які б підтвердили втручання позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, правильним є висновок суду про те, що відповідач не довів несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника за яке, можна було б здійснити спірне донарахування обліку газу. Крім того, подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 року в справі №646/6354/19, де Суд виснував, що суди попередніх інстанцій правильного виходили з того, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Згідно пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС установлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Відповідно до пункту 10 та пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу , з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Пунктом 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС також передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС). Пунктом 9 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що витрати пов`язані з проведенням експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Так, пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Отже, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема: слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Отже, суд констатує, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності таких обставин: наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Таким чином, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необгрунтованими. Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року в справі №916/1656/17 та постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року в справі №903/885/17, а також у постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року в справі №155/1314/15-ц, де Суд також виснував, що факту втручання позивача у роботу газового лічильника, яке призвело до заниження його показань не доведено, а тому нарахування позивачу пов`язаних з таким втручанням збитків є безпідставним, а дії відповідача щодо здійснення такого нарахування є протиправними. Таким чином, під час судового розгляду не доведено самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак, передбачених пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, у зв`язку із чим, на переконання суду, у сторони відповідача відсутні правові підстави для застосування донарахування об`єму природного газу позивачці [PERSON] . Разом із тим, як установлено судом, що представником відповідача не доведено, що саме наявність виявлених експертизою недоліків ЗВТ (наскрізний отвір навпроти барабану 1 розряду; деформоване інформаційне табло в місці отвору; залишки стороннього предмету, схожого на швейну голку; подряпини на барабані 1 розряду по колу), - вплинули на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, а також, що саме вони призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), і що саме це призвело до викривлення даних обліку природного газу, і що це вчинено позивачкою [PERSON] . Також матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, цей факт не доведений. Відтак, оскільки факт умисного ушкодження лічильника та факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не доведено, а тому суд вважає, що припущення АТ «ОГС «Львівгаз» про те, що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу облікового механізму, на думку суду, не можуть бути беззаперечним доказом такого впливу та не доводять факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Крім того, застосування абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС залежить від доведеності фактів викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що констатовано у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 серпня 2021 року в справі №927/89/18. Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11 жовтня 2021 року в справі №646/6354/19 виснував, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Зокрема, Верховний Суд констатував, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що АТ «ОГС «Харківгаз» не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу, дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) природного газу побутовому споживачу у розмірі 21532,60 грн, оскільки таке рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України. Обґрунтовуючи такий висновок, суди попередніх інстанцій правильного виходили з того, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що позивач як власник лічильника зобов`язується утримувати належне йому майно та невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків, оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивача спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу. За таких обставин, зважаючи на відсутність обов`язкового елементу складу правопорушення, як-то: факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, на думку суду, залишився недоведеним, як і не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу. Отже, суд приходить до переконання про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, з огляду на те, що АТ «ОГС «Львівгаз» не довело обставин викривлення даних обліку природного газу і несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2019 року в справі №535/868/18. Крім того, донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. Відтак, підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його використання не проводилась. Посилання представника відповідача адвоката Самсонюк Т.Я., як на підставу своїх вимог про застосування до спірних правовідносин висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №619/431/17 не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка розглядається судом та у справі, на котру покликається представник відповідача, встановлені різні фактичні обставини. Зокрема, у названій представником відповідача правовій позиції Верховного Суду складений позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29 вересня 2016 року споживачем не оспорювався і, на відміну від цієї справи, позивач не заявляв позову про захист прав споживача. Отже, з урахуванням практики Верховного Суду та норм Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести наступні складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризашї); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним, вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Таким чином, визначення оператором ГРМ об`єму необлікованого природного газу споживачу можливе за умови доведення, що втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження на ньому пломби має наслідком те, що облік споживання природного газу не проводиться, або проводиться з порушенням. Проте, суду не надано доказів того, що описані в акті експертизи ЗВТ №1164 від 22.12.2022 року недоліки в роботі ЗВТ призвели до викривлення даних обліку природного газу позивачкою. Верховний Суд в постанові від 25 січня 2023 року в справі №635/8494/20 вказав, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19,на які послалася заявник в касаційній скарзі. З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Проте, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність в діях позивачки [PERSON] факту порушень умов договору та здійснення несанкціонованого відбору природного газу, чого представниками АТ «ОГС «Львів» спростовано не було, як і не доведено факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Інші доводи представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі №910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. З огляду на викладене висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог про скасування рішення комісії енергопостачальної організації, оформленого відповідним протоколом, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права. Зазначений висновок підлягає застосуванню також у разі оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС. Ураховуючи те, позивачкою заявлена вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу ГРС, а також визнання незаконним та скасування донарахування вартості спожитого природного газу позивачці згідно акту розрахунку, тобто позивачкою обраний ефективний спосіб захисту прав та інтересів, який установлений законом, а тому такі позовні вимоги з урахування вищевказаного правового висновку ВП ВС підлягають судовому розгляду. Відтак, оскільки факт умисного пошкодження лічильника не встановлено, а припущення представника відповідача про те, що виявлені недоліки в роботі ЗВТ дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивачки, що в силу положень частини шостої статті 81 ЦПК України не можуть братися до уваги судом, а відтак зважаючи на обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права, суд вважає, що доводи позивачки [PERSON] є обґрунтованими, а тому її позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Натомість, задоволення перевісного позову [PERSON] виключає задоволення зустрічних позовних вимог АТ «ОГС «Львівгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Отже, суд вважає, що заявлені вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю. Ураховуючи наведене та

Outcome: approved