Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої регламентної виплати у розмірі 37\~932,88 грн та 2650 грн витрат пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 01 листопада 2021 року на перехресті вулиць Соборна-Маяковського у м. Нововолинську з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вказаної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «ПАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР України та скоєнні вказаної ДТП. На момент настання ДТП у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після ДТП потерпіла подала МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування. Для підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, позивач звернувся за послугами спеціаліста ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким було складено звіт. Згідно вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ПАЗ», державний номерний знак [NUMBER] становить 37\~932,88 грн. За складення вказаного звіту МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2650 грн. На підставі вказаного звіту позивачем, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сплачено [PERSON] регламенту виплату (страхове відшкодування) у розмірі 37\~932,88 грн. Посилаючись на наведене та те, що після здійснення регламентної виплати у МТСБУ виникло право регресивної вимоги до відповідача, просило задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавав. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що транспортний засіб «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06 квітня 2021 року. Згідно протоколу технічного огляду КТЗ №234144 від 01 листопада 2021 року, внаслідок огляду транспортного засобу «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] було виявлено множинні пошкодження, а саме: передньої центральної частини, передньої правої частини та передньої лівої частини транспортного засобу. Як вбачається з відповіді Національної поліції України, 01 листопада 2021 року по вул. Соборна у м. Нововолинськ мала місце ДТП з участю транспортного засобу «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винуватцем вказаної ДТП визначено [PERSON] . Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду за №3021316377352567 від 01 листопада 2021 року, складеної посадовою особою ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, за результатами ДТП, яка мала місце 01 листопада 2021 року віднсоно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. З метою отримання відшкодування [PERSON] 03 листопада 2021 року звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 03 листопада 2021 року, 01 листопада 2021 року близько 14 год 30 хв. на перехерсті вулиць Соборна-Маяковського у м. Нововолинськ сталася ДТП з участю транспортного засобу «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається з відомостей з офіційного сайту МТСБУ щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування та міжнародного полісу, станом на момент ДТП 01 листопада 2021 року, транспортний засіб номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ та/або зеленою картою. Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Зі змісту вказаної постанови суду, з врахування постанови суду від 27 березня 2024 року про виправлення описки, вбачається, що 01 листопада 2021 року о 14 год 40 хв. [PERSON] , керуючи на перехресті вул. Соборна-Маяковського в м. Нововолинську транспортним засобом марки «Опель Вектра», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ПАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини встановлені постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 лютого 2022 року не підлягають доказуванню. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу за №SOS-211117-234144 від 20 грудня 2021 року, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення МТСБУ, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 45\~519,46 грн з ПДВ. Як слідує з платіжної інструкції АТ «Укрексімбанк» за №935621 від 07 листопада 2022 року, МТСБУ перерахувало ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2650 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, зокрема перерахувало на рахунок [PERSON] 37\~932,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Укрексімбанк» за №884958 від 22 липня 2022 року. В добровільному порядку відповідачем не компенсовані витрати МТСБУ. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). Згідно з п.п. а п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Матеріали справи не містять доказів, що відповідач відноситься до перелічених вище категорій громадян. Таким чином, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілому у ДТП, саме в порядку регресу. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 листопада 2021 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний [PERSON] транспортний засіб «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] у розмірі 37\~932,88 грн. Відтак, відповідно до вимог статті 1191 ЦК України, п. 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приймаючи до уваги, що вина відповідача встановлена постановою суду, те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] , яка являється власником пошкодженого транспортного засобу, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача МТСБУ 37\~932,88 грн витрат пов`язаних із відновлювальним ремонтом. В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У зв`язку із залученням спеціаліста з метою визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу «ПАЗ 3205», державний номерний знак [NUMBER] позивач поніс витрати на складення звіту про оцінку у розмірі 2650 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Укрексімбанк» за №935621 від 07 листопада 2022 року. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача [PERSON] . Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved