Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

19.12.2023 року позивач звернувся до Печерського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В подальшому справу було передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що13.02.2021 року близько 10:39 год. на пр. П. Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo"(д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля "Nissan"(д.н.з. [NUMBER] ), який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 року поправі №753/3922/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №bm117050a0k5 від 14.09.2020 року. Відповідно до вказаного договору позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Nissan"(д.н.з. [NUMBER] ). [PERSON] своєчасно звернулась до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дану заяву було розглянуто та пошкодження автомобіля [PERSON] визнано страховим випадком. Розрахунок виплати страхового відшкодування було проведено на підставі: акту огляду т.з., рахунку №х20801 від 19.02.2021 року, страхового акту №ARX2730254 від 01.03.2021 року, розрахунку страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 137669,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №756708 від 02.03.2021 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Daewoo"(д.р.н. [NUMBER] ), була застрахована ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1457743, то останнім сплачено на користь Позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту в розмірі 117 000 грн., згідно платіжного доручення №848 від 13.08.2021р., згідно Угоди про здійснення страхового відшкодування від 18.08.2022р. Оскільки відповідач є відповідальною особою за завданий збиток, то він повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого за Договором страхування у розмірі 137669, 98 грн. та сумою страхового відшкодування сплаченого ТДВ "СГ"ОБЕРІГ" за полісом №АР1457743 в розмірі 117 000,00 грн. Вартість різниці відшкодування,яке повинен сплатити відповідач на користь позивача 14104,98 грн. На підставі викладеного, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК"АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14104,98 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ч.\~6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.03.2021 року по справі №753/3922/21 встановлено, що 13 лютого 2021 року близько 10 год. 39 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO Matiz» д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху виїжджаючи на проспект П.Григоренка, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Nissan QASHQAI» д.н.з. [NUMBER] , який рухався [PERSON] , різко зміни напрям руху та скоїв на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. Згідно постанови, в судовому засіданні [PERSON] вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав. За такого [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. /а.с.53-57/. Відповідно до заяви про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу 13.02.2021 року [PERSON] просила виплатити страхове відшкодування за завдані їй збитки, вчинені внаслідок ДТП з транспортним засобом "Daewoo"(д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] /а.с.21-24/. Згідно Акту огляду транспортного засобу були виявлені пошкодження, які підлягали заміні. /а.с.26/. Відповідно до Акту виконаних робіт №ТО210217056 від 20.04.2021 року замовника [PERSON] загальною сумою комплектувальних виробів, запасних частин, матеріалів, товарів, тощо є 144 104,98 коп. /а.с.27/. В Страховому акті №ARX2730254 від 01.03.2021 року вказаною сумою відшкодування [PERSON] є 137 669,98 грн./а.с.28-29/. І відповідно до Платіжного доручення №756708 від 02.03.2021 року ПАТ "СК"АРКС" перерахувало на рахунок Кий Авто груп ТОВ страхове відшкодування згідно акту №ARX2730254 [PERSON] у сумі 137 669,98 грн. /а.с.31/. Платіжним дорученням №848 від 12.08.2021 року ТДВ "СГ"ОБЕРІГ" перерахувало на рахунок АТ "СК"АРКС" страхове відшкодування згідно страхового акту №26006р/1 від 12.08.2021 року (регресний платіж за заявою №4091/18/ЦВ від 13.05.2021 року у сумі 117 000,00 грн. /а.с.32/. Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з тим, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у ПАТ "СК"АРКС" виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ст. 1194 ЦК україни особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги ПАТ "СК"АРКС" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Outcome: approved