Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначило, що 04.09.2021 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] та «CHERRY», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення № 334/7014/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, та з заявою про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 20\~714,49 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 20\~714,49 грн., а також витрати на збір документів в розмірі 1500 грн., що разом складає 21830,17 грн. Посилаючись на ст.ст.1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за позовом просить стягнути з [PERSON] 21830,17 грн., а також судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, однак подав заяву про визнання позовних вимог. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 04.09.2021 року о 11:20 год. в м. Запоріжжя по вул. Верхня, буд. 11 «б» водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «chery kimo» д.н.з. [NUMBER] ,виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 210700-20» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] порушено вимоги\~п.2.3 (б), 16.6 ПДР. Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2021 р., відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП (а.с.7). На дату скоєння цієї пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.30). Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 201133490) (а.с.12). Відповідно до звіту № 878 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з урахуванням НДС 20714,49 грн. (а.с.15-19). Витрати на послуги аварійного комісара склали 1500,00 грн. (а.с.27). Позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок ДТП шкоду у розмірі 20330,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11067075 від 10.11.2021 р., та поніс витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1500,00 грн., про що надано платіжну інструкцію № 1106476 від 10.11.2021 р. (а.с.29). Загальний розмір збитків МТСБУ, з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара, складає 21830,17 грн. Вищевикладене підтверджено письмовими документами, наданими позивачем. Відповідно до п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до нього, згідно положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перейшло право вимоги на відшкодування вказаних витрат в порядку регресу. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3028 за подання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Outcome: approved