Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

30.07.2024 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про розподіл земельної ділянки між співвласниками задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 908,40 грн та витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 7928,34 грн, сплачених позивачем за проведення земельно-технічної експертизи. 04.09.2024 від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про постановлення додаткового рішення, а саме: стягнення з [PERSON] додаткових витрат по справі в зв`язку з залученням відповідних спеціалістів в сумі 6500,00 грн, понесених [PERSON] . В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Пунктом 1\~ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено,\~що інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.1, п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України). З заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача від 04.09.2024 вбачається, що під час розгляду справи, за клопотанням експерта було залучено інших спеціалістів щодо визначення меж розташування земельної ділянки та винесення їх у натурі, у зв`язку з чим позивач [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 1500,00 грн. Також позивачем було сплачено ТОВ «Регіонземсервіс» 3000,00 грн та 2000,00 грн. Згідно вимог\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Частиною 6 ст. 139 ЦПК України закріплено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Так, на підтвердження вказаних у заяві обставин, представником позивача додано наступні документи: договір № 118/22 тд про технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 20.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіоземсервіс» та [PERSON] ; Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт від 20.10.2022, укладений між ТОВ «Регіонземсервіс» та [PERSON] , на суму 2000,00 грн (Додаток до Договору № 118/22 тд від 20.10.2022 ); Акт приймання-здачі виконаної роботи в цілому від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «Регіонземсервіс» та [PERSON] (Додаток до Договору № 118/22 тд від 20.10.2022) (а.с.111-114). Отже, витрати позивача, пов`язані із залученням спеціаліста для підготовки висновку експерта, сплачені ТОВ «Регіонземсервіс» в розмірі 2000 грн є доведеними. Що стосується сум в 3000,00 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 63462810 від 21.10.2022 (а.с.185) як оплата ТОВ «Регіонземсервіс» за виготовлення технічної документації, а також в 1500,00 грн за складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] , то окрім квитанцій, будь-яких інших доказів (договору, акту приймання-передачі виконаної послуги), що підтверджують отримання зазначених позивачем послуг у зв`язку з розглядом даної справи, а відтак і здійснення витрат на оплату отриманих послуг суду не надано.

Outcome: partial