Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

22 січня 2024року до суду звернувся позивач із позовом про визнання виконавчого напису №4462 від 01 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 4462 про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 29\~950 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., на підставі зазначеного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 67455694. Вказаний виконавчий напис, позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме принципу його безспірності. Стягнення з Позивача боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і він була позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також виконавчий напис вчинений на договорі, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено законодавством. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 01.06.2021 №4462. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року постановлено направити цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Фактичні обставини, встановлені судом 01 червня 2021 року, за реєстровим номером 4462, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 29950,00 грн. боргу за кредитним договором № 0442-8692 від 23.07.2020. У спірному виконавчому написі відсутні посилання на документи, які подано стягувачем нотаріусу. Також відсутня інформація щодо нотаріального засвідчення кредитного договору № 0442-8692 від 23.07.2020. На підставі виконавчого напису №4462 від 01 червня 2021 року відкрите виконавче провадження №67455694 від 10.11.2021. Та постановою приватного виконавця звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Норми права, які застосував суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Мотиви та висновки суду. В ході розгляду справи суд встановив, що матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та можливе здійснення його часткового погашення. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем не доведено, що заборгованість за укладеним кредитним договором є безспірною. З долученого до матеріалів справи копії кредитного договору № 00442-8692 укладеного між позивачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» від 23.07.2020 слідує, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Таким чином, оскільки в момент вчинення виконавчого напису 01.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. При вирішенні питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору позивачем, суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку\~ст.141 ЦПК України\~має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 605,60 гривні за подання заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі. Крім того, стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2600,00 грн., оскільки позивачем надано належні докази, що підтверджують понесені ним витрати.

Outcome: approved