Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.05.2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів та просить: - зняти арешт, зареєстрований 05.05.2005 за № 1946292 Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 17.12.2002, Нарсуд смт. Якимівка, суддя Самойленко, з невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON] та виключити запис про обтяження 1946292 від 05.05.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. - зняти арешт, зареєстрований 17.06.2005 за № 2102173 Якимівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 17.12.2002, Якимівський нарсуд, з невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON] та виключити запис про обтяження 2102173 від 17.06.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. - зняти арешт, зареєстрований 01.07.2005 за № 2144757 приватним нотаріусом Онищук Н.С. на підставі ухвали б/н від 17.12.2002, Якимівський райсуд, з невизначеного майна, всього майна, що належить [PERSON] та виключити запис про обтяження 2144757 від 01.07.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що вказані арешти накладені нотаріальними органами незаконно з наступних підстав. ТОВ «Візард» було подано до Якимівського районного суду Запорізької області позовну заяву до ПП «Руслан», [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. Також, [PERSON] було подано до Якимівського районного суду Запорізької області позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25.02.2003 по справі № 2-233/2003 визнано недійсними договори, відшкодовано з [PERSON] на користь ПП «Руслан» 29\~000,00 грн, відшкодовано з [PERSON] на користь ТОВ «Візард» моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн, відшкодовано з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Також, знято арешт накладений на майно ПП «Руслан», [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2003 апеляційну скаргу ПП «Руслан» відхилено. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення місцевого суду Якимівського району Запорізької області від 25.02.2003 року по цій справі у частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] на користь ТОВ «Візард» в розмірі 1000,00 грн, та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2000,00 грн скасовано і в задоволенні вказаних вимог відмовлено. У частині стягнення з [PERSON] на користь ПП «Руслан» 29000,00 грн необґрунтовано отриманих від договорів купівлі-продажу скасовано і справу у цій частині повернуто до суду на новий розгляд. В іншій частині рішення залишено без змін. Згодом, ухвалою від 10.12.2004 знято арешт з майна [PERSON] , накладеного ухвалою Якимівського місцевого суду Запорізької області (суддя Самойленко) від 17.12.2002 по цивільній справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] , [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою від 14.01.2005 цивільну справу за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] , [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. В свою чергу, з відповіді Ради Суддів Запорізької області № р.с.ц.-226/03 від 08.09.2003 на скаргу [PERSON] вбачається наступне: «В ході перевірки встановлено, що в провадженні місцевого Якимівського районного суду Запорізької області дійсно знаходилася справа, в якій ухвалою місцевого суду було об`єднано два взаємопов`язаних між собою позову: [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди; - ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про визнання договорів купівліпродажу недійсними. Ухвала про накладення арешту на майно, як ви посилаєтесь у скарзі, дійсно постановлялась місцевим судом, проте арешт був накладений тільки на те майно, яке було предметом спору по справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яка, як вже зазначалося, була об`єднана з іншою справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди як пов`язані між собою. З цих підстав арешт був накладений не в порядку забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, а на предмет спору з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення». Отже, фактично арешт було накладено лише на предмет спору та в подальшому такий арешт було знято ухвалою суду від 10.12.2004. При цьому, арешт на все майно [PERSON] ухвалою від 17.12.2002 накладено не було. Однак, як вбачається з інформаційної довідки, у 2005 році невідомі особи звернулися до державних нотаріальних контор та приватного нотаріуса з заявами щодо виконання судового рішення та такі органи наклали арешт на все майно [PERSON] . В той же час, слід зазначити, по-перше, ухвала від 17.12.2002 на підставі нібито якої нотаріальними органами та приватним нотаріусом було накладено арешт була скасована ще 10.12.2004 року; по-друге, ухвала від 17.12.2002 не передбачала накладення арешту на все майно [PERSON] , а лише накладення арешту на предмет спору; по-третє, арешт на все майно [PERSON] було накладено у 2005 році, тобто після закінчення розгляду цивільної справи № 2-233/2003 та скасування всіх арештів в межах цієї справи. В свою чергу, накладені арешти перешкоджають [PERSON] розпоряджатися (продавати, обмінювати, дарувати і т.д.) належне йому на праві власності нерухоме майно. Також, [PERSON] фактично позбавлений можливості через арешти придбавати від третіх осіб нерухоме майно у власність, оскільки проведення нотаріальних угод за наявності діючих та зареєстрованих арештів відповідно до законодавства не вбачається за неможливе. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2021 року за параметрами пошуку: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні арешти (архівні записи): 1. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1946292 Зареєстровано: 05.05.2005 15:48:34 за № 1946292 реєстратором: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, 95, (0619) 42 06 00. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.12.2002, Нарсуд смт. Якимівка, суддя Самойленко. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] , Додаткові дані: Архівний номер: 3122255ZAP111, Архівна дата: 18.12.2002, Дата виникнення: 18.12.2002, № реєстру: 111469-2832, внутр. № 790110332DF34431415C. 2. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 2102173 Зареєстровано: 17.06.2005 15:12:41 за № 2102173 реєстратором: Якимівська державна нотаріальна контора, 72503, Запорізька обл., Якимівський р., смт. Якимівка, вул. Центральна, 99, (06131)6-13-43. Підстава обтяження: постанова, б/н, 17.12.2002, Якимівський нарсуд Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. власник: [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 3142146ZAP129, Архівна дата: 30.12.2002, Дата виникнення: 17.12.2002, № реєстру: 112728-2992, внутр. № 0701В03F2DF34В2D5625. 3. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 2144757 Зареєстровано: 01.07.2005 12:59:43 за № 2144757 реєстратором: Приватний нотаріус Онищук Н.С., [ADDRESS] , (06131) 9-10-30 Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.12.2002, Якимівський райсуд Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2024 3 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. власник: [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 3123690ZAP21526, Архівна дата: 29.10.2002, Дата виникнення: 17.12.2002, № реєстру: 111543-2412, внутр. № B0016C3E2ВF32422603E. Відповідно до рішення місцевого суду Якимівського району Запорізької області від 25.02.2003 року №2-233/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про стягнення морально шкоди та за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним було задоволено частково. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2003 року рішення місцевого суду Якимівського району Запорізької області від 25.02.2003 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про стягнення морально шкоди та за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним, у частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] на користь ТОВ «Візард» в сумі 1000,00 грн, та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2000,00 грн скасувати і в задоволенні вказаних вимог відмовити. У частині стягнення з [PERSON] на користь ПП «Руслан» 29\~000,00 грн необґрунтовано отриманих від договорів купівлі продажу скасувати і справу у цій частині повернути до суду на новий розгляд. В іншій частині рішення залишити без змін. Ухвалою Акимівського районного суду Запорізької області від 10.12.2004 року скасовано арешт з майна [PERSON] , накладений ухвалою Акимівського місцевого суду Запорізької області від 17.12.2002 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним. Відповідно до копії ухвали Акімовського районного суду Запорізької обалсті від 14.01.2005 року цивільний позов ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним - залишено без розгляду. З відповіді Ради Суддів Запорізької області № р.с.ц.-226/03 від 08.09.2003 на скаргу [PERSON] вбачається наступне: «В ході перевірки встановлено, що в провадженні місцевого Якимівського районного суду Запорізької області дійсно знаходилася справа, в якій ухвалою місцевого суду було об`єднано два взаємопов`язаних між собою позову: [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди; - ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про визнання договорів купівліпродажу недійсними. Ухвала про накладення арешту на майно, як ви посилаєтесь у скарзі, дійсно постановлялась місцевим судом, проте арешт був накладений тільки на те майно, яке було предметом спору по справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яка, як вже зазначалося, була об`єднана з іншою справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди як пов`язані між собою. З цих підстав арешт був накладений не в порядку забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, а на предмет спору з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення». Згідно відповіді Якимівського районного суду Запорізької області №2-15/2005 від 13.09.2021 року зазначено, що у матеріалах цивільної справи №2-233/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Руслан» про стягнення морально шкоди та за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», [PERSON] про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним відсутня ухвала від 20.08.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову, надано копії рішення від 25.02.2003 року, ухвали від 10.12.2004 року, ухвали від 14.01.2005 року. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved