Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 серпня 2022 року у розмірі 16488 грн. 78 коп. станом на 05 лютого 2024 року та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.. Позов мотивовано тим, що 03 серпня 2022 року відповідач встановила мобільний додаток «Monobank» - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши відповідні документи відповідач підписала Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank відповідач п.1 цієї заяви підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору та зобов`язання виконувати умови Договору. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 11000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушила умови кредитного договору, станом на 27 листопада 2023 року в неї є прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, в зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27 листопада 2023 року банком було направлено відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 05 лютого 2024 року розмір заборгованості відповідача перед банком за Договором становить 16488 грн. 78 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16488 грн., 78 коп. 0 грн. заборгованість з пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, клопотання про розгляд справи за її участю суду не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлен, що 03 серпня 2022 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobank та звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 серпня 2022 року. Відповідно до вказаної анкети-заяви, [PERSON] просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць. Решта умов, передбачених ч.1\~ст.6 закону України «Про фінансові послуги й державне регулювання ринків фінансових послуг»\~визначені в Договорі та Тарифах (а. с. 11). На підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг №б/н від 03 серпня 2022 року відподачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про наявність рахунку відщ 06 серпня 2024 року. Також, на підставі анкети-заяви, 01 січня 2023 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмір 11000, який в подальшому було зменшено до 10000 грн. Отримання відповідачем від позивача грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, витребуваною судом в порядку ч.7\~ст. 81 ЦПК України. Станом на 05 лютого 2024 рік заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03 серпня 2022 року становить 16488 грн. 78 коп., з яких: 16488 грн. 78 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.10). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526\~ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З матеріалів справи встановлено, що 03 серпня 2022 року відповідач звернувшись до банку з метою отримання банківських послуг, встановила мобільний додаток monobank та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши дану анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (пункт 1 анкети-заяви). У пункті 6 анкети-заяви зазначено, що клієнт просить вважати його власноручний підпис або його аналоги обов`язковим при операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою клієнт засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП) у мобільному додатку для засвідчення його дій. Клієнт вважає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини (у т. ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП. Клієнт підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (пункт 2 анкети-заяви). На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідно до частини четвертої статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» №\~675-VIII\~від 3.09.2015\~року (далі Закону № 675-VIII) пропозиція укласти електронний договорів (оферту) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозицію укласти договорі є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (стаття 641 ЦК України). Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина п`ятастатті 11 Закон № 675-VIII). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону № 675-VIII передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа. У підписаній анкеті-заяві відповідач зазначив, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (пункт 6 анкети-заяви). Відповідно до виписки про рух коштів, клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, оплата товарів та інше). На підтвердження укладення електронного кредитного договору Банк надав анкету-заяву відповідача, де у пункті 6 зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом(№…), який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису». Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом (пункт 6.4, 6.5, 6.6 розділу 6 Умов). З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про доведеність позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81\~ЦПК України укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифів за карткою Monobank, шляхом проставлення відповідачем електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису). При цьому суд враховує, що в наданій позивачем суду копії анкеті-заяви від 03 серпня 2024 року відповідач підтвердила, що вона отримала примірник договору в мобільному додатку monobank, підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами договору, підтвердила укладення договору та зобов`язалась його виконувати (абз.2 п.1 заяви). При цьому в абз.1 р.1 вказаної заяви заначено, що ця анкета-заява складає Договір про надання банківських послуг разом із: Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua|terms та тарифами , що розміщені за посиланням www.monobank.ua|rates. При визначені розміру заборгованості, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача суд враховує, що надані суду на виконання ухвали суду доказ, а саме виписку по картковому рахунку яка підтверджує використання відповідачем кредитних коштів та періодичну сплату ним коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до вказаної виписки сума витрат по рахунку за період 03 серпня 2022 року 05 лютого 2024 року склала 74134 грн. 81 коп., сума зарахувань 57646 грн. 03 коп., кредитний ліміт (станом на 05 лютого 2024 року) 10000 грн., заборгованість (станом на 05 лютого 2024 року) 16488 грн. 78 коп., баланс на початок періоду 0 грн. 00 коп., баланс на кінець періоду 6488 грн. 78 коп. В обґрунтування заборгованості в розмірі 16488 грн. 78 коп. по тілу кредиту, позивач крім анкети-заяви надав суду Витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank в редакції, Тарифи Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Однак, зазначені докази не містять підтвердження, що саме їх розумів відповідач коли укладав з банком договір від 03 серпня 2022 року. За вказаних обставин, на переконання суду заборгованість відповідача по кредитному договору в розмірі 16488 грн. 78 коп. включає в себе крім заборгованості по кредиту також заборгованість по відсотках заборгованість по яких позивач стягнення з відповідача не заявляв. Оскільки розмір наданого кредиту, а також розмір, порядок нарахування та виплата процентів за користування кредитом, як і відповідальність сторін, є істотними умовами кредитного договору, який укладається між сторонами в письмовій формі, то суд, оцінивши надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення визначеного в розрахунку та позовній заяві розміру заборгованості, окрім заборгованості за тілом кредиту, в межах отриманої суми кредиту 10000 грн. Також у відповідності до положень ч.1\~ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial