Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В травні 2024 року АТ «А-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «А-Банк» зняті або витрачені грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього станом на 25 квітня 2024 року виник борг по поверненню кредиту в розмірі 30132 гривень 73 копійок та борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 18344 гривень 96 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 48477 гривень 69 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому АТ «А-Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2016 року в розмірі 48477 гривень 69 копійок. Представник позивача [PERSON] не з'явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.44 зворот), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] також не з'явився у судове засідання та не подав відзив на пред'явлений позов. Відповідачбув належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.58, 62, 64). 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2024 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «А-Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.52) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 18 вересня 2024 року, проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. АТ «А-Банк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «А-Банк» зняті або витрачені грошові кошти. Ці обставини підтверджуються особистим підписом [PERSON] в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 26 листопада 2016 року (а.с.9) та довідками голови правління АТ «А-Банк» (а.с.22, 23). Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними, що підтверджується випискою (а.с.10-21). Тому станом на 26 листопада 2016 року у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 30132 гривень 73 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.4-8). Крім того, з вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача виник також борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 18344 гривень 96 копійок. Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ «Акцент-Банк» відсотків за прострочення виконання зобов`язання та штрафу. Зокрема, в змісті анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.9) відсутні умови договору про розмір процентної ставки на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, матеріали справи також не містять підтверджень, що саме надані позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.25-33), розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Таким чином, суд вважає, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26 листопада 2016 року шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що [PERSON] уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати боргу за кредитним договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково погасив вказаний борг. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2016 року в розмірі 30132 гривень 73 копійок. Підстави для стягнення з відповідача на користьАТ «А-Банк» боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 18344 гривень 96 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог АТ «А-Банк» належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «А-Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 25 квітня 2024 року (а.с.43). Пред`явлений ним позов задоволений частково, а саме на 62,16% (30132,73 х 100% / 48477,69). З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1882 гривень 20 копійок (3028,00 / 100% х 62,16%).

Outcome: partial