Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

[PERSON] в системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №83711 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинський районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заборгованості на суму 44954,01 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривень 01 копійки), та стягнути з приватного нотаріуса Києво-Святошинський районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» на користь [PERSON] (ІНН: [NUMBER] [ADDRESS] ) сплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинський районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі № 83711, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 44954,01 гривень, та про який позивачу стало відомо 19 січня 2022 року. 19.01.2022 позивач направив запити приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області - Подолянко Івану Андрійовичу, для ознайомлення з матеріалами у даній справі. 20.01.2022 від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області - Подолянко Івана Андрійовича були отримані матеріали виконавчого провадження, де було копія виконавчого напису від 12.06.2021 за №83711, копія заяві про примусове виконання рішення №13879139 від 15.12.2021 та копія анкети заявки ПАТ «Альфа Банка» від 30.11.2006 . Також Позивач отримав номер виконавчого провадження та ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження. На всі дзвінки позивача приватний нотаріус Києво-Святошинський районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - не відповідає. На сайті Єдиного реєстру нотаріусів (https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx) зазначено, що вона не працює. Кредитній договір, виписка із рахунку, а також за термін прострочення ТОВ «Вердикт Капітал» - не надав. Від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. до теперішнього часу відповідь не отримана. На офіційному сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors побачила, що заборгованість утворилася нібито із анкети заявки ПАТ «Альфа Банка» від 30.11.2006 року хоча вказано в нотаріальному написі незрозумілий кредитний договір №63005340 від 15 листопада 2013 рік. Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» кредитний договір №63005340 від 15 листопада 2013 рік не надав, а також розрахунків заборгованості - не надав. На всі її дзвінки приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. - не відповідає. 21.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича на підставі договору про заміщення приватного виконавця № 1 від 20.03.2023 надійшли матеріали виконавчого провадження № 68213247 та перебувають наразі у нього в провадженні. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2024 року по справі 619/4083/24, згідно якої замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №83711, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника [PERSON] . Детально ознайомившись з матеріалами справи позивач зазначає: По-перше, згідно з отриманими документами від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області - Подолянко І.А,, Позивач побачив з нотаріального напису №83711 від 12.06.2021 р., що заборгованість у Позивача з`явилася за період з 16 січня 2019 року по 07 червня 2021 року по кредитному договору №63005340 від 15 листопада 2013 рік. ТОВ «Вердикт Капітал» та Позивача у розмірі - 44954,01 гривень. Позивач ніяких анкет і тим більше кредитних договорів не брав і зрозуміти не може, причому заявка 2006 року і кредитний договір від 2013 року. Позивач вважає, що заборгованість не є без спірною, у позивача відсутні зобов`язання перед відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час правонаступник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. 16 серпня 2024 року ухвалою судді було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та призначено справу до розгляду на 08 год 00 хв 12 вересня 2024 року. 05.09.2024 в системі «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, в якій зазначила, що у зв`язку із зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича строком на один місяць, його заміщення здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі договору від 03.06.2024 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена. У судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву, про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., в судове засідання не з`явилася, направивши в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення електронної судової повістки в його електронний кабінет, про що є підтвердження в матеріалах справи, з заявами до суду не звертався, причини неявки не повідомив. Відповідач приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що мається підтвердження в матеріалах справи, з якого вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою, причини неявки суду не повідомила, з заявами до суду не зверталася. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 991\~«Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених\~постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Оскільки відповідач з поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 2 ст.274\~ЦПК України встановлено, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст.\~279\~ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом\~було достовірно\~встановлено,\~що12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинський районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, який зареєстровано у реєстрі № 83711, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 44954,01 гривень, та про який Позивачу стало відомо у 19 січня 2022 року. 21.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича на підставі договору про заміщення приватного виконавця № 1 від Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.08.2024 3 20.03.2023 року надійшли матеріали виконавчого провадження № 68213247 та перебувають наразі у нього в провадженні. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2024 року по справі 619/4083/24, згідно якої замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №83711, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника [PERSON] . Згідно з ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. \~ \~ \~ \~ З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Боржник так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Так, згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172(із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Таким чином, на час звернення відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису, суд вважає, що між сторонами існував спір про заборгованість, а отже і виконавчий напис вчинено із грубим порушенням закону, що є достатніми правовими підставами вважати виконавчий напис від № 83711 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172,

Outcome: approved