Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

У січні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12\~957 грн. 46 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2021 року у місті Києві по проспекту Академіка Глушкова, 40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «MINI COOPER COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля марки «MINI COOPER COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер [NUMBER] , були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5839а1к3 від 21 січня 2021 року. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/16903/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 24 червня 2021 року потерпіла особа, [PERSON] , звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком у зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу від 24 червня 2023 року, рахунку № 00003569 від 27 червня 2021 року, страхового акту № ARX2815056 від 06 липня 2021 року, страхового акту № ARX3147503 від 12 січня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 90\~946 грн. 57 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки, «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР203349992, у зв`язку з чим останнім здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 75\~389 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р094224 від 06 жовтня 2021 року (на суму 71\~519 грн. 45 коп.) № 3Р029765 від 25 квітня 2022 року (на суму 3\~869 грн. 66 коп.) страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля марки «MINI COOPER COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, 29 квітня 2022 року відповідач здійснив виплату на користь ПрАТ «СК «АРКС» 2\~600 грн. 00 коп. франшизи за полісом ЕР203349992, що підтверджується платіжним дорученням № 328794842 від 29 квітня 2022 року. Різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування та страховою виплатою, проведеною ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з урахуванням франшизи становить 12\~957 грн. 46 коп. (90946,57-75389,11-2600,00). З підстав стягнення суми сплаченого страхового відшкодування позивач звернувся до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач ПрАТ «СК «АРКС» представника не направив. 13 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Сечка С.В. про розгляд даної справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальному законодавством. Причини неявки суду невідомі. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не направив. З урахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з частиною четвертою статті 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2021 року у місті Києві по проспекту Академіка Глушкова, 40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «MINI COOPER COUNTRYMAN ALL4», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/16903/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 21 січня 2021 року між АТ «СК «АРКС», [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5839а1к3, початок дії договору 13 лютого 2021 року по 12 лютого 2022 року. 24 червня 2021 року потерпіла особа, [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту огляду транспортного засобу від 24 червня 2023 року, рахунку № 00003569 від 27 червня 2021 року, страхового акту № ARX2815056 від 06 липня 2021 року, страхового акту № ARX3147503 від 12 січня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило нарахування суми страхового відшкодування у розмірі 90\~946 грн. 57 коп. Відповідно до платіжних доручень № 796729 від 07 липня 2021 року та № 860454 від 13 січня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 74\~119 грн. 45 коп. та у розмірі 16\~827 грн. 12 коп., всього 90\~946 грн. 57 коп. З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки, «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203349992. 06 жовтня 2021 року та 25 квітня 2022 року ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 75\~389 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р094224 (на суму 71\~519 грн. 45 коп.) № 3Р029765 (на суму 3\~869 грн. 66 коп.). У матеріалах справи відсутній платіжний документ про перерахування ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ПрАТ «СК «АРКС» франшизи у розмірі 2\~600 грн. 00 коп., однак позивач підтверджує сплату вказаної суми на свій рахунок та відповідно просить стягнути суму страхового відшкодування з вирахуванням суми франшизи. Відповідно до частини першої статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом статті 993\~ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Оцінюючи у сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактично понесеними витратами ПрАТ «СК «АРКС», сплаченим страховим відшкодуванням ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та з вирахуванням франшизи у розмірі 12\~957 грн. 46 коп. (90946,57-75389,11-2600,00). Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Outcome: approved