Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 26.05.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, потерпіла особа - [PERSON] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 20 967 грн. 67 коп. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 20 967 грн. 67 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати за збір документів у розмірі 1 650 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що проти розгляду справи без його участі та ухваленні заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Про дату та час судового засідання на 11.09.2024 [PERSON] було повідомлено, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, яка була повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, в силу норм ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] 26.05.2022 о 12 год. 20 хв. в м. Києві на пл.. Спортивна, 1А, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак [NUMBER] , всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 10). Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Власником автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.14) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. (а.с. 15). 22.06.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Відповідно до звіту № 34272 вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , складає 20 967 грн. 67 коп. (а.с. 17-23). Відповідно до наказу МТСБУ від 23.10.2022 визначено до сплати [PERSON] 20 967 грн. 67 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 34). На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжна інструкція № 935185 від 25.10.2022 (а.с. 35). Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 20 967 грн. 67 коп. Крім того, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати за встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1 650 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за за встановлення розміру збитків та збір документів, позов в частині стягнення 1 650 грн. задоволенню не підлягає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial