Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 16.07.2024 надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька міська рада, про зняття арешту. В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначає про те, що Хмельницьким міським судом розглядалась цивільна справа № 2-694/99 за позовом [PERSON] до ДП «Медок», [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5\~170 грн. Ухвалою Хмельницького міського суду про забезпечення позову від 03.08.1998 у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та майно в ній, які належали [PERSON] . Позивач зазначає, що в ухвалі суду від 03.08.1998 було допущено помилку, оскільки [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS] . Ухвалою Хмельницького міського суду від 21.03.2003 звільнено з-під арешту квартиру [ADDRESS] . За результатами розгляду цивільної справи судом ухвалено рішення від 27.01.1999, згідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто в рахунок погашення боргу 1000 грн та судові витрати у сумі 50 грн, а всього 1050 грн. В матеріалах справи, як указує позивач, відсутні процесуальні документи щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , наймачем квартири за указаною адресою [PERSON] . Указані обставини позивач підтверджує копією витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 № 132. Із позовної заяви слідує, що на даний час відсутні будь-які матеріальні претензії щодо виконання судового рішення, виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби в місті Хмельницькому не перебуває. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Самчук Р.І. у судове засідання не з`явилися. До Хмельницького міськрайонного суду 28.08.2024 надійшла заява від представника щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву не скористалася. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницька міська рада, до суду не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені у встаноленому законом порядку. Від Другого відділу ДВС 27.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними у матеріалах справи документами. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі. До Хмельницького міськрайонного суду 28.08.2024 надійшла заява від представника позивача щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Від Другого відділу ДВС 27.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними у матеріалах справи документами. Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходили. Ухвалою суду від 28.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міського суду знаходилась цивільна справа № 2-694/99 за позовом [PERSON] до ДП «Медок», [PERSON] про стягнення заборгованості (суддя Цугель І.М.). Ухвалою суду від 03.08.1998 у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та на майно в ній, які належать [PERSON] . Рішенням суду від 27.01.1999 позов [PERSON] задоволено частково. Вирішено стягнути на користь позивача в рахунок погашення боргу з [PERSON] 1000 грн та 50 грн судового збору. Ухвалою Хмельницького міського суду від 21.05.2003 у зазначеній цивільній справі ухвалу судді Хмельницького міського суду від 03.08.1999 про забезпечення позовув частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS] скасовано і зазначену квартиру з-під арешту звільнено. В обґрунтуванні указаної ухвали зазначено про те, що в ухвалі від 03.08.1999 допущена помилка, оскільки [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] за указаною адресою належить іншій особі. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 365033371 від 08.02.2024 реєстратором Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, 27.06.2007 зареєстровано за квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , обтяження у виді арешту (архівний запис). Підстава обтяження: ухвала б/н від 03.08.1998, Народний суд м. Хмельницького, власник [PERSON] . Також судом встановлено, що [PERSON] [INFO] помер. Указані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.11.2013. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 №132 «Про зміну договорів найму на житлові приміщення» договір найму на квартиру [ADDRESS] переоформлено на [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за указаною адресою з 21.05.1987. Згідно із повідомленням Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 12.02.2024 на виконанні виконавчих проваджень щодо стягнень з [PERSON] не перебуває та не перебувало. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із порушенням права користування нерухомим майном, відомості про обтяження якого внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (правовідносини із захисту права власності). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з\~положеннями статті\~328\~Цивільного кодексу\~України право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що вона є квартиронаймачем спірної квартири відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 №132 «Про зміну договорів найму на житлові приміщення» договір найму на квартиру [ADDRESS] , яка має намір реалізувати своє право на отримання її у власність. У лютому 2024 року позивачем виявлено накладену Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 27.06.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону (арешт) за реєстраційним номером 5216971. Відомості про указаний арешт внесено державним реєстратором при перенесені даних із паперових носіїв про обтяження, а саме із ухвали б/н від 03.08.1998, обтяжував - Народний суд м. Хмельницького. Як встановлено судом та слідує із відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.02.2024 виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , на виконанні у відділ ДВС не перебуває та не перебувало. Отже суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме слід зняти арешт з нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений згідно із ухвалою Народного суду м. Хмельницького від 03.08.1998, реєстраційний номер обтяження 5216971 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Розподіл судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням того, що позивач у позовній заяві не просить здійснити розподіл судових витрат, судовий збір не стягується із відповідача.

Outcome: approved