Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

29.04.2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. 03.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 17.12.2019 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та отримав кредит на картку «Універсальна COLD» за відновлювальною кредитною лінією до 75000.00 грн., строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією, за процентною ставкою 42.0% річних. Розмір мінімального обов`язкового платежу становить 5% від заборгованості, але не менше ніж 100.00 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100.00 грн. щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін, та становлять 84%. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредит. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування а АТ КБ «Приват Банк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 22.04.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 49969 грн. 45 коп. Заборгованість складається з наступного: 49969 грн 45 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 року. Судове засідання 14.06.2024 року відкладено на 03.07.2024 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. У судові засідання 03.07.2024 року та 23.09.20024 року представник позивача не з`явився, але подав до суду клопотання, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.78). Відповідач у судові засідання 03.07.2024 року та 23.09.20024 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, так як на його адресу направлялись судові повістки про виклик до суду (а.с. 87,91,96), а також телефонограмою та через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.92,97), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судові засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, ігнорування викликів до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.12.2019 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та отримав кредит на картку «Універсальна COLD» за відновлювальною кредитною лінією до 75000.00 грн., строк кредитування становить 12 місяців з пролонгацією, за процентною ставкою 42.0% річних. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 22.04.2024 рік утворилася заборгованість у розмірі 49969 грн. 45 коп Заборгованість складається з наступного: 49969 грн 45 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 49969 грн. 45 коп. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі, а саме: 2422 грн. 40 коп., сплачений АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved