Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №340. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 11.03.2000 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. У даному шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає із відповідачем. Спільне життя у них з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння, байдужість до життя та проблем кожного з подружжя, розбіжність поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Протягом тривалого часу вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, а фактичні шлюбні відносини між ними припиненні. Відтак позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.07.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Скибою В.М., із змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з підставами позову зазначеними у позовній заяві та ставить під сумнів дійсну волю позивача [PERSON] на розірвання шлюбу. Зокрема, не відповідає дійсним обставинам справи факт не проживання сторін разом, оскільки вони проживають за однією адресою, а також факт народження у шлюбі лише сина, так як вони із позивачем є батьками двох дітей. Крім того, вони з позивачем ведуть спільне господарство, так як проживають за однією адресою, позивач веде спільно з нею господарство по будинку, оплачує комунальні послуги та несе інші витрати по будинку. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві. 30.07.2024 у судовому засіданні відповідач [PERSON] заявила клопотання про надання терміну на примирення з позивачем [PERSON] 4 місяці. Розгляд вказаного клопотання було відкладено до 11.09.2024, з метою явки у судове засідання позивача [PERSON] та заслуховування його думки з приводу надання терміну на примирення. Судове засідання призначене на 11.09.2024 було відкладено на 20.09.2024 за клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Скиби В.М., у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, а відповідача у терміновому відрядженні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. З приводу надання терміну на примирення категорично заперечив та зазначив, що вони з відповідачем [PERSON] вже більше 4-х років не підтримують шлюбних відносин, а проживають у одному будинку, як чужі люди, при цьому відповідач не спілкується із ним. Більше того, відповідач [PERSON] подала до суду позов про поділ майна подружжя та з 30.07.2024 по даний час не вживала жодних дій спрямованих на їх примирення та налагодження їхніх стосунків. Представник позивача [PERSON] адвокат Молень Р.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того просив судові витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема і витрати на правову допомогу, покласти на сторону відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила, докази поважності причин неявки не подавала. Представник відповідача [PERSON] адвокат Скиба В.М. у судовому засіданні зазначив, що відповідач заперечує з приводу задоволення позову. Крім того просив відкласти розгляд справи, для забезпечення можливості відповідачу з`явитись у судове засідання. З приводу неявки відповідача [PERSON] у дане судове засідання вказав, що остання не змогла з`явитись через роботу. Протокольною ухвалою суду від 20.09.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення у нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засіданні, у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про надання терміну на примирення судом відмовлено, з підстав того, що у відповідача [PERSON] з моменту заявлення вказаного клопотання (30.07.2024) по даний час було достатньо часу для вжиття заходів примирення із позивачем [PERSON] , проте як встановлено з пояснень останнього відповідач [PERSON] протягом вказаного періоду часу не вживала жодних дій спрямованих на їх примирення та налагодження сімейних стосунків. При вирішенні питання про можливість розгляду справи без участі відповідача [PERSON] суд виходить з наступного. Судове засідання призначене на 11.09.2024 було відкладене на 20.09.2024, у зв`язку із поданням представником відповідача [PERSON] адвокатом Скибою В.М. клопотання про відкладення розгляду справи в тому числі з підстав перебування відповідача у відрядженні. Разом з тим, докази перебуванням відповідача [PERSON] 11.09.2024 у відрядженні до клопотання про відкладення розгляду справи долучені не були та станом на 20.09.2024 суду не подані. У судове засіданні 20.09.2024 відповідач [PERSON] не з`явилась, при цьому про причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Скиба В.М. суду повідомив, що відповідач [PERSON] не змогла з`явитись через роботу, проте докази поважності причин неявки відповідача суду подані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Одним із основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Пункт 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України визначає, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому неявка відповідача навіть з поважних причин не спростовує його обов`язку з`явитися в судове засідання чи повідомити суд про поважність причин своєї неявки. Суд зауважує, що у судове засідання 20.09.2024 відповідач [PERSON] не з`явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належними чином, при цьому докази поважності причин своєї неявки відповідач суду не подала, а тому

Outcome: approved