Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

ТОВ "Коллект Центр"звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.09.2021 року між ТОВ "Мілоан"і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3987057, а 15.12.2021 року між ТОВ "Мілоан"та ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал"укладено договір відступлення права вимоги №15/12-2021-22, згідно якого ТОВ "Мілоан"передали ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №3987057 від 01.09.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал"та ТОВ "Коллект Центр"укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал"передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №3987057 від 01.09.2021 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного рішення (а.с.5). Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3987057, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' надали [PERSON] кредит у сумі 5000 грн., строком на 30 днів, з пільговою процентною ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом поточного періоду, а [PERSON] зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості. Крім того, [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, ознайомилася з паспортом споживчого кедиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості, відсотками, комісіями (а.с.6-13). Платіжне доручення №55219210 від 01.09.2021 року свідчить, що ТОВ ''Мілоан'' перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн. із призначенням платежу: кошти згідно договору 3987057 (а.с.12). Відомість ТОВ ''Мілоан'' про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №3987057 від 01.09.2021 року свідчить, що 01.09.2021 року [PERSON] було надано кредит у сумі 5000 грн., з 02.09.2021 року по 30.11.2021 року нараховано проценти за користування кредитом і [PERSON] здійснювалося часткове погашення кредиту та процентів, 15.12.2021 року відступлено право вимоги за кредитом (а.с.14). Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 24506,40 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 4515 грн., за відсотками - 3963,15 грн., нараховані відсотки за кредитним договором - 16028,25 грн. (а.с.15). Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Коллект Центр" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 24506,40 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 4515 грн., за відсотками - 19991,40 грн. (а.с.16). 15.12.2021 року між ТОВ "Мілоан"та ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал"укладено договір відступлення права вимоги №15/12-2021-22, згідно якого ТОВ "Мілоан"передали ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №3987057 від 01.09.2021 року (а.с.17-22). 10.01.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал"та ТОВ "Коллект Центр"укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія ''Вердикт Капітал"передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №3987057 від 01.09.2021 року (а.с.24-29). Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07.06.2024 року, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та АО "Лігал Ассістанс", платіжну інструкцію №0446750000 від 12.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №225 від 01.07.2024 року, акт №1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial