Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Зміст позовних вимог У листопаді 2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88479, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо звернення стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмір 22192,20 грн. Позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату пенсію. Заборгованість за кредитом має спірний характер, а виконавчий напис № 88479 вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо звернення стягнення з [PERSON] на корить ТОВ « Дорі Фінанс» заборгованості у розмір 22192,20 грн необхідно визнати таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 88479 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22192,20 грн. Рух справи Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 88479 від 12.06.2021 (разом із виконавчим написом включно) щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмір 22192,20 грн. Витребувано у ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» копії документів, що були надані приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, для вчинення виконавчого напису № 88479 від 12.06.2021 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 22192,20 грн. Також ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі № 332/6957/23 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 88479 від 12.06.2021, яке проводиться у виконавчому провадженні № [NUMBER], яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22192,20 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс». Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 88479 від 12.06.2021 (разом із виконавчим написом включно) щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 22192,20 грн. Повторно витребувано у ТОВ «Дорі Фінанс» копії документів, що були надані приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні, для вчинення виконавчого напису № 88479 від 12.06.2021 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 22192,20 грн. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича копію виконавчого напису № 88479 від 12.06.2021 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 22192,20 грн. 16 квітня 2024 року від ТОВ « Дорі Фінанс» надійшло повідомлення про виконання ухвали про витребування доказів. 22 квітня 2024 року від ТОВ «Дорі Фінанс» надійшла заява про виконання ухвали суду. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом 08.06.2019 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0932945531. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 88479, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] за кредитним договором 0932945531 від 08.06.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язки якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договором №1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договором № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 0932945531 від 08.06.2019. Строк платежу за кредитним договором 0932945531 від 08.06.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 21 192,20 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1000,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 22 192,20 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича від 27.01.2022 ВП № [NUMBER] відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] заборгованості у розмірі 22192,20 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 88479 від 12.06.2021. Норми права та мотиви суду Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Однак приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття. Доказів того, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору відповідачем не надано. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Крім того, аналогічна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису № 88479 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн, а також за забезпечення позову у сумі 536,80 грн, а всього на суму 1610,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved