Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

25 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» електроенергії в сумі 39642 грн. 41 коп. В заяві зазначив, що рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 19 серпня 2017 року під час перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, і її комунікації з побутовою електроустановкою при відключених автоматичних вимикачах по фазному та нульовому проводів. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходиться на дільниці ввідного проводу до вхідних клем обліку у стіні в квартирі. Контролер не мав можливості виявити дане порушення, оскільки воно є прихованим. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 00141640 від 19.08.2017 року 39642 грн. 41 коп. В основу розрахунку до акту покладено 634 днів, які спливли з дня останньої технічної перевірки контролерами Енергонагляду до дня виявлення порушення. Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Заочним рішенням від 23.11.2019 року позов задоволено повністю. 27 квітня 2021 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 21.11.2021 року задоволена, заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судовому засіданні 23 березня 2023 року представник позивача підтримав вимоги позову. Пояснив, що під час здійснення рейдовою бригадою позивача перевірки стану енергообладнання та приладів обліку електричної енергії в житлі відповідача було виявлено порушення правил споживання електричної енергії, яке виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. При цьому точки самовільного підключення фазного та нульового дротів знаходились на ділянці ввідного дроту до вхідних клем обліку у стіні в квартирі. Таке порушення дає можливість необлікованого споживання електричної енергії. Механізм такого споживання полягав в застосуванні двох дротів, які розташовані за приладом обліку до вимикачів запобіжника на приладі обліку, чия довжина була достатньою для підключення до відхідних клем післяоблікових автоматичних вимикачів та споживання електроенергії поза приладом обліку. На момент виявлення вказані дроти не були задіяні до позаоблікового споживання електрики, проте в ході перевірки виявилися спроможними забезпечити несанкціоноване споживання електроенергії, так як після їх підключення до автоматичних вимикачів відбулося постачання електроенергії до квартири на тлі того, що прилад обліку електроенергії не враховував спожиту електроенергію. Означене порушення кваліфікується як приховане, оскільки воно є неочевидним для контролера, тому при обчисленні вартості необлікованої електроенергії були використані положення п. 3.3. «а» «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», у відповідності до якого розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у випадку, коли споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. У зв`язку з викладеним представник позивача просить про ухвалення рішення на користь позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні 23 березня 2023 року проти задоволення позову заперечував з огляду на таке. Акт про порушення ним правил споживання електрики складений на підставі припущень представників енергопостачальника, тоді як він жодним чином не причетний до виявленого ними порушення. Виявлені представниками Обленерго дроти знаходилися на ділянці, що не відноситься до балансової належності споживача, вони були ізольовані та не з`єднані з будь-якою енергоустановкою відповідача, що фактично свідчило про те, що розкрадання електроенергії не відбувалося. Дроти, що забезпечували реалізацію так званої схема підключення до енергомереж, знаходились у стіні, яку зруйнували самі співробітники Обленерго, та витягли звідти дроти, склали схему та приєднали дроти до запобіжників. Окрім того, що дроти були виявлені поза межами балансової належності відповідача та не слугували позаобліковому споживанню електрики через їх ізольованість, відповідач взагалі непричетний до їхнього улаштування, оскільки втручання в роботу лічильника та енергообладнання з моменту вселення до цього житла, яке сталося напередодні проведення вказаної перевірки, він не припускався, а використовував прилад обліку в тому стані, в якому прийняв його від попередніх власників. Через його непричетність до порушення правил споживання електроенергії просить про залишення позову без задоволення. Представник відповідача підтримала позицію свого довірителя. Просить про ухвалення рішення суду на його користь. В судове засідання 12 вересня 2024 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Від представника відповідача надійшло письмове звернення, яке містить прохання про відмову в задоволенні позову та вирішення справи без участі відповідача та представника. Вказані обставини у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України зумовили проведення судового розгляду у відсутність учасників справи. Вислухавши учасників справи, свідка [PERSON] , ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що відповідач споживає електричну енергію на підставі договору про постачання електричної енергії № 538430156 від 16.10.2015 року. Рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" 19.08.2017 року під час перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено акт про порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку і її (електропроводки) комунікації з побутовою електроустановкою при відключених автоматичних вимикачах по фазному та нульовому проводам (а. с. 6). Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 00141640 від 19.08.2017 року 39642 грн. 41 коп. (а. с. 7). В силу ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка внормовує загальні умови виконання зобов`язання, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони пов`язують правовідносини, що витікають з договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, у відповідності до якого одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст. 714 ЦК України). Згідно з\~преамбулою «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками і обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, а в силу ст. 48 «Правил…» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Згідно із ст. 614 ЦК України, що проголошує вину як підставу відповідальності за порушення зобов`язання, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Вирішуючи позов на користь відповідача, суд враховує положення закону про відповідальність за порушення зобов`язань, а також «Правил користування електричною енергією для населення» і вважає, що лише порушення правил споживання електроенергії може зумовити настання відповідальності за невиконання зобов`язань. При цьому\~суд виходить\~з того,\~що відповідальність\~за порушення\~зобов`язань настає\~за умови\~винної поведінки\~особи. «Методикою визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами правил\~користування електричною\~енергією»,\~затвердженою постановою\~НКРЕ №\~562\~від 04.05.2006\~року,\~ яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, у відповідності до підпункту 5 пункту 3.1. статті 3 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення та в разі виявлення такого порушення «Правил…», як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Саме таке порушення правил споживання електричної енергії інкриміновано відповідачу. Вирішуючи вимоги позову на користь позивача, суд виходить з того, що для констатації несанкціонованого втручання в роботу електроустановок необхідно встановлення факту втручання (1); способу (схеми) втручання (2); наслідків у вигляді викривлення даних обліку електроенергії, тобто відсутність обліку або частковий облік споживання електроенергії (3). Сам по собі факт виявлення схеми, що дає підстави для позаоблікового споживання електроенергії, не свідчить про її облаштування та використання відповідачем, оскільки суду не доведено, що саме [PERSON] налагодив вказану конструкцію, а також те, що вона використовувалась ним. Як зазначено в статті 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Суд знаходить переконливими та доведеними твердження відповідача про непричетність до виявленого порушення, так як є логічними його заяви про те, що він, нещодавно набувши квартиру, де виявлено порушення, не знав про існування дротів, пристосованих для підключення до енергомереж поза приладом обліку електроенергії, для виявлення яких знадобилось порушувати цілісність стіни в житлі позивача. Той факт, що виявлена схема не використовувалась відповідачем задля позаоблікового споживання електроенергії, оскільки дроти не лише не були приєднані до енергомереж, а й взагалі були ізольовані, підкріплює переконання суду в непричетності [PERSON] до її (схеми) влаштування. Означені обставини не спростовані представником позивача, який в судовому засіданні сам заявив, що на момент виявлення дроти не були задіяні, хоч і виявилися здатними забезпечувати несанкціоноване споживання електрики. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до об`єктів електроенергетики як склад правопорушення з суб`єктивної сторони припускає вину правопорушника у формі прямого умислу на вчинення певних дій, коли особа розуміє протиправність своїх дій та свідомо бажає настання караних наслідків. Між тим під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами наявність вини відповідача в порушенні правил використання електроенергії не встановлена. Означені обставини не дають підстав для вирішення позову на користь позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed