Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Представником позивачки - адвокатом Горностаєвою Ганною Володимирівною подано заяву про стягнення судових витрат по справі № 536/929/24. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Представником позивача було надано правову допомогу позивачу [PERSON] , та наслідком розгляду справи за позовом [PERSON] було припинено стягнення з останньої коштів за трьома виконавчими написами нотаріуса, було вжито заходів забезпечення позову. Також, представник позивача вказує, що в позовній заяві від 08.04.2024 зазначалось, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази на підтвердження понесених позивачем витрати на правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Про те, що судом було розглянуто справу та ухвалено рішення по суті позовних вимог, а не відкладено розгляд справи на іншу дату, позивач та його представник дізнались шляхом отримання вступної та резолютивної частин рішення 30.08.2024 року через систему «Електронний суд». В судовому засідання 29.08.2024 участі не приймали. 31.08.2024 субота,01.09.2024 неділя, тобто вихідні дні. Вважає, що зазначене є поважною причиною пропуску строку та підставою для поновлення строку для подання даної заяви. Хоча, на думку представника позивача, пребіг вказаного строку розпочався з 31.08.2024 року (наступний день за днем коли дізналися про те, що суд розглянув справу, а не відклав судове засідання на іншу дату) та закінчення строку припадає на 04.09.2024 (останній день), строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, заяву здано через засоби зв`язку в т.ч. пошта. Крім іншого, існувала вірогідність того, що суд може відкласти судове засідання, призначене на 29.08.2024, на іншу дату, наприклад: через відпустку або хворобу судді, через повітряні тривоги або відсутність світла та інші об`єктивні причини. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними та поновити пропущений строк. Ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь [PERSON] по 3000 гривень витрат на правничу допомогу. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» надав в провадження суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що вартість юридичних послуг є завищеною, так як підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи; справа є типовою та має сталу юридичну практику, а тому просить суд зменшити витрати на правову допомогу по справі до 2000 гривень. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив що вартість судових витрат суттєво завищена; позовна заява містить в собі загальні норми права та сума витрат не є спів мірною складності справи та значенням справи для сторін; матеріали справи не містять доказів на підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт та їх вартості, а тому представник відповідача просить суд відмовити у стягненні витрат у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надав в провадження суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначив, що витрати на правову допомогу не є обґрунтованими; предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, внаслідок чого обсяг витрат є неспівмірним та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити [PERSON] у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Горностаєвої Г.В. в провадження суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та його представника. Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно положень ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо,\~зокрема,\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати.\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно частиною першою\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до частини третьої\~ст. 259 ЦПК України\~суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До закінчення судових дебатів у справі представник позивачки зробила заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в позовній заяві від 08.04.2024. 29 серпня 2024 року судом було ухвалено рішення по справі № 536/929/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксани Василівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, яким позовні вимоги було задоволено. Справа було розглянута за відсутності\~учасників справи,\~у тому\~числі позивачки\~та її\~представника,\~копію вищевказаного\~рішення було\~отримано в\~електронному кабінеті\~суду представника\~позивача 30.08.2024\~о 20:40,\~що підтверджується\~довідкою про\~доставку електронного\~документу.\~ Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2024 року заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з долученими доказами була сформована в системі «Електронний суд». Таким чином, з огляду на дату ухвалення судом рішення, отримання його копії стороною позивача, та подання заяви про долучення доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу, представник позивача подала останню до суду після спливу 5-денного строку після ухвалення рішення, проте до закінчення 5-денного строку з дня отримання його копії. Згідно частини 1\~статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З урахуванням\~встановлених обставин,\~суд приходить\~до висновку\~про поважність\~причин пропуску\~строку на\~подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому його слід поновити. Частиною першою ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частинами першою, третьою ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Положення частини другою ст. 137 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу частин третьої, четвертої ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Частиною п`ятою ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу. Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18-ц та від 17 березня 2021 року у справі № 712/1720/19. Як зазначено Верховним Судом в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 160/2211/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved