Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № P25.00111.003979310. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого ТзОВ АТ «Ідея Банк» передало належні йому права вимоги за кредитним договором № P25.00111.003979310 позивачу за плату, а останній прийняв ці права, вказані у реєстрах.\~ Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором в сумі 35\~405 грн. 64 коп., з яких: -16\~472 грн. 32 коп. заборгованість за основним боргом; -18\~933 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками; -0 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. Окрім того, 15.06.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № С20.033.13328. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого ТзОВ АТ «Ідея Банк» передало належні йому права вимоги за кредитним договором № С20.033.13328 позивачу за плату, а останній прийняв ці права, вказані у реєстрах.\~ Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором в сумі 12\~725 грн. 65 коп., з яких: -4\~164 грн. 36 коп. заборгованість за основним боргом; -8\~561 грн. 29 коп. заборгованість за відсотками; -0 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. Окрім того, 31.08.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № С-111-007431-18-980. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого ТзОВ АТ «Ідея Банк» передало належні йому права вимоги за кредитним договором № С-111-007431-18-980 позивачу за плату, а останній прийняв ці права, вказані у реєстрах.\~ Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором в сумі 8\~085 грн. 41 коп., з яких: -2 997 грн. 90 коп. заборгованість за основним боргом; -5 087 грн. 51 коп. заборгованість за відсотками; -0 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. З моменту отримання вказаних прав вимоги, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.\~ Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаними договорами та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп., понесені по оплаті судового збору.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи належно повідомлялась, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду.\~ В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29.05.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № Р25.00111.003979310.\~ Згідно з п.п. 1. цього договору вказаний позикодавець надав відповідачці як клієнту грошові кошти в розмірі 24 650,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно умовами цього Договору (а.с. 8). Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 35\~405 грн. 64 коп. Судом також встановлено, що 15.06.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № С20.033.13328. Згідно з п. 2, 4, п.п. 3.3. цього договору п. 2. Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснювати за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску; повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24.0000% річних /а. с. 18/. Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 12\~725 грн. 65 коп. Судом також встановлено, що 31.01.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № С-111-007431-18-980. Згідно з п. 2, 4, п.п. 3.3. цього договору п. 2. Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснювати за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску; повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48.00% річних /а. с. 28/. Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 8\~085 грн. 41 коп. Судом також встановлено, що 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників № 1, 2, 3, 4 (а.с. 35). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 72532131 в розмірі 13 778,91 грн. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 вказаного Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями\~ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526\~цього\~Кодексу\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2 ст.1047\~цього Кодексу\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями\~статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2\~статті 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями\~526,\~530,\~611,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексута у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаними кредитними договорами відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., що стверджується платіжною інструкцією від 03.10.2023 року (а.с. 7). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.\~11,\~512,\~514,\~526,\~530,\~610,\~612,\~629,\~1048,\~1050,\~1054,\~1077 ЦК України\~та,

Outcome: approved