Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 06 червня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 357, 63 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 100 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 63119847. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. процентна ставка 35,99 % річних. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів, містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20.09.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 54 357,63 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позовної заяви. 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладений договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 07.08.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. 05 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макеєвим В.М. укладений договір про надання юридичних послуг № 05-10/23, за умовами зазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги захисту прав та інтересів замовника під час розгляду судом будь-якої інстанції справи, у якій замовник є учасником. 07 березня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та [PERSON] підписали акт № 1 прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги. Вказані послуги оплачені позивачем в розмірі 7 100, 00 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України (а.с. 32). 06 серпня 2024 року представник відповідача - адвокат Каленський В.І. надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та стягнути судові витрати на правову допомогу. У відзиві вказав, що позивачем не надано до суду доказів направлення письмового повідомлення відповідачці про відступлення права грошової вимоги, як наслідок відповідачка була необізнаною про зміну кредитора в зобов`язанні. Надана позивачем оферта є лише пропозицією на укладення договору, натомість акцепт пропозиції укладення кредитного договору\~ відсутній. Також, позивачем не доведено який саме кредитний було укладено та підписано відповідачкою та на яких саме умовах. Розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором є необґрунтованим, оскільки не зазначено з якого часу відповідачка порушила грошове зобов`язання, не зазначено про внесення відповідачкою платежів, не підтверджено розрахунок заборгованості. Вважає, що АТ "Альфа-Банк" при укладенні договору з [PERSON] не дотримав вимог, передбачених діючим законодавством, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які він вважав узгодженими, а тому просить відмовити у задоволення позовних вимог. Крім того, представник відповідача зазначив, що заперечує, щодо розміру нарахованих\~ процентів за користування кредитними коштами, щодо стягнення овердрафту, та що до стягнення комісії РКО та штрафу. Вважає, що судові витрати позивача на правову допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконання адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. 15 серпня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив (додаткові пояснення) де зазначено, що доводи, викладені у відзиві, є безпідставними адже з моменту укладання договору ніхто зі сторін не заявив про намір його припинити, була дотримана письмова форма правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Щодо незгоди відповідачки з розрахунком заборгованості зазначає, що кредитний договір укладався саме на умовах що запропоновані відповідачкою, детальний опис вартості кредиту зазначено у паспорті кредиту споживача кредиту з яким відповідачка ознайомлена. Таким чином, розмір заборгованості відповідачки підтверджується умовами кредитного договору, випискою порахунку та розрахунком заборгованості, який повністю кореспондується із умовами кредитного договору так і випискою,\~ а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії № 63119847. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн., процентна ставка - 35,99% річних фіксована АТ "Альфа-Банк" прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами, що діяли на час його підписання. Крім того, 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС» приймає належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників. Відповідно до ч. 2\~ ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено уст. 634 ЦК України. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено уст. 634 ЦК України. При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-банк» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з [PERSON] . Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 357,63 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. Суд бере до уваги, що у копій анкети-заяви від 07 серпня 2019 року, яка підписана від імені відповідача, відповідач [PERSON] підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та ПАТ «Альфа-Банк». Згідно з копією оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, [PERSON] 07.08.2019 запропонувала банку відкрити її поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн та процентну ставку за користування коштами у розмірі 35,99 % річних. Копією виписки по рахунку [PERSON] підтверджується, що вона фактично почала користуватись кредитними коштами з 07.08.2019. Таким чином, копіями заяви-анкети та оферти на укладення угоди, у яких зафіксовані умови надання кредиту відповідачу та фактичним виконанням ПАТ «Альфа-Банк» домовленості щодо надання кредиту, дає підстави суду для висновку про укладення кредитного договору між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Доводи відповідачки [PERSON] про недоведеність позивачем факту укладання договору з ним є безпідставними, з огляду на встановлені судом обставини. Крім того, суд враховує, що відповідачка [PERSON] не заперечувала факту укладання кредитного договору, лише вказувала на відсутність доказів укладання. Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит ПАТ «Альфа-Банк» не повернула. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 54 357,63 грн, з яких 46 207,21 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7 255,75 грн - сума заборгованості за відсотками; 894,6 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість). У відзиві представник відповідачки [PERSON] зазначив про безпідставність зарахування ПАТ «Альфа-Банк» комісії як обслуговування кредиту та суми коштів, в рахунок погашення заборгованості за овердрафтом. Щодо зарахування сплачених відповідачем [PERSON] , не на погашення кредитної заборгованості, комісію за розрахунково-касове обслуговування, що вбачається з аналізу розрахунку заборгованості, то у суду відсутні підстави для висновку про те, що така комісія стягувалась ПАТ «Альфа-Банк» за послуги, які повинні були надані [PERSON] безоплатно. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В той же час [PERSON] не звертався із зустрічною вимогою до позивача про безпідставне стягнення комісії, а отже у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо зменшення такої суми кредиту. Щодо сплати відповідачем овердрафту, суд зазначає, що зі змісту пояснень представника позивача вбачається, що під овердрафтом розуміється утворення заборгованості за кредитом за рахунок коштів, виданих понад встановлений ліміт. Пояснення представника позивача підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 24), у якому зазначено: «Овердрафт (несанкціонована заборгованість)», а також узгодженням суми простроченого тіла кредиту (46 207,21 грн) та овердрафту (894,67,06 грн) із сумою основної заборгованості за договором, яка визначена у додатку 1-1 до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 (а.с. 14). На підставі викладених обставин суд доходить висновку, що позивачем суми овердрафту, сплачені відповідачем зараховані до суми на погашення тіла кредиту. Таким, чином у суду відсутні підстави зменшити розмір заборгованості за тілом кредиту на сплачену відповідачем суму овердрафту. Інші доводи відповідача, викладені у відзиві не є істотними не мають значення для прийняття рішення у справі. Таким чином, судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором від 07.08.2019 з ПАТ «Альфа-Банк» відповідачка [PERSON] виконала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 54 357,63 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Копією договору факторингу № 3 від 20.09.2021, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», витягом з додатку 1-1 до цього договору, а також копією платіжного доручення № 559 від 20.09.2021, підтверджується, що АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги боргу за укладеним кредитним договором з [PERSON] . Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «ЕЛІТ є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, позиція сторони відповідачки не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та спростована позивачем, з огляду на таке. У відзиві на позов, відповідач вказує про відсутній в матеріалах справи доказ видачі кредиту і в той же час, відповідач не заперечив факт отримання коштів та факт їх часткового повернення позивачу. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»\~ та не довів відсутність заборгованості. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. Відтак, враховуючи те, що судом встановлено факт укладення 07.08.2019 між АТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] кредитного договору, факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №631198467 від 07.08.2019 у загальному розмірі 54 357,63 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягають задоволенню. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.12 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору про надання юридичних послуг від 05.10.2023, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», за змістом якого сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» становить 7100 грн, копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.03.2024 щодо передачі-прийняття юридичних послуг на суму 7 100 грн, а також копія платіжної інструкції від 07.03.2024 про перерахування ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь адвоката [PERSON] кошти в розмірі 7 100 грн, як оплату по договору про надання юридичних послуг. Твердження представника відповідачки про відсутність відомостей про адвоката Макеєва В.М. в\~ Єдиному реєстрі адвокатів України спростовна перевіркою зазначеного реєстру. До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва. Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані\~ позивачем\~ докази про понесення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Богуславським районними судом Київської області є достатніми, допустимими і достовірними. Разом з цим, враховуючи доводи відповідача про неспівмірність витрат на правову допомогу, характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 3 000 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved