Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

До Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси надійшла\~ уточнена\~позовна заява\~представника \~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Мазур Н.С.\~ до\~ [PERSON] ,\~за участю\~ третьої\~особи приватного\~нотаріуса Кобилкової\~Т.С.,\~в якій\~просить:\~-\~визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №300165 від 29.11.2017 року щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : [ADDRESS] ; - скасувати рішення та запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39148323 від 10.01.2018 року на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : [ADDRESS] ; - витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 3633 гривень 60 копійок, та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що позивачка [PERSON] була власником нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] . При примусовому виконанні за виконавчим листом №523/17044/13-ц, виданим на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до протоколу №300165 про проведення електронних торгів по лоту №246531 переможцем був визнаний учасник [PERSON] , який придбав нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] , запропонувавши суму у розмірі 1273484,80 грн. Державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерською Марією Григорівною був складений Акт державного виконавця від 21.12.2017 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є документом, що підтверджує виникнення права власності [PERSON] на придбане майно, а саме: нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] . 09.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилковою Т.С. було видано свідоцтво, відповідно до якого [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою: [ADDRESS] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача вказує, що позивачка [PERSON] поза своєю волею протиправно позбавлена належного їй майна, оскільки, вже після ухвалення рішення суду щодо оскарження наслідків електронних торгів, виникли нові обставини, встановлені судовими рішеннями, якими набрано законної сили, та ці нові обставини свідчать, що майно було продане з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень. Рішенням Суворовського\~районного суду\~міста Одеси\~від 22.06.2018\~року по\~цивільній справі\~за №523/863/18\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~Державного підприємства\~«СЕТАМ»,\~Другого Суворовського\~відділу ДВС\~ГТУЮ в\~Одеській області,\~третя особа\~ПАТ «Укрсиббанк»,\~про визнання\~недійсними проведених\~29.11.2017\~року електронних\~торгів з\~примусової реалізації\~належного [PERSON] \~нежитлового приміщення\~перукарні,\~загальною площею\~141,1\~кв.м.,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~оформлені протоколом\~№300165\~ від\~ 29.11.2017 року, позов залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року по справі №523/863/18 (провадження №61-17932св19) постанову Одеського апеляційного суду Одеської області від 22.08.2019 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року залишено в силі. Колегією Верховного Суду зазначено, що «...встановлені судом першої інстанції обставини не свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також про порушення прав і законних інтересів [PERSON] внаслідок проведення прилюдних торгів. Отже, наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними [PERSON] не доведено...». Таким чином, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року по справі №523/863/18 набрало законної сили. Зі змісту рішення суду першої інстанції випливають обставини, встановлені судом, які при дослідженні вказують на наступне. В мотивувальній частині рішення від 22.06.2018 року було зазначено, що «...дії\~державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, при цьому прямо вказано за текстом: «... Однак на час розгляду справи по суті не існує судового рішення, яким визнані дії державного виконавця під час проведення виконавчих дій неправомірними...». Далі суд зазначав: «...позивачка до моменту реалізації майна не оскаржувала дії державного виконавця, а також визначення вартості чи оцінки майна...враховуючи, що на час складення даного рішення не існує судового рішення, яким підтверджено невідповідність оцінки нерухомого майна...а також, що таких вимог позивачка не заявляла, то твердження позивачки, що оцінка майна не відповідає його реальній вартості судом не приймається до уваги». Представник позивача, вказує що позивачка [PERSON] в порядку, передбаченому ЦПК України і Законом України «Про виконавче провадження» оскаржила підготовчі дії державного виконавця для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, проте судові рішення: -ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі № 523/3695/18; -ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по справі № 523/186/19; Якими виявлені порушення, вчинені державним виконавцем при оцінці майна та інших підготовчих діях щодо проведення прилюдних торгів, постановлені після ухвалення рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.02.2021 року заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року залишено без задоволення. Суд першої інстанції вважав, що обставини, на які посилається у заяві [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, тобто фактично позивачка посилається на обставини, які не досліджувались під час розгляду справи. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що «...надані заявником докази не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами, які мають суттєве значення для вирішення спірних правовідносин, проте не в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами по даній справі, а шляхом подачі нового позову за іншиї підстав...» Обставини, встановлені ухвалами Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18 та від 14.02.2019 року по справі №523/186/19, не були встановлені судом, який ухвалював рішення по справі №523/863/18, щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання звіту про оцінку нерухомого майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року, щодо відсутності службових повноважень (компетенції) державного виконавця з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів, в тому числі при складанні Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року. Отже, наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними [PERSON] не доведено виключно з того, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року по справі №523/863/18 було ухвалено до розгляду по суті скарг [PERSON] на підготовчі дії державного виконавця для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна в порядку, передбаченому розділом 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, та ухвалення судових рішень про встановлення відповідних порушень ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18 та ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по справі №523/186/19, які набули законної сили. Представник позивача вказує, що позивачка [PERSON] з метою захисту свого порушеного права на вільне володіння нерухомим майном, яке вибуло з її володіння поза волею власника, з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, звертається до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння [PERSON] . Докази, що свідчать про порушення порядку, встановленого для виконання судових рішень: Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна, визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 29.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», визнано звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року. Судом встановлено, що фізична особа [PERSON] одночасно здійснює повноваження одноособового виконавчого органу (керівника) в юридичній особі ТОВ «Юридична фірма Дельта М» (що виступає представником стягувана AT «Укрсиббанк» за довіреністю) і юридичній особі ТОВ «Сейв Компані», що дає підстави дійти висновку про неможливість участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», який відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був заявити самовідвід. За загальним висновком рецензента №08/10 від 08.10.2018 року про достовірність оцінки майна, звіт про оцінку майна ТОВ «Сейв Компані» від 15.06.2017 року класифікується за ознакою абз.4 п. 67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Судом також встановлено, що Другим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступником Суворовського ВДВС) не надано до суду жодних доказів належного повідомлення скаржника [PERSON] про результати визначення вартості майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року визнано дії начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича неправомірними в частині винесення доручення від 29.11.2017року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, визнано дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни неправомірними в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року визнано неправомірним та скасовано доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, визнано неправомірною та скасовано постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по справі №523/186/19 в мотивувальній частині суд встановив обставини, що державний виконавець Свідерська Марія Григорівна не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009 та №47220095 станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складанні Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року. Вищевказане судове рішення було об`єктом апеляційного дослідження і залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року. Обставини, встановлені ухвалами Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18 та від 14.02.2019 року по справі №523/186/19, не були встановлені судом, який ухвалював рішення по справі №523/863/18, щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання звіту про оцінку нерухомого майна таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не підлягає використанню від дати укладення звіту, а саме від 15.06.2017 року, щодо відсутності службових повноважень (компетенції) державного виконавця з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів, в тому числі при складанні Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року. Вбачається, що Акт про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, фактично складений неповноважною особою, а тому є нікчемним і не тягне ніяких юридичних наслідків, в тому числі не може бути документом, що підтверджує право реєстрації права власності [PERSON] на приміщення іпотеки за наслідками проведення електронних торгів. Представник позивача вказує, що Акт про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, фактично складений неповноважною особою, державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною за відсутності службових повноважень (компетенції) державного виконавця з проведення будь-яких виконавчих дій, що встановлено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по справі № 523/186/19, яка набрала законної сили. Відповідно до цього, наведене свідчить, що Акт про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року є нікчемним і не тягне ніяких юридичних наслідків, в тому числі не може бути документом, що підтверджує право реєстрації права власності [PERSON] за наслідками проведення електронних торгів. Згідно до 4.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного відповідача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Проте такий порядок не був дотриманий, що встановлено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18, яка набрала законної сили. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по справі №523/3695/18 визнано звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна таким, що не підлягає використанню з 15.06.2017 року. Отже, нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] продане [PERSON] з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень. Представник позивача вказує, що примусове вилучення нерухомого майна у [PERSON] посадовою особою органу ДВС без відповідної службової компетенції, з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, за ціною, яка в рази нижча реальної комерційної вартості відповідно до Звіту, який визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів і використанню, несе для [PERSON] особистий і надмірний тягар, що є порушенням статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку із наведеним, єдиним способом поновлення порушених прав і законних інтересів позивача [PERSON] є лише судовий захист у вигляді заявления позовних вимог про скасувати рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39148323 від 10.01.2018 року на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташоване за адресою : [ADDRESS] , та витребування нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] з незаконного володіння. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по цивільній справі на 30.04.2024 року на 09 годин 30 хвилин.\~ Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни, матеріали нотаріальної справи щодо реєстрації 09.01.2018 року заяви за реєстраційним номером 26214461 права власності на підставі свідоцтва № 9 від 09.01.2018 року (виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилкова Т. С.) на [PERSON] під № 39148323 від 10.01.2018 року на перукарню, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 141,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -від Державної виконавчої служби Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витребувати всі матеріали виконавчого провадження ВП: 47242009, відкритий Другим Суворовським ВДВС в місті Одеса згідно виконавчого листа №523/17044/13 від 31.03.2014 року. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.09.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивачки\~\~ [PERSON] -\~адвоката Мазур Н.С. про уточнення позовної заяви по цивільній справі за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Т.С., про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Т.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.09.2024 року закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до розгляду на 23.09.2024 року на14 годину 30 хвилин. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: [ADDRESS] та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єкта нерухомості нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою: [ADDRESS] судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. У судове засідання з`явилася представник позивачки [PERSON] адвокат Мазур Н.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Радулов В.В. позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат Радулов В.В. надав до суду письмовий відзив від 03.06.2024 року, від 20.09.2024 року, які містяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що \~позивачка [PERSON] \~була власником нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] , відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2015 року, реєстраційний номер № [NUMBER] , яке видано Одеським міським управлінням юстиції ( арк.сп.14); Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 31.03.2014 року по цивільній справі №523/17044/13-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк». Державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерською М.Г. з метою стягнення заборгованості з боржника [PERSON] було виставлено майно на електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.01.2018 року ( арк.сп.205); Відповідно до протоколу №300165 про проведення електронних торгів по лоту №246531 переможцем електронних торгів був визнаний відповідач [PERSON] , який придбав нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою [ADDRESS] , запропонувавши суму у розмірі 1273484 гривень 80 копійок ( арк.сп.207-208); Відповідно до акту від 21.12.2017 державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна який виданий [PERSON] 29.11.2017 року відповідно до вимог наказу Мінюсту України „Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,, від 22.12.2015 №2710/5 було проведено електронні торги, державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: ІПОТЕКА, нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 м.кв., за адресою [ADDRESS] при примусовому виконанні виконавчого провадження № ВП 47242009, про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] на користь ПАТ „УкрСиббанк»,, у розмірі 65937,16 дол. СІНА та 39682,22 грн., згідно виконавчого листа № 523/17044/13 від 31.03.2014 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси. Право власності\~ [PERSON] (\~ [ADDRESS] ,\~ШН [NUMBER] )\~на нежитлове\~приміщення перукарні,\~загальною площею\~141,1\~м.\~кв.,\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~підтверджується рішенням\~Суворовського районного\~суду міста\~Одеси №\~2-3881/2007\~від 11.072007\~року.\~Характеристика відчуженого\~майна :\~нежитлове приміщення\~перукарні,\~загальною площею\~141,1\~м.\~кв.\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Стартова ціна\~нерухомого майна\~складає 1591856,00\~грн.\~Учасники електронних\~торгів: [PERSON] ( [ADDRESS] ). Для реалізації на електронних торгах виставлено - нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 м. кв., за адресою [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 300165 від 29.11.2017 року, переможцем торгів став [PERSON] ( [ADDRESS] ), якій запропонував найвищу вартість, а саме : 1273484,80 грн. (один мільйон двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 коп. Акт про\~проведені електронні\~торги є\~документом,\~що підтверджує\~виникнення права\~власності на\~придбане майно,\~а саме:\~нежитлове приміщення\~перукарні,\~загальною площею\~141,1\~м.\~кв.,\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~/7\~( арк.сп.16); На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року, до суду 21.08.2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни, надійшли матеріали нотаріальної ( реєстраційної) справи ( на 18 ти арк.) щодо реєстрації 09.01.2018 року заяви за реєстраційним номером 26214461 права власності на підставі свідоцтва № 9 від 09.01.2018 року (виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилкова Т. С.) заявник [PERSON] під № 39148323 від 10.01.2018 року. Об`єкт нерухомого майна перукарня, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 141,1 кв.м., яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( арк.сп.203-220); Відповідно до письмового витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.01.2028 року , вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилковою Т.С. проведено реєстрацію 09.01.2018 року заяви за реєстраційним номером 26214461 права власності на підставі свідоцтва № 9 від 09.01.2018 року (виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилкова Т. С.) заявник [PERSON] під № 39148323 від 10.01.2018 року. Об`єкт нерухомого майна перукарня, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 141,1 кв.м., яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( арк.сп.17); На виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року, 29.05.2024 року до суду надійшла письмова відповідь з Державної виконавчої служби Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжре\-гіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Відділ ДВС) на виконання ухвали від 30.04.2024 по справі № 523/4631/24 про витребування матеріалів ВП №47242009 з примусового виконання виконавчого листа № 523/17044/13 від 31.03.2014 ви\-даного Суворовським районним судом м. Одеси повідомляє наступне. Згідно відомостей з АСВП у Відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче про\-вадження ВП №47242009 з примусового виконання виконавчого листа № 523/17044/13 від 31.03.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 65937,16 долл. США та 39 682,22 грн. Вказане провадження завершене 24.09.2019 на підставі ст.37 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) на підставі заяви стягувана про пове\-рнення виконавчого документу стягувану від 11.06.2019. Додатково повідомляємо, що згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затверджен\-ня Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та прива\-тними виконавцями, термін зберігання архівних виконавчих провадять складає три роки. Згідно вказаного Порядку виконавче провадження ВП №47242009 знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Враховуючи викладені обставини у Відділу ДВС відсутня можливість щодо виконання вищевказаної ухвали про витребування матеріалів ВП№47242009 ( арк.сп.77); 09.01.2018 року видано свідоцтво серія НМІ № 401405 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилковою Т.С., відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області «09» січня 2018 року, посвідчила, що [PERSON] , зареєстрованому за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , належить на праві власності майно, що складається з перукарні, загальною площею 141,1кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (сімдесят один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 738380751101, яке придбане [PERSON] за 1 273 484,80грн (один мільйон двісті сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 80 копійок), що раніше належала [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , на праві власності, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2015 року за № 11403923, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Одеським міським управлінням юстиції 30.09.2015 року за № 44830699. Право власності на перукарню підлягає державній реєстрації, зареєстровано в реєстрі за № 9 ( арк.сп.18); Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року по цивільній справі №523/863/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про визнання недійсними проведених 29.11.2017 року електронних торгів з примусової реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом №300165 від 29.11.2017 року, позов залишено без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 22.08.2019 року Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року по цивільній справі №523/863/18 скасовано, позов [PERSON] до [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про визнання недійсними проведених 29.11.2017 року електронних торгів з примусової реалізації належного [PERSON] нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом №300165 від 29.11.2017 року, задоволено. Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року по справі №523/863/18 (провадження №61-17932св19) Постанову Одеського апеляційного суду Одеської області від 22.08.2019 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року залишено в силі. В матеріалах справи міститься копія Рецензії на звіт з оцінки нерухомого майна від 08.10.2018 року, яка видана ФОП [PERSON] ( арк.сп. 192-194); об`єкт оцінки: «нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] » №08/10 від 08.10.2018, встановлено: « звіт про оцінку майна нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м., (за формулюванням оцінювача) але згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси справа №2-3881/2007 від 11 липня 2007р., Технічного паспорту №40пр-стр.171-71неж від 05.10.2007р. та Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника за № 47242009 від 17.05.2017р, стор. 2 площа приміщень становить 74,3 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , класифікується за ознакою четвертого абзацу пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний ( арк.сп.195); 21.10.2019 року Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 523/3695/18 скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни про визнання дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №55491636 неправомірними, про зобов`язання поновити порушене право боржника, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна від 15.06.2017 року, задоволено, суд ухвалив: Скаргу [PERSON] на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни - задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу ДВС місто Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 29.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Сейв Компані». Визнати звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна перукарні, за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 71 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року. Стягнути з Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок. Копію ухвали направити [PERSON] , державному виконавцю Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерській М. Г., [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк". Судом встановлено, із тексту ухвали від 21.10.2019 року по цивільній справі № 523/3695/18 вбачається, що: « … Як вбачається з копії довіреності від 02.02.2017 року, АТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі Халявки Олексія Олександровича представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах державної виконавчої служби України (а.с.65, т.1). За змістом Договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», останнє отримує за представництво відсоток від суми грошових коштів в результаті погашення заборгованості боржника завдяки реалізації майна в рамках процедур, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»: на перших прилюдних торгах 15 %, на других прилюдних торгах 11 % від суми стягнення. 29.05.2017 року державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерською Марією Григорівною ухвалено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.85 (зворот) -86, т.1). Експертом у виконавчому провадженні було призначено ТОВ «Сейв Компані», яке мало сертифікат від 02.02.2017 року за №134/17, виданий Фондом державного майна України. Як вбачається з витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичних осіб ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» та ТОВ «Сейв Компані» виступає одна особа - [PERSON] . Відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості»; Судом встановлено,\~що фізична\~особа [PERSON] \~ одночасно\~ здійснює повноваження\~ одноособового виконавчого\~органу (керівника)\~в юридичній\~особі ТОВ\~«Юридична фірма\~«Дельта М»\~і юридичній\~особі ТОВ\~«Сейв Компані»,\~що дає\~підстави дійти\~висновку про\~неможливість участі\~у виконавчому\~провадженні суб`єкта\~оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», яке відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано було заявити самовідвід. Визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Суд вважає,\~що зазначені\~порушення дають\~підстави для\~визнання неправомірними дій державного виконавця Суворовського відділу ДВС місто Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» експертом для участі у виконавчому провадженні та, відповідно, скасування постанови від 29.05.2017 року. Враховуючи висновки рецензента на звіт, суд приймає до уваги доводи скаржника щодо наявності правових підстав для визнання звіту від 15.06.2017 року ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна - перукарні за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 71 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і таким, що не підлягає використанню з дати складання звіту від 15.06.2017 року. Судом встановлено,\~порушення Суворовським\~ відділом ДВС \~м.Одеса\~ ГТУЮ в\~Одеській області\~положень ст.\~10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Судом встановлено про те, що між замовником Суворовським відділом ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» та платником АТ «УкрСиббанк» (оскільки таку оплату гарантовано стягувачем в заяві про призначення експерта від 18.05.2017 року) не укладений договір на проведення оцінки майна. Вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» виконано звіт про оцінку майна від 15.06.2017 року без укладення договору відповідно до закону, без отримання сплати від заявника Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, при цьому державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною прийнято звіт про оцінку майна для виконання. Другим Суворовським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області не надано до суду жодних доказів належного повідомлення скаржника [PERSON] про результати визначення вартості майна. Із тексту вищевказаної постанови, вбачається про те, що матеріали справи (виконавчого провадження) не мають доказів того, що позивачка [PERSON] взагалі була повідомлена державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки належного їй майна, яке було реалізовано на електронних торгах, чим були порушені вимоги ч.5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2019 року по цивільній справі № 523/3695/18 набула законної сили ( арк.сп.19-28); 14.02.2019 року Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 523/186/19 скаргу [PERSON] на\~дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, про визнання дій неправомірними, задоволено, суд ухвалив: - Скаргу [PERSON] (ІПН: [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на на\~дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, зацікавлена особа АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - задовольнити. - Визнати дії начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича неправомірними, в частині винесення доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого. - Визнати дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни- неправомірними, в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу. -Визнати неправомірним та скасувати доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича. -Визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв`язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни. -Стягнути з Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок. Копію ухвали направити сторонам по справі. Судом встановлено, із тексту ухвали від 14.02.2019 року по цивільній справі № 523/186/19 вбачається, що суд дійшов до висновку, що державний виконавець Свідерська Марія Григорівна не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009, №472420095, станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складені Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, що міститься в матеріалах справи. Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року по цивільній справі № 523/186/19 набула законної сили. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України, частини першої\~статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті\~16, частиною першою статті\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої\~статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.\~\~\~\~ Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5\~(далі - Тимчасове положення). Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті\~18,\~24-27,\~32,\~33,\~55,\~57\~цього\~Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Частиною третьою\~статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними\~статтею 58 цього Закону, згідно з якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Відповідно до частини п`ятої\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною п`ятою\~статті 62 цього Закону, пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5\~і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних прилюдних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Враховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу шестимісячного строку обов`язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п`ятої\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв`язку з тим, що\~\~прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п`ятої\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою ст. 203 ЦК Кодексу України. Недійсний правочин - це правочин, що не відповідає вимогам Закону, отже, умови чинності правочину одночасно є умовами його дійсності. Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Зміст правочинів, відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно-правових актів, прийнятих на основі Конституції України. Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що судам відповідно до статті 215ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. У пункті 7 цієї постанови Верховного Суду України роз`яснено, що у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення ст.216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18січня 2017року у справі № 6-648цс16, що є обов`язковим для врахування судом на підставі частини четвертоїстатті 263 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України). Так, відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, встановлення законодавцем презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а також такі засади цивільного права, як свобода договору. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що проведеня електронних торгів № 300165 від 29.11.2017 року, переможцем торгів став [PERSON] , з реалізації майна за ціною, 1\~273\~484 гривень 80 копійок визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, та на час проведення прилюдних торгів визнано звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна перукарні, за адресою: [ADDRESS] таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. При таикх обставинах \~суд визнає недійсним протокол проведення електронних торгів № 300165 від 29.11.2017 року щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : [ADDRESS] . Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2028 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилковою Т.С. проведено реєстрацію 09.01.2018 року заяви за реєстраційним номером 26214461 права власності на підставі свідоцтва № 9 від 09.01.2018 року (виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобилкова Т. С.) заявник [PERSON] під № 39148323 від 10.01.2018 року. Об`єкт нерухомого майна перукарня, об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 141,1 кв.м., яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( арк.сп.17); Питання про реєстрацію чи скасування реєстрації регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004№1952-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Відповідно до ч.1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності:право користування (сервітут);право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);право забудови земельної ділянки (суперфіцій);право господарського відання;право оперативного управління;право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки;право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки;іпотека;право довірчої власності;інші речові права відповідно до закону;3) право власності на обєкт незавершеного будівництва;4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність належних доказів на підтвердження прав відповідача та, відповідно, про відсутність правових підстав для прийняття рішення про реєстрацію права власності та проведення відповідних реєстраційних дій про реєстрацію права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : [ADDRESS] . Суд вважає про те, що позовні вимоги про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39148323 від 10.01.2018 року на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : [ADDRESS] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено що було здійснено вилучення нерухомого майна у [PERSON] посадовою особою органу ДВС без відповідної службової компетенції, з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, за ціною, яка в рази нижча реальної комерційної вартості відповідно до Звіту, який визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів і використанню, чим порушено статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, зазначене нерухоме майно вибуло з приватної власності поза волею власника [PERSON] . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При таких\~обставинах,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що позовні\~вимоги про\~витребування з\~чужого незаконного\~володіння \~у \~ [PERSON] на\~користь [PERSON] нежитлове\~приміщення перукарні\~загальною площею\~141,1\~кв.\~м.,\~за адресою\~ [ADDRESS] підлягають задоволенню. У Постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (провадження №12-128гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення Акту про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Відповідно до правового висновку, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №14-194цс18 роз`яснює, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна (тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів), та ураховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення Акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до цього, наведене свідчить, що Акт про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року є нікчемним і не тягне ніяких юридичних наслідків, в тому числі не може бути документом, що підтверджує право реєстрації права власності [PERSON] за наслідками проведення електронних торгів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 02.05.2018 року по справі №910/10136/17, «…Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб…Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018 року у справі №490/5475/15…». Таким чином, Верховний Суд вказав, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є визнані незаконними у визначений законом спосіб підготовчі дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні з метою проведення прилюдних торгів. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі №678/301/12 (провадження № 14-624цс18) проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна. З огляду на норми частини першої статті 16 ЦК України проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює і доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює прилюдні торги. Саме такі висновки є сталими та містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року (провадження №61-8527св18), від 27.02.2019 року (провадження № 61-11800св18), а також від 12.09.2018 року (провадження №61-22798св18). Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19 правовий висновок, що «…якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах, і, наприклад, вважає, що переможець торгів не набув право власності на придбане приміщення (готелю), він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі--продажу), складених на їх підставі протоколу й акту про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу…» Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133та ч. ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено про те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Мазур Н.С. суду надано: договір №02/05 про надання правової допомоги укладеного 16.02.2024 між Адвокатським бюро «Наталі Мазур та партнери» в особі керівника Мазур Н.С. та [PERSON] ; акт наданих послуг №07-03/01/2024 про надання правової допомоги на загальну суму 10000 гривень; дублікат платіжної інструкції до договору №02/05 від 03.07.2024 про отримання винагороди (гонорару) від [PERSON] у розмірі 10000 грн. Таким чином загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 10000 грн. Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3153 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved