Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей - дочки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , від якого у них народились діти - дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.09.2019 року шлюб між ними розірвано, ініціатором розірвання був відповідач, оскільки у січні 2018 року переїхав жити в інше місце. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з нею та знаходяться на її повному утриманні. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2019 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 4 000,00 грн на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступ до культурних та інших духовних цінностей, не піклується про їх здоров`я, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток, як складову виховання. Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні. Крім того, відповідач не сплачує аліменти та станом на 01.02.2024 року має борг у розмірі 324 854,95 грн. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю. О. (а.с. 23-24). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, витребувано докази у справі (а.с. 26-27). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 43-44). Позивач у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, вказаних в ньому. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на останню відому адресу реєстрації та розміщенням оголошення на сайті судової влади, причини неявки суду невідомі. За останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34-35, 49, 60-61,71). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved