Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

В квітні 2024 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська торгово-інвестиційна компанія ? (надалі - ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія ?), в якому просила суд: -стягнути з ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія ? на її ( [PERSON] ) користь грошові кошти в сумі 5 076, 69 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року її ( [PERSON] ) позов до ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Під час виконання вищезазначеного виконавчого напису, з її пенсії були проведені відрахування у розмірі 5 076, 69 грн. Оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року виконавчий напис №13288 визнано таким, що не підлягає виконанню, відповідно, стягнуті на користь ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія?грошові кошти є безпідставно набутими та підлягають поверненню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія? про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Позивачка та її представник в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; просили суд, провести розгляд справи за їх відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню виконавчого напису №13288, вчиненого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія? суми боргу у розмірі 9 616, 00 грн.(а.с.4). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року позов [PERSON] до ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: ухвалено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 грудня року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за №13288; стягнути з ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія? на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 610, 40 грн. (а.с.5-8). Рішення суду набрало законної сили. Як вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17 грудня 2023 року, за реквізитами вказаними у виконавчому провадженні [NUMBER] від 19 травня 2023 року було здійснено відрахування грошових коштів із заробітної плати у розмірі 5 076, 69 грн. (а.с.9). Вказані обставини свідчать про те, що на виконання виконавчого напису №13288, вчиненого 17 грудня 2021 рок приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню, були стягнуті грошові кошти із заробітної плати [PERSON] у розмірі 5 076, 69 грн. Загальні підстави для виникнення зобов?язання у зв?язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов?язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України, може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а тому, суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ ?Київська торгово-інвестиційна компанія? коштів у розмірі 5 076, 69 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом №13288, вчиненого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., оскільки, останній визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved