Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

07.06.2024 представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: зняти арешт, накладений постановою ВДВС Валківського РУЮ Харківської області від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2006/2-96/11, виданого 18.07.2011 Валківським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором; скасувати обтяження №11787062, зареєстроване на підставі цієї постанови 31.10.2011 реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.09.2023 від державного реєстратора позивачу стало відомо, що на належне їй на праві власності майно накладений арешт: об`єкт обтяження - невизначене майно в межах суми стягнення 239253,22 грн., підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28300704, 31.10.2011, державний виконавець ВДВС Валківського РУЮ, обтяжувач - ВДВС Валківського РУЮ. На адвокатський запит Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ повідомив, що перевіркою АСВП не виявлено виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.10.2011 зареєстровано арешт нерухомого майна боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2011 по виконавчому провадженню [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2006/2-96, виданого 18.07.2011 Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, судового збору, ІТЗ в розмірі 239253.22 грн. на користь ПАТ Банк «Траст». Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Зазначила, що в матеріалах цивільної справи №2006/2-96/11 знаходяться постанова про закінчення виконавчого провадження №28290629 від 13.04.2016, винесена головним державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій зазначено, що на адресу відділу надійшла ухвала Валківського районного суду Харківської області у справі №2006/2-96 від 31.03.2016 щодо скасування заочного рішення. Виконавче провадження про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Банк «Траст» боргу в розмірі 239253.22 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, також є оригінал виконавчого листа у справі №2006/2-96/11. Від ВДВС Валківського РУЮ Харківської області в матеріалах справи постанова про закінчення виконавчого провадження відсутня. Вважає, що з урахуванням наданої відділом ДВС інформації про відсутність у позивача будь-яких зобов`язань майнового характеру перед іншими особами, будь-яких відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї на користь інших осіб грошових коштів, відсутні підстави для арешту майна, який порушує її законні права та інтереси та перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися майном. Після виконання вимог ст.187 ЦПК на підставі ухвали суду від 07.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК судовий розгляд проведено в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд», які доставлено до електронного кабінету 10.06.2024, про що свідчить відповідна довідка, однак правом надання відзиву представник установи не скористався. Представники третьої особи правом надання пояснень у встановлений судом строк не скористався. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.279,280 ЦПК. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 у справі №2006/2-96-11 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість по кредиту в сумі 237 433,22 грн., судовий збір - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн., а всього 239 253,22 грн. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 у справі №2006/2-96-11 скасовано заочне рішення суду від 26.04.2011 та призначено судовий розгляд в загальному порядку. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер - 11787062, зареєстроване - 31.10.2011 17:35:23 реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28300704, 31.10.2011, державний виконавець ВДВС Валківського РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно в межах суми стягнення 239 253,22 грн., власник - [PERSON] , код 2713000609, обтяжувач - відділ ДВС Валківського РУЮ, заявник - відділ ДВС Валківського РУЮ. За повідомленням Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ №19445/26.2-35 від 16.04.2024, перевіркою АСВП не виявлено виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.10.2011 зареєстровано арешт нерухомого майна боржника [PERSON] , код [NUMBER] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2011 по виконавчому провадженню [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2006/2-96, виданого 18.07.2011 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, судового збору, ІТЗ в розмірі 239253.22 грн. на користь ПАТ Банк «Траст». Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 19.08.2011 позивач уклала шлюб, після чого їй присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №444. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону). Згідно ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. П.6 ч.3 ст.18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника. Відповідно до ст.59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на викладене, оцінюючи надані представником позивача докази в сукупності, суд дійшов висновку, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасоване. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, закрито. Отже, вимога позивача про зняття арешту з належного їй майна відновить її право на вільне користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved