Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просила суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 430 418,43 (чотириста тридцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 43 копійки) грн; покласти на [PERSON] , понесені на сплату судового збору судові витрати у розмірі 4 840,98 грн (чотири тисячі вісімсот сорок гривень 98 копійок). Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що 07\~лютого 2022\~року о\~16:40\~по вулиці\~Шевченка на\~перехресті вулиці\~Київська в\~с.\~Тарасівка Фастівського\~району Київської\~області сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода (ДТП)\~за участю\~трьох транспортних\~засобів,\~автомобіля Opel Astra р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , Volkswagen Golf р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Porshe Cayenne р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу марки Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску є [PERSON] , [INFO] . Про дорожньо-транспортну пригоду складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314586 від 07.02.2022 року, разом зі схемою ДТП. У результаті ДТП транспортному засобу Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску завдано шкоди, а саме: пошкоджено праве переднє крило та передню частину авто. Постановою від 16 травня 2022 року у справі № 369/2405/22 (провадження № 3/369/2324/22) Києво-Святошинського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постановою від 16 травня 2022 року у справі № 369/2405/22 (провадження № 3/369/2324/22) Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свою вину [PERSON] визнала. Згідно Акта виконаних робіт № 220003543 від 13.03.2023 року, вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу марки Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску, включаючи вартість запасних частин та матеріалів, становить 555\~898, 43 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 43 копійки). 05 вересня 2022 року [PERSON] , у відповідності до діючого законодавства, зокрема Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон»), подано Заяву про страхове відшкодування (номер страхової справи № 12010/16/2022/53 від 20.07.2022 р.) до ПАТ «СГ «ТАС» (приватне). У відповідності до оформленого страхового полісу: АТ607752 та заведеної страхової справи № 12010/16/2022/53 від 20.07.2022 р., 30 травня 2023 року ПАТ «СГ «ТАС» позивачу було виплачено 128\~500,00 грн (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). З метою досудового врегулювання спірних правовідносин між сторонами, 18 липня 2023 року на адресу [PERSON] було направлено претензію з вимогою відшкодувати різницю між сумою завданих матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та виплатою, здійсненою страховиком, яка становить 427 398,43 грн (чотириста двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім гривень 43 копійки) у строк 7 (сім) календарних днів у відповідності до статті 530 ЦК України на розрахунковий рахунок, належний [PERSON] , IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», накладна поштового відправлення № 0811900010239 від 18.07.2023 року. Згідно даних сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відправлення вручене особисто 01.08.2023 року. За транспортування автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме з с. Тарасівка Фастівського району Київської області до с. Крюківщина Бучанського району Київської області, надавачем послуг вантажного автомобільного транспорту (евакуатор) фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено Акт виконаних робіт від 07.02.2022 року на суму 970,00 (дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн, за яким сплачено 22.06.2022 року згідно чеку № 361807984 та за транспортування з с. Крюківщина Бучанського району Київської області до с. Чубинське Бориспільського району Київської області, надавачем послуг ФОП [PERSON] було складено Акт виконаних робіт від 14.06.2022 року на суму 2 050,00 (дві тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) грн, за яким також сплачено 22.06.2022 року згідно чеку № 361127567. Отже, загальна сума збитків, завданих мені [PERSON] становить 430\~418,43 (чотириста тридцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 43 копійки) грн. Спроби врегулювати зазначений спір в позасудовому порядку шляхом направлення вимоги про добровільну сплату матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою виявилися безрезультатними, оскільки добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідач не бажає. У зв`язку із чим позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.11.2023 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі № 369/19134/23 відмовлено. 26.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначив, що акт виконаних робіт складено 13.03.2023 року, тобто зі спливом більше одного року з моменту ДТП 07.02.2022 року, що взагалі не дає можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між матеріальними збитками завданими саме внаслідок ДТП та зазначеними в Акті. Відповідно до вказаного позивачем в позовній заяві, а також схеми місця ДТП вбачається, що пошкоджено було праве переднє крило та передню частину авто. В той же час, аналізуючи акт виконаних робіт від 13.03.2023 року вбачається, що в ньому вказані роботи, які взагалі не мають відношення до збитків, які могли бути внаслідок даного ДТП. Позивачем не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами розмір реальних завданих відповідачем матеріальних збитків та не доведене наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між вказаними позивачем розмірами збитків та тими, що могли бути завдані відповідачем внаслідок ДТП. 10.04.2024\~року до\~суду позивача\~надійшла відповідь\~на відзив,\~згідно якого\~останній підтримав\~задоволення позовних\~вимог посилання відповідача на відсутність можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку не заслуговують уваги, є недоведеним, є лише припущеннями відповідача, які не відповідають дійсності. Ухвалою суду від 23.05.2024 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 11.09.2024 року. Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 11.09.2024 року представником позивача була подана заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року о 16:40 по вулиці Шевченка на перехресті вулиці Київська в с. Тарасівка Фастівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю трьох транспортних засобів, автомобіля Opel Astra р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , Volkswagen Golf р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Porshe Cayenne р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зіткнення всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу марки Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску є [PERSON] , [INFO] . Про дорожньо-транспортну пригоду складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314586 від 07.02.2022 року, разом зі схемою ДТП. У результаті ДТП транспортному засобу Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску завдано шкоди, а саме: пошкоджено праве переднє крило та передню частину авто. Постановою від 16 травня 2022 року у справі № 369/2405/22 (провадження № 3/369/2324/22) Києво-Святошинського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постановою від 16 травня 2022 року у справі № 369/2405/22 (провадження № 3/369/2324/22) Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свою вину [PERSON] визнала. Згідно Акта виконаних робіт № 220003543 від 13.03.2023 року, вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу марки Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску, включаючи вартість запасних частин та матеріалів, становить 555\~898, 43 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 43 копійки). 05 вересня 2022 року [PERSON] , у відповідності до діючого законодавства, зокрема Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон»), подано Заяву про страхове відшкодування (номер страхової справи № 12010/16/2022/53 від 20.07.2022 р.) до ПАТ «СГ «ТАС» (приватне). У відповідності до оформленого страхового полісу: АТ607752 та заведеної страхової справи № 12010/16/2022/53 від 20.07.2022 р., 30 травня 2023 року ПАТ «СГ «ТАС» позивачу було виплачено 128\~500,00 грн (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). З метою досудового врегулювання спірних правовідносин між сторонами, 18 липня 2023 року на адресу [PERSON] було направлено претензію з вимогою відшкодувати різницю між сумою завданих матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та виплатою, здійсненою страховиком, яка становить 427 398,43 грн (чотириста двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім гривень 43 копійки) у строк 7 (сім) календарних днів у відповідності до статті 530 ЦК України на розрахунковий рахунок, належний [PERSON] , IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», накладна поштового відправлення № 0811900010239 від 18.07.2023 року. Згідно даних сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відправлення вручене особисто 01.08.2023 року. За транспортування автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме з с. Тарасівка Фастівського району Київської області до с. Крюківщина Бучанського району Київської області, надавачем послуг вантажного автомобільного транспорту (евакуатор) фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено Акт виконаних робіт від 07.02.2022 року на суму 970,00 (дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн, за яким сплачено 22.06.2022 року згідно чеку № 361807984 та за транспортування з с. Крюківщина Бучанського району Київської області до с. Чубинське Бориспільського району Київської області, надавачем послуг ФОП [PERSON] було складено Акт виконаних робіт від 14.06.2022 року на суму 2 050,00 (дві тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) грн, за яким також сплачено 22.06.2022 року згідно чеку № 361127567. Отже, загальна сума збитків, завданих позивачу [PERSON] становить 430\~418,43 (чотириста тридцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 43 копійки) грн. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Під збитками слід розуміти фактичні, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, які мають бути ним зроблені та упущену вимогу. Тобто витрати, без здійснення яких неможливо було б відновити своє порушене право. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частина 1 статті 1194 ЦК України встановлено, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 1 частини 1 статті 1188 ЦК України зазначається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р.: «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб», [PERSON] , [INFO] , яка була водієм транспортного засобу Opel Astra р.н. [NUMBER] та 07 лютого 2022 року спричинила дорожньо-транспортну пригоду, є належним користувачем транспортного засобу. Отже, враховуючи ст. 1188 ЦК України та правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 29.06.2022 року у справі № 477/874/19, а саме: «шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Таким чином [PERSON] , що є виною особою у дорожньо-транспортній пригоді, має відшкодувати різницю між сумою завданих матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та виплатою, здійсненою страховиком, яка становить 427\~398,43 грн (чотириста двадцять сім тисяч триста дев`яносто вісім гривень 43 копійки). Твердження відповідача, що огляд транспортного засобу та його оцінка відбувались значно пізніше після ДТП судом, оскільки огляд транспортного засобу відразу після ДТП не проводився, фіксацію пошкоджень здійснено не було, а тому навіть визначений розмір матеріальних збитків експертом, яким здійснено зі спливом тривалого часу з моменту ДТП не свідчить, що всі пошкодження та визначений розмір матеріальних збитків є виключно прямо пов`язаними з ДТП за участю відповідача, судом оцінюються критично з огляду на наступне. Як зазначає позивач у відповіді на відзив в дату скоєння ДТП 07.02.2022року пошкоджений транспортний засіб за допомогою послуг евакуатора було перевезено з місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме с. Тарасівка Фастівського району Київської області до с. Крюківщина Бучанського району Київської області, про що надавачем послуг вантажного автомобільного транспорту (евакуатор) фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено Акт виконаних робіт від 07.02.2022 року на суму 970,00 (дев`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) грн, за яким сплачено 22.06.2022 року згідно чеку № 361807984. Дорожньо-транспортна пригода трапилася перед повномасштабним вторгненням на територію нашої держави військ російської федерації, в зв`язку з чим позивач була змушена виїхати за межі України та відкласти вирішення питання щодо врегулювання даного випадку, оцінки пошкоджень і т.д. За дорученням позивача [PERSON] 14.06.2022 року здійснив транспортування автомобіля Porshe Cayenne, д.р.н. [NUMBER] з с. Крюківщина Бучанського району Київської області до с. Чубинське Бориспільського району Київської області (на офіційну станцію технічного обслуговування Porshe Cayenne), про що надавачем послуг ФОП [PERSON] було складено Акт виконаних робіт від 14.06.2022 року на суму 2 050,00 (дві тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) грн, за яким також сплачено 22.06.2022 року згідно чеку № 361127567 (акт та чек додавались до позовної заяви). Тоді ж 14.06.2022 року о 12-00 год. судовим експертом [PERSON] в присутності представника СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (страхова компанія іншого учасника ДТП водія Аль-Гор Осман), без участі представника СК «ТАС», було здійснено огляд колісного транспортного засобу з фіксацією пошкоджень, про що ним складено Акт № 2026 від 14.06.2022року. 18.06.2022року Офіційним сервісним центром автомобілів Porshe Cayenne Філією «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» виставлено Рахунок №1085158 на виконання ремонту транспортного засобу на загальну суму 850\~883,00 грн. З огляду на таку високу вартість ремонту на офіційній СТО, позивачем прийнято рішення про пошук альтернативних станцій технічного обслуговування, на яких би вартість відновлювального ремонту була б нижчою, ніж на офіційному автосервісі транспортних засобів Porshe. Згодом, представником позивача здійснено транспортування автомобіля Porshe Cayenne, д.р.н. [NUMBER] з с. Чубинське Бориспільського району Київської області (з офіційної станції технічного обслуговування Porshe Cayenne) в м. Бровари, на СТО «ART Customs». Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Огляд транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (оцінювач СК «ТАС») 28.07.2022року здійснювався саме на цій станції у м. Бровари. З моменту здійснення огляду до виконання ремонту технічно несправний автомобіль перебував на зазначеній станції технічного обслуговування, був не на ходу, у зв`язку з чим в період з дати дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду оцінювачем, автомобілю завдані додаткові пошкодження, окрім тих, які завдані внаслідок ДТП за участю [PERSON] . Після проведеного огляду, позивачем було прийнято рішення розпочати ремонт автомобіля на СТО «ART Customs» в м. Бровари. Ремонт було закінчено 13 березня 2023року, про що складено Акт виконаних робіт № 220003543, згідно якого вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу марки Porshe, модель Cayenne, р.н. [NUMBER] , 2015 року випуску, включаючи вартість запасних частин та матеріалів, становить 555\~898, 43 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 43 копійки). Натомість, як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 35916 від 09.08.2022р, вартість необхідного відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, становить 679\~559,44 грн., що не перевищує ринкову вартість 1\~797\~859,80 грн. Отже, враховуючи вищенаведене посилання відповідача на відсутність можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку не заслуговують уваги, є недоведеним, є лише припущеннями відповідача, які не відповідають дійсності. Інші доводи та твердження сторін не спростовують вищевикладених висновків суду. Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи що відповідачем не виплачено позивачу 430 418,43 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд вирішив, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України серед питань які вирішуються судом під час ухвалення рішення суду є питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved