Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог У липні 2024 року Орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва (Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація) звернувся до суду зі заявою, в якій просить: встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2006 року визнано недієздатним; призначити [PERSON] другим опікуном над [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло звернення від [PERSON] про призначення його другим опікуном [PERSON] , [INFO] . Також надійшло звернення [PERSON] про призначення недієздатному [PERSON] другого опікуна [PERSON] . Звернення розглянуті на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації 23 травня 2024 року та прийнято позитивні рішення. Стверджують, що діючий опікун [PERSON] не має можливості в повному обсязі виконувати опікунські обов`язки, тому виникли підстави для призначення другого опікуна недієздатному для захисту його прав та інтересів. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року подання передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року прийнято подання до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] , [INFO] , щодо якого вирішується питання про встановлення опіки над ним. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримала подання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Представник заінтересованої особи Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату не заперечувала проти задоволення подання. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала подання органу опіки та піклування. Вказує, що її здоров`я погіршилось та за станом здоров`я не може в повній мірі здійснювати опіку. Її недієздатний син допомагав їй відвідувати лікарні. Він дуже багато читає, любить перебувати вдома. Хвилюється, що коли її не стане, квартиру заберуть родичі по лінї батька, а [PERSON] залишиться без житла, тому просить призначити другим опікуном [PERSON] , який їй допомагає. Пляснила, що із ним познайомилась в приміщенні інтернату, який надавав консультативні послуги юридичного характеру та допоміг їй з отриманням ліків для сина. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав подання про призначення його опікуном [PERSON] Пояснив, що є військовозобов`язаним. Родину знає, познайомилися в приміщенн інтернату, надавав допомогу. Недієздатний [PERSON] підтримав подання, повідомив, що двічі з початку року перебував дома. Постійно знаходиться й проживає в інтернаті. Іноді до нього приїздив [PERSON] , який привозив від матері продукти харчування та ліки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2006 року у справі № 2-о/132/2006 визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2008 року [PERSON] призначено опікуном недієздатного сина [PERSON] 08 травня 2024 року [PERSON] звернулася до відділу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації із проханням призначити другим опікуном [PERSON] - [PERSON] , [INFO]. Також 08 травня 2024 року до відділу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном [PERSON] звернувся [PERSON] З аналогічним зверненням [PERSON] звернувся до директора Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату (а.с.12). 14 травня 2024 року [PERSON] звернулася до голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації зі заявою, в якій просила оформити другим опікуном її недієздатного сина - [PERSON] (а.с. 9). До заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації 14 травня 2024 року звернувся [PERSON] зі заявою про надання згоди на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до витягу з протоколу № 02/24 засідання опікунської ради від 26 лютого 2024 року, розглянуто заяву [PERSON] та надано погодження на звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до витягу з протоколу № 05/24 засідання опікунської ради від 23травня 2024 року, розглянуто заяву [PERSON] та надано погодження призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 6). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого наданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Солом`янського району м. Києва, [PERSON] встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст, ІХС, дифузний кардіосклероз (а.с. 14). Згідно довідки Пуща-Водицького психоневролгічного інтернату № 573 від 13 травня 2024 року [PERSON] знаходиться в закладі на повному державному забезпеченні з 20 травня 1999 року і по теперішній час. Відповідно до інформації про зареєстроване/задеклароване місце проживання [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до листа ІТ компанії Boosta Inc, [PERSON] надає компанії послуги в сфері інформаційних технологій та оброблення даних, зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] є всі необхідні житлово-комунальні умови. Згідно з медичною довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 03 травня 2024 року [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном. Згдно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуань, [PERSON] 27 липня 2018 року зареєстрований ФОП. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною першою ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст.55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положенням ч. 4 ст. 63 ЦК України, передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Частинами першою, третьою та четвертою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Натомість, суд зауважує, що надане органом опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подання не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності при наявності опікуна [PERSON] призначити [PERSON] додатково другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність додатково до діючого опікуна та призначення другого. [PERSON] просить призначити другого опікуна без звільнення її від таких обов`язків, що в свою чергу не прийнято до уваги органом опіки та піклування. Так під час розгляду заяв [PERSON] та [PERSON] органом опіки та піклування не повністю з`ясовано всі обставини. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено довідкою, не заперечувалося сторонами, недієздатний [PERSON] , з 20 травня 1999 року і по теперішній час, знаходиться в Пуща-Водицькому психоневролгічному інтернаті і перебуває на повному державному забезпеченні. Тобто [PERSON] не потребує постійної сторонньої допомоги та догляду зі сторони опікуна. Як пояснив в судовму засіданні недієзатний він двічі з початку року перебував дома. Такі ж самі пояснення й надала його мати. Один раз довгостроково у травні коли надавав допомогу матері відвідувати лікарні. В судовому засіданні [PERSON] логічно висловлює думки, розуміє поставлені запитання. Також пояснив, що [PERSON] знає впродовж року, він приїздив разом із матір`ю. Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може погодитися із твердженням представника заявника, що [PERSON] за станом здоров`я не може виконувати функції опікуна, тому що відповідна медична довідка відсутня в матеріалах подання. Медичну довідку про наявні вікові захворювання [PERSON] , не можна вважати такою що доводить неможливість в повному обсязі виконувати функції опікуна. Доказів існування у [PERSON] інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна: стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним [PERSON] суду не надано. Суд зауважує, що [PERSON] не є родичем недієздатного, знайомий із сімєю не тривалий проміжок часу, як пояснили в судоовму засіданні [PERSON] та [PERSON] впродовж року, є особою на яку розповсюджується дія ЗУ "Про мобілізацію". Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин. Проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в звільненні опікуна [PERSON] від повноважень над недієздатною особою, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном [PERSON] і необхідності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , існування будь-яких підстав для призначення його опікуном над недієздатним. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. На підставі викладеного та ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, а також

Outcome: dismissed