Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18217, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., посвідчений 20.12.2021, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за Кредитним договором №SAMDN40000012685455 від 06 січня 2012 року в загальній сумі 18855,74 гривень; також просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог посилалася,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис за №18217 від 20.12.2021 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №SAMDN40000012685455 від 06.01.2012 за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 включно у розмірі: 18\~805,74 гривень заборгованість за тілом кредиту; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18 855,74 гривень. Посилалася, що вона, [PERSON] , 02.05.2024 звернулася до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з рахунку, та попросила пояснити, у зв`язку з чим на нього було накладено арешт. У відповідь працівники виконавчої служби надали позивачу копію вищевказаного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, позаяк заборгованість, у зв`язку з якою було вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначила, що вона, [PERSON] , не вчиняла будь-яких дій, які можуть свідчити про визнання вимог за кредитним договором №SAMDN40000012685455 від 06.01.2012, та не отримувала будь-якої кореспонденції від відповідача або приватного нотаріуса Солонець Т.М. Також просила звернути увагу, що п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. З огляду на викладене, просила позовні вимоги задовольнити. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористалися. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року відкрив\~провадження у\~справі в порядку\~загального позовного\~провадження,\~призначив проведення підготовчого засідання. Московський районний\~суд м.\~Харкова ухвалою\~від 02\~липня 2024\~року закрив\~підготовче провадження\~у цивільній\~справі, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задовольнив частково, ухвалив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. засвідчену копію виконавчого напису №18217 від 20 грудня 2021 року, документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №18217 від 20 грудня 2021 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - належним чином засвідчену копію кредитного договору SAMDN40000012685455 від 06.01.2012 та копії документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., на підставі яких вчинено виконавчий напис №18217 від 20 грудня 2021 року. Участь у справі сторін та інших учасників справи У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у поданій заяві позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подавали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18217, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN40000012685455 від 06 січня 2012 року, укладеним між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року. Стягнення заборгованості проводилося за період з 25 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно, сума заборгованості склала: 18805,74 гривень заборгованість за тілом кредиту, 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18855,74 гривень (а.с. 9). Відповідно до постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Анастасії Сергіївни від 10.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68588888 з виконання виконавчого напису №18217, виданого 20.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18855,74 гривень (а.с. 15). Як убачається з копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що складено актовий запис за №34 (а.с. 17). Копію кредитного договору №SAMDN40000012685455 від 06 січня 2012 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, позивачем не надано. На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідченої копії кредитного договору SAMDN40000012685455 від 06.01.2012, витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. засвідченої копії виконавчого напису № 18217 від 20 грудня 2021 року, документів та матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №18217 від 20 грудня 2021 року, витребувані судом докази відповідачем та приватним нотаріусом не надано. Ухвала суду про витребування доказів повернулася до суду, як неотримана приватним нотаріусом Солонець Т.М. із зазначенням в довідці про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, з метою забезпечення всебічності судового розгляду, судом вжито вичерпних заходів з метою отримання матеріалів нотаріальної справи, у тому числі копії кредитного договору, які не дали результатів. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду У відповідності до\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6\~ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Правилами ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до п. 1, 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено судом, кредитний договір, на підставі якого нотаріус вчинив виконавчий напис, не було нотаріально посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач у позові посилається на невчинення відповідачем певних дій\~направлення вимоги боржнику про усунення порушень, а відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву та доказів, зокрема, доказів направлення такої вимоги боржнику, а тому в силу вимог ч. 4\~ст. 81 ЦПК України,\~суд вважає доведеною ту обставину, що така вимога не направлялася. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17 Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, ураховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що встановлена законом процедура стягнення боргу за договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.\~77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач не скористався своїм правом на подання доказів, а також клопотань про їх витребування. З огляду на наведене, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач подав нотаріусу нотаріально посвідчений договір, а також судом установлено відсутність доказів направлення позичальником вимоги про усунення порушень та отримання позичальником [PERSON] такої вимоги, а тому суд доходить висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, ураховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Як убачається зі змісту довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №307680 від 27.12.2023, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи за загальним захворюванням. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору з у розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved