Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулися [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник, адвокат Розумовський О.С. до [PERSON] , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Позов обґрунтовують тим, що відповідно до технічного паспорту серія [NUMBER] позивач [PERSON] зареєстрований власником транспортного засобу марки LEXUS-RX 400H ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . 03 січня 2023 року на підставі розписки позивач [PERSON] придбала у позивача [PERSON] вказаний транспортний засіб в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті становить 612000,00 грн. на умовах розстрочки до 03.06.2023. Позивач [PERSON] хоча й не зареєструвала право власності на транспортний засіб, але є його фактичним власником. 23 квітня 2023 року близько 19 години 30 хвилин [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанське з боку м. Харкова у напрямку м. Слов`янська разом з солдатом [PERSON] , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, солдатом [PERSON] , солдатом [PERSON] , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, в районі перехрестя автошляху Київ-Харків-Довжанське та с. Маяки Краматорського району, діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час їхав автомобіль марки Lexus-RX 400H, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався прямолінійно у своїй смузі руху разом з пасажирами [PERSON] , малолітнім [PERSON] та малолітнім [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки Nissan Navara номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: правобічного посттравматичного гемопневмотораксу; закритої травми живота: розриву брижі тонкої та сигмоподібної кишок; закритої травми тазу з повним відривом простатичної частини уретри, тазової гематоми, гематоми калитки, закритого перелому гілки правої лонної кістки, крайового перелому гілки лівої лонної кістки, подвійного перелому гілки правої сідничної кістки, перелому правої половини крижи, перелому правого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Допущені солдатом [PERSON] порушення вимог п. 10.1, п. 11.3, Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечними наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень солдату [PERSON] . За фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052510000254. Відповідно до витягу з ЄРДР № 12023052510000254 позивач [PERSON] також отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м`яких тканин правого стегна, що відносться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до звіту № 41/23 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного 08.08.2023 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням заподіяним автомобілю LEXUS-RX 400H ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля складає 446503,00 грн. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 вересня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Татаринцевим Я.В. та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні № 12023052510000254 від 24 квітня 2023 року. [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначено йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за вказаною статтею КК України у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20 % (двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення без позбавлення права керування транспортними засобами. Автомобіль марки LEXUS-RX 400H номерний знак [NUMBER] повернутий фактичному власнику [PERSON] за належністю. У зв`язку з чим просять суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 446503,00 грн. та всі судові витрати покласти на відповідача. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , та їх представник - адвокат Розумовський О.С., що діє на підставі договорів № 20-02/1 від 20.02.2024, № 20-02/2 від 20.02.2024 про надання правової допомоги та ордерів про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1189613 від 26.05.2024 та АХ № 1189614 від 26.05.2024 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником позивачів через систему «Електронний суд» до суду направлено заяву про розгляд справи за його відсутності та позивачів, вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Крім того, представником позивачів у цій заяві заявлено що позивачами в зв`язку з розглядом справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44650,00 грн. та докази витрат будуть подані до суду протягом 5 дні дня винесення судового рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Разом з тим, від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву обгрунтований тим, що відповідач не погоджується з доводами позивачів з огляду на наступне. Наданий позивачами звіт № 41/23 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 серпня 2023 року про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку із аварійним ушкодженням заподіяним автомобілю марки LEXUS-RX 400H, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складений експертом Синельник А.І., вважає недопустимим доказом та таким, що викликає сумніви щодо достовірності і достатності зазначеної в ньому інформації, оскільки під час проведення такого дослідження не дотримано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та вимог Закону України «Про судову експертизу», висновок експерта отриманий з порушенням встановлених вимог цивільно процесуального законодавства. Про цей звіт відповідачу стало відомо лише з матеріалів позовної заяви. В матеріалах справи та в самому звіті експерта відсутні будь-які відомості, письмові чи електронні докази, щодо надсилання відповідачу повідомлення про здійснення огляду транспортного засобу та проведення експертизи по даній справі. Також посилався на п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригодицивільна правова відповідальність водія транспортного засобу марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , яким керував саме відповідач, не була застрахована, то виходячи із норми даної статті регламентні виплати потерпілим в ДТП здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. В матеріалах позовної заяви позивачами до суду не надано відповіді страхової компанії, ані відповіді МТСБУ, ані копії документів про звернення до МТСБУ, в тому числі і підтвердження того, що позивачі зверталися і їм відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи, що ДТП сталася 23 квітня 2023 року, до суду позивачі звернулися 26 травня 2024 року, тобто не надали доказів про те, що у річний строк з моменту скоєння ДТП до МТСБУ не зверталися, не навели підстав, які б унеможливлювали їхнє звернення своєчасно до МТСБУ. Таким чином, оскільки позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача, просить суд у задоволенні позову відмовити. Стосовно понесених позивачами витрат на правову допомогу в розмірі 44650,00 грн. вважає їх неспівмірними із складністю цієї справи, підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, позовна заява складена по шаблону який розроблений позивачем та використовується до відповідачів із аналогічними заявленими вимогами, нормативно - правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Справа про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином є максимально простою й не потребує спеціальної підготовки та викладення судової практики з приводу даного питання. Представником позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокатом Розумовським О.С. через систему «Елкронний суд» до суду було подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викладені обставини аналогічні зазначеним у позовній заяві. Також, зазначив, що судові витрати, які позивач [PERSON] поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи є: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, що складаються з участю у судових засіданнях, підготовки позовної заяви, відповіді на позовну заяву та складає 44650 грн. (попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково до виходу суду у нарадчу кімнату для прийняття рішення або протягом 5 днів після винесення судового рішення). В подальшому, відповідачем [PERSON] до суду було подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачі у відповіді на відзив на позовну заяву жодним чином не спростували доводи відповідача стосовно того, що звіт № 41/23 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 серпня 2023 року про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку із аварійним ушкодженням є неналежним доказом. Крім цього, позивачами так і не спростовано та не надано будь-яких доказів того, що вони звертались до страхової компанії або МТСБУ щодо отримання виплати страхового відшкодування. До матеріалів позовної заяви як і до відповіді на відзив не надано відповіді страхової компанії, чи відповіді МТСБУ, чи навіть копії документів про звернення до МТСБУ, в тому числі і підтвердження того, що позивачі зверталися і їм відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро Українибудучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судове засідання участі свого представника не забезпечила. Разом з тим, від представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - адовоката Гусєва П.В., що діє на підставі довіреності від 19.12.2023 № 6-01/152 до суду надіслані письмові пояснення по справі в яких зазначив, що згідно п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.На момент скоєння дорожньо-транспортної пригодитранспортний засіб марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не було забезпечено договором обов`язкового страхування. Аналіз вказаних положень закону свідчить про існування у МТСБУ обов`язку по відшкодуванню шкоди, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в разі відсутності у винної особи договору обов`язкового страхуваня, тільки водію транспортного засобу, який є забезпеченим у розумінні пункту 1.7 статті 1 цього Закону, тобто має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На момент настання дорожньо-транспортної пригодитранспортний засіб марки LEXUS-RX 400H, реєстраційний номер [NUMBER] не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду. Вважає, що позивачі дійшли правильного висновку, щодо отримання відшкодування на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Просить суд задовольнити позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, справу розглянути за його відсутності та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. Також відповідачем [PERSON] до суду були надіслані додаткові пояснення по справі, в яких зазначені доводи аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву, поданиим відповідачем до суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.10.2022 [PERSON] належить транспортний засіб марки LEXUS-RX 400H, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 03 січня 2023 року [PERSON] , [INFO] продав належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.10.2022 автомобіль марки LEXUS-RX 400H, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , [INFO] за 15000 доларів США на умовах розстрочки терміном шість місяців до 03.06.2023, що підтверджується відповідною розпискою від 03.01.2023 підписаною як продавцем так і покупцем, яка складена в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] та засвідчена їх підписами. 23 квітня 2023 року близько 19 години 30 хвилин [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанське з боку м. Харкова у напрямку м. Слов`янська разом з солдатом [PERSON] , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, солдатом [PERSON] , солдатом [PERSON] , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, в районі перехрестя автошляху Київ-Харків-Довжанське та с. Маяки Краматорського району, діючи необережно - проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час їхав автомобіль марки Lexus-RX 400H, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався прямолінійно у своїй смузі руху разом з пасажирами [PERSON] , малолітнім [PERSON] та малолітнім [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки Nissan Navara номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: правобічного посттравматичного гемопневмотораксу; закритої травми живота: розриву брижі тонкої та сигмоподібної кишок; закритої травми тазу з повним відривом простатичної частини уретри, тазової гематоми, гематоми калитки, закритого перелому гілки правої лонної кістки, крайового перелому гілки лівої лонної кістки, подвійного перелому гілки правої сідничної кістки, перелому правої половини крижи, перелому правого поперечного відростку п`ятого поперекового хребця, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Допущені солдатом [PERSON] порушення вимог п. 10.1, п. 11.3, Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечними наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень солдату [PERSON] . За фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України 24 квітня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023052510000254. Відповідно до витягу з ЄРДР № 12023052510000254 позивач [PERSON] також отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м`яких тканин правого стегна, що відносться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 у справі № 243/4585/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 вересня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Татаринцевим Я.В. та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні № 12023052510000254 від 24 квітня 2023 року. [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначено йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за вказаною статтею КК України у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20 % (двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення без позбавлення права керування транспортними засобами. Автомобіль марки LEXUS-RX 400H номерний знак [NUMBER] повернутий фактичному власнику [PERSON] за належністю. Відповідно до звіту № 41/23 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.08.2023 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням заподіяним автомобілю LEXUS-RX 400H, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 892397,30 грн., ринкова вартість даного автомобіля складає 446503,00 грн., вартість матеріального збитку автомобіля складає 446503,00 грн., вартість пошкодженого автомобіля складає 124430,00 грн. Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з наступного. Згідно ч.ч.1, 2 та 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особи зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що містяться у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань ухвалений Закон № 1961-IV, яким визначені як засади, так і процедури отримання потерпілими особами відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.п. а п. 41.1 ст. 41Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону № 1961-IV забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] як власник автомобіля марки LEXUS-RX 400H, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 03.01.2023 здійснив його продаж позивачу [PERSON] на умовах розстрочки терміном шість місяців до 03.06.2023, що оформлено відповідною розпискою від 03.01.2023 підписаною як продавцем так і покупцем, яка складена в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] та засвідчена їх підписами. На час розгляду справи позивачами не надано суду відомостей щодо здйснення перереєстрації транспортного засобу на нового власника, а тому суд вважає, що позивач [PERSON] є його власником, а позивач [PERSON] користувачем. Відповідач [PERSON] 23 квітня 2023 року близько 19 години 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині автошляху Київ-Харків-Довжанське з боку м. Харкова у напрямку м. Слов`янська разом з солдатом [PERSON] , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, солдатом [PERSON] , солдатом [PERSON] , які сиділи на задньому пасажирському сидінні, в районі перехрестя автошляху Київ-Харків-Довжанське та с. Маяки Краматорського району, порушив вимоги п. 10.1, п. 11.3, Правил дорожнього руху Українискоїв дорожньо-траснпортну пригоду, не обрав безпечну швидкість та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час їхав автомобіль марки Lexus-RX 400H, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався прямолінійно у своїй смузі руху разом з пасажирами [PERSON] , малолітнім [PERSON] та малолітнім [PERSON] . Позивачем [PERSON] , у зв`язку з порушенням її прав як фактичного користувача автомобіля марки LEXUS-RX 400H, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи, та згідно звіту № 41/23 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.08.2023 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням заподіяним автомобілю LEXUS-RX 400H, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 892397,30 грн., ринкова вартість даного автомобіля складає 446503,00 грн., вартість матеріального збитку автомобіля складає 446503,00 грн., вартість пошкодженого автомобіля складає 124430,00 грн. Відповідач за змістом відзиву на позовну заяву, в обгрунтування своїх заперечень зазначає про те, що звіт експертного автотоварознавчого дослідження долученого позивачами до позову вважає недопустимим доказом та таким, що викликає сумніви щодо достовірності і достатності зазначеної в ньому інформації, та що йому стало відомо про цей звіт лише з матеріалів позовної заяви. Натомість, вказаний звіт експертного автотоварознавчого дослідження не викликає сумнівів у суду, оскільки наявність механічних пошкоджень підтверджена Актом № 41/23 огляду транспортного засобу від 03.08.2023, доказів на спростування яких відповідачем не надано. Крім того, відповідачем клопотання про проведення будь-яких експертиз перед судом не заявлялося, а тому суд приймає до уваги вказаний звіт як належний та допустимий доказ по справі. Також, відповідач у відзиву на позовну заяву, в обгрунтування своїх заперечень вказує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригодицивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , яким керував саме він не була застрахована, а тому згідно п.п. а п. 41.1 ст. 41Закону № 1961-IV регламентні виплати потерпілим в ДТП здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в своїх письмових поясненнях надісланих до суду також підтверджує, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригодитранспортний засіб марки Nissan Navara, номерний знак [NUMBER] , яким керував саме відповідач [PERSON] , не було забезпечено договором обов`язкового страхування. В свою чергу, аналіз п.п. а п. 41.1 ст. 41Закону № 1961-IV свідчить про існування у МТСБУ обов`язку по відшкодуванню шкоди, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в разі відсутності у винної особи договору обов`язкового страхуваня, тільки водію транспортного засобу, який є забезпеченим у розумінні пункту 1.7 статті 1 цього Закону, тобто має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як зазначає представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в своїх письмових поясненнях надісланих до суду, що на момент настання дорожньо-транспортної пригодитранспортний засіб марки LEXUS-RX 400H, реєстраційний номер [NUMBER] також не було забезпечено договором обов`язкового страхування. Вказане підтверджується параметрами пошуку перевірки чинності полісу на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України автомобіля за VIN [NUMBER] про те, що страховий поліс на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23.04.2023 відсутній, що також не спростовано і відповідачем. З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи відповідача, що позовна заява пред`явлена до неналежного відповідача, оскільки регламентні виплати потерпілим в ДТП здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України є помилковими, в зв`язку з тим, що на момент настання дорожньо-транспортної пригодитранспортний засіб марки LEXUS-RX 400H, реєстраційний номер [NUMBER] не було забезпечено договором обов`язкового страхування, внаслідок чого у МТСБУ відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду, а тому позивачі правомірно звернулися до суду щодо отримання відшкодування на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Так, із зазначеного звіту № 41/23 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.08.2023 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним ушкодженням заподіяним автомобілю LEXUS-RX 400H, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 892397,30 грн. є значно вищою, ніж ринкова вартість даного автомобіля, яка складає 446503,00 грн., а тому автомобіль є фактично знищеним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 зазначено, що оскільки автомобіль є економічно необгрунтованим, а отже вважається фактично знищеним, то порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному ст. 30 Закону № 1961-IV, і позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, автомобіль LEXUS-RX 400H, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у позивача [PERSON] . Таким чином, оскільки вказаний автомобіль не передавався відповідачу, а тому суд вважає, що розмір матеріальних збитків, які має відшкодувати відповідач [PERSON] , як особа, вина якої у ДТП встановлена вироком суду, зобов`язаний відшкодувати різницю матеріальних збитків між ринковою вартістю автомобіля та вартістю пошкодженого автомобіля з урахуванням положень ст. 30 Закону № 1961-IV, що становить 322073,00 грн. (446503,00 грн. - ринкова вартість автомобіля - 124430,00 грн. - вартість пошкодженого автомобіля). Суд, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог доходить висновку, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі саме 322073,00 грн., що свідчить про часткове їх задоволення. Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору, а тому суд вважає за необхідним згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України компенсувати судовий збір, який підлягав сплаті за подання цього позову за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Питання розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представник позивачів як у окремій заяві, так і у відповіді на відзив на позовну заяву, зазначив, що судові витрати, які позивач [PERSON] поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи є: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, що складаються з участю у судових засіданнях, підготовки позовної заяви, відповіді на позовну заяву та становлять 44650 грн. та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково до виходу суду у нарадчу кімнату для прийняття рішення або протягом 5 днів після винесення судового рішення. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - адовокат Гусєв П.В. в надісланих до суду письмових поясненнях по справі просив суд стягнути з відповідача на користь третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. Згідно ч.12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - адовокат Гусєв П.В., що діє на підставі довіреності наданої МТСБУ 19.12.2023 за № 6-01/152 на представлення їх інтересів в суді в надісланих до суду письмових поясненнях по справі просив суд задовольнити позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, тобто підтримав заявлені позовні вимоги позивачів. На обгрунтування заявлених вимог представником тертьої особи до суду надано договір № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України в особі Генерального директора Шевченка В.І., який діє на підставі Статуту та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» в особі Голови Проц А.В., що діє на підставі Статуту. Предметом даного договору є те, що замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов`язання надавати послуги у сфері права. Послуги, що надаються на підставі договору, складаються з комплексу дій та/чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, визначеної замовником, за конкретними дорученнями замовника і можуть включати в себе у тому числі, але не тільки відповідні послуги зазначені в цьому договорі. Також, представником третьої особи до суду надано додаткову угоду від 28.12.2021 до договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021, якою внесені до деяких пунктів договору відповідно до її змісту зміни та додткову угоду № 125 від 25.07.2024 до договору № 4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 з якої слідує, що згідно умов даного договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступних справ, зокрема, позивачі [PERSON] , [PERSON] , відповідач [PERSON] , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, ціна позову 446503,00 грн., вартість правовою послуги - 1000,00 грн. В п.2 вказаної додаткової угоди зазначено, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний в п.1 цієї угоди здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконані роботи. Додаткова угода підписана електронними підписами сторін. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. З огляду на наведене, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують надання третій особі правової допомоги Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», та враховуючи, що ці витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 1000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial