Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

07.08.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] . Для оформлення спадщини після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, проте в прийнятті документів для оформлення права на спадщину в усній формі йому відмовили. Причиною відмови стало те, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через свою юридичну необізнаність, а також через війну в Україні, зокрема активними бойовими діями на території Чернігівської області. У зв`язку з наведеним, позивач, вимушений звернутися до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу передано головуючому судді 07.08.2024 р. 09.08.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 11.09.2024 р. 14.08.2024 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, у якій зазначається про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, зареєстроване за вх. № 3316/24. 14.08.2024 р. від [PERSON] надійшла заява, зареєстрована за вх. № 3317/24, в якій вона просила розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 16.08.2024 р. від Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, зареєстрована за вх. № 2736/24, в якій зазначено про визнання позовних вимог в повному обсязі. 28.08.2024 р. від [PERSON] надійшла заява про визнання позову, зареєстрована за вх. № 3470/24, в якій зазначено, що останній на спадщину після смерті батька [PERSON] не претендує, заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подавав. 11.09.2024 р. у підготовче судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що є батьком позивача та відповідача, спадкова справа після його смерті не заводилась. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved