Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , яким просила усунути їй перешкоди у користуванні належним їй на праві власності гаражем № [NUMBER] у Автокооперативі №7 метлічних гаражів індивідуального автотранспорту у місті Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області, шляхом зобов`язання за власний рахунок звільнити від майна, яке перебуває та зберігається в ньому. 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником гаражу № [NUMBER] у Автокооперативі №7 метлічних гаражів індивідуального автотранспорту у місті Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області. Відповідач [PERSON] без дозволу [PERSON] займає та використовує вказаний гараж, чим перешкоджає їй у здійсненні правомочностей власника. Добровільно в позасудовому порядку відповідач відмовляється звільнити гараж від належного йому майна, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду. ІІ. Процедура та позиції сторін 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.04.2024 року, справа №946/3321/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І. 2.2. Ухвалою суду від 25.04.2024 року позовну заяву залишено без руху. 2.3. 01.05.2024 року позивачкою усунуто недоліки позовної заяви. 2.4. Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження. 2.5. Ухвалою суду від 23.07.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 2.6. Ухвалою суду від 12.09.2024 року вирішено розглядати справу на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку). 2.7. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки звернулася із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив, із клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звернувся. 2.8. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. IІІ. Оцінка та висновки суду 3.1. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. 3.2. У відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 3.3. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. 3.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 3.5. За змістом ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 3.6. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК України). 3.7. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 3.8. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І. 16.11.2022 року, реєстровий № 2229, [PERSON] є власником гаражу № [NUMBER] у Автокооперативі №7 метлічних гаражів індивідуального автотранспорту у місті Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області (а.с.6-7). 3.9. 19.03.2024 року представник позивачки направила [PERSON] вимогу щодо звільнення спірного гаражу (а.с.8), яка залишилася проігнорованою. 3.10. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що відповідач не набув самостійного права на спірне майно з підстав, передбачених законом (найм, оренда, договір купівлі-продажу тощо ст.ст.655, 810 ЦК України), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. 3.11. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved