Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» звернулося\~до Суду\~із вказаним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що між\~Позивачем та\~боржником [PERSON] \~укладено кредитний\~договір б/н\~від 11\~квітня 2014\~року.\~Боржник, уклавши з ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний кредитний договір, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у [PERSON] виникла\~заборгованість,\~яка становить\~69\~141,\~23\~грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2019 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , відповідачка у справі, що підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] . Позивач вважає, що Відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов?язання померлого Позичальника, так як проживала на час смерті постійно з ним, і Відповідачка не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому, Позивач зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 22.06.2022 року до спадкоємців Позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред?явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. У зв`язку з цим, Позивач звернувся до суду за захистом свого права. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 11.04.2014 року становить 69 141, 23 грн., яка складається з наступного: 1997,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 1997,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4775,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 62368,18 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Вказану заборгованість просить стягнути з Відповідача та судові витрати по справі. У судове засідання Представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про повне підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 10.09.2024 року не з`явилася. У попередніх судових засіданнях пояснила, що позичальник [PERSON] є її братом. Однак, останній не проживав з нею, а проживав зі своєю цивільною дружиною у селі Микуличин. [PERSON] тільки був зареєстрований за тією ж адресою, що й вона. Також зазначила, що їй невідомо про майно брата, і чи взагалі воно у нього було, оскільки останній ніде не працював, зловживав алкогольними напоями. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Врахувавши позицію Позивача, заслухавши доводи Відповідачки, дослідивши матеріали справи, Суд встановив наступне. 11\~квітня 2014\~року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку отримав кредит з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з наданим банком розрахунком, за вказаним кредитним договором у Позичальника утворилася заборгованість в сумі 69 141,23 гривень, що складається з наступного: 1997,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4775,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 62 368,18 грн. - нарахована пеня. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №\~69143335 від 07.06.2022 (а.с. 135). У позовній заяві Позивач зазначає, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини є [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №\~523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначається, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку смерті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. З метою з`ясування питання про те, чи прийняла після смерті боржника [PERSON] спадщину [PERSON] , яка визначена відповідачем у справі, Судом витребувано від державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а. с. 100, 103, 116, 118). У відповідь, державний нотаріус Мотрук Н.Д. листом від 28.02.2024 №\~108/02-14 направила копію спадкової справи №\~71/2011 від 07 червня 2022 року, заведеної після смерті [PERSON] . У матеріалах переглянутої спадкової справи №\~71/2011 від 07 червня 2022 року заяв про прийняття спадщини від спадкоємців [PERSON] , зокрема від Відповідачки [PERSON] не має. Крім того, у матеріалах цієї спадкової справи інформація про те, що у боржника [PERSON] є спадкове майно та про коло спадкоємців - відсутня. Відтак, Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не успадкувала майно після [PERSON] , а тому не є належним відповідачем у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №\~523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.» З огляду на це, у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити, як такий що пред`явлений до неналежного відповідача. Жодних інших доказів, які б спростовували вказане, представником позивача не надано. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed