Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

27.06.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Гриневич Михайло Миколайович до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. 02.07.2024 року на адресу суду представником відповідача - адвокатом Перуновим В. В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду. У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Гриневич Михайло Миколайович до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позовній заяві відпвоідач зазначає, що очікує на понесення витрати на надання правничої допомоги у орієнтовному розмірі 10 000, 00 грн. Згідно доданого до заяви Договору по надання правової допомоги № 13/10/23 від 13.10.2023 року вбачається, що такий укладено між адвокатським об`єднанням «СТАТУС-КВО» в особі керуючого партнера Перунова В. І. та [PERSON] щодо надання правової допомоги. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вбачається, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (актах) до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 13/10/23 від 13.10.2023 року та Акту про надання юридичних послуг від 01.07.2024 року вбачається, що надані послуги з правової допомоги складають суму у розмірі 10 000, 00 грн. Судом встановлено, що відповідно до п. 3 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 13/10/23 від 13.10.2023 року, сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об?єднання, реквізити якого зазначені у Договорі протягом шести місяців з дня ухвалення судового рішення по суті. У той же час, суд зауважує на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Такий висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19). Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 10 000, 00 грн. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/4023/23 за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Гриневич Михайло Миколайович до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя на користь відповідача суми судових витрат у розмірі 10 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved