Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені. 21 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мельниченка М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених ним судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 12 294, 63 грн., витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 500 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., а всього в сумі 46\~794, 63 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Мельниченко М.С. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені, однак судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витратучасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представником позивача [PERSON] на підтвердження судових витрат, понесених позивачем на оплату вище вказаних витрат, було подано наступні докази: договір № 205/23 про надання правової допомоги від 03.07.2023, укладений між Адвокатським бюро «Мельниченко та партнери» та [PERSON] (а.с. 46 47), акт приймання передачі послуг за договором № 205/23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 (а.с. 185), квитанцію про оплату послуг за договором № 205/23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 в розмірі 30 000 гривень від 05.07.2023 року (а.с. 186), квитанцію від 14.11.2023 року про сплату судового збору в сумі 12 294, 63 грн. (а.с. 6), платіжне доручення від 19.01.2023 року на підтвердження оплати за проведення експертиза для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген [PERSON] на суму 4\~500грн. (а.с. 42). Вирішуючи питання щодо відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 12\~294, 63 грн., суд враховує, що зазначена сума була сплачена позивачем з врахуванням його первісних вимог як до [PERSON] , так і до ТВД «СК «Оберіг». З огляду на те, що провадження в частині позовних вимог до ТВД «СК «Оберіг» було закрито за заявою позивача про відмову від позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума на відшкодування судового збору пропорційно задоволених щодо нього позовних вимог [PERSON] , а саме в сумі 11\~019, 63 грн. (1\~101\~962, 11 грн. х 12\~294, 63 грн. : 1\~229\~462, 11 грн.). Також суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку\~розгляду справи\~по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та вважає за необхідне повернути позивачу [PERSON] у зв`язку з його відмовою від позову в частині позовних вимог до ТВД «СК «Оберіг» 50 відсотків сплаченого ним судового збору пропорційно до розміру позовних вимог до ТВД «СК «Оберіг», а саме в сумі 637, 5 грн. ((12\~294, 63. грн. 11019, 63 грн.) : 2). Крім того, суд вважає, що представником позивача було документально доведено, що позивачем [PERSON] були понесені витрати на правничу допомогу адвоката у даній справі на загальну суму 30 000 грн., а також на оплату проведеної експертизи в сумі 4\~500 грн., та доходить висновку про стягнення вказаних сум з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved