Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за договором позики №74563654 в розмірі 21226,10 грн.; за кредитним договором №00-3530164 в розмірі 7915,00 грн. та за кредитним договором №3471414256/442924 в розмірі 14000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~ та [PERSON] було укладено договір позики №74563654, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти на погоджений умовами строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а він у свою чергу, зобов`язався повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Підписанням вказаного договору відповідач погодився із запропонованими йому умовами. Проте, відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним договором позики в розмірі 21226,10 грн. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за договором позики № 74563654 від 28.12.2021 в розмірі 21226,10 грн. Також, 05.06.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3530164 в електронній формі,\~шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти, проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 7915,00 грн. 27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №27092021, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.09.2021 до договору факторингу №27092021, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло\~права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до [PERSON] у сумі 7915,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором №00-3530164 від 05.06.2021 в розмірі 7915,00 грн. Також, 01.07.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3471414256/442924 в електронній формі,\~шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти, проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14000 грн. 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу №19042022-Г, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло\~права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до [PERSON] у сумі 14000,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 3471414256/442924 від 01.07.2021 в розмірі 14000 грн. Оскільки, [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаними договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому він вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 23.05.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Станом на 16.09.2024 відзив від відповідача на позовну заяву не надходив. Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.12.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~ та [PERSON] було укладено договір позики №74563654, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 9900 грн. на погоджений умовами строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а він у свою чергу, зобов`язався повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому\~ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов. Згідно додатку № 1 до договору позики № 74563654 від 28.12.2021 укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»\~ та [PERSON] , сторонами погоджено графік платежів за указаним договором. Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ». Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш під № 4, який розпочинається п. 2.1.9 та закінчується п. 4.2, а далі слідує аркуш під №8, який розпочинається з п. 9.7. Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі. На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, проте, в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа. Реєстр прав вимог до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.202 , який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.202, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Стосовно стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором №00-3530164 від 05.06.2021 суд зазначає наступне. 05.06.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3530164 в електронній формі,\~шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 2500,00 грн., проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 7915,00 грн. Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит №00-3530164 від 05.06.2021 укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] , сторонами погоджено графік платежів за указаним договором. Позивачем у якості доказу переходу права вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу №27092021 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ». Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 4.4., слідує аркуш б/н, який розпочинається розділом 12. Перелік додатків, а саме: п.12.1. Тому, суд знову дійшов висновку, що такий договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі. На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27092021 від 27.09.2021, проте, в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа. Реєстр прав вимог до договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Стосовно стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 3471414256/442924 від 01.07.2021 суд зазначає наступне. 01.07.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3471414256/442924 в електронній формі,\~шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 3500,00 грн., проте відповідач, не дотримуючись умов договору, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14000,00 грн. Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит №3471414256/442924 від 01.07.2021 укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] , сторонами погоджено графік платежів за указаним договором. Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ». Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.4., слідує аркуш під № 4, який розпочинається п.2.2.3 та закінчується п. 3.8, а за ним слідує аркуш під № 9, який розпочинається п. 9.3. Тому, суд дійшов висновку, що такий договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі. На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, проте, в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа. Реєстр прав вимог до договору факторингу № №19042022-Г від 19.04.2022, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи,\~ст. 76 ЦПК України. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги: - за договором позики №74563654 від 28.12.2021 від ТОВ ««ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»; - за кредитним договором № 00-3530164 від 05.06.2021 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»; за кредитним договором №3471414256/442924 від 01.07.2021 від ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ». У зв`язку з вище зазначеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed