Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

25 березня 2024 до суду звернулося АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із значеним вище позовом, який сформований в системі «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 25 листопада 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001745688401, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн., який пізніше було збільшено до 56 377 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01.02.2024року у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 96 064.65грн., яка складається із: 56 376.65 грн.- заборгованості за кредитом, 39688.00грн. - заборгованості по процентам. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 96 064.65грн. та судовий збір в розмірі 2422.40 грн. Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Вовк М. В. надійшов відзив на позов, в якому він з розрахунком заборгованості наданим позивачем не погоджується, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 883,55 грн. Також просить стягнути із Позивача на користь Відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000.00грн. В обґрунтування відзиву зазначено, що Паспорт споживчого кредиту та надана позивачем Публічна пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не являється складовою кредитного договору від 25 листопада 2020року. До спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем з приводу виконання кредитного зобов`язання повинні застосовуватися виключно умови кредитування визначенні в Заяві №2001745688401 від 25 листопада 2020року, що підписана Відповідачем. Відповідно до Заяви №2001745688401 від 25 листопада 2020року Кредитний ліміт 10 000,00грн. Строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка 47.88% Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, із видачею боржнику грошових коштів. Зобов`язання за Кредитним договором позичальником виконані не були, отже автопролонгації договірні відносини, що виникли між сторонами не підлягають. Таким чином, в Заяві №2001745688401 від 25 листопада 2020року сторонами було погоджено строк користування кредитом 12 місяців, тобто до 25 листопада 2021року. Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування - 25 листопада 2021року. Станом на 25 листопада 2021року заборгованість за відсотками становить 4 107.78грн. З урахуванням сплачених відсотків нарахованих після 25 листопада 2021року у розмірі 18 135,39грн. та рекласіфікованої суми стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену (тобто у тіло кредиту фактично включено проценти) у розмірі 5 465.49грн., заборгованість за відсотками у відповідача відсутня (4 107.78грн. - 18 135,39грн. - 5 465.49грн. = 19 493,1 грн.- переплати), а заборгованість за тілом кредиту становить 36 883.55грн.(56 376.65 грн. -19 493,1 грн.). 09 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що умовами Заяви передбачена конструкція правовідносин між Відповідачем і Банком шляхом підписання Заяви та шляхом приєднання Відповідача до Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом - ДКБО) - публічної частини договору, що відповідає приписам ст. ст. 207, 633 ЦК України. Правова підстава кредитування на умовах Овердрафту визначена пунктом 4.1. ДКБО (сторінка 27), до якого Відповідач приєднався, підтвердивши це приєднання своїм підписом у Заяві. Відповідач не звертався до Банку в порядку, визначеному вищевказаним п.4.1.5. ДКБО та не висловлював свою незгоду зі збільшенням йому кредитного ліміту. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач та його Представник адвокат Вовк М.В. у судове засідання не з`явились, надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 листопада 2020року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви №2001745688401, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн., який пізніше було збільшено до 56 377 грн. Позивач, обґрунтовуючи позов, окрім Заяви №2001745688401 від 25 листопада 2020року посилався на ДКБО та паспорт споживчого кредиту в редакції, як невід`ємну частину кредитного договору. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надана позивачем роздруківка Договору комплексного банківського обслуговуванняґ фізичних особі від 12 серпня 2020 року, не може бути належним доказом у справі, та не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вказана Публічна пропозиція не містить в собі підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19. Щодо наданого Позивачем паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, то він є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20, провадження №61-14545сво20. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати надані позивачем ДКБО та паспорт споживчого кредиту, невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідно до Заяви №2001745688401 від 25 листопада 2020року Кредитний ліміт 10 000,00грн. Строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка 47.88% Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, із видачею боржнику грошових коштів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України по справі №6-167цс14 від 12 листопада 2014 року, Верховного Суду по справі № 682/3880/13-ц від 21 листопада 2018 року та по справі № 697/1715/17 від 05 грудня 2018 року. Зобов`язання за Кредитним договором позичальником виконані не були, отже автопролонгації договірні відносини, що виникли між сторонами не підлягають. Таким чином, в Заяві №2001745688401 від 25 листопада 2020року сторонами було погоджено строк користування кредитом 12 місяців, тобто до 25 листопада 2021року. Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування - 25 листопада 2021року. Відповідно до розрахунку заборгованості позивача, та Виписки особового рахунку з 25 листопада 2020року по 01 лютого 2024року по рахунку № [NUMBER] станом на 25 листопада 2021року заборгованість по відсоткам становить 4 107.78грн. З урахуванням сплачених відсотків нарахованих після 25 листопада 2021року у розмірі 18 135,39грн. (4107,78грн. + 2079,89грн. + 30,46грн. + 400,17грн. + 5071,83грн. + 6445,26грн.) та рекласіфікованої суми стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену у розмірі 5 465.49грн. (1 439.87 грн. + 1 589.99грн. + 1589.99грн. + 845,64грн.), заборгованість за відсотками у відповідача відсутня а заборгованість за тілом кредиту становить 36 883.55грн. (56 376.65грн. + 4 107.78грн. - 18 135,39грн. - 5 465.49грн.). Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованість по кредиту у сумі 36 883.55грн., в іншій частині відмовити. Що стосується розподілу судових витрат. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2 422.40грн., сплаченого ним при подачі позову. В свою чергу Відповідачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрати понесених Відповідачем по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, відповідачем додано: копію Квитанції про оплату витрат на правничу допомогу Серія АВ-ТБ №0240224, Копію Договору про надання правничої допомоги №24/04/2024-П від 24.04.2024року, копію Акту приймання-передачі правничої допомоги від 24.04.2024року. Від Позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем до суми 500 гривень. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною відповідача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений Відповідачем розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеними і неспівмірними із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч.5 ст.137ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 500 гривень, на переконання суду, в даному випадку такий розмір витрат на правничу допомогу буде достатнім, пропорційним і справедливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422.40грн. та на користь Відповідача підлягає стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000.00грн.

Outcome: partial