Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Заявою-договором № 988830-018 про надання споживчого кредиту від 19.10.2020 у розмірі 55078,51 грн та судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАКСОМБАНК» та [PERSON] укладено заяву-договір № 988830-018 про надання споживчого кредиту, позичальник просив надати кредит на власні потреби в рамках продукту «Зручна готівка «Максимум» на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: загальна сума кредиту 24907,70 грн; строк кредиту 24 місяці; проценти за користування кредитом 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредиту 6,9 % щомісячно. Позивач свої обов`язки за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] в AT «ТАКСОМБАНК» грошові кошти у сумі 24907,70 грн. Відповідач перестав виконувати умови договору в повній мірі, а саме перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах та комісії. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «ТАКСОМБАНК» за Заявою-договором № 988830-018 про надання споживчого кредиту від 19.10.2020, станом на 07.02.2024 становить 55078,51 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 19718,54 грн; заборгованість по процентам(в т.ч. прострочена) - 3,95 грн; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 35356,02 грн. Позовна заява надійшла до суду 14.03.2024 року. Ухвалою головуючого судді від 03.04.2024, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 08.05.2024, яке відкладалось на 12.06.2024, 07.08.2024 та на 10.09.2024 за клопотанням сторін. 06.08.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 5891,10 ( тіло кредиту), процентів 2, 83 грн. та заборгованості по комісії в сумі 35356,02 грн. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що дійсно 19.10.2020 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено Заяву-договір № 988830-018 про надання споживчого кредиту. В зв`язку з скрутним фінансовим становищем відповідач по мірі можливостей виконував свої зобов`язання. \~ \~ \~ \~Зазначає, що згідно наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, яку саме комісію нараховано позивачем, сума заборгованості по комісії перевищує суму кредиту; заява-договір не передбачала порядок розподілу коштів, які надходять від клієнта, отже розподіл проходив в односторонньому порядку за бажанням позивача.\~Крім того 24.02.2024 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації відповідач приєднався до лав ЗСУ на захист України, в результаті чого відповідач отримав 03.01.2024 посвідчення учасника бойових дій, що перешкоджало належному виконанню умов договору та вчасному погашенню заборгованості. ( а. с. 87). \~ \~ \~ \~25.04.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою з метою досудового врегулювання проблемної заборгованості в межах кредитного Договору № 988830-018 від 19.10.2020 на що отримав відмову. 10.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зміст позовних вимог позивач підтримує в повному обсязі з наведених підстав. Крім того, зазначає, що витрати на правничу допомогу заявлені представником відповідача не визначені, на подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без участі представника банку. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають частково. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2020 [PERSON] підписав Заяву-договір № 988830-018 про надання кредиту, у якій просив надати кредит на власні потреби в рамках кредитного продукту «Зручна готівка «Максимум» на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 24907,70 грн, шляхом перерахування на його поточний рахунок № [NUMBER] \~в AT\~«ТАКСОМБАНК» Підписанням Заяви-договору клієнт акцептував публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті банку: https://tascombank.ua, на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та погодився з тим, що зобов`язаний повертати кредит щомісячно згідно графіку платежів, розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також підтвердив те, що він попередньо ознайомлений та у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» (а.с. 7). Згідно з паспортом споживчого кредиту за продуктом «Зручна готівка «Максимум» строк кредиту 24 місяці; процентна ставка 0,01 % річних; комісія за надання кредиту 6,9 % , загальна річна процентна ставка 261,52 % річних (а.с. 10). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.02.2024 заборгованість відповідача становить 55078,51 грн, яка складається заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 19718,54 грн; заборгованості по процентам (в т.ч. прострочені) - 3,95 грн; заборгованості по комісії (в т.ч. простроченій) 35356,02 грн. З наданого позивачем розрахунку також вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості за наданим кредитом відповідач вніс 05.04.2021, (а.с.15), що сторонами також не оспорювалось. 25.04.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою з метою досудового врегулювання проблемної заборгованості в межах кредитного договору, що підтверджується відповідною заявою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на час звернення до суду відповідач не сплатив заборгованість за договором, доказів протилежного стороною відповідача до суду не подано. Факт укладення договору № 988830-018 про надання споживчого кредиту від 19.10.2020 під час провадження справи в суді не оспорювався. Відповідно до заяви-договорі № 988830-018 про надання кредиту передбачено, що споживач - відповідач у справі відповідно до п. 1.4 цієї заяви має сплачувати щомісячно (п. 1.4) комісію за обслуговування кредиту, ставка якої дорівнює 6,9% та нараховується щомісячно. У паспорті споживчого кредиту міститься аналогічне положення, а саме, про нарахуванням за ставкою 6,9% щомісячно комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Висновків про те, які саме послуги банку маються на увазі під вказаним обслуговуванням кредиту або кредитної заборгованості надані стороною позивача письмові докази, досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, не дозволяють зробити. В кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. При цьому до таких послуг не може бути віднесено послуги, які споживач має право отримувати безплатно згідно з ч.ч.1, 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Як вбачається із матеріалів справи, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що положення п. 1.4 кредитного договору є нікчемними відповідно до ч.ч. 1,2 ст.11, 12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» і погоджується в цій частині з доводами відповідача. З огляду на викладене, супутня послуга банку, визначена як обслуговування кредитної заборгованості (або кредиту), має надаватися клієнту банку безоплатно. Враховуючи наведене, у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за заявою-договором № 988830-018 про надання споживчого кредиту від 19.10.2020 у виді заборгованості по комісії у сумі 35 356,02 грн. необхідно відмовити. Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених вище доводів, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача кредитної заборгованості за заявою-договором № 988830-018\~ про надання споживчого кредиту від 19.10.2020 року, яка утворилась станом на 07.02.2024 року, в сумі 19\~718, 54 грн., а саме: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 19 718,54 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд встановив підстави для відмови. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: partial