Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

В провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладений в електронній формі кредитний договір № 4636097, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн., строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 07, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4636097 від 26.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 39520 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 30 060 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1520 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу 6000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи в його відсутність не надіслав. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.05.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладений в електронній формі кредитний договір № 4636097, згідно з умовами якого відповідач отримав 8 000 грн. (платіжне доручення №47194846 від 26.05.2021 року), зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 4636097) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 26.06.2021 року. Пунктом 6 цього договору визначено порядок його укладення. Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Для підписання договору позичальник використовує одноразовий ідентифікатор. Після укладення кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в його особистому кабінеті. Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір відступлення прав вимоги № 07, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 4636097 від 26.05.2021 року передано позивачу від первісного кредитора. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4636097 від 26.05.2021 року станом на 20.02.2024 року сума заборгованості відповідача становить 39520,00 грн, з них прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 8 000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1520,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить - 30 000,00 грн., пеня - 0,00 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1048,1050 ЦК України про сплату процентів, тому умова про розмір процентної ставки за кредитним договором є істотною для договорів даного виду, згода позичальника з цією умовою є обов`язковою. Згідно з частиною 6статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Як передбачено статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин може бути підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як визначено пунктом 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як визначено частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором закінчився, позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Щодо позовної вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 6 000 грн., суд виходить з наступного. До витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5,6 ст.137 ЦПК України) Відповідачем не заявлено про зменшення розмір витрат на правову допомогу. Судом встановлено, що правничу допомогу у справі позивачу надавало Адвокатське бюро «Анастасії Міньковської» (код ЄДРПОУ 45408625) на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року. Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат, понесених на правничу допомогу, суду було надано акт від 20 лютого 2023 року та детальних опис робіт (наданих послуг), згідно яких розмір витрат понесених позивачем витрат становить 6000,00 гривень. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved