Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~з позовом\~до Публічного акціонерного\~товариства «Всеукраїнський\~акціонерний банк»\~в особі\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»,\~третя особа\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~Бориславський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Дрогобицькому районі\~Львівської області\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції про\~зняття арешту\~з квартири. Позов мотивований\~тим,\~що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14 грудня 2010 року у справі № 2-654/10 ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року № 409/07/03, що виникла станом на 08.10.2010 року в розмірі 6636,03 грн. [PERSON] та [PERSON] були подружжям. [PERSON] був мобілізований на військову службу і загинув [INFO] під м. Бахмутом, Донецької області. Вони проживали з чоловіком у квартирі [ADDRESS] . Квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачці, її батькам та сестрі (всього 5 співвласників). [PERSON] не володів часткою у квартирі, а був тільки зареєстрований. Після смерті чоловіка її батьки виявили бажання здійснити дарування своїх часток у квартирі позивачці. Саме тоді в нотаріуса вона дізналася, що на квартиру накладений арешт і вчинити договір дарування часток неможливо. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у спеціальному розділі міститься запис про обтяження за № 13366124 арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - квартира [ADDRESS] . Обтяжувач відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34871283. Підставою для державної реєстрації обтяження слугувала Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 25665679 від 10.12.2012 року, виданої державним виконавцем відділу ДВС Кравчук Н.З. Їй було відомо, що покійним чоловіком було давно погашено борги за вищезазначеним кредитним договором та рішенням суду, вона не знала про існування арешту на належне їй майно. Вона звернулася з запитами про надання їй копій виконавчого провадження, постанов про виконавче провадження, порядку розрахунків до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області. Листом від 01.04.2024 року № 9789 ВДВС повідомив її, що згідно даних АСВП на виконанні у Трускавецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції (реорганізоване шляхом приєднання до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області) перебувало виконавче провадження № 25665679 з виконання виконавчого листа № 2-654, виданого 15.3.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області. Проте дане виконавче провадження завершено 10.12.2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст.\~49 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчі провадження зберігаються в органах державної виконавчої служби протягом трьох років, на сьогоднішній день вони знищені і жодних постанов неможливо надати. Листом від 01.04.2024 року № 9788 ВДВС відмовив їй у знятті арешту з квартири у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснив, що арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Листом від 01.04.2024 року № 9790 ВДВС повідомив її, що на даний час на виконанні Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області не перебувають виконавчі провадження, стороною яких є [PERSON] та [PERSON] . Відносно стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» - згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного банку України, 19.03.2015 року Національний банк України прийняв рішення про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». На сьогоднішній день ця юридична особа перебуває у стані припинення. З огляду на вищенаведене просить суд зняти арешт на квартиру за адресою [ADDRESS] , накладеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №25665679, виданий 10.12.2012 року, видавник: [PERSON] , ВДВС Трускавецького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 13366124. 10.06.2024\~року на\~адресу суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву від\~Публічного Акціонерного\~товариства «Всеукраїнський\~Акціонерний Банк»\~мотивований тим,\~що Постановою\~правління НБУ\~№ 188\~від 19.03.2015\~прийнято рішення\~«Про відкликання\~банківської ліцензії\~та ліквідацію\~Публічного акціонерного\~товариства «Всеукраїнський\~акціонерний банк»,\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~рішення від\~20.03.2015\~року №\~63\~«Про початок\~процедури ліквідації\~ПАТ «ВІЕЙБІ\~БАНК» та\~призначення уповноваженої\~особи Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~банку»,\~згідно з\~яким було\~розпочато процедуру\~ліквідації ПАТ\~«ВІЕЙБІ БАНК»\~та призначено\~уповноваженою особою\~Фонду на\~ліквідації ПАТ\~«ВІЕЙБІ БАНК»\~провідного професіонала\~з питань\~врегулювання неплатоспроможності\~банків відділу\~запровадження процедури\~тимчасової адміністрації\~та ліквідації\~департаменту врегулювання\~неплатоспроможності банків\~-\~ [PERSON] \~строком на\~1\~рік з\~20.03.2015\~року по\~19.03.2016\~року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті\~44,\~частини третьої\~статті 48\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб»\~виконавча дирекція\~Фонду гарантування\~прийняла рішення\~від 22\~лютого 2016\~року №\~213,\~від 15\~лютого 2018\~року №\~474,\~від 18.03.2020\~№ 618,\~від 02.04.2020\~№ 713,\~від 23\~квітня 2020\~року №\~850,\~від 07\~травня 2020\~року №\~906\~про продовження\~строків ліквідації\~та повноважень\~ліквідатора ПАТ\~«ВІЕЙБІ БАНК».\~Відповідно до\~рішення виконавчої\~дирекції Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~від 03\~вересня 2020\~року №\~1627\~«Про деякі\~питання здійснення\~ліквідації ПАТ\~«ВІЕЙБІ БАНК»\~визначені Законом\~України «Про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб» повноваження\~під час\~здійснення ліквідації\~ПАТ «ВІЕЙБІ\~БАНК» до\~моменту внесення\~запису про\~державну реєстрацію\~припинення ПАТ\~«ВІЕЙБІ БАНК»\~до Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~ підприємців\~та громадських\~формувань вирішено\~здійснювати Фондом\~безпосередньо.\~Відповідно до\~наявної у\~Фонді інформації,\~ [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~є позичальником\~за кредитним\~договором №\~409/07/03\~від 26.10.2007,\~укладений з\~ПАТ «ВІЕЙБІ\~БАНК».\~Право вимоги\~за вказаним\~договором відступлено\~ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~(код\~ЄДРПОУ 35234236)\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№ 6795\~від 27.03.2018\~року,\~за результатом\~проведення відкритих\~торгів (аукціону),\~оформлених протоколом\~№ UA-EA-2018-02-12-000061-а\~від 28.02.2018,\~лот №\~F39GL6795.\~Інформація та\~документи щодо\~відступлення прав\~вимоги розміщена\~у загальному\~доступі на\~веб-сайті\~PROZORRO.\~Починаючи з\~27.03.2018\~року новим\~кредитором за\~даною кредитною\~угодою є\~ТОВ «ФК\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~(код\~ЄДРПОУ 35234236),\~зареєстрований за\~адресою:\~Україна,\~79018,\~місто Львів,\~вул.\~Смаль-Стоцького,\~1.\~Всі наявні\~матеріали кредитної\~справи були\~передані новому\~кредитору.\~На підставі\~викладеного вище\~повідомляємо,\~що ТОВ\~«ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~(код\~ЄДРПОУ 35234236),\~зареєстрований за\~адресою:\~Україна,\~79018,\~місто Львів,\~вул.\~Смаль-Стоцького,\~1,\~набув всіх\~прав та\~обов`язків відповідача\~в справі\~457/709/24. Спір у справі № 457/709/24 виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». З огляду на вищенаведене просять суд відмовити у задоволенні позову. 15.07.2024 року в судовому засіданні судом було задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити та покласти судові витрати на позивача. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечувала, суду пояснила, що вони є неналежним відповідачем у справі, оскільки право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] № 409/07/03 від 26.10.2007 року, в якому [PERSON] виступила поручителем, було відступлено ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Третя особа в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила хоча про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що згідно\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №\~370838821\~від 21.03.2024\~року, у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~містяться наступні\~відомості. Тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна; Реєстраційний номер\~обтяження:\~13366124; Підстава обтяження:\~Постанова про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження, ВП № 25665679\~від10.12.2012,\~ [PERSON] ВДВС Трускавецького МУЮ; Об`єкт обтяження: квартира,\~адреса:\~ [ADDRESS] ;\~Власник:\~ [PERSON] ; Обтяжувач: Відділ державної\~виконавчої служби\~Трускавецького міського\~управління юстиції,\~код 34871283 /арк. справи 13/. Судом встановлено,\~що виконавче\~провадження №\~25665679\~було відкрито\~державним виконавцем\~відділу ДВС Трускавецького\~міського управління\~юстиції 10.12.2012\~року на\~виконання рішення\~Трускавецького міського\~суду Львівської\~області від\~14.12.2010\~року у\~справі №\~2-654/10. Відповідно до\~рішення суду\~позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року № 409/07/03, що виникла станом на 08.10.2010 року в розмірі 6636,03 грн./арк. справи 11/. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 6795 від 27.03.2018 року право вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] № 409/07/03 від 26.10.2007 року, в якому [PERSON] виступила поручителем, було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) /арк. справи 119-120/. Відповідно до квитанції № 13352 від 24.07.2024 року [PERSON] погасила заборгованість згідно договору № 409/07/03 від 26.10.2007 року /арк. справи 122/. Згідно з довідкою про відсутність претензій по Договору № 409/07/03 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відсутні претензії по договору № 409/07/03 від 26.10.2007 року до [PERSON] /арк. справи 123/. За таких обставин, суд приходить до переконання, що накладене обтяження на вказану квартиру майно, яке на праві власності належить [PERSON] , позбавляє позивачку права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить її на праві власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо свого майна, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного документа, позивачем сплачено 1211, 20 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду. Однак, в судовому засіданні представник позивачки просила судовий збір покласти на позивачку. З урахуванням наведеного, сплачена сума судового збору не підлягає стягненню з відповідачів. На підставі наведеного та

Outcome: approved