Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

02.02.2024р. представник позивача ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» адвокат Руденко К.В. звертається до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 854634 від 01.09.2022 р. в розмірі 57273,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн., заборгованості за процентами\~відповідно до пункту 1.5 договору за перший день користування кредитом 25 % в день в сумі 6250,00 грн., заборгованість за процентами\~відповідно до пункту 1.5 договору, починаючи з другого дня користування кредитом за ставкою 100 % річних за період з 01.09.2022 р. по 03.08.2023 р. в сумі 26023,29 грн., а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.1-3). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2022 р. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 31250,00 грн. строком користування до 01.09.2024р. Відповідно до умов кредитного договору позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку, що залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 25% в\~день (9125 % річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи\~з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 100% річних. Позичальник перед підписанням кредитного договору, надав підтвердження, що він ознайомився з умовами Кредитного договору, отримав від кредитора всю інформацію про порядок і строки повернення кредиту у повному обсязі до підписання договору, інформацію вказану в частині другій\~статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 01.09.2022 р. позичальник ознайомився з умовами кредитного договору підписав заяву-анкету на отримання кредиту, заяву-приєднання до Публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 01.09.2022 р. та ознайомився з умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом у строки, передбачені кредитним договором. 3 серпня 2023 р. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ -ФІНАНС» договір факторингу № 0308-23-1, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 854634 про надання споживчого кредиту від 01.09.2022 р. Станом на дату укладення Договору факторингу № 0308-23-1 від 3 серпня 2023 р., відповідно до Реєстру боржників прострочення відповідача складає 306 днів. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, саме тому позивач змушений з звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, копію розрахунку заборгованості, копію платіжного доручення від 01.09.2022 р., копію правил надання коштів у позику, копію паспорту споживчого кредиту, копію заяви-анкети, копію паспорта відповідачки та копію картки платників податків, копію договору факторингу, копію витягу з реєстру боржників. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів, погодився на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача. Відповідач \~в судове засідання не зявилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення повісток\~та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. З матеріалів справи встановлено, що 01.09.2022 р. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою [PERSON] \~укладено договір № 854634 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту складає 31250,00гривень, строк кредиту 731 днів, з кінцевим поверненням 01.09.2024 р. Відповідно до договору, сторонами погоджено тип процентної ставки - фіксована, яка залежить від періоду її встановлення та становить:- за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних);- за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100% річних. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна загальна вартість кредиту\~79284,09 грн. Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Даний договір підписаний відповідачкою власноручно (а.с.5-8). Невід`ємною частиною договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту, як додаток №1 до договору (а.с.9). Відповідно до розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідачки станом на 3 серпня 2023 р. становить 57273,29 грн. (а.с.10). Відповідно до платіжного доручення № 17852 від 01.09.2022 р., ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в сумі 25000,00 грн.\~згідно з умов кредитного договору № 854634 від 01.09.2022 р. (а.с.11). Одночасно з підписанням договору відповідачем було підписано Правила надання коштів у позику (а.с.12-17), паспорт споживчого кредиту (а.с.18) та заяву-анкету від 01.09.2022\~р. (а.с.19). 3 серпня 2023 р. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 0308-23-1, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги до клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.24-31). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 0308-23-1 від 3 серпня 2023 р. ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором\~№ 854634 від 01.09.2022 р., в загальному розмірі 57273,29 грн. (а.с.32). Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог\~статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей\~77,\~78,\~79,\~80\~цього ж\~Кодексу\~вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Згідно зі\~статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з частини першої\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою\~статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~статті 639 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 523 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1\~статті 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передано новому кредиторові. Положеннями частини першої\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні (клієнту) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи те, що до позивача на підставі договору Факторингу перейшло право вимоги по стягненню із відповідача заборгованості на загальну суму 5773,29 грн., яка виникла за договором №854634 про надання споживчого кредиту від 01.09.2022 р., при цьому належних та допустимих доказів виконання останньою свого грошового зобов`язання зі сплати даного боргу суду не надано, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки, в силу частини першої\~статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн. (а.с.1). Крім того, представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідачки витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано договір про надання правової допомоги № 03/07/2023 від 3 липня 2023 р. (а.с.34-35), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2412\~від 23 жовтня 2018 р. (а.с.36), акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 3 липня 2023 р. (а.с.38-39). Оцінюючи в сукупності надані докази, а також беручи до уваги, що відповідачкою до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено частиною 5, 6\~статті 137 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що позовні вимоги задоволено, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 5000 грн.

Outcome: approved