Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

У січні 2024 року позивач пред`явила через суд зазначений позов на предмет захисту її прав споживача на відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідачами, з підстав заподіяння їй такої шкоди продуктом харчування неналежної якості, реалізованим їй відповідачем ТОВ «АТБ-Маркет» та виготовленим відповідачем ТОВ «Аквафрост», обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 13 листопада 2023 року у супермаркеті «АТБ_Маркет» по вул. 20-річчя Перемоги, 29 у м. Дніпрі вона, [PERSON] , придбала продукт харчування «Паста «Крем-креветка»» вартістю 49,90 грн., що був упакований у скляну банку прозорого кольору, облаштовану різьбою, у ході вживання якого вона отримала травму поріз м`яких тканин порожнини рота та перелом коронкової частини 24 зубу, оскільки у цій кремоподібній пасті знаходився уламок скла, у зв`язку з чим позивач звернулася за медичною допомогою стоматологічного характеру, а також до продавця ТОВ «АТБ-Маркет» і до виробника продукту ТОВ «Аквафрост» з повідомленням про придбання продукту з небезпечним для здоров`я предметом з метою перевірки усієї партії вказаної продукції та з метою врегулювання розміру відшкодування завданої шкоди, проте ТОВ «АТБ-Маркет» залишило поза увагою таке звернення, а ТОВ «Аквафрост» відшкодувало лише 300,00 грн., тоді як позивач вже понесла витрати на придбання продукту харчування неналежної якості в сумі 49,90 грн., на лікування зубу 2700,00 грн. та має понести подальші витрати на протезування в сумі 25000,00 грн., а також зазнала моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, неможливістю нормально споживати їжу через пошкодження ротової порожнини та зубу, відшкодувати яку зможе сума в розмірі заподіяної матеріальної шкоди (2700,00 грн., 49,90 грн., 25000,00 грн.), тому позивач просила суд стягнути на свою користь: - з ТОВ «АТБ-Маркет» вартість придбаного товару «Паста «Крем-креветка»» в сумі 49,90 грн.; - з ТОВ» АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост» в солідарному порядку суму моральної шкоди в розмірі 27749,99 грн. (2700,00 грн. + 49,90 грн. + 25000,00 грн.), суму в розмірі 2700,00 грн., що була сплачена на минуле лікування, а тож суму в розмірі 25000,00 грн., що буде сплачена позивачкою за лікування на майбутнє, а саме за протезування зламаного 24 зуба. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 224 року справа передана в провадження судді Колесніченко О.В. 16 січня 2024 року. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 05 лютого 2024 року (після приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за вимогами ухвали суду від 18 січня 2024 року) з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень. 09 лютого 2024 року від відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд надійшов відзив на позов, в якому Товариство позов не визнало повністю та на спростування доводів позивача заперечувало тим, що від позивачки не находило жодних скарг чи претензій з приводу придбання продукту харчування неналежної якості, жодних належних та допустимих доказів неналежної якості харчового продукту не надано, а також заподіяння шкоди здоров`ю, оскільки з поданої довідки огляду зубного ряду неможливо встановити причину пошкодження зубу, а тим більш причинно-наслідковий зв`язок із споживанням пасти «Крем-креветка». Крім того, позивачем не надано жодних доказів заподіяння моральної шкоди, у зв`язку з чим відповідач наполягав на відмові у позові. 16 лютого 2024 року від відповідача ТОВ «Аквафрост» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив, в якому Товариство позов не визнало в повному обсязі та на спростування доводів позивача заперечувало тим, що довідка лікаря не підтверджує обставини виникнення пошкодження зубу внаслідок вживання продукції Товариства, не містить даних про порізи м`яких тканин ротової порожнини, а позивачкою не надано жодних платіжних документів оплати стоматологічного лікування, як і не надано жодних доказів того, що сторонній предмет (шматочок скла) знайдений саме в продукті харчування паста «Крем-креветка» і саме це обумовило пошкодження зубу, а не інші події, зокрема, сильної одномоментної травматизації або механічного впливу протягом тривалого часу або внаслідок стоматологічного захворювання чи неякісного попереднього лікування зубів. Крім того, твердження позивачки про виготовлення ТОВ «Аквафрост» продукту харчування неналежної якості спростовуються актом від 04 січня 24 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, складеним за результатами проведеного за її скаргою позапланового заходу державного контролю (інспектування) Товариства стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно якого жодних порушень не виявлено; доводи позивачки про неналежний розгляд її звернення не відповідають дійсності, оскільки її претензія розглянута та позивачку повідомлено про результати службового розслідування стосовно можливого попадання скла у продукт. Також відповідач вказував на цінність кожного споживача для Товариства, яке є лідером ринку морепродуктів в Україні, і розглядає усі скарги, що надходять до Товариства, саме тому, в порядку врегулювання конфлікту, відповідачем виплачена компенсація у 300,00 грн., що повністю відшкодовує вартість придбаного продукту. При цьому, на спростування заявленого позивачкою розміру матеріальної та моральної шкоди відповідач вказує на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів як понесення матеріальної шкоди, такі і розміру та самого факту завдання моральної шкоди саме діяннями ТОВ «Аквафрост», тому відповідач наполягав на відмові у позові. Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило. В судовому засіданні позивачка та її представники повністю підтримали позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» в судовому засіданні позов не визнала та наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з наведених у відзиві на позовну заяву підстав, додатково вказуючи на недоведеності причинно-наслідкового зв`язку травмування з діяннями Товариства та споживанням придбаного продукту харчування. Представник відповідача ТОВ «Аквафрост» в судовому засіданні позов не визнала повністю та наполягала на відмові у задоволення заявлених позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, додатково пояснивши, що за відсутності повних банківських реквізитів позивачки здійснити переказ коштів в порядку добровільного врегулювання конфліктної ситуації за поданою претензією від імені юридичної особи позивачці (просто за номером банківської картки) неможливо за власної ініціативи юридичної особи, у зв`язку з чим такий переказ здійснено через термінал IBOX, що не свідчить про визнання вимог позивачки про виробництво продукту харчування неналежної якості і заподіяння вказаним продуктом ушкоджень здоров`я позиваки. Суд, вислухавши усні пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши доводи позивача в межах заявлених вимог, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року о 13 год. 51 хв. 06 с. [PERSON] придбала в магазині «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. 20-річчя Перемоги, 29 у м. Дніпрі ряд товарів на суму 318,60 грн., в тому числі продукт харчування «Паста 160 г. Водний Світ з кальмаром та креветкою» вартістю 49,90 грн., що підтверджується фіскальним чеком, копія якого долучена до матеріалів справи на а.с.8,30 т. 1, та обставини чого не заперечувалися представниками обох відповідачів. Також судом встановлено, що ТОВ «Аквафрост» дійсно 01 листопада 2023 року поставив ТОВ «АТБ-Маркет», зокрема у «Продукти-57» (пр. 20-річчя Перемоги, 29, м. Дніпро товар доставлений 03 листопада 2023 року), товар «Крем-креветка» паста з кальмаром та креветками пастеризована 160 г., що підтверджується видатковою накладною № ВМАФ0031982 від 01 листопада 2023 року, договором поставки Р97020 від 01 січня 2022 року між ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «Аквафрост», додатковою угодою від 31 грудня 2022 року про внесення змін до договору поставки № Р97020 від 01 січня 2022 року, додатковою угодою від 07 грудня 2022 року до договору поставки №Р97020 від 01 січня 2022 року, додатковою угодою від 01 січня 2022 року про надання знижки до договору поставки № Р97020 від 01 січня 2022 року, додатковою угодою від 01 січня 2022 року про наявність ризиків до договору поставки №Р97020 від 01 січня 2022 року та товаротранспортною накладною від 03 листопада 2023 року № 419948-57-3 (позиція під № 287) (т.1 а.с. 133, 179-198, 134-135, 136, 199-200, 200-зворот, 137-178). 16 листопада 2023 року позивач звернулася до лікаря [PERSON] , якою проведений огляд зубного ряду з виявленням перелому коронкової частини 24 зубу та рекомедовано провести лікування цього зубу, а також зазначено про вартість оглядового набору -100,00 грн., пломби 800-900,00 грн., анестезії 200,00 грн., чистку міжзубних відкладень та інорідних тіл - 1500,00 грн. (т. 1 а.с.7). Також за даними довідки лікаря [PERSON] від 25 червня 2024 року [PERSON] , була на прийомі 25 червня 2024 року у зв`язку зі скаргами на неприємні відчуття в області верхньої щелепи зліва. Об`єктивно: 24 зуб сколи на коронковій частині, 25 зуб глибокий карієс на апроксимельно-медіальній поверхні, у зв`язку з чим рекомендовано визначене у цій довідці лікування (т.1 а.с.37). За даними товарного чеку від 25 червня 2024 року, виданого лікарем [PERSON] , позивач сплатила 2400,00 грн. за проведену консультацію - 50,00 грн., план лікування 50,00 грн., оглядовий набір 100,00 грн., комплексну анастезію 200,00 грн., лікування карієсу 24,25 зубів- 2000,00 грн. (т.2 а.с.37-38). 23 листопада 2023 року [PERSON] склала та 24 листопада 2023 року направила засобами поштового зв`язку до ТОВ «Аквафрост» претензію, в якій виклала обставини отримання 13 листопада 2023 року під час придбаного продукту харчування пасти «Крем-креветка» травми порожнини рота через наявність у пасті уламків скла і проходження лікування, у зв`язку з чим вимагала втручання у дану ситуацію керівництва Товариства та надання відповіді до 01 грудня 2023 року (т.1 а.с.26, 28). Листом від 01 грудня 2023 року за вих. № 841/12/23 ТОВ «Аквафорст» надіслало відповідь на претензію позивачки, в якій повідомило про проведення службового розслідування членами групи НАССР щодо можливих причин попадання скла в продукт за результатами якого не було виявлено порушень з виконання встановлених процедур та норм; регулярне проходження підприємством усіх заходів контролю за безпекою та якістю харчових продуктів, фіксування усіх випадків розбиття банки на виробництві (із зупинкою технологічної лінії, зачищення, мийки технологічного обладнання та приміщення, де розташоване обладнання, утилізацію банок пустих та з відкритим продуктом та ін.); прохання до позивачки врахувати надану Компанією компенсацію за скаргою в розмірі 300,00 грн. (т. 1 а.с.27). Згідно посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 2 від 03 січня 2024 року на підставі абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю здійснено проведення у строк з 03 січня 2024 року по 04 січня 2024 року позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у формі інспектування ТОВ «Аквафрост» (т.1 а.с.61). За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку ТОВ «Аквафрост» вимог законодавства про харчові продукти Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 04 січня 2024 року складений Акту за даними якого жодних порушень не виявлено (т.1 а.с.62-74). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону,\~Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України\~та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Згідно ст.\~4\~ Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів» споживачі\~під час\~укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: 1)\~захист своїх\~прав державою; 2) належну якість\~продукції та\~обслуговування; 3)\~безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про\~забезпечення функціонування\~української мови\~як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про\~забезпечення функціонування\~української мови\~як державної»; 5) відшкодування майнової\~та моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6)\~звернення до\~суду та\~інших уповноважених\~державних органів\~за захистом\~порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ч. 1 ст. 14 вказаного Закону споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Статтею 16 цього Закону передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав\~споживачів,\~передбачених законодавством,\~здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди\~визначено ст.\~22\~ЦК України.\~Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~3\~ цієї\~статті особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~23\~ ЦК\~ України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав.\~ Моральна\~шкода полягає:\~1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Так, за вимогами ч. ч. 1, 2, 4 цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1167\~ЦК України\~ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так, в ході розгляду справи судом достеменно встановлені обставини придбання 13 листопада 2023 року позивачкою продукту харчування «Паста «Крем-креветка» 160,0 гр., виробленого ТОВ «Аквафрост» в магазині ТОВ «АТБ-Маркет». Станом на день розгляду справи позивач має у наявності порожню скляну банку з етикеткою «Паста «Крем-креветка» 160 гр. з наявним пошкодженням верхньої частини різьби. Також судом встановлені обставини звернення позивачки до стоматолога 16 листопада 2023 року, який вивив пошкодження 24 зубу (сколи на коронковій частині зубу), а також здійснення оплати лікарю 2400,00 грн. 25 червня 2024 року за консультацію, план лікування, оглядовий набір, комплексну анастезію і лікування карієсу 24, 24 зубів. Разом з тим ні довідка лікаря [PERSON] від 16 листопада 2023 року на а.с. 7 т.1, ні довідка цього ж лікаря від 25 червня 2023 року на а.с. 37 т.2 не підтверджують причини виникнення пошкоджень 24 зубу, а так само не підтверджують наявність пошкоджень м`яких тканин порожнини рота та їх характер (порізи, тощо), та інших належних та допустимих доказів факту пошкодження м`яких тканин порожнини рота позивачки суду не надано та такі доводи доказами підтвердження не знайшли. Подані 09 липня 2024 року засобами електронної пошти фотографії з відображенням відкритої частини рота та зубів суд до уваги прийняти не може, оскільки не містять інформації про дату, час місце суб`єкта огляду та особу, чию ротову порожнину відображено, тобто, не відповідають вимогам відносності до спірної події належності доказів, як і не підтверджують такі зображення причини виникнення пошкоджень, якщо такі існують. Відповідно \~до \~ст.\~13\~ЦПК України\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Разом з тим, позивач належних та допустимих, достовірних та достатніх доказів згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України причин виникнення пошкодження 24 зубу та м`яких тканин порожнини рота суду не надала, судово-медичне обстеження після стверджуваного отримання ушкодження уламком скла, про проведення судово-медичної експертизи перед судом не клопотала, а так само не заявляла про проведення відповідної трасологічної експертизи, розпоряджаючись своїми процесуальними правами за ст. 13 ЦПК України на власний розсуд, користуючись професійною правничою допомогою адвокатів, у зв`язку з чим твердження позивачки про заподіяння їй ушкоджень м`яких тканин порожнини рота та зубів інорідним предметом з травматичної поверхнею, зокрема, уламком скла, підтвердження доказами не знайшли. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів згідно ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказів фактичного понесення витрат на стоматологічне лікування 16 листопада 2023 року, оскільки жодних платіжних документів на суму 2700,00 грн. позивачкою не надано, а перелік вартості певних послуг у довідці лікаря [PERSON] (оглядовий набір 100,00 грн., пломба 800-900,00 грн., анастезія 200,00 грн., чистка міжзубних відкладень та інорідних тіл 1500,00 грн.) не свідчить про здійснення оплати. Також в своїй позовні заяві позивач стверджує про понесення 16 листопада 2023 року витрат на стоматологічне лікування, зокрема, того, що зазначено у довідці лікаря від 16 листопада 2023 року, де зазначена пломба 800-900,00 грн., проте у довідці цього ж лікаря від 25 червня 2024 року знову зазначається лікування сколу коронкової частини 24 зубу, що має суперечливий характер щодо дійсно отриманих послуг стоматолога в частині проведення лікування 24 зубу. Одночасно належить відзначити, що чистка міжзубних відкладень (згідно довідки від 16 листопада 2023 року) та лікування карієсу 25 зубу (згідно довідки від 25 червня 2024 року) взагалі не стосуються будь-якого травмування сторонніми предметами. Доводи представників позивачки про те, що інспектування Держпродспоживслужби здійснено не за усіма параметрами та дослідження скляної банки, в якій містився спожитий продукт харчування, з очевидними пошкодженням верхньої частини скляної різьби, і ТОВ «Аквафрост» з цих же підстав провело службове розслідування не в повному обсязі, суд не може прийняти до уваги, оскільки інспектування здійснювалося за питаннями, що поставлені у зверненні позивачки і відображені в повному обсязі за всіма показниками в Акті від 04 січня 2024 року, і за даними дослідженого в судовому засіданні запису телефонної розмови в період з 16 по 23 листопада 2023 року позивачки з представником ТОВ «Аквафрост» за фактом розгляду Товариством претензії останньої, позивач відмовилася надати вказану склянку ТОВ «Аквафрост» , як і не надала позивач цю скляну тару і Держпордспоживслужбі для дослідження. Посилання представників позивача на відповідь ТОВ «Аквафрост» від 01 грудня 2023 року за вих. № 841/12/23 на претензію позивачки як на обставини визнання відповідачем обставин виготовлення продукту харчування неналежної якості з відшкодуванням шкоди у розмірі 300,00 грн., суд оцінює критично, оскільки даною відповіддю (т.1 а.с.60) повідомлено про проведення службового розслідування за викладеними у претензії обставинами, за результатами якого не було виявлено порушень виконання встановлених процедур та норм при виготовленні продукту, а також про те, що підприємство проходить планові аудити Держпродспоживслужби, торгових мереж, таких як «Сільпо», «АТБ-Маркет», інших незалежних організацій та сировина, пакувальні матеріали і готова продукція піддаються експертним дослідженням в лабораторіях Держпродспоживслужби та інших незалежних акредитованих лабораторіях України, а також повідомляють про компенсацію за скаргою в розмірі 300,00 грн., обставини отримання суми якої позивачкою визнано, і що компенсує вартість придбаного продукту харчування, проте не підтверджує обставин виготовлення продукту неналежної якості або визнання таких обставин відповідачем. За встановлених обставин в ході судового розгляду не знайшли підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України обставини того, що позивачка після придбання продукту харчування «Паста «Крем-креветка» 13 листопада 2023 року отримала будь-які ушкодження м`яких тканин порожнини рота, що виявлене 16 листопада 2023 року пошкодження 24 зубу позивачки виникло внаслідок потрапляння до порожнини рота саме уламка скла, відповідно не доведений і причинно-наслідковий зв`язок діянь виробника вказаного продукту харчування та заподіянням будь-якої шкоди здоров`ю позивачки, тобто вину відповідачів у заявленому позивачкою потраплянні скла з тари у пастоподібний продукт харчування. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог і відсутність підстав для стягнення як заявленої матеріальної шкоди в сумі вартості сумі 2700,00 грн. та на майбутнє лікування в сумі 25000,00 грн., а також моральної шкоди в сумі 27749,99 грн. Судові витрати у відповідності до ч. 7 ст. 141 ЦПК України належить віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed