Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя чоловіка [PERSON] який помер [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 444 351,66 грн. Позов обґрунтовує тим, що позивач є дружиною [PERSON] [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/8238/21 від 09.07.2021\~року було задоволено позов [PERSON] до ПФУ про визнання протиправним та зобов`язання нарахувати, виплатити доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно (копія рішення суду додається до позову). Наявність зазначеного рішення суду не заперечується відповідачем, що слідує з його листа на запит позивача від 01.07.2024\~року в якій відповідач визначив суму заборгованості за даним рішенням 44\~351,66 грн. Рішення набрало законної сили і підлягало виконанню. Разом з тим рішення суду на даний час залишилось не виконаним, в повному обсязі, так як [PERSON] помер. На даний час існує заборгованість, яка відповідачем не виплачена ні покійному чоловікові за його життя, ні позивачу як спадкоємцю, як дружині, яка проживала разом із чоловіком та вела з ним спільне господарство. На пенсійному рахунку померлого [PERSON] є нарахованими та не виплаченими кошти, які належали йому за життя, в сумі, за розрахунками відповідача\~444 351,66 грн. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач направила заяву в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] \~від 18.08.2023\~року. (а.с.8) Також встановлено, що [PERSON] , як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8) є спадкоємцем за законом на його майнові права та майнові зобов`язання, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами з державного реєстру речових прав. (а.с.12-15) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі № 240/8238/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Рішення суду від 28.01.2021 року по справі № 240/8238/21 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 444 351,66 грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (даліЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином [PERSON] , як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її чоловіка. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved