Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Заступник керівника\~Костянтинівської окружної\~прокуратури Власенко\~Д.В. звернувся до\~суду з\~позовом в\~інтересах держави\~в особі Управління Державного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства у\~Донецькій області\~(Донецький\~рибоохоронний патруль),\~Костянтинівської міської\~ради,\~Костянтинівської міської\~військової адміністрації\~Краматорського району\~Донецької області\~до [PERSON] \~в якому\~зазначив,\~що 04.09.2023\~року провідним державним\~інспектором відділу\~охорони водних\~біоресурсів «Рибоохоронний\~патруль» \~на р.\~Кривий Торець\~в м.\~Костянтинівці,\~Краматорського району\~Донецької області\~виявлено грубе\~порушення [PERSON] \~правил рибальства\~ здійснення\~вилову риби\~забороненими знаряддями\~лову,\~а саме:\~саморобною лісковою\~сіткою розміром\~L\~20\~м,\~H\~1\~м,\~діаметр 60\~м у\~кількості 1\~шт.\~На момент\~виявлення порушення\~ [PERSON] \~впіймав рибу\~ -\~карася срібного\~у кількості\~10\~штук загальною\~вагою 5\~кг,\~у зв`язку\~з чим,\~провідним державним\~інспектором відділу\~охорони водних\~біоресурсів «Рибоохоронний\~патруль» відносно\~відповідача було\~складено протокол\~про адміністративне\~правопорушення №\~004890\~від 04.09.2023\~року за\~ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП.\~Постановою Костянтинівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення №\~233/5863/23\~від 18\~грудня 2023\~року,\~яка набрала законної сили 29.12.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Протиправними діями [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої, обчислений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 15 810 гривень 00 копійок. Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. просить стягнути із [PERSON] на користь Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області шкоду, спричинену державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 15 810 гривень, на рахунок, відкритий в Казначействі України (ЕАП) за наступними реквізитами: (UA128999980333129331000005692, отримувач: Донецьке ГУК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). Прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Рябіченко в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про підтримання заявлених позовних вимог; заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не висловила. Представник Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ісмаілов С.Н. огли в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути цивільну справу № 233/2823/24 за його відсутності, у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги; заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не висловив, надав письмові пояснення (а.с.77-79), в яких зазначив наступне. Указом Президента України від 10 квітня 2022 року № 225/2022 «Про утворення військової адміністрації» утворена Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області. Розпорядженням Президента України від 02 травня 2024 року № 49/2024-рп начальником Костянтинівської міської військової адміністрації призначено [PERSON] . Повноваження Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету з 18.07.2022 року на період дії воєнного стану виконує начальник Костянтинівської міської військової адміністрації, а апарат міської ради та її виконкому структура міської ради, поряд з іншими органами ради продовжують виконувати обов`язки, насамперед для забезпечення життєдіяльності територіальної громади, оперативного вирішення нагальних проблем мешканців громади, здійснення евакуації населення, запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану і підпорядковуються начальнику військової адміністрації. Утворення військової адміністрації не обумовлює ліквідацію міської ради, як представницького органу чи юридичної особи бюджетної установи, воно тільки тимчасово обмежує обсяг повноважень депутатів цього органу і передбачає тільки тимчасову зміну безпосереднього підпорядкування від ради (в особі депутатів), виконкому (в особі його членів) та міського голови до начальника військової адміністрації населеного пункту. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відсутня інформація про реорганізацію або ліквідацію Костянтинівської міської ради. Навпаки, керівником зазначеного органу є начальник військової адміністрації, який паралельно фігурує у керівниках військової адміністрації та виконкому міської ради. Крім того, матеріальна і фінансова основа місцевого самоврядування, зокрема рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси продовжують перебувати у виданні Костянтинівської міської ради і не передавалися іншому органу. Однак, на території Костянтинівської міської територіальної громади, як і в більшості громад Донецької області, утворено міську військову адміністрацію, яка насамперед виконує обов`язки з реалізації заходів правового режиму воєнного стану та оборони території, окрім того функціонує Костянтинівська міська рада з виконавчими органами (виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, управління освіти Костянтинівської міської ради, управління культури, молоді та спорту Костянтинівської міської ради, управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, міське фінансове управління Костянтинівської міської ради) та комунальними підприємствами, установами, закладами цієї ради і підпорядковуються перелічені органи та організації безпосередньо начальнику військової адміністрації, який наділений відповідними повноваженнями визначеними постановою № 2397, зокрема з прийняття в оперативному режимі управлінських рішень замість: депутатів міської ради, членів виконавчого комітету, які у мирний час приймали ці рішення на сесіях ради та засіданнях виконкому, також з прийняття рішень і керування громадою та виконавчими органами ради замість міського голови. З урахуванням вищенаведеного вважає, що належним позивачем є Костянтинівська міська рада, повноваження якої виконує начальник Костянтинівської МВА, до того ж в позовній заяві зазначені реквізити про сплату шкоди у позові, тобто рахунок відкритий у казначейській системі за головним розпорядником коштів міським фінансовим управлінням Костянтинівської міської ради (а.с.77-79). Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги заступника прокурора Костянтинівської окружної прокуратури, вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 04.09.2023 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль`Шебановим К.В. на р. Кривий Торець в м. Костянтинівці, Краматорського району Донецької області складено протокол про адміністративне правопорушення № 004890 від 04.09.2023 року відносно [PERSON] за вчинення грубого порушення правил рибальства здійснення вилову риби забороненими знаряддями лову, а саме: саморобною лісковою сіткою розміром L 20 м, H 1 м, діаметр 60 м у кількості 1 шт. На момент виявлення порушення [PERSON] впіймав рибу - карася срібного у кількості 10 штук загальною вагою 5 кг, у зв`язку з чим, провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» відносно відповідача було складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.8). [PERSON] відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 29 грудня 2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (а.с.9-10). Зі змісту постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року вбачається, що [PERSON] , 04 вересня 2023 року біля 15 год. 00 хв. на р. Кривий Торець в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою розміром L 20 м, H 1 м, діаметр 60 м у кількості 1 шт. На момент затримання [PERSON] піймав рибу Карась срібний у кількості 10 шт. загальною вагою 5 кг. Своїми діями порушив ст. 62 Закону України «Про тваринний світ», розділ ІV, п. 1, п.п. 1 «Правил любительського та спортивного рибальства» (а.с.9-10). Відповідно до розрахунку до протоколу № 004890 загальна сума заподіяного [PERSON] збитку становить 15810 гривень 00 копійок (карась сріблястий в кількості 10 штук х 1581 грн 00 коп) (а.с.10 на звороті). Костянтинівська\~міська військова\~адміністрація Краматорського\~району Донецької\~області листом\~від 29.03.2024\~року №\~825/26-вх.26-921\~(а.с.13\~на звороті)\~у відповідь\~на запит від 26.02.2024 року № 52-790 вих.24 (а.с.11-13) повідомила заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенка Д.В. про те, що [PERSON] в добровільному порядку заподіяна навколишньому природному середовищу шкода не відшкодована; заходи з відшкодування шкоди в судовому порядку не вживались. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) звернулось до Донецької обласної прокуратури з листом від 06.02.2024 року № 1-7-9/167-24, в якому просило розглянути питання про звернення прокуратури до суду в інтересах держави з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслiдок незаконного вилову водних бiоресурсiв у сумі 15810 гривень 00 копійок (а.с.14-15). Листами\~від 14.05.2024\~№ 52-2506\~вих 24\~(а.с.15\~на звороті-16,),\~від 14.05.2024\~№ 52-2505\~вих 24\~(а.с. 16\~на звороті-17) заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Власенко Д.В. повідомив Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) та Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області про те, що прокуратурою підготовлено та спрямовано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 15810 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадянин відповідно до закону зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в\~порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно з п.п. 1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.ст.\~47,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Розрахунок збитків, наявний в матеріалах справи (а.с.10 на звороті) відповідачем не спростований. Суд зауважує, що визначений розмір збитків 15810 гривень 00 копійок узгоджується із Таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042 ) Приймаючи до\~уваги наведене,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог,\~оскільки \~факт заподіяння\~ [PERSON] \~збитків через\~грубе порушення\~Правил рибальства\~із застосуванням\~заборонених знарядь\~лову мав\~місце,\~підтверджений належними\~та допустимими\~доказами;\~проте,\~враховуючи приписи\~ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пояснення представника Костянтинівської міської ради, Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ісмаілова С.Н. огли (а.с.77-79) заподіяні збитки у розмірі 15810 гривень підлягають стягненню на користь Костянтинівської міської ради. На підставі ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати, пов*язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved