Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] в порядку позовного провадження звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району, посилаючись на таке. [PERSON] народилась [INFO] . У свідоцтві про її народження її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Вижницького районного суду від 17.08.2016 по справі №713/1205/16 встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , були подружжям. Після смерті [PERSON] за заявою позивача [PERSON] та [PERSON] була відкрита спадкова справа №46/2016. Але позивач не може довести, що померла [PERSON] є її мамою. Виходячи з викладеного позивач просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою від 09.10.2023 позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст..175, 177 ЦПК України. Ухвалою від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. Так, відповідач, подав суду заяву про визнання позову, та в подальшому подав заяву про те, що позов не визнає, та просить відмовити у його задоволенні. Крім того, відповідач подавав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст..315 ЦПК України. Позивач у свою чергу надавав уточнений позов та заяви по суті справи. Ухвалою від 26.07.2024 закрито підготовче судове засідання у справі, відмолено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та призначено справу до розгляду. Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району у підготовче судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ткачук С.С. у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду відзив на позов, в якому просили прийняти рішення у відповності до норм чинного законодавства. При цьому вказували у відзиві, що [PERSON] дійсно є його сестрою. Померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно були батьками відповідача та позивача [PERSON] . Крім того, після смерті батька [PERSON] , позивач, як донька спадкодавця та [PERSON] як його дружина прийняли спадщину. (вказане підтверджується листом нотаріуса №387/01-16 від 09.12.2022 та копією спадково є справи №47/2011). Позивач надала відповідь на відзив на позов, в якому вказала, що відповідач визнав ту обставину, що померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно були батьками відповідача та позивача [PERSON] . Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в чому зазначив, що позивач не просить встановити будь-який факт, та з якою метою, не вказує причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не надає докази, що посвідчують цей факт. Виходячи з викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволення позову. У відповідь на вказаний відзив позивач надала суду уточнений позов. Ухвалою від 26.07.2024 закрито підготовче судове засідання у справі, відмолено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та призначено справу до розгляду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги не визнають, просять відмовити у їх задоволенні. Третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги визнають. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності стороні та третьої особи та, та ухвалити рішення на підставі наданих документів. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] . У свідоцтві про її народження її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Вижницького районного суду від 17.08.2016 по справі №713/1205/16 встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , були подружжям. Крім того, встановлено юридичний факт, що [PERSON] , [INFO] , (відповідача по даній справі) - є сином померлої [INFO] [PERSON] . При цьому у вказаній справі заявник - [PERSON] - є відповідачем у даній справі, та позивач у даній справі [PERSON] - є заінтересованою особою у вказаній справі. Після смерті [PERSON] за заявою позивача [PERSON] та була відкрита спадкова справа №46/2016. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на те, що у вказаних справи учасники є ідентичними, тому суд знаходить доведеним, що позивач [PERSON] (до шлюбу - [PERSON] ), та відповідач [PERSON] є рідними братом та сестрою. Відповідно ї мамою є [PERSON] , яка померла [INFO] . Виходячи з викладеного суд знаходить, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Outcome: approved