overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену судинну\~деменцію та\~потребує постійного\~стороннього догляду\~та нагляду\~опікуна. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, він просить призначити його її опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Ванчиковецької сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 08.08.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1333 від 21.08.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка с.Черленівка Чернівецького району Чернівецької області проявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№210\~від 05.09.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє на\~виражену судинну\~деменцію та\~потребує стороннього\~догляду та\~нагляду опікуна. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, він просить призначити його її опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 08.08.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1335 від 21.08.2024 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Новоселицької\~міської ради\~№1184\~від 10.09.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену судинну\~деменцію та\~потребує стороннього\~догляду та\~нагляду опікуна. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, він просить призначити його її опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Ванчиковецької сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 08.08.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно\~до висновку\~судово-психіатричної\~експертизи №1319\~від 19.08.2024\~року встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] проявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№178\~від 05.08.2024\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №22034000153469 від 30.08.2019 у розмірі 31028,09 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Однак зазначеним вище рішенням не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 13.09.2024 представником ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» адвокатом Тараненком А. І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується без виклику учасників справи на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024, додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №16/02/24 від 16.02.2024 та Акту прийому-передачі наданих послуг від 16.02.2024, у зв`язку з розглядом справи №143/1238/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», надану адвокатом Тараненком А. І., становить 4500,00 грн. З огляду на те, що заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.09.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2020 Подільським районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 571. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2022, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання\~не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.06.2020 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Подільським районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 571. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, примирення не відбулось, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову покликалася на те, що 04 листопада 1989 року зареєструвала шлюб у Палаці урочистих подій міста Львова, актовий запис №4140. У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] . Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через різницю в поглядах на життя, втрату почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння. Проживають окремо, вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Переконана, що сім`я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а його збереження суперечитиме його інтересам. Ухвалою від 30.08.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив суд такий задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 листопада 1989 року Палацом урочистих подій міста Львова, актовий запис №4140. Від шлюбу в сторін є син [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, що не суперечить закону та непорушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, а відтак шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211, 20 грн., останній необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 605,60 грн., а решту судових витрат у розмірі 605,60 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ) звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість\~за кредитним\~договором №592222783 від 02.08.2018 в розмірі 91\~490,06 грн. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог зазначає,\~що 02.08.2018 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №592222783, за умовами якого відповідачу наданий кредит в розмірі 18925,50 грн строком на 30 місяців до 03.02.2021, під 0,01 % річних від суми кредиту. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилася заявлена до стягнення заборгованість. 20.12.2021 на підставі договору факторингу здійснена заміна кредитора з АТ «Альфа-банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №592222783, а також стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву. Рух справи в суді На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частин першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Належним чином повідомлений в силу частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 17.07.1999 року, мотивуючи тим, що підставою для розірвання шлюбу є несхожість характерів, по вказаній причині сімейні відносини припинилися. Однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Строк на примирення не потрібен. Спору за майно немає. Позивач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 10). Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав\~ заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~ без його участі, позовні вимоги визнає\~ (а.с. 11). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 06.09.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження\~ та призначено\~ судове засідання (а.с. 6). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1999\~ року у Виконкомі Жовтневської с/р Конотопського району Сумської області, актовий запис № 1 (а.с. 3). Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с. 4). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім`ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам\~ неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с.11). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 23 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] шлюбу, у період якого у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , 2016 року народження, та дочка [PERSON] , 2017 року народження. Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що спільне життя у сторін не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. Через різні погляди на життя важко зберегти шлюбні відносини. За викладених обставин вважає, що подальше проживання позивача у шлюбі з відповідачем буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09 вересня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в канцелярію суду подав заяву про визнання позову. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідженням змісту позовних вимог та їх обґрунтування встановлено, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Викладена в позовній заяві вимога позивача про залишення їй шлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved