Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси 24.06.2021 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенія Валеріївна, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності, а саме: -Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 27054599 від 14.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенією Валеріївною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-нежитлове приміщення № 1 загальною площею 269,4 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 804385151101 за [PERSON] . -Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 27054401 від 14.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенією Валеріївною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-нежитлове приміщення № 2 загальною площею 39,7 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 804350951101 за [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що нежитлове приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підтверджується свідоцтвом про право власності, що видане 10.03.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Право власності на вказаний вище об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси належним чином зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 154917265101. Право власності на вказане нежиле приміщення на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2008 року набуло ТОВ «Еден Плюс Лімітед», яке 29 листопада 2011 року за договором купівлі-продажу відчужило це майно [PERSON] . ТОВ «Еден Плюс Лімітед» набуло спірне майно у власність неправомірно і не мало права ним розпоряджатися, оскільки вказане рішення суду скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2012 року з закриттям провадження у справі. Прокуратурою міста Одеси виявлений факт незаконного вибуття із власності Одеської міської ради нежилого приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року по справі № 1522/17000/12, яке залишено без змін Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.07.2020 року, було витребувано у [PERSON] на користь позивача нежиле приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Крім того 18.07.2012\~року в\~рамках справи\~№ 1522/17000/12 було\~накладено арешт\~на нежитлове\~приміщення 2-го\~поверху площею\~320,2\~кв.м,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Однак 25.11.2015\~року розпорядженням\~Приморської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради\~№ 817\~про затвердження\~технічного висновку\~про технічний\~стан конструкцій\~і можливість\~поділу нежитлових\~приміщень другого\~поверху на\~два самостійних\~нежитлових приміщень\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~було затверджено\~технічний висновок\~про технічний\~стан конструкцій\~і можливість\~поділу нежитлових\~приміщень.\~Тобто відповідачкою\~було поділено\~нежитлове приміщення\~2-го\~поверху загальною\~площею 320,2\~кв.м.\~на два\~окремих нежитлових\~приміщення загальною\~площею 269,4\~кв.м.\~та 39,7\~кв.м.\~та 02.12.2015\~року зареєстровано\~за собою\~право власності\~на них. Таким чином під час арешту відповідачка поділила нежитлове приміщення та зареєструвала за собою право власності на два окремих об`єкта. Так, спірне нежитлове приміщення вибуло з володіння законного власника Одеської міської ради поза його волею. У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 29.06.2021 року судом було направлено запити до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, для встановлення місця реєстрації відповідачки. Ухвалою суду від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 19.07.2021 року. Разом із позовом представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а також 15.07.2021 року було подано до суду клопотання про забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.07.2021 року витребувано з\~Управління державної\~реєстрації Юридичного\~департаменту Одеської\~міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ відносно наступних об`єктів нерухомого майна: - нежитлового приміщення № 1, загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804385151101 за [PERSON] ; - нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 39,7 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804350951101 за [PERSON] . Крім того забезпечено\~позов шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: - нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 269,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804385151101, зареєстроване за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - нежитлового приміщення № [NUMBER] , загальною площею 39,7 кв. м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804350951101, зареєстроване за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) до розгляду по суті. У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.09.2021 року. З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. До суду 30.07.2021 року з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачки, згідно якої відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації місця проживання/перебування громадянки [PERSON] на території міста Одеси. (а.с. 192 т. 1) 02.08.2021 року представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову в частині вимог до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити в повному обсязі. (а.с. 100-105 т. 1). 08.08.2021 року на виконання ухвали суду від 21.07.2021 року з Управління державної\~реєстрації Юридичного\~департаменту Одеської\~міської ради на адресу суду надійшли завірені копії документів реєстраційних справ № 804385151101 та № 804350951101 щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: [ADDRESS] (нежитлове приміщення № 1 та № 2). З витребуваних документів судом встановлено, що відповідачка є громадянкою Ізраїлю. У підготовчому засіданні 20.09.2021 року був присутній представник позивача [PERSON] , заявив клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки ними документів з перекладом з метою сповіщення відповідачки по справі в порядку ст. 498 ЦПК України з судовим дорученням-а саме направлення документів до держави Ізраїль, оскільки відповідачка є громадянкою Ізраїлю, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.10.2021 року. У підготовчому засіданні 25.10.2021 року була присутня представник позивача [PERSON] , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.11.2021 року. У підготовче засідання призначене на 01.11.2021 року з`явився представник позивача - [PERSON] , надав суду письмові пояснення, в яких просив призначити засідання у справі на інший час та дату, надавши Департаменту час для перекладу позовної заяви та наданих до неї матеріалів у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо оплати за переклад документів, та ухвал суду, винесених по зазначеній справі, оскільки зазначена дія потребує значних витрат, і вони майже вже визначалися з виконавцем таких послуг, проте потрібно ще час на процедуру щодо оплати таких послуг. Також представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 16.12.2021 року. Ухвалою суду від 01.11.2021 року було вирішено питання про витребування доказів із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Листом від 22.11.2021 року Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС України повідомив про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з необхідністю зазначення імені та прізвища [PERSON] латинськими літерами. У підготовче засідання призначене на 16.12.2021 року сторони не з`явилися, представник позивача надав суду клопотання, згідно якого просив повторно звернутись до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з прохання надати відомості щодо перетину Державного кордону України відповідачем, зазначивши при цьому дані відповідача латинськими літерами. Також надав заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Департаменту. Ухвалою суду\~від 17.12.2021\~року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості про те: -\~ чи здійснювала перетин Державного кордону України громадянка [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: [NUMBER] , виданий 27.06.2011, видавник: м. Хайфа, країна громадянства: Ізраїль, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) протягом останніх п`яти років по теперішній час, в які дні (число, місяць, рік), в яких саме пунктах пропуску (назва, номер) відбувався перетин кордону та до якого пункту слідування? - чи перебуває на теперішній\~час громадянка [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт держави Ізраїль, серія та номер: [NUMBER] , виданий 27.06.2011, видавник: м. Хайфа, країна громадянства: Ізраїль, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на території України? Розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року 14.01.2022 року на виконання ухвали суду від 17.12.2021 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшла відповідь, в якій зазначено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 11.01.2017 року по 11.01.2022 року (теперішній час) громадянкою Держави Ізраїль [PERSON] , [INFO] , в базі даних не виявлено. У підготовчому засіданні 24.01.2022 року був присутній представник позивача - [PERSON] , надав суду договір та виписки по оплаті перекладу документів для направлення їх відповідачці, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 31.01.2022 року. Після неодноразового роз`яснення судом представнику позивача про необхідність надання суду офіційного перекладу позову з додатками для направлення відповідачці з метою звернення із судовим дорученням та необхідністю вручення позову та правом на відзив, представник позивача заявив клопотання щодо надання їм строку на можливість оплати послуг перекладача. Ухвалою суду від 01.02.2022 року здійснено окреме доручення до компетентного органу Держави Ізраїль Ministry of Justice Office of the Deputy Attorney General (International Law) c/o Ms. Yael Weiner P.O. Box 9299 Tel Aviv 61092 Israel про вручення судових документів\~ [PERSON] , [INFO] (паспорт Держави Ізраїль серії № [NUMBER] , виданий 27.06.2011 року), проживає за адресою: [ADDRESS] , а саме вручити копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, повідомлення про виклик до суду відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення. 13.04.2023 року представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б. надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи (тобто повернув) копію позовної заяви з додатками, переклад яких було здійснено арабською мовою. Також просив видати йому позовну заяву державною мовою для ознайомлення. Позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження українською мовою представником відповідачки було отримано у приміщенні суду 17.04.2023 року. Ухвалою суду від 10.05.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2023 року. У підготовчому засіданні 19.07.2023 року був присутній представник позивача - [PERSON] , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року. До суду 11.09.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Бриленка К.Б. надійшла заява про закриття провадження у даній справі. У підготовчому\~засіданні 11.09.2023\~року був присутній представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б., просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та зазначив, що даний позов не направлений на поновлення порушеного права. Проти клопотання представника позивача про відкладення не заперечував. Інші учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року. До суду 18.09.2023 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження справі. У підготовчому засіданні 18.09.2023\~року був присутній представник позивача [PERSON] , позов підтримав та заперечував проти закриття провадження. Представник відповідачки адвокат Бриленко К.Б. позов не визнав, зазначивши, що відсутній предмет спору, а тому просить суд задовольнити заяву та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору. При цьому посилався, що такий спір вже було вирішено судом (справа 522/17000/12). Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.10.2023 року. Ухвалою суду від 18.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] про закриття провадження у справі. 17.10.2023 року представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б. через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року; та вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат за надання професійної правової допомоги. В обґрунтування зазначено, що предметом в справі № 522/17000/12 було витребування індивідуально визначеного майна-нежитлового приміщення площею 320,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , однак на момент розгляду Апеляційним судом Одеської області зазначеної справи, витребуване майно фактично не існувало. Представник позивача 23.10.2023 року через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив виключити зі складу учасників даної справи третю особу - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковську (Мидляр) Євгенію Валеріївну У підготовчому\~засіданні 23.10.2023\~року був\~присутній представник\~позивача -\~ [PERSON] , клопотання щодо виключення державного реєстратора зі складу третіх\~осіб підтримав,\~просив задовольнити. Також зазначив, зо сторона позивача не отримувала додаткові пояснення відповідачки, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти з метою ознайомлення. Також у підготовчому засіданні були присутні представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б. та представник ОМР Соболь Я.О., надали суду пояснення, не заперечували щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено\~з кола\~третіх осіб\~Державного реєстратора\~ [PERSON] . Також задоволено клопотання представника відповідача та прийнято додаткові письмові пояснення, задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року, надано час для ознайомлення. Представник відповідачки 27.11.2023 року через систему «Електронний суд» надав клопотання про витребування доказів. У підготовчому засіданні 27.11.2023 року був присутній представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б., підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити. Представник позивача - [PERSON] у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідачки про витребування доказів, зазначивши, що згідно предмету позову це є негаторний позов, до якого не застосовується позовна давність. Ухвалою суду від 27.11.2023 року витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: - Інформацію про осіб, що отримували відомості про речові права, обтяження речових прав та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна [PERSON] щодо об`єктів\~нерухомості:\~№ 804385151101\~та № 804350951101, - Інформацію про осіб, що отримували відомості речові права, обтяження речових прав та про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав щодо нерухомого майна [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . У зв`язку з посиланням представника відповідачки на пропуск позовної давності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому з метою витребування відомостей щодо надання інформації про запитувачів щодо об`єкту предмету спору, розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року. 11.12.2023 року на електронну адресу суду та 20.12.2023 року поштою з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли листи, в яких повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 27.11.2023 року про витребування. У підготовчому засіданні 15.01.2024 року був присутній представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б., щодо невиконання ухвали суду від 27.11.2023 року про витребування зазначив, що ухвала суду є обов`язковою для всіх осіб, але рахунку не надавали, а ті посилання у листі це спроба уникнути виконання ухвали суду. Просив суд надати йому можливість самостійно звернутися до Юридичного департаменту ОМР для отримання інформації. Представник позивача [PERSON] зазначила, що відповідач і сам може запитати цю інформацію, за яку сплатити. Вважає, що можливо закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування інформації, задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 19.02.2024 року, з метою витребування ним даної інформації. Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 19.02.2024 року було відкладено на 04.03.2024 року. У підготовчому засіданні 04.03.2024 року представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б. зазначив, що лише в п`ятницю отримав нову довіреність від відповідачки, а тому не встиг подати запит від її імені щодо отримання інформації з реєстру нерухомості. Проте з метою не затягування розгляду справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Зазначив, що надасть цю інформацію під час розгляду справи по суті. При цьому позов не визнав, просив відмовити. Представник ДКВ ОМР Коюда М.А. позов підтримав, зазначивши, що усі докази надані. Не заперечував, якщо сторона відповідачки наддасть такі докази пізніше. Вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Представник ОМР [PERSON] позов підтримала, вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. Ухвалою суду від 04.03.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 01.05.2024 року. У судове засідання 01.05.2024 року з`явилися представник ДКВ ОМР Коюда М.А., представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б., представник ОМР Соболь Я.О. Представник ДКВ ОМР Коюда М.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б. просив долучити до матеріалів справи виписку з ДРРПНМ від 01.05.2024 року та копію ордеру. Позовні вимоги не визнав, вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту та просив застосувати строки позовної давності. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 19.06.204 року, відкладено на 10.07.2024 року. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 10.07.204 року, відкладено на 18.09.2024 року. У судове\~засідання 18.09.2024\~року з`явилися представник ДКВ ОМР Коюда М.А., представник [PERSON] адвокат Бриленко К.Б. Представник позивача просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав, зазначивши, що право власності за ОМР зареєстровано 03.03.2021 року на підставі рішення суду від 01.07.2020 року по справі № 1522/17000/12, проте їх право є порушеним, оскільки з`ясувалось, що під час розгляду справи та наявності арешту, відповідачка здійснила поділ цього нежитлового приміщення на два окремі об`єкти та зареєструвала за собою право власності, тобто фактично на те саме приміщення, що належить позивачу. Такі дії є незаконними. Представник відповідачки просив відмовити у задоволені позову, зазначивши, що позивачу було відомо про такий поділ приміщення на два окремі ще під час розгляду справи в апеляційному суді, про що свідчить виписка з протоколу судового засідання від 29.03.2018 та відомості з державного реєстру нерухомості від 01.05.2024, де зазначено, що таку інформація представник ОМР отримав з Реєстру ще 15.03.2016 року і тому просить застосувати строк позовної давності у випадку, якщо суд прийде до висновку, що позов є обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Предметом позовних вимог є: Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 27054599 від 14.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенією Валеріївною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-нежитлове приміщення\~№ 1 загальною площею 269,4 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 804385151101 за [PERSON] . Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 27054401 від 14.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мидляр Євгенією Валеріївною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно-нежитлове приміщення\~№ 2 загальною площею 39,7 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 804350951101 за [PERSON] . Отже, позовні вимоги стосуються захисту права власності на нежитлове приміщення комунальної власності, порушеного у зв`язку із оформленням права власності на два нежитлові приміщення за відповідачкою в результаті поділу нежитлового приміщення, за наявністю арешту на таке майно. Судом встановлено, що нежитлове приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] було об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , що видане 02.03.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. (а.с. 13 т. 1) З судових рішень по справі № 2-5519/08 судом встановлені наступні факти: В квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» звернулося до відповідачів, [PERSON] , Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради з позовом про визнання незаконною відмову від виконання умов договору про сумісну діяльність, зобов`язання внести зміни до договору про сумісну діяльність, визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 позовні вимоги ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» задоволено, визнано за ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» право власності на нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв. м., розташоване за адресою: [ADDRESS] . 15.08.2008 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року право власності на нежиле приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 ( [ADDRESS] ) було зареєстровано за ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД». Будучи власником нежилого приміщення, ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., здійснило відчуження нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), загальною площею 320,2 кв.м. За наслідками вказаного правочину право власності на спірне нерухоме майно нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), загальною площею 320,2 кв.м. перейшло до [PERSON] (а.с. 42 т. 1) Право власності [PERSON] було зареєстроване 01.12.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 32284835 (а.с. 44 т. 1) Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року задоволено апеляційну скаргу прокурора м. Одеси, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року скасовано, провадження по справі за позовом ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.01.2012 року скасована, матеріали справи передані на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами розгляду справи вдруге Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу прокурора м. Одеси відхилив, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року по справі за позовом ТОВ «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до [PERSON] , Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року у задоволенні позову ТОВ «Еден Плюс Лімітед» відмовлено, позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] задоволений: визнано за [PERSON] право власності на нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року рішення районного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 року апеляційні скарги Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволені. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року в частині\~задоволення позову\~третьої особи\~з самостійними\~вимогами [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед», Одеської міської ради про визнання\~права власності\~-\~скасовано та\~в цій\~частині ухвалено\~нове рішення,\~яким у\~задоволенні позову\~відмовлено. В решті рішення - залишено без змін. З судових рішень по справі № 1522/17000/12 встановлені наступні обставини: У липні 2012 року заступник прокурора міста Одеси в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом [PERSON] , треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД", в якому просив витребувати нежиле приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року вказаний позов задоволено. Витребувано від [PERSON] нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., та загальною вартістю 1 809 000 грн., розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1807.2012 року накладено арешт на нежитлове приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] .\~Даний факт\~підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 49771627 від 14.12.2015 року. (а.с. 124-127 т. 1) Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2017 року по справі № 1522/17000/12 у задоволенні позову відмовлено. Постановою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2017 року скасовано, позов задоволено. Витребувано нежиле приміщення 2-го поверху площею 320,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що суд апеляційної інстанції не вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про перебування цієї справи у провадженні апеляційного суду, про дату, час та місце судового засідання, не ініціював процедуру вручення судових документів, визначену Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, та помилково вважав, що вручення судової повістки адвокату Джулаю Д. О. свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. За наслідками нового апеляційного розгляду справи постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2017 року скасовано. Позовні вимоги заступника прокурора міста Одеси в інтересах Одеської міської ради задоволено, витребувано нежиле приміщення другого поверху площею 320,2 кв. м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , з незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади міста в особі Одеської міської ради. (а.с. 15-16 т. 1) Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 року касаційну скаргу [PERSON] , подану її представником, залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін. (а.с. 17-21 т. 1) Право власності на вказаний вище об`єкт комунальної власності зареєстровано з 03.03.2021 року за реєстраційним номером 1549172651101 за Територіальною громадою\~м.\~Одеси в\~особі Одеської\~міської ради на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та рішення ВС від 01.07.2020 року по справі № 1522/17000/12, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395517433 від 18.09.2024 року Таким чином судом вбачається, що з 04.11.2015\~року право власності [PERSON] на нежиле приміщення 2-го поверху, площею 320,2 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) було скасовано (справа № 2-5519/08). Крім того, щодо цього ж приміщення з 2012 року в Приморському районному суді м. Одеси перебувала на розгляді справа № 1522/17000/12 до відповідачки про витребування спірного майна та ухвалою суду від 18.07.2012 року було накладено арешт на спірне приміщення, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно Інформації з на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 49771627 від 14.12.2015 року. (а.с. 126 т. 1), що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи нежитлового приміщення № 1 та № 2. (а.с. 172 ,181 т.1). Між тим 25.11.2015 року розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 817 «про затвердження технічного висновку про технічний стан конструкцій і можливість поділу нежитлових приміщень другого поверху на два самостійних нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] » (а.с.150 т.1) було затверджено технічний висновок про технічний стан конструкцій і можливість поділу\~нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 320,20 к.м. на два самостійних об`єкта нерухомого майна-нежитлові приміщення № 1 площею 269,4 кв.м. та нежитлові приміщення № 2 площею 39,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29-60 т. 1). Рекомендовано [PERSON] оформити в установленому порядку, документи на зазначений об`єкт нерухомості, згідно п. 1 розпорядження. (а.с. 28 т. 1). Згідно витребуваної судом копій реєстраційних справ щодо спірних об`єктів нерухомості вбачається. Що право власності було зареєстровано на підставі заяви [PERSON] ,копії розпорядження ПРА ОМР № 817 від 25.11.2015 року, копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.11.2011р. технічного паспорту від 30.11.2015 року. Право власності на нежитлові приміщення № 1\~площею 269,4\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] зареєстровано з 02.12.2015\~року за реєстраційним номером 804385151101 за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27054599 від 14.12.2015 року (а.с. 61 т. 1), про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395517909 від 18.09.2024 року. Право власності на нежитлові приміщення № 2\~площею 39,7\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] зареєстровано з 02.12.2015\~року за реєстраційним номером 804385151101 за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27054401 від 14.12.2015 року (а.с. 62 т. 1), про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395518206 від 18.09.2024 року. При цьому арешт не було знято, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно Інформації з на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 49771627 від 14.12.2015 року. (а.с. 124-127 т. 1) Згідно рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення № 1 та № 2 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав та реєстраційної справи, проте без закриття відповідного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи . У постанові від 07.04.2020 року у справі № 916/2791/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав (постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21). Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності. Відповідну правову позицію викладено: у постановах ВП ВС: від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 , від 05.06.2019 у справі № 392/1829/17. За змістом положень ст.ст. 316, 317, 392 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном Зазначені правовідносини регулюються ЦК України та Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій та зобов`язаний пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у реєстрації. Однією з підстав для відмови у державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Поділ нерухомого майна це процедура, яка надає можливість розділити відповідне майно на кілька об`єктів нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону станом на 02.12.2015 року у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер. Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу, подається документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу, крім випадків, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) або коли такий документ відсутній у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням. У останньому випадку державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене у результаті поділу, проводиться виключно за умови встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованих речових прав на підставі таких документів: \~ \~ \~ \~у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, або на паперових носіях інформації (в реєстрових книгах, реєстраційних справах, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації). Водночас, документ, що підтверджує можливість поділу нерухомого майна, для проведення державної реєстрації права власності не вимагається, оскільки такий документ подається нотаріусу для посвідчення відповідного договору (підпункт 6.8 пункту 6 глави 1 розділу II Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). При цьому, закінчений будівництвом об`єкт може бути утворений у результаті поділу: \~ \~ \~ \~без проведення реконструкції; \~ \~ \~ \~у результаті реконструкції. Якщо ж закінчений будівництвом об`єкт був утворений у результаті поділу внаслідок реконструкції, то під час державної реєстрації права власності додатково застосовуються положення пунктів 77-81 Порядку № 1127. У разі державної реєстрації права власності на об`єкти, що утворилися в результаті поділу, у Державному реєстрі прав: \~ \~ \~ \~закривається розділ, який був відкритий на цей будинок; \~ \~ \~ \~на кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Таким чином державний реєстратор порушив вимоги Закону та протиправно зареєстрував право власності на 2 об`єкти в результаті поділу первісного об`єкту, відносно якого зареєстровано обтяження та присвоївши їм нові реєстраційні номери без закриття реєстраційного номеру справи та відповідного розділу за попереднім об`єктом (загальною площею 320,2 кв.м.). Виходячи з наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Щодо застосування строків позовної давності. Зазначені позовні вимоги відносяться до негаторного позову (вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею ), а тому такий позов не підпадає під дію позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 549 грн. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. з 24.09.2024 року по 27.09.2024 року на лікарняному, з 01.10.2024 року по 03.10.2024 року - у відпустці, 04.10.2024 року- у відряджені, та відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання даного рішення є 07.10.2024 року.

Outcome: approved