Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2019 між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Інфінанс» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0661394895 та отриманий кредит, згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628794999 від 23.12.2019, що акцептована відповідачем 23.12.2019, шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов Договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом у 20\~000,00 грн строком на 36 календарних місяців, проценти за користування коштами встановлені в розмірі 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості. 6-ий транш в сумі 4\~500,00 грн був здійснений 23.12.2019. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 14-07/21, за яким ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до відповідача. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений Договір факторингу № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до відповідача. Позивач, посилаючись на ст.\~ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 54\~191,25 грн, судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 17\~000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.10.2019 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0661394895 та отриманий кредит, згідно заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628794999 від 23.12.2019, що акцептована відповідачем 23.12.2019, шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов Договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом у 20\~000,00 грн строком на 36 календарних місяців, проценти за користування коштами встановлені в розмірі 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості (а.с. 4-8). 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 14-07/21, за яким ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до відповідача (а.с. 25-27). Вказане також підтверджується Додатком 3 до Договору факторингу та Витягом з нього (а.с. 27-зворотний бік 29). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений Договір факторингу № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до відповідача (а.с. 30-32). Вказане також підтверджується Додатком 3 до Договору факторингу та Витягом з нього (а.с. 33-35). Банк зі свого боку надав Позичальнику кредит, останній 6-ий транш в сумі 4\~500,00 грн був здійснений 23.12.2019, що підтверджується квитанцією за сплату № 45247898 від 23.12.2019 (а.с.\~19 зворотний бік). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 09.01.2024 утворилась заборгованість в розмірі 86\~321,55 грн, що складається з наступного: 4\~500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 81\~821,25 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с. 23). Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 54\~191,25 грн, що складається з наступного: 4\~500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 49\~691,25 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 54\~191,25 грн. Щодо правничої допомоги, то суд зазначає наступне. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 17\~000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надані наступні докази: копія договору № 02-01/2023 про надання юридичних послуг, укладеного 02.01.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 46-зворотний бік 47); прайс-лист (а.с. 48); платіжна інструкція № 0406010000 від 10.01.2024 на суму 52\~000,00 грн (а.с. 49); заявка на надання юридичної допомоги № 402 від 02.01.2024 на суму 17\~000,00 грн (а.с. 50); акт № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 на суму 17\~000,00 грн (а.с. 51). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial