Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

22.02.2024 р. позивач через свого представника адвоката Базика О.П. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:030:0001 площею 0,189 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , є прибудинковою територією багатоквартирного будинку [ADDRESS] . В серпні 2023 р. на вказаній земельній ділянці ТОВ «Дібровка» було розпочато будівництво приміщення. 28.08.2023 р. адвокатом Базиком О.П. в інтересах позивача було подано адвокатський запит до Української міської ради Обухівського району Київської області з вимогою надати документи, які б надавали право ТОВ «Дібровка» користуватися чи володіти вказаною земельною ділянкою. З відповіді на даний адвокатський запит від 30.10.2023 р. вбачається, що рішенням Української міської ради Обухівського району Київської області від 15.04.2004 р. було надано ТОВ «Дібровка» в тимчасове користування на умовах оренди (з правом подальшого викупу) терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,189 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також рішенням Української міської ради Обухівського району Київської області від 09.09.2011 р. було вирішено продати ТОВ «Дібровка» земельну ділянку площею 0,189 га, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за 242638,20 грн. Вказана земельна ділянка є прибудинковою територією будинку [ADDRESS] , і який обслуговував мешканців вказаного будинку. В технічній документації, яку було підготовлено на замовлення ТОВ «Дібровка» та яка була затверджена оскаржуваним рішенням Української міської ради Обухівського району Київської області від 15.04.2004 р., міститься схема знаходження земельної ділянки, на якій чітко зображено місце, де знаходиться газгольдер. Оскільки позивач є власником квартири [ADDRESS] , а отже є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі прибудинкової території, враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибудинкової території будинку [ADDRESS] , на вказаній земельній ділянці знаходяться споруди, які необхідні для обслуговування багатоквартирного будинку (в тому числі газгольдера) оскаржувані рішення Української міської ради Обухівського району Київської області від 15.04.2004 р. та від 09.09.2011 р. про передачу в користування та у власність земельної ділянки кадастровим номером 3223151000:01:030:0001 площею 0,189 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] є неправомірними та підлягають скасуванню, а право власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Дібровка» має бути припиненим. Позивач дізнався про існування оскаржуваних рішень Української міської ради Обухівського району Київської області від 15.04.2004 р. та від 09.09.2011 р. лише 30.10.2023 р. В зв`язку з позивач просив суд визнати протиправними та скасувати: рішення Української міської ради Обухівського району Київської області від 15.04.2004 р. про надання ТОВ «Дібровка» в тимчасове користування на умовах оренди (з правом подальшого викупу) терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,189 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; рішенням Української міської ради Обухівського району Київської області від 09.09.2011 р. про продаж ТОВ «Дібровка» земельну ділянку площею 0,189 га, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за 242638,20 грн.; припинити право власності ТОВ «Дібровка» на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з ТОВ «Дібровка» на користь позивача судові витрати. 22.02.2024 р. позивач через свого представника адвоката Базика О.П. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Дібровка» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,189 га, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул.Будівельників. 23.02.2024 р. ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. 23.02.2024 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. 17.05.2024\~р.\~до суду\~від представника\~відповідача ТОВ\~«Дібровка» надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~зазначено,\~що ТОВ\~«Дібровка» законно\~набуло право\~приватної власності\~земельну ділянку\~площею 0.1890\~га за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~з кадастровим\~номером 3223151000:01:030:0001.\~15.04.2004\~р.\~рішенням 20-ї\~сесії Української\~міської ради\~ХХІV\~скликання було\~затверджено технічну\~документацію по\~переоформленню права\~постійного користування\~земельною ділянкою\~на право\~її оренди\~під існуюче\~торгівельне підприємство\~та передано\~земельну ділянку\~в довгострокову\~оренду для\~виробничих потреб\~ТОВ «Дібровка»\~в м.Українка,\~вул.Будівельників,\~6.\~Цим же\~рішенням було\~надано ТОВ\~«Дібровка» в\~тимчасове користування\~на умовах\~оренди (з\~правом подальшого\~викупу)\~терміном на\~49\~років земельну\~ділянку площею\~0,189\~га під\~розміщення існуючого\~торгового підприємства\~в м.Українка\~вул.Будівельників,\~6.\~01.06.2005\~р.\~між Українською\~міською радою\~Обухівського району\~Київської області\~(орендодавець)\~та ТОВ\~«Дібровка» (орендар)\~укладено договір\~оренди,\~посвідчений державним\~нотаріусом Української\~державної нотаріальної\~контори Антонченко\~О.В.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №1390.\~Згідно акту\~прийому-передачі\~земельної ділянки\~від 01.06.2005\~р.\~вказана земельна\~ділянка передана\~Українською міською\~радою позивачу\~в оренду\~терміном на\~49\~років.\~Рішенням від\~12.08.2010\~р.\~Українською міською\~радою надано\~згоду на\~продаж ТОВ\~«Дібровка» земельної\~ділянки площею\~0,189\~га по\~вул.Будівельників,\~6,\~яка знаходиться\~в користуванні\~згідно договору\~оренди від\~01.06.2005\~р.\~Тим же\~рішенням було\~дозволено ТОВ\~«Дібровка» виготовити\~технічну документацію\~із землеустрою\~щодо складання\~документів про\~поділі земельної\~ділянки.\~Рішенням Української\~міської ради\~від 09.09.2011\~р.\~15\~сесії 6\~скликання «Про\~продаж ТОВ\~«Дібровка» земельну\~ділянку площею\~0,1890\~га \~з кадастровим\~номером 3223151000:01:030:0001,\~розташована нежитлова\~будівля (магазин),\~що належить\~ТОВ «Діброка»\~на праві\~власності,\~за 242638,20\~грн.;\~доручено міському\~голові підписати\~договір купівлі-продажу\~після сплати\~покупцем повної\~вартості земельної\~ділянки на\~рахунок міської\~ради.\~18.11.2011\~р.\~між Українською\~міською радою\~та ТОВ\~«Дібровка» було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~ земельної\~ділянки,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Обухівського\~РНО Мельник\~М.В.\~ТОВ «Дібровка»\~було видано\~Державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯМ\~№329529\~від 17.12.2011\~р.\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Дібровка» є\~власником земельної\~ділянки площею\~0,1890\~га,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Згідно Державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯМ №329529\~від 17.12.2011\~р.\~виданого ТОВ\~«Дібровка» земельна\~ділянка товариства\~межує тільки\~з землями\~Української міської\~ради,\~не має\~спільних меж\~з іншими\~особами,\~у тому\~числі з\~позивачем.\~У додатках\~до позову\~відсутні докази\~приналежності спірної\~земельної ділянки\~до прибудинкової\~території будинку\~ [ADDRESS] .\~Рішенням Господарського\~суду у\~Київській області\~ у\~справі 911/1638/22\~підтверджується,\~що газгольдери,\~які обслуговували\~будинок,\~вже були\~демонтовані з\~цієї ділянки,\~а отже\~вона фактично\~не використовується\~для обслуговування\~будинку.\~ [PERSON] \~як окремий\~власник квартири\~не є\~належним позивачем\~для оскарження\~рішень органів\~місцевого самоврядування\~щодо розпорядження\~земельною ділянкою,\~яка ймовірно\~може бути\~прибудинковою територією\~багатоквартирного будинку,\~оскільки таке\~право належить\~усім співвласникам\~будинку через\~створене ними\~ОСББ.\~Оскаржувані рішення\~міської ради\~були прийняті\~у 2004\~та 2011\~р.,\~тобто строк\~позовної давності\~закінчився ще\~у 2014\~р.\~В зв`язку\~з цим\~представник відповідача\~просив суд\~відмовити повністю\~у задоволенні\~позовних вимог.\~ 17.06.2024 р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] адвоката Базика О.П. було залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.02.2024р. залишено без змін. 02.07.2024 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 25.07.2024 р. в судовому засіданні представник позивача - адвокат Базик О.П. позов підтримав з підстав викладених у позові. Зазначив, що земля виділена незаконно, на земельній ділянці знаходиться газгольдер, який обслуговує будинок позивача. Вважає незаконними дії Української міської ради, так як земельну ділянку виділили без погодження. Вказана земельна ділянка є прибудинковою територією. Позивач є співвласником багатоквартирного будинку та проживає в ЖК «Дніпро». 25.07.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Дібровка» - адвокат Солдаткін О.С. заперечував проти позову, підтримав відзив на позовну заяву. Зазначив, що не зрозуміло, яким чином порушені права позивача. Вважає, що позивач є неналежним. Крім того відсутні докази, що це прибудинкова територія третьої особи. Є рішення господарського суду, яким встановлено, що це не прибудинкова територія. 25.07.2024 р. в судовому засіданні представник третьої особи ОСББ «Житловий комплекс «Дніпро» Карасьов О.А. позов підтримав з підстав викладених у позові. 16.09.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник позивача адвокат Базик О.П. позов підтримав з підстав викладених у позові, зазначив. що це прибудинкова територія на якій був газгольдер, порушені права позивача, як співвласника будинку. Просив суд не приймати до уваги рішення господарських судів. 16.09.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідача ТОВ «Дібровка» - адвокат Солдаткін О.С. заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позивач є неналежним, як порушені його права. Відсутні докази, що це прибудинкова територія. 16.09.2024 р. в судове засідання представник відповідача Української міської ради Обухівського району Київської області не з`явився, заяв та клопотань суду не надав. 16.09.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник третьої особи [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в позові, зазначив, що були порушені права ОСББ. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням 20-ї сесії Української міської ради Обухівського району Київської області ХХІV скликання від 15.04.2004 р. було надано ТОВ «Дібровка» в тимчасове користування на умовах оренди (з правом подальшого викупу) терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,189 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.9) Рішенням Української міської ради Обухівського району Київської області 15 сесії шостого скликання від 09.09.2011 р. було вирішено продати ТОВ «Дібровка» земельну ділянку площею 0,189 га, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, розташовану за адресою: [ADDRESS] , на якій розміщена нежитлова будівля (магазин), що належить ТОВ «Дібровка» на праві власності за 242638,20 грн. з розрахунку 128,38 грн. за 1 квадратний метр земельної ділянки. Також доручено міському голові підписати договір купівлі-продажу після сплати покупцем повної вартості земельної ділянки на рахунок міської ради. (а.с.10-11) З відзиву\~на позовну\~заяву вбачається,\~що 18.11.2011\~р.\~між Українською\~міською радою\~та ТОВ\~«Дібровка» було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~ земельної\~ділянки,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Обухівського\~РНО Мельник\~М.В. ТОВ «Дібровка»\~було видано\~Державний акт\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯМ\~№329529\~від 17.12.2011\~р.\~згідно якого\~ТОВ «Дібровка»\~є власником\~земельної ділянки\~площею 0,1890\~га,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №329529 від 17.12.2011 р. виданого ТОВ «Дібровка» земельна ділянка товариства межує тільки з землями Української міської ради, не має спільних меж з іншими особами, у тому числі з позивачем. Позивачем до матеріалів позовної заяви додано копії виписки з наказу №294 від 11.09.1984 р. та паспортів ємкості «Підземний резервуар V-4.2 куб.м.» заводський номер 104946, 104936, 104935, власник Житлово-будівельний кооператив «Дніпро» м.Українка, пл.Радянська (а.с.13-19) З листа вих.№1961/3-24 від 30.04.2024 р. вбачається, що начальник управління розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Шевченко О. просив Директора ОСББ «ЖК «Дніпро» Карасьова О. з метою ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації надати в користування Виконавчого комітету Української міської ради металеві ємності (цистерни), що залишилися на даний час недіючої газгольдерної станції в кількості 2 шт. (а.с.42) В Рішенні Господарського суду Київської області від 29.11.2022 р. у справі 911/1638/22 зазначено, що доводи відповідача про те, що земельна ділянка, на якій розміщено газгольдерне обладнання, обладнання для чистки одягу та інше майно, відноситься до прибудинкової території відповідача, а також доводи відповідача про те, що набуття позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001 відбулося з порушенням законодавством, не підтверджені доказами, отже відхиляються судом як необґрунтовані. (а.с.67) Вказане рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 р. було оскаржено, однак залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 26.07.2023 р. (а.с.70-86) У додатках до позову відсутні докази приналежності спірної земельної ділянки до прибудинкової території будинку №8. Позивач не навів жодних фактів та доказів того, яким саме чином передача вказаної земельної ділянки у власність ТОВ «Дібровка» перешкоджає йому вільно користуватися своєю власністю у квартирі чи порушує його майнові права на цю квартиру та спільне майно багатоквартирного будинку. Згідно ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. (ст.41 Конституції України). Згідно п.а. ч.1 ст.82 ЗК України юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. Ст.90 ЗК України передбачено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Згідно ч.1 ст.316. ч.1 ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України) \~ \~ \~ \~ \~ \~Беручи до\~уваги вище\~викладене суд\~вважає,\~що ТОВ\~«Дібровка» набуло\~право приватної\~власності на\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 3223151000:01:030:0001 за адресою [ADDRESS] на законних підставах та відповідно до встановленої законодавством процедури. ТОВ «Дібровка» наділене повноваженнями володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги не підтверджені жодним належним доказом є безпідставними та надуманими. Отже, підстав для визнання протиправними та скасування: рішення Української міської ради Обухівського району Київської області від 15.04.2004 р. про надання ТОВ «Дібровка» в тимчасове користування на умовах оренди (з правом подальшого викупу) терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,189 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; рішення Української міської ради Обухівського району Київської області від 09.09.2011 р. про продаж ТОВ «Дібровка» земельну ділянку площею 0,189 га, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за 242638,20 грн.; припинення права власності ТОВ «Дібровка» на земельну ділянку, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , немає. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed