Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

29.06.2024 представник позивача, адвокат Козачков Віталій Леонідович, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 14 березня 2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л. із заявою щодо прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] , яка померла [INFO] , за результатами якої, приватним нотаріусом було заведено спадкову справу. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та провести державну реєстрацію права власності на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS] [PERSON] не змогла, оскільки в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження, а саме: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2288210), що зареєстровано 13.08.2005, на підставі постанови відділу ДВС Білоцерківського районного управління юстиції серія АА №643615 від 20.07.2005, об`єкт обтяження: визначене майно, все майно. Дане обтяження зареєстроване Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою. Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження записів щодо виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] не виявлено. З метою пошуку постанови АА №643615 від 25.07.2005 [PERSON] звернулася до Філії №2 Київського обласного державного нотаріального архіву з заявою про видачу копії зазначеної постанови. У відповідь, листом вих. №121/01-17 від 30.04.2024 Філією №2 Київського обласного державного нотаріального архіву направлено копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №643615 від 20.07.2005 року. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №643615 від 20.07.2005 вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Білоцерківського районного управління юстиції Михайленко О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-15503 від 19.10.2004, виданого Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ЖЕК 1 боргу в сумі 1058,27 грн, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна. У відповідь на адвокатський запит АБ «Козачкова Віталія» вих. № 34 від 21.06.2024, отримано листа Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №132924 від 26.06.2024, яким повідомлялося про те, що у відділі на примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення боргів з [PERSON] не перебуває та в межах якого виконавчого провадження виносилась постанова АА №643615 від 25.07.2005 про накладення арешту на майно боржника встановити не можливо,\~ також, повідомлено про те, що арешт може бути знятий за рішенням суду. У відповідь на адвокатський запит АБ «Козачкова Віталія» вих. № 35 від 21.06.2024, отримано листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 вих. №379 від 26 червня 2024 року, яким надано довідку №108 від 26.06.2024 про відсутність будь-якої заборгованості. Разом з тим, 26 березня 2024 року було отримано\~ інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за [PERSON] , з якої також вбачається зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2288210), що зареєстровано 13.08.2005 на підставі постанови відділу ДВС Білоцерківського районного управління юстиції серія АА №643615 від 25.07.2005, об`єкт обтяження: визначене майно, все майно. Отже, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2288210 від 13.08.2005) порушує права та законні інтереси [PERSON] , в тому числі щодо володіння, користування та розпорядження належним їй на праві власності майном та унеможливлює завершення процедури оформлення спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та державної реєстрації права власності. Враховуючи, що у досудовому порядку вирішити спір неможливо, просив суд прийняти рішення, яким зняти арешт з всього нерухомого майна, належного [PERSON] ( [INFO] , яка померла [INFO] , проживала за адресою: [ADDRESS] ), який було накладено в межах виконавчого провадження відділу ДВС Білоцерківського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №643615, виданої 25 липня 2005 року: реєстраційний номер обтяження: 2288210, 13 серпня 2005 року 14:53:25. 04.07.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 01.08.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про заміну неналежного відповідача - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора №1, залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та відкладення підготовчого засідання. 13.09.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття визнання відповідачем позову та ухвалення рішення у справі у підготовчому засіданні. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином Представник позивача, адвокат Козачков Віталій Леонідович, у підготовчому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, а судові витрати залишити за позивачем без відповідного відшкодування. Представники відповідача, за довіреністю у справі: [PERSON] та [PERSON] ,\~ у підготовчому засіданні заяву про визнання позову підтримали у повному обсязі. Третя особа - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника до суду не направив, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, заяви щодо спору та з процесуальних питань до суду не подав. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4\~ ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , 14 березня 2024 року звернулася до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко Оксани Леонідівни із заявою щодо прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , яка являється її сестрою, за результатами якої, приватним нотаріусом було заведено спадкову справу № 12/2024 (номер у Спадковому реєстрі 72148764), що підтверджено матеріалами справи (а.с. 12-16). З матеріалів справи (а.с. 16, 18-19), вбачається, що після померлої [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою щодо оформлення спадкових прав на майно, після померлої [INFO] [PERSON] , однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, у зв`язку з наявним обтяженням спадкового майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.03.2024 (а.с.18-19), 13.08.2005 14:53:25 за № 2288210, реєстратором: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09117, Київська обл.., Білоцерківський р., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 65-А, здійснено обтяження на підставі постанови АА 643615, 20.07.2005, виданої ДВС Білоцерківського міськрайонного УЮ Київська область, об`єкт обтяження: невизначене майно, все\~ майно, власник: [PERSON] . З матеріалів справи (а.с. 17,20-24), вбачається: 25.07.2005 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Київської області було винесено постанову АА 643615, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: майна належного\~ [PERSON] , яка проживає за адресою:\~ [ADDRESS] у межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 19.10.2004 у справі № 2-13303 про стягнення боргу у розмірі 1058,27 грн на користь Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора №1; 26.06.2024 Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора №1 надало довідку, згідно якої станом на 01.06.2024 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] відсутня; 26.06.2024 Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на вимогу представника позивача щодо зняття арешту з майна, належного\~ [PERSON] направив листа у якому повідомив, що не має можливості вчинити вказані дії, оскільки у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] станом на дату надання відповіді не перебувають, встановити в межах якого виконавчого провадження винесена постанова про арешт неможливо, тому рекомендовано звернутися суду з відповідним позовом. При вирішені спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Встановлено, що накладений арешт на майно, що належало померлій [INFO] [PERSON] ,\~ [INFO] , а саме: реєстраційний номер обтяження: 2288210, зареєстроване: 13.08.2005 14:53:25 за № 2288210, реєстратором: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, 09117, Київська обл.., Білоцерківський р., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 65-А, підстава обтяження: постанова АА 643615, 20.07.2005, ДВС Білоцерківського МРУЮ Київська область, об`єкт обтяження: невизначене майно, все\~ майно, порушує спадкові права позивача - [PERSON] , а іншого способу зняти заборону у неї, крім судового, немає. Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач - [PERSON] сплатила при подачі позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн та її представник заявив клопотання про залишення даних витрат за позивачем без відповідного відшкодування.

Outcome: approved