Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2007 року [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» уклали договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно за адресою [ADDRESS] . 10.12.2016 року право власності на вказане майно було зареєстровано за банком на підставі договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1115379773230, номер запису про право власності 17988327 від 10.12.2016). 29.01.2019 року Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Чернівецькій області, правонаступником якого є Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на підставі постанови № 58219935 від 29.01.2019 накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (номер запису про обтяження 30056418 від 29.01.2019). На підставі викладеного, просить суд, зняти арешт накладений на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , який належить на праві власності АТ КБ «ПриватБанк», шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 30056418 від 29.01.2019, яке було зареєстроване на підставі постанови № 58219935 від 29.01.2019 року Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, правонаступником якого є Глибоцький відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ), а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Представник АТ КБ «ПриватБанк» Лупу К.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву. згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та справу просив розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Представник Глибоцького ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) в судове засідання не з`явився. хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що згідно іпотечного договору від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області серії ВЕК № 670217, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно за адресою [ADDRESS] . 10.12.2016 року право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , було зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1115379773230, номер запису про право власності 17988327 від 10.12.2016), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 322074743 від 06.02.2023 року. 29.01.2019 року Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Чернівецькій області, правонаступником якого є Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) на підставі постанови № 58219935 від 29.01.2019 накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (номер запису про обтяження 30056418 від 29.01.2019). Згідно відповіді від 06.08.2024 року №298-11/27862 на ухвалу суду про витребування доказів, Глибоцький відділ ДВС у Чернівецькому району Чернівецької області повідомив, що згідно даних АСВП на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження№58219935 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 163273,85 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 24.12.2019 року виконавче провадження завершене на підставі п.9, ч.1, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому матеріали виконавчого провадження неможливо надати у зв`язку з їх знищенням. Відповідно ч.ч. 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на який накладено арешт 29.01.2019 року Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Чернівецькій області, не належить [PERSON] , а з 10.12.2016 року являється власністю АТ КБ «ПриватБанк». Відтак, існуючий арешт на житловий будинок порушує права власника на нерухоме майно, тобто позивача. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» знайшли своє обґрунтування при розгляді справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved