Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у березні 2024 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15.09.2023 фізична особа-підприємець [PERSON] , як виконавець, та [PERSON] , як замовник, уклали договір про надання юридичних послуг № І-1771 в інтересах третьої особи [PERSON] . Відповідно до вказаного договору відповідачка прийняла від позивачки доручення на надання юридичних послуг, а саме «Виїзд спеціаліста в інтересах [PERSON] з питання подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав [PERSON] , виготовлення проекту позовної заяви про позбавлення батьківських прав [PERSON] , виготовлення проектів необхідних документів». Виконання вказаного договору мало складатися з послідовних етапів: І- етап вивчення наданих замовником документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами спору, замовником, судом, державними органами, організаціями і іншими особами, моделюючі різні варіанти розвитку ситуації. Цьому сприяє завчасне вивчення судової практики, оцінка доказів, узгодження дат, часу і місця проведення зустрічей; ІІ- етап безпосереднє представлення інтересів замовника. В день укладення договору [PERSON] перерахувала кошти у сумі 10000, 00 грн за банківськими реквізитами ФОП [PERSON] у якості оплати послуг, які мали бути надані. Також 21.09.2023 [PERSON] перерахувала кошти у сумі 25000,00 грн. Загальна сума яку сплатила позивачка за спірним договором склала 35000,00 грн. Однак після отримання оплати відповідачка не виконала зобов`язання за договором. Більше того, після підписання договору відповідачкою було повідомлено, що позивачка, окрім вже сплаченої суми, нібито, має додатково оплатити послуги експертів та адвокатів. Позивачка неодноразово зверталася на адресу відповідачки з вимогою надати інформацію про складені документи та стан надання оплачених послуг згідно договору. У відповідь відповідачка надсилала листи, які не містили жодної конкретики та підтвердження того, що умови договору виконуються належним чином. Лише після того, як позивачка почала вимагати розірвання договору та повернення коштів відповідачкою було надіслано проект позовної заяви із виявленими помилками та нашвидкуруч написаний план дій, який не погоджувався із позивачкою. Відповідно до умов договору послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг. Однак даний акт не складався та не пропонувався позивачці для ознайомлення та погодження, що у свою чергу свідчить про ненадання відповідачкою послуг та неналежне виконання взятих нею на себе зобов`язань. На теперішній час відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, не виконала вимоги позивачки про розірвання договору та повернення грошових коштів, чим суттєво порушила права позивачки як споживача юридичних послуг. Також позивачка має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 5000,00 грн, оскільки втратила значну суму коштів, але не отримала бажаного результату, що спричинило щоденні хвилювання, душевні страждання та втрату здорового сну. Позивачка неодноразово спонукала відповідачку до дотримання взятих на себе зобов`язань за умовами договору, на що нею було втрачено багато часу. Посилаючись на вказані обставини, представник позивачки просить суд: 1) розірвати договір про надання юридичних послуг № 1-1771 укладений 15.09.2023 між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; 2) стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 35000,00 грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, а також понесені позивачкою судові витрати. Ухвалою суду від 02.04.2024 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. 22.04.2024 третя особа [PERSON] подав письмові пояснення, у яких вказав, що підтримує позов повністю. Також [PERSON] зазначив, що після підписання договору та оплати коштів представники ФОП [PERSON] почали організовувати якісь додаткові дії, які тягнули за собою додаткові витрати та неприйнятні дії щодо поводження з дитиною, на що вони не могли погодитись (медичні та психологічні експертизи, консультації судмедекспертів, тощо). Також висувалась необхідність залучення третіх осіб, згоди на залучення яких та розголошення конфіденційної інформації вони не надавали. Адвокатський договір на представлення його інтересів у суді не був підписаний. Справа затягнулася і вони стали запитувати про результати, почали писати листи на що ФОП [PERSON] відповіла, що в них усе готове, прислали проєкт позовної заяви з помилками та некоректною інформацією. Такий підхід до справи його не влаштовував і вони стали вимагати розірвання договору та повернення коштів, але ФОП [PERSON] запевняла, що роботу виконано і вони не розуміють його невдоволення. Після безрезультатних переписок з Юридичною допомогою вони звернулися до іншого спеціаліста за допомогою у вирішенні питання позбавлення батьківських прав [PERSON] . 13.05.2024 до суду надійшов відзив на позов від ФОП [PERSON] у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову повністю та покласти судові витрати на позивачку. Також відповідачка вказала, що спірний договір не передбачає можливості односторонньої відмови від договору та /або односторонньої відмови від виконання цього договору на інших умовах, ніж визначені у п. 2.3.5, 2.3.6 та 2.4.4 цього договору. Невід`ємною частиною договору є інформаційна записка (власноруч заповнене письмове викладення замовником ситуації, що склалася). Під час укладення спірного договору, позивачкою було власноруч складено та підписану інформаційну записку, у якій останньою зазначено опис ситуації, яка на її думку стосується обґрунтування позовної заяви, проект якої передбачений договором, а також інші відомі обставини, які необхідні для виконання договору про надання юридичних послуг. Первісна юридична консультація, згідно підписаної позивачкою Інформаційної записки тривала на безпосередній зустрічі 15.09.2023 з 11 год. 29 хв. по 13 год. 50\~хв., тобто 2 год. 21 хв. 16.09.2023 між позивачкою та фахівцем відповідачки, адвокатом, відбулася зустріч, на якій визначилися питання, що потребують уточнення та дослідження, надано замовниці відповідну консультацію, отримано та вивчено додаткові відомості та документи, про що також свідчить підпис позивачки на плані заходів, проведених у межах договору надання юридичних послуг. У період з 17.09.2023 по 05.10.2023 замовниця неодноразово зв`язувалася з адвокатом за допомогою телефону для обговорення питань пов`язаних із підготовкою проекту позовної заяви. 29.09.2023 нею було виготовлено проект позовної заяви про позбавлення батьківських прав [PERSON] та повідомлено позивачку про необхідність зустрічі для узгодження тексту виготовленого проекту позовної заяви та необхідність надання відповідних повноважень адвокату. 06.10.2023 позивачка звернулася до неї із листом-вимогою № 1 в якій просила надати інформацію щодо стану надання послуг за договором, про складені та підготовлені документи, відомості про призначеного адвоката для ведення справи. Листом від 13.10.2023 позивачку було повідомлено про зміст наданих послуг та повторно направлено проект позовної заяви, а також запропоновано звернутися для врегулювання даного питання. У порушення умов договору замовниця не вчинила подальших дій спрямованих на реалізацію мети договору, а саме не надала своїх пропозицій та/або зауважень щодо проекту позовної заяви, не надала відповідних повноважень адвокату на здійснення відповідних дій в інтересах [PERSON] , чим позбавила можливості виконавицю здійснити виїзд з метою подання позовної заяви. Намагаючись уникнути виконання обов`язку прийняття наданих послуг позивачкою 27.10.2023 було направлено безпідставну претензію (вимогу) №2 про повернення грошових коштів. Листом від 03.11.2023 було надано відповідь позиваці в якій повідомлено про етапи наданих виконавцем послуг, а також повторно запропоновано вирішити наявні суперечки та розбіжності в порядку передбаченому договором. Таким чином, позивачка безпідставно відмовившись погодити підготовлений проект позовної заяви та надати відповідні повноваження на її подачу, допустила прострочення своїх зобов`язань, що стало причиною неможливості виїзду для подачі позовної заяви. Тому відповідачка вважає необґрунтованими вимоги позивачки про розірвання договору. Також відповідачка у відзиві вказала, що позовні вимоги про повернення грошових коштів у сумі 35000,00 грн та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн мають бути залишені без задоволення, оскільки є похідними від першої вимоги про розірвання договору. 10.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачки [PERSON] у якій останній виклав обставини щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] , а також детально виклав події щодо укладення та виконання договору про надання правової допомоги. Крім того, представник позивачки вказав, що проект позовної заяви про позбавлення батьківських прав було направлено вперше на адресу позивачки лише після надсилання на адресу відповідачки листа-вимоги та отримання листа відповідачки у відповідь від 13.10.2023 за № 90. Твердження відповідачки про те, що проект позовної заяви до цього направлявся позивачці не відповідає дійсності. Доданий до відзиву проект договору про надання правової допомоги адвокатом Шаповал О.В. навіть не пропонувався для укладення та погодження. Через невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань, позивачка та її чоловік [PERSON] мали обґрунтовані сумніви щодо отримання оплачених юридичних послуг. Також представник позивачки зазначив, що відповідачкою не було надано разом з відзивом жодних належних і допустимих доказів обсягу наданої юридичної допомоги, що б відповідало предмету укладеного договору, а відтак могло б свідчити про належне виконання зобов`язань. У судовому засіданні представник позивачки заявлений позов підтримав пославшись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позов. Також представник вказав, що звіт про виконану роботу відповідачкою був наданий вже під час судового розгляду справи, жоден із видів послуг не був наданий позивачці, тому остання має право вимагати відшкодування. Крім того, представник позивачки зазначив, що докази понесених позивачкою витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення. Представник відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав указаних у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову. Також представник відповідачки вказав, що юридичні послуги були надані замовниці, був складений план заходів, підготовлено проект позовної заяви. Акт про надання юридичних послуг не був підписаний тому, що замовниця безпідставно відмовилася від прийняття послуг. Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за договором про надання послуг, позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 15.09.2023 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, було укладено договір про надання юридичних послуг № І-1771 в інтересах третьої особи [PERSON] . Предметом даного договору сторони визначили такі юридичні послуги: виїзд спеціаліста в інтересах [PERSON] з питання подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав [PERSON] ; виготовлення проекту позовної заяви про позбавлення батьківських прав [PERSON] ; виготовлення проектів необхідних документів (п. 1.2). Також сторони погодили, що надання юридичних послуг виконавцем складається із послідовних етапів: І етап вивчення наданих замовником документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами спору, замовником, судом, державними органами, організаціями і іншими особами, моделюючі різні варіанти розвитку ситуації. Цьому сприяє завчасне вивчення судової практики, оцінка доказів, узгодження дат, часу і місця проведення зустрічей; ІІ етап безпосереднє представлення інтересів замовника (п. 1.3). Вартість юридичних послуг становить 35000,00 грн і сплачується замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату у розмірі 10000,00 грн; 25.09.2023 замовник вносить суму у розмірі 25000,00 грн (п. 4.1). Додаткові витрати на оплату судового збору, тарифи, відрядні витрати, оформлення довіреності, відправку поштової кореспонденції, послуги експертів та інші затрати, необхідних для виконання цього Договору, у вартість юридичних послуг не входить (п. 4.2) (а.с. 7). Під час укладення договору позивачкою була складена та підписана інформаційна записка із описом ситуації, яка стосується обґрунтування позовної заяви, проект якої передбачено договором. Також у вказаній інформаційній записці позивачка зазначила, що просить виконати пункти 1.2 договору, порядок та етапи надання послуг, вартість та порядок оплати їй роз`яснено в повному обсязі, з додатковими і транспортними витратами ознайомлена (а.с. 82). На виконання умов договору позивачка 15.09.2023 перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] кошти у сумі 10000,00 грн, та в подальшому 21.09.2023 перерахувала кошти у сумі 25000,00 грн (а.с. 8, 9). 06.10.2023 позивачка звернулася до ФОП [PERSON] із листом-вимогою № 1 в якій просила надати: інформацію про стан надання послуг за договором; звіт про виконану роботу; інформацію про складені та підготовлені документи; відомості про призначеного адвоката для ведення справи (а.с. 10). Листом від 13.10.2023 ФОП [PERSON] повідомила позивачку про зміст наданих послуг, зокрема вказала, що фахівцями було вивчено надані документи і відомості, які зазначені в інформаційній записці, підібрано нормативно-правові акти судової практики, визначили найбільш оптимальний план для виконання предмету договору, а також безпосереднє представлення інтересів замовника. Крім того, запропоновано врегулювати питання для подальшої співпраці. Додатком до вказаного листа зазначено: план заходів проведених в межах договору про надання юридичних послуг; проект позовної заяви про позбавлення батьківських прав (а.с. 11-22). 27.10.2023 позивачка звернулася до ФОП [PERSON] із претензією (вимогою) №2 про повернення грошових коштів посилаючись на те, що послуги не були надані. Також позивачка зазначила, що [PERSON] не надавав жодних документів на укладення договору про надання юридичних послуг, тому договір є недійсним в силу положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки вчинений неуповноваженим на те представником (а.с. 23). Листом від 03.11.2023 ФОП [PERSON] надала відповідь позиваці на претензію в якій повідомлено про етапи наданих послуг, а також повторно запропоновано врегулювати питання для подальшої співпраці (а.с. 24). 14.11.2023 позивачка звернулася до ФОП [PERSON] із вимогою про повернення сплаченого гонорару в розмірі 35000,00 грн (а.с. 25). Листом від 24.11.2023 ФОП [PERSON] надала відповідь позиваці про те, що виконавець не ухиляється від виконання зобов`язання за договором та готовий врегулювати питання (а.с. 26). Отже, судом установлено, що у межах виконання зобов`язань за спірним договором між сторонами тривалий час існують суперечки та розбіжності. Згідно п. 2.4.4 укладеного між сторонами договору замовник має право відмовитися від виконання цього договору, письмово повідомивши про це виконавця і сплативши виконавцю вартість фактично наданих за цим договором послуг. Із наданих стороною позивача доказів судом не установлено, що позивачка письмово повідомляла відповідачку про відмову від виконання спірного договору. Позивачка зверталася із вимогами про надання інформації, повернення грошових коштів та щодо розірвання спірного договору. У той ж час спірний договір не передбачає можливості односторонньої відмови від договору та/або односторонньої відмові від виконання цього договору на інших умовах, ніж визначені у п. 2.3.5, 2.3.6 та 2.4.4 цього договору. Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору, послуги вважають наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг. У випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання акта у передбачені цим договором порядку та строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони акт, за допомогою поштової кореспонденції та/або з офіційної електронної пошти ФОП [PERSON] та/або рекомендованим листом з описом вкладення. Як установлено судом, відповідачкою було вчинено ряд дій спрямованих на виконання умов договору про надання юридичних послуг, зокрема складено проект позовної заяви, що також підтвердив у письмових поясненнях третя особа [PERSON] . Натомість, позивачка, як замовниця, відповідно до умов договору (п.2.2.1-2.2.4) не вчинила подальших дій спрямованих на реалізацію мети договору, а саме, не надала своїх пропозицій та/або зауважень щодо проекту позовної заяв, не надала відповідних повноважень адвокату на здійснення відповідних дій у інтересах [PERSON] . Більш того, позивачка стала вимагати повернення коштів посилаючись на те, що [PERSON] не уповноважував її на укладення договору, що суперечить письмовим поясненням останнього. Таким чином позивачка позбавила можливості виконавця здійснити усі дії на виконання умов договору, зокрема подачі позовної заяви. За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору. За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір про надання послуг виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною позивача не було доведено істотних порушень відповідачкою взятих на себе зобов`язань за спірним договору, які є підставою для розірвання договору за рішенням суду, тому заявлена вимога про розірвання договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також суд враховує і те, що сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про те, що неможливість виконати договір про надання послуг виникла з вини саме позивачки, як замовника послуг. Відтак, в силу положень ч. 2 ст. 903 ЦК України сплачені виконавцеві кошти за договором не підлягають поверненню. Крім того, стороною позивача не було доведено, що саме з вини відповідачки було завдано моральну шкоду позивачці, тому суд залишає без задоволення вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди. Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по справі не підлягають відшкодуванню. Також суд вважає за необхідне, на підставі положень ст. 269 ЦПК України, виправити описку допущену в резолютивній частині рішення при зазначенні прізвища відповідачки, вказавши правильно прізвище [PERSON] замість помилково зазначеного [PERSON] .

Outcome: dismissed