Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2022 р. о 15-15 год. в м. Запоріжжя, по вул. Кругова, біля буд. № 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдав матеріальні збитки власнику автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 р. по справі № 336/9144/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 р. по справі № 336/9145/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальності водія автомобіля «Daewoo», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212924887. Власник пошкодженого автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування № 12712067020/1. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. [NUMBER] визнано страховим випадком, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. [NUMBER] в розмірі 13\~060,01 грн. Оскільки відповідач після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди, то останній зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13\~060,01 грн. та судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22.08.2023 р. приблизно о 15.15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Червона біля будинку № 26 у м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. 22.08.2023 р. приблизно о 15.15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Кругова біля будинку № 26 у м. Запоріжжя, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року (справа № 336/9145/23) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.10.2023 року. Згідно із постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 року (справа № 336/9144/23) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.10.2023 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Daewoo 13110», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212924887. На підставі страхового акта/наказу № 12712067020/1 від 08.09.2023 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 13\~060,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111148 від 11.09.2023 року. Відповідно до ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п. 22.1 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 33.1, п. 33.1.1 ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених\~правилами дорожнього руху\~обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із п.\~2.10\~а)\~ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Пунктами «в» п. 38.1, п. 38.1.1 в) ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, зокрема те, що відповідач, який спричинив ДТП, після цієї пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі п. 38.1, п. 38.1.1 в) ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» виникло право вимоги до [PERSON] в порядку регресу. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13\~060,01 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved