overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2024 позов задоволено. Разом з тим, 05.07.2023 заявником було подано клопотання про доповнення позовних вимог, а саме: відновити [PERSON] дошлюбне прізвище - [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про зміну прізвища [PERSON] на дошлюбне - [PERSON] . Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що в позовній заяві [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Разом з тим, 05.07.2023 заявником було подано клопотання про доповнення позовних вимог, а саме: відновити [PERSON] дошлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між [PERSON] , дошлюбне прізвище - [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрований 30 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис - № 101 - розірвано. Проте, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2024 не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що в клопотанні про доповнення позовних вимог позивач просила відновити дошлюбне прізвище, а у рішенні суду дане питання не було вирішено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

В липні 2024 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). В позовній заяві вказав, що 06 травня 2021 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ТОВ «КОМФОРТ КАР» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203892483, забезпечений транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] . Предметом зазначеного договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 21.12.2021 о 10:40 у м. Києві на бульв. Р. Роллана, 13 відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Даний факт підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2024 у справі № 759/7806/24, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122\--4 та ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07 травня 2024. Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювача шкоди (відповідача), згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 203892483 була забезпечена у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то 21.12.2021 власником пошкодженого автомобіля «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] було письмово повідомлено про ДТП. Таким чином, на виконання п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 29.12.2021 з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] , представником ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було проведено огляд вказаного транспортного засобу. 21 грудня 2021 року, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого авто «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернувся до СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування. 29 квітня 2024 року між ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та власником пошкодженого транспортного засобу «Kia Rio», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] було підписано угоду, відповідно до якої сторони досягли згоди, що сума матеріального збитку складає 66 000,00 гривень. У зв`язку з цим, 13.05.2024 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № ЦВ/21/8276/1. Отже, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] 09.07.2024 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 18.03.2021 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що тривалий час з відповідачем проживають окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, на даний час сімейне життя не ведеться, шлюбних стосунків не підтримують. Надання строку на примирення не потрібно, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи без її участі, строк на примирення просить не надавати, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечив щодо їх задоволення. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 18.03.2021 р. в Кам`янець-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що складено актовий запис № 138. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї часто виникали сварки та непорозуміння в зв`язку із чим сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах до суду. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] 21.06.2024 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 17.08.2012 р. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Діти проживають з нею. Тривалий час в сім`ї відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Відповідач знаходиться за кордоном, спільного господарства сторони не ведуть, фактично сім`я припинила своє існування. Примирення та збереження шлюбу неможливе, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації та через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечила позивач в поданій до суду заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували\~шлюб 17.08.2012 р.\~у виконкомі\~Миколаївської міської\~ради Донецької\~області,\~про що\~складено актовий\~запис №\~41. Від\~шлюбу сторони\~мають двоє\~дітей:\~сина [PERSON] , [INFO] ,\~та сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Діти проживають\~з позивачем. Спільне життя сторін не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, шлюб має формальний характер. Примирення сторін неможливе оскільки це суперечить інтересам позивача, про що позивач вказала в позовній заяві. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження \~сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Терещенко В.М. 13.05.2024 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони шлюб зареєстрували 14.09.2008 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. В сім`ї часто виникали побутові непорозуміння, конфлікти які призвели до втрати почуття любові один до одного. Сторони робили спроби на примирення, змінити ставлення один до одного, однак позитивних змін вони не внесли. Позивач вважає, що можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини припинені з січня 2023 року, також з вказаного часу припинено ведення спільного господарства. Строк на примирення просить не надавати, просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, його представник подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в поданій до суду заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували\~шлюб 14.09.2008 р. в Завальській сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільного господарства з січня 2023 року, шлюб має формальний характер. Примирення сторін неможливе оскільки це суперечить інтересам позивача, про що представник позивача вказала в позовній заяві. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження \~сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем [PERSON] 06 лютого 2021 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , у сторін відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 20 вересня 2024 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, просить не стягувати судовий збір з відповідача. Відповідно до заяви від 20 вересня 2024 року відповідач [PERSON] позов визнає у повному обсязі, судовий розгляд просить провести за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2021 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між ними виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2 ст.110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом пр розірвання шлюбу, зареєстрованого із\~відповідачем [PERSON] 10 вересня 2011 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , у сторін відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 20 вересня 2024 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, просить не стягувати судовий збір з відповідача. Відповідно до заяви від 20 вересня 2024 року відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає, судовий розгляд просить провести за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між ними виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2 ст.110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем [PERSON] 01 листопада 2022 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , у сторін відсутні спільні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 20 вересня 2024 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 20 вересня 2024 року відповідач [PERSON] позов визнає у повному обсязі, судовий розгляд просить провести за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2022 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до поданих заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2 ст.110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання позивача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved