Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Славський М.Г. звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду у порядку регресу у розмірі 91489 грн 32 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2021 о 19 год. 06 хв. на 35км+350м автодороги Бориспіль-Дніпро водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2107», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 по справі №373/1997/21, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.12.2022 власник автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП. Відповідно до Звіту №А01/20 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] складає 86609 грн 32 коп., в тому числі ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. На підставі наказу МТСБУ від 17.03.2022 за №3/1579, [PERSON] сплачено відшкодування у розмірі 79996 грн 10 коп. Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1380 грн 00 коп. Таким чином, загальна суму витрат МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складає 91489 грн 32 коп. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу). В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення, не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив. У зв`язку з цим, відповідно до вимог статті 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 28.11.2021 [PERSON] близько 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ2107», реєстраційний номерний знак [NUMBER] на 35км+350м автодороги Бориспіль-Дніпро під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 у справі № 373/1997/21 [PERSON] визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.09.2021 серії [NUMBER] власником автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] » є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2107» державний номерний знак [NUMBER] , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована. 29.12.2022 власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28.11.2021, до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до звіту №А01/20 про оцінку автомобіля, проведеного фізичною особою підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] склав 86609 грн 32 коп. в т. ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. На підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.03.2022 №3/1579 сплачено на рахунок [PERSON] 79996 грн 10 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 818172 від 18.03.2022. 27.04.2022 [PERSON] надав документи по ремонтних витратах автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] та заяву на доплату у вигляді ПДВ із врахуванням витрат на ремонт автомобіля. Відповідно до наказу МТСБУ від 27.05.2022 №3/4091 [PERSON] , власнику автомобіля «Volkswagen LT» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснено доплату у розмірі 10113 грн 32 коп. Також, згідно платіжної інструкції № 818079 від 16.03.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило ФОП [PERSON] 1380 грн 00 коп. оплати послуг аваркома (експерта) по справі №82511, згідно рахунку №15 від 03.02.2022. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з\~частинами першою,\~другою статті\~1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб.\~Шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України в межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом\~встановлено порядок\~стягнення коштів,\~виплачених Моторним\~(транспортним)\~страховим бюро\~України на\~відшкодування шкоди,\~заподіяної потерпілій\~у дорожньо-транспортній пригоді особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд дійшов висновку про виникнення у Моторного (транспортного) страхового бюро України права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до пункту 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника Моторного (транспортного)страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Матеріали справи не містять договору укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ФОБ [PERSON] . Також в матеріалах справи також відсутній акт виконаних робіт (або ж інші документи) на підставі яких страхове бюро України перерахувало ФОП [PERSON] 1380 грн 00 коп. за послуги аваркома (експерта). За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача витрат на послуги, щодо проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1380 грн 00 коп. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 98,49%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2982 грн 27 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial