Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2021 року в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступником начальника з будівництва доріг [PERSON] виданий наказ №135-к про звільнення позивача з займаної посади провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності 05 листопада 2021 року. Вінницьким міським судом Вінницької області 21.08.2024 року ухвалено рішенням, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Служби відновлення та розвиту інфраструктури у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Антона Листопада, 2-А, код ЄДРПОУ 25845655) на користь [PERSON] , (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) у відшкодування моральної шкоди 5\~000 гривень 00 копійок (п`ять тисяч гривень 00 копійок), а також 201 гривню 86 копійок (двісті одну гривню вісімдесят шість копійок) судового збору. У решті позовних вимог відмовлено. Представник позивача адвокат Куций Р.А. подав до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 29 068 грн. 80 коп. та надав на їх підтвердження докази та просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутності. Позивач також подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, в якій просив суд заяву задовольнити з урахуванням того, що його позовні вимоги було задоволено частково, а тому сума відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу становить 4\~845 грн. 77 копійок (29068,80:100%*16,67%), яку він просить стягнути з відповідача. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав. Відповідно до ст.\~59\~Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст.\~270\~ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України). Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141\~ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Згідно із ч. 1, 2 ст.\~30 Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. За змістомст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача адвокатом Куцим Р.А.. надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу угоду з адвокатом на правничу допомогу № б/н від 17.05.2024; акт про надання послуг на професійну правничу допомогу адвокатом по справі №127/17186/24 від 29.08.2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 26 від 29.08.2024 року про оплату послуг на суму 29\~068 грн. 80 коп. Проте суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань, позовну заяву, складність справи, час, затрачений представником позивача в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником позивача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи, за яким позов [PERSON] задоволено частково, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг та задоволеним вимогам. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial