Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у розмірі 11\~420,69 грн та 3 028,00 грн судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження за № 12024270440000047, внесені до ЄРДР 09 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. E\~ході досудового\~розслідування встановлено\~причетну особу\~до вчинення\~незаконної порубки,\~яким виявився\~ [PERSON] ,\~який 09\~лютого 2024\~року у\~кварталі 56,\~виділ 14,\~ ДП\~«Ічнярайагролісництво»,\~на відстані\~приблизно 2\~км від\~автомобільної дороги\~«Ічня-Прилуки»\~за відсутності\~будь-яких\~дозвільних документів\~здійсненив порубку\~3\~сухостійних дерев\~породи «дуб\~звичайний»,\~про що\~було складено\~акт про\~лісопорушення за\~фактом \~незаконної вирубки\~дерев від\~09\~лютого 2024\~року,\~відповідно до\~якого відповідачем\~здійснено незаконну\~вирубку 3\~сухостійних дерев\~породи \~дуб звичайний\~діаметрами 27\~см,\~28\~см та\~31\~см.\~Згідно з\~розрахунком Держекоінспекції\~у Чернігівській\~області №\~06/401\~від 19\~лютого 2024\~року розмір\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~незаконної порубки\~дерев породи\~дуб,\~становить 11\~420,69\~грн,\~у зв`язку\~з чим\~слідчим було\~прийнято рішення\~про закриття\~вищевказаного кримінального\~провадження у\~зв`язку з\~відсутністю в\~діях [PERSON] \~складу кримінального\~правопорушення.\~Держекоінспекцією у\~Чернігівській області\~19\~березня 2024\~року відносно\~останнього складено\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~№ 000686\~за ч.\~1\~ст.\~65\~КУпАП за\~порушення правил\~використання природних\~ресурсів без\~спеціального дозволу\~та охорони\~природних ресурсів\~та ст.\~69\~Лісового кодексу\~України.\~За результатами\~розгляду матеріалів\~ДЕІ у\~Чернігівській області\~стосовно [PERSON] \~19\~березня 2024\~року винесено\~постанову за\~№ 15/03\~про притягнення\~його до\~адміністративної відповідальності\~за ч.\~1\~ст.\~65\~КупАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірі\~510\~грн,\~які відповідач\~добровільно сплатив\~згідно квитанції\~№ 02857234\~від 19\~березня 2024\~року.\~Однак,\~шкоду,\~заподіяну незаконною\~порубкою дерев\~у сумі\~11\~420,69\~грн відповідач\~не відшкодував. А тому позивач просить стягнути [PERSON] на користь держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев в розмірі 11\~420,69 грн та судовий збір в розмірі 3\~028 грн. \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Ічнянської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання також не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії рапорту від 09 лютого 2024 року до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення по телефону про те, що 09 лютого 2024 року о 13-50 год за адресою: с. Ольшана Прилуцького району Чернігівської області до чергової частини ВП № 2 надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що в лісі ДП Райагролісництво 09 лютого 2024 року при перевірці майстром території затримано особу, яка незаконно пиляла ліс (а.с. 9). Даний факт підтверджується заявою [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2024 року (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~Відомості за даним фактом 09 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270440000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Згідно з копією протоколу огляду місця події від 09 лютого 2024 року слідчими СВ ВП № 2 було встановлено, що 09 лютого 2024 року у кварталі 56, виділ 14, ДП «Ічнярайагролісництво», на відстані приблизно 2 км від автомобільної дороги «Ічня-Прилуки» за відсутності будь-яких дозвільних документів здійснено порубку 3 сухостійних дерев породи «дуб звичайний» (а.с. 12-15). \~ \~ \~ \~09 лютого 2024 року майстром лісу ІІ групи ДП «Ічнярайагролісництво» складено акт про лісопорушення за фактом незаконної вирубки дерев, відповідно до якого відповідачем здійснено незаконну вирубку 3 сухостійних дерев породи дуб звичайний діаметрами 27 см, 28 см та 31 см (а.с. 37-38). \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком ст. державного інспектора з ОНПС Чернігівської області від 19 лютого 2024 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев породи дуб звичайний сухостійний в адміністративних межах Ічнянської мської ради Прилуцького району, в лісовому масиві за межами населеного пункту неподалік с. Ольшана в кварталі 56 виділі 14 становить 11\~420,69 грн (а.с. 20). \~ \~ \~ \~У ході досудового розслідування встановлено причетну особу до вчинення незаконної порубки, яким виявився [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , що підтверджується копією письмових пояснень останнього від 09 лютого 2024 року (а.с. 33). \~ \~ \~ \~Постановою т.в.о. слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 28 лютого 2024 року кримінальне провадження №112024270440000047було закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення та вирішено направити копію вказаної постанови до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для вирішення питання притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 ч. 1 КУпАП (а.с. 39-40). \~ \~ \~ \~19 березня 2024 року Держекоінспекцією у Чернігівській області стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 000686 за ст. 65 ч. 1 КУпАП за порушення правил використання природних ресурсів без спеціального дозволу та охорони природних ресурсів (ст.10, 25 Закону України «Про рослинний світ») та ст. 69 Лісового кодексу України (а.с. 45) та постановою № 15/03 від 19 березня 2024 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с. 46), який добровільно сплачений останнім згідно квитанції № 02857234 від 19 березня 2024 року (а.с. 47). \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. \~ \~ \~ \~Таким чином, у судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев, а зважаючи на те, що завдана матеріальна шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала, при цьому враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд установив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачів обгрунтовані на законі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути Чернігівській обласній прокуратурі з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції № 2175 від 02 серпня 2024 року (а.с. 7), а решту - 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн стягнути з [PERSON] на користь Чернігівської обласної прокуратури.

Outcome: approved