Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

У квітні 2024 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» (далі позивач), було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР204134996 (далі поліс). Забезпеченим ТЗ за полісом є «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] (далі забезпечений ТЗ). 27.06.2021 о 9 год. 30 хв. [PERSON] (далі відповідач) керуючи транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] по бул. Висоцького в м. Києві, порушив п. 2.9а, 13.1, 121 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілями ЗАЗ та «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2021 № 754/10577/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого ТЗ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про розгляд заяви виплати страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] було замовлено експертну оцінку про визначення нанесеного матеріального збитку, яку відображено у звіті № 2300356170 з додатками, від якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу становить 27 757,52 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300356170 на суму 21 498,98 грн. виплату якої здійснено на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією № 034760 від 19.08.2021 з відомістю №ВПТ-002202 до неї. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2021 № 754/10577/21 встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 21 498,98 грн. Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22.05.2024 представником позивача через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» (далі позивач), було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР204134996 (далі поліс). Забезпеченим ТЗ за полісом є «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] (далі забезпечений ТЗ). 27.06.2021 о 9 год. 30 хв. [PERSON] (далі відповідач) керуючи транспортним засобом «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] по бул. Висоцького в м. Києві, порушив п. 2.9а, 13.1, 121 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Вольво» д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з автомобілями ЗАЗ та «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2021 № 754/10577/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено ТЗ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого ТЗ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про розгляд заяви виплати страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] було замовлено експертну оцінку про визначення нанесеного матеріального збитку, яку відображено у звіті № 2300356170 з додатками, від якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу становить 27 757,52 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300356170 на суму 21 498,98 грн. виплату якої здійснено на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією № 034760 від 19.08.2021 з відомістю №ВПТ-002202 до неї. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2021 № 754/10577/21 встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з відшкодуванням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки постановою судді Солом`янського районного суду по справі № 754/10577/21 вина відповідача [PERSON] у заподіянні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Провідна» виплатило потерпілому страхове відшкодування за договором, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме , як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди та залишені місця пригоди. З огляду на наведене, заявлений позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 3 028,00 грн. судового збору.

Outcome: approved