Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

У червні 2024 року МТСБУ звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 06.08.2020 о 20:55 год, у [PERSON] керуючи транспортним засобом «SKODA» державний номерний знак [NUMBER] , в м. Києві на перехресті просп. Правди та вул. Вишгородська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Pegeout» державний номерний знак [NUMBER] 6 під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2020 по справі № 758/10473/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 30 467 грн 22 коп. Регламентна виплата у розмірі 30 467 грн 22 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від [PERSON] , звіту № 6076 про оцінку автомобіля «Pegeout» державний номерний знак [NUMBER] складеного СОД [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1107419 від 25.11.2021. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СОД [PERSON] , котрим було виконано звіт № 6076 про оцінку автомобіля «Pegeout» державний номерний знак [NUMBER] 6, складеного 06.07.2022, вартість послуг якого склала 1 550 грн, відповідно до платіжного доручення № 2544063 від 06.11.2020. Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати за встановлені збитки у розмірі 30 467 грн 22 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 550 грн та судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. що 06.08.2020 о 20:55 год, у [PERSON] керуючи транспортним засобом «SKODA» державний номерний знак [NUMBER] , в м. Києві на перехресті просп. Правди та вул. Вишгородська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Pegeout» державний номерний знак [NUMBER] 6 під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2020 по справі № 758/10473/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 30 467 грн 22 коп. Регламентна виплата у розмірі 30 467 грн 22 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від [PERSON] , звіту № 6076 про оцінку автомобіля «Pegeout» державний номерний знак [NUMBER] складеного СОД [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1107419 від 25.11.2021. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СОД [PERSON] , котрим було виконано звіт № 6076 про оцінку автомобіля «Pegeout» державний номерний знак [NUMBER] 6, складеного 06.07.2022, вартість послуг якого склала 1 550 грн, відповідно до платіжного доручення № 2544063 від 06.11.2020. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 30 467 грн 22 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 550 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 981447 від 13.05.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved