Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь завдані матеріальні збитки у розмірі 44749,76 грн та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER] , який був у володінні та користуванні третьої особи [PERSON] 28 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Вказаний транспортний засіб знаходився на облаштованій зупинці біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , не здійснював руху. Вказує, що 28 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. на транспортний засіб ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER] , під час перебування на облаштованій зупинці в м. Покровськ біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , впало дерево, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Третя особа [PERSON] викликав працівників поліції, які прибули на виклик та склали протокол огляду місця події. Згідно висновку експерта №34 за результатами авто товарознавчого дослідження, складеного 03 серпня 2021 року, вартість матеріальних збитків становить 44749,76 грн. Зазначає, що власником тополі є територіальна громада в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. 06 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] , відповідно до якого зазначає, що виконавчий комітет Покровської міської ради не є балансоутримувачем будь-яких зелених насаджень. До відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача. Вказує, що робота щодо організації роботи у сфері утримання зелених насаджень організована належним чином. Позивач не довів належними засобами доказування завдання йому шкоди саме відповідачем, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача. Також позивачем не надано достатніх доказів щодо співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. 12 січня 2022 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких представник Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області Зусмановський Д.К. зазначає, що рішенням Покровської міської ради Донецької області від 16 червня 2021 року №8/10-23 прийнято передати з балансу КП «Управління міського господарства» на баланс підприємства зелені насадження, однак вказане рішення КП «Управління міського господарства» не виконано, акт приймання-передачі на зелені насадження підприємству не наданий, в тому числі тополі у кількості 20 одиниць, розташовані в зеленій зоні мікрорайону «Південний». На балансі підприємства зелені насадження, вказані у рішенні сесії, не перебувають. Вважає, що підприємство не є відповідальним балансоутримувачем за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою комунальної власності Покровської міської територіальної громади, в тому числі тополі у кількості 20 одиниць, розташовані в зеленій зоні мікрорайону «Південний». Відповідно до частини сьомої статті 147\~Закону України\~"Про\~судоустрій\~і\~статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням\~від 08.04.2022 № 17/0/9-22\~змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на\~Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Представник третьої особи Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Управління міського господарства» та третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, встановив наступні фактичні обставини. Позивач є власником транспортного засобу ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21 зворотна сторона). Відповідно до відповіді Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області №15678/301/01 від 09 липня 2024 року, 28 липня 2021 року о 15 год. 27 хв. зі служби «102» з мобільного номеру [NUMBER] від громадянина [PERSON] до чергової частини Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що за адресою Донецька область, м.Покровськ, м-н Південний, буд.27, впало дерево на його авто ВАЗ, д/н [NUMBER] . Дане повідомлення було зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за №13243 від 28 липня 2021 року. Надати матеріали ІКС ІПНП №13243 від 28 липня 2021 року або його копії не уявляється можливим, оскільки матеріали 2021 року розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян» та списані до справи, було знищено (а.с.204). Згідно висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження №34, складеного 03 серпня 2021 року, вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент проведення дослідження, становить 44749,76 грн (а.с.10-22). Відповідно до статуту Комунального підприємства «Управління міського господарства», затвердженого рішенням Покровської міської ради Донецької області №7/70-14 від 15 листопада 2019 року, Комунальне підприємство «Управління міського господарства» є правонаступником прав та обов`язків Державного комунального підприємства «Управління міського господарства», яке в свою чергу є правонаступником управління міського господарства виконавчого комітету Покровської міської ради, комунального підприємства «Зелене господарство м. Красноармійська», комунального підприємства «Міськсвітло». Підприємство є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Красноармійська (а.с.56-64). Відповідно до статуту Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням Покровської міської ради Донецької області №7/77-7 від 03 червня 2020 року, Комунальне підприємство «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області утворене згідно рішення міської ради від 03 червня 2020 року №7/77-7 та є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м. Покровська. Підприємство є підконтрольним Покровській міській раді Донецької області і підзвітним його виконавчому комітету (а.с.66-73). Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 16 червня 2021 року №8/10-23 «Про передачу основних засобів та матеріальних цінностей» вирішено передати з балансу Комунального підприємства «Управління міського господарства», а Комунальному підприємству «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області прийняти на баланс основні засоби та матеріальні цінності згідно додатків, зокрема, згідно додатку 1 «Зелені насадження». Передачу основних засобів та матеріальних цінностей вирішено оформити актом приймання-передачі в установленому порядку (а.с.27-28). Згідно довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області від 30 листопада 2021 року, на балансі Виконавчого комітету Покровської міської ради багаторічні зелені насадження (дерева та кущі) не перебувають (а.с.75). Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області №537 від 07 вересня 2021 року, рішенням Покровської міської ради Донецької області від 16 червня 2021 року №8/10-23 «Про передачу основних засобів та матеріальних цінностей» прийнято передати з КП «УМГ» зелені насадження на баланс КП «БКП», станом на 01 вересня 2021 року зелені насадження на баланс КП «БКП» не прийнято (а.с.25). З відповіді Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області №585 від 27 травня 2024 року вбачається, що дерева «Тополя (1986) Зелена зона м-р Південний» були прийняті на баланс підприємства 08 листопада 2021 року за актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей під інвентарним номером №00-001980 на підставі рішення Покровської міської ради від 16 червня 2021 року №8/10-23, що також підтверджується копією акта приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08 листопада 2021 року (а.с.175, 177 зворотна сторона-181). Судом встановлено, що 28 липня 2021 року на м-н Південний біля буд.27 у м. Покровськ Донецької області на автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , впало дерево. Також судом встановлено, що зелені насадження у зазначеному м-ні Південний станом на 28 липня 2021 року не перебували на балансі відповідача (а.с.25, 175, 177 зворотна сторона-181). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В даному випадку судом враховуються висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у цивільній справі № 200/22129/16-ц. Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що балансоутримувачем зелених насаджень станом на 28 липня 2021 року був відповідач. В той же час, судом було встановлено, що рішенням Покровської міської ради Донецької області від 16 червня 2021 року №8/10-23 «Про передачу основних засобів та матеріальних цінностей» вирішено передати з балансу Комунального підприємства «Управління міського господарства», а Комунальному підприємству «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області прийняти на баланс основні засоби та матеріальні цінності згідно додатків, зокрема, згідно додатку 1 «Зелені насадження». Передачу основних засобів та матеріальних цінностей вирішено оформити актом приймання-передачі в установленому порядку (а.с.27-28). 08 листопада 2021 року зелені насадження, в тому числі «Тополя (1986) Зелена зона м-р Південний», були передані з балансу третьої особи Комунального підприємства «Управління міського господарства» на баланс третьої особи Комунального підприємства «Багатогалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області (а.с.175, 177 зворотна сторона-181). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed