Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Київська окружна прокуратура міста Одеси, яка діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заявляє позовні вимоги про \~ \~ \~ \~- визнання незаконним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» дозволу на виконання будівельних робіт від 21.05.2019 за № ОД 112191411406; - визнати незаконним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.11.2021 № 0802 щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» сертифікату готовності №0Д 122211022587; - визнання незаконним та скасування сертифікату готовності №ОД 122211022587 від 08.11.2021, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; - визнання незаконним та скасування акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2021 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663492 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548975051100) на квартиру за адресою; [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657286 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548732151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657606 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548745151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62657945 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548755951100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659321 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548810151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659575 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548820551100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62659820 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548830651100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62653514 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548584351100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663851 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548986951100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664344 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549008251100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62664718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549023651100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665017 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549036951100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62665718 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549056851100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666172 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549070051100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660224 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548850151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62660698 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548900651100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62661892 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548912151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663194 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548923951100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662464 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548935451100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62662768 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548948151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62663091 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548960951100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62666562 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549084151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667256 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549109251100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62667705 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549129151100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62668090 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2549145051100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655121 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548647051100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655540 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548662351100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича за індексним номером 62655962 від 29.12.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548684251100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63887558 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2599845051100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63888251 від 16.06.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2599873451100) на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Ліверпуль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що « ЖБК Ліверпуль» який придбав у ТОВ «Люмар» будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1485,8 кв.м., та отримав в Управлінні ДАБК Одеської міської ради 21.05.2019 дозвіл № ОД112191411406 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під літерою «А» за вказаною адресою здійснив реконструкцію будівлі під літ. «А» за рахунок захопленої земельної ділянки, яка належить територіальної громаді та не відводилась під забудову або обслуговування будинку, а тому об`єкт будівництва є об`єктом самочинного будівництва який збудований на земельної ділянки , яка належить територіальної громаді що порушує її права на вільне володіння власним майном а тому підлягає знесенню у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України. Як зазначає сторона позивача відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по [ADDRESS] , виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 02.06.2006, загальна площа нежитлової будівлі - адміністративний корпус під літерою «А» 1077,3 кв. м, у тому числі площа забудови земельної ділянки по першому поверху під нежитловою будівлею адміністративного корпусу під літерою «А», що підлягала реконструкції, згідно вказаного технічного паспорту від 02.06.2006, складала 391 кв.м. Аналогічна інформація зазначена і в технічному паспорті на нежитлові будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , виготовленому ФОП [PERSON] від 19.10.2017, інвент. справа № 1425-10/17 та підтверджується змістом технічної документації дійсною до початку реконструкції об`єкту а також інформацією отриманою з інтернет ресурсу Google Earth у вигляді супутникової фотофіксації даної будівлі до початку реконструкції. Управлінням ДАБК Одеської міської ради 08.11.2021, на підставі акту \~готовності об`єкта\~до експлуатації\~від 22.10.2021,\~ видано сертифікат готовності №ОД 122211022587, за змісту якого вбачається що у результаті проведених будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] збудовано 2-секційний 5-поверховий житловий комплекс, загальною площею 1809,7 кв.м на 28 квартир та двох нежитлових приміщень. На підставі даної документації на всі квартири і нежитлові приміщення у даному будинку були отримані рішення \~державних реєстраторів\~про державну\~реєстрацію прав\~власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Але, як зазначено представниками позивача, при вивченні технічної документації яки міститься у матеріалах справи, вимірюванню на місці та за допомогою Google зйомки вказаної земельної ділянки за різні роки до початку реконструкції та після її закінчення, а також висновків експертних досліджень можливо прийти до висновку що фактично як конфігурація будинку так площа забудови земельної ділянки під реконструйованим об`єктом нерухомості під літерою «А» за адресою: [ADDRESS] , після проведеної реконструкції збільшилась і складає 570 кв. м (капітальна забудова - 522 кв. м, цементна площадка, сходи - 48 кв.м), що на 179 кв.м, фактично захопленої земельної ділянки, перевищує площу забудови до проведення реконструкції. Конфігурація збудованого об`єкту нерухомості не відповідає конфігурації запроектованої будівлі, що підлягала реконструкції за адресою: [ADDRESS] , тобто проектній документації та конфігурації об`єкта нерухомості, що належав забудовнику - ОК «ЖБК Ліверпуль» (до реконструкції) на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019, акту приймання-передачі від 30.01.2019 (конфігурація зазначену у технічному паспорті на нежитлові будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , виготовленому ФОП [PERSON] від 19.10.2017, інвент. справа № 1425-10/17). Крім того, цементна площадка і сходи до реконструйованого об`єкта нерухомості збудовані взагалі за межами земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] , за червоною лінією на пішохідному тротуарі, тобто за рахунок земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді м. Одеси та не відводилась для цієї мети (під забудову). Також запроектована для обслуговування даного будинку додаткова частина земельної ділянки у вигляді майбутніх дитячих гральних майданчиків, парко-місць та облаштовування території для відпочинку мешканців у випадку її реалізації призведене для подальшого незаконного захоплення земельних ділянок яки знаходяться у власності територіальної громади. Вказані обставини, на думку представників Київської окружної прокуратури міста Одеси та Одеської міської ради, є підставою для задоволення позову, метою якого є поновлення порушеного права власності Одеської міської ради на вільне володіння власним майном, в частині як визнання незаконними та скасування рішень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» дозволу на виконання будівельних робіт , акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2021 і отриманого на його підставі сертифікату готовності №ОД 122211022587 від 08.11.2021, так і визнання незаконними та скасувань рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 2548923951100) на окремі квартири у будинку за адресою: [ADDRESS] також для зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Ліверпуль» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі адміністративного корпусу під літерою «А» за адресою: [ADDRESS] . Представники відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог який стосуються рішень управління, так як, на їх думку, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують жодних порушень з боку працівників управління. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ліверпуль» заперечує проти задоволення позову та наполягає на тому, що проведеним у рамках даної справи експертним дослідженням доведено, та підтверджено наданими як стороною відповідача [PERSON] так і самою прокуратурою додатковими висновками експертних досліджень, хибність тверджень представників позивача о наявних порушеннях геометричних розмирів реконструйованого будинку та захоплення земельної ділянки яка, начебто, належить Одеської міської раді, а крім того самі вимоги, які стосуються втручання держави у права власності відповідачів, не відповідають вимогам Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод та протоколів до неї , яки стосуються захисту право вільного володіння та усталеної практики Європейського суду з прав людини, в частині недоведеності позивачем наявності будь-якого суспільного інтересу у поверненні земельної ділянки у загальному розмірі близько ста метрів, яка , при цьому, навіть по заявленим вимогам, знаходилась впритул до будинку, який був реконструйований, а також необґрунтованість наявної пропорційності саме такого втручання знесення всього багатоквартирного будинку, заявленої меті повернення земельної ділянки, яка у будь якому випадку не зможе бути використовувана на інші потреби ніж обслуговування цього ж будинку. Відповідач [PERSON] та його представник, заперечують проти задоволення позову та наполягають на недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог а також наполягають на тому, що будинок було реконструйовано у межах існуючих до початку реконструкції площі забудови тому жодного захоплення земельної ділянки, яка не використовувалась під існуючим раніше будинком, не відбулось. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення позову вважаючи його необґрунтованим та не доведеним а твердження представників позивача такими, що суперечать наявним у матеріалах справи доказам у вигляді висновків експертних досліджень та технічної документації. 2. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року та оплачена судовим збором у розмірі 86\~835,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року головуючим по справі визначено суддю Луняченко В.О. Ухвалою судді від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Суд,\~ухвалою 28.09.2022\~задовольнив частково\~клопотання сторони\~позивача та\~вжив заходи\~забезпечення позову,у вигляді: - заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548975051100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548732151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548745151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548755951100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548810151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548820551100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548830651100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548585351100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548986951100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549008251100);- [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549023651100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549036951100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549056851100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549070051100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548850151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548900651100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548912151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548923951100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548935451100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548948151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548960951100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549084151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549109251100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549129151100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2549145051100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548647051100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548662351100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2548684251100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2599845051100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2599873451100); - [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1757207251101). Ухвалою суду від 31.10.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Ліверпуль» про закриття провадження у справі. Одночасно із поданням позову позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, і ухвалою суду від 15.11.2022 року клопотання було задоволено частково та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: 1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконано на об`єкті за адресою: [ADDRESS] ? У разі, якщо виконано реконструкцію або нове будівництво, то зазначити, чи відбувалась вони зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані або без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані? У разі, якщо реконструкція проводиться зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, визначити площу та конфігурацію такої зміни, за рахунок якої збільшилась площа фундаментів на земельній ділянці? 2. Чи наявна технічна можливість приведення земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] до попереднього стану шляхом проведення перебудови нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» з метою приведення її до геометричних розмірів фундаментів, що існували до проведення реконструкції, відповідно до інвентарних показників технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , виготовленого ФОП [PERSON] від 19.10.2017, що належали замовнику будівництва - ОК «ЖБК Ліверпуль» (код ЄДРПОУ: 42761681) на праві приватної власності на підставі протоколу загальних зборів від 30.01.2019 підписаного між ТОВ «Люмар» та ОК «ЖБК Ліверпуль», акту приймання-передачі від 30.01.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2019, індексний номер 154977567? Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та попереджено експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст. до статей 38 та 385\~Кримінального кодексу України. Оплату за проведення експертного дослідження покладено на заявника Київську окружну прокуратуру міста Одеси. На адресу суду 22.11.2023, на виконання ухвали суду, надійшов висновок №22-6797 від 30.10.2023, який було складено експертом Петрушиною О.Ф. 20.12.2023 представником відповідача [PERSON] - адвокатом Клочок Б.О. було подано клопотання про приєднання доказів - висновку експерта [PERSON] від 06.03.2023 р., та ухвалою суду клопотання було задоволено із залученням висновку до матеріалів справи. 24.01.2024 від представника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява , яка визначена як клопотання про призначення повторної експертизи , у прохальної частині якої зазначено про вимоги про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. У підготовчому засіданні 29.01.2024 , при розгляду питання про призначення експертизи було з`ясовано, що вимоги щодо проведення експертизи пов`язані із незгодою представника позивача із висновком №22-6797 від 30.10.2023 та наявність питань до експерта стосовно процедури проведення експертизи та повноти і обґрунтованості висновків. Експерт [PERSON] була викликана до суду та у підготовчому засіданні 13.03.2024 надала пояснення стосовно наданого висновку. З боку представника прокуратури було заявлено про те, що у рамках кримінального провадження, який проводиться стосовно того-ж самого об`єкту нерухомості проводиться експертиза , висновок якої також буде надано як підтвердження заявлених позовних вимог. Водночас представник прокуратури підтримала клопотання про проведення повторної експертизи з вимогами про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Суд, ухвалою від 12.06.2024 , відмовив у задоволенні клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси щодо призначення повторної експертизи та комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 12.06.2024, за участю учасників справи, було закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті, з урахуванням заявленого клопотання представника позивача про додаткове подання в якості доказу висновку експертизи, який було виготовлено в рамках кримінального провадження стосовно того ж самого об`єкта нерухомості. 18.07.2024 до суду надійшло клопотання представника Київської окружної прокуратури міста Одеси про поновлення процесуальних строків для надання доказів та надання до суду в якості доказу висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №07/24 від 17.07.2024, складеного експертом Рапачем К.В. та ухвалою суду від 18.07.2024 року вказаний висновок прийнятий в якості доказу. Також 18.07.2024 судом було відмовлено представнику позивача у клопотаннях щодо зупинення провадження по справі та повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, у звязку із можливою зміною Верховним Судом визначення поняття ефективного способу захисту прав у цивільних справах пов`язаних із захистом права власності на земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва. 3. Фактичні обставини, встановлені судом На підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2008, укладеного між Державним науково-дослідним комплексом «Аістон» та ТОВ «Люмар», рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2008 у справі № 21/43-08-1563 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2009 про роз`яснення рішення суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Люмар» належали будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1485,8 кв.м. Згідно зазначеного договору майно розташоване на земельної ділянці площею 2468 кв.м по [ADDRESS] складається з будівель: адміністративний корпус (літера А) площею 1077,3 кв.м., столярний цех (літера В) площею 73,6 кв.м., битова (Літера Д) площею 55,5 кв.м., склад (літера Ж) площею 38,1 кв.м., цех (літера И) площею 140,8 кв.м., гараж (літера Л) площею 68,9 кв.м., гараж (літера М) площею 25,5 кв.м., вольєр (літера Н) площею 6,1 кв.м. Зазначені обставини підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2008 року по справі №21/43-08-1563 ( т.1 а/с 148 ) і , відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України , не підлягають додатковому доказуванню. Відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по [ADDRESS] , виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 02.06.2006, загальна площа нежитлової будівлі - адміністративного корпусу під літерою «А» 1077,3 кв. м, у тому числі площа будинку по 1 поверху зазначена о 391,0 кв.м. Серед приміщень які зазначені у графічному плані першого поверху містяться приміщення під літерою «а» та літерою «а1» але у журналу підрахунку площі житлового будинку приміщення з літерами «а» та «а1» не вказані ( т.1 а/с 172, 180). План земельної ділянки, загальною площею 2468 кв.м., за адресою [ADDRESS] , на якої розташовані виробничі будинки, в тому числі і адміністративний корпус літ «А» із приміщеннями під літерами «а» та «а1» визначені на другому аркуші технічного паспорту ( т.1 а/с 173). У технічному паспорті на нежитлові будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , виготовленому ФОП [PERSON] від 19.10.2017 ( т.3 а/с 108), зазначено, що площа забудови адміністративного корпусу літ «А» ( який, згідно графічному зображенню, складає єдине ціле з прибудовами літ «а», «а1», «а2» ) складає 455,9 кв.м., при чому у експлікації приміщень по плану поверхів (площа яких входила у розрахунки) прибудови літ «а», «а1» та «а2» не зазначені (т.3 а/с 116,119). Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ «Люмар» містобудівні умови та обмеження № 208 від 27.08.2018 для проектування об`єкту будівництва - реконструкція нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ. «А» зі збільшенням поверховості, під будівлю змішаного використання з житловим приміщенням у верхніх поверхах та розміщенням офісних приміщень на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] ( т.2 а/с 1 ). Вказані містобудівні умови та обмеження були використані, як вихідні данні при проектуванні реконструкції даного об`єкта будівництва. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2019 ТОВ «Люмар» на виконання рішення загальних зборів даного товариства, затвердженого протоколом №4/2 загальних зборів учасників ТОВ «Люмар» від 30.01.2019, передано Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» в якості пайового внеску нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1485,8 кв.м. Разом з нерухомим майном ТОВ « Люмар» ( згідно умов протоколу №4/2 загальних зборів від 30.01.2019 ) передав ЖБК «Ліверпуль» земельну ділянку під будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул Довга, 39 (т.1 а/с 187, 191). Управлінням ДАБК Одеської міської ради 21.05.2019 видано Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Ліверпуль» дозвіл ОД112191411406 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під літерою «А» за вказаною адресою без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані ( т.3 а/с 120). Об`єкт було збудовано відповідно до проектної документації, розробленої Приватним підприємством «А-2» згідно якого « здійснюється реконструкція нежитлової будівлі адміністративного корпусу літ «А» зі збільшенням поверховості під будівлю змішаного використання з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та офісними приміщеннями на першому поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані» ( т.3 а/с 1). За змістом проектної документації перед входом до офісних приміщень з боку вул. Довгої передбачалося відновлення існуючої тераси (літ. "а2") з улаштуванням навісу над її часткою та влаштування по всій довжини будівлі загального ганку входу зі сходами та пандусом шириною 1,20 м. Площа забудови будівлі змішаного використання за адресою: [ADDRESS] до і після її реконструкції, згідно даних проекту, розробленому ПП «А-2» у 2019, складає - 455,9 кв.м. В подальшому, на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 22.10.2021, Управлінням ДАБК Одеської міської ради 08.11.2021 видано сертифікат готовності №ОД 122211022587, з яких вбачається, що в результаті проведених, з травня 2019 по липень 2021, будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] збудовано 2-секційний 5-поверховий житловий комплекс, загальною площею 1809,7 кв.м на 28 квартир та нежитлових ( офісних ) приміщень, з площею забудови у 513,0 кв.м (т.3 а/с 132, 145). З технічного паспорту виготовленого на замовлення ОК «ЖБК» Ліверпуль» ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» вбачається, що станом на 26.02.2021 площа забудови житлового будинку за адресою: [ADDRESS] визначена о 513 кв.м ( т.12 а/с 143). У подальшому право власності на нежитлові приміщення [ADDRESS] , згідно рішень про державну реєстрацію державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної Інни Сергіївни за індексним номером 63887558 від 16.06.2022 та за індексним номером 63888251 від 16.06.2022, а також право власності на 28 квартир у цьому ж будинку, згідно рішень державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича від 29.12.2021 за індексними номерами 62663492, 62657286, 62657606 ,62657945, 62659321, 62659575, 62659820, 62653514, 62663851, 62664344, 62664718 , 62665017, 62665718 , 62666172, 62660224, 62660698, 62661892, 62663194, 62662464, 62662768, 62663091, 62666562, 62667256, 62667705, 62668090, 62655121, 62655540, 62655962 було зареєстровано на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( т. 3 а/с 188 т.6 а/с 76). З відповіді Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради № 01- 19/81 від 01.02.2022 встановлено, що Одеською міською радою рішень щодо передачі у власність або оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] не приймалось ( т.3 а/с 148). Згідно листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 10-15-0.3-954/2-22 від 16.02.2022 документація із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не надходила т.3 а/с 150). За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] за жодною особою, станом на 15.09.2022, не зареєстровано ( т.1 а/с 67). Згідно висновку №22-6797 від 30.10.2023, судової будівельно-технічної експертизи , виготовленого експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрушиною О., на підставі ухвали суду від 15.11.2022 року ( т.12 а/с 153) , фактично виконаний вид будівництва на об`єкт за адресою: [ADDRESS] , відноситься до реконструкції без зміни геометричних розмірів будівлі в плані. За змістом експертного дослідження дані визначені у технічному паспорті виготовленим ФОП [PERSON] 19.10.2017 року, в частині підрахунку розміру площі забудови є хибними та не відповідає план-схемі об`єкту який зазначений у самому технічному паспорті, а саме: при підрахунку не було зарахована відображена на план-схемі об`єкта прибудова ( тераса з навісом) літерою «а2», площа якої 50,6 кв.м, тому згідно розмірів об`єкту дослідження, зазначеному у самому технічному паспорті, площа забудови адміністративного корпусу складає 506,5 кв.м. Але і дані розміри об`єкту, яка позначені в якості графічного відображення об`єкту у технічному паспорті від 19.10.2017, не відповідають «опорному плану М 1:500» який було використано при виготовленні даного технічного паспорту, в частині наявності невід`ємної частини будинку ганку зі сходами входу до прибудови та ганку зі сходами підйому на терасу з навісом, яки знаходились за межею земельної ділянки, на якій розташований адміністративний корпус, загальною площею 17,8 кв.м, а тому загальна площа забудови адміністративного корпусу літ «А» до реконструкції, включаючи усі частини будівлі , визначена експертом у 524,3 кв.м. При цьому на підставі вивчення технічної документації експерт прийшла до висновку, що прибудови літерами «а,а1 та тераса а2, частково були розташовані за проектною червоною лінією розширення вул Довгої, де також , як частина будинку, існували ганок зі сходами входу прибудови літ. «а» та ганок зі сходами підйому на терасу з навісом літ «а22, загальною площею ( з урахуванням вимірювання по план-схемі) у 17,8 кв.м. Тобто загальна площа забудові під літерою «а» із прибудовами, які були її невід`ємною частиною , до реконструкції складала 524,3 кв.м. Під час вимірювання , виконаному експертом при обстеженні об`єкту дослідження в натурі, загальна площа забудови, з урахуванням виступаючих конструкцій, складає 576,6 кв.м. різниця у розмірі 52,2 кв.м визначена експертом у вигляді площі облаштування забудови сходами, ганку та пандусу, з боку вулиці Довгої. Приведення земельної ділянки до стану адміністративної будівлі під літерою « А», зазначеної у технічному паспорту , виготовленого ФОП « [PERSON] від 19.10.2017 року технічно не можливе. До схожих висновків прийшов і експерт [PERSON] , висновок будівельно-технічної експертизи виготовленої на замовлення учасника справи відповідача [PERSON] , 06.03.2023 , було залучено судом, в якості доказу, до матеріалів справи на підставі вимог ст. 106 ЦПК України ( т.12 а/с 186). Так, дослідивши матеріали технічної документації , переданої експерту стороною, які ідентичні документації що міститься у матеріалах справи, експерт встановила, що виконані роботи на об`єкті за адресою: [ADDRESS] відносяться до реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані а тому питання можливості приведення об`єкту до попереднього стану експертом не розглядалось. Згідно залученої судом до матеріалів справи в якості доказу, за клопотанням сторони позивача, висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №07/24 виконаної 17.07.2024 експертом Рапач К.В. по матеріалам досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №42021163010000111 від 23.12.2021 на підставі постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси від 09.01.2024 р , об`єктом дослідження якого був об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , вбачається що експерт прийшов до висновку що від будівництва, який фактично здійснено на об`єкті дослідження відноситься до реконструкції зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, площею 53 кв.м, в місці розташування навісу а2 за значеному у технічному паспорті, складеному ФОП [PERSON] станом на 19.10.2017 а також улаштуванням ганку, пандусу і сходів площею 52,5 кв.м. приведення об`єкту до попереднього стану до геометричних розмірів фундаментів відповідно до показників технічного паспорту виготовленого 19.10.2017 ФОП [PERSON] технічно не можливо ( т.14 а/с 34). При вирішенні питання щодо залучення вказаного експертного дослідження , яке було проведено у рамках кримінального провадження , в якості доказу у цивільної справі, судом враховується правовий висновок , зазначений Верховним Судом у постанові від 05.02.2020 по справі 461/3675/17. У зазначеної постанові суддями Верховного Суду було зазначено, що «місцевий суд правильно врахував, що висновок, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 102 ЦПК України. Колегія суддів врахувала допустимість висновку експерта як доказу у цивільної справі, оскільки експертиза яка проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений». У висновку №07/24 експертом [PERSON] встановлено, що наявність фундаментів під ганком, пандусом і сходами встановить за наданою документацією та в рамках проведеного огляду на надалось можливим, при цьому пляма забудови ( габарити) основної адміністративної будівлі літерою «А» з прибудовами літерами «а,а1» та навісом «а2» , фактично не змінювалась, так як навіс а2 не є самочинним і входить у площу забудови, а збільшення забудови було збільшена за рахунок сходів, ганку та пандуса, розташованих за лінією регулювання забудови з боку вулиці Довгої становить 52,5 кв.м при цьому до моменту реконструкції, з боку вулиці Довгої, за межами земельної ділянки, на який розташований адміністративний корпус літ. «А» існували ганок зі сходами до прибудови літ. «а» а також ганок зі сходами до навісу літ. «а2», площу яких встановити не надається можливим. При цьому експерт [PERSON] визначив що площа забудова визначена у проектній документації ПП «А-2» відповідає площі нежитлової будівлі що була передана у власність ОК « ЖБК Ліверпуль» та зазначена у технічному паспорті виготовленого ФОП [PERSON] від 19.10.2017, але вказана документація не містить площі навісу «а2». 4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини Цивільний процесуальний кодекс України ( скорочене ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини пов`язані із захистом порушених внаслідок здійснення самочинного будівництва прав власника відповідної земельної ділянки врегульовані Цивільним кодексом України ( скорочене ЦК України ). Відповідно до частини першої\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга\~статті 319 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша\~статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої\~статті 14 Конституції\~про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується\~Конституцією України\~(частина друга\~статті 373 ЦК України). Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта\~статті 373 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При визначення предмету спору у даному випадку суд враховує як позицію сторони позивача, яка зазначена у позовної заяві та підтверджена представниками у підготовчому засіданні 31.10.2022 під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі за клопотанням представника ОК «ЖБК Ліверпуль» та під час розгляду справи по суті, про те що предметом позову є вимоги стосовно захисту права власності територіальної громади на вільне володіння своєю власністю земельною ділянку , яка була без правових підстав захована під час здійснення реконструкції будинку , та ї правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, визначений у постанові від 30.01.2019 у справі 803/413/18, про те, що «Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень. Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини,\~на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16\~ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору». Таким чином у даному випадку спір стосується захисту Одеської міської ради , в інтересах якої діє прокуратура, своєї власності земельної ділянки , а тому обраний спосіб захисту як основний звільнення ділянки від самочинної забудови так і похідний скасування рішень суб`єктів владних повноважень яки призвели до у набутті відповідачами речових прав, повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства ( співвідповідачами є фізичні особи яки отримали речові права ) та у межах вимог про захист права власності. Водночас суд , при розгляді даної справи, враховує і той факт, що справа стосується як захисту права власності територіальної громади так і втручання у право власності юридичної та фізичних осіб , право на вільне володіння майном яких захищено, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і 1 протоколом до неї. Так, предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.\~ Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності\~/\~недобросовісності набувача майна. Так, КЦС ВС у постановах від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц дійшов висновків, що «конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача на користь Дніпропетровської міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є обов`язковою для застосування судами України як джерела права. Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011визначено, що судові рішення, постановлені за відсутності перевірки обставин добросовісності\~/\~недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право власності набувача майна, а також за відсутності наведення належних мотивів стосовно практики ЄСПЛ з питання втручання держави у право власності, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. При розгляді справи судом, також, враховується, що згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто, саме на сторону позивача, покладено обов`язок довести факт законності втручання та наявність законної мети у вигляд суспільного інтересу а вже суд визначається, враховуючи доведеність та обґрунтованість вказаних обставин, із дотримання балансу інтересів між державним інтересом та правом особи у вигляді пропорційності втручання. З наданих сторонами належних і допустимих доказів, суд вважає доведеним той факт, що ОК « ЖБК Ліверпуль» на законних підставах придбав комплекс будівель та споруд у вигляді: адміністративний корпус (літера А) площею 1077,3 кв.м., столярний цех (літера В) площею 73,6 кв.м., битова (Літера Д) площею 55,5 кв.м., склад (літера Ж) площею 38,1 кв.м., цех (літера И) площею 140,8 кв.м., гараж (літера Л) площею 68,9 кв.м., гараж (літера М) площею 25,5 кв.м., вольєр (літера Н) площею 6,1 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці загальною площею 1485,8 кв.м. Судом враховується що межі вказаної земельної ділянці визначені у схематичних планах ( зокрема у технічних паспортах від 02.06.2006 та 19.10.2017 років. Незважаючи на те, що вказана земельна ділянка не була офіційним предметом купівлі-продажу одночасно із комплексом і у відповідності до вимог діючого під час її першого переходу до ТОВ «Люмар» Закону України від 05.02.2004 № 1457-IV "Про розмежування земель державної та комунальної власності" (втратив чинність 01.01.2013, підстава Закон № 5245-VI), не віднесено до державної власності а тому, згідно вимог статті 5 цього Закону вважається власністю територіальної громади, все ж таки дана земельна ділянка визначена як така на якої розташований конкретний комплекс будинків та прибудов, який перейшов у власність спочатку ТОВ « Люмар» та ОК « ЖБК «Ліверпуль». При розгляд зазначеної справи судом враховано що сама реконструкція була здійснена відносно об`єкта нерухомості , який на законних підставах належав забудовнику і предметом дослідження є не сам факт будівництва на спірної ділянці а той факт що під час реконструкції, на думку позивача, було додатково , незаконно, використана земельна ділянка, яка не входила до меж ( площі ) об`єкта нерухомості , та відносно якої у забудовника не було права на її використання. Таким чином предметом дослідження та аналізу при розгляді даної справи є факт невідповідності площі забудови нового ( реконструйованого ) об`єкта нерухомості площі забудови об`єкта, який існував до реконструкції із визначенням як розміру забудованої ділянки яка виходить за межі існуючої до реконструкції площі забудови так і наявність реальної необхідності знесення реконструйованого об`єкта ( з урахуванням наявного права спільної часткової власності на нього ) для захисту інтересів власників земельної ділянки. Суд,\~проаналізувавши,\~як призначену\~судом так\~і проведені\~за замовленнями\~сторін \~експерті дослідження\~,\~вважає що\~всі висновки\~надають змогу\~прийти до\~висновку,\~що зазначена\~у технічної\~документації та\~технічному паспорті\~від 02.06.2006\~розмір площі\~будинку,\~визначеному літерою\~«А» \~по 1\~поверху \~о 391,0\~ кв.м.\~так і\~площа забудови\~адміністративного корпусу\~,\~визначеному літерою\~« А»\~у технічному\~паспорті від\~19.10.2017\~о 455,9 кв.м., яка у подальшому була використовувана у проекті реконструкції , не відповідають дійсному розміру площі забудови існуючого до реконструкції адміністративного корпусу , визначеному у технічних паспортах під літерою « А» який і був фактичним об`єктом реконструкції і є предметом дослідження у справі. Всі експерти під час дослідження, незалежно один від одного, прийшли до висновків що реальна площа забудови необхідно розраховувати виходячи з зазначеному у технічному паспорті від 19.10.2017 виготовленого ФОП [PERSON] із доданням до площі забудови додаткову площу в місці розташування навісу а2, який не був самочинним об`єктом та існував до реконструкції , тобто визначають площу забудови з урахуванням даної прибудови. Експерт [PERSON] розрахував площу навісу о 53 кв.м, а експертом Петрушиною О. площа прибудови ( тераса з навісом) літерою «а2», розрахована о 50,6 кв.м Крім того, всі експерти приходять до висновку що невід`ємною частиною адміністративного корпусу були прибудові , які зазначені у технічних паспортах літерами «а, а1» у вигляді ганку, пандусу і сходів. Експерт [PERSON] розрахував їх площу у 52,5 кв.м., експертом Петрушиною О. площа ганку зі сходами входу до прибудови та ганку зі сходами підйому на терасу з навісом, визначена о 17.8 кв.м.а також зазначено що вона не може визначитись із тим, чи існували фундаменти під сходами. Крім того експертами встановлено існування окремих сходів на основі яких були побудовані сходи, ганок та пандус з боку вулиці Довгої. При цьому експерти [PERSON] та експерт Накул О.М., розрахувавши існуючи після реконструкції розмір як самого будинку так і прибудов до нього прийшли до висновку , що геометричний розмір забудови взагалі не змінився а експерт [PERSON] визначив що розмір плями забудови змінився на 52,5 кв.м., але зазначив що дані зміни відбулись на місті існуючих до реконструкції фундаментів ганку зі сходами, розмір яких встановити не можливо. Суд критично ставиться до пояснень представника Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка у судовому засіданні не погоджуючись із висновками всіх експертів в якості доказів на підтвердження позовних вимог посилалась на технічну документацію на підставі яких були виготовлені технічні паспорти 02.06.2006 та 19.10.2017 років, візуальне спостереження будівлі через фотофіксації супутниками її стану у різні роки ( до реконструкції та після ), так як вказані технічні документації були предметом дослідження експертами та у висновках надана оцінка невідповідності у них розрахунків площі наявним у самих технічних паспортах графічних відображень об`єкту, а супутникові фотофіксації відображають лише візуальний стан основних конструкцій будинку без урахування існуючих фундаментів прибудов яки знаходились у поганому стані ( згідно фотофіксації об`єкта та його стану до реконструкції, які були надані стороною відповідача в якості доказів). Також судом приймається до уваги що учасниками процесу не було заявлено клопотань про визнання доказів ( висновків експертів ) недостовірними або недопустимими. Враховуючи викладене суд приходить до висновку що стороною позивача під час розгляду справи не було доведено факт захоплення земельної ділянки, яка належить Одеської міської раді, розмір та розташування захопленої ділянці, що свідчить про відсутність доведеності і самого факту порушення права територіальної громади. Питання невідповідності вимогам будівельних норм і правил проектної документації або самого будівництва , без визначення факту порушення права власності позивача, виходить за межі заявлених вимог та може бути предметом дослідження в інших процесах ( за правилами адміністративного судочинства ) , які стосуються не порушення права власності а порушення будівельних норм. Враховуючи відсутність доведеності основної вимоги яка стосується захисту права власності судом не розглядаються і інші вимоги про скасування рішень суб`єктів владних повноважень щодо будівництва об`єкта нерухомості та рішень про реєстрації права власності так як дані вимоги стосувались досягнення основної мети захисту права власності, порушення якого не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами. Судом також не приймаються до уваги у даному процесі вимоги щодо можливого захоплення іншої ділянки внаслідок проведення власниками будинку облаштування прилеглої території так як суд не можу розглядати питання «на майбутнє» та надавати оцінку припущенню про можливе, у подальшому, порушення. Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволені позовних вимог у звязку із тим, що вони є недоведеними. 6.Розподіл судових витрат \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ). Питання судових витрат , понесених сторонами, може бути предметом окремого розгляду з винесенням додаткового рішення у випадку надходження до суду заяв відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed