Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики №3253243 від 29.09.2021 року у розмірі 40098,81 грн. Позов мотивований тим, що 29.09.2021 року між позичальником [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» в електронній формі шляхом підписання електронним підписом було укладено договір позики №3253243, за умовами якого для придбання товарів (робіт, послуг) було надано позику в сумі 3050,00 грн. зі строком до 29.10.2021 року, тобто на строк 30 днів. 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №3253243 від 29.09.2021 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ». ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором позики №3253243 від 29.09.2021 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ». Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом на 10.05.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40098,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3050,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 37048,81 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 40098,81 грн., понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача, будучи повідомлений судом своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавала. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.09.2021 року між позичальником [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» в електронній формі шляхом підписання електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором) було укладено договір позики №3253243, за умовами якого для придбання товарів (робіт, послуг) було надано позику в сумі 3050,00 грн. зі строком до 29.10.2021 року, тобто на строк 30 днів (а.с.6-9). Пунктом 2.4 договору визначено, що проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до договору позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,89550% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики (п.2.5). До договору позики додані підписані електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором): паспорт позики з зазначенням всіх істотних умов договору (а.с. 12-13); графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики, визначеного договором (а.с.10-11). 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №3253243 від 29.09.2021 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» (а.с.19-20). ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором позики №3253243 від 29.09.2021 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» (а.с.25-28). У листі ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих.№4724-ВП від 04.04.2024 року, який адресований ТОВ «МАНІФОЮ», вказано, що між підприємствами укладено угоду на переказ коштів. На виконання даної угоди було здійснено переказ коштів: 29.09.2021 року на суму 3050,00 грн., код авторизації 756253 (а.с.14). На підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надано розрахунок заборгованості за договором позики №3253243 від 29.09.2021 року, згідно з яким заборгованість [PERSON] за позикою станом на 10.05.2024 року становить 40098,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3050,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 37048,81 грн. (а.с.16, 17-18). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Встановлено, що 09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №09/02-2022, а у подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до ТОВ «Коллект Центр». Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлення факт укладення 29.09.2021 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» в електронній формі договору позики №3253243 на суму 3050,00 гривень, факт отримання відповідачем коштів, а також факт укладення у подальшому між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал», між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договорів факторингу. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти за користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надану їй позику в строк, передбачений договором. За розрахунками ТОВ «Коллект Центр» заборгованість [PERSON] за договором позики станом на 10.05.2024 року становить 40098,81 грн. За таких обставин, враховуючи, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Коллект Центр» надавалася Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року (а.с.42 зворотна сторона - 43). На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року (а.с.47), за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 13000,00 грн.: надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви; заявку про надання юридичної допомоги №107 від 26.04.2024 року (а.с.46), платіжну інструкцію від 10.05.2024 року (а.с.45). Суд приймає вказані документи в якості доказів на підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» робіт на підставі договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, а також на підтвердження вартості наданих адвокатським об`єднанням послуг на загальну суму 13000,00 грн. Таким чином, враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених витязі з Акту №2 про надання юридичної допомоги, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а.с.5), який в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved