Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу, в обґрунтування якої вказав, що 18.06.2022 р. близько 13.00 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel Vektra, н.з. [NUMBER] в м.Обухів, вул.Київська, буд.113 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2022 р. по справі №372/1542/22 провадження №3-638/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/5928930 (дія з 30.10.2021 р. по 29.10.2022 р.), страховик ТДВ «Експрес Страхування», відомості внесено в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 24.06.2022 р. (зареєстровано справу МТСБУ: 84873), з заявою на виплату страхового відшкодування від 24.06.2022 р. 11.07.2022 р. було проведено огляд пошкодженого автомобіля, відповідач на огляд не з`явився. 11.07.2022 р. оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 114802,00 грн., вартість відновлювального ремонту 36847,06 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,4535; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 31680,00 грн. з урахуванням ПДВ. 21.07.2022 р. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 30604,73 грн. Вказана сума була перерахована потерпілому [PERSON] . Крім того МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 84873 в сумі 2020,00 грн. Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 32624,73 грн. Позивач звертався до відповідача з листом-попередженням з вимогою про сплату боргу від 25.07.2022 р. №3-01б/15812, але попередження залишилося без реагування. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати у розмірі 32624,73 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 10.05.2024 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 18.06.2022 р. близько 13.00 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel Vektra, н.з. [NUMBER] в м.Обухів, вул.Київська, буд.113 допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику [PERSON] завдано матеріальних збитків. Вартість відновлюваного\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу,\~відповідно до\~звіту №116\~від 11.07.2022\~р.\~про оцінку\~автомобіля \~ЗАЗ\~Sеns\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~31680,00 грн.\~(а.с.19-24)\~ Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою від 24.06.2022 р. (а.с.8). Автомобіль ЗАЗ Sеns\~д.н.з.\~ [NUMBER] станом на 18.06.2022 р. було застраховано в ТДВ «Експрес Страхування», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5928930, термін дії з 30.10.2021 р. по 29.10.2022 р. (а.с.10) Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2022 року [PERSON] визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~850\~грн. (а.с.30) Відповідно до ч. 4\~ст.81 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або\~\~особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~Фонду захисту\~потерпілих \~відшкодовує \~шкоду на\~умовах,\~визначених законом,\~у разі\~її заподіяння\~транспортним засобом,\~власник якого\~не застраховував\~свою щільно-правову відповідальність. На момент\~настання ДТП\~18.06.2022\~року,\~\~\~відповідальність\~ [PERSON] \~не застрахована\~за полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~у зв`язку\~з чим\~МТСБУ сплатило\~на користь\~потерпілій особі,\~власника транспортного\~засобу марки\~ЗАЗ Sеns\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 30604,73 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі наказу № 3/6188 від 22.07.2022 року по справі №84873 позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 30604,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №885032 від 26.07.2022 року. (а.с.14) Крім того позивачем ФОП [PERSON] було склачено 2020,00 грн. за складання звіту №116 про оцінку автомобіля ЗАЗ Sеns д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією №884721 від 15.07.2022 р. (а.с.15) Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача суму понесених витрат у розмірі 32624,73 грн. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3028, 00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved