Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що після смерті матері [PERSON] вони з [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, кожні із співвласників належить по 1/2 частці домоволодіння з погосподарськими спорудами та по 1/2 частці земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Баришівського районного суду від 02 травня 2023 року, здійснено поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі кожному власнику виділена належна 1/2 частка згідно висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року. Так, їй виділено по варіанту № 1 експертного висновку приміщення в житловому будинку приміщення № 1-1 веранди площею 7,90 кв. м., № 1-2 веранди площею 4,10 кв. м, кухні 1-3 площею 13,0 кв. м., приміщення № 1-4 площею 10,80 кв. м., та господарських споруд погрібу «Б», воріт № 3, огорожі № 4, 1/2 частини скважини К, 1/2 частини скважини К1. Також поділена земельна ділянка. Вона звернулася до КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» із заявою про виготовлення технічного паспорту на виділену частину житлового будинку, проте їй було відмовлена на тих підставах, що виділена та закріплена у власність як цілий будинок лише частка [PERSON] , а доля її частки не вирішена. Тому вона просить виділити належну на праві власності частку в окремий житловий будинок, і визнати право власності на цілий окремий житловий будинок відповідно до варіанту № 1 висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року (першому співвласнику) від 20. 11. 2022 р., та виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки, розташовану по [ADDRESS] площею 1250 кв. м. В судовому засіданні позивачка з представником адвокатом Дегтяренком В. Г. підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просять задовольнити. Представник відповідача надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що відсутній предмет спору між сторонами, оскільки спір вже вирішено судом, житловий будинок поділений в натурі, відповідачка ніяким чином не перешкоджає оформленню частини [PERSON] в окреме домоволодіння. Відповідачка надала відзив на позов, у якому просить відмовити [PERSON] у позові. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Савченко П. Д. позовні вимоги не визнав і пояснив, що судово технічна експертиза, за висновками якої було здійснено поділ житлового будинку, була виконана 20. 11. 2022 року, на даний час обстановка під домоволодінням змінилася у зв`язку з тим, що за цей час співвласники здійснювали ремонті роботи у своїх частках домоволодіння, змінювали технічний стан, позивачка збудувала стіну, яка фактично розділяє частки будинку. Вважає, що висновок експертизи на даний час є неактуальним, а позивач клопотання про проведення відповідної експертизи на час розгляду справи не заявив. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти факту будівлі стіни, зазначила, що вона ніяких будівельних робіт не здійснювала, лише просить виділену їй рішенням суду її частину будинку оформити як ціле окреме домоволодіння. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовні вимог [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] у відповідності до заповіту, складеними на їх користь [PERSON] , мають у власності кожна по 1/2 частці домоволодіння з господарськими спорудами та по 1/2 частці земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по [ADDRESS] . Рішенням Баришівського районного суду від 02 травня 2023 року, постановленого за позовом [PERSON] , здійснено поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, і кожному власнику виділена належна 1/2 частка згідно висновку № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року. [PERSON] виділено в житловому будинку приміщення 2-2 (житлова) площею 21,50 кв. м., приміщення 2-1 (веранда) площею 7,80 кв. м., господарські будівлі: В- сарай, в прибудова, Д вбиральня, № 1 огорожа, № 2 ворота, 1/2 скважини к, 1/2 частина скважини к1, а також виділено земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON] виділено приміщення в житловому будинку приміщення № 1-1 веранди площею 7,90 кв. м., № 1-2 веранди площею 4,10 кв. м, кухні 1-3 площею 13,0 кв. м., приміщення № 1-4 площею 10,80 кв. м., та господарських споруд погрібу «Б», воріт № [NUMBER] , огорожі № 4, 1/2 частини скважини к, 1/2 частини скважини к1, виділено також земельну ділянку площею 1250 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. При цьому вказаним рішенням суду [PERSON] виділено її частку будинку вцілому як окремий житловий будинок, [PERSON] із зустрічним позовом про виділення її частки в окремий будинок не зверталася. [PERSON] звернулася до КП «Баришівське бюро технічної інвентаризації» із заявою про виготовлення технічного паспорту на виділену частину житлового будинку, проте їй було відмовлена на тих підставах, що виділена та закріплена у власність як цілий будинок лише частка [PERSON] , а доля її частки не вирішена. За цих підстав вона просить виділити належну та виділену їй частку житлового будинку в окреме домоволодіння, оскільки технічна можливість такого виділу визначена висновком № 6-22 оціночно будівельної технічно будівельної та земельно технічної експертизи від 20. 11. 2022 року (першому співвласнику) від 20. 11. 2022 року, яка була проведена в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] . Відповідач посилається на неможливість використання вказаної судової будівельної експертизи внаслідок того, що пройшов проміжок часу, технічний стан будівлі змінився проведенням ремонтних робіт позивачем, яка збудувала стіну, що фактично розділяє частки сторін по справі. Проте з такою позицією суд погодитись не може у зв`язку з наступним. Стаття 361 ЦК України передбачає, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. [PERSON] як колишній співвласник спільного майна скористалася своїм правом на поділ житлового будинку в натурі та виділ своєї частки житлового будинку в окреме домоволодіння, для чого звернулася з відповідним позовом до суду та замовила судово будівельну експертизу. Висновком експерта була визначена можливість такого поділу домоволодіння між співвласниками у відповідності до часток у праві власності, після чого судом постановлено рішення по виділ частки нерухомого майна [PERSON] в окреме ціле домоволодіння. Вирішуючи аналогічне питання іншого колишнього співвласника будинку [PERSON] , якій рішенням суду виділено її частку в натурі, суд вважає що у даному випадку не йдеться про порушення права користування майном або усунення перешкод у користуванні майном між сторонами по справі, позивачка лише реалізує своє право на отримання своєї частки в якості цілого окремого домоволодіння, на що має право відповідно за закону. За цих підстав суд вважає, що судово будівельна експертиза, проведена в рамках розгляду іншої цивільної справи між тими ж сторонами та стосовно одного і того предмету спору, може бути прийнята судом як належний доказ, який підтверджує позовні вимоги, а саме технічну можливість виділу частки нерухомого майна в натурі. Доказів того, що да даний час виділ частки позивача в натурі неможливий відповідачем не надано, лише зазначено про складності вирішення питання між сторонами щодо користування комунальними послугами. Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Таким чином, враховуючи правову природу позову [PERSON] , суд встановлює лише можливість скористатися власником своїм правом на виділ майне в ціле окреме домоволодіння, твердження [PERSON] про те, що експертний висновок є неактуальним у зв`язку з тим, що не відповідає технічному стану майна ніяким чином не перешкоджає виділенню майна, яке вже поділене між колишніми співвласниками. Доказів того, що [PERSON] не має права на таке виділення, або воно якимось чином порушує її права, відповідачка не надала, отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник відповідача надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, проте суд не може погодитися з цим твердженням, оскільки предметом даного спору є передбачений законом спосіб користування особою належним їй майном у вигляді виділу нерухомого майна в окреме домоволодіння, і те, що відповідач фактично не перешкоджає цьому, не є підставою для закриття провадження за відсутністю предмета позову. Виходячи з цих обставин клопотання адвоката Савченка П. Д. про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Outcome: approved