Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

В травні 0224р. позивач АТ «Правекс-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 048RPUA210410001 від 10 лютого 2021р. (далі по тексту - кредитний договір), у розмірі 91784,77 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 лютого 2021р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 88000,0 грн., строком з 10 лютого 2021р. по 09 лютого 2026р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних, у разі настання відкладальної обставини передбаченої п. 1.7 кредитного договору процентна ставка змінюється до 23,99 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором відповідачем, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відзив на позов стороною відповідача не подавався. Представник позивача в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених у позові, при цьому сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не подавався. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, 2 ст.554 ЦК України ). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 лютого 2021р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику (відповідачу) кредит на споживчі цілі у розмірі 88000,0 грн. строком з 10 лютого 2021р. по 09 лютого 2026р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних, у разі настання відкладальної обставини передбаченої п. 1.7 кредитного договору процентна ставка змінюється до 23,99 % річних. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного виконання зобов`язання, прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 14 лютого 2024р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 91784,77 грн. та складається з: 73356,28 грн. - заборгованості за кредитом; 18428,49 грн. - заборгованості за відсотками. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежного виконання з боку відповідача взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов кредитного договору, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Outcome: approved