Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., від 17 червня 2021 таким, що не підлягає виконанню. 06 листопада 2023 до суду надійшла заява представника заявника (позивач) адвоката Храпка М.Ю. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 24445,00 грн. Та поновити строк для подання цієї заяви. Мотивуючи подану заяву, зазначає, що 29.07.2023 між позивачем та АО «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент» укладено Договір про надання правової допомоги №33/22. П. 6.1 Договору встановляю, що порядок розрахунків Клієнта з Обєднанням здійснюється на підставі цього Договору та Додатків до нього в національній та/або іноземній валюті України. П. 6.2. Договору передбачено, що вартість правової допомоги за даним Договором сторони визначили в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Акт приймання - передачі наданих послуг №33/22/09 від 13 жовтня 2023 підтверджується факт надання послуг позивачу АО «Центр юридичної допомоги «Правовий елемент», який складається з: зустріч та консультація клієнта 1 год. - 2345 грн.; дослідження копій матеріалів та документів, що мають відношення до питання взаємовідносин Клієнта з ТОВ «Росвен Інвест Україна», отримання відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно 1 год. - 2345 грн.; аналіз судової практики, у відношенні порушеного питання 1 год. - 2345 грн.; аналіз ситуації з визначенням перспектив та можливої позиції по справі 1 год. 2345 грн.; складання позовної заяви та клопотань про забезпечення доказів та позову за 1 год. 5025 грн., що складає 10050 грн.; підготовка документів та матеріалів, необхідних для надання юридичних послуг за цим Договором 1 год. - 5025 грн. Загальна вартість послуг складає 24445,00 грн. Враховуючи викладене, вважає, що всі проведені дії були об`єктивно необхідними, а тому понесені позивачем витрати є фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, тому просить заяву задовольнити. 20.11.2023 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було подано до суду заперечення, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки позивачем не надано до суду належних документів щодо підтвердження повноважень, переліку наданих правничих послуг та сплати таких витрат. Згідно ст. 270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) дійшла висновку, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні». Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, належить до предмета доказування у справі. У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених [PERSON] представником позивача надано договір про надання правової допомоги №33/22 від 29.07.2023, акт прийому передачі наданих послуг від 13.10.2023, де вказано, що замовник отримав надані послуг без зауважень на загальну суму 24445,00 грн., рахунок - фактуру №33/22/09 від 13.10.2023, детальний опис робіт. Згідно умов Додатку №1 до Договору послуги з надання правової допомоги оплачуються клієнтом в строк до 180 календарних днів для отримання рахунку чи акту приймання - передачі наданих послуг. Аналіз матеріалів справи свідчить, що справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зважаючи на типовість, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати за надану професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, те, що справа є нескладною, необхідних процесуальних дій сторони. Таким чином, оскільки рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2023 позовні вимоги [PERSON] задоволено, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, то є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial