Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

\~\~ В липні 2024 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 89482,21 грн, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим,\~що 23.07.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] \~було укладено Договір про надання кредиту №500819392, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 74326,92 грн. Строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23,00% . АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 74326,92 грн, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2021 року загальний розмір заборгованості становив 89482,21 грн, яка складалась з тіла кредиту в розмірі 71398,43 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 16483,78 грн. 23.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №500819392 від 23.07.2019 року. Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 23.02.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 89482,21 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 17.07.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Згідно довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради місце проживання [PERSON] знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] 11.12.2023 року за заявою власника житла. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. Від відповідача, [PERSON] , який викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, у запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 18.07.2024 року строк, відзиву на позов до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.07.2019 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту №500819392, згідно умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти з лімітом у розмірі 74326,92 грн.\~\~Процентна ставка встановлена фіксована у розмірі 23,00 % річних. Строк надання кредиту 48 місяців (а.с.5). Крім того, [PERSON] був наданий графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який був підписаний відповідачем особисто (а.с.5 зворот). Також, 23.07.1019 року [PERSON] була підписана Анкета-заява про Акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердив акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці (а.с.6). Під час укладення вищевказаного кредитного договору, відповідачем [PERSON] власноручно підписано паспорт споживчого кредиту, який надається АТ «Альфа-Банк», в якому викладені погоджені сторонами умови, на яких АТ «Альфа-Банк» надає відповідачу грошові кошти у кредит (а.с.6 зворот). Відповідачем також був підписаний Договір про внесення змін і доповнень до Угоди про надання кредиту №500819392 від 23.07.2019 року, яким було змінено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за Угодою про надання кредиту (а.с.7 зворот). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором AT «Альфа-Банк» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу в розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача (а.с.28-36). Відповідач зобов`язаний був повертати Банку кредит і сплачувати проценти за погодженою сторонами ставкою, однак належним чином не виконував свої зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості станом на 22.02.2021 складає 89482,21 грн, з яких: 71398,43 грн - заборгованість за кредитом; 16483,78 грн - заборгованість по процентам; 1600 грн заборгованість по штрафам (а.с.37). 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуває належне АТ «Акцент-Банк» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 до Договору (а.с.11-15). На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано суду Додаток №1-1 до Договору факторингу №1 від 22.02.2021 року, Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 22.02.2021 року до Договору Факторингу та платіжне доручення №35 від 23.02.2021 року (а.с.21-25). 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу №01-23-02/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ФОРТ» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває належне ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-1 Договору (а.с.16-20). На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано суду Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2021 року до Договору Факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 року та платіжне доручення №129 від 23.02.2021 року (а.с.26-27). Відповідно до ч.2 ст.638\~ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст.641\~ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно положень ч.ч.1,2 ст.640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено уст. 634 ЦК України. При цьому, стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71\~ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з [PERSON] . Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 22.02.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 89482,21 грн. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 500819392 від 23.07.2019 року у загальному розмірі 89482,21 грн, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн суд зазначає наступне. За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року; копію платіжної інструкції №1123 від 07.03.2024 року на суму 7100 грн та Акт прийому-передачі наданих послуг від 07.03.2024року (а.с.39-41). Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до Договору №05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 року: надання первинної консультації (1 год. 1000 грн); правовий аналіз наявних документів у замовника (3 год. 3000 грн); підготовка та подання позовної заяви (3,1 год. 3100 грн). З платіжної інструкції №1123 від 07.03.2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було сплачено 7100 грн за надання правової допомоги згідно договору №05-10/23 від 05.10.2023 року (а.с.41 зворот). Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7100,00 грн, суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial