Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 35 745 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) від 29.06.2017 №847 (зі змінами та доповненнями) позивач здійснював господарську діяльність з розподілу природного газу в межах, серед інших, і Коростенського району Житомирської області, де знаходилася газорозподільна система, що перебувала у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Житомиргаз».\~ У зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП від 31.08.2023 № 1593 AT «Житомиргаз» з 01.09.2023 не здійснює діяльність з розподілу природного газу. Водночас, по 31.08.2023 умови Типового договору розподілу природного газу між позивачем та відповідачем були діючими, зокрема товариство у повному обсязі забезпечило виконання своїх договірних зобов`язань, згідно з постановою НКРЕКП від 29.06.2017 № 847.\~ У період спірних правовідносин між AT «Житомиргаз» та [PERSON] був укладений та діяв Типовий договір розподілу природного газу, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30 вересня 2015 року. [PERSON] має під`єднаний до газорозподільної системи об`єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відповідач мав фактичне споживання природного газу, а також оплачував рахунки за надання послуг з розподілу природного газу та мав відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , як споживача природного газу, що свідчить про укладення Типового договору розподілу природного газу з позивачем. 18.07.2023 працівниками AT «Житомиргаз» було здійснено перевірку вузла обліку природного газу на об`єкті, що належить [PERSON] .. В результаті обстеження вузла обліку природного газу, що знаходиться на об`єкті відповідача, зокрема лічильника газу марки «Візар» типорозмір «G-4», заводський номер 0424139, було виявлено, що заводська пломба зрізана, а на лічильнику газу присутні отвори. Зазначені обставини були зафіксовані в складеному акті про порушення ZT 005203 від 18.07.2023, з яким був ознайомлений [PERSON] ..\~ У зв`язку з виявленим, було складено акт демонтажу засобу вимірювальної техніки та протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 18.07.2023, відповідно до яких лічильник газу відповідача демонтований для проведення експертизи, яка повинна була відбутись 27.07.2023. Також у даних документах було знову ж таки зафіксовано виявлення того, що заводська пломба була зрізана та наявні отвори в лічильнику газу. Дані документи були підписані відповідачем. 27.07.2023 відбулося засідання комісії AT «Житомиргаз»» з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб. На даному засіданні з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб був присутній [PERSON] .. В результаті даного засідання було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000635 від 27.07.2023, яким підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломба заводу виробника наявна, але місце встановлення має деформації, які з`явилися через відкриття оглядового скла, відтягуючи його з лівого боку. Оглядове скло з лівого боку облікового механізму не зафіксовано, через відсутність частини пластику тримається на фарбі, яка нанесена між оглядовим склом та корпусом відлікового механізму. Шильда відлікового механізму має числені деформації, загиби та пошкодження у вигляді отворів. Всі вище викладені несанкціоновані зміни конструкції призвели до викривлення результату вимірювання. Обставини, які були зазначені в акті експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000635 від 27 липня 2023 року також зафіксовані під відеозапис. Надалі згідно з п. 10 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем лічильник газу відповідача було направлено для проведення перевірки відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193. За результатами повірки Державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7249 від 27.07.2023. На підставі встановлених обставин було складено акт про порушення № ZT005757 від 27.07.2023, де зафіксовано порушення п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу). 23.08.2023 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення. За результатом даного засідання комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про правомірність складених актів про порушення № ZT005203 від 18.07.2023 № ZT005757 від 27.07.2023 (про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), а також задоволення їх в повному обсязі. Зазначене рішення було оформлене протоколом засідання № 107 від 23.08.2023. Період розрахунку при розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу було визначено з січня 2023 року по липень 2023 року. Газоспоживаюче обладнання, яке обліковується за об`єктом відповідача та наявність якого підтверджується актом про порушення № ZT005203 18 липня 2023 року: плита газова (ПГ-4) та один котел. Вартість необлікованого природного газу, згідно з аб. 2 п. 11 гл. 5 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем, визначалась за цінами закупівлі природного газу позивачем у період з січня 2023 року по липень 2023 року, що детально зазначено у розгорнутому розрахунку (додаток № 12 позовної заяви). За результатом розрахунку у вищезазначений період [PERSON] було донараховано необлікований об`єм спожитого газу у обсязі 3276,96 метрів кубічних вартістю 35 745 грн. 81 коп.. Відповідачу акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) та акт-рахунок наданих послуг від 23.08.2023 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням. 21.09.2023 відповідачу було направлено лист-вимогу № 100-Сл-163 52-0923 щодо необхідності оплати суми боргу у розмірі 35 745 грн. 81 коп. Проте, сума заборгованості у розмірі 35 745 грн. 81 коп. так і не була оплачена, що стало підставою для подання позовної заяви до суду.\~ Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він повністю не погоджується із вказаною позовною заявою та заперечує проти її задоволення, оскільки він 13.11.2020 придбав житловий будинок [ADDRESS] . Копію договору купівлі-продажу ним було надано до АТ «Житомиргаз» та переоформлено особовий рахунок на себе. З моменту придбання будинку і до даного часу лічильник газу знаходиться у вільному доступі на кухні під стелею. Регулярно, майже щомісячно , приходив контролер для зняття показників лічильника. В квітні, травні 2023 року контролер приходив у будинок та фіксував показники лічильника. 18.07.2023 представником газової компанії було знято лічильник на планову повірку та встановлено лічильник із обмінного фонду. Під час зняття було встановлено, що лічильник реагує на мінімальні витрати, зрізана заводська пломба на лічильнику, присутні отвори, що дає змогу зупинити обліковий механізм, про що йому було надано копію акту про демонтаж. Згідно протоколу без номера щодо направлення засобів на експертизу, складеного представниками АТ «Житомиргаз» Невмержицькою Л. В., [PERSON] , [PERSON] , пломба оператора ГРМ ціла, наявність пломб Держповірки зрізана заводська пломба, лічильник реагує на мінімальну витрату, відсутність підвищеного шуму, наявність механічних пошкоджень лічильника запис відсутній, лічильник опломбовано в сейф-пакет за №10088250. Йому необхідно з`явитися на експертну повірку 27.07.2023 в м. Житомир. Згідно акту експертизи комісії АТ «Житомиргаз» від 27.07.2023, у його присутності,\~ проведено експертизу лічильника (запакованого у сейфпакет з іншим номером, а саме №10088259), якою встановлено порушення цілісності лічильника та корпусу ЗВТ, порушено цілісність та місцезнаходження пломб. Висновок комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Під час екпертизи він давав пояснення, що не визнає вказані втручання у лічильник, що будь-яких дій для викривлення лічильника він не вчиняв. Його пояснення на наданому позивачем відео вирізані. Останні показники лічильника контролером позивача було знято у квітні, травні 2023 року, однак розрахунок надано із січня 2023 року. Викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення ним даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу, необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача. 18.07.2023 працівниками позивача складено акт про порушення №005203, в яких зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: зрізана заводська пломба, присутні отвори, що дає змогу зупиняти обліковий пристрій. Протокол щодо направлення лічильника на експертизу не відповідає ані акту про порушення, ні акту експертизи. В ньому не зазначено номер за порядком, а в акті проведення експертизи він є. У протоколі направлення лічильника на експертизу зазначено інший номер пакування у сейф, з яким він погодився, у графі «наявність пошкоджень», дані відсутні. Даний протокол ним підписувався. Протокол направлення ЗВТ на експертизу від 18.07.2023 №5203 він не підписував, і йому його ніхто не надавав. Лічильник у сейф пакет Sm METR №10088259 у його присутності не пакувався. Також зазначив, що на відео показано, що працівник комісії відкриває пластмасову кришку, яка захищає циферблат лічильника, однак він це робить за рахунок того, що на ньому вже відсутня пломба оператора ГРМ, яка згідно протоколу про направлення на експертизу ціла та знаходиться на лічильнику. Якби під час експертизи пломба знаходилась на лічильнику, відкрити його було б неможливо. Як видно на відео, заводська пломба від дій відкриття кришки не отримала жодного фізичного впливу. Тобто, висновок, що він вчиняв якісь дії до лічильника є безпідставними. Останні повірки лічильника згідно акту про порушення від 18.07.2023 проводилась 09.04.2013, тобто повірку потрібно було проводити у 2018 році, ще до його придбання будинку, що не було зроблено позивачем. Пошкодження, які встановлені експертизою лічильника газу, не свідчать про викривлення ним даних обліку природного газу.\~ Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги. При цьому, зазначив, що вважає необгрунтованими та безпідставними доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказується, що для нарахування необлікованих об`ємів необхідно встановити несанкціоноване втручання в роботу лічильника. АТ «Житомиргаз» повністю погоджується з даним твердженням та звертає увагу суду, що позивачем вже були проведені всі необхідні дії для встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, визначені нормами чинного законодавства, зокрема главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Відповідач зазначає, що позивачем не було доведено втручання в лічильник газу саме ним, проте відповідальність за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб несе власник (користувач), що підтверджується висновками Верховного Суду у справі №639/5563/18 від 13.09.2022. Оскільки, [PERSON] не заперечує того, що є споживачем, а навпаки, надає суду докази того, що є власником житлового будинку [ADDRESS] , та враховуючи вищевказану практику Верховного Суду, підтверджує те, що є відповідальним за збереження цілісності вузла обліку природного газу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц). Зауважив, що відповідачем не було спростовано по суті встановлені у ході експертизи обставини несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Будь-яка інша експертиза, яка б спростовувала викладені позивачем в позовній заяві обставини, не здійснювалась. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові та відповіді на відзив. Відповідач в судовому засіданні\~ щодо задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення сторін, врахувавши їх доводи, наведені у їх письмових заявах по суті справи,\~ та дослідивши в судовому засіданні письмові та електронні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України\~ передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~ мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав\~ та обов`язків, визначених законом.\~ Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~ які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.\~ Судом встановлено, що [PERSON] , тобто відповідач, є власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.11.2020, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 13.11.2020 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2020 (а.с. 94-96). Копія акту №1150 від 18.07.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про монтаж (демонтаж)\~ засобу вимірювальної техніки свідчить, що представниками АТ «Житомиргаз» у присутності споживача [PERSON] було здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки - лічильника «BР G 4-2» 2005 року,\~ номер ЛГ 0424139. Мета монтажних робіт: планова експертиза.\~ Водночас було встановлено інший лічильник: GMBPVIZAR\~ G 2,5, 2009 року. В графі «Перевірка роботи ПЛГ на мінімальні витрати»: зазначено «реагує».\~ В графі «Наявність/відсутність пошкоджень ЛГ» зазначено: зрізана заводська пломба, на лічильнику газу присутні отвори, що дає змогу зупинити обліковий механізм» (а.с. 24) Вказаний лічильник в присутності споживача відповідача було опломбовано в сейф пакет за №10088259, що зафіксовано\~ в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки/пломб на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 18.07.2023. В протоколі зазначено дату повірки лічильника 29.04.2013, покази лічильника в робочих умовах 35588, 63. Крім того, зазначено, що пломба Оператора ГРМ ціла, пломба Держповірника зрізана заводська пломба, на мінімальну втрату лічильник реагує, наявні механічні пошкодження лічильника. Зазначено про необхідність абоненту з`явитися на експертну повірку на 27.07.2023\~ (а.с. 25). 27.07.2023 о 12 год. 20 хв. представниками оператора ГРМ - АТ «Житомиргаз»: [PERSON] начальником відділу лабораторних вимирів, [PERSON] головним фахівцем та [PERSON] - провідним інженером\~ за участю [PERSON] було складено Акт про порушення №ZT 005753, яким встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема розділу ХІ глави 2 п.1 п. п.3, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).\~ В\~ рядку «детально вказати вид, обставини і суть порушення» зазначено, що опис порушень та висновок про втручання в роботу ЗВТ викладено в акті експертизи №635 від 27.07.2023. До акта додається відеофіксація порушення та інші документи: акт демонтажу, протокол направлення, акт про порушення первинний та акт експертизи (а. с. 27-28). Поряд з тим, копія акту №ЖТ0000635 екпертизи ЗВТ та/або пломб від 27.07.2023, складеного\~ о 12 год. 33 хв., свідчить, що комісією АТ «Житомиргаз» у складі: голови Петренка О. В., заступника [PERSON] , членів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] , проведено експертизу лічильника газу типу\~ BР G 4 G - G 4, № 0424139, 01-01-2005. Висновки комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, що пломба заводу виробника наявна, але місце встановлення має деформації, які з`явилися через відкриття оглядового скла, відтягуючи його з лівого боку. Оглядове скло з лівого боку облікового механізму не зафіксовано, через відсутність частини пластику тримається на фарбі, яка нанесена між оглядовим склом та корпусом відлікового механізму. Шильда відлікового механізму має численні деформації, загиби та пошкодження у вигляді отворів. Всі вище викладені несанкціоновані зміни конструкції призвели до викривлення результату вимірювання (а.с.26). Суд відмічає, що\~ акт №ЖТ0000635 екпертизи ЗВТ та/або пломб від 27.07.2023 було складено через 13 хвилин\~ після складання Акту про порушення №ZT 005753, яким встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема розділу ХІ глави 2 п.1 п. п.3, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), в той час як в\~ рядку «детально вказати вид, обставини і суть порушення» зазначено, що опис порушень та висновок про втручання в роботу ЗВТ викладено в акті експертизи №635 від 27.07.2023, який і додається до акта (До акта додається відеофіксація порушення та інші документи: акт демонтажу, протокол направлення, акт про порушення первинний та акт експертизи). Тобто, фактично акту №ЖТ0000635 екпертизи ЗВТ та/або пломб від 27.07.2023 на момент складання акту не було, відповідно\~ акт містить недостовірні відомості і взагалі не містить\~ зазначення виду, обставин і суть порушення», хоча має містити детальне зазначення. Оглянувши відеофіксацію порушення, яка була долучена до акта про порушення, суд звертає увагу, що на відеофайлах зафіксовано проведення комісією зовнішнього огляду лічильника газу та оформлення актів. Оглядом підтверджено, що пломба заводу виробника наявна. Представник\~ комісії вказує, що мають місце деформації по причині відкриття оглядового скла, відтягуючи його з лівого боку. Відповідач [PERSON] вказує, що на даний час знята пломба оператора ГРМ, в разі її наявності його відтягнути було б неможливо. Представник комісії ставить дротик і демонструє, що пломба не перешкоджає відкриттю скла. Намагається відкрити оглядове скло рукою, воно не відкривається. Тому представник відкриває його з допомогою отвертки. При цьому відтягується\~ фарба. Відліковий механізм має пошкодження. Оформляються документи. Цього ж дня, 27.07.2023, Державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складено довідку №7249 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Згідно вказаної довідки за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу побутовий типу G-4\~ заводський №0424139, виробник «Візар» не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. 3336-96 п.5.1.5 Р50-071-98. Підставою для визнання ЗВТ непридатним зазначено ДСТУ 3336-96 п.5.1.5. Відповідно до ч.3.3 розділу 3 Положення про проведення експертизи\~ лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005\~ N 619\~ експертизу\~ лічильника\~ газу\~ проводить\~ комісія,\~ яка призначається\~ наказом\~ по\~\~ газопостачальній\~\~ (газотранспортній) організації.\~\~ До\~ складу\~ комісії\~ повинні\~ входити\~ представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу\~ спеціально\~ уповноваженого\~ центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Експертиза\~\~\~ лічильника\~\~\~ здійснюється\~\~\~ у\~\~\~ такій послідовності: Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет\~ відповідності\~ фактичного\~\~ стану\~\~ лічильника\~\~ ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу.\~ Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3.\~ Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць\~ фактичного\~ розташування\~ пломб\~ місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень,зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних\~\~\~ елементів\~\~ вихідного\~\~ патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.\~ Після виконання робіт,\~ зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2\~ цього\~ Положення,\~ проводиться\~ його\~ позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія.\~ Повірка засобів\~ вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення".\~ Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в\~ акті\~ експертизи. Акт експертизи\~ підписується\~ всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач\~ (уповноважена\~ особа)\~ або\~ член комісії мають окрему думку з приводу експертизи,\~ вона має\~ бути\~ відображена\~ в акті експертизи. Залежно від\~ результатів\~ експертизи\~\~ до\~\~ акта\~\~ експертизи додається\~ довідка\~ про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого\~ засобу вимірювальної\~ техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Акт №ЖТ0000635 екпертизи ЗВТ та/або пломб від 27.07.2023 не містить показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки. Відповідні графине заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, а його робота не перевірялась (що\~ передбачено формою - додаток 3).\~ Згідно методики повірки ДСТУ 9035:2020, р.12. Опрацювання результатів вимірювання, результати вимірювання й розрахунків та інші дані, отримані під час проведення повірки, має бути задокументовано в протоколі повірки (згідно з додатком Б) або в електронному протоколі повірки (згідно з додатком В), який має бути належно ідентифікований та збережений.\~ Вказані додатки є обов`язковими. Вимоги до протоколу повірки: протокол повірки має містити принаймні таку інформацію: назву документа: «Протокол повірки»; назву лабораторії; однозначну ідентифікацію протоколу повірки (наприклад, серійний номер), а також ідентифікацію на кожній сторінці для того, щоб забезпечити визнання сторінки як частини протоколу повірки та, крім того, чітку ідентифікацію кінця протоколу повірки; дату проведення повірки; умови довкілля, за яких проводили повірку та які впливають на результати вимірювань; однозначну ідентифікацію еталонів та засобів повірки (зокрема, за потреби, назву виробника, познаки моделі чи типу та серійні номери); ідентифікацію лічильника (тип, заводський номер, клас тощо); результат кожної операції повірки (зовнішнього огляду, перевірки роботоздатності, визначення метрологічних характеристик); результати повірки з документуванням усіх виміряних даних та отриманих похибок із зазначенням одиниць вимірювання; висновок про придатність чи непридатність до застосування; прізвище та ініціали, підпис особи, яка проводила повірку. До довідки №7249 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки протокол повірки лічильника, який є обов`язковим додатком, не долучено взагалі, що не\~ дає змогу встановити факт проведення такої повірки. Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання акт №ЖТ0000635 екпертизи ЗВТ та/або пломб від 27.07.2023 та довідка №7249 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.07.2023 року не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76 - 80 ЦПК України,\~ та\~ відповідно безумовно не підтверджують\~ факту втручання позивача в роботу газового лічильника, зокрема і в роботу лічильного механізму,викривлення результату\~ вимірювання.\~ Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Підпунктом 4 п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Згідно з п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 4 гл. 1 р. І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним техніки. Організація та порядок проведення". інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тобто, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. З викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), докази чого в даній справі відсутні. Окрім того, слід прийняти до уваги і той факт, що у відзиві на позов та в судовому засіданні позивач стверджував, що контролер приходив фіксувати показники лічильника в квітні та травні місяці 2023 року. В зв`язку з чим він звернувся до позивача із заявою надати йому копії реєстрів контролера з жовтня 2020 року (час придбання будинку) по липень 2023 року (час демонтажу лічильника). Однак, позивачем листом від 01.04.2024 №100-СЛ-1119-0424 було повідомлено, що в базі даних АТ Житомиргаз» будь-яка інформація за період до 01.09.2023 відсутня (а.с. 138-139). У відповіді на відзив будь-які аргументи на вказані твердження відповідача відсутні. Зазначену\~ інформацію позивача суд не може покласти в основу рішення у справі, так як згідно Переліку\~ типових\~ документів (номенклатури) журнали обліку контролера, реєстри не можуть зберігатися менше 3-х років. Відповідно до вимог п. 1 гл. 3 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відтак, оскільки розрахунок позивачем проведено за 6 місяців, доказів останнього контрольного зняття показань лічильника не надано, хоча відповідач стверджував, що контролер знімала показання в квітні та травні 2023 року, суд констатує не доведеність належними та достовірними доказами періоду застосованого для розрахунку в актірозрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 23.08.2023. При цьому, також суд зауважує що правовідносини у справах, на правові висновки у постановах по яких посилається позивач у позовній заяві, у відповіді на відзив та у справі, що розглядається, не є подібними, позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин та унеможливлює застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив\~ постановах, до спірних правовідносин у цій справі (за виключенням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц). Так, дійсно Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц). Однак, позивачем не доведено належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами наявність обставин, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: не доведено наявності обов`язкових умов для донарахування відповідачу обсягів необлікованих об`ємів газу, зокрема факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Докази чого в даній справі відсутні. Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що\~ акт №ЖТ0000635 екпертизи ЗВТ та/або пломб від 27.07.2023 та довідка №7249 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.07.2023 року, а також актрозрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 23.08.2023\~ не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, з огляду на недотримання позивачем вищевказаних правових норм при проведенні експертизи, повірки лічильника газу, не підтвердження належними та достовірними доказами періоду застосованого для розрахунку в актірозрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, та відповідно не доведення належними, достовірними та достатніми доказами факту втручання\~ позивача в роботу газового лічильника, зокрема і в роботу лічильного механізму, а також факту викривлення результату\~ вимірювання (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) та періоду застосованого для розрахунку в актірозрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову .\~\~ Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. в дохід держави.\~

Outcome: dismissed