Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №7798496 від 25.09.2021 у розмірі 2191,98 гривень та №4921706 від 10.07.2021 у розмірі 35626,81 гривень. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ ТОВ\~«БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір № 7798496, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 1300,00 гривень. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №7798496 від 25.09.2021 р., що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 7798496 від 25.09.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та [PERSON] 10 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4921706, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 28 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №4921706 від 10 липня 2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в т.ч. за Договором про споживчий кредит № 4921706 від 10 липня 2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 7798496 від 25.09.2021 року та договором про споживчий кредит № 4921706 від 10 липня 2021 року. Звертає увагу, на те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитних договорів. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 7798496 від 25.09.2021 року, що підлягає стягненню станом на 08 квітня 2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 2191,98 грн., з яких: 1300,00 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 836,70 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 9,29 грн. нараховані 3% річних; 45,99 грн. втрати від інфляції. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 4921706 від 10 липня 2021 року, що підлягає стягненню станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35626,81 грн., з яких: 6288 грн. заборгованість за тілом кредиту; 29338,81 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за вказаними вище кредитними договорами в загальному розмірі 37818,79 грн. Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09\~липня 2024\~рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 08 серпня 2024 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги не визнає. У разі ухвалення рішення про задоволення позову, відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн., оскільки він є інвалідом ІІІ групи та отримує мізерну пенсію. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ\~«БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір № 7798496, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 1300,00 гривень та зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6 1.8 кредитного договору. Умовами кредитного договору, а саме п. 1.7 1.8 сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Пунктом 1.12 кредитного договору встановлено строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. 29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором №7798496 від 25.09.2021 р., що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 7798496 від 25.09.2021 року, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та [PERSON] 10 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4921706, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути використану суму у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2 договору сума кредиту становить 8000,00 грн. Згідно з п. 1.3 кредит надається строком на 25 днів з 10 липня 2021 року. Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту складає 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків. Відповідно до п. 1.5.2 проценти за користування кредитом складають 5000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 28 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до якого «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №4921706 від 10 липня 2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в т.ч. за Договором про споживчий кредит № 4921706 від 10 липня 2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 7798496 від 25.09.2021 року та договором про споживчий кредит № 4921706 від 10 липня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, порушивши вимоги кредитних договорів. Таким чином, відповідно до розрахунків заборгованості сума боргу за вказаними кредитними договорами складає 37818,79 грн. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі\~ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст. 1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису, так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до пункту першого частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~статті 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої\~статті 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмові форми укладених між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс», та [PERSON] та ТОВ «Мілоан» кредитного договору № 7798496 від 25.09.2021 року та договору про споживчий кредит № 4921706 від 10 липня 2021 року. У вищевказаних договорах зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями\~ЗУ «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «БІ ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Мілоан» виконали свої обов`язки за вказаними договорами, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» у загальному розмірі 37818,79 грн., з яких: 7588,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30175,51 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 9,29 грн. нараховані 3 % річних; 45,99 грн. втрати від інфляції. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №7798496 від 25.09.2021 року та кредитним договором №4921706 від 10.07.2021 року, у сумі 37818,79 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 3028,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. При цьому, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу статті 141 ЦПК України,\~\~із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved