Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Директор дирекції ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта»» [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 07.01.2021 року між ПАТ «HACK «ОРАНТА»» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9620694. 07.01.2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser 200 реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Білопільський шлях в м. Суми, під час виконання маневру, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушила п.п. 2.3Б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ VIDA реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року. 12.01.2022 року [PERSON] подала до HACK «ОРАНТА» повідомлення про ДТП, яка сталася 07.01.2022 року та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування. 20.01.2022 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб належний [PERSON] , про що складений відповідний протокол огляду транспортного засобу в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис. На підставі протоколу огляду транспортного засобу складена ремонтна калькуляція від 21.01.22 р., якою визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ VIDA реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, склала 11 445,41грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування: коефіцієнт фізичного зносу складає Ез = 59,00%., вартість відновлювально-ремонтних робіт без врахування зносу деталей, що замінюються, становить 11445, 41 грн., розмір матеріального збитку (з врахування зносу деталей, що замінюються) 10 297,48 грн. Враховуючи вищевикладене, розмір страхового відшкодування склав 10 297,48 грн., яку було виплачено [PERSON] В порушення зазначених вимог закону відповідач не повідомив страховика (ПАТ «HACK «ОРАНТА») про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2022 року відповідач після скоєння ДТП, залишив місця скоєння пригоди, чим порушили вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху. В порядку досудового врегулювання спору ПАТ «HACK «ОРАНТА» неодноразово надсилалися регресні вимоги на адресу [PERSON] , однак зазначені вимоги відповідачем були проігноровані і залишені без відповіді, що свідчить про відмову від добровільного відшкодування завданої шкоди. Тому просить суд стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10297,48 грн. та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.01.2021 року між ПАТ «HACK «ОРАНТА»» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9620694, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200 реєстраційний номер [NUMBER] , договором визначені ліміти відповідальності 260 000,00 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза - 0 грн. (а.с.6) Із копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2022 року вбачається, що 07.01.2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser 200 реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Білопільський шлях в м. Суми, під час виконання маневру, не витримала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушила п.п. 2.3 Б, 10.1, 13,3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобіль ЗАЗ VIDA реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.14) Відповідно до копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2022 року відповідач після скоєння ДТП, залишила місця скоєння пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. (а.с.13) 12.01.2022 року [PERSON] подала до HACK «ОРАНТА» повідомлення про ДТП, яка сталася 07.01.2022 року та звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9) 20.01.2022 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, належний [PERSON] , про що складений відповідний протокол огляду транспортного засобу в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис (а.с.10) Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ОЦВ-22-18-71404/1 від 08.02.2022 року страхове відшкодування в сумі 102 97,48 грн. виплачено [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 6603 від 08.02.2022 року (а.с.7-8) Як вбачається із копії претензії в порядку регресу від 07.09.2022 року вона направлялася на адресу [PERSON] , але зазначені вимоги відповідачем були залишені без відповіді (а.с.12) Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він\~після дорожньо-транспортної\~пригоди за\~його участю\~самовільно залишив\~місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved