Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

У червні 2024 року позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 31.03.2021 року у розмірі 88 661,88 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що "Monobank" це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізични особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, разом з яким надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» (далі - Умови) при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: htpp://www.monobank.ua/terms, htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку. 31.03.2021 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 31.03.2021 року. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники умов, тарифів, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 80 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 29.06.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання з сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуто понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.06.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідач на контакт не виходить та залишок простроченої заборгованості нарахована неустойка. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором становить на 09.05.2023 року - 88 661,88 грн та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 88 661,88 грн, заборгованості за пенею - 0,00 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 41-42). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 44). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 3). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістка, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 49, 56). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved