Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

В квітні 2024 року Акціонерне товариство ?Сенс Банк? (надалі - АТ ?Сенс Банк?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з [PERSON] на свою (АТ ?Сенс Банк?) користь заборгованість за кредитним договором №501331450 від 17 червня 2021 року, яка станом на 18 вересня 2023 року складає 740 592, 76 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги АТ ?Сенс Банк? обґрунтовує тим, що 12 серпня 2022 року, Загальними зборами акціонерів АТ ?Альфа-Банк? затверджено рішення про зміну найменування АТ ?Альфа-Банк? на АТ ?Сенс Банк?. Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 17 червня 2021 року між АТ ?Альфа Банк? та [PERSON] було підписано угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501331450, відповідно до умов якої, відповідачу було надано кредит у сумі 535 000, 00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків - 33, 00 % річних, тип ставки - фіксований. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в угоді, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені угодою. Однак, взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує, внаслідок чого, станом на 18 вересня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 740 592, 76 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав. Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі з підстав, викладених у позові; проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Оскільки, позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України ). Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 17 червня 2021 року між АТ ?Сенс Банк? та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 535 000, 00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків - 33, 00 % річних, тип ставки - фіксована. Згідно умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язується: повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним в порядку, визначеному умовами договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно до п. 4 Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання кредиту, складові загальної вартості кредиту, графік платежів з повернення Кредиту та сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за Угодою, який є Додатком №1 до цього Акцепту пропозиції про укладення Угоди про надання кредиту є невід?ємною частиною Угоди про надання кредиту. Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18 вересня 2023 року, заборгованість відповідача за кредитом становить 740 592, 76 грн., з яких: 493 619, 07 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 246 973, 69 грн. - заборгованість по відсотках. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 740 592, 76 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 11 108, 89 грн.

Outcome: approved