Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ГУ ПФУ в Закарпатській області. \~ \~ \~ \~Заява мотивована тим, що згідно з рішенням ГУ ПФУ в Волинській області № 072050004909 від 15.05.2024 року до її страхового стажу не зараховані періоди роботи, через помилки та виправлення в документах, які підтверджують її стаж роботи. У зв`язку із зазначеним змушена звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення юридичного факту. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. \~ \~ \~ \~Вивчивши заяву та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 11.03.1978 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 11.03.1978 року у Рівненській сільраді Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №8, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 3). \~ \~ \~ \~Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у с. Рівне Мукачівського району (а. с. 8-10). Згідно з трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] , виданою на ім`я [PERSON] , дата її народження 1961 рік, рік вступу в члени колгоспу 1976, дата заповнення трудової книжки відсутні, колгосп «Авангард», сільрада Яворово, район Ужгородський, область Закарпатська (а. с. 4). \~ \~ \~ \~Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , заповненою 27.06.1978 року, вона видана на ім`я ( [PERSON] , закреслено) [PERSON] , [INFO] , прізвище [PERSON] змінено на Бокшо (а. с. 11). \~ \~ \~ \~Із архівної довідки №3 43/01-13 від 27.07.2020 року вбачається, що [PERSON] , працювала у колгоспі «Авангард», на цегляному заводі в період з серпня 1976 року по червень 1978 року (а. с. 18). \~ \~ \~ \~Згідно з архівною довідкою № 344/01-13 від 27.07.2020 року [PERSON] , у період з серпня 1976 року по червень 1978 року отримувала заробітну плату (а. с. 19). Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов?язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку а загальних підставах, відтак суд не погоджується із діями відповідача щодо неврахування трудового стажу позивачки вказаного у її трудовій книжці, з підстав того, що вона заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (відсутність на першій сторінці печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка). Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові N? 687/975/17 від 21.02.2018. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого позовного провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Таким чином, дослідження доказів вказують на те, що невірність заповнення трудових книжок та помилки в архівних довідках зумовлені халатність та некомпетентністю службових осіб які їх складали та виникли не з вини заявниці. Аналіз документів вказує на те, що вони стосуються саме заявниці [PERSON] , а тому заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved