Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за внесками, було задоволено частково, а саме: - стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» за період з 01.04.2018 року по 31.10.2023 року заборгованість у сумі 115 129 (сто п`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 85 коп., яка складається з 75 900 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 43 коп., - по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 5 426 (п`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 60 коп., - по цільовому одноразовому внеску за організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., - по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим на прибудинковій території, 23 855 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп., - втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 6 447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 49 коп., - 3% річних. - стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» судові витрати в розмірі 2684, 00 грн. 15.08.2024 року представник позивача, адвокат Золотопуп С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом Печерським районним судом судової справи № 757/54269/21-ц, таких як витрати з оплат судових зборів за подачу позовної заяви у розмірі 2 270, 00 грн. та за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 12.12.2022 року у розмірі 2 684, 00 грн., що в сумі становить 4 954, 00 грн. Представник позивача Золотопуп С.В. в судове засідання не з`явився, про місце день в час розгляду заяви повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву, про розгляд справи за відсутності представника позивача. Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» за період з 01.04.2018 року по 31.10.2023 року заборгованість у сумі 115 129 (сто п`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 85 коп., яка складається з 75 900 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 43 коп., - по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 5 426 (п`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 60 коп., - по цільовому одноразовому внеску за організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., - по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим на прибудинковій території, 23 855 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп., - втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 6 447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 49 коп., - 3% річних. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» судові витрати в розмірі 2684, 00 грн. За правилами частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем судових витрат за подання позовної заяви оскільки, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., проте при ухваленні заочного рішення від 08.04.2024 року не було вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору. Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Золотопуп С.В. просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 12.12.2022 року у розмірі 2 684, 00 грн. Разом з тим, як вбачається із заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року, з [PERSON] вже було стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б`судовий збір у розмірі 2 684 грн., а тому в цій частині вимог заяви слід відмовити. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Outcome: partial