Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] (в особі представника - адвоката Гризодуба Я.Д.) звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовом до [PERSON] про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтував тим, що Позивач є громадянином Ізраїлю. 19.05.2021 позивач уклав із відповідачкою договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п.2.1 вказаного договору відповідачка узяла на себе зобов`язання підготувати і подати документи для отримання дозволу на постійне проживання в Україні клієнта (позивача), разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , та дружиною [PERSON] , [INFO] . Протягом дії договору провести моніторинг і контроль запитів державної міграційної служби в компетентні органи України і Держави Ізраїль; моніторинг і організаційне супроводження прийняття рішення щодо дозволу на постійне проживання в Україні клієнта разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , та дружиною [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.4.1 за роботу, виконану адвокатом, клієнт сплачує гонорар в порядку і в сумі, передбаченій в Додатку №1, який є невід`ємною частиною до договору у готівковій формі. Додатком №1 до договору від 19.05.2021 сторони передбачили, що за роботу, виконану адвокатом, за умови досягнення позитивного результату по справі, клієнт зобов`язується в день укладення Договору сплатити суму еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США, що включає в себе суму гонорару адвоката і витрати в готівковій формі. Позитивним результатом роботи адвоката за договором є отримання дозволу на постійне проживання клієнта в Україні на протязі 2,5-3 місяців. Після отримання дозволу на постійне проживання клієнта в Україні на протязі 1 (одного) місяця дитина [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка є дружиною клієнта, отримують дозвіл на постійне проживання в Україні. 19.05.2021 відповідно до додатку №3 до договору про надання правничих послуг позивач передав, а відповідачка прийняла грошові кошти у сумі, еквівалентній 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що включає в себе гонорар адвоката і витрати, у готівковій формі. Дозвіл на постійне проживання в Україні позивач отримав 24.01.2022, тобто через 7 місяців, а не через 2.5-3 місяці, дитині та дружині позивача дозвіл надано не було. Вказане є свідченням того, що в розумінні п.п.3,4 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 19.05.2021 позитивний результат не настав, з огляду на що відповідачка не набула права на залишення переданого їй наперед (авансом) гонорару і повинна його повернути. Позивач звертався до відповідачки із вимогою повернути безпідставно набуте майно. Частину коштів він навіть мав намір пробачити та просив повернути 2/3 наперед сплаченого гонорару (6 000,00 доларів США). Спочатку відповідачка визнавала факт неналежного виконання договору та обіцяла повернути кошти. Однак потім почала відкладати зустріч, а згодом взагалі натякнула, що у випадку, коли позивач продовжить наполягати вона подасть заяву до правоохоронних органів, що він їй погрожує та вимагає гроші. У зв`язку із викладеним позивач змушений звернутися до суду із цим позовом. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути із відповідача безпідставно утримуваний за договором про надання правничих послуг від 19.05.2021 гонорар успіху у сумі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.09.2023 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів за договором про надання правничої допомоги передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2023 року відмовлено в прийнятті до провадження Деснянського районного суду м.Києва цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів, через порушення порядку передачі справи за підсудністю, встановленого ст.31 ЦПК України. Цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва. 25.10.2023 представником [PERSON] - адвокатом Гризодуб Я.Д. подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 ухвалу Деснянського апеляційного суду м.Києва скасовано, а справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів за договором про надання правничої допомоги направлено до Деснянського районного суду м.Києва для продовження розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.01.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 24.01.2024 від представника [PERSON] - адвоката Гризодуба Я.Д. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.01.2024 заяву представника [PERSON] - адвоката Гризодуба Я.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено. 31.01.2024 від [PERSON] через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. З позовними вимогами Відповідачка не погоджується та вважає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені за наступними обставинами. В травні 2021 року до адвоката [PERSON]. за правовою допомогою звернувся громадянин Ізраіля [PERSON] та було укладено договір на надання правничої допомоги від 19.05.2021 року. Предметом договору є виконання Адвокатом за дорученням Клієнта (Позивача [PERSON] ) здійснювати юридично значимі дії консультативного та практичного характеру щодо захисту законних прав та інтересів Клієнта на території України на умовах цього Договору за конкретними напрямками роботи, попередньо узгодженими Сторонами, згідно Додатків до Договору, які є невід`ємною частиною.

Outcome: approved