Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

У травні\~2024\~року позивач\~ТОВ "ФК\~"Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~(далі\~ ТОВ\~"ФК\~"ЄАПБ")\~звернувся до\~суду із позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 8034526532 від 11.02.2020, укладеним між Товаристом з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр фінансових рішень" (далі первісний кредитор або ТОВ "ФК "ЦФР") та [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22494,34 грн. Борг складається із 10785,95 грн суми заборгованості за тілом кредиту, 1770,93 грн суми заборгованості за відсотками та 9937,46 грн суми заборгованості за комісією. Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 із Акціонерним товариством "Таскомбанк" (далі АТ "Таскомбанк"). Перед цим АТ "Таскомбанк" набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 із ТОВ "ЦФР". Враховуючи наведене, позивач просить стягнути суд з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором у загальній сумі 22494,34\~грн. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 3028,00 грн. Ухвалою суду від 20.05.2024 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачу, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 20.05.2024 і позовної заяви з додатками. Представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3). Відповідач [PERSON] копію ухвали суду, позовної заяви і доданих до неї документів, повістку отримав 29.05.2024 за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 44), що є належним врученням відповідачу судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання згідно із п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 08.07.2024 судове засідання відкладено до 11.09.2024 о 09:00 год. Відповідач [PERSON] повістку на 11.09.2024 отримав 14.08.2024 за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 49), що є належним врученням відповідачу судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання згідно із п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК. 11.09.2024 у судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Суд не отримував відзиву на позов чи будь-яких письмових заяв, клопотань тощо від відповідача. Ураховуючи зазначені обставини, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК, суд 11.09.2024 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи (позовну заяву), вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини 11.02.2020 між ТОВ "ФК "ЦФР" та [PERSON] укладено кредитний договір №\~8034526532, за яким товариство надало [PERSON] грошові кошти в сумі 18860,00 грн, строком на 36 днів. Мета отримання кредиту: будь-які законні цілі. Спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом 3\~банківських днів від дня укладення договору. Щомісячні проценти 2,99 %. Загальні 11,99 %. Загальні витрати за кредитом 24021,60 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 42881,60 грн. Реальна річна процентна ставка 85,74 %. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором: пеня: подвійна ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15 % від суми прострочення платежу, - за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів; штраф: у разі прострочення позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник за кожний календарний місяць, протягом якого було допущене таке прострочення, сплачує штраф: у разі прострочення від 7 до 30 днів включно 100,00 грн; у разі прострочення від 31 дня до 60 днів включно 150,00 грн; у разі прострочення від 61 дня до 90 днів включно у розмірі 250,00 грн; у разі прострочення понад 90 днів у розмірі 350,00 грн. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказаний договір підписаний електронним підписом відповідача В.І.Оларь (а.с. 4-7). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності\~правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Так,\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам.\~Волевиявлення учасника\~правочину має\~бути вільним\~і відповідати\~його внутрішній\~волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК). У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про\~електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про\~електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає,\~що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну\~форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація\~цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відтак суд робить висновок про належне укладення кредитного договору № 8034526532 від 11.02.2020 про отримання відповідачем [PERSON] кредиту у ТОВ\~"ФК "ЦФР". За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч.\~2 ст.\~10561 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ТОВ "ФК "ЦФР" і ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") є фінансовими установами (а.с. 18, 19, 20, 21-22, 23-24, 25-27). ТОВ "ФК "ЦФР" мають право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надавати послуги з факторингу. 07.10.2016 між ТОВ "ФК "ЦФР" та АТ "Таскомбанк" укладено договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов яких ТОВ "ФК "ЦФР" передало АТ "Таскомбанк" за плату належні йому права вимоги, а АТ "Таскомбанк" прийняло належні АТ "Таскомбанк" права вимоги до боржників (а.с. 12-13). 08.11.2023 між АТ "Таскомбанк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу №НІ/11/11-Ф, відповідно до умов яких АТ "Таскомбанк" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~"ФК\~"ЄАПБ" прийняло належні АТ "Таскомбанк" права вимоги до боржників, вказаними у акті прийому-передачі Реєстру прав вимоги та витязі з Реєстру прав вимог за Договором факторингу № НІ/11/11-Ф від 08.11.2023 (а.с. 14-15, 16, 17). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 8034526532 від 11.02.2020 станом на 31.03.2024 не погашена та складається з заборгованості по тілу кредиту 10785,95 грн, заборгованість за відсотками 1770,93\~грн, та 9937,46 грн заборгованості з комісії, сума заборгованості всього 22494,34 грн (а.с. 11). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).\~ Отже позивач\~правомірно набув\~право грошової\~вимоги ТОВ "ФК "ЦФР" до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 8034526532 від 11.02.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 8034526532 від 11.02.2020 та відповідач має загальну заборгованість перед позивачем за вказаним договором і позов підлягає повному задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 3028,00 грн судового збору (а.с. 32, 34). На підставі викладеного,

Outcome: approved