Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-20 00:00:00

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 02.07.2024 р. у справі № 376/830/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. 01.08.2024 р. представником позивача, адвокатом Столітнім М.М. через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 17\~655,23 грн. та 3 % річних у розмірі 3\~893,74 грн. За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи характер питання що вирішується, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 02.04.2024 р. провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.07.2024 р. Сквирським районним судом Київської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4915120 від 13.10.2021 р., у розмірі 62\~830,00 грн., понесені судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~розмірі 2\~422,40\~грн.та витрати на правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Згідно із ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Судом встановлено, що представником позивача, окрім позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, витрат на правову допомогу та судового збору, також були заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України у розмірі 17\~655,23 грн. та 3\~893,74 грн. відповідно. У резолютивній частині рішення суду зазначено про задоволення позову в повному обсязі, в той же час з відповідача на користь позивача стягнуто лише суму заборгованості за договором про споживчий кредит та судові витрати. Окрім того як свідчать матеріали справи, розглянувши спір по суті, судом вирішено питання щодо стягнення заборгованості та судових витрат, проте не надано оцінку, а отже і не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків у зв`язку із простроченням боржником грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). З огляду на зазначене, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц). За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 3% річних у розмірі 3 893,74 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17 655,23 грн. На підставі викладеного,та

Outcome: approved