Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

29 липня 2024 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.06.2023 року у розмірі 76249 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2021 р. здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підпис відповідача здійснено власноруч на планшеті, погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 13.06.2023 р. про надання строкового кредиту у розмірі 70000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. Із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %, додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля, підписаний графік кредиту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. Враховуючи інформацію, отриману від клієнта, та що вхід в обліковий запис Приват24 клієнта [PERSON] відбувалися з різних пристроїв без зміни логіна та з відновленням пароля входу, можна зробити висновок про компрометацію клієнтом власних персональних даних входу в Приват24, що призвело в подальшому до компрометації реквізитів картки з подальшим проведення оскаржувальних операцій. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.06.2024 року має заборгованість 76249,02 грн., яка складається: 70000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6249,02 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 05.05.2021 р. здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підпис відповідача здійснено власноруч на планшеті, погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису. 13.06.2023 р. позивачем з відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі 70000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс., із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %, додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля, підписаний графік кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим станом на 18.06.2024 року має заборгованість 76249,02 грн., яка складається: 70000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6249,02 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачами належними та допустимими доказами не спростована. З врахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно доп. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved