Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 130\~000 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1550,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684, 00грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.02.2020 року на 388 км. + 315 м. автошляху Київ - Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «КАМАЗ 53222» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. За фактом даної ДТП СУ ГУНП в Одеській області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 12020160280000024 від 10.02.2020 зв ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обвинувального акту від 31.08.2021 за обвинуваченням водія колісного транспортного засобу марки «КАМАЗ 53222» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, саме останній допустив порушення ПДР, та його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками даної пригоди. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] є ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця». Відповідно до вимог Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами -є обов`язковим. Згідно відомостей, що містяться у Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки «КАМАЗ 53222» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 154358997. Відповідно до Звіту № 79637 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 79637 суб`єктом оціночної діяльності - експертом [PERSON] , величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає - 249 927,83 грн. Потерпілою особою 17.09.2021 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» в розмірі 130 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 1107255 від 23.11.2021, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 1107133 від 23.11.2021, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 79637 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 550,00 грн. Такі витрати заходяться в причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача, тому повинні бути ним відшкодовані. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився,\~про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси у справі №498/770/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У відповідності до вироку суду 10.02.2020р., у невстановлений час, водій [PERSON] перед виїздом, не перевіривши технічний стан транспортного засобу, приступив до керування технічно несправним вантажним бортовим автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п.31.1., 31.4. п/п«а,б» п.31.4.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР): -п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації». -п.31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1. «Гальмові системи: п/п а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; п/п б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі - 19,5м. Технічна несправність автомобілю полягала у тому, що рульове керування зазначеного автомобіля мало несправності у вигляді ускладненого повороту рульового колеса. Гальмова система мала несправності у вигляді неналежного регулювання штоків гальмівних камер та неналежної герметичності гальмової системи, у зв`язку із чим, експлуатація цього транспортного засобу при таких несправностях заборонена. Не зважаючи на вказану технічну несправність автомобілю, водій [PERSON] в зазначений день, керуючи вказаним технічно несправним вантажним автомобілем заїхав на територію сільгоспхімії, розташованої у смт. Ширяєво Одеської області, де завантажив 5 тон мінерального добрива та направився в бік поля, розташованого на 388 км автодороги М 05 «Київ - Одеса», з метою розкиду добрива на полі. В той же день, приблизно о 04год. 30хв., [PERSON] керуючи цим вантажним автомобілем, рухався в темну пору доби, по асфальтному, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ - Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М 05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, де організований двосторонній рух, напрямки якого поділені розділювальною смугою шириною 2.5 м, з обох боків позначеною дорожньою розміткою 1.1.(вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено) з боку смт. Ширяєво Одеської області у напрямку м. Одеси, у Роздільнянському районі Одеської області. Проїжджаючи на 388 км + 315 м цієї автодороги, напрямок руху, в якому пересувався автомобіль під керуванням [PERSON] , має дві смуги для руху в напрямку м. Одеси, позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), та перехідно-швидкісну смугу гальмування, для здійснення розвороту ліворуч, позначену дорожньою розміткою 1.8 ПДР. В той же день та вказаний час, автомобіль під керуванням [PERSON] рухався у крайньої лівої смузі, призначеної для повороту ліворуч у вище зазначеному напрямку, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, при цьому останній, не доїжджаючи до встановленого місця розвороту, перетинаючи дорожню розмітку 1.1, почав виконувати маневр лівого повороту на смугу зустрічного руху, та зупинився під кутом 100-110 градусів до лівого краю проїзної частини за ходом його руху, тим самим, керований їм автомобіль розташовувався та перекривав перехідно - швидкісну та праву смуги зустрічного напрямку. Одночасно, до вказаного автомобіля, по лівій смузі проїзної частини автодороги М 05 «Київ - Одеса», з боку м. Одеси у напрямку м. Києву, здійснював рух автомобіль марки «HYUNDAI», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався до 388 км зазначеної автодороги у зустрічному напрямку. В подальшому, водій [PERSON] в порушення вимог п.п.1.5., п/п б) п. 2.3., 10.1. ПДР: -п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; -п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; -п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; перед початком руху заднім ходом на вантажному автомобілі «КАМАЗ 53222», не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а здійснюючи рух заднім ходом у вказаному напрямку руху грубо порушив пункт 10.9. ПДР, який зобов`язують водія: -п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; не звернувся за допомогою до інших осіб та самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду вантажного автомобіля в його безпосередній близькості, почав рух заднім ходом, в напрямку середини проїзної частини автодороги з метою випрямлення автомобіля. Маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення ДТП, [PERSON] заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, діючи самовпевнено був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним вантажного автомобіля, в результаті чого, допустив виїзд задньої частини свого транспортного засобу на крайню ліву смугу, де допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем «HYUNDAI». В результаті ДТП, пасажир автомобіля «HYUNDAI» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого поперечного виростку третього поперекового хребця, закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, забійної рани голови, множинних колото-різаних проникаючих поранень обох очей, що призвело до зниження зору (гострота зору правого ока - 0,9, лівого ока - 0,6), садна обличчя, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дії водія [PERSON] , що не відповідали вимогам пунктів 10.1. та 10.9. ПДР, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій. На момент ДТП у відповідності до відомостей, що містяться у відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки «КАМАЗ 53222» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.09.2021 року директор ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» [PERSON] у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участі «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] та [PERSON] 17.09.2021 року директор ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» [PERSON] як власник пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 10.02.2020 року. Автомобіль HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП, був застрахований у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», що підтверджується відповіддю за формою перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» є власником автомобілю HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 79637 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI CRANDEUR» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 79637 суб`єктом оціночної діяльності - експертом [PERSON] , величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає - 249 927,83 грн. МТСБУ сплатило на рахунок суб`єкта оціночної діяльності експерта [PERSON] » грошові кошти у розмірі 1550,00 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 79637, згідно рахунку № 79637, від 10.11.2021 року, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 1107133 від 23 листопада 2021 року. Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 18.11.2021 року, розмір регламентної виплати, яку належить сплатити ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» становить 130\~000,00 грн. Наказом МТСБУ від 18.11.2021 року № 3.1/8812 по справі №79634 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зобов`язано Департамент фінансів сплатити на рахунок ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» - 130\~000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ сплатило на рахунок ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» грошові кошти у розмірі 130\~000,00 грн., призначення платежу: виплата по справі № 79637, згідно наказу № 3.1/8812 від 19.11.2021 року, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 1107255 від 23.11.2021 року. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Отже, факт завдання шкоди ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПраТ «Укрпрофоздоровниця» як власнику автомобіля, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з вини [PERSON] , відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Та підтверджується вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 року. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору МТСБУ правомірною заявлені вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого відшкодування у розмірі 130\~000,00 грн. та сума понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1550,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved