Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

07.03.2024 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про зняття арешту з майна. Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: «Скасувати арешт на все майно, що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Притуляка В.М. від 20.09.2012 р. (ВП [NUMBER]), номер запису про обтяження 1383632 (спеціальний розділ) в розділі «Актуальна інформація про реєстрацію обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. 19 серпня 2010 року за реєстровим № 1529, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 07 вересня 2010 року в книзі: 86-296, номер запису: 867, реєстраційний номер: 31427724, що підтверджується копією договору та інформаційною довідкою № 355589480 від 23.11.2023 р. 08 листопада 2023 року, маючи намір відчужити належну позивачу на праві власності квартиру [ADDRESS] , вона звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни щодо нотаріального посвідчення відповідного договору купівлі-продажу. Однак, постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Н.Г. від 08.11.2023 р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу № 141 в буд. [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження, яке перешкоджає вчиненню такої нотаріальної дії. Під час проведення нотаріусом перевірки в Державному реєстрі речових прав було виявлено актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень від 09 жовтня 2012 року, номер запису про обтяження: 1383632 (спеціальний розділ), в якому [PERSON] зазначена «Особою, майно/права якої обтяжуються», інформація про ІПН боржника відсутня, опис предмета обтяження: ВСЕ НЕРУХОМЕ МАЙНО, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. 08.11.2023 р. за № 353562967. З вказаного запису вбачається, що державним реєстратором приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3342853 від 20.06.2013 р. про арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 20.09.2012 р. державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 35048685, адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) Притуляком В.М. ВП № [NUMBER]. Вказаний запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13092402, 09.10.2012 р. Проаналізувавши інформацію, яка міститься у вказаному записі про обтяження, вбачається, що він стосується боржника - [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , відомості про ІПН боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Позивач звертає увагу суду, що вона ніколи не проживала за адресою: [ADDRESS] та не була стороною (боржником) у виконавчому провадженні ВП [NUMBER]. Однак, відсутність в матеріалах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] відомостей про ІПН боржника [PERSON] призвело до того, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження поширюється на позивачку та унеможливлює укладення позивачем будь-яких правочинів щодо розпорядження належним їй на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна - квартирою [ADDRESS] . Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції чи будь-якому іншому відділі державної виконавчої служби або провадженні приватного виконавця жодних виконавчих проваджень, у яких би позивач була боржником, немає. За таких обставин, відсутні будь-які правові підстави для арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, яке їй належить. Відтак, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вищезазначеного запису про обтяження № 1383632 від 09.10.2012 р. незаконно обмежує право власності, чим порушує права позивача. Наявність арешту на майні позивачки за відсутності правових підстав для цього порушує її право власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості розпорядитись належною їй на праві власності квартирою. Зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивачки, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт невизначеного майна [PERSON] , без зазначення ідентифікаційного номера, перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним на праві власності майном. 08.03.2024 позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 15.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 01.04.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції. 01.04.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна про зняття арешту з майна. У підготовчому судовому засіданні від 27.06.2024 року на підтвердження припинення внаслідок ліквідації юридичної особи, яка була стягувачем у виконавчому провадженні [NUMBER], представник позивача подала письмове клопотання про приєднання доказів у справі, а саме: копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.11.2013 року №433 «Про ліквідацію житлово-експлуатаційних підприємств територіальної громади міста Одеси» з додатком у вигляді переліку комунальних підприємств, які підлягають ліквідації; копію протоколу доручень; копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року №331 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.11.2013 року №433 «Про ліквідацію житлово-експлуатаційних підприємств територіальної громади міста Одеси» з доказами направлення такого клопотання з додатками іншим учасникам справи. 27.06.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просила прийняти рішення, яким їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась. Треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Правом на подання письмових пояснень на позовну заяву не скористались. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved