Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулась до суду із позовом КП «Служба Єдиного Замовника» про скасування заборони відчуження, зареєстровану Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 15 серпня 2006 року за №3603042 на належну позивачу квартиру в [ADDRESS] . Позов обгрунтований тим, що позивачу стало відомо про обтяження №3603042, зареєстроване Ніжинською міською державною нотаріальною конторою 15 серпня 2006 року на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Підстава обтяження: постанова ВДВС Ніжинського міського управління юстиції про арешт майна від 25 червня 2003 року в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-420 від 21 лютого 2003 року, виданого місцевим судом м.Ніжина про стягнення із [PERSON] на користь КП Комунальник 198,32 грн боргу за послуги. КП Комунальник змінило назву на КП «Служба Єдиного Замовника», боргів позивач не має. Дана підстава перешкоджає позивачу розпоряджатися належною ій власністю. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Відповідно до\~відзиву\~від\~05\~березня 2024\~року\~представник відповідача\~ КП «Служба Єдиного Замовника» Корман В.А. просить закрити провадження в зв`язку з тим, що позивачем обраний неналежний спосіб судового захисту, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, КП СЕЗ не належний відповідач, борг позивача перед КП СЕЗ відсутній, спір про право власності відсутній. Відповідно до відповіді на відзив від 14 березня 2024 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та вказує, що у ВДВС відсутні законні підстави для скасування арешту майна через відсутність виконавчого провадження, відповідачем за її зверненням не вчинено належних дій для вирішення питання про скасування арешту майна в зв`язку з погашенням боргу. Згідно з заявою від 05 липня 2024 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити та розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 22 березня 2024 року представник Бахмацької районної державної нотаріальної контори просить справу розглянути за відсутності. Згідно з заявою від 05 липня 2024 року представник КП СЕЗ Корман В.А. просить розгляд справи провести за відсутності. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 16 вересня 2024 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Позивачем по справі є [PERSON] , яка згідно з нотаріально посвідченим договором міни квартири та будинку від 31 грудня 1998 року отримала у власність квартиру [ADDRESS] , на вказаному договорі наявний реєстровий запис про реєстрацію права власності. Постановою ВДВС Ніжинського міського управління юстиції про арешт майна від 25 червня 2003 року накладено арешт на майно [PERSON] в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-420 від 21 лютого 2003 року, виданого місцевим судом м.Ніжина про стягнення із [PERSON] на користь КП Комунальник 198,32 грн боргу за послуги. Згідно рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 29 квітня 2024 року КП Комунальник змінило назву КП Служба Єдиного Замовника. Згідно листа КП Служба Єдиного Замовника від 06 лютого 2024 року будинок [ADDRESS] , особовий рахунок квартири [ADDRESS] відкрито на власника [PERSON] , станом на 06 лютого 2024 року заборгованість по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком-відсутня. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав…від 12 липня 2022 року наявна інформація про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 3603042, зареєстрованого 15.08.2006 11:49:46 за №3603042 реєстратором: Ніжинська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова Б-Н, 25.06.2003, Ніжинська державна виконавча служба Болобан В.Л., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] , архівний номер 2770045СНЕRNIGOV9, архівна дата:11.07.2003, дата виникнення 11.07.2003, № реєстра:130-19. внутр. №1701942С28F42A30815B. Відповідно до листа Ніжинського ВДВС від 11 січня 2024 року позивачу відмовлено про зняття заборони в зв`язку з відсутністю на примусовому виконанні виконавчого провадження, по якому накладено арешт на майно. Статтею 41\~Конституції\~України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Спір про скасування рішення, запису зокрема щодо обтяження на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16). Згідно з нормами ст.386\~ЦК\~України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391\~ЦК\~України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності. За поданими суду доказами встановлено, що вказане обтяження від 15 серпня 2006 року порушує права позивача [PERSON] у здійсненні права власності на належну квартиру, у зв"язку з чим дане обтяження підлягає скасуванню, при цьому КП "СЕЗ", як правонаступник КП "Комунальник" згідно з рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 29 квітня 2004 року за №235, і юридична особа, в інтересах (по правонаступництву) якої накладено дане обтяження, не вчинило жодних дій по ініціюванні питання про зняття даного обтяження на звернення позивача, що очевидно порушує її права. З даних\~підстав позов\~підлягає задоволенню. При розгляді\~справи суд\~виходить виключно\~із тих\~доказів,\~що надані\~сторонами під\~час судового\~розгляду із\~врахуванням змагальності\~сторін та\~свободи в\~поданні ними\~суду своїх\~доказів і\~у доведенні\~перед судом\~їх переконливості,\~також судом надана можливість сторонам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Outcome: approved