Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

19 березня 2024 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2036449901 в розмірі 47\~039,45 грн. з яких: - 29\~859,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 17\~179,81 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 19 травня 2021 року [PERSON] (далі Відповідач) уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі по тексту АТ «ОТП БАНК») Кредитний договір №2036449901. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2036449901, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «САПБ». Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Рестру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2036449901, в сумі 47039:45 грн., з яких: - 29\~859,64 грн. загальна сума заборгованості; - 17\~179,81 грн. загальна сума боргу по відсотках; - 0 грн. загальна сума боргу по комісії. З моменту отримання права вимоги до [PERSON] , а саме з 28.06.2023 Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умов Кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, а отже представник позивача вимушений звернутись до суду для стягнення вищевказаної заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2024 року /суддя Братків І.І./ у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Москаленко М.С., який діє на підставі довіреності від 07.12.2023 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулась на адресу суду від 19.06.2024 та 20.08.2024 з відміткою АТ «Укрпошта» - «вручено». Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. СУд акцентує увану, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Таким чином, у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 травня 2021 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір №2036449901. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2036449901, укладеним між АТ «ОПТ Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Згідно п. 1.1 Договору факторингу АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги, що належать АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» і боржником, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєтру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2036449901, в сумі 47\~039,45 грн., з яких: - 29\~859,64 грн. загальна сума боргу по тілу; - 17\~179,81 грн. загальна сума боргу по відсотках; - 0 грн. загальна сума боргу по комісії. Це підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, які долучені до матеріалів справи /а.с. 11/. Згідно п. 6.2.3. Договору Факторингу Право Вимоги переходить до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «ОТП БАНК» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позик та сплаті відсотків не виконала, кредити та проценти за їх користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитних договорів та ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~1054 ЦК України. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ«ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ОТП Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК«ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, незважаючи на це, відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у неї виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованість в розмірі 47\~039,45 грн. з яких: 29\~859,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 17\~179,81 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Outcome: approved