Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

09.08.2024 позивач, представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідач [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Первісний кредитор, Банк, АТ «ОТП БАНК») кредитний договір № 2035004804_CARD. 13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 38 535,91 грн. Оскільки відповідач має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» непогашену заборгованість в розмірі 38 535,91 грн., яку в добровільному порядку не погашає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому в п. 4 прохальної частини позовної заяви просив про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію відповідач отримала 29.08.2024 (а.с. 37), однак в судове засідання не з`явилася. Відзиву у встановлений судом строк на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, на виконаннявимог ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів. За викладених вище обставин, судом, відповідно до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи» ЦПК України (а.с. 38), при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2035004804_CARD, укладеного 14 грудня 2020 року з АТ «ОТП БАНК», відповідач [PERSON] отримала кредит на придбання товару у Продавця 1, яким є ТО ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КВ ІМ (ідентифікаційний код: 36962487) в сумі 10 599,00 грн. строком на 24 місяці терміном до 14 грудня 2024 року, що підтверджується копіями: кредитного договору, Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту (Додаток 1 до кредитного договору), анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист, паспортом споживчого кредиту, орієнтовним графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (а.с. 5, 5 зворот, 6, 6 зворот,7, 7 зворот). Банк виконав умови кредитного договору перерахував кредитні кошти, що підтверджується специфікацією до кредитного договору, товарним чеком № 000192431 від 14.12.2020 на суму 11 599,00 грн., з яких: готівка 1 000,00 грн., кредит 10 599,00грн., рахунком - фактурою № СФРVL-0000762539 від 14.12.2020 (а.с. 9, 9 зворот, 10). В свою чергу, [PERSON] умови кредитного договору не виконала, не повернула кредитні кошти, в зв`язку з чим виникла заборгованість. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до якого ТОВ «ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у портфелі заборгованості (реєстр боржників № 1, реєстр боржників №2), в тому числі і до відповідача [PERSON] , що підтверджується копіями: договору факторингу № 13/10/23, витягом з Реєстру боржників № 2, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», розпорядженням від 23.03.2017 за № 691 національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 12-13, 14, 15, 16, 17). З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 13.10 2023 по 30.06.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № 2035004804_CARD від 14.12.2020 становить 38 535,91 грн., з яких: 25 100,00 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту, 13 435,91 грн. - загальна сума боргу по відсотках, 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії (а.с. 11). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорені або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не подавала, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 38 535,91 грн., з яких: загальна сума боргу по тілу - 25 100,00 грн., загальна сума боргу по відсотках - 13 435,91 грн., загальна сума боргу по комісії - 0,00 грн. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 75646 від 26.07.2024 в сумі 3 028,00грн. (а.с.1, 30), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved