Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03.02.2022 року між ТОВ "Інстафінанс» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії/позики за № ID9671677 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за №ID7992404. За умовами вказаного договору позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти, які останній зобов`язувався повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цих договорів. Однак, відповідач належним чином зобов`язання за укладеним договором не виконав, в зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №ID9671677 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID7992404 в сумі 11382 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену заборгованість судовим рішенням, а саме: 8500 грн. з0аборгованості за тілом кредиту, 2882,78 грн. заборгованості по процентам. Ухвалою суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу не подавав, відзив (письмові заперечення) на позов до суду не надходив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 03.02.2022 року між ТОВ «Інстафінанс» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії/позики за № ID9671677 в інформаційно- телекомунікаційній системі компанії за № ID7992404 (а.с.39-44). У конкретному випадку укладення договору відбулося шляхом обміну електронними повідомленнями. Позичальник [PERSON] на підставі статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" підписав індивідуальну частину Договору електронним підписом -одноразовим ідентифікатором FZ228E, отриманим на фінансовий номер телефону [NUMBER] (а.с.13). Укладений вказаним способом правочин згідно п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно Паспорту споживчого кредиту (а.с.36-37) та Додаткової угоди №АМ7166765 до Спеціальних умов короткострокового кредиту сума кредиту складає 8500 грн, строк повного погашення: 04.04.2022, процента ставка - 10289,20% річних; порядок повернення: 12449,00 грн. сплачується одним платежем у строк до 05.03.2022 (а.с.39-44). ТОВ Інстафінанс» виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Факт зарахування кредитних коштів 03.02.2022 о 12.06 год. на суму 8500 грн. доводиться інформацією АТ «Таскомбанк» від 24.06.2024 про те, що 03.02.2022 було здійснено переказ на карту отримувача: маска картки [NUMBER] , номер платежу АР_0417717_61fba9111bfd1, код авторизації 653662 (а.с.18). В той же час, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком кредитна заборгованість відповідача станом на 10.06.2024 складає 11 382,78 грн., яка складається з: 8 500,00 грн. - тіло кредиту, 2882,78 грн. - заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними коштами (а.с.45-58). 31.05.2024 позивач ТОВ «Інстафінанс» направив на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості, яка залишилась відповідачем без відповіді (а.с. 14-15). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за кредитом на суму 11 382,78 грн., яка складається з: 8 500 грн. - тіло кредиту, 2 882,78 грн. - заборгованість по процентах, які були нараховані за користування кредитними коштами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 11 382,78 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., оскільки, стороною позивача надано суду достатні та належні докази, які свідчать про отримання позивачем правової допомоги, наданої адвокатом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved