Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

15.02.2023 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду завдану незаконним звільненням працівника у розмірі 76\~183, 21 грн. та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що з 04 січня\~2020\~року [PERSON] був прийнятий на роботу у КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» на посаду юрисконсульта. Керівником позивача на той час була [PERSON] , яка була призначена на посаду директора Позивача за розпорядженням т.з.п. міського голови Селидівської міської ради Р.Сукова від 20.05.2022\~№157-к. Наказом відповідача від 13.01.2021\~№111 [PERSON] був призначений уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції лікарні. Наказом відповідача від 21.04.2022\~№ 73-к [PERSON] переведено на дистанційну роботу з 25.04.2022\~на період воєнного стану. Наказом відповідача від 11.07.2022\~№ 167-ос [PERSON] звільнено роботи з 22.06.2022\~року за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Оскільки [PERSON] зі своїм звільненням з посади був не згоден, він звернув до Селидівського міського суду Донецької області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» №167-ос від 11 липня\~2022\~року про його звільнення за прогул; поновлення його на посаді юрисконсульта Комунального некомерційного підприємства «Селидівська централь міська лікарня Селидівської міської ради»; стягнення з Комунального некомерційно підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» на його користь середньго заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням від 07 листопада\~2022\~року у справі № 242/1249/22 Селидівський міський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги [PERSON] , визнав протиправним та скасував наказ Комунального некомерційного підприємста «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» №167-ос від 11 липня\~2022\~року про звільнення [PERSON] за прогул, поновив [PERSON] на посаді юрисконсульта Комунального некомерційного підприємста «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», стягнув з позивача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 липня\~2022\~року по 07 листопада\~2022\~року в сумі 62\~445, 25 грн. Суми, що підлягаю стягненню, визначені судом без стягнення податків та інших обов?язкова платежів. Рішенням від 07 листопада\~2022\~року у справі № 242/1249/22 Селидівський міський суд Донецької області встановив, що наказ про звільнення [PERSON] є таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак і таким, що підлягає скасуванню. Рішення набрало законної сили - 22.12.202 року. На виконання вказаного рішення суду, [PERSON] поновлено на посаді юрисконсульта за наказом від 08.11.2022 № 262-ос. Так як [PERSON] виплачено за рахунок позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 липня\~2022\~року по 07 листопада\~2022\~року в сумі 50 268,42 грн., з нарахованого середнього заробітку позивач перерахував податок з (22%) у сумі 13 737,96 грн. доходів фізичних осіб у сумі 11 240,15 грн., військовий збір у сумі 936,68грн., ЄСВ (22%) в розмірі 13\~737,96 грн. Всього за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2022\~року у справі № 242/1249/22, з урахуванням податків і зборів (обов`язкових платежів) позивачу завдано шкоду за незаконне звільнення в загальному розмірі 76 183,21 грн., яка, як вважає позивач, підлягає стягненню з [PERSON] . Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2023 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження (а.с.38). За клопотанням\~відповідача[PERSON] від 01.05.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2023 цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова (а.с.119-126). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м.Харкова від 14.06.2023, вказана справа надійшла в провадження судді цього ж суду [PERSON] (а.с.127). Ухвалою суду від 14.06.2023 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.128-129). 15.06.2023 до суду від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України як такої, що підписана особою, яка не мала права її підписувати (а.с.136-140). У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 14.06.2023 вже вирішено питання про відповідність позовної заяви нормам ЦПК України, вказана заява відповідача [PERSON] залишена судом без розгляду. 26.06.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вважає, що позовна заява є безпідставною, а Позивач КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» є неналежним позивачем, позовна заява підписана представником без надання належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника, є необґрунтованою та такою яка не підлягає задоволенню (а.с.141-152). Вважає, що так як вона не була залучена до участі у справі № 242/1249/22 Селидівського міського суду Донецької області під час ухвалення рішення від 07 листопада 2022\~року про поновлення на роботі [PERSON] , таким чином в її діях не має порушення трудового законодавства, а відповідно з неї не може бути стягнуто розмір шкоди за незаконне звільнення працівника в загальному розмірі 76 183,21 грн. Крім того вказує, що позивачем надано недостовірні докази до суду, а взагалі відсутній спір про право. Зазначає, що між нею та Селидівською міською радою було укладено контракт, відповідно до умов контракту якого встановлено, що під час роботи нею директором, вона несу відповідальність виключно перед Селидівською міською радою. Тобто, її роботодавець - це Селидівська міська рада, яка також є засновником позивача. Відповідно до вимог частини 3 статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (як вказує позивач у позовній заяві ), право для звернення до неї з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником має саме Селидівська міська рада, як власник позивача, а не лікарня. Відповідно до пункту 5.3.2 Статуту джерелами формування коштів Підприємства є зокрема кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти), які належать засновнику. Позивач безпідставно вважає, що саме відповідачем нанесено шкоду позивачу, оскільки усі виплачені кошти працівнику, якого було поновлено у посаді - є кошти, які виплачені з місцевого бюджету та, у такому випадку, якщо шкода дійсно нанесена, то така шкода нанесена не позивачу, а виключно засновнику, оскільки власник є розпорядником бюджетних коштів. Вважає, що позивачем не доведено що саме відповідач є матеріально відповідальною особою за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на неї трудових обов?язків. Приписи ст.138 КЗпП України встановлюють обов?язок роботодавця щодо доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника (а.с.141-147). 26.06.2023 до суду від відповідача надійшла заява про закриття справи у зв`язку з відсутністю спору (а.с.а.с.153-154). 26.06.2023 до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про витребування оригіналів письмових доказів у відповідача (а.с.162-164). 26.06.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.165-168). 03.10.2023 від представника позивача КНП «СЦМЛ СМР» адвоката Загурської А.В. надійшли заперечення на закриття провадження у справі, заперечення щодо залишення позову без розгляду (а.с.195-196, 199-200). Ухвалою Ленінського\~районного суду\~міста Харкова\~від 06.03.2024\~відмовлено у\~задоволенні клопотання\~відповідача [PERSON] \~ про\~закриття провадження\~у справі\~у зв`язку\~з відсутністю\~предмета спору (т.1 а.с.238-239). Ухвалою суду від 06.03.2024 у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про залишення позову\~Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,\~без розгляду з посиланням на п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки на думку відповідача провадження у справі відкрито без додержанням вимог, викладених у стаття 175-177 ЦПК України відмовлено (а.с.240). Ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.241). В судовому\~засіданні представник\~позивача \~адвокат Загурська\~А.В.\~ підтримала\~позовну заяву\~в повному\~обсязі,\~надала пояснення,\~аналогічні поясненням,\~викладеним у\~позові та\~у відповіді\~на відзив,\~просила суд\~задовольнити позовні\~вимоги та\~стягнути з\~ [PERSON] шкоду, завдану незаконним звільненням працівника в загальному розмірі 76 183,21 грн. та судові витрати Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог п. 4 ч.8\~ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимого в повному обсязі. Відповідно до ч.2\~ст.43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Так як провадження в даній цивільній справі триває значний час, у сторін було достатньо часу надати всі докази в обґрунтування позову та його заперечення, повідомити суд про всі обставини, які їм відомі, відповідач не надала суду поважних причин неявки в судове засідання, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності відповідача відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так,\~згідно СтатутуКНП\~«СЦМЛ СМР»,\~затвердженого рішенням\~Селидівської міської\~ради від\~22.01.2019\~№ 7140-1218, підприємство є юридичною особою публічного права (а.с.155-161). Відповідно до п.4.6. вказаного Статуту підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку штампи, пунктом 6.1.5. визначено, що підприємство має право самостійно визначати напрямки використання грошових коштів у порядку, визначеному законодавством, забезпечувати своєчасну сплату податкових та інших обов`язкових платежів з врахуванням своєї статутної діяльності та відповідно до чинного законодавства України (п.6.2.5). Пунктом 4.7. визначено, що КНП «СЦМЛ СМР» має право нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, таким чином є належним позивачем у даній справі. Судом встановлено, що згідно копії розпорядження т.з.п. міського голови Селидівської міської ради Р.Сукова від 20.05.2022\~№157-к [PERSON] була призначена на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» (а.с.27). 24 травня 2022 [PERSON] як керівник комунального підприємства охорони здоров`я уклала контракт з Селидівської міської ради в особі т.з.п. міського голови Сукова Р., відповідно якого закріплено обов`язок [PERSON] безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, його ефективної діяльності. Раціонального використання та збереження за підприємством майна (а.с.149-152) Згідно п.3 вказаного контракту, Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами тощо. Керівник діє від імені підприємства без довіреності. Пунктом 4 контракту закріплено, що керівник підзвітний органу управління майном в межах встановлених законодавством, статутом закладу та цим контрактом. Відповідно до Розділу «Права та обв`язки сторін», керівник зобов`язується забезпечити раціональний добір кадрів, призначати на посаду та звільняти з посади юрисконсульта, керівника уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції лікарні за погодженням з органом управління майном з дотриманням вимог законодавства, укладати трудові договори з працівниками закладу,

Outcome: approved