Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 88310,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23 листопада 2019 року. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в сумі 80000 грн на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час, відповідач не сплатив Банку грошові кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту відповідно до умов договору, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою та складає 88310,73 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 80000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 8310,73 грн. Овердрафт (мінус) 8310,73 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Загальний розмір заборгованості станом на 9 травня 2024 року становить 88310,73 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. Ухвалою суду від 24.07.2024 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого [PERSON] заперечує проти позивних вимог та не визнає їх в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що позивачем не підтверджено первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати відповідачу тіла кредиту. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 23.11.2019 року не зазначено тіло кредиту та процентна ставка. Наданий банком витяг з Умов і правил нею не підписаний. Не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Тарифи, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Укладений між сторонами кредитний договір від 23.11.2019 року у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту та відсутність у матеріалах пам?ятки клієнта яка є складовою частиною спірного договору. Відповідач посилається на порушення позивачем пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). На підтвердження заявлених вимог банк надав суду: Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку б/н від 23.11.2019 року, але Позивач не подав до суду документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і що Позивач Відповідачу надавав кредитні грошові кошти. Позивач в позовній заяві стверджує, що в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 23.11.2019 року Позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. В Анкеті - заяві до Договору чітко зазначено прошу відкрити поточного рахунку № [NUMBER] у гривні на своє ім?я та встановити ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проте позивачем до позовної заяви не додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку поточному № [NUMBER] у гривні, що є належними, допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та на підтвердження виконаних зобов?язань банку, щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту. З наданих позивачем документів неможливо встановити які саме річна процентна ставка за користування кредитом, процентна ставка, що застосовується при порушенні виконанні зобов`язань, ставка пені, та суми комісії, що були погоджені сторонами, строки погашення обов`язкових платежів. З наведених позивачем умов і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що додані до позовної заяви, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог неможливо встановити, яка саме сума обов?язкового щомісячного мінімального платежу підлягає сплаті та строки його сплати, та чи були здійснено порушення Відповідачем. Належне обґрунтування суми кредитної заборгованості чи її спростування можливе тільки за умови надання належних та допустимих доказів, що в своїй сукупності дадуть змогу дійти належного висновку щодо обґрунтованої суми заборгованості, а саме, погоджених сторонами умов кредитування, викладених у додатках до договору, Тарифах і правилах обслуговування фізичних осіб: суми кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, комісії за послуги баку, ставку пені, строки виконання щодо обов?язкового щомісячного платежу та виписки по рахунку, що б підтвердила або спростувала факт виконання обов?язку Позивача щодо встановлення кредитного ліміту в сумі 5000,00 грн його використання, не виконання умов визначених у пунктів умови правил обслуговування фізичних осіб та правомірності нарахування суми заборгованості. Просить суд не приймати до уваги розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.11.2019 року станом на 09.05.2024 року оскільки, по-перше розрахунок повинен бути з 23.11.2019 року з зазначенням кредитного ліміту, а не з 01.09.2021 року. Без надання виписки по рахунку [NUMBER] з 23.11.2019 року по 09.05.2024 року неможливо не підтвердити чи спростувати викладенні в ньому суми заборгованості. За даними руху коштів станом на 26.07.2024 року позивачем на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачено 130569 грн 04 коп. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" проведено списання за користування кредитом (списання відсотків щомісячне) в розмірі 37230,74 грн. На підставі вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позову АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості". Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він не погоджується з доводами відповідача. Посиалючись, на те що Анкета-заява була підписана [PERSON] , вона була ознайомлена з умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", активно користувалася кредитним лімітом, на підтвердження чого надано виписку про рух коштів по картці відповідача. Від відповідача до суду надійшли пояснення на відповідь на відзив в яких відповідачка заперечує проти позивних вимог та не визнає їх в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати відповідачу (тіла кредиту). Тіло кредиту не обумовлене Анкетою-заявою про надання банківських послуг. Банк на свій розсуд збільшував суми кредитного ліміту. Дані суми кредитного ліміту не погоджувались з Відповідачем і банк на свій розсуд зменшував та збільшував кредитний ліміт без погодження з клієнтом. Належне обґрунтування суми кредитної заборгованості можливе тільки за умови надання належних та допустимих доказів, що в своїй сукупності дадуть змогу дійти належного висновку щодо обґрунтованої суми заборгованості, а саме, погоджених сторонами умов кредитування, викладених у додатках до договору, Тарифах і правилах обслуговування фізичних осіб: суми кредиту, відсоткову ставку за користування кредитом, комісії за послуги баку, ставку пені, строки виконання щодо обов?язкового щомісячного платежу та виписки по рахунку, що б підтвердила або спростувала факт виконання обов?язку Позивача щодо встановлення кредитного ліміту, його використання, не виконання умов визначених у пунктів умови правил обслуговування фізичних осіб та правомірності нарахування суми заборгованості. З наданих позивачем документів неможливо встановити які саме річна процентна ставка за користування кредитом, процентна ставка, що застосовується при порушенні виконанні зобов?язань, ставка пені, та суми комісії, що були погодженні сторонами, строки погашення обов?язкових платежів. З наведених Позивачем умов і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що додані до позовної заяви, на які посилається Позивач на обґрунтування позовних вимог неможливо встановити, яка саме сума обов?язкового щомісячного мінімального платежу підлягає сплаті та строки його сплати, та чи були здійснено порушення Відповідачем. У зв`язку з цим, просить відмовити в задоволенні позову АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості". Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення в яких вказується, що право банку збільшувати кредитний ліміт узгоджено між сторонами договору в п. 3 Анкети-заяви. В п. 3 підписаної Відповідачем Анкеті-заяви він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився, що про зміну доступного розміру мобільному додатку. Відповідно до пункту 11 Анкети-заяви зазначається, що усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Пунктом 1 розділу І Умов і правил визначено, що кредитний ліміт (зобов?язання Банку з кредитування) це розмір грошових коштів, зобов?язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів. Підпунктом 1.3. п. 1 розділу ІІ Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Підпунктом 5.3. п 5 розділу II Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки введення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Відповідно п. 5.7 п. 5 розділу ІІ Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку. Для зміни кредитного ліміту Клієнта застосовується Кредитний скоринг. Кредитний скоринг - це автоматична бальна система оцінки позичальника. Кожен клієнт банку проходить Анкетування - залишає про себе докладні дані. Будь-яка його характеристика має значення у балах. Після перевірки достовірності цих даних та підсумовування набраних балів приймається рішення про платоспроможність потенційного позичальника та, виходячи з цього, про видачу чи невидачу кредиту. Отже, коли при користуванні кредитним лімітом Відповідач зарекомендує себе як надійного платника, скорингова система автоматично підвищує клієнту кредитний ліміт, від якого він має можливість відмовитися - знизивши його у мобільному додатку, однак Відповідач приймав його та продовжував користуватись (що вбачається з виписки). Банк надає копії Пуш-повідомлень з мобільного застосунку "Monobank" Відповідача про встановлення та зміни суми кредитного ліміту. Варто зазначити, що деяких з вищезазначених Пуш повідомлень Відповідачу вказувалось про його право подати заявку на зменшення кредитного ліміту, проте Він вказаним правом не скористався. Щодо руху коштів по карті, в додатках до Відповіді на відзив Позивачем була надана Деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку (додаток 2 до Відповіді на відзив), отже твердження Відповідача про те, що Виписка відсутня, не відповідає дійсності. Як вже зазначалось, згідно п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Пункт 63 Положення визначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом Відповіддю на відзив було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у розмірі 88310,73 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.Відповідач [PERSON] заперечила щодо позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні. Заслухавши доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення на неї, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви відповідачки від 23.11.2019 року між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" і [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", за умовами якого банк відкрив їй поточний рахунок та встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі, вказаному у мобільному додатку, що підтверджується копіями: Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, нової редакції статуту АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Згідно укладеного між сторонами договору банк надав відповідачці кредит на споживчі потреби у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 37,2% річних, строком кредитування 25 років з правом автоматичного продовження. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо [PERSON] , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус: джерело та розмір доходу. Також в Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідачки, скопійовані нею та додані до Анкети в електронному вигляді. В Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 09.05.2024 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), згідно розрахунку позивача становить 88310,73 грн. Суд зазначає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку та погодилася листування щодо договору щдійснювати черех мобільний додаток (п. 11 анкети-заяви), ознайомлення та згоду з умовами договору, зобов`язалась виконувати його умови, з приводу непогодження з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг до банку не зверталась та продовжувала користуватися кредитними коштами, а не виконавши зобов`язання за договором, порушила права кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Як вбачається із матеріалів справи, між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON] виникли правовідносини щодо отримання останньою кредиту за проектом monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні Банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до п. 5.16. Розділу II Умов (надалі у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001% річних. Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2019 відповідач підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.11.2019 року. При підписанні вказаної Анкети-заяви [PERSON] погодилася з тим, що Анкета-заява разом Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, про що вказано у п. 2 Анкети-заяви. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, про що вказано у п. 3 Анкети-заяви. За таких обставин долучена до матеріалів справи Анкета-заява, яка підписана відповідачкою 23.11.2019 року, містить вказівку про те, що [PERSON] ознайомлена з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Тобто відповідач ознайомлена із фінансовими умовами кредитування в "monobank", що свідчить про її обов`язок сплачувати заборгованість за кредитом. Із виписки за картковим рахунком, що належить [PERSON] , вбачається, що 08 квітня 2020 року їй було встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн, а 05.02.2020 року - підвищено на 9000 грн до 14000 грн. Також при дослідженні виписки встановлено, що [PERSON] користувалася кредитними коштами шляхом проведення операцій у своїх інтересах, отримувала кошти через банкомати, розраховувалася в торгівельних мережах, зокрема, "БРСМ", "Glusco", "FENIKS", поповнювала мобільний рахунок, у тому числі після збільшення кредитного ліміту до 80 000 грн, чим відповідно до п. 5.4 Розділу II Умов підтвердила факт згоди зі встановленим лімітом до використання. Разом із цим, останнє погашення заборгованості було здійснено 16.07.2023 року, що свідчить про неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яка в подальшому стала простроченою та становить 88310,73 грн. Доводи відповідачки про недоведеність факту отримання кредиту через відсутність підпису на Умовах, Тарифах, Таблиці вартості обчислення кредиту та Паспорті споживчого кредиту, а також щодо встановлення кредитного ліміту у розмірі 80 000 грн є безпідставними, оскільки спростовуються наявною у матеріалах справи випискою по картковому рахунку [PERSON] яка відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, відтак і його отримання у вигляді встановлення кредитного ліміту на картці. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі 278/2177/15-ц. Матеріалами справи, належним чином доведено факт отримання [PERSON] кредитних коштів позивача, а також встановлено, що Умови затверджувалися Рішенням Правління Банку, протоколом № 11 від 25.03.2020 та діяли починаючи з 30.03.2020 по 22.04.2020, а тому підписуючи Анкету-заяву від 02.04.2020 відповідач не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами. При цьому, з наданої стороною позивача виписки про рух коштів по картці позичальника убачається, що відповідачка після отримання банківської картки активно користувалася кредитними коштами. Аналізуючи відносини сторін, суд враховує, що в підписаній відповідачкою Анкеті-заяві на отримання кредиту та паспорті споживчого кредиту відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з умовами та правилами надання кредиту, а також підписанням заяви вона беззастережно прийняла пропозицію Банку в повному обсязі. Заперечуючи проти ознайомлення з умовами кредитування, відповідачка не зазначає, яку ж пропозицію (іншу, ніж вказана позивачем) вона прийняла підписавши Анкету-заяву на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, отримавши кредитні кошти у користування, погодившись в подальшому із збільшенням кредитного ліміту, виконуючи кредитний договір, користуючись кредитними коштами біля чотирьох років. У суду відсутні підстави вважати, що відповідачка весь час активного користування кредитними коштами виконувала інші умови публічної пропозиції Банку, які є складовою кредитного договору, оскільки відповідачка про це не зазначає, інші умови не наводить; не містять матеріали справи і жодних письмових заперечень відповідачки щодо неналежного виконання Банком умов кредитного договору, незгоду відповідачки із розмірами кредитних лімітів, строків кредитування, нарахованої процентної ставки, інших умов; не містять матеріали справи і письмової відмови відповідача від продовження зобов`язальних відносин сторін за укладеним договором. У зв`язку з цим у суду також відсутні підстави ототожнювати фактичне припинення користування відповідачкою кредитними коштами із волевиявленням відповідачки саме щодо припинення кредитних відносин сторін. З огляду на викладені обставини, твердження відповідачки про відсутність ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами суперечить матеріалам справи та не узгоджується з нормами чинного законодавства, а відсутність підпису на паперовому екземплярі публічної пропозиції не свідчить в цьому випадку про неукладеність кредитного договору. Таким чином, судом встановлено, що умови кредитування відповідачка розуміла та погодила, інформацію стосовно наданих фінансових послуг в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" отримала, про що свідчить її підпис в Анкеті-заяві, подальше виконання нею умов кредитного договору відповідно до публічної пропозиції, відсутність будь-яких письмових заперечень щодо умов кредитування, встановлених лімітів, строків тощо. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що банком та позичальником при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, позичальником підтверджено своїм підписом, що вона ознайомлена з умовами кредитування та згодна з ними, договір укладено у письмовій формі у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень відповідачки. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved