Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки про визначення додаткового строку три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON] , померлого [INFO] , посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 4,22 га, що розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області. Між позивачка та [PERSON] , які померлому [PERSON] є доньками,\~було досягнуто\~домовленості,\~що позивачка\~вступить у\~спадщину.\~Позивачка своєчасно\~прийняти спадщину\~після смерті\~батька[PERSON] була позбавлена можливості,\~оскільки у\~зв`язку з\~повномасштабним вторгненням\~Російської федерації\~в Україну\~позивачка була\~вимушена виїхати\~за кордон,\~що є\~поважною причиною,\~у зв`язку\~з чим\~позивачка звернулась\~до суду\~із зазначеною\~позовною заявою. Позивачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представниці позивачки надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка,\~будучи належним\~чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява, якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов`язані зі спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 13 лютого 1987 року, виданого Арцизьким районним відділом РАЦС Одеської області, серії [NUMBER] від 13 березня 2024 року, виданого Виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, батьком [PERSON] (а. с. 5-6), позивачки у справі, та [PERSON] (а. с. 11 зворотна сторона 12), відповідачки у справі, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області (а. с. 13), зазначено [PERSON] (а. с. 7, 34). [PERSON] , який за життя доводився батьком [PERSON] , позивачці у справі, [PERSON] , відповідачці у справі, помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28 червня 2022 року, виданим Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 9). За життя [PERSON] належали майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СК «Південне», що підтверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 11 березня 2002 року, та земельна ділянка для ведення фермерського господарства загальною площею 4,22 га, що розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (а. с. 11, 13 зворотна сторона - 14). Відповідно до листів державного\~нотаріуса Ізмаїльської\~державної нотаріальної\~контори Одеської\~області Горючкіної\~О.М.\~№ 874/01-16\~від 26\~липня 2023\~року,\~№ 1314/01-16\~від 19\~листопада 2023\~року на\~заяви [PERSON] ,\~позивачки у\~справі,\~адвокатський запит\~ [PERSON] ,\~представниці позивачки\~у справі,\~щодо заведення\~спадкової справи,\~ [PERSON] ,\~позивачці у\~справі,\~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~проправо на спадщину за законом, так як вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду (а. с. 9 зворотна сторона, 10, 10 зворотна сторона, 15, 16-17). Згідно з листом державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Горючкіної О.М. № 458/01-16 від 04 квітня 2024 року на запит Арцизького районного суду Одеської області за вих. № 1739/24-Вих від 23 січня 2024 року, 26 липня 2023 року до нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] , позивачки у справі, про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , справжність підпису на якій не було засвідчена нотаріально, та було рекомендовано заявниці надіслати належним чином оформлену заяву, інших заяв від [PERSON] до нотаріальної контори не надходило (а. с. 48). Відповідно до інформаційної довідками зі Спадкового реєстру № 76490569 від 04 квітня 2024 року (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформація про заведену спадкову справу після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відсутня (а. с. 49). Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2022 року [PERSON] , позивачці у справі, було оформлено документа PESEL, який надає їй право знаходитись на території Республіки Польща у статусі біженця. (а. с. 8). Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що причиною\~пропуску позивачкою\~встановленого законом\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини,\~можна визнати\~поважною,\~оскільки позивачка у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської федерації в Україну була вимушена виїхати за кордон без закордонного паспорту, що об`єктивно заважало їй у визначений ЦК України строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не відмовилась від прийняття спадщини після смерті спадкодавця та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно у зв`язку з пропуском строку для подання зазначеної заяви. Спадщина після смерті [PERSON] , батька позивачки, до наявного часу ніким не прийнята, спадкова справа не заведена, спору стосовно спадщини не має. Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця [PERSON] , оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини. На підставі статті 1272 ЦК України,

Outcome: approved