Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

В червні 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 25\~637,84 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та сплачений судовий збір. Мотивував вимоги тим, що 14.03.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200315771. Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням реквізитів банківської картки на яку позивач перерахував грошові кошти в розмірі 6329 грн. Вказав, що кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, в той час як відповідачка не здійснила жодного платежу на погашення наявної заборгованості. В подальшому, 26.02.2021 року ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу № 20210226-К/2. Таким чином, позивач набув статусу кредитора та отримав прав грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «КФ.ЮА», включно і до [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 18.06.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25\~634,84 грн. Ухвалою судді від 01.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 19.07.2024 року представник позивача адвокат Бачинський О.М. направив через систему «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, де вказав, що 26.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форза» (яка є правонаступником грошової вимоги за Договором позики згідно Договору факторингу № 20200616-К від 16.06.2020 року) та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклади Договір факторингу № 20210226-К/2 від 26.02.2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надала до суду відзив, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надала згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 000200315771. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на офіційному веб-сайті Товариства, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «КФ.ЮА», акцептована [PERSON] 14.03.2020 року шляхом підписання електронним цифровим підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором) Заяви-формуляра про акцептування оферти № 000200315771 від 14.03.2020 року про прийняття пропозиції ТОВ «КФ.ЮА» укласти Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Згідно п.п.5.1 п.5 Договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у гривні на умовах, передбачених Договором у розмірі 6329 грн. Згідно п.п.5.8 п.5 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.04.2020 року. Як вбачається з п.п.5.11 п.5 та п.п.5.12 п.5 Договору позики процентна ставка за день користування кредиту становить 1,39% разом з процентною ставкою 2,5% за кожен день у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії Договору позики. [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики не виконала, внаслідок чого станом на 18.06.2024 року утворилась заборгованість у сумі 25\~634,84 грн., а саме: заборгованість за тілом у розмірі 6 329 грн., заборгованість по процентам за користування у розмірі 3322,80 грн., залишок заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором за період 27.02.2021 по 27.05.2021) 14\~240,25 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1742,79 грн. (період нарахування з 13.04.2020 по 23.02.2022). 16.06.2020 року ТОВ «КФ.ЮА» та ТОВ «Фінансова компанія «Форза» уклали Договір факторингу № 20200616-К, згідно умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором. 26.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу № 20210226-К, згідно умов якого позивач набув статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Форза» включно і до [PERSON] . Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за Договором № 000200315771 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 25\~634,84 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконала, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда Ф» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5000,00 грн., які підтверджуються: договором 20240616-1 про надання правничої допомоги від 16.06.2024 року; розрахунком суми судових витрат. Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved