Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу на суму 7085 грн. 01 коп., та судового збору в розмірі 3 028 грн., оскільки відповідач на момент вчинення ДТП не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 березня 2021 року о 12 год. 20 хв., відповідач керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, спричинив наїзд на припаркований автомобіль Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП нанесені механічні пошкодження транспортному засобу потерпілої сторони. На підставі заяви потерпілого, МТСБУ здійснило регламентну виплату в сумі 5605 грн. 01 коп., та сплатило 1480 грн., за послуги оцінки та огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується відповідними платіжними документами та звітами. Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування понесених витрат, однак вимоги були залишені без реагування, тому вимушений звертатися до суду з даним позовом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, до суду повторно не прибув. Відтак, оскільки суд позбавлений можливості в черговий раз відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. За змістом ст. 223 ЦПК України, повторна неявка учасника справи незалежно від причин неявки, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] у м. Вишгороді по вул. Шкільна, 6, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року по справі № 363/1267/21, яка набрала законної сили 26 квітня 2021 року. Відповідач [PERSON] визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Як вбачається із свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ «ЕСО АВТОТЕХНІКС». 15 березня 2021 року між ПАТ «НАСК ОРАНТА» та «ЕСО АВТОТЕХНІКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АТ/0327312 автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з документів, наданих МТСБУ, відповідач на момент вчинення ДТП не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ТОВ «ЕСО АВТОТЕХНІКС» в особі [PERSON] , який є власником транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 21.10.2021 року, на підставі якого зареєстровано справу МТСБУ №80544, та з заявою на виплату страхового відшкодування від 21.10.2021 року. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «ЕАК «Довіра». Про огляд пошкодженого автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним повідомленням №00002. Огляд пошкодженого автомобіля проводився за участі оцінювача, експерта [PERSON] , представника власника автомобіля [PERSON] , [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] від 16 листопада 2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 241425 грн. 50 коп., вартість відновлювального ремонту складає 11704 грн. 08 коп., коефіцієнт фізичного зносу 0,50, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 6506 грн. Згідно з платіжним дорученнями №1107573 від 01 грудня 2021 року МТСБУ перерахувало ТОВ «ЕСО АВТОТЕХНІКС» грошові кошти в розмірі 5 605 грн. 01 коп. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК «Довіра» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80544 в сумі 1\~480 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107706 від 06 грудня 2021 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування понесених витрат. Зокрема, 30 листопада 2021 року було надіслано лист-вимогу, в якому зазначалося про необхідність сплати суми 7085 грн. 01 коп., як відшкодування витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, що підтверджується листом доданим до матеріалів справи. Крім того, на попередньому етапі 29 жовтня 2021 року МТСБУ надіслало лист-запит з метою уточнення наявності у відповідача чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та інших обставин, які могли б вплинути на розмір шкоди (лист також доданий до матеріалів справи), однак відповідач не надав відповіді на ці звернення, що змусило позивача звернутися до суду для примусового стягнення витрат. Правове регулювання регресних вимог встановлене ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої Моторне (транспортне) страхове бюро України має право вимагати відшкодування витрат у порядку регресу після здійснення виплати потерпілому. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В даному випадку, МТСБУ здійснило виплату потерпілому власнику пошкодженого автомобіля, а тому набуло права на вимогу до відповідача щодо повернення цих коштів у розмірі понесених витрат. Верховний Суд України у справі № 6-2188цс16 висловив позицію щодо права регресної вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до винуватців ДТП, які не забезпечили свою цивільно-правову відповідальність страховим полісом. Суд зазначив, що у випадку, коли МТСБУ здійснило регламентну виплату за шкоду, заподіяну водієм, відповідальність якого не була застрахована, бюро має право на регресну вимогу до цього водія. Це право виникає на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 Цивільного кодексу України. У своєму рішенні Верховний Суд також підкреслив, що законодавство чітко визначає обов`язок винуватця ДТП компенсувати МТСБУ витрати, понесені ним внаслідок виплати потерпілому за шкоду. Це право регресу стосується виключно тих випадків, коли у водія на момент ДТП не було чинного полісу обов`язкового страхування або ж він не підпадає під виключення, передбачені законодавством. Статті 1187 і 1188 ЦК України передбачають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, до якого належать транспортні засоби. У випадку, якщо шкода була заподіяна внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів, а вина в її завданні встановлена, винна особа несе відповідальність за повне відшкодування цієї шкоди. Положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (№ 1961-IV) врегульовано правовідносини, що виникають у зв`язку з обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ст. 28 Закону №1961-IV - шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону №1961-IV чітко встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 40.3 ст. 40, п. 41.4 ст. 41 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) має право після здійснення регламентної виплати подавати регресний позов до винуватця ДТП для компенсації не лише суми, виплаченої потерпілому, але й усіх пов`язаних з цим витрат. Це включає витрати на збір документів та оцінку розміру шкоди, необхідні для здійснення регламентної виплати. Стаття 22 Цивільного кодексу України також регламентує, що збитки включають реальні витрати, яких особа зазнала у зв`язку з відновленням порушеного права, зокрема, витрати на оцінку збитків, залучення експертів, аварійних комісарів, і збір доказів, що є необхідними для визначення шкоди та правових підстав для її відшкодування. Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону зазначає, що МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих здійснює відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність, а потім має право вимагати компенсацію цих витрат у винуватця ДТП. У випадках, коли винуватець ДТП не має полісу страхування, МТСБУ виконує зобов`язання щодо компенсації шкоди за рахунок своїх фондів, але на підставі закону має право вимагати відшкодування цих коштів у порядку регресу від водія, відповідальність якого не була застрахована на момент події. Таким чином, відповідач зобов`язаний компенсувати МТСБУ понесені витрати в сумі 7085 грн. 01 коп., що включають: регламентні виплати в розмірі 5605грн. 01 коп., та витрати на за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в розмірі 1\~480 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. МТСБУ надало суду необхідні докази щодо вини відповідача, понесених витрат і безпідставної відмови відповідача від добровільного відшкодування шкоди. Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень або доказів, що підтверджує його відповідальність за шкоду. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, повинні бути стягнуті з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 7085 грн. 01 коп. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захистові, а позов про це задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved