Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить встановити посмертно факт батьківства [PERSON] ( [INFO] ), який помер [INFO] , щодо [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер [PERSON] . За життя, з середини 2002 по момент смерті, [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з його матір`ю, [PERSON] .. За період перебування у шлюбних відносинах у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син, [PERSON] .. За життя [PERSON] беззаперечно та публічно визнавав факт свого батьківства щодо позивача. Однак батьки так і не зареєстрували шлюб та за життя [PERSON] не вжили заходів організаційно-правового характеру, щодо встановлення ( визнання) факту батьківства. [INFO] помер батько [PERSON] [PERSON] . Після смерті останнього відкрита спадкова справа. З метою встановлення належності до спадкоємця першої черги майна померлого [PERSON] є необхідність встановлення факту батьківства [PERSON] щодо заявника. Оскільки при зверненні [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до суду з заявою про встановлення факту батьківства, відповідач, донька [PERSON] , заперечила проти встановлення такого факту, що свідчить про наявність спору, судом постановлено ухвалу про залишення відповідної заяви без розгляду. Відтак, позивач, досягши повноліття, вимушений звертатись до суду з відповідним позовом для встановлення факту батьківства, зокрема з метою вирішення питання щодо спадкування. Відповідно до ухвали суду від 09.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Заявою від 14.03.2023 позивач усунув недоліки. Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідно до\~ухвали \~Шполянського\~\~районного\~ суду\~Черкаської\~ області\~\~від\~13.07.2023\~\~у\~справі\~призначено посмертну\~судову\~молекулярно-генетичну\~експертизу. Провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи. 26.10.2023 до суду надійшло клопотання експерта МВС України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/53043-БД від 18.10.2023. Відповідно до ухвали суду від 30.10.2023 поновлено провадження у справі. Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2023 до проведення експертизи залучені експерти Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи. \~04.06.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-23/53043-БД від 05.04.2024. Відповідно до ухвали суду від 07.06.2024 поновлено провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 04.09.2024 у справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення був повідомлений належним чином. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення була повідомлена належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що запис про батьківство здійснений зі слів матері. Також вказав, що не вважає експертний висновок належним та допустимим, оскільки не встановлено з чиєї могили брались матеріали для дослідження, не доведено, що такі зразки взяті з могили [PERSON] , а біологічні зразки експерту приніс [PERSON] в пакеті. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та проаналізувавши докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами. [PERSON] , [INFO] , помер в с. Мошни 27.07.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 30.07.2019 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( том 1, а.с. 41). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 28.07.2006 відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, [PERSON] народився [INFO] в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, батьками вказано: [PERSON] та [PERSON] ( том 1, а.с. 42). Відповідно до Акту депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, [PERSON] , від 28.02.2020, складеного у присутності [PERSON] , [PERSON] [PERSON] починаючи з 2002 року по 27.07.2019 року проживала та вела спільне господарство разом зі своїм співмешканцем [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . Під час їхнього спільного проживання в них народився син [PERSON] 2005 року народження ( том 1, а.с. 43). Відповідно до карти реєстрації особи [PERSON] , [INFO] з 04.07.2003 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , 06.08.2019 був знятий з місця реєстрації ( том 1, а.с. 44). Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло серія [NUMBER] , виданого 07.05.2003, [PERSON] в рівних частинах з [PERSON] належить квартира на праві спільної часткової власності, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 672686 від 30.05.2003 ( том 1, а.с. 45, 46). Відповідно до довідки для отримання допомоги на поховання №60, виданої Мошнівською сільською радою за № 60/02-09 від 30.07.2019, [PERSON] було надано допомогу на поховання [PERSON] ( том 1 а.с. 47). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 14.04.1973 Мошнівським ЗАГС Черкаського району, батьками померлого [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] ( том 1, а.с. 49). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Софіївка, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 03.10.2019 Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( том 1, а.с.48). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Віріч І.П. відкрито спадкову справу №77/2019, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 58413933 від 21.11.2019 ( том 1, а.с. 50). [PERSON] народилась [INFO] , батьками вказано: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим 23.05.1998 Відділом РАГС Шполянської райдержадміністрації Черкаської області ( том 1, а.с. 51). Після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] змінилось на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 27.08.2020 Шполянським районним відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ ( м. Київ) ( том 1, а.с. 52). Із ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у справі №361/4423/20 вбачається, що [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства [PERSON] , який помер [INFO] , щодо [PERSON] , який народився [INFO] , з метою реалізації прав неповнолітнього щодо спадкового майна. Представник заінтересованої строни у справі [PERSON] , звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки заявниця ні до смерті [PERSON] , ні після його смерті не зверталась із заявою про встановлення батьківства. За результатами розгляду заяви [PERSON] , таку залишено судом без розгляду , у зв`язку з тим, що між заявником та заінтересованою особою виявлено спір про право щодо кола спадкоємців ( том 1, а.с. 53). Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 №СЕ-19/111-23/53043-БД, який надійшов до суду 04.06.2024, [PERSON] , [INFO] , може бути біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99,999913406316 % ( том 2, а.с. 144-157). Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заяви про встановлення факту батьківства (материнства) суд розглядає у разі смерті особи, яку заявник визнає батьком (матір`ю) дитини, і вирішує їх з огляду на обставини, передбачені статтями\~125,\~130 Сімейного кодексу України. Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється, або оголошення її померлою. Відповідно до змісту ч. 1, ч. 2\~ст. 121 СК України\~права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями\~122\~та\~125\~цього\~Кодексу. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини, 2) за рішенням суду ( ч.2 ст. 125 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 130 СК України\~у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій\~статті 128 цього Кодексу. При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою ( ч.1 ст.135 СК України). Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття ( ч.3 ст. 128 СК України). Та обставина, що питання визначення батьківства за рішенням суду відповідно до статей\~128,\~129 СК України\~не вирішувалось за життя такої особи, не є перешкодою для застосування\~статті 130 СК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Провадження стосовно встановлення батьківства або його оспорювання стосується «приватного життя» за статтею 8 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, яке охоплює важливі аспекти особистої ідентичності. Рішення щодо встановлення факту батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану. Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року). У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, , рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний (у той час - на початку 2000-х і донині) для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах також зазначає , що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства ( постанова від 28 червня 2023 року у справі № 592/6307/16, 11 липня 2023 року у справі № 449/433/22, 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 та ін.). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Установлення факту батьківства має для позивача юридичне значення, оскільки це дасть змогу йому юридично закріпити відомості про його батька , який помер, та, відповідно, реалізувати майнові права , які виникли внаслідок смерті батька. Ураховуючи висновок експерта, який стверджує, що померлий [PERSON] , [INFO] , дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , відомості з місця проживання померлого, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту батьківства підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо не ідентифікації могили померлого [PERSON] , оскільки такі твердження спростовуються довідкою № 332/02-19 від 04.07.2023 виконавчого комітету Мошинської сільської ради Черкаського району Черкаської області про поховання [PERSON] , відповідно якої [PERSON] ( [INFO] ), який помер [INFO] , дійсно похований на Мошнівському центральному сільському кладовищі, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . У довідці також повідомлено про відсутність можливості надати свідоцтво про поховання у порядку ст. 25 Закону України « Про поховання та похоронну справу», з огляду на те, що Мошнівське центральне сільське кладовище не є введеним в експлуатацію. Ідентифікація місця поховання тіла померлого [INFO] [PERSON] в межах Мошнівського сільського кладовища здійснюється за відповідним написом, нанесеним на намогильну споруду, встановлену за місцем поховання вказаної особи. Отже, із наведеної довідки вбачається, що на Мошнівському центральному сільському кладовищі, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , наявна намогильна плита, яка вказує на місце поховання [PERSON] .. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Мошни. Крім того, допомогу на поховання [PERSON] , [PERSON] отримала у Мошнівській сільській раді. У відповіді на адвокатський запит АО « Тищенко та Шимановський» від 26.07.2023 № 1061/02-14, Виконавчим комітетом Мошинської сільської ради вказано , що [PERSON] ( [INFO] ) помер [INFO] , про що в книзі реєстрації смертей здійснено запис за № 30 від 30.07.2019 ( том 2 а.с.9). Доказів, які б спростовували факт поховання [PERSON] на Мошнівському центральному сільському кладовищі, або відомостей про інше місце поховання вказаної особи, стороною відповідача не надано. Більше того, представник відповідачки у підготовчому судовому засіданні повідомив, що йому не відомо, де похований [PERSON] , а відповідачка не проживала з ним і не була на його похованні. Клопотання про призначення генетичної експертизи щодо спорідненості відповідача з позивачем [PERSON] та її представник не заявляли, пропозиції надати для проведення експертизи інший біологічний матеріал або особисті речі померлого\~також не заявляла. Разом із тим, у підготовчому судовому засіданні представник відповідачки зазначав, що сторона відповідача не подавала відзив, оскільки у такій справі єдиним способом довести позицію позивача є проведення відповідної експертизи. Щодо доставлення біологічних зразків трупа до експертної установи позивачем, суд зазначає наступне. Відповідно до клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.2023 , у якому експерт крім іншого, повідоляє, що відбір зразків біологічного матеріалу трупу під час проведення ексгумації не входить до компетенції судового експерта з правом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; узв`язку з чим, для вирішення питань, поставлених перед експертом, згідно методики дослідження просить забезпечення надання біологічних зразків померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідно до ухвали суду від 20.11.2023 для забезпечення проведення експертизи, призначеної судом відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 13.07.2023, залучено експертів Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та зобов`язано експертів Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» здійснити відібрання біологічних матеріалів трупа [PERSON] ( [INFO] ), який помер [INFO] , а саме: більш ніж одного фрагменту кісток ребра, стегнової кістки з головкою, зубів, які найкраще всього збереглись, та забезпечити направлення відібраних біологічних матеріалів трупа [PERSON] до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( код ЄДРПОУ: 25575285; 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5) з метою проведення посмертної молекулярно-генетичної експертизи. 22.12.2023 до суду надійшло повідомлення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про те, що 22.12.2023 було проведено відібрання біологічного матеріалу тр. [PERSON] ..Разом з тим, зазначили, що відсутній механізм направлення біологічних зразків до іншої установи та відсутність коштів на доставку біологічних зразків до іншої установи. Оскільки витрати на проведення експертизи покладено на позивача, вказаний лист Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» направлений [PERSON] з метою забезпечення направлення біологічних зразків трупа [PERSON] до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та вказано Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про необхідність забезпечення належного оформлення (пакування) біологічних зразків (із відсутністю можливості стороннього втручання без пошкодження (крім експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України) доступу до біологічних зразків. Із змісту висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 №СЕ-19/111-23/53043-БД вбачається, що надана [PERSON] коробка з картону чорного кольору, обклеїна липкою стрічкою, опечатана биркою з паперу білого кольору з відбитком круглої печатки «КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної установи», Відділ судово-медичної експертизи трупів, з написом « 22.12.2023 лікар СМЕ [PERSON] /підпис/» та порушень цілісності пакування не виявлено ( том 2 а.с.147). Таким чином, доводи сторони відповідача щодо неналежного доставлення біологічних зразків трупу [PERSON] є необґрунтованими. Будь-яких доказів, які б спростовували висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.04.2024 №СЕ-19/111-23/53043-БД, стороною відповідача не надано. Щодо судових витрат. Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч.ч. 1,3 статті 133 ЦПК судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи; до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать зокрема\~витрати пов`язані із проведенням експертизи. У позовній заяві позивачем наведений орієнтовний розрахунок судових витрат: на проведення експертизи 10500,00 гривень, витрати зі сплати судового збору 1073,60 грн. За подання позову до суду позивачем сплачено 1073,60 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №15 від 01.03.2023( том 1 а.с.28). За проведення експертного дослідження позивачем сплачено: 17087,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 43646246 від 05.01.2024 і рахунком № 16/ Kyiv24 від 05.01.2024, та 14551,94 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3497118325.1 від 27.02.2024 і рахунком № 167/ Kyiv24 від 23.02.2024 ( том 2 а.с.180,181, зворот а.с. 183). За проведення ексгумації та повторного захоронення позивачем сплачено 10679,00 грн, що підтверджується договором-замовлення № 1133 між [PERSON] та Комунальним підприємством « Комбінат комунальних підприємств» Черкаської міської ради та фіскальним чеком від 25.12.2024 ( том 2 а.с. 182-183). Ураховуючи, що судові витрати доведені належними доказами, такі підлягають стягненню із відповідачки. На підставі викладено та

Outcome: approved