Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

22.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 23.07.2024, для вирішення питання про відкриття провадження. Так, в обґрунтування заяви заявник вказує, що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету фізичною особою-платником податків [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] ) без реєстрацію статусу фізичної особи- підприємця. Таким чином, заявник просить суд: - Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до Головного управління ДПС у Київській області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках [PERSON] , а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках: [NUMBER] за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. 23.07.2024 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду. 28.08.2024 [PERSON] подала пояснення по справі в яких зазначила, що остання зареєстрована в організаційно - правовій формі фізичної особи-підприємця з 29.11.2023 року на спрощеній системі оподаткування (2 група 20 % з 01.12.2023 року). Так, [PERSON] вказує, що переказ власних коштів, на який посилається заявник як доказ прийняття оплати за товар на особистий рахунок, не має нічого спільного із підприємницькою діяльністю та не підтверджує прийняття платежів з продажу товарів на особистих рахунок. [PERSON] вважає, що контролюючі органи явно перевищили свої службові повноваження та неправомірно вимагають розкриття банківської таємниці, оскільки сума 220,00 грн., не підлягає оподаткуванню, недоотримані кошти у розмірі 42,90 грн. не можуть призвести до суттєвих втрат бюджету. Отож, відповідно до змісту заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю від 19.07.2024, підставою для розкриття банківської таємниці є виключно один платіж у розмірі 220, 00 грн., що на думку [PERSON] , є безпідставним, а тому остання просила відмовити в задоволення заяви Головного управління ДПС у Київській області. Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд даного питання у його відсутність, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи АТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заінтересована особа також не з`явилася у судове засідання, про яке повідомлялася належним чином. Разом з цим, було направлено заяву [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, заперечувала щодо задоволення вимог. За приписами частини 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що Головним управління ДПС у Київській області отримано інформацію від Державної податкової служби України про здійснення [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] ) господарської діяльності (реалізації товару через мережу Інтернет) без - реєстрації суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем). ГУ ДПС зазначає, що при оформленні замовлення товарів за посиланням на сайті «ОЧЕВИДНО.SHOP» [INFO], надаються реквізити на оплату на ім`я [PERSON] . Так, контролюючим органом було здійснено передплату за товар (одяг) на загальну суму 220 грн., дата замовлення - 02.10.2023 року, оплата здійснювалася на рахунок [NUMBER] , коді валюти - 980 (гривня), отримувач коштів - [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] ). ГУ ДПС зазначає, що [PERSON] не зареєстрована суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем). , З метою з`ясування фактичних обставин та недопущення втрат бюджету, Головним управлінням ДПС у Київській області 17.11.2023 року було направлено запит № 27918/12/10-36-24-06 на адресу [PERSON] , відповідно до якого контролюючий орган просить надати пояснення та документи щодо здійснення господарської, діяльності та реалізації товару. 14.12.2023 року ГУ ДПС було отримано відповідь на запит (вх. № 76387/6 від 14.12.2023 року), відповідно до якого [PERSON] відмовилася надавати будь-яку інформацію, пояснення, банківські виписки. На підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.7 п. 80. ст. 80, ст. 81, п. 82.3, п.п. 69.2, п.п. 69.2-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу Головного управлінням ДПС у Київській області від 23 листопада 2023 року № 2343-п повинна було розпочатися фактична перевірка платника податків - фізичної особи [PERSON] з 23.11.2023 року з метою перевірки на предмет здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації. Працівниками управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області 29.11.2023, 01.12.2023 на підставі Наказу ГУ ДПС у Київській області від 23.11.2023 №2343- п здійснено виїзд на податкову адресу фізичної особи - платника податків [PERSON] , а саме: [ADDRESS] з метою ознайомлення з направленнями та наказом на перевірку. При виїзді за податковою адресою фізичної особи - платника податків [PERSON] - не встановлено, про що було складено Акт від 04.12.2023 № 1312/10-36-24-06 про неможливість проведення фактичної перевірки, у зв`язку з відсутністю фізичної особи-платника податків [PERSON] за місцем реєстрації. Також, працівниками управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області 04.07.2024 на підставі Наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.07.2024 №1837-п здійснено виїзд на податкову адресу фізичної особи - платника податків [PERSON] , а саме: [ADDRESS] з метою ознайомлення з направленнями від 04.07.2024 №6774/10-36-24- 05 та №6775/10-36-24-05 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків [PERSON] . При виїзді за податковою адресою фізичної особи - платника податків [PERSON] не встановлено. Будь-які особи що могли б повідомити її місце знаходження відсутні. Зателефонувавши за номером телефону; який зазначений в реєстраційних даних фізичної особи - платника податків [PERSON] ( [NUMBER] ) відповіді не отримано. Враховуючи вище зазначене, не виявляється можливості ознайомити фізичну особу - платника податків [PERSON] з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.07.2024 №6774/10-36-24-05 та №6775/10-36-24-05 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - платника податків [PERSON] у терміни визначені наказом ГУ ДПС у Київській області від 04.07.2024 №1837-п., про що складено акт «про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю фізичної особи платника податків [PERSON] від 05.07.2024 №1769/10-36-24-05. Таким чином, заявник вказує, що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету фізичною особою-платником податків [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] ) без реєстрацію статусу фізичної особи- підприємця. З метою виконання функцій, передбачених Податковим кодексом України, зокрема щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в Головному управлінні ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділі ДПС виникла необхідність в отриманні інформації щодо руху коштів по рахунку [NUMBER] в установі банку із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання інформації при проведенні перевірки. Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом. Згідно з пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. Відповідно до частини 1 статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Зокрема, у статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту. Відповідно до статті 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю. Так, пунктом 3.2 зазначеного розділу встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства. З огляду на встановлені обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститься у банківській установі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про розкриття такої інформації, оскільки в силу своїх повноважень ГУ ДПС у Київській області необхідно отримати відомості, з метою виконання своїх функцій, які покладенні на заявника та з метою підтвердження або ж спростування обставин на які посилається заявник. Посилання [PERSON] на те, що затребування інформації є безпідставним не свідчить про те, що остання надала ГУ ДПС у Київській області всі необхідні документи, які б не передували б зверненню заявника до суду. Позиція [PERSON] зводиться до непогодження з позицією заявника, однак не свідчить про те, що в ГУ ДПС у Київській області відсутні підстави для отримання інформації, яку добровільно [PERSON] не надає, з метою підтвердження її позиції. Таким чином, заява ГУ ДПС у Київській області, підлягає задоволенню. У відповідності до частини 3 статті 350 та пункту 6 частини 1 статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved