Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 33619,64 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.10.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1683/20-Т3/X/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. 26.03.2021 в м. Харків, по пр. Гагаріна, 11, сталася ДТП за участю автомобіля «Кіа Sportage», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/2184/21. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Рахунку на оплату №1045 від 27.03.2021 р. наданого ПАТ «ЗАВОД ФРУНЗЕ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 33619,64 грн., яку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило, що підтверджується платіжним дорученням №20837888 від 20.04.2021. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 33619,64 грн., а також судові витрати у розмірі 3028, 00 грн. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Частиною восьмою статті 178\~ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. 26.03.2021 року о 08-20 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , в м. Харкові на пр. Гагаріна, 11, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КIA», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року у справі № 646/2184/21 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 16.10.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1683/20-Тз/X/01, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. 26.03.2021 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору добровільного страхування наземного транспорту №1683/20-Тз/X/01 від 16.10.2020, щодо пошкодженого транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з рахунком на оплату № 1045 від 27.03.2021, складеним ПАТ «Завод Фрунзе» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] становила 33619,64 грн. Згідно із страховим актом №006.00627921-1 від 19.04.2021, розрахунком страхового відшкодування від 19.04.2021 сума страхового відшкодування за договором страхування №1683/20-Тз/X/01 від 16.10.2020 становить 33 619,64 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №20837888 від 20.04.2021, згідно з яким платник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатив ПАТ «Завод Фрунзе» страхове відшкодування, акт №006.00627921-1 від 19.04.202, рахунок на оплату № 1045 від 27.03.2021, страхова виплата [PERSON] , у сумі 33\~619,64 грн. Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями ч. 6 ст.82\~ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.03.2021, завдано з вини відповідача [PERSON] . За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. За приписами ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33619,64 грн. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК\~України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved