Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 307 грн. 66 коп. в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії «ЕР» № 212273591), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ГАЗ 27», державний номер [NUMBER] . 06.08.2023 року об 20 год 40 хв в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, біля будинку № 94, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 27», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Geely FE-1», державний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2023 року справа № 398/3918/23, [PERSON] було визнано винним, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «Geely FE-1», державний номер [NUMBER] , було завдано матеріальних збитків в розмірі 11 307 грн. 66 коп. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Geely FE-1», державний номер [NUMBER] , в розмірі 11 307 грн. 66 коп. Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 30.11.2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії «ЕР» № 212273591), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «ГАЗ 27», державний номер [NUMBER] . 06.08.2023 року об 20 год 40 хв в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, біля будинку № 94, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 27», державний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Geely FE-1», державний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2023 року справа № 398/3918/23, [PERSON] було визнано винним, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Враховуючи наявність полісу, водій пошкодженого транспортного засобу «Geely\~FE-1»,\~державний номер\~ [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Geely FE-1», державний номер [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено протокол огляду та ремонтну калькуляцію № 2300392841, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 11 307 грн. 66 коп. 15.08.2023 року складено Страховий акт по справі № 2300392841 на суму 11 307 грн. 66 коп. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Geely FE-1», державний номер [NUMBER] , за даним страховим випадком в розмірі 11 307 грн. 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 01.11.2023 року № 032235. Отже, розмір страхового відшкодування, який було виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу марки «Geely\~FE-1»,\~державний номер\~ [NUMBER] , становить 11 307 грн. 66 коп. Таким чином, позивач виконав всі обов`язки по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталася за участю та з вини водія забезпеченого транспортного засобу, передбачені Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у повному обсязі. Встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2023 року справа № 398/3918/23, [PERSON] було визнано винним, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Крім того, відповідач не повідомив позивача про факт скоєння ДТП, всупереч вищезазначеним вимогам Закону. Так, відповідно до абз. «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, у ПрАТ «СК\~«Провідна» наявні всі підстави для стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 307 грн. 66 коп. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved