Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 29.78.0418.ФО_К від 23.04.2018 в загальному розмірі 55 969, 89 грн., судовий збір у розмір 2 442,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Заява мотивована тим, що 23 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 29.78.0418.ФО_К, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25 000,0 грн., терміном користування до 23 квітня 2021 року, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом, та інші платежі в порядку, в строки та на умовах передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору. Відповідно до п.1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01 % річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно у розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. 28 березня 2021 року за результатами проведення електронного аукціону між АТ «Юнекс Банк» і позивачем було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31 березня 2021року, згідно реєстру прав вимоги його заборгованість перед новим кредитором складає 55 969, 89 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 670, 84 грн., заборгованість по тілу кредиту - 22 236, 61 грн., проценти за кредитом - 0, 01 грн., прострочені проценти за кредитом - 6, 37 грн., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 747, 50 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту - 23 920, 00 грн., штраф, пеня - 8 388,56 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Провадження у справі відкрито 28.06.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову, сторона клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечень проти заочного розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» в адресу суду не надходило. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив. Правом на відзив не скористався. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 23 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 29.78.0418.ФО_К. Відповідно до п.1.5 вказаного договору за користування кредитом відповідач сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01 % річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно у розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Відповідно до п.2.3. кредитного договору погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1 442,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються: кредитним договором №29.78.0418.ФО_К від 23.04.2018, заявою-анкетою на видачу кредиту; виписками за особовим рахунком [PERSON] за період з 23.04.2018 по 31.03.2021. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу №31/03/2021, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» у тому числі і до відповідача [PERSON] . Дані обставини підтверджуються: протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1, платіжним дорученням №63 від 31.03.2021, договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу; реєстром прав вимоги; повідомленням-вимогою ТОВ «ФК «Омега Фінанс» до [PERSON] . З реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс». З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року на адресу відповідача було направлено повідомлення №10-21/3172/Ф про відступлення права вимоги за кредитним договором. Так, відповідач не виконав грошові зобов`язання в строки, визначені кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 березня 2021 року в результаті чого в нього виникла заборгованість у розмірі 55 969,89 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 670, 84 грн., заборгованість по тілу кредиту - 22 236, 61 грн., проценти за кредитом - 0, 01 грн., прострочені проценти за кредитом - 6, 37 грн., комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 747, 50 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту - 23 920, 00 грн., штраф, пеня - 8 388,56 грн. Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 969, 89 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2023 між позивачем ТОВ «ФК «Омега Фінанс» та Адвокатським об`єднанням «Немесіда», укладено договір про надання правової допомоги. За умовами п. 3.1 договору про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні Об`єднанням дій, передбачених п. 1.1, 1.2 цього договору, клієнт зобов`язується сплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2024 АО «Немесіда» виконано вивчення матеріалів кредитної справи [PERSON] та підготовку та подачу позовної заяви, за що ТОВ «ФК «Омега Фінанс» сплатило АО «Немесіда» кошти в розмірі 5 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1176 від 13.06.2024. З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved