Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в порядку суброгації у якості відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 39\~483 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3\~028 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.05.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 024103/4056/0000069. Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] . 27.04.2021 о 18 год. 00 хв. на трасі Золотоноша-Черкаси-Сміла сталася ДТП за участю автомобіля «BMW-524 TD», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 №707/1092/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується вищезазначеною постановою суду. 29.04.2021 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до позивача з заявою про подію та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у сумі 39\~483,55 грн., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 26.06.2024. 26.06.2024 судове засідання відкладено на 25.07.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. 25.07.2024 судове засідання відкладено на 18.09.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень та розміщенням оголошення на сайті Судова влада України у дотримання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 024103/4056/0000069 щодо страхування транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д.н. [NUMBER] . Договором визначено страхову суму за транспортний засіб 342\~344,00 грн. Згідно довідки №3021118418987426 про дорожньо-транспортну пригоду 27.04.2021 о 18:01 год. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталася ДТП за участю ТЗ BMW, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Suzuki Grand Vitara, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2021 у справі №707/1092/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом зазначеної ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 06.07.2021. 29.04.2021 [PERSON] звернувся до позивача з заявою про подію з ознаками страхового випадку. Оглядом транспортного засобу від 29.04.2021 виявлені пошкодження автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. [NUMBER] , а саме деформація лівих задніх дверей, лівої задньої боковини, арки лівого заднього колеса, молдингу задніх дверей, пошкодження лівої передньої двері, доводчика задніх лівих дверей, деформація заднього лівого підкрилку. Згідно рахунку на оплату №С001-43699 від 03.06.2021, виданого ТОВ «Ньютон Авто Місто», вартість ремонтних робіт автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н. [NUMBER] , становить 19\~320,12 грн., вартість запчастин 21\~875,15 грн., а всього 41\~195,27 грн. Згідно страхового акту № 00424502 від 03.06.2021 розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті [PERSON] шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Ньютон Авто Місто», становить 39\~483,55 грн. Платіжною інструкцією № 225238 від 04.06.2021 підтверджується сплата позивачем страхового відшкодування згідно договору №024103/4056/0000069 від 08.05.2020 на суму 39\~483,55 грн. 12.08.2021 позивачем на адресу відповідача направлена досудова вимога №30236 про відшкодування збитків у сумі 39\~483,55 грн., яка залишена відповідачем без реагування. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Провина відповідача у ДТП встановлена за постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2021, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивач отримав право на стягнення суми відшкодування з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved