Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 28858,80 грн, а також 2270,00 грн судових витрат. 06.09.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилалося на те, що при ухваленні даного рішення суду не було ухвалено рішення з приводу однієї позовної вимоги, з приводу якої подавалися докази, а саме про стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 902,76 грн.. З огляду на вказане просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 902,76 грн. Ухвалою судді від 09.09.2024 прийнято заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2024 року. В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 25.01.2022 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 28858,80 грн, а також 2270,00 грн судових витрат. Як вбачається з вказаного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 25.01.2022, суд задовольнив позов повністю, однак судом не було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 902,76 грн. Водночас у мотивувальній частині згаданого рішення суду зазначено про сплату Моторним (транспортним) страховим бюро України ФОП [PERSON] 902,76 грн за виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 03.06.2019. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З роз`яснень які містяться в\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~в пункті 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК\~( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Враховуючи викладене, оскільки вищевказаним заочним рішенням суду стосовно позовної вимоги позивача про стягнення витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку у розмірі 902,76 грн, було встановлено обставини та підстави позову, зазначено мотиви, з яких виходив суд задовольняючи позов повністю, наведено докази та положення нормативно-правових актів, на підставі яких вирішено справу, однак вищевказаним заочним рішенням суду не вирішено питання стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо страхового випадку у розмірі 902,76 грн, відтак суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат на користь позивача.

Outcome: approved