Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №2020623311 у розмірі 17\~502,89 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що між\~відповідачем та\~АТ «ОТП\~БАНК» укладено\~кредитний договір\~№ 2020623311. 28.06.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2020623311 у розмірі 17\~502,89 грн., з яких: 10\~000,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 7\~502,89 грн. загальна сума боргу по відсотках. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», яка підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України). При цьому, вказана кореспонденція скеровувалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач, в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається такою, якій вручено судове рішення. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровувала. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При дослідженні доказів, судом встановлено наступне. 20.09.2018 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2020623311, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 2\~399,90 грн. на наступних умовах: 2\~099,90 грн. на придбання товару у продавця, 300,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, строком до 20 вересня 2020 року. Згідно з паспортом споживчого кредиту сторони погодили, зокрема, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Відповідно до графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, що є невід`ємною частиною кредитного договору, загальна вартість кредиту, яка підлягає поверненню, становить 3\~696,11 грн. Як вбачається з матеріалів та встановлено судом, АТ «ОТП БАНК» умови укладеного кредитного договору виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит на придбання товару. 28.06.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого та згідно з витягом з реєстру боржників №2 від 28.06.2023, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №2020623311 від 20.09.2018. Враховуючи те, що відповідач допустила порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням обов`язковості договору для сторін, доказів, щоб спростовували наведене не надала, суд приходить до висновку, що доводи позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі кредиту 3\~696,11 грн. є підставними та такими, що підлягають до задоволення в цій частині. Доказів з приводу того, що заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» на момент відступлення права вимоги позивачу за тілом кредиту становила 10\~000,00 грн. з наведенням відповідних підтверджуючих розрахунків, до матеріалів справи не долучено. Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 7\~502,89 грн., суд вважає за доцільне зазначити наступне. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2020623311 від 20.09.2018, в останньої станом на 28.06.2023 перед кредитодавцем АТ «ОТП БАНК» уже утворилась заборгованість у розмірі 17\~502,89 грн., з яких: 10\~000,00 грн. загальна сума боргу по тілу та 7\~502,89 грн. заборгованості за відсотками, після чого жодні нарахування не проводилися. Таким чином, наведений розрахунок не містить ні порядку, ні розмірів, ні часу нарахування відсотків у такій сумі, що унеможливлює дослідження та перевірку такого. Сам по собі договір факторингу та реєстр прав вимоги до нього, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості в цій частині. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, зважаючи на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 7\~502,89 грн., в цій частині позову слід відмовити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 639,42 грн., що відповідатиме пропорційності розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 512, 514, 525, 526, 610, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: partial