Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" через свого представника - адвоката Павленка Сергія Валерійовича, звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Угодою №С-001-080540-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 28.01.2020 року та за кредитним договором №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року Позов обґрунтовано тим, що 28 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С-001-080540-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Умовами угоди визначено, що позичальнику на момент укладення угоди встановлено ліміт кредитної лінії, який становить 7000 грн., на строк до 28.01.2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Крім цього, 28 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "ІдеяБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.24087.006279935, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 99064 грн. строком до 28.01.2022 року, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору. 19.12.2023 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги, у тому числі до [PERSON] . 22.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" отримала право вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитними договорами №С-001-080540-20-980 від 28.01.2020 року та №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року. Відповідач свої зобов`язання по кредитним договором не виконала. У зв`язку з цим у позичальника перед позикодавцем, станом на 19 грудня 2023 року, виник борг по кредитному договору №С-001-080540-20-980 від 28.01.2020 року у загальному розмірі 19433 грн. 72 коп., який складається з: заборгованості за основним боргом - 7097 грн. 97 коп.; заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками - 12335 грн. 75 грн. Крім цього, відповідач [PERSON] свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала, унаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року, станом на 19.12.2023 року, загальна сума якої становить 223095 грн. 18 коп., з яких: 96443 грн. 45 коп. - заборгованості за основним боргом; 46677 грн. 43 коп. - заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками; 79974 грн. 30 коп. - заборгованості за нарахованими та не сплаченими комісіями. За таких обставин, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.08.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.01.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено Угоду №С-001-080540-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до пункту 1 Угоди, банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard (платіжна картка), що буде випущена в рамках дії угоди, терміном дії 4 роки з моменту її випуску (далі - кредитна карта). Пунктом 3 Угоди сторони погодили, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на таких умовах: - максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.; - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 7000 грн.; - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Відповідно до виписки з рахунку № [NUMBER] , за вказаним рахунком здійснювались операції, а саме - видача кредитних коштів, погашення тіла кредиту та процентів. Станом на 19 грудня 2023 року, операції за рахунком [PERSON] містять 21 проводку, дебет рахунку\~7456 грн. 17 коп., кредит рахунку\~7456 грн. 17 коп. Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором від 28 січня 2020 року №С-001-080540-20-980, розрахунок боргу, станом на 19 грудня 2023 року, включає заборгованість за основним боргом\~7097 грн. 97 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~12335 грн. 75 коп., загальна заборгованість - 19433 грн. 72 коп. Крім цього, 28 січня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Z62.24087.006279935, за умовами якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 99064 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості). Кредит надається на 24 місяці (п.1.4 Договору). Згідно з п.1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних. Як вбачається з ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту, 28 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" видало [PERSON] кредит у сумі 99064 грн. на підставі договору №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року. Відповідно до виписки з рахунку № [NUMBER] , за вказаним рахунком здійснювались операції, а саме - видача кредиту, погашення кредиту, погашення строкового основного боргу. Станом на 19 грудня 2023 року, операції за рахунком [PERSON] містять 11 проводок, дебет рахунку 107245 грн., кредит рахунку\~107245 грн. Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором від 28 січня 2020 року №Z62.24087.006279935, розрахунок боргу, станом на 19 грудня 2023 року, включає заборгованість за основним боргом\~96443 грн. 45 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~46677 грн. 43 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями\~79974 грн. 30 коп., загальна заборгованість 223095 грн. 18 коп. 19.12.2023 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги, у тому числі до [PERSON] . 22.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" отримала право вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитними договорами №С-001-080540-20-980 від 28.01.2020 року та №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом встановлено, що відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом за його користування. Таким чином, суд вважає, що відповідачем допущено порушення зобов`язання, що є підставою для стягнення суми боргу за Угодою №С-001-080540-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 28.01.2020 року у загальному розмірі 19433 грн. 72 коп., який складається з: заборгованості за основним боргом - 7097 грн. 97 коп.; заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками - 12335 грн. 75 грн. та за кредитним договором №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року, загальна сума якої становить 143120 грн. 88 коп., з яких: 96443 грн. 45 коп. - заборгованості за основним боргом; 46677 грн. 43 коп. - заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками. Щодо стягнення заборгованості за нараховааними та не сплаченими комісіями в розмірі 79974 грн. 30 коп., за кредитним договором №Z62.24087.006279935 від 28.01.2020 року суд приходить до наступного. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного\~банку України\~постановою від\~08\~червня 2017\~року №\~49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 сформував висновок щодо застосування норм права, вказавши, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Таким чином, в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, щодо стягнення заборгованості за нарахованими та несплачиними комісіями в сумі 79974 грн. 30 коп. суд відмовляє. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов таких висновків. Так, в позовній заяві, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір №28092021-1 від 28.09.2021 року між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та адвокатським об`єднанням "Правовий діалог" про надання правової допомоги; Додаткова угода №11 від 23.05.2024 року, Акт №19 прийому-передачі Реєстру Боржників, Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги, з вказанням розміру та обсягу наданої правової допомоги із зазначенням вартості, а саме вартість наданих послуг із правової допомоги складає 182000 грн., в яку відповідно включено правову допомогу за позовом до [PERSON] , в розмірі 14000 грн., що була сплачена ТОВ "ФК "Профіт Капітал" адвокатському об`єднанню "Правовий діалог" та підтверджується платіжною інструкцією. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. У частині восьмій статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Відповідно до додаткової угоди №11 від 23.05.2024 року до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, фіксована об`єднана винагорода АО "Правовий Діалог" за підготовку проекту однієї позовної заяви для направлення до суду складає 7000 грн. З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, заявлені позивачем вимоги, їх складність та об`єм досліджених судом доказів, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 162554 грн. 60 коп. (задоволена частина вимог) : 242528 грн. 90 коп. (ціна позову) х 100 = 67 %, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2437 грн. 41 коп. (67 % від 3637 грн. 93 коп.). \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, ст.ст.12,13,76,130,141,223,263-266,280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: partial