Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що вона у період із 01.09.1984 року по 13.07.1987 рік проходила навчання у Середньому профтехучилищі №37 м. Горлівка Донецької області УРСР, після закінчення якого [PERSON] був виданий диплом серії [NUMBER] від 17.07.1987 року. Однак, у дипломі, виданому [PERSON] Середнім профтехучилищем №37 м. Горлівка Донецької області УРСР, невірно вказано по-батькові заявниці: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці [NUMBER] , виданій [INFO] [PERSON] , з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року заявниця проходила навчання у Середньому профтехучилищі №37 м. Горлівка Донецької області УРСР. Також, факт навчання заявниці у Середньому профтехучилищі №37 м. Горлівка Донецької області УРСР із 01.09.1984 року по 13.07.1987 року підтверджується випискою підсумкових оцінок успішності до диплому серії [NUMBER] від 17.07.1987 року, реєстраційний №3915. Таким чином, диплом серії [NUMBER] від 17.07.1987 року, виданий [PERSON] Середнім профтехучилищем №37 м. Горлівка Донецької області УРСР, є документом, який підтверджує факт закінчення закладу освіти та термін навчання, який має бути зарахований до стажу роботи, який дає право заявниці на трудову пенсію. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому серії [NUMBER] від 17.07.1987 року, виданого Середнім профтехучилищем №37 м. Горлівка Донецької області УРСР. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Буряк О.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у період із 01.09.1984 року по 13.07.1987 рік проходила навчання у Середньому профтехучилищі №37 м. Горлівка Донецької області УРСР, після закінчення якого [PERSON] був виданий диплом серії [NUMBER] від 17.07.1987 року. При оформленні диплому, виданого [PERSON] Середнім профтехучилищем №37 м. Горлівка Донецької області УРСР, невірно вказано по-батькові заявниці: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] » (а.с.6). Згідно з паспортом громадянина України, виданим 13.04.2001 року Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.9). У картці платника податків, виданій 28.08.2001 року Державною податковою інспекцією у Микитівському районі м. Горлівка, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.4). Відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці [NUMBER] , виданій [INFO] [PERSON] , з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року заявниця проходила навчання у Середньому профтехучилищі №37 м. Горлівка Донецької області УРСР (а.с.10). Факт навчання заявниці у Середньому профтехучилищі №37 м. Горлівка Донецької області УРСР із 01.09.1984 року по 13.07.1987 року підтверджується випискою підсумкових оцінок успішності до диплому серії [NUMBER] від 17.07.1987 року, реєстраційний №3915 (а.с.7). Згідно зі ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце та час народження, місцепроживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Встановлення факту належності вказаного документу необхідне заявниці для реалізації права на отримання пенсії за віком. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилка у написанні по-батькові заявниці « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » виникла через неправильний переклад прізвища із російської на українську мову, а тому факт належності даного документу - диплому серії [NUMBER] від 17.07.1987 року про закінчення Середнього профтехучилища №37 м. Горлівка Донецької області УРСР із терміном навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 рік, саме [PERSON] , знайшов своє підтвердження у суді та підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, тому вказана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухвалені судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved