Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

11 червня 2024\~року до суду звернувся позивач із позовом про визнання виконавчого напису № 83202 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівноюбуло вчинено виконавчий напис № 83202 про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 30384,44 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., на підставі зазначеного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 68130934. Вказаний виконавчий напис, позивач вважає таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме принципу його безспірності. Стягнення з Позивача боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і вона була позбавлена можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис вчинений зі сплином встановленого три річного строку, а також на договорі, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено законодавством. Відповідач надав відзив на позов в якому посилався на таке. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, цитуючи зокрема норми ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Цивільного кодексу та практику Верховного Суду. Позиція формується на тому, що нотаріус не встановлює наявність безспірної заборгованості, а засвідчує напис на підставі наданих стягувачем документів, перелік яких встановлено у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 12.06.2024 №83202. Фактичні обставини, встановлені судом 12 червня 2021 року, за реєстровим номером 83202, приватним нотаріусм Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 30384,44 грн. боргу за кредитним договором № 1218/4224DCLRGІPT від 14.05.2015, що був укладений між боржником та ПАТ «Платинум Банк», останнім правонаступником якого став ТОВ «Вердикт Капітал». У спірному виконавчому написі відсутні посилання на документи, які подано стягувачем нотаріусу. Також відсутня інформація щодо нотаріального засвідчення кредитного договору № 1218/4224DCLRG1PT від 14.05.2015. На підставі виконавчого напису №83202 від 12 червня 2021 року відкрите виконавче провадження №68130934 від 12.01.2022. Норми права, які застосував суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Мотиви та висновки суду. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом встановлено, що заборгованість, що виникла у позивача не Є безспірною. Ухвалою про відкриття провадження судом витребовувався у відповідача належним чином засвідчений кредитний договір, на виконання якого був посвідчений виконавчий напис. Однак на виконання такої ухвали до суду надійшла заява в якій представник відповідача повідомляє про неможливість подання такого договору, з підстав надання його виконавцю разом з виконавчим написом (які зшиті між собою) для виконання. Разом з тим, з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав платіжне доручення, оригінал виконавчого напису та копію довіреності. Таким чином, постає питання існування кредитного договору №1218/4224DCLRGІPT від 14.05.2015. Крім того, безсумнівно у матеріалах кредитної справи мала б лишитися належним чином засвідчена копія такого кредитного договору, копію якої представник відповідача міг надати на вимогу суду. Таким чином, оскільки в момент вчинення виконавчого напису 12.06.2021 судом встановлено, що були відсутні правові підстави для його вчинення, тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується понесення позивачкою судових витрат в сумі 605,6 грн. Оскільки позов повністю задоволено, то судовий збір в сумі 605,60 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved