Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту, в якому просить зняти арешт на нерухоме майно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений згідно постанови Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29618361 від 21.11.2014 року, номер запису про обтяження: 7776824 від 21.11.2014 року. Поданий позов\~обґрунтовував тим,\~що на\~виконанні у\~Першому відділі\~ДВС міста\~Хмельницький ГТУЮ\~у Хмельницькій\~області перебувало\~виконавче провадження\~ВП №29618361\~від 02.11.2011\~року,\~відкрите на\~підставі виконавчого\~листа №2-2704\~від 18.08.2011\~року про\~стягнення боргу\~в сумі\~13287,52\~дол.\~США та\~1176\~грн.\~з позивача\~на користь\~АТ «Райффайзен\~Банк Аваль».В межах даного виконавчого провадження 21.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 29618361, на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно позивача та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав. Позивач, свої зобов`язання з погашення заборгованості згідно виконавчого листа №2-2704 від 18.08.2011 року, виконав в повному обсязі. Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив відповідачу заяву від 29.01.2015 року № 114-26-0-0018-53, у якій було зазначено, що [PERSON] кредит погашено повністю, та просив закінчити виконання виконавчого листа в зв`язку з повним виконанням виконавчого документа. У квітні 2024 року позивач дізнався, що арешт на його майно, накладений у межах виконавчого провадження ВП №29618361 від 02.11.2011 року не знятий до цього часу. Наявне обтяження заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно боржника обмежує позивача вільно розпоряджатись належним йому майном, тому він звернувся з даним позовом до суду та просив його задоволити . Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 11.04.2024 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з недоліками, які усунуті заявою від 22.04.2024. Ухвалою суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2024. Ухвалою суду від 26.06.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 01.08.2024. 01.08.2024 розгляду справи відкладено в зв`язку з не повною явкою учасників процесу. 20.09.2024 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № №2-2704 від 18.08.2011 року з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» присуджено стягнути борг в сумі 13287,52 дол. США та 1176 грн. З метою примусового виконання виконавчого листа № №2-2704 від 18.08.2011 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області 02.11.2011 відкрито виконавче провадження ВП №29618361. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №372271253 від 01.04.2024 (арк. спр. 14 15), на підстави постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ Цугелі В.В. накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Як вбачається з заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015 до Першого МВ ДВС ХМРУЮ щодо виконавчого листа № №2-2704 від 18.08.2011 року (арк. спр. 13), кредит погашено 18.10.2012 в повному обсязі, банк просив закінчити виконання зазначеного виконавчого листа в зв`язку з повним виконанням виконавчого документа. Згідно інформації про стан виконавчого провадження (арк. спр. 11 12), виконавче провадження ВП №29618361 за виконавчим листом від 18.08.2011 № 2-2704 завершено. Обтяження нерухомого майна й надалі існує (арк. спр. 14) і створює позивачу [PERSON] перешкоди у його користуванні. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких мотивів. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. У відповідності до частин 1 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктами 10,\~15\~частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~та\~підпунктом 2\~пункту 10-4\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що встановлене рішенням суду зобов`язання позивачем виконано, виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, однак арешт, накладений в межах даного виконавчого провадження на нерухоме майно позивача як боржника у вказаному виконавчому провадженні, досі існує і добровільно в позасудовому порядку відповідачем не знятий, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, а зазначений арешт зняти. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду, в сумі 1211.20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved