overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

19 червня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2021 року у розмірі 18\~577,42 гривень, а також суму сплаченого судового збору. У заяві позивач зазначає, що проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 25 червня 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача є Автономна Республіка Крим, задля належного сповіщення про хід та результати розгляду справи ухвалою суду від 25.06.2024 року витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про те, чи є [PERSON] внутрішньо переміщеною особою, а також відомості щодо її фактичного місця проживання. 10 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України, з якої вбачається, що адресою фактичного проживання [PERSON] є: [ADDRESS] . Тому, ухвалу суду від 25 червня 2024 року було надіслано на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та згідно сервісу перевірки статусу відстеження ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», відправлення не вручене під час доставки. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначав, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 28.02.2024 року Першим відділом ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а/з №189. Від подружнього життя дітей немає. \~ \~ \~ \~ Зазначає, що одразу після одруження виявилось, що їх шлюб є невдалим, тому вони припинили спільне проживання. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає,\~що шлюб\~набув формального\~характеру та\~його збереження\~неможливе.\~Просить шлюб,\~укладений з\~відповідачем,\~розірвати. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згідна. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.02.2024 року Першим відділом ДРАЦС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а/з №189, що підтверджується копєю свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 28.02.2024 року. Згідно положень ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні, відповідач позовні вимоги визнає. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~ст.ст.24,\~110,\~112,\~180,\~181,\~182,\~183\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі \~ст.\~81, 89, 141, 259,\~263- 265, 268 \~ЦПК України,\~суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму пенсійних вимплат в розмірі 11\~539,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та в письмовій заяві повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідачка сплатила повністю суму зазначену в позові, в зв`язку з чим вимогу про стягнення з відповідача надміру виплачену пенсію не підтримує, просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору (а.с.45, 54, 65). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.64), про причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, відзив на позов не подавала. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи, відповідачем було сплачено повністю суму зазначену в позові, а саме надміру отриману суму пенсії в розмірі 11\~539,50 грн., що підтверджено представником позивача. Однак, відповідачем не повернуто сплачений позивачем судовий збір. Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, в силу ч.3 ст.142 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов`язанні з розглядом справи, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3\~028,,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 10 днів. На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13,\~81,\~82,\~89,\~259, 263 - 265, 268,\~273 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

18.04.2024 року адвокат Галагуз Д.М. звернулася від імені та в інтересах [PERSON] до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2005 року Виконавчим комітетом Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, а тому просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокат Галагуз Д.М. просила розгляд справи проводити у їхню відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 09.09.2005 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

22.03.2024 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] , зазначаючи, що 09.12.2023 року між останнім та ТОВ "Споживчий центр" був укладений кредитний договір № 09.12.2023-100001370 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 42 дні календарні дні. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом на 19.03.2024 року у розмірі 8910 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4500,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 4410,00 грн. Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути на їхню користь з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву чи заперечень на позов не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

10.06.2024 року представник [PERSON] - адвокат Кунзерська Наталія Володимирівна, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.07.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 162. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З відповідачем припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судовому засіданні та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та його представник адвокат Кутлиєв Батир Наркулийович, позовні вимоги визнали та не заперечили щодо їх задоволення. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 162, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

28.03.2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2014 року Виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, а тому просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов відтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 14.02.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2009 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя їх шлюб фактично розпався. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач у встановлені судом строки відзив на позов не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі проживають в житловому приміщенні де позивач надає послуги по постачанню теплової енергії, централізованого опалення, постачання гарячої води (підігрів води), а відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення. За вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №№ 339 і 536 від 18.10.2017 року і 20.12.2018 року відповідно. Посилаючись на пункти 37 39 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 року, позивач зазначає, що відповідачі порушують такі вимоги та не проводять оплату за опалення квартири, внаслідок чого мають відповідну заборгованість (а.с. 1 6). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи,\~що судове повідомлення разом із копію ухвали про відкриття провадження надіслані відповідачам за відомою адресою реєстрації місця їх проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає в житловому приміщенні, де позивач надає послуги по постачанню теплової енергії, централізованого опалення, постачання гарячої води (підігрів води), а відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення. За вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №№ 339 і 536 від 18.10.2017 року і 20.12.2018 року відповідно. Посилаючись на пункти 37 39 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 року, позивач зазначає, що відповідач порушує такі вимоги та не проводить оплату за опалення квартири, внаслідок чого має відповідну заборгованість (а.с. 1 4). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи,\~що судове повідомлення разом із копію ухвали про відкриття провадження надіслані відповідачу за відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає в житловому приміщенні, де позивач надає послуги по постачанню теплової енергії, централізованого опалення, постачання гарячої води (підігрів води), а відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення. За вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №№ 339 і 536 від 18.10.2017 року і 20.12.2018 року відповідно. Посилаючись на пункти 37 39 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 року, позивач зазначає, що відповідач порушує такі вимоги та не проводить оплату за опалення квартири, внаслідок чого має відповідну заборгованість (а.с. 1 5). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи,\~що судове повідомлення разом із копію ухвали про відкриття провадження надіслані відповідачу за відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-09 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою [ADDRESS] користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язаний\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 листопада 2021 року по 01 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 21574 грн. 48 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2024 року відкрито спрощене позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідно до\~довідки \~від \~08.07.2024\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик [PERSON] в судове\~засідання.\~З опублікуванням\~оголошення про\~виклик відповідачів\~вважаються повідомленими\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи.\~Отже,\~відповідачі належним\~чином повідомлені\~про час\~і місце\~розгляду справи. Суд,

Outcome: approved