Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладено заяву-анкету про надання банківський послуг АТ «ОТП Банк» № 019/980/021343144/16, відповідно до якої визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, тарифами банку та договору; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 24.03.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно з яким позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за заявою-анкетою про надання банківський послуг АТ «ОТП Банк» № 019/980/021343144/16 від 23.12.2016 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за вказаним договором, станом на день відступлення права грошової вимоги розмір заборгованості відповідача становив 60\~087, 35 гривень, з яких: -37\~958, 63 гривень заборгованість по тілу кредиту; -22\~128, гривень заборгованість по відсотках. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати в розмірі 3\~028, 00 гривень понесені по оплаті судового збору. Окрім того, 12.07.2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~000, 00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак 19.09.2024 року подав через підсистему «Електронний суд», в якій просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та зазначив, що проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.\~223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду.\~ В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 23.12.2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладено заяву-анкету про надання банківський послуг АТ «ОТП Банк» № 019/980/021343144/16, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання нею електронного підпису та одноразового ідентифікатора, відповідно до якої визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, тарифами банку та договору; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних (а. с. 12). 24.03.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23. У відповідності до п. п. 1.1., 1.3. вказаного договору АТ «ОТП Банк» передає (відступає) права грошової вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент», а останнє приймає право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості; за цим договором ТзОВ «Брайт Інвестмент» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а. с. 5-9). Судом також встановлено, що відповідно до Витягу з додатку № 1 Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2024 року, ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 60\~087, 35 гривень, з яких: 37\~958, 63 гривень заборгованість по тілу кредиту; 22\~128, гривень заборгованість по відсотках (а. с. 10). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 019/980/021343144/16 від 23.12.2016 року. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 вказаного Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями\~ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст.\~525,\~526\~цього\~Кодексу\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ч.2 ст.1047\~цього Кодексу\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями\~статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2\~статті 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За правилами, встановленими статтями\~526,\~530,\~611,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексута у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3\~028, 00 гривень, що стверджується платіжною інструкцією № 371 від 24.05.2024 року (а. с. 4). Окрім того, позивачем понесені судові витрати за професійну правничу допомогу, вартість яких становить 7, 000 гривень. Згідно заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до обсягу наданої правничої допомоги входять наступні послуги адвоката: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) 3\~000,00 гривень; складання позовної заяви, в тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4\~000,00 гривень. Заперечення від відповідача щодо розміру судових витрат до суду не надходили. Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст.\~11,\~512,\~514,\~526,\~530,\~610,\~612,\~629,\~1048,\~1050,\~1054,\~1077 ЦК України\~та,

Outcome: approved