Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначало, що 24.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2504374. 17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17052023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників до Договору факторингу, в тому числі, до відповідача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2504374 від 24.10.2021 в розмірі 35902,92 грн, з яких: 10600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 25302,92 грн сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконує свої зобов`язання, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 2504374 від 24.10.2021 в сумі 35902,92\~грн. Ухвалою суду від 20.03.2024 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву. 02.04.2024 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому остання просила позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування такої позиції вказувала, що всупереч п.3.3. Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», загальна сума прав вимоги, що відступається ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в Договорі не визначена, також не вказана ціна продажу, що сплачується фактором клієнту, зокрема, сума грошових коштів, які фактор має передати в розпорядження клієнта, а сама частина відповідного речення в Договорі містить технічне видалення. Крім того, в справі відсутні докази, які б підтверджували надання позивачем фінансової послуги попередньому кредитору, а саме грошових коштів за передачу права вимоги згідно Договору факторингу. Таким чином, наголошує на відсутності доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу, та вважає, що дана обставина є достатньою підставою для відмови у позові. Крім того, 02.04.2024 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 04.04.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання на 07.05.2024 о 14:00. 09.04.2024 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Фінансова компанія з повернення боргів» Летун Т.В. надійшла відповідь на відзив із запереченнями проти доводів представника відповідача. Так, представник зазначила, що перед укладанням договору відповідачу була надана максимальна інформація щодо умов договору, процентів, неустойки. Позичальником було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на укладання Договору та отримання кредиту. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Фінансовою установою здійснено верифікацію та ідентифікацію позичальника, після чого останньому було перераховано кошти згідно умов Договору на його банківську картку. Також зазначає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, зокрема, того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі. Крім того, до відповіді на відзив представником позивача ТОВ «ФК «Фінансова компанія з повернення боргів» Летун Т.В. долучено копію Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023; копію акту прийому-передачі згідно реєстру боржників за договором факторингу № 19072023 від 19.07.2023; Витяг з Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023; копію платіжного доручення № 19960 від 21.07.2023. Зазначає, що після відступлення права вимоги за кредитним договором відповідач не повністю виконав свій обов`язок перед позивачем. За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 02.05.2024 від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі відповідача. Ухвалою суду від 07.05.2024 справу призначено до судового розгляду на 21.05.2024 о 13:00. 21.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2024 о 13:00. 23.05.2024 до суду надійшли заперечення від представника відповідача [PERSON] , в яких остання зазначила, що заявлені вимоги не доведені належними та допустимими доказами, а відтак не підлягають задоволенню. Зокрема, вказала на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов договору [PERSON] було перераховано кошти на його картковий рахунок, матеріали справи не містять доказів того, що дана банківська картка належить відповідачу. Крім того, наданий розрахунок заборгованості не містить відомостей, які б дозволили перевірити, чи видавались кредитні кошти відповідачу, на який строк, а також правильність нарахування відсотків тощо. Крім того, позивачем не надано виписки по картковому рахунку відповідача. Також вважає, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження переходу прави вимоги від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «ФК «Фінансова компанія з повернення боргів», а також не надано доказів того, що відповідачу [PERSON] було повідомлено про укладення договору факторингу. Відповідач не є стороною зазначеного договору, що свідчить, на думку представника відповідача, про те, що визначений у договору розмір заборгованості із ним не узгоджувався, його обгрунтованість ним не перевірялась. 30.05.2024 справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у іншій справі. Розгляд справи відкладено до 13.08.2024 о 15:00. 13.08.2024 судове засідання відкладено до 18.09.2024 о 10:00 в зв`язку з клопотанням представника відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, у своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили у позовних вимогах відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що\~24.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2504374. Пунктом 1.1 Договору встановлено, що укладення цього Договору здійснюється через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати [PERSON] кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. Загальна сума кредиту складає 10600 грн. Строк кредиту 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день. Знижена процентна ставка становить 0,80% в день. Кредит надається шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] (п.2.1 Договору). Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ суми кредиту за реквізитами згідно п.2.1 (п.2.4 Договору). Нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування протягом строку кредиту (п.3.1 Договору). Нарахування процентів за користування кредитом є правом Товариства, а не обов`язком. Товариство без погодження з клієнтом може на свій розсуд зменшити нарахування встановлених Договором процентів за користування кредитом ( п.3.4 Договору). Згідно з п.6.4.1 Договору клієнт зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності). До Договору позивачем надано копію паспорта споживчого кредиту; таблицю обчислення вартості кредиту. 17.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17052023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників до Договору факторингу, в тому числі, до відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 19 липня 2023 року до договору факторингу №17052023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 35902, 90грн., з яких: 10600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 25302,92 грн. сума заборгованості за відсотками. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики від 24 жовтня 2021 року №0930283174 підписаний позичальником [PERSON] 24.10.2021 о 20:20:54 електронним цифровим підписом у формі одноразового ідентифікатора: М768 Вказані обставини в судовому засіданні [PERSON] не були спростовані, більше того, відповідач погодився з тим, що укладав кредитний договір та отримував на умовах кредиту грошові кошти у розмірі та на умовах, що зазначені в договорі та які не повернув. Отже, суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність доказів надання [PERSON] грошових коштів за кредитним договором позики від 24.10.2021 №0930283174 та вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10600,00 грн слід задовольнити. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, слід відзначити наступне. За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема,\~\~в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №300/438/18. За умовами кредитного договору від 24.10.2021 №0930283174 загальна сума кредиту складає 10600 грн., строк кредиту 30 днів. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 30 днів по 23.11.2021. В додатку №1 до договору від 24.10.2021 №0930283174 зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем - 13131,28 грн., суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 30 днів 2531,28 грн. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню відсотки за користування кредитом у розмірі 2531,28 грн. В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню 1120,36 грн у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial