Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 31.07.2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник-адвокат Гельжинський Роман Любомирович звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: ПРАТ Страхова компанія "Універсальна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 19.04.2023 року близько 19:30 [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «SEAT» моделі «Leon» з державним номерним знаком [NUMBER] вчинила ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки " Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ" з держаним номерним знаком " [NUMBER] " під керуванням [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця. За вказаним фактом СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000284 від 20.04.2023 року, за ч.1 ст. 286 КК України. 26.02.2024 року, за результатами розслідування було складено обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, який для подальшого його розгляду скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 26.03.2024 року під час судового розгляду справи №308/3768/24 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, остання визнала свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаялась та відшкодувала потерпілому [PERSON] завдану шкоду, а тому з цих підстав вона та її захисник клопотали перед судом про закриття провадження по справі у відношенні до [PERSON] та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилась з потерпілим [PERSON] . Вказане клопотання Ужгородським міськрайонним судом було задоволено та винесено відповідне рішення. Внаслідок ДТП позивач отримала збитки матеріального характеру окрім того позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку остання оцінює в розмірі 50000,00 грн. Виходячи з викладених обставин позивач просить стягнути відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. 23 вересня 2024 року представник відповідача подав заперечення. У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 19.04.2023 року близько 19:30 [PERSON] , [INFO] , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки SEAT» моделі «Leon» з держаним номерним знаком [NUMBER] " при виїзді з населеного пункту Великі Лази Ужгородського р-ну Закарпатської обл. на автомобільну дорогу М-06 «Київ-Чоп», 801+539.5 км, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дороги з чотирьома смугами руху у напрямку міста Ужгорода (дві з яких основні, одна призначена для розвороту у напрямку міста Мукачево та одна для виїзду з населеного пункту Великі Лази у напрямку міста Ужгорода), порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 10.3, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, при перестроюванні з смуги розгону, тобто з смуги, що веде з населеного пункту Великі Лази у напрямку міста Ужгорода на крайню праву смугу руху у напрямку міста Ужгорода, не надала дорогу автомобілю марки " Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ ", з держаним номерним знаком " [NUMBER] ", який на праві власності належить [PERSON] , [INFO] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , в салоні якого перебували пасажири [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який рухався в попутному напрямку по автомобільній дорозі М-06 "Київ-Чоп" зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода на тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, виїхала на його смугу руху, після чого [PERSON] з метою уникнення зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху, виїхав на ліву смугу руху, де через декілька секунд виїхала [PERSON] , після чого відбулося зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «SEAT» моделі «Leon» з держаним номерним знаком " [NUMBER] " під керуванням [PERSON] з передньою частиною автомобіля марки " Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ " з держаним номерним знаком " [NUMBER] " під керуванням [PERSON] , внаслідок чого [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця. За вказаним фактом СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000284 від 20.04.2023 року, за ч.1 ст. 286 КК України. 26.02.2024 року, за результатами розслідування було складено обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.286 КК України, який для подальшого його розгляду скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 26.03.2024 року під час судового розгляду справи №308/3768/24 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, остання визнала свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаялась та відшкодувала потерпілому [PERSON] завдану шкоду, а тому з цих підстав вона та її захисник клопотали перед судом про закриття провадження по справі у відношенні до [PERSON] та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилась з потерпілим [PERSON] . Вказане клопотання Ужгородським міськрайонним судом було задоволено та винесено відповідне рішення. Відповідно до транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/5405-АВ від 19.07.2023 року, проведеної в рамках кримінального провадження №12023071170000284 від 20.04.2023 року, за ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що: Ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ, д.н.з. " [NUMBER] ", станом цін на 19.04.2023 року з урахуванням ознак зносу становить 413626 (чотириста тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень; Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ ", д.н.з. " [NUMBER] " можливо. Вартість відновлювального ремонту після ДТП станом на на 19.04.2023 року становить 826419, 96 грн. Вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу марки Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ ", д.н.з. " [NUMBER] " після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.04.2023 року становить 413626 (чотириста тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень. 02.05.2024 року ПРАТ Страховою компанією «Універсальна» [PERSON] , було виплачене страхове відшкодування в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень. Вказана сума не покрила всієї суми заподіяної шкоди внаслідок вчинення ДТП, а тому відшкодувати шкоду, що залишилась невідшкодованою, тобто понад виплат, які були здійсненні страховою компанією, а саме в розмірі 253 626, 00 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять шість) гривень, повинна винуватиця ДТП - [PERSON] , яка у добровільному порядку відмовилась відшкодовувати заподіяні нею збитки. \~ \~ \~ \~Оцінка суду. У справі №308/3768/24 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, остання визнала свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаялась та відшкодувала потерпілому [PERSON] завдану шкоду, а тому з цих підстав вона та її захисник клопотали перед судом про закриття провадження по справі у відношенні до [PERSON] та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилась з потерпілим [PERSON] . В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином). В свою чергу, статтями 22,1166 Цивільного кодексу України(далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, статтею 1177 ЦК передбачена можливість відшкодування (компенсації) шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином). Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачам, при цьому, протиправними діями відповідача дійсно завдані втрати, як майнового, так і не майнового характеру, які підтверджені відповідними доказами. Щодо матеріального відшкодування власнику транспортного засобу марки Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ ", д.н.з. " [NUMBER] " після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.04.2023 року становить 413626 (чотириста тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень. Вартість відновлювального ремонту після ДТП станом на на 19.04.2023 року становить 826419, 96 грн. Ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen" моделі Тіguan 2.0 ТDІ, д.н.з. " [NUMBER] ", станом цін на 19.04.2023 року з урахуванням ознак зносу становить 413626 (чотириста тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень. 02.05.2024 року ПРАТ Страховою компанією «Універсальна» [PERSON] , було виплачене страхове відшкодування в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень. Отже, матеріальна шкода на користь позивачки підлягає стягненню в розмірі 253\~626, 00 грн. ( 413626, 00 грн 160000,00 грн = 253\~626, 00 грн.) Обґрунтовуючи підстави для відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на те, що статтями 23,1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння. Тому суд знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілої, тяжкості вимушених змін у їх життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілої, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності. При цьому суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження в судовому засіданні, за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 20 000 грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але з врахуванням обраного способу захисту і визначеного розміру відшкодування, підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат. Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.142ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України На підставі викладеного,

Outcome: partial