Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

30.07.2024 [PERSON] в особі представника адвоката Усенка А.В. звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (далі АТ «ІДЕЯ БАНК»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 16.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 13132, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості розміром 23\~373,16 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства. На момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. З документів, що були надані приватним нотаріусом, випливає, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Таким чином, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису (а.с. 1523). Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13132 від 25.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь стягувача АТ «ІДЕА БАНК» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z75.00405.005193321 від 25.04.2019 в розмірі 23 373,16 грн. Також у позові зазначив про подання в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України додаткового розрахунку судових витрат та підтвердження їх понесення протягом 5 днів після ухвалення рішення. Відповідач в особі представника [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначивши у відзиві, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. були дотримані вимоги чинного законодавства щодо вчинення виконавчого напису. У нотаріуса не було законних підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, зазначив про необґрунтованість заявлених витрат на правову допомогу. Просив в задоволенні позову відмовити. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 39). Також, ухвалою від 31.07.2024 повернуто заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 38). 05.08.2024 представнику позивача були доставлені ухвали\~від 31.07.2024\~до електронного\~кабінету,\~що підтверджується\~відповідною довідкою(а.с. 43). Представником відповідача копії ухвал отримано 20.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.49). Також, 05.08.2024 вказані документи доставлені до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» (а.с. 42). Третьої особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. копії ухвал отримано 20.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 48). 23.08.2024 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (а.с. 50). 26.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 51-65). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 16.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13132, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № Z75.00405.005193321 від 25.04.2019, укладеним із АТ «ІДЕЯ БАНК», заборгованості у розмірі 23\~373,16 грн. за період з 02.08.2020 по 03.02.2021, у тому числі: строковий основний борг у розмірі 4\~364,25 грн., прострочений основний борг у розмірі 9 001,45 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі\~918,66 грн., строкові проценти у розмірі 124,60 грн., строкова плата за обслуговування кредиту у розмірі 1\~284,40 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у розмірі 5\~779,80 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 1 900,00 грн. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 23\~373,16 грн. (а.с. 33). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 27.04.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 65273523 (а.с. 35). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 16.03.2021 виконавчий напис № 13132, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 13132 від 16.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Судом відкидаються аргументи, наведені у відзиві представника відповідача на позов, оскільки вони суперечать вищенаведеним висновкам суду та правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 щодо застосування відповідних норм права, який враховується судом при ухваленні рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір розміром 1 211,20 грн. за подання позовної заяви. Докази понесених витрат на правничу допомогу станом на момент ухвалення цього рішення суду не надані. У позовній заяві представником позивача зазначено, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved