Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача адвокат Гусєв П.В., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України шкоду в розмірі 13 491,55 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказано, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 12 391,55 грн., а також здійснив витрати на аварійного комісара в розмірі 1 100 грн. З метою відшкодування шкоди, позивач звернувся до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 03.06.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 02.07.2024. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за останньою зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06.11.22021 об 11:45 год. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, буд. 49, водій [PERSON] керуючи автомобілем MAZDA 323, д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, при ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 31.12.2021. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.11.2021 власник пошкодженого автомобіля марки OPEL ASTRA, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до Моторного (транспортне) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою, в якій просила виплатити їй відшкодування, завдане відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з висновку експертного дослідження судового експерта [PERSON] № 161/81058 від 23.11.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ASTRA Н, д.н.з. [NUMBER] складає 13 353,27 грн. На підставі вказаного висновку Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 12 391,55 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 817832 від 12.03.2022. За послуги з оцінки автомобіля ФОП [PERSON] сплачено 1 100 грн., що підтвердження платіжним дорученням № 933270 від 26.08.2022. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Положеннями статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом,\~ у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4. Закону № 1961-IV). Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача, зокрема постановою суду, яка набрала законної сили. Вказані обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому завдані збитки слід стягнути з нього. Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, уразі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання даного позову в розмірі 3 028 грн. та витрати за надані позивачу послуги експерта (спеціаліста) в розмірі 1 100 грн. Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved