Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 695526 від 31 серпня 2021 року в сумі 28\~882,89 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 11\~563,47,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 17\~319,42 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві; не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 11\~563,47 гривень. У відповідності до положень ч. 3 статті 200 ЦПК України, приймаючи до уваги часткове визнання відповідачем заявленого позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 31 серпня 2021 року між ТзОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 695526 (а.с. 25-29). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТзОВ «Слон Кредит» надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 15 000,00 гривень, з яких 12 000 гривень за реквізитами платіжної картки позичальника, та 3\~000,00 гривень на користь ТзОВ «Слон Кредит» на оплату процентів за перший день користування кредитом. Кредит наданий строком на 1096 днів, базова процентна ставка 85 % річних. 28 серпня 2023 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Слон Кредит» відступило, а ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ [PERSON] свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 695526 від 31 серпня 2021 року належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Діджи Фінанс» в сумі 28\~882,89 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 11\~563,47,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 17\~319,42 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Діджи Фінанс». При цьому, судом не приймається до уваги формальне та голослівне визнання відповідачем позову в частковому обсязі. Оскільки воно не підтверджене жодними належними та достовірними доказами, а також взагалі не зазначено підстав саме часткового визнання позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» виниклої заборгованості та судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 6\~000,00 гривень. При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та здійснення відповідних витрат. Оскільки, із змісту додатків, доданих до позовної заяви вбачається, що взагалі відсутній платіжний документ про сплату позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 6\~000,00 гривень. Однак, зазначено, що такі витрати у формі адвокатського гонорару здійснюються на умовах попередньої оплати. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 6 000,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved