Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-16 00:00:00

16 квітня 2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2107440725340 від 15.03.2021 р. у розмірі 51153,00 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 17000 грн.. В обгрунтування позову посилається на те, що 15.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2107440725340 «Стандартний». Згідно з п.1.1 договору, за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.2, п.1.3 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві - анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900 грн.. Відповідач здійснив дії спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12 відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2107440725340 від 15.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2107440725340 від 15.03.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: [PERSON] . Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 51153,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 45253,00 грн.. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідачка на користь ТОВ "Коллект Центр" вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У поданій позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності на підставі ч.3 ст.211 ЦПК. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день, часм та місце розгляду справи, в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, про що вказує у позовній заяві, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 15.03.2021 року між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , укладено договір про надання фінансових послуг, №2107440725340 «Стандартний». Відповідно до положень пункту 1.1 договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов цього договору, його додатків та правил. Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4., орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, та збільшенням процентної ставки, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту. 15.03.2021 року на підставі укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало [PERSON] грошові кошти в сумі 5900 грн. перерахувавши на картку, яка була зазначена у заявці-анкетці. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором про надання фінансових послуг від 15.03.2021 року №2107440725340, укладеним з відповідачем. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно договору про відступлення права вимоги від 10.03.2023 року № 10-03/2023/01. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на дату звернення до суду виникла заборгованість за наданим кредитом в сумі 51153,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00грн., заборгованості за процентами 45253,00грн.. Правильність розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст.629та ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором та процентам. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 51153,00, що складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн., заборгованості за процентами 45253,00грн.. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 51153,00грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Згідност. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача подано до суду: Договір № 02-01/2023 від 02.01.2023 року «Про надання правової допомоги; Прайс-лист АО «Лігал-Ассістанс»; Заявку на надання юридичної допомоги №820 від 02.01.2024 року; Витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року, Платіжну інструкцію №0406010000 від 10.01.2024р.. Зі змісту зазначених документів, вбачається, що вартість наданих ТОВ "Коллект центр" правових послуг складає 17000,00 грн. Відповідно до ч. 4,ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані представником позивача докази про понесення ТОВ "Коллект Центр" судових витрат на правничу допомогу під час підготовки позовної заяви до [PERSON] є достатніми, допустимими і достовірними. Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, а саме про стягнення кредиту, типовість справ, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 17 000 грн..

Outcome: approved