Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] \~ звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у якій просить стягнути з\~відповідача [PERSON] на його користь\~ понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500 грн. та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 4497,86 грн. Вказав, що під час судових дебатів його представником адвокатом Ленським І.О заявлено про понесені позивачем судові витрати під час розгляду даної справи, тому враховуючи положення ст. 133,141 ЦПК України, з огляду на те, що рішенням суду за ним визнане все заявлене у позові майно та здійснено поділ, просить стягнути понесені витрати, розподіл яких не здійснено судом при ухваленні рішення від 30.08.2024 року. Представник позивача - адвокат Ленський І.О. у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити обгрунтувавши викладеними у ній доводами. Вказав, що наданий розрахунок судових витрат передбачений укаладеним договором на професійну правничу допомогу та відноситься до конкретної справи, про що вказує долучений розрахунок. Оплата підтверджена квитанціями про оплату. Розмір витрат є розумним та обгрунтованим. Представник відповідача - адвокат Сіра А.В. у судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви. Вказала, що позивачем порушено процедуру звернення до суду з такою заявою. У позові не було вказано про розмір витрат на професійну правничу допомогу. Долучений договір на професійну правничу допомогу від 21 липня 2022 року укладений з адвокатом Ленським І.О. не містить посилання на те, що правнича допомога надається саме у цій справі, а не будь-якій іншій. Розмір витрат необгрунтовний та завищений. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, тому судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених вимог. Заявлені до стягнення витрати за висновок експерта [PERSON] у розмірі 4497,86 грн. не підлягють задоволенню, оскільки вказаний висновок не був прийнятий судом під час ухвалення рішення через заявлений самим позивачем відвід вказаному експерту та необгрунтованість наданого ним висновку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 \~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Як зазначено у пунктах 21, 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Разом із тим у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2024 року позов За [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, - задоволено частково. Здійснено розподіл судового збору та стягнуто з\~ [PERSON] на користь [PERSON] \~ сплачений судовий збір в сумі 7939грн. 20 коп., а також витрати на проведення судових оціночно-будівельної та земельно-оціночної експертизи у розмірі 11000грн. 03 вересня 2024 року позивачем [PERSON] подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження отримання послуг з правової допомоги позивачем було надано договір на професійну правничу допомогу від 21 липня 2022 року укладений між [PERSON] та адвокатом Ленським І.О., де у пп.1 п. 3 вказано, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи та загальна суму яких узгоджені сторонами в Розрахунку вартості правової допомоги. У наданому розрахунку вартості правової допомоги від 02.09.2024 року наданої [PERSON] у спорі з [PERSON] вказано, що загальна вартість наданих послуг становить 20\~500 грн. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.07.2022 року у сумі 5\~000 грн., від 31.03.2023 року у сумі 3\~000 грн., від 31.01.2023 року у сумі 6\~000 грн., від 11.03.2024 року у сумі 3\~000 грн., від 11.06.2024 року у сумі 2\~500 грн., від 02.09.2024 року у сумі 1\~000 грн., що загалом становить 20\~500 грн. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Як вбачається з наданого розрахунку від 02.09.2024 до складу наданих послуг входить зокрема вивчення та аналіз висновку експерта [PERSON] , складання скарги на експерта, вартість яких становила 5\~000 грн. Однак з матеріалів справи №935/1697/22 слідує, саме за клопотання сторони позивача призначалася судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалося експерту [PERSON] .. Після отримання висновку експерта за заявою сторони позивача здійснено відвід експерту [PERSON] , тому його висновок не враховувався судом і при ухваленні рішення. З огляду на вказане, при ухваленні додаткового рішення вартість послуг за вивчення та аналіз висновку експерта складання скарги на експерта у розмірі 5\~000 грн., як складова частина витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь витрат понесених ним у зв`язку зі сплатою цьому ж експерту [PERSON] коштів за проведення такої автотоварознавчої експертизи у розмірі 4497,86 грн., оскільки такий висновок експертизи не враховувся судом як доказ, тому його вартість не може входити до судових витрат пов`язаних із розглядом справи. Суд враховує також те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, яка розглядалася у загальному позовному проваджені та кількість необхідних процесуальних дій сторони у цій справі під час її судового розгляду та значення справи для сторін, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 12 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , а у стягненні витрат понесених позивачем у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 4497,86 грн., відмовити повністю. На підставі викладеного та

Outcome: partial