Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договорами кредиту. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 22.11.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2618008245/752491, за умовами якого Фінансова компанія надала позичальнику фінансовий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та у строки передачі договором. В подальшому, 12.08.2022 року первісний кредитор та позивач у справі уклали договір факторингу, згідно якого первісний кредитор передав фактору належні його права вимоги за кредитними договорами. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 12082022, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на заборгованість у сумі 27\~000 гривень. Представник також зазначає, що 03.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2652310. Відповідно до Договору факторингу від 17.05.2023 року первісний кредитор передав, а позивач прийняв право вимоги за кредитним договором № 2652310, згідно якого заборгованість відповідача становить 51\~102, 00 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 2618008245/752491 від 22.11.2021 року у розмірі: 27\~000 гривень; заборгованість за кредитним договором № 2652310 від 03.12.2021 року у розмірі: 51\~102, 00 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Представник позивача до суду не з`явився, при цьому позовна заява містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача та можливості ухвалення заочного рішення суду (а.с.5зв). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72-73). Крім іншого, судом було направлено смс-повідомлення представнику відповідача адвокату Тимофєєнко О.А., згідно роздруківки смс-повідомлення представник отримав 02.07.2024 року, тобто завчасно, разом з цим, до суду не з`явився, клопотань щодо відкладення слухання справи або відзиву на позов не надав. Суд зазначає, що на адресу суду 21.02.2024 року (вх. № 1300) надійшла заява представника відповідача про відкладення слухання справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с.62). Також, 01.07.2024 року (вх. № 4504) також надійшла заява про відкладення слухання справи, з підстав не можливості прибуття (а.с.68). Відзиву на позовну заяву не надано, в матеріалах справи відсутні дані щодо ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином,\~судом встановлено,\~що відповідач\~та представник\~відповідача про\~час та\~місце слухання\~справи повідомлявся,\~про причини\~не явки\~суду не\~повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем у справі [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено договір позики № 2618008245/752491, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі: 8\~000 грн. строком на 30 днів, тобто до 21.12.2021 року, процентна ставка 2, 5% на добу (а.с.7). Згідно інформаційної довідки вих. № 1308/08 від 31.08.2023 року кредитні кошти в розмірі: 8\~000 грн. були перераховані відповідачу на кредитну карту № [NUMBER] (а.с.10). Щодо звернення позивача з позовними вимогами до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Судом встановлено, що 12.08.2022 року між первісним кредитором та відповідачем було укладено Договір факторингу № 12082022, за умовами якого до ФАКТОРА перейшло право вимоги. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року та Витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором у сумі: 27\~000 гривень. Сума заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2618008245/752491 від 22.11.2021 року (а.с.11-15). Також, судом встановлено, що згідно договору № 2652310 від 03.12.2021 року між кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір про надання кредитних коштів у розмірі: 10\~000 гривень, строком кредитування на 360 днів, зі сплатою відсотків. Відповідно до п.2.1. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» здійснило перерахування грошових коштів шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] . Встановлено, що сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту, додатковий договір про спрощення (анулювання) боргу до Договору № 2652310 про надання коштів на умов споживчого кредиту від 22.06.2023 року (а.с.20;26, 27-29). Щодо звернення позивача з позовними вимогами до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Судом встановлено, що між первісним кредитором та позивачем у справі 19.07.2023 року було підписано Договір факторингу № 19072023, за умовами якого до Фактора перейшло право вимоги зокрема за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу (а.с.31-35). Заборгованість відповідача за кредитним договором № 2652310 від 03.12.2021 року підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого встановлено, що станом на 30.09.2023 року залишок заборгованості становить 51\~102 гривні (а.с.36). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є належним кредитором за кредитними договорами № 2618008245/752491 та № 2652310, загальний розмір заборгованості відповідача за якими становить 78\~102, 00 гривень. Відповідач, обставини зазначені у позові не спростувала, не надала доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або її часткового погашення, не надала жодних заяв клопотань щодо спростування позовних вимог тощо. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак, після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Так, відповідно порядку зазначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Враховуючи вищевикладені докази відповідач має в мережі Інтернет сторінку з розміщеною пропозицією (офертою) на сайті https://www.gofingo.com.ua. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. " Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач є кредитором за договором кредиту, відповідач порушила умови Договору, не повернула отримані кошти у строки передбачені договором, не відреагувала на повідомлення щодо погашення заборгованості. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~684,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved