Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] ствердила, що вона народилася та проживає в с. Космач, Косівського району. Досягнувши пенсійного віку вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області через Косівський відділ обслуговування громадян із заявою про призначення пенсії. Проте, при перевірці поданих нею документів, а саме: трудової книжки та архівних довідок про заробітну плату, було встановлено невідповідність записів у трудовій книжці та архівних довідках про роботу в радгоспі та колгоспі. Зокрема, у вказаних документах допущено помилки при написанні її імені, яке записано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У зв`язку із наведеним, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серія [NUMBER] від 25.02.1988 року, яка видана на [PERSON] [INFO] із заповненими відомостями про роботу за період із 11.08.1991 року по 20.12 2006 року; наказу №239 від 11.08.1987 року по радгоспу «Брусторівський» стосовно [PERSON] ; наказу №107 від 03.07.1991 року по Агрофірмі «Гомін Карпат» стосовно [PERSON] ; розпорядження №45 від 18.11.1994 року по Агрофірмі «Гомін Карпат» стосовно [PERSON] ; архівної довідки №191 від 06.04.2021 року виданої Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» щодо [PERSON] ; архівної довідки №206 від 13.04.2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» щодо [PERSON] ; архівної довідки №21 від 19.05.2021 року, яка видана Нижньовербізькою сільською радою стосовно [PERSON] . Заінтересована особа в особі в.о. начальника Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області подала до суду письмові пояснення щодо поданої [PERSON] заяви, в якому звертають увагу на те, що заявниці відмовлено у призначенні пенсії згідно рішення №092250006710 від 26.06.2024 року у зв?язку з відсутністю необхідного страхового стажу. І за наданими заявницею документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи у колгоспі за довідкою від 06.04.2021 №191 з лютого по грудень 1979 року та за довідкою від 19.05.2021 №21 за 1979-1984 роки, а також за трудовою книжкою, оскільки зазначене в довідках і на титульній сторінці трудової книжки ім?я « [PERSON] » не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Вважають, що встановлення юридичних фактів про належність заявниці правовстановлюючих документів повинно здійснюватись відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, на основі повного та всебічного з?ясування фактичних обставин справи, на яких ґрунтується подана заява, при об?єктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті. А тому просять врахувати надані управлінням пояснення при розгляді справи, а справу розглядати без участі представника Головного управління. Заяви та клопотання учасників справи. Заявник [PERSON] у судове засідання не з?явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилася, однак у поданому до суду письмовому поясненні просять справу розглядати без участі представника Головного управління. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 05.08.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 11.09.2024 року (а.с.26). У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши заяву [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Фактичні обставини,\~встановлені судом,\~з посиланням\~на докази,\~на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого 06.02.1997 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області [PERSON] народилася [INFO] в с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області (а.с.5), та їй 06.09.1999 року було присвоєно РНОКПП, що підтверджується копією Картки платника податків (а.с.6). Згідно копії витягу з реєстру територіальної громади за №2024/006644311 від 06.06.2024 року, зареєстрована адреса місця проживання [PERSON] [ADDRESS] (а.с.7). Також, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 25.04.1980 року, [PERSON] , [INFO] після укладення шлюбу із [PERSON] змінила прізвище на «Довіряк» (а.с.8). Отже, ім?я [PERSON] у правовстановлюючих документах, які зокрема, посвідчують особу і на підставі яких видаються інші документи, записано «Парасковія». Проте, при видачі вказаних у заяві документів було допущено помилку при написанні її імені. Так, згідно копії Трудової книжки [NUMBER] заповненої 25.02.1988 року, остання видана на ім?я [PERSON] , [INFO] (а.с.9-13), в якій відповідно містяться записи щодо її трудової діяльності, тобто в хронологічному порядку вказані час (період) та місце її роботи. Відповідно до копії архівної довідки №191 від 06.04.2021 року виданої Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району», остання підтверджує трудовий стаж в колгоспі ім.« [PERSON] » з лютого по грудень 1979 року [PERSON] (а.с.19). Також, на ім?я [PERSON] Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» було видано архівну довідку від 13.04.2021 року за №206 (а.с.20), а Нижньовербізькою сільською радою було видано архівну довідку від 19.05.2021 року за №21 (а.с.20, 21), які відповідно підтверджують стаж роботи протягом 1992-1994 років та протягом 1979-1984 років. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.315\~ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України громадянимають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно копії паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по- батькові заявника « [PERSON] », в той час, як в трудовій книжці та архівних довідках, поданих нею для призначення пенсії, її ім?я записано « [PERSON] ». Вказана помилковість в зазначенні імені заявника є об`єктивною перешкодою для вирішення питання призначення їй, [PERSON] , пенсії. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки та архівних довідок підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. Однак, вимоги щодо встановлення факту належності [PERSON] копій наказів та розпоряджень про прийняття на роботу та звільнення [PERSON] виданих по радгоспу Бусторівський, задоволенню не підлягають, оскільки такі записи відображені у трудовій книжці виданій на ім?я [PERSON] , належність якої судом встановлено на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, заява [PERSON] в частині встановлення факту належності їй наказу №239 від 11.08.1987 року по радгоспу «Брусторівський», наказу №107 від 03.07.1991 року та розпорядження №45 від 18.11.1994 року стосовно [PERSON] , задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial