Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих порушенням прав споживача. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №257981а8зда, предметом якого є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користування і розпорядженням належним їй транспортним засобом «SUZUKI Vitara», реєстр, н/з [NUMBER] . Вказує, що [INFO] на вул. Гагаріна в с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого ТЗ, внаслідок якої останній зазнав механічних пошкоджень, тобто настав страховий випадок, передбачений п.24 і п/п 25.2.2 п.25 Договору страхування. Того ж дня (19.06.2019р.) позивач повідомила відповідача про настання даної дорожньо-транспортної пригоди і просила виплатити страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї пригоди ТЗ, що відповідно до умов Договору є страховим випадком. Листом від 30.07.2019 №06031/14 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для виплати їй такого страхового відшкодування, тобто відмовив у виплаті цього відшкодування. На обґрунтування такого рішення відповідач зазначив, що згідно з висновком експертного дослідження від 22.07.2019 №044-19, проведеного ДП «Центр експертних досліджень» на замовлення відповідача, надана позивачем інформація про обставини ДТП не відповідає дійсності, що у відповідності до п.30.5 Договору страхування надає відповідачеві право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що не погоджується з таким рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування. Пояснює, що факт пошкодження у згаданій вище ДТП належного позивачеві ТЗ стверджується такими належними і допустимими доказами, як: довідкою відповідного відділу поліції від 21.08.2019 №3573/106/25/2 про обставини ДТП; схемою місця пригоди від 19.06.2019, складеною працівниками поліції; письмовими поясненнями позивача від 10.07.2019, наданими працівникам поліції. Натомість Експертний висновок не може прийматися в якості належного і достатнього доказу для відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами і доповненнями) встановлено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його. На порушення наведеного припису цієї Інструкції жодним експертом ДП «Центр експертних досліджень» пошкоджений ТЗ особисто не оглядався, тобто не досліджувався. Додатковим підтвердженням нікчемності Експертного висновку є те, що відповідач всіляко ухиляється від наданні цього висновку представнику Позивача. Так, представник позивача двічі надсилав на адресу відповідача адвокатські запити від 19.08.2019 №34 та від 15.10.2019 №39 з проханням надати копії документів страхової справи по пошкодженню ТЗ, у тому числі і копію Експертного висновку. Проте, відповідач так і не надав на ці запити жодних документів, вишукуючи безпідставні причини цьому, що стверджується його листами-відповідями від 27.08.2019 №7453/18цв, від 19.09.2019 №8231/18цв та від 24.10.2019р. №9289/18цв. Між тим, позивач намагалася сприяти відповідачеві встановити обставини ДТП і характер пошкоджень ТЗ. Зокрема, позивач 17 липня 2019 року рекомендованим поштовим відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №8801800110990 надіслала на адресу Відповідача листа від цього ж числа із запрошенням представника останнього на 23.07.2019 для огляду пошкодженого ТЗ. Відповідач отримав такий лист-запрошення 22.07.2019, що стверджується даними пошукової бази офіційного веб-сайту AT «Укрпошта» (роздруківка з цього веб-сайту додається), але проігнорував його. Таким чином, вважає, що відповідач не мав правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування за пошкодження належного позивачці ТЗ, тобто за настання страхового випадку. Вказує, що оскільки відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, а відтак і не складав кошторис збитків, завданих пошкодженням ТЗ, позивач був змушений самостійно визначати розмір таких збитків шляхом замовлення відповідного автотоварознавчого дослідження. Звітом такого дослідження від 21.10.2019 №126, складеного оцінювачем [PERSON] , розмір заподіяного Позивачеві пошкодженням ТЗ збитку складає 92 083,42 грн., без урахуванням зносу. Пунктом 10.2 Договору страхування встановлена франшиза в розмірі 3,0% від страхової суми 600 000,00 грн., а саме 18 000,00 грн.(600 000,00 грн. х 3,0%), яку відповідно до ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» відповідач не відшкодовує. Таким чином, розмір належного до сплати позивачці страхового відшкодування становить 74 083,42 (92 083,42 - 18 000,00) грн. Крім того, за проведення вказаного автотоварознавчого дослідження позивач сплатила оцінювачу [PERSON] 1 500,00 грн., що стверджується рахунком останнього від 18.10.2019 №105 та банківською квитанцією від 18.10.2019р. З огляду на викладене просить стягнути з\~приватного акціонерного\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС»\~74\~083,42\~грн. страхового відшкодування\~та 1\~500,00\~грн. збитків за\~пошкодження у\~дорожньо-транспортній\~пригоді належного\~їй транспортного\~засобу «SUZUKI\~Vitara»,\~реєстр,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~а також\~всі понесені\~нею судові\~по страві,\~у тому\~числі і\~17\~000,00\~грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Від представника відповідача ПАТ «СК «АРКС» - Шишлова О.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову. Вказав, що заперечує проти вимог позивача в повному обсязі, оскільки посилання позивача на фактичні обставини справи, їх юридичну кваліфікацію, а також надані докази свідчать про необґрунтованість позову та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому від його представника адвоката Гончарова В.В. надійшла до суду заява, в якій просив розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у поданому відзиві просив провести розгляд справи за відсутності представника страхової компанії. Також просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 червня 2019 року на вул. Гагаріна в с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SUZUKI Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу На момент ДТП автомобіль SUZUKI\~Vitara»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] був застрахований у акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №257981а8зда від 30.08.2018. Позивач повідомила ПАТ «СК «АХА Страхування» про страховий випадок і просила виплатити страхове відшкодування. На підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.06.2019 за участі транспортного засобу «Suzuki Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] , позивачкою долучено довідку про дорожньо-транспортну пригоду від 19.06.2019, копію схеми місця ДТП від 19.06.2019, копію письмових пояснень позивача від 10.07.2019. Листом від 30.07.2019р. №06031/14 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для виплати їй страхового відшкодування. У листі зазначив, що згідно з висновком експертного дослідження від 22.07.2019 №044-19, проведеного ДП «Центр експертних досліджень» на замовлення відповідача, надана позивачем інформація про обставини ДТП не відповідає дійсності, що у відповідності до п.30.5 Договору страхування надає відповідачеві право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Outcome: partial