Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений електронний договір № 4376426 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 13 700 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення 26.07.2021 року. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надаво кредит у розмірі 13 700 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 18 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 4376426. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 44\~936 грн. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає оскільки нараховані великі відсотки, в частині стягнення тіла кредиту не заперечує, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що 26.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 4376426 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 13\~700 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення 26.07.2021 року. 18.04.2023 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» ( фактор) та ТОВ «Авентус Україна» ( клієнт) укладено договір факторингу №18.04/23-Ф. Згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами зазначеними у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 4376426. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.536\~ЦК України\~\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач у своїй заяві не заперечувала укладення кредитного догоору та отримання кредитних коштів. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором № 4376426 від 26.06.2021 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 44 936 грн., з яких: 13 700 грн.- сума кредиту, 31 236 грн. сума процентів за користування кредитом. Що стосується заперечень відповідача в частині стягнення заборгованості за процентами, то відповідачем не наведено належних доказів на обгрунтування не визнання в цій частині позовних вимог, оскільки посилання на недоцільність нарахування процентів саме у такому розмірі не може слугувати підставою для відмови в задоволенні в цій частині позову. Відповідачем не надано контррозрахунку суми процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У\~ЦПК України\~визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. позивачем надано платіжну інструкцію від 23.02.2024 року №3495, рахунок на оплату по замовленню, договір про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10.07.2023 року. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно,\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5 000 грн. . Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача , крім суми заборогованості по кредитному договору, 2 422,4 грн. сплаченого судового збору та 5 000 грн. на правничу допомогу.

Outcome: approved