Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовною\~заявою до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравцов Олександр\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалько Олександр\~Олександрович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнення\~безпідставно набутих\~коштів.\~Позовні вимоги мотивовані\~тим,\~що у\~серпні місяці\~2022\~року позивачу\~стало відомо\~про те,\~що на\~її пенсію\~звернуто стягнення,\~відповідно до\~постанови від\~25.05.2020\~ВП №61983442,\~яка видана\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмалько О.О..\~В подальшому,\~через автоматизовану\~систему виконавчого\~провадження,\~позивач ознайомився\~із постановою\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 25.05.2020\~року ВП\~№61983442,\~виданою приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Кіровоградської\~області,\~про стягнення\~боргу з\~позивача на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» у\~розмірі 37102,32\~грн.\~Зі змісту\~постанови позивачу\~стало відомо\~про те,\~що вищевказане\~виконавче провадження\~стосується стягнення\~боргу за\~виконавчим написом\~виданим 10.04.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Кравцовим О.О.\~зареєстрованим в\~реєстрі за\~№935\~про стягнення\~із [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~зареєстрована за\~адресою:\~26630,\~Кіровоградська обл.,\~Вільшанський район,\~с.\~Сухий Ташлик,\~яка є\~боржником за\~кредитним договором\~№2008430774\~від 18.03.2014\~року,\~укладеним нею\~із первісним\~кредитором Публічним\~акціонерним товариством\~«ОТП Банк»,\~право вимоги\~за яким\~було відступлене\~до нового\~кредитора ТОВ\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»\~відповідно до\~Договору факторингу\~№13/06/16\~від 13.06.2016\~року,\~яке в\~подальшому уклало\~Договір факторингу\~№29/01/19-2\~від 29.01.2019\~року з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»\~яке набуло\~право нового\~кредитора за\~кредитним договором\~за яким\~настав строк\~платежу,\~а Боржником\~допущено прострочення\~платежів.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~29.01.2020\~року.\~Сума повної\~заборгованості складає\~36734,98\~грн.,\~що складається\~з:\~заборгованість по\~основному боргу\~(тіло\~кредиту)\~22149,85\~грн.;\~заборгованість по\~відсоткам 14585,13\~грн..\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом стягнуто\~плати зі\~стягувача,\~в розмірі\~367,34\~грн.,\~а тому\~загальна заборгованість\~складає 37102,32\~грн..\~Позивач вважає\~виконавчий напис\~виданий приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Кравцовим\~О.О.\~10.04.2020,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №935,\~незаконним і\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~з огляду\~на викладені\~обставини і\~правові підстави.\~1)\~Позивач не\~укладав із\~ПАТ «ОТП\~Банк» кредитний\~договір №\~2008430774\~від 18.03.2014\~року,\~на підставі\~якого було\~вчинено оспорюваний\~виконавчий напис.\~2)\~Позивач ніколи\~не отримував\~письмових повідомлень\~від ПАТ\~«ОТП Банк»,\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» та\~від відповідача\~відомостей про\~відступлення права\~грошової вимоги.\~3)\~Позивач не\~отримував від\~відповідача і\~нотаріуса вимоги\~з приводу\~заборгованості,\~яка утворилася\~за нібито\~укладеним кредитним\~договором від\~18.03.2014\~року.\~4)\~Нотаріус порушив\~вимоги ст.ст.87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~МЮУ від\~22.02.2012р.\~за №\~296/5\~(далі\~-\~Порядку)\~та Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~КМУ від\~29.06.1999р.\~№ 1172\~(далі\~-\~Перелік),\~а саме\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості боржника\~перед стягувачем.\~5)\~Постанова кабінету\~міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року,\~якою вносилися\~зміни до\~Переліку документів,\~що передбачали\~можливість вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів на\~кредитних договорах,\~не посвідчених\~нотаріально,\~втратила чинність\~(у\~частині)\~22\~лютого 2017\~року з\~набранням законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~у справі\~№826/20084/14.\~Відтак,\~вчиняючи 10.04.2020\~року оспорюваний\~виконавчий напис,\~приватний нотаріус\~Кравцов О.О.\~неправомірно керувався\~п.\~2\~Переліку документів\~у редакції\~постанови КМУ\~№662\~від 26.11.2014,\~яка на\~той час\~уже була\~нечинною згідно\~з постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14,\~резолютивна частина\~якої була\~опублікована в\~інформаційному бюлетені\~«Офіційний вісник\~України» від\~21\~березня 2017\~року №\~23. Отже, сторона позивача вважає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На виконання оскаржуваного виконавчого напису на пенсійні виплати позивача було звернуто стягнення на підставі постанови від 25.05.2020 ВП №61983442. Таким чином, з червня 2020 року по квітень 2022 року, із пенсії позивача відраховано 6074,66 грн., що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 09.09.2022 року. Сторона позивача вважає, що стягнення вищевказаної суми грошових коштів з позивача на рахунок відповідача було безпідставним, а тому підлягає поверненню. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає сума сплаченого судового збору - 1984,8 грн. (за дві позовні вимоги). Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., що зареєстрований у реєстрі за №935, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ: 41677971, боргу в сумі 37102,32 грн.. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 6074,66 грн.. Судові витрати по справі покласти на відповідача. 02.11.2022 року ухвалою Вільшанського районного суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про залучення правонаступника відповідача, в якому просить залучити ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» як правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до участі у справі як відповідача. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про залучення правонаступника відповідача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ». 17.08.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки 13 травня 2023 року позивач [PERSON] померла згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Голованівським відділом ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 16.05.2023 року. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2023 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . 10.05.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить поновити провадження у справі та залучити до участі у справі у якості позивача [PERSON] , [INFO] . Згідно листа приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області №104/02-14 від 10.05.2024 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] . 10.10.2024 року подана заява про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2024 року клопотання представника позивача задоволено, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2024 року клопотання представника позивача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів як правонаступника позивача [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник позивача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. ВП №61983442 від 05.05.2020 року, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №935 виданого 10.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 37102,32 грн. (а.с. 6). Крім цього, зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника від 25.05.2020 року, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] (а.с.7). 10.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. зареєстрованим в реєстрі за №935 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: 26630, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Сухий Ташлик, яка є боржником за кредитним договором №2008430774 від 18.03.2014 року, укладеним нею із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлене до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, яке в подальшому уклало Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» яке набуло право нового кредитора за кредитним договором за яким настав строк платежу, а Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2020 року. Сума повної заборгованості складає 36734,98 грн., що складається з: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 22149,85 грн.; заборгованість по відсоткам 14585,13 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача, в розмірі 367,34 грн., а тому загальна заборгованість складає 37102,32 грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-XII\~«Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами " (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року (в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався. Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано та не наведено. Отже, оскільки, судом не встановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: "укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного у вищевказаній постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості взагалі існувала, а якщо так, то була саме такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості. Також суд враховує, що у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням викладеного у сукупності, позовна вимога про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно довідки ГУ ПФУ в Кіровоградській області №1100-0503-8/31243 виданої [PERSON] 09.09.2022 року, відповідно до постанови від 25.05.2020 ВП №61983442 виданої приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., утримано 6074,66 грн. (а.с. 10). Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на рахунок відповідача стягнуто 6074,66 грн., які підлягають поверненню як безпідставно набуті кошти. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2024 року залучено до участі у даній справі, як правонаступника позивача [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Роз`яснено правонаступнику позивача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Як вбачається з наданих квитанцій, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1984,80 грн., що підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved