Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

І. Обставини справи 23.07.2024 року рішенням Іваничівського районного суду Волинської області позов [PERSON] до Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку\~задоволено та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0679 га, кадастровий номер: 0721187702:02:001:0029, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: [ADDRESS] . 31.07.2024 року від представника\~\~ [PERSON] [PERSON] надійшла заява про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі\~10 000 гривень. До заяви долучено договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10.02.2023 року, відповідно до п. 1.1. якого клієнт зобов`язався сплатити адвокатові гонорар (винагороду) в розмірі 30 000,00 гривень, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.07.2024 року та розрахунок суми гонорару за надану правничу правову/допомогу від 26.07.2024 року загальна вартість послуг, виконаних адвокатом, на момент підписання даного акту становить 10 000,00 гривень, а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 26.07.2024 року № 26-07/01. ІІ. Позиція учасників процесу В судове засідання 09.09.2024 року сторони та учасники справи не з`явилися. 09.09.2024 року від представника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Заяву про компенсацію судових витрат підтримує частково. Представник позивачки просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Вимоги в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн з відповідача Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області на користь [PERSON] просить залишити без розгляду. 31.07.2024 року та 05.08.2024 року від сільського голови Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області надійшли заяви у яких вказує, що у бюджеті Поромівської сільської територіальної громади на 2024 рік бюджетні призначення на компенсацію судових витрат відстуні. Тому, заяву представника позивача в частині стягнення з Поромівської сільської ради понесених витрат на професійну правничу допомогу сільський голова просить не задовольняти та здійснити розгляд справи без участі відповідача - Поромівської сільської ради. Будь-яких заяв чи клопотань від інших учасників справи не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі У зв`язку\~із неявкою\~09.09.2024\~року у\~судове засідання\~сторін та\~учасників справи,\~враховуючи,\~що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін та учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Застосоване судом законодавство Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1,2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України). V. Оцінка та висновки суду 10.02.2023 року між адвокатом Білецькою І.М. та [PERSON] укладено Договір про надання правничої /правової/ допомоги (а.с.160). Згідно з\~п.\~3.1\~вказаного договору сторони погодили, що за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 даного договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокатові гонорар (винагороду) в розмірі\~30 000 гривень. У розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу, який є додатком № 1 до Акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.07.2024 року (а.с.162) зазначено, що адвокатом надано правничу допомогу наступного характеру: Попередня консультація, вивчення та аналіз законодавства 500 гривень (затрачений час - 0,5 годин, при вартості 1000 гривень/год); Підготовка позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку 6 000 гривень (затрачений час 6 години, при вартості 1000 гривень/год); Представництво інтересів в Іваничіському районному суді Волинської області 3 500 грн (затрачений час - 3,5 годин, при вартості 1000 гривень/год). Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.07.2024 року адвокатом Білецькою І.М. надано, а клієнтом [PERSON] прийнято послуги (правову допомогу) передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 10.02.2023 року. Загальна вартістю послуг на момент підписання такого акту становить 10 000 гривень (а.с.161). Верховний Суд зазначив, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19). Стосовно доказів оплати послуг адвоката, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 26-07/01 від 26.07.2024 року адвокатом Білецькою І.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023 року прийнято від [PERSON] 10\~000 гривень (а.с.163). Представником позивача 29.07.2024 року на електронні адреси представникам відповідачки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] направлено копію заяви про компенсацію судових витрат та копії доданих до неї документів (а.с.164). Станом на 09.09.2024 року від відповідачки [PERSON] до суду будь-яких заяв та клопотань, в тому числі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи про відкладення розгляду справи не надходило. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат позивачки, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката. Разом з тим, згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частина 6 цієї є ж статті передбачає, що обов`язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Враховуючи заяву представника позивача про залишення без розгляду вимог в частині стягнення з відповідача Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області на користь [PERSON] понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні такої та залишає заяву у цій частині без розгляду. Щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, суд враховує обставини у цій справі, зокрема, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до судового розгляду та під час такого та вважає співмірним заявлений розмір витрат позивача за надані послуги правничої допомоги (гонорару успіху), який підлягає сплаті в порядку компенсації. Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000 гривень. Ураховуючи наведене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає до задоволення. VI. Щодо витрат по сплаті судового збору Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат. Однак, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1\~211,20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3558081076.1 від 18.10.2023 року. Оскільки позовні вимоги позивачки рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 23.07.2024 року задоволено у повному обсязі, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів Поромівської сільсьої ради Володимирського району Волинської області та [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору за подачу позову в розмірі по 605,60 гривень, понесення яких документально підтверджується наявною платіжною інструкцією № 0.0.3558081076.1 від 18.10.2023 року. Відтак, з кожного з відповідачів Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області та [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 605,60 гривень.

Outcome: approved