Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 12 286 грн 96 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028.00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 23.12.2020 року о 15 год. 00 хв. по [ADDRESS] [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», н.з. « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2021р. по справі №695/3218/20 [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відокремлений підрозділ «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звернулись до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив регламентну виплату у розмірі 12\~286 грн. 96 коп. Після здійснення регламентної виплати, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ-2105», н.з. « [NUMBER] » не була застрахована, то саме до останнього позивач має право вимоги, як особи, що винна у настанні ДТП та зобов`язана відшкодувати позивачу завдану шкоду. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 23.12.2020р. о 15 год. 00 хв. по вул. Соборна, 24 у с. Скориківка Золотоніського району [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. « [NUMBER] », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 12. Правил дорожнього руху України. Крім того [PERSON] 23.12.2020р. о 15 год. 00 хв. по вул. Соборна, 24 у с. Скориківка Золотоніського району керував автомобілем «ВАЗ 2105», н.з. « [NUMBER] » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «драгер» у присутності двох свідків. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.\~124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10\~200.00 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~ передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер « [NUMBER] », на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що стверджується відповідним витягом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування центральної бази МТСБУ. 02.11.2021 року відокремлений підрозділ «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. До вказаних заяв заявник, в тому числі додав довідку від 02.12.2021р. згідно з якою 24.12.2020р. Золотоніські енергетичні мережі власними засобами встановили нову опору, оскільки споживачі перебували без електричної енергії. Вартість відновлення згідно кошторису склала 12\~286.96 гривень. 24.12.2021 року позивачем було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на рахунок відокремленого підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 12\~286.96 грн, що стверджується платіжною інструкцією №1108770. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту а) пункту 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст.38 цього Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою у заявленому розмірі. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вищезазначеному розмірі чи докази, які спростовують доводи позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у заявленому ним розмірі. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028.00 грн, сплата якої позивачем стверджується платіжною інструкцією №978761 від 12.02.2024 року.

Outcome: approved