Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Позивач МТСБУ (в особі представника - адвоката Попова В.Є.) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ціна позову - 52 235,45 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Райдужна, мала місце ДТП за участю автомобіля «Audi» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », Концерн «Техвоєнсервіс» - повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 20.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 50 805 грн. 45 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 50 805 грн. 45 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 430 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 52 235 грн. 45 коп. Посилаючись на викладені обставини справи, позивачем заявлені наступні вимоги: - стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 52 235 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року відкрито провадження в справі за та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено її судовий розгляд. В судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Судом встановлено, що 29.10.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Райдужна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та судового збору у розмірі 420 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР201035389). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП, та Заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 20.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 50 805 (п`ятдесят тисяч вісімсот п`ять) грн. 45 коп. Судом встановлено, що на виконання вимог вище зазначеного закону, відповідно до наказу № 78466 від 26.05.2022 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 50 805,45 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 50 805 (п`ятдесят тисяч вісімсот п`ять) грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням №820075 від 30.05.2022 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1105191 від 25.09.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 52 235 (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 45 коп. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір - 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved