Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 5124,85 доларів США, а також судові витрати. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 06 квітня 2007 року укладено кредитний договір №08/04/2007/840-К222, на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надано відповідачу кредитні кошти 22000,00 доларів США. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "Надра" зверталося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення заборгованості. 19 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/3111/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра"до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/04/2007/840-К222 від 06.04.2007 року у розмірі 35447,64 доларів США (що еквівалентно 2833332,96 грн.). Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року у справі №487/3111/13-ц замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра"на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі у справі №487/3111/13-ц. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року відповідачем не виконане, жодних дій щодо погашення заборгованості відповідач не вчинив. Відповідно до розрахунку 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання за основним боргом за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року, яке становить 5124,85 доларів США. Оскільки, судове рішення про стягнення з боржника коштів не виконувалось досить тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, яку повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 08/04/2007/840-К222, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 22 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі №487/3111/13-ц позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 08/04/2007/840-К222 від 06 квітня 2007 року у розмірі 35447,64 доларів США (що еквівалентно 2833332,96 грн.). 27 вересня 2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/3111/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по справі № 487/3111/13-ц, за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №08/04/2007/840-К222 від 06 квітня 2007 року. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", було нараховано 3% річних на суму заборгованості, яка визначена рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі № 487/3111/13-ц за період з 01 травня 2017 року до 23 лютого 2022 року, що становить 5124,85 доларів США - 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.611 ЦК України\~в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 цього Кодексу. У ч.2\~ст.625 ЦК України\~зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України. Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку, заявлені до стягнення 3 % річних у сумі нараховані у зв`язку з невиконанням рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35447,64 доларів США (що еквівалентно 2833332,96 грн.). Виходячи з розміру простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання, що становить згідно рішення суду 35447,64 доларів США (що еквівалентно 2833332,96 грн.), 3 % річних за час прострочення за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року складають\~5124,85 доларів США. Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що відповідачем порушено грошове зобов`язання, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02 січня 2024 року, укладеного з адвокатським бюро "Юлії Чміль", акт про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року, а саме ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи у справі (3 год) - 4500,00 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду - 4000,00 грн., ордер виданий адвокатським бюро адвокату Чміль Ю.В. від 15.04.2024 року для надання правової допомоги за договором з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.06.2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України). За такого, вказані витрати в сумі 8500 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2447,96 грн.

Outcome: approved