overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу.\~В позовній\~заяві позивач\~вказує,\~що 22.07.2019\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «ВУСО»\~та [PERSON] ,\~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту №\~5034525,\~предметом якого\~були майнові\~інтереси страхувальника,\~пов`язані\~з володінням,\~користуванням та\~розпорядженням транспортним\~засобом «Mitsubishi\~Outlander»,\~державний реєстраційний\~номер документів\~« [NUMBER] ».\~У відповідності\~до умов\~даного договору,\~ПрАТ «СК\~«ВУСО» взяло\~на себе\~зобов`язання\~у разі\~настання страхового\~випадку сплатити\~на користь\~страхувальника страхове\~відшкодування.\~28.10.2019\~року приблизно\~о 17:25\~в м.\~Києві по\~вул.\~Саперно-Слобідській,\~104,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Chevrolet\~Lасеtti», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до матеріалів справи та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року по справі № 752/23224/19 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно Рахунку на оплату №12/11 від 12.11.2019 року, №14/011 від 14.01.2020 року, а також Рахунку-фактура №АВ-К-000000000000416 від 08.11.2019 року та №Ко-К-000000000000023 від 06.02.2020 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала: 39\~005,06грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, на підставі страхового акту №14166-02 від 14.11.2019 року, доповненням №1 та №2 до страхового акту, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі: 39\~005,06грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав 39\~005,06грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ять) грн. 06 коп. Вимогами ч.1 ст.1191 України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована за Полісом № АО/5963474 в ПрАТ «СГ«ТАС» то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

07 червня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він перебуває в шлюбі з відповідачем із 25 лютого 1978 року. Спільне життя між подружжям не склалося у зв`язку з відсутністю взаємної любові, поваги, взаєморозуміння. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с.14). Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність, позовні вимоги задовольнити (а.с.28). Відповідач та її представник, адвокат Батієнко Я.І. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували (а.с.29). Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 25 лютого 1978 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №05 (а.с.21). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за законом. До складу спадкового майна входить домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . На даний час він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі заяви для приняття спадщини. Зазначив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України російської федерації він пропустив термін для прийняття спадщини, а тому вимушений звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без її участі та без участі позивача, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа в судове засідання не з`явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги просить задовільнити. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

30 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , у якій він просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Вказує на те, що 13 листопада 2018 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Зазначає, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , спору щодо місця проживання дитини не мають, за згодою батьків визначили, що дитина залишається мешкати з батьком. Спори про майно відсутні. Просив розгляд справи провести без виклику сторін. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано. 17.09.2024 року до суду надійшла заява, підписана особисто [PERSON] , у якій вона вказала, що позов визнає, просить суд не вживати заходи на примирення подружжя, що спору щодо місця проживання дитини не мають, за згодою батьків визначили, що дитина залишається мешкати з позивачем. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище чоловіка [PERSON] . Позивач 17.09.2024 року подав до суду заяву, підписану ним особисто, у якій вказав, що позов підтримує, просить суд не вживати заходи на примирення подружжя, що спору щодо місця проживання дитини не мають, за згодою батьків визначили, що дитина залишається мешкати з позивачем. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши докази, суд встановив наступне. 13 листопада 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що 13 листопада 2024 року складено відповідний актовий запис № 247 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Визначено, що прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу [PERSON] . Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України встановлено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу, у якій стверджує, що шлюб між ним та відповідачем не може бути збережено, то вочевидь подальше спільне життя суперечитиме інтересам позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . На підставі ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений позивачем покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 26.12.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2023 сторони уклали шлюб. Сторони не мають спільних дітей. Остаточно сімейні відносини припинено у квітні 2024 року. Причиною розпаду сім`ї стало те, що через деякий час після реєстрації шлюбу сторони з`ясували, що вони дуже різні люди, з різними характерами, смаками, поглядами на життя. Намагання зберегти родину не призвели до позитивних результатів, оскільки наявні протиріччя стали непереборними. Наразі сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет. Тому просила шлюб розірвати, повернути їй дошлюбне прізвище. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання, призначені на 01.08.2024 та 20.09.2024 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №0935624589 від 07.01.2020 у розмірі 60346.00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.01.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем укладено договір позики, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту №0935624589 та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №000000000011042 від 07.01.2020, що акцептована відповідачем 07.01.2020, шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). Згідно договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000.00 грн. в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Підписанням Договору відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в т.ч. і правилами. Позичальнику було перераховано грошові кошти у розмірі 5000.00 грн. 14.07.2024 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, згідно якого останнім перейшло право вимоги до боржників, в т.ч. і за договором №0935624589 від 07.01.2020. ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги позивачу відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в т.ч. і за договором №0935624589 від 07.01.2020. Станом на 08.04.2024 заборгованість відповідача складає 100987.50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000.00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС» - 95987.50 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути 60346.00 грн.: 5000.00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 55346.00. - заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 01.08.2024 та 20.09.2024 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між нею та відповідачем 22 квітня 2020 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 6. Від даного шлюбу [INFO] народилася [PERSON] , яка проживає з нею. Вказує, що остаточне спільне проживання з відповідачем припинили у червні цього року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, на роль кожного з них в сімейних стосунках, що призводить до непорозумінь та частих сварок, що в результаті призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила суд справу розглядати у її відсутності. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу та справу просив розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] \~ вбачається, що 22 квітня 2020 року у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 6. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Від даного шлюбу [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Крім цього, судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм`я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 1211,60 грн. судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання свого батька [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній є психічно хворим, у зв`язку із чим перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судове засідання заявник не з`явився направивши на адресу суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та розгляд справи провести у його відсутності. Адвокат Слісаренко А.Г., яка представляє особу, стосовно якої розглядається справа, не заперечувала проти задоволення заяви. Представник органу опіки і піклування Ванчиковецької сільської ради в судове засідання не з`явився надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1401 від 06 вересня 2024 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства), а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної справи. З подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його сина [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст.\~295\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 3 ст.\~296\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном над ним. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що остання є психічно хворою, у зв`язку із чим перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від її імені, отже потребує опіки. В судове засідання заявник не з`явився направивши на адресу суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та розгляд справи провести у його відсутності. Адвокат Слісаренко А.Г., яка представляє особу, стосовно якої розглядається справа, не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1316 від 02 серпня 2024 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС, виражений псих органічний синдром, а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної справи. З подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над [PERSON] її сина [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст.\~295\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 3 ст.\~296\~ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною та призначення її сина [PERSON] опікуном над нею. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved