Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ющенко Олег Сергійович про визнання угоди недійсною, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.06.2024 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , \~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Софія Буд\~Груп»,\~третя особа\~державний реєстратор\~виконавчого комітету\~Ірпінської міської\~ради Ющенко\~Олег Сергійович\~про визнання\~угоди недійсною,\~скасування рішення\~реєстратора про реєстрацію права\~власності,\~визнання права\~власності на\~майно задоволено частково. Визнано недійсними угоду про зміну сторони договору (покупця) №360-326:1 від 18 вересня 2019 року, яка укладена між [PERSON] , товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» і [PERSON] щодо придбання частини квартири [ADDRESS] . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52971140 від 06 липня 2020 року державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Ющенком О.С. та скасовано запис про державну реєстрацію права власності №37174060 від 01 липня 2020 року про реєстрацію частини права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на частину квартири [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на частини нежитлового приміщення №150 площею 4.1кв.м по [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 25.06.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Просила суд стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого судового збору. Згідно з приписами ч.1ст.270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього\~Кодексу. Ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6451,11грн. відповідно до квитанції № 0.0.2195256888.1 від 14.07.2021 року та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. відповідно до квитанції № 0.0.2210167014.1 від 26.07.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду від 20.06.2024 року не було вирішено питання щодо судового збору, а тому суд дійшов до висновку, про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути судовий збір з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved