Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-17 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі уповноваженого представника за довіреністю Солонинки В.О. звернулась у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у загальному 44750 грн.. а також судові витрати по справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду, у розмірі 2 422 грн. 40 коп.. Позов обґрунтовано тим, 23.10.2021 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4078461, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних,\~санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 22.11.2021. Відповідач зобов`язався їх провернути, сплатити комісію за користування та проценти у термін, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені Договором, який був укладений в електронній формі відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Товариство свої зобов`язання за даним договором виконало повністю, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та строк, визначений умовами Договору. Відповідач в свою чергу умови договору не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитними договором. Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 4078461 позичальника від 23.10.2021 що заповнена\~відповідачем. Відповідно до умов кредитного договору, 23.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4078461 від 23.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4078461 від 23.10.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022. На дату подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 44750 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить -\~33750 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 1000 грн. Неодноразово вживались заходи досудового врегулювання спору, відповідачу, зокрема, було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості № 21685710/158 від 18.04.2024 та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання, проте така залишилась без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість. 18.06.2024 суддею направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку. Ухвалою від\~30.07.2024\~в зазначеній\~справі відкрито\~провадження та\~постановлено розглядати\~дану справу\~в порядку\~спрощеного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін на\~18.09.2024.\~Встановлено відповідачу\~п`ятнадцятиденний\~строк з\~дня вручення\~даної ухвали\~для подачі\~відзиву на\~позовну заяву.\~Також позивачу\~встановлено п`ятиденний\~строк з\~дня отримання\~відзиву для\~подання відповіді\~на відзив,\~а відповідачу\~п`ятиденний\~строк з\~дня отримання\~відповіді на\~відзив для\~подання заперечення. Відповідач у запропонований судом строк та порядку відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до нього про стягнення заборгованості не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 12.08.2024 подав клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627\~ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6\~ЦК України сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтями 7 та 8\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Статтею 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом встановлено, що 23.10.2021 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4078461, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних,\~санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 22.11.2021. Факт перерахування грошових коштів у сумі 10000 грн. на картковий рахунок [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 59384839 від 23.0.2021, де у графі призначення платежу зазначено "Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 4078461". Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт, [PERSON] , [INFO] , НОКПП: 3456003970, ідентифікований. Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Отже ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 10000 грн. строком на 30 днів з терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 22.11.2022. Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 4078461 від 23.10.2021, Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. За нормою ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.\~513\~ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ. Також в матеріалах справи наявний Витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022. Таким чином ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за кредитним Кредитним договором № 4078461 від 23.10.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно з п. 1.1. Кредитного договору позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі визначеній в п. 1.2. Договорі (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (ділі плата) у встановлений в п. 1.4 Договору термін, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 4078461 від 23.10.2021, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 44750 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 33750 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 1000 грн. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договорами позики № 4078461 від 23.10.2021. Відповідачу було надіслано письмову Претензію № 21685710/158\~від 18.04.2024 про погашення кредитної заборгованості за Договором № 4078461 від 23.10.2021 та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання, однак така залишилась без задоволення. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є підставними та підтвердженими письмовими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру, у розмірі 2 422 грн. 40 коп. і підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, слід здійснити у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, та, з урахуванням позиції позивача з цього приводу, а також в силу задоволення позовних вимог, слід покласти на відповідача. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: approved