Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтувала тим, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Право власності виникло на підставі договору дарування від 08.09.2008 року. 25.09.08 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. проведена державна реєстрація іпотеки. Підставою став іпотечний договір №4523, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». З довідки Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), станом на 27.10.2023 року відсутні виконавчі провадження щодо позивача. Договір іпотеки не припинено, боргове зобов`язання погашено не в повному обсязі. Таким чином, [PERSON] вважає обтяження, накладене третьою особою є таким, що обмежує її право володіння та підлягають скасуванню. У зв`язку з цим, позивач просить зняти арешт з будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить їй та виключити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.04.2024 року представник відповідача надав до суду відзив. Згідно відзиву, 25.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банком Форум» був укладений кредитний договір про отримання коштів у розмірі 70 000,00 дол.США. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 25.09.2008 року було укладено договір іпотеки з [PERSON] та договір поруки з [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів банк звернувся до суду за захистом своїх прав. Так, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.01.2014 року було задоволено позов ПАТ «Банка Форум» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 98 427,92 дол.США та 39 627,54 грн., а 22.05.2014 року на виконання цього рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №666/6957/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 р. До тепер, вказане рішення суду лишається не виконаним, а заборгованість за кредитним договором №0038/08/79-CLNv не сплачена. Станом на дату подачі цього відзиву, розмір заборгованості становить 98 427,42 дол.США, що складається із заборгованості по основній сумі кредиту 64 500,00 дол.США та 33 927,42 дол.США - заборгованість за відсотками по кредиту. Крім цього, 26.02.2018 року по справі №766/2254/17 Херсонським міським судом Херсонської області було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банку Форум» про визнання іпотечного договору припиненим. Це рішення набрало законної сили 29.03.2018 р. та не оскаржувалось позивачем. З вимогами позивача не можна погодитися з огляду на те, що на сьогоднішній день ані умови кредитного договору, ані виконавчий документ боржником не виконані. Тоді як, іпотечний договір діє до повного виконання зобов`язань забезпечених іпотекою. Таким чином, жодну з передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підстав не можна застосувати в даному випадку, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. Просить в задоволенні позову відмовити. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача будуть заявлені вимоги щодо стягнення судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В останнє судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, відповідно до відзиву. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. За участю представника відповідача були дослідженні письмові докази, тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано на підставі договору дарування від 08.09.2008 року і також 25.09.2008 року на вказаний об`єкт зареєстровано заборону та іпотеку, підставою став іпотечний договір №4523, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 25.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банком Форум» був укладений кредитний договір про отримання коштів у розмірі 70 000,00 дол.США. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 25.09.2008 року було укладено договір іпотеки з [PERSON] та договір поруки з [PERSON] . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.01.2014 року задоволено позов ПАТ «Банка Форум» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 98 427,92 дол.США та 39 627,54 грн., а 22.05.2014 року на виконання цього рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №666/6957/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 р. Вказане рішення суду не виконане, а заборгованість за кредитним договором №0038/08/79-CLNv не сплачена. Зазначена обставина стороною позивача не оспорюється. 26.02.2018 року по справі №766/2254/17 Херсонським міським судом Херсонської області було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банку Форум» про визнання іпотечного договору припиненим. Рішення набрало законної сили 29.03.2018 р. З довідки Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), станом на 27.10.2023 року відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] . Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а, відповідно до ч.1 ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На твердження вимог позивача, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис у Державному реєстрі іпотек - про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача [PERSON] порушує її право на розпорядження своїм власним майном, не надавши суду доказів виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпеченням якого є іпотека - зазначена у позові заборона. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку». Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що мають місце обставини, на які посилається відповідач у відзиві - наявність заборгованості, що не погашена, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, тому вважає, що, оскільки договір іпотеки не припинено - відсутні підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна, а тому вимоги позову задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed