Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Бордаченко О.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , ТДВ «Страхова група «Оберіг», в якому просить суд - стягнути з [PERSON] на користь позивача 129958,87 грн на відшкодування шкоди, завданої його майну, та 7977,85 грн на відшкодування моральної шкоди; - стягнути з ТДВ «Страхова група «Оберріг» на користь позивача 16402,01 грн на відшкодування шкоди, завданої його майну, 4442,94 грн на відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю, 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди та 10513 грн на відшкодування витрат за проведені експертизи (дослідження)- судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29 травня 2023 року в місті Києві по проспекту Відрадному сталась ДТП за участю автомобіля «Nissan Trida», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень, а самому потерпілому - легкі тілесні ушкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року по справі №760/12429/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №465 від 12.06.2023 року, проведеної на замовлення позивача, розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Nissan Trida», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП з урахуванням зносу становить 97057,80 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування зносу становить 224516,67 грн. За підготовку експертного висновку позивачем було сплачено 4500 грн. Окрім пошкодження транспортного засобу, також, було завдано шкоди здоров?ю позивача. Так, відразу після ДТП позивач відчував сильний біль голови та у шийному відділі, про що було відображено у його поясненнях на місці ДТП. На наступний день після ДТП головний біль та у шиї посилився, а через два дні після ДТП став нестерпно сильним, супроводжувався запамороченнями, нудотою, відчуттям млосності. Тому позивач 31 травня 2023 року був змушений звернутись за медичною допомогою до Київської міської клінічної лікарні №6, де було виконано рентгенографію черепа та кісток шиї, позивач був оглянутий невропатологом, який діагностував забій м`яких тканин і рекомендував госпіталізацію до нейрохірургічного відділення на стаціонарне лікування. Вказане підтверджується довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» №2032 від 31 травня 2023 року, фіскальним чеком від 01 червня 2023 р. на придбання ліків в сумі 2340,30 грн. Отримавши рекомендацію на госпіталізацію, позивач звернувся до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», де отримував медичну допомогу стаціонарно у період із 02.06.2023 року по 06.06.2023 року з діагнозом струс спинного мозку на шийному рівні, підозра на струс головного мозку. Позивач був виписаний 06.06.2023 року для подальшого лікування амбулаторно. Після цього позивач продовжив лікування та період з 22.06.2023 року по 11.08.2023 року амбулаторно лікувався у лікаря-невролога [PERSON] (ФОП [PERSON] , клініка Medhelper), де отримував лікування міофасціальна терапія м`язів шиї. За лікування у КЕП «Київська МКЛ №6», ДП «Медичне науково-практичне об?єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», клініці Medhelper (ФОП [PERSON] ) та придбання необхідних процедур і ліків позивач сплатив кошти в сумі 40442,94 грн. Заподіяння шкоди здоров`ю позивача саме внаслідок ДТП підтверджується також листом УПП у м. Києві від 22 серпня 2023 року, висновком експертного дослідження №043-223-2023 від 28 серпня 2023 року, проведеної за зверненням позивача Київським міським бюро судово-медичної експертизи. Вартість судово-медичної експертизи становить 6013 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням майна, яку позивач оцінює у 10000 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхова група «Оберіг» за договором обов`язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу за шкоду, завдану третім особам, згідно полісу №210652788. Цей поліс був дійсний із 05 вересня 2022 по 04 вересня 2023 року включно, сума страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 160000 грн і за шкоду, завдану життю і здоров`ю потерпілого - 320000 грн, франшиза становить 2500 грн. Отже, згідно ст.1194 ЦК України, за шкоду, що була завдана позивачу внаслідок ДТП з вини [PERSON] , в першу чергу несе відповідальність страхова компанія, а у частині, що не покривається страховкою - відповідач [PERSON] . Також, згідно із ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на проведення двох судових експертиз позивачу відшкодовує страхова компанія. Оскільки позивач поніс витрати на відновлення свого здоров`я в сумі 40442,94 грн, то розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, який згідно імперативних вимог ст.26-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує саме ТДВ «Страхова група «Оберіг», становить 2022,15 грн (40442,94 грн x 5%). Позивач 06.07.2023 року, 26.07.2023 року, 14.08.2023 року, 05.09.2023 року звертався до ТДВ «Страхова група «Оберіг» для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, в яких просив виплатити страхове відшкодування у сумі 97057,80 грн за завдану шкоду автомобілю з урахуванням зносу деталей, 4500 грн витрат на проведення експертного дослідження, 40442,91 грн - за шкоду, завдану здоров`ю, 6013 грн витрат на проведення судово-медичної експертизи і 2022,15 грн моральної шкоди в розмірі 5% від витрат на лікування. ТДВ «Страхова група «Оберіг» прийняло рішення виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду, завдану його майну в сумі 78155,79 грн, кошти були фактично сплачені на рахунок позивача 11.09.2023 року. Згодом позивач отримав лист ТДВ «Страхова група «Оберіг» від 05.10.2023 року із відмовою у виплаті шкоди, завданої здоров?ю позивачу, через необґрунтованість його вимог. Позивач вважає відмову ТДВ «Страхова група «Оберіг» протиправною, бо суперечить обов`язку, покладеного на страховика законодавством і умовами договору страхування з [PERSON] . Отже, ТДВ «Страхова група «Оберіг» неналежно виконало свої обов`язки згідно договору страхування, вимог спеціального Закону №1961-IV та норм ЦК України, що змусило позивача звернутись із цим позовом до суду з вимогами до ТДВ «Страхова група «Оберіг». Таким чином, позивач просить суд стягнути із ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь позивача кошти в сумі 69380,10 грн, з яких: - 16402,01 грн - на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (97057,80 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей) - 2500 грн (франшиза) - 78155,79 грн. (фактично сплачені ТДВ «Страхова група «Оберіг» кошти позивачу); - 40442,94 грн на відшкодування шкоди, завданої здоров?ю позивача; - 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди (моральна шкода в розмірі 5% від витрат на лікування); - 10513,00 грн відшкодування витрат позивача за проведені експертизи (витрати на транспортно-товарознавчу експертизу у сумі 4500,00 грн + витрати на судово-медичну експертизу у сумі 6013,00 грн). Також, позивач просить стягнути із [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 137936,72 грн, з яких: - 129958,87 грн на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (224516,67 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням зносу деталей) - 97057,80 грн (сума майнової шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг») + 2500 грн (франшиза)); - 7977,85 грн. на відшкодування моральної шкоди (10000,00 грн (загальна сума завданої моральної шкоди) - 2022,15 грн (сума моральної шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг»)). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15 лютого 2024 року представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» Алексєєв В.В. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що 29 травня 2023 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Trida», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Задля встановлення належної суми страхового відшкодування, ТДВ «СК «Оберіг» було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого ТЗ марки "Nissan" д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих.№142331 від 20.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, щодо Т3 марки "Nissan" д.н.з. [NUMBER] складає з ПДВ 89608,49 грн, з яких 8952,70 грн - розмір ПДВ. У свою чергу, згідно абз.2 п.36.2 ст.36 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Однак, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки висновок експерта містить інформацію про оплату вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, а позивач не надав належних доказів проведення відновлювального ремонту, тому рішення щодо відшкодування шкоди з вирахуванням ПДВ було регламентовано положеннями Закону №1961-ІV. Таким чином, належний розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: 89608,49 грн (оцінена шкода) - 8952,70 грн (ПДВ на запасні частини) - 2 500,00 грн (встановлений розмір франшизи) = 78155,79 грн. Дану суму страхового відшкодування було виплачено на користь позивача 28 липня 2023 року. ТДВ "СГ "Оберіг" переконане у своєчасному та повному виконанні взятих на себе обов`язків згідно договору страхування та виплаті належної суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи. Наданий позивачем висновок експерта №465 від 12 червня 2023 року відповідач вважає його недостовірним, неналежним та недопустимим доказом, оскільки його складено із порушенням ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Щодо стягнення витрат на складання висновку, зазначає, що відповідно до п.п.34.2,34.3, ст.34 Закону №1961-IV у ТДВ «СГ «Оберіг» направило уповноваженого експерта на місцезнаходження пошкодженого майна в межах строку, визначеного ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем не надано договору між експертом та позивачем на проведення транспортно-товарознавчої експертизи. У зв`язку з вищевикладеним у ТДВ «СГ «Оберіг» відсутній обов`язок відшкодовувати позивачу витрати на складання неналежного та недопустимого висновку. Також вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу про виплату страхового відшкодування, яка пов`язана із шкодою, заподіяною здоров`ю, оскільки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року №760/12429/23 відсутня будь-яка інформація про шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю. Також, відповідно до відомостей отриманих від Національної поліції України в результаті вказаної ДТП потерпілі, яким було спричинено шкоду здоров?ю, були відсутні. У другому абзаці на сторінці №7 висновку експерта №465 від 12.06.2023 року встановлено, що надана медична документація не містить об`єктивних судово-медичних даних на користь будь-яких ушкоджень шийного відділу хребта, що не дозволяє оцінювати діагноз "травма шиї", який був встановлений під час стаціонарного лікування, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, ТДВ "СГ "Оберіг" приходить до висновку, що позивачу насправді не було завдано фізичного ушкодження в рамках ДТП, а насправді таким чином він намагається вилікувати свої хронічні болі в області шиї за рахунок ТДВ «СГ «Оберіг». Крім того, удаваність тілесного ушкодження позивача доведена тим фактом, що позивач сам відмовився від надання будь-якої медичної допомоги на місці події, а все, що встановлено у довідці №2032 від 31.05.2023 року з травмпункту КНП "Київська міська клінічна лікарня №6", це забій м?яких тканин шиї, що вочевидь не корелюється ані зі струсом мозку, ані з підшкірним крововиливом лобної ділянки голови позивача. Також представник відповідача зауважив, що положеннями спеціалізованого Закону № 1961-IV не встановлено обов`язку страховику відшкодовувати третім особам витрати за збирання доказів, проведення медичних експертиз, а тому тягар доведення належними допустимими та достовірними доказами завдання шкоди несе виключно позивач. Разом з тим позивач не надав договору про складання досліджуваного висновку, відповідно до умов котрого було б дійсно встановлено, що позивач за надані послуги зі складання висновку дійсно має сплатити на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи грошові кошти у розмірі 5339,00 грн. А тому витрати на проведення судово-медичної експертизи не підлягають задоволенню. 23 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому він вказав, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є надуманими і безпідставними. ТДВ «СК «Оберіг» подало одночасно з відзивом звіт про визначення вартості матеріального збитку від 20 серпня 2023 року, складений ФОП « [PERSON] , однак позивач вважає даний звіт неналежним доказом у справі, оскільки оцінювач при підготовці звіту використав неправильні дані про автомобіль позивача, вказавши рік випуску авто 2007 року, тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу роком випуску автомобіля є 2008 рік. Ці помилки істотно вплинули на визначення вартості автомобіля, всі подальші розрахунки оцінювача та відповідно розмір завданої шкоди позивачу внаслідок ДТП. Крім того, звіт про оцінку виготовлений на замовлення ТОВ «Едак», а не ТДВ «СК «Оберіг», а в п.2.1 Звіту вказано, що він дійсний лише для замовника оцінки. Також указаний звіт не підтверджує обґрунтованість виплати страхового відшкодування у розмірі 78155,79 грн, адже у звіті обраховано суму завданої шкоди у розмірі 89608,49 грн. Крім того, представник позивача вважає хибними твердження відповідача про необхідність виключення із страхового відшкодування суми ПДВ, оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, який сплачує кінцевий споживач у вартості товарів і послуг в силу Закону. Тому сума майнових вимог позивача до ТДВ «СК «Оберіг» з урахуванням ПДВ є правильною, оскільки вартість запасних частин включає в себе ПДВ згідно із податковим законодавством і позивач змінити цього не може. 21 березня 2024 року від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшли додаткові пояснення. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову частково заперечив, вказав, що згідний сплатити позивачу лише 2500 грн франшизи, щодо решти заявлених до нього вимог просив відмовити. Вважає, що саме страхова компанія має відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу. Крім того, він не погоджується із висновком експерта №465 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12 червня 2023 року, оскільки визначений матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Nissan Tiida», д.н.з. [NUMBER] , є необґрунтовано завищеним. Також зауважив, що позивач одразу після ДТП відмовився від медичної допомоги. Представник відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне. 29 травня 2023 року у м. Києві по просп. Відрадний, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок якої заподіяно шкоду автомобілю марки «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі №760/12429/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з нормою частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкодження автомобіля позивача підтверджується схемою ДТП та висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №465 від 12.06.2023 року. Відповідно до висновку експерта №465 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12 червня 2023 року, складеним судовим експертом Таракановим Ю.Ю. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 29.05.2023 року, станом на момент ДТП складає 97057,80 грн, в тому числі ПДВ на замінні складові 9104,21 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 224516,67 грн, в тому числі ПДВ на замінні складові 30347,35 грн. Як стверджує представник позивача, внаслідок ДТП було завдано шкоди здоров?ю позивача. Відразу після ДТП позивач відчував сильний біль голови та у шийному відділі, про що було відображено у його поясненнях на місці ДТП. На наступний день після ДТП головний біль та у шиї посилився, а через два дні після ДТП став нестерпно сильним, супроводжувався запамороченнями, нудотою, відчуттям млосності. Тому позивач 31 травня 2023 року був змушений звернутись за медичною допомогою до Київської міської клінічної лікарні №6, де було виконано рентгенографію черепа та кісток шиї, позивач був оглянутий невропатологом, який діагностував забій м`яких тканин і рекомендував госпіталізацію до нейрохірургічного відділення на стаціонарне лікування. Вказані обставини підтверджуються довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» №2032 від 31 травня 2023 року, фіскальним чеком від 01 червня 2023 р. на придбання ліків в сумі 2340,30 грн. Отримавши рекомендацію на госпіталізацію, позивач звернувся до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», де отримував медичну допомогу стаціонарно у період із 02.06.2023 року по 06.06.2023 року з діагнозом струс спинного мозку на шийному рівні, підозра на струс головного мозку. Позивач був виписаний 06.06.2023 року для подальшого лікування амбулаторно. Такі обставини підтверджуються консультаційним висновком невролога від 02.06.2023, актом наданих послуг за консультацію лікаря невропатолога від 02.06.2023, фіскальним чеком від 02.06.2023 на суму 700 грн, МСКТ головного мозку від 02.06.2023, рахунком №28272 від 02.06.2023 та фіскальним чеком на суму 1200 грн, протоколом МР обстеження від 03.06.2023, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 03.06.2023, фіскальним чеком від 03.06.2023 на суму 1710 грн, видатковою накладною №055242 від 05.06.2023, видатковою накладною №055262 від 06.06.2023, випискою медичної картки стаціонарного хворого, актом наданих послуг від 02.06.2023 до 06.06.2023, фіскальним чеком від 02.06.2023 на суму 35000 грн та видатковим чеком про повернення коштів в сумі 14739,36 грн, інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров?я про тимчасову непрацездатність [PERSON] за період із 02.06.2023 по 06.06.2023, із 07.06.2023 по 16.06.2023, із 16.06.2023 по 23.06.2023. За лікування у ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та придбання необхідних процедур і ліків позивач сплатив згідно наданих фіскальних чеків кошти в сумі 23870,64 грн (700+1200+1710+ 35000-14739,36). Після цього позивач продовжив лікування та період з 22.06.2023 року по 11.08.2023 року амбулаторно лікувався у лікаря-невролога [PERSON] (ФОП [PERSON] , клініка Medhelper), де отримував лікування міофасціальна терапія м`язів шиї, що підтверджується консультативним висновком від 22.06.2023, актом наданих послуг від 22.06.2023, актом наданих медичних послуг від 11.08.2023 року, витягом з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики щодо ФОП [PERSON] , фіскальними чеками про оплату наданих медичних послуг. Позивач сплатив за лікування у ФОП [PERSON] (клініка MedHelper) згідно доданих фіскальних чеків кошти в сумі 14232 грн (первинна консультація та наступні процедури). Таким чином, всього сума витрат позивача на лікування внаслідок ДТП становить 40442,94 грн, з яких 2340,30 грн - на придбання ліків після огляду в КНП «Київська МКЛ №6»; 23870,64 грн - лікування та ліки у ДП «МНПО «Медбуд» ПрАТ «ХК «Київміськбуд»; 14232 грн - лікування у ФОП [PERSON] (клініка MedHelper). Заподіяння шкоди здоров?ю позивача саме внаслідок ДТП підтверджується також листом Управління патрульної поліції у м. Києві від 22.08.2023 року, висновком експертного дослідження №043223-2023 від 28 серпня 2023 року. Як зазначив представник позивача, позивачу також було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням майна, яку позивач оцінює у 10000 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Страхова група «Оберіг» за полісом №ЕР-210652788; розмір франшизи становить 2 500 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320000 грн. 06 липня 2023 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про страхове відшкодування. 09 серпня 2023 року [PERSON] подав до Управління патрульної поліції в м. Києві заяву, в якій просив врахувати надані ним відомості про ДТП від 29 травня 2023 року, з метою належного відображення відомостей про ДТП і потерпілу особу в базах даних Національної поліції України, у тому числі в довідці про ДТП. 14 серпня [PERSON] подав до ТДВ «СГ «Оберіг» повідомлення про збільшення розміру його витрат на лікування і відновлення після ДТП. 22 серпня 2023 року від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла відповідь на заяву [PERSON] , відповідно до якої надані відомості з приводу тілесних ушкоджень, котрі він зазнав в результаті ДТП внесені до підсистеми «Дорожньо-транспортна пригода», інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України. При цьому повідомлено, що довідка про ДТП видається страховикам то МТСБУ на підставі їхніх звітів до уповноваженого підрозділу Національної поліції, у межах території обслуговування якого сталася ДТП. 05 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування. страхового відшкодування внаслідок ДТП, в яких просив виплатити страхове відшкодування у сумі 97057,80 грн за завдану шкоду автомобілю з урахуванням зносу деталей, 4500 грн витрат на проведення експертного дослідження, 40442,91 грн - за шкоду, завдану здоров`ю, 6013 грн витрат на проведення судово-медичної експертизи і 2022,15 грн моральної шкоди в розмірі 5% від витрат на лікування. Листом від 07 вересня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» повідомило позивача, що ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло вішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 78155,79 грн (з вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн). 11 вересня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» сплатило на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 78155,79 грн. Листом від 05 жовтня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» повідомило позивача про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду від 13 липня 2023 року у справі №760/12429/23 відсутня будь-яка інформація про шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю [PERSON] . Також, відповідно до відомостей, отриманих від Національної поліції України в результаті ДТП потерпілі, яким було спричинено шкоду здоров`ю були відсутні. Позивач вважає відмову ТДВ «Страхова група «Оберіг» протиправною та такою, що суперечить обов`язку, покладеного на страховика законодавством і умовами договору страхування з [PERSON] . Вважаючи, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» неналежно виконало свої обов`язки згідно договору страхування, вимог спеціального Закону №1961-IV та норм ЦК України, позивач звернувся із цим позовом до суду з вимогами до ТДВ «Страхова група «Оберіг» про стягнення на користь позивача коштів в сумі 69380,10 грн, з яких: - 16402,01 грн - на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (97057,80 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей) - 2500 грн (франшиза) - 78155,79 грн. (фактично сплачені ТДВ «Страхова група «Оберіг» кошти позивачу); - 40442,94 грн на відшкодування шкоди, завданої здоров?ю позивача; - 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди (моральна шкода в розмірі 5% від витрат на лікування); - 10513,00 грн відшкодування витрат позивача за проведені експертизи (витрати на транспортно-товарознавчу експертизу у сумі 4500,00 грн + витрати на судово-медичну експертизу у сумі 6013,00 грн). Також, позивач просить стягнути із [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 137936,72 грн, з яких: - 129958,87 грн на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (224516,67 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням зносу деталей) - 97057,80 грн (сума майнової шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг») + 2500 грн (франшиза)); - 7977,85 грн. на відшкодування моральної шкоди (10000,00 грн (загальна сума завданої моральної шкоди) - 2022,15 грн (сума моральної шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг»)). Представник відповідачв ТДВ «СГ «Оберіг» позов не визнав, просили відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплатити позивачу лише 2500 грн франшизи, щодо решти заявлених до нього вимог просив відмовити. Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц та Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 722/1384/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 752/13375/19. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п.35.1. ст.35 зазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial