Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник позивача, адвокат Щербачов А.П., звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №283/13-05/в від 07 вересня 2005 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №283/13-05/в/1 від 07 вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О., за реєстровим номером 13142. В іпотеку було передане нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири, за адресою: [ADDRESS] . ПАТ «Банк Восток» є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «Агробанк». 26 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №20110726/1-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» відступив на користь ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за кредитним договором №283/13-05/в від 07.09.2005. Крім цього, цього ж дня між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» відступив на користь ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за іпотечним договором №283/13-05/в/1 від 07.09.2005. 20 грудня 2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» було укладено Договір №9К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» право вимоги за кредитним договором №283/13-05/в від 07 вересня 2005. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є новим іпотекодержателем за договором №283/13-05/в/1 від 07 вересня 2005 року. У зв`язку з укладанням вищевказаних договорів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2017 року внесено реєстраційний запис про іпотеку №24061392. Кредитний договір №283/13-05/в від 07.09.2005, який був підставою для обтяження нерухомого виконано позивачем, кредитні кошти повернуто, проте обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою, в\~ якій просить припинити дію іпотечного договору, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] та припинити обтяження, виключивши з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартири, за адресою: [ADDRESS] . Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала, не заперечувала, щодо їх задоволення. Третя особа, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., до суду не з`явився, надав заву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.09.2005 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого позивач придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] . Одночасно з цим, 07.09.2005 між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №283/13-05/в, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 10 тис. дол. США, строком користування з 07.09.2005 по 06.09.2020, зі сплатою відсотків 12% річних, з цільовим призначенням купівля нерухомості. Згідно з пунктом 2.1. вищезазначеного кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, виступає іпотека. Так, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07.09.2005 між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №283/13-05/в/1, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку ЗАТ «Агробанк» квартиру за адресою: [ADDRESS] . Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. та зареєстрований в реєстрі за №13142. 26 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №20110726/1-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» відступив на користь ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за кредитним договором №283/13-05/в від 07.09.2005. Крім цього, цього ж дня між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Восток» відступив на користь ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за іпотечним договором №283/13-05/в/1 від 07.09.2005. 20 грудня 2017 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева»» було укладено Договір №9К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» право вимоги за кредитним договором №283/13-05/в від 07 вересня 2005. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є новим іпотекодержателем за договором №283/13-05/в/1 від 07 вересня 2005 року. Згідно з інформаційною довідкою №369697330 від 13.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] наявне обтяження, номер запису: 24061753, підставою якого виступає договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №13142. Як вбачається з листа-повідомлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» №14-01/18 від 19.01.2018 заборгованість позивача за кредитним договором відсутня, товариство не заперечує щодо виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови кредитного договору №283/13-05/в від 07 вересня 2005 року, повернувши кредит, інших доказів про існування заборгованості позивача перед Банком матеріали справи не містять. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється, тому вимоги позивача про припинення дії договору іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами та вважає за необхідне їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved