Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача [PERSON] - адвокат Пащук Тарас Олександрович звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом до Дубенської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна.\~ В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. До складу спадщини увійшов житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі договору від 02.03.1966 з Дубенським виконкомом про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно та зареєстрованого в КП "Архітектор" в реєстровій книзі за № 24-288-5275 від 30.12.1998 р. Також до складу спадщини увійшло право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства "ВІТЧИЗНА", с. Хорупань Дубенського району Рівненської області, розміром 3 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). Єдиною спадкоємицею [PERSON] є його дочка, [PERSON] . 14.03.2022 року за зверненням позивачки приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Хомич О.С. була заведена спадкова справа № 40/2022. 12.06.2023 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства "ВІТЧИЗНА", с. Хорупань Дубенського району Рівненської області, розміром 3 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). Водночас, листом від 10.06.2024 № 164/01-16 нотаріусом повідомлено, що у ході проведення перевірки майна було виявлено, що на будинок накладено арешт відповідно до ухвали Дубенського міського суду Рівненської області від 10 березня 2000 року, справа № 2-528/2000: тип обтяження арешт (архівний запис), підстава обтяження: не вказано, 463, 13.03.2000, Дубенський міський суд; реєстраційний номер обтяження: 7844339, зареєстровано 03.09.2008 року, реєстратор Друга Дубенська державна нотаріальна контора. Виявлено помилку в адресі. Відповідно до вказаного вище рішення арешт накладався на будинок [ADDRESS] , а згідно даних, які містяться у реєстрі речових прав, а саме відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладений на будинок номер 14. Рекомендовано звернутися до суду. Викладені в листі приватного нотаріуса обставини підтверджуються й інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 11.06.2024 № 382424309. Згідно матеріалів справи № 2-528/2000 06.03.2000 р. до Дубенського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про стягнення боргу за борговою розпискою. У якості забезпечення даного позову ухвалою Дубенського міського суду від 10.03.2000 року було накладено арешт на належну [PERSON] домобудівлю [ADDRESS] з забороною проводити відчуження. Копія ухвали направлена в Першу та Другу Дубенські державні нотаріальні контори, приватним нотаріусам Стадійчук О.В., Фенюку В.П. Дубенського міського нотаріального округу, для відому. Аналіз вказаної вище цивільної справи в сукупності з відомостями з Інформації з ДРРП відносно будинку [ADDRESS] дає підстави дійти висновку, що запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт будинку [ADDRESS] було зроблено внаслідок помилки щодо номеру будинку. Крім того, у Інформації з ДРРП власником будинку [ADDRESS] зазначений саме [PERSON] , хоча він таким ніколи не являвся, а натомість є власником будинку № 19. Вважає чинний арешт на будинок незаконним та таким, що порушує право позивачки на вступ у спадщину після смерті батька, а тому просить його скасувати. Державним нотаріусом Дубенської державної нотаріальної контори Л.Тимощук подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Будь-які документи, на підставі яких можна було б зняти арешт (архівний запис) в справах Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області відсутні. Просить розгляд справи проводити без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у житловому будинок [ADDRESS] (а.с. 8, 12). У свідоцтві про народження позивачки, яка після одруження змінила прізвище на « [PERSON] », батьком зазначений [PERSON] (а.с. 10, 11). [PERSON] помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 13). 14.03.2022 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Хомич О.С. була заведена спадкова справа № 40/2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 12.06.2023 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства "ВІТЧИЗНА", с. Хорупань Дубенського району Рівненської області, розміром 3 умовних кадастрових гектари без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с. 24-26). Листом від 10.06.2024 № 164/01-16 нотаріусом повідомлено, що у ході проведення перевірки майна було виявлено, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт відповідно до ухвали Дубенського міського суду Рівненської області від 10 березня 2000 року, справа № 2-528/2000: тип обтяження арешт (архівний запис), підстава обтяження: не вказано, 463, 13.03.2000, Дубенський міський суд; реєстраційний номер обтяження: 7844339, зареєстровано 03.09.2008 року, реєстратор Друга Дубенська державна нотаріальна контора. Виявлено помилку в адресі. Відповідно до вказаного вище рішення арешт накладався на будинок [ADDRESS] , а згідно даних, які містяться у реєстрі речових прав, а саме відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладений на будинок номер 14. Рекомендовано звернутися до суду (а.с. 27). Ці обставини підтверджуються й інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 11.06.2024 № 382424309 (а.с. 29). Житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору від 02.03.1966 з Дубенським виконкомом про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно та зареєстрованого в КП "Архітектор" в реєстровій книзі за № 24-288-5275 від 30.12.1998 (а.с. 14-23). Згідно матеріалів справи № 2-528/2000, 06.03.2000 р. до Дубенського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про стягнення боргу за борговою розпискою. У якості забезпечення даного позову ухвалою Дубенського міського суду від 10.03.2000 року було накладено арешт на належну [PERSON] . домобудівлю [ADDRESS] з забороною проводити відчуження. Копія ухвали направлена в Першу та Другу Дубенські державні нотаріальні контори, приватним нотаріусам Стадійчук О.В., Фенюку В.П. Дубенського міського нотаріального округу, для відому (а.с. 31-40). Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка і висновки суду. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч .2\~ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. З порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання. До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис накладені заборони щодо відчуження. Наявність реєстрації арешту на будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює реалізацію позивачкою права на спадщину на будинок. Іншої можливості скасувати арешт, зокрема шляхом звернення до нотаріуса позивачка не має, так як нотаріус керується наведеним вище вичерпним переліком підстав для такого зняття. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 16, 316-319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved