Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

31 липня 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ«Перший український міжнародний банк») звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В. Позовна заява мотивована тим що 04 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001604650001 видано кредитну картку з кредитним лімітом 10 000 грн, який пізніше було збільшено до 35 000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору, відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 04 червня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 61 876 грн 88 коп. Заборгованість складається з наступного: 34 989 грн 45 коп заборгованість за кредитом; 26 887 грн 43 коп - заборгованість процентами. Ураховуючи наведене, АТ«Перший український міжнародний банк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61\~876 грн 88 коп, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судові засідання 04 вересня 2024 року та 16 вересня 2024 року представник позивача не з`явився, водночас у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином в розумінні вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В порядку частини 2 статті 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001604650001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн, який пізніше збільшено до 35 000 грн. Договір був укладений шляхом підписання заяви, який разом із запропонованими АТ «Перший український міжнародний банк» Умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником договору.\~\~ Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. АТ «Перший український міжнародний банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Відповідно до статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Частиною другою статті 1050\~ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценті. Станом на 04 червня 2024 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 61 876 грн 88 коп, яка складається з наступного: -34 989 грн 45 коп заборгованість за кредитом; -26 887 грн 43 коп заборгованість за процентами; -0 грн заборгованість за комісією. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 04 червня 2020 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 61 876 грн 88 коп. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі\~2 422 грн 40 коп, сплачений АТ «Перший український міжнародний банк» при зверненні з позовом до суду. \~\~\~\~

Outcome: approved