Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №796 від 05.07.2021 року позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,04 га, яка розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. На підставі вищезазначеного рішення 13.07.2021 року уклав договір з сертифікованим інженером-землевпорядником про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,04 га, яка розташована за адресою: с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Коли проект землеустрою було виготовлено, земельну ділянку сформовано та присвоєно їй кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, позивач 23.09.2021 року звернувся до Новоселівської сільської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га у власність для індивідуального садівництва за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер 5324083501:01:004:0169. Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №1185 від 25.11.2021 року відповідний проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0377 га для індивідуального садівництва було затверджено та передано зазначену земельну ділянку позивачу у приватну власність. 8 грудня 2021 року, прибувши до державного реєстратора з метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався про те, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 5324083501:01:004:0169 за ним зареєстроване бути не може, оскільки рішенням тієї ж тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №1184 від 25.11.2021 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га у власність для індивідуального садівництва за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер: 5324083501:01:004:0169 та передано вказану земельну ділянку у власність [PERSON] і 30 листопада 2021 за вказаною громадянкою вже було зареєстроване право власності на земельну ділянку. 17 грудня 2021 року отримав рішення про відмову у державній реєстраціїї прав та їх обтяжень, у зв`язку із вже зареєстрованими речовими правами на вказану земельнуділянку. Тобто Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області рішеннями №1184 та №1185 тринадцятої сесії восьмого скликання передала у приватну власність одну і ту ж земельну ділянку кадастровий номер 5324083501:01:004:0169 для індивідуального садівництва двом особам. Вказує, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва (код. згідно КВЦПЗ 01.05) орієнтовною площею 0,04 га, яка розташована за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області отримав раніше ніж [PERSON] та після виготовлення проекту землеустрою 23.09.2021 звернувся до Новоселівської сільської ради з заявою про затвердження даного проекту, проте лише 25.11.2021 року рішенням Новоселівської сільської ради №1185 про було затверджено відповідний проект землеустрою. Позивач вважає, що дії Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області є такими, що суперечать загальним принципам права, вимогам землеустрою, свідчать про зловживання посадовими особами Новоселівської сільської ради своїми повноваженнями та позбавили його можливості завершити розпочату відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки. Саме це й стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. від 25.01.2022 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.08.2022 залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022, справу передано судді Путрі О.Г. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 22.11.2022 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання. 16.02.2022 від представника відповідача Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшов відзив на позов, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Вказав, що посилання позивача на абзац четвертий частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України в редакції Закону України №1423-1X від 28.04.2021, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Кабінетом Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування вказаного закону не забезпечено на виконання пп. а п.п. 1) п. 4 Розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України №1423-IX від 28.04.2021 технічну та організаційну можливість відображення на картографічній основі Державного земельного кадастру органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, що надають земельні ділянки у власність або користування, відомостей про орієнтовне місце розташування земельної ділянки, що формується, та рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки; відображення на картографічній основі Державного земельного кадастру відомостей: про місця розташування земельних ділянок, що формуються, та рішень про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення з метою передачі у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям; земель, визначених у дозволах на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів того, що він користувався вказаною земельною ділянкою. Також зазначає, що при ухваленні рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №972 від 14.09.2021 року та рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №1184 від 25.11.2021 року відповідачем Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області не було встановлено підстав для відмови внаданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та для відмови в його затвердженні, перелік яких згідно вимог ЗК є вичерпним. Юридичне обґрунтування позову в повному обсязі описує надані Конституцією України та встановлені ЗК України права, підстави та процедуру одержання у власність громадянами України земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації чим ще більше підтверджує правомірність рішень, які були прийняті на пленарних засіданнях на пленарних засіданнях за відповідними заявами до неї відповідача [PERSON] . Так, при прийняті рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради від 14.09.2021 №972 про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкита рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради від 25.11.2021 №1184 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0169 у власність [PERSON] сільська рада керувалася вимогами частини сьомої статті 118 та частини восьмої статті 186 Земельного кодексу України, які зобов`язують надавати лише мотивовану відмову у наданні дозволу та при затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки при передачі безоплатно у власність та передбачають повний та вичерпний перелік підстав для відмов. Згідно із положеннями Закону України «Про землеустрій» саме розробники документації із землеустрою несуть відповідальність за її відповідність положенням нормативно-технічних документів, норм і правил у сфері землеустрою, що засвідчується підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою. Вказує, що існують об`єктивні сумніви щодо порядності та доброчесності самого позивача [PERSON] і розробника документації із землеустрою, який виготовляв проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на замовлення позивача. Зокрема в складі проекту землеустрою позивача щодо відведення земельної ділянки містяться графічний документ з недостовірними відомостями, а саме «Матеріали землевпорядного проектування земельної ділянки гр. [PERSON] », які за його підписом та підписом і печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника [PERSON] було подано на погодження до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для розгляду питання погодження меж земельної ділянки замість сумісних землевласників, показано проїзд на місці розташування залісненого водовідвідного каналу. Що як з`ясувалося на даний час не відповідає дійсності і в сукупності з неправдивими свідченнями позивача [PERSON] дає підстави припускати, що до погодження меж земельної ділянки, власники суміжних ділянок не залучалися невипадково, так як земельна ділянка з такими межами унеможливлює під`їзд до земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172, а отже унеможливлює й використання за її цільовим призначенням. Вищенаведені обставини об`єктивно свідчать про обізнаність позивача [PERSON] про наявність законних перешкод в реалізації ним права на безоплатне отримання спірної земельної ділянки в зазначених позивачем розмірах, що об`єктивно й непереборно свідчить про необґрунтованість, безпідставність та надуманість доводів й тверджень позову [PERSON] про зловживання посадовими особами Новоселівської сільської Ради своїми повноваженнями та позбавлення його можливості завершення розпочатої процедури отримання у власність земельної ділянки. У зв`язку з чим, представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позивача [PERSON] про те, що передача у приватну власність відповідачу [PERSON] вказаної земельної ділянки для індивідуального садівництва, порушує його право на отримання у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва (т.1, а.с.92-98). 19.07.2022 та 15.05.2023 від представника відповідача Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської надійшли аналогічні за змістом пояснення (т.1, а.с. 139-141; т.2 , а.с.143-148). 16.08.2022 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Зязюн Ю.А. до суду надійшов відзив на позов, проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставним та недоведеними. Вказує, що підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність вимогам закону. Перелік підстав для відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним, при цьому відповідний орган у випадку прийняття рішення про відмову в наданні такого дозволу зобов`язаний належним чином мотивувати причини цієї відмови. Вважає, що оскаржувані рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради від 14.09.2021 №972 та рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради від 25.11.2021 №1184 є законними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України та не можуть бути скасовані. Вказала, що погодження меж земельної ділянки, наданої [PERSON] було здійснено шляхом вирішення спору земельною комісією. Суміжний землевласник [PERSON] в порушення вимог ст.ст.159,160 ЗК України не був викликаний на розгляд земельною комісією питання погодження меж земельної ділянки, яка виділялась позивачеві, у зв`язку з чим не враховано інтереси та права суміжного землевласника, оскільки формування земельної ділянки за проектом землеустрою, виготовленого на замовлення позивача [PERSON] , виключає під`їзд до земельної ділянки, належної суміжному землевласнику [PERSON] , що створило умови для неприпустимого впливу [PERSON] на права [PERSON] і унеможливило використання належної на праві власності останньому земельної ділянки за її цільовим призначенням. Зазначила, що відповідач [PERSON] та суміжний землевласник [PERSON] є однією сім`єю та в майбутньому мають намір об`єднати спірну земельну ділянку та земельну ділянку, що належить [PERSON] . Крім того, вказала, що матеріали землевпорядного проектування, які входять в склад проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на замовлення позивача, не відповідають документації із землеустрою. Зокрема в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на замовлення [PERSON] , відображено проїзд до земельної ділянки суміжного землевласника [PERSON] , якого фактично не існує, а також він не відображений в «Абрисі польових вимірів земельної ділянки № [NUMBER] садівничого товариства «Лісова поляна» на території Надержинщинської сільської ради» та «Плані земель колективної власності», що входять в склад Технічного звіту інвентаризації земель та видача державного акту на право колективної власності на землю садівничого товариства «Лісова поляна» на території Надержинщинської сільської Ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області, проведеної Полтавським філіалом інституту землеустрою УААН у 1998 році і затверджених рішенням Виконавчого комітету Надержинщинської сільської Ради народних депутатів від 31.07.1998 року № 29 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель та видачу державного акту на право колективної власності на землю». \~ \~ \~ \~До того ж, в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на замовлення позивача [PERSON] , за результатами обстежень земельної ділянки в натурі та проведеного збору і аналізу вихідних даних, відображений проїзд до земельної ділянки суміжного землевласника [PERSON] на місці водовідвідного каналу, що також підтверджує, що прийняте рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №1185 від 25.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] » створює умови для неприпустимого впливу [PERSON] на права [PERSON] щодо використання належної йому на праві власності земельної ділянки за цільовим призначенням, що об`єктивно й непереборно свідчить про наявність перешкод, які зумовлюють відсутність першочергового права позивача [PERSON] на отримання вказаної земельної ділянки в порядку безоплатної передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України), на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав ( т.1, а.с.146-150). 14.09.2022 та 02.01.2023 від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] адвоката Голяніщева Д.Ю. надійшли письмові пояснення, вважає позовні вимоги безпідставними, а наміри позивача набути право власності на спірну земельну ділянку такими, що порушать права суміжного землевласника [PERSON] . Зазначає, що згідно висновку експерта №3005 від 31.10.2022 за результатом проведення земельно-технічної експертизи встановлено відсутність в натурі (на місцевості) фактичного під`їзду автотранспорту та проходу до земельної ділянки, належної [PERSON] . Облаштувати під`їзд до земельної ділянки , власником якої є [PERSON] не беручи до уваги земельну ділянку належну [PERSON] неможливо. Земельні ділянки, належні подружжю [PERSON] можливо облаштувати для під`їзду. Вказує, що [PERSON] та [PERSON] , як одна сім`я, мають намір в майбутньому об`єднати спірну земельну ділянку та земельну ділянку що належить [PERSON] , з метою повноцінного використання земельної ділянки. Таким чином, набуття за [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку призведе до неприпустимого впливу на суміжного землевласника [PERSON] , а саме позбавить його права користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, а отже наявні перешкоди на отримання [PERSON] спірної земельної ділянки ( т.1, а.с.168-170, т.2,а.с.103-108). Ухвалою суду від 13.12.2023 справу призначеного до судового розгляду. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] адвокати Нестеренко Н.М. та [PERSON] позов підтримали, пославшись на підстави та обставини викладені в ньому, прохали позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвоката Зязюн Ю.А. проти задоволення позову заперечувала, пославшись на підстави та обставини вказані у відзиві на позов. Представник відповідача Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, розгляд справи прохав проводити в його відсутність. У підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши підстави та обставини, які вказані у відзиві на позов та письмових поясненнях. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] адвокат Голяніщев Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає його безпідставним. Свідок [PERSON] повідомила, що у садовому товаристві у її чоловіка позивача по справі є земельна ділянка, яку він придбав за власні кошти. Пізніше виявив бажання придбати у власність ще одну земельну ділянку. Вказала, що питанням оформлення земельної ділянки займалася особисто. Новоселівською сільською радою затягувався процес винесення рішення про надання у власність землі. Після отримання рішення з метою реєстрації права власності на земельну ділянку звернулася до державного реєстратора. Проте державний реєстратор повідомив, що власником земельної ділянки є відповідач [PERSON] . Представники Новоселівської сільської ради з цього приводу відмовились надавати пояснення та спілкуватися з нею. Вважає, що третя особа [PERSON] не позбавлений можливості здійснити заїзд до своєї ділянки через іншу вулицю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, експерта, свідка, вивчивши та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59-2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (частина перша статті 155 ЗК України). Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на\~землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Поняття земельної ділянки як об`єкта права власності визначено у частині першій статті 79 ЗК України як частини земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Нормами частини першої статті 81 ЗК України визначено способи набуття права власності на земельні ділянки, а саме: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Відповідно до ч.ч.1,3 ст.\~35\~ЗК України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди. Земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо. Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 3К України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом Громадяни України із земель державний комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва (ч. 1 ст. 35 ЗК України) Пунктом «в» ч. 1 ст.121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва не більше 0,12 гектара. Частиною шостою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні Ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та й орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства) У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Отже, перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вичерпним, при цьому відповідний орган у випадку прийняття рішення при відмову в надані такого дозволу зобов`язаний належним чином мотивувати причини цієї відмови. Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отриманий проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність. Частиною 8 ст. 186 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документацій із землеустрою або містобудівної документації, Згідно змісту статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельно ділянки передбачає визначення і площі, меж та внесення інформації про неї дот Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) зазначено, що: «у дозволі на виготовлення проекту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись). Конкретизується ж земельна ділянка у проект землеустрою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає інформацію щодо меж земельної ділянки та інформацію, важливу для визначення можливості використання земельної ділянки у той чи інший спосіб, зокрема перелік обмежень у використанні земельних ділянок (меж охоронних зон (наприклад, біля ліній електропередач), зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель), матеріали погодження проекту землеустрою тощо (стаття 50 Закону України «Про землеустрій»). Отже, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому.». У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод. Зазначений інтерес, у випадку формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту. Погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі № 308/1599/18, а тому є обов`язковою для врахування судом першої інстанції при вирішенні даного спору. У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з конкретних обставин справи. Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди. Відтак, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц /провадження № 14-301цс18/). За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 700/302/20). Статтею 103 ЗК України закріплено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земель ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніхземельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Судом встановлено, що рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №796 від 05.07.2021 року позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва (код. згідно КВЦПЗ 01.05) орієнтовною площею 0,04 га, яка розташована за адресою: с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (т.1, а.с.12). Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №1185 від 25.11.2021 року відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0377 га у власність для індивідуального садівництва (код. згідно КВЦПЗ 01.05) за адресою: с. Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер 5324083501:01:004:0169 було затверджено та передано зазначену земельну ділянку Островерхому у приватну власність (т.1, а.с.44). Окрім того, рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання №972 від 14.09.2021 року [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення тієї ж земельної ділянки для індивідуального садівництва (код. згідно КВЦПЗ 01.05) орієнтовною площею 0,04 га, яка розташована за адресою: с. Надержинщина території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (т.1, а.с. 49).\~ Рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Новоселівської сільської ради №1184 від 25 листопада 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для індивідуального садівництва площею 0,0377 га та передано їй безоплатно у приватну власність зазначену земельну ділянку кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, яка розташована за адресою: с.Надержинщина на території Новоселіської сільської ради Полтавського району Полтавської області (т.1, а.с. 50). 31.11.2021 року відповідач [PERSON] зареєструвала право приватної власності на вказана земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 2521737953080 (т.1, а.с. 46-47).\~ Спірна земельна ділянка кадастровий номер 5324083501:01:004:0169, власником якої є відповідач [PERSON] , межує із земельною ділянкою кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 площею 0,0737 га, яка належить на праві власності її чоловікові [PERSON] згідно Державного акту направо приватної власності наземлю від 30.07.2002 року.( т.1,а.с.182-183). Подружжя [PERSON] та [PERSON] , як одна сім`я, мають намір об`єднати суміжні земельні ділянки для облаштування під`їзду до земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172, що належить на праві власності [PERSON] з метою повноцінного цільового використання земельної ділянки. Згідно розпорядження сільського голови Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №115-ОД від 08.09.2022 , створено комісію щодо обстеження та встановлення меж земельної ділянки [PERSON] на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (т.1, а.с. 223, т.2 ,а.с. 246). Вказаною вище комісією складено акт виїзного обстеження земельних ділянок, затверджений Новоселівським сільським головою [PERSON] , з якого вбачається, що обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0169 та 5324083501:01:004:0172 проводилося на предмет наявності/відсутності під`їзду до земельної ділянки 5324083501:01:004:0172 та можливості використання смуги (каналу) між земельними ділянками з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0013 та 5324083501:01:004:0172 для під`їзду автомобільним транспортом. За результатами розгляду встановлено, що у разі набуття права власності на земельну ділянку 5324083501:01:004:0169 [PERSON] , буде порушено підпункт г пункту 1 статті 91 Земельного кодексу України, тобто порушено права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів (т.1, а.с. 230, т.2, а.с.247). Відповідно до повідомлення Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22.09.2023 №02-22/791 вбачається , що в результаті проведеного 12.09.2022 р. комісійного обстеження в натурі (на місцевості) місця розташування земельних ділянок, що мають кадастрові номери 5324083501:01:004:0169,5324083501:01:004:0172, 5324083501:01:004:0013 та земельної ділянки комунальної форми власності (кадастровий номер не визначено), яка відповідно до Перерозподілу земель між землекористувачами та землеволодільцями, який затверджено 1991 року, представлена заболоченими землями (угіддя болото), на предмет наявності/відсутності під`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером 5324083501:01:004:0172 та можливістю використати заболочену земельну ділянку комунальної форми власності (канал) для проїзду встановлено наступне: на дату проведення обстеження, під`їзд до земельної ділянки площею 0,0737 га з кадастровим номером 5324083501:01:004:0172, належної [PERSON] відсутній; земельна ділянка комунальної форми власності (кадастровий номер не визначено), що розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0172 та 5324083501:01-004:0013 представлена угіддями - болото, відповідно до Перерозподілу земель між землекористувачами та землеволодільцями, який затверджено 1991 року. На дату проведення обстеження в натурі (на місцевості) вищезазначена земельна ділянка представлена густими порослями дерев та заболоченням (каналом); на дату проведення обстеження, по земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер не визначено), що розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами 5324083501:01:004:0172 та 5324083501:01:004:0013 проїзд автотранспортом до земельної ділянки з кадастровим номером 5324083501:01:004:0172 не можливий (т.2, а.с.248). Окрім того, відповідно до висновку експерта №3005 від 31.10.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, встановлено: - відсутність в натурі (на місцевості) фактичного під`їзду автотранспорту та проходу до земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 площею 0.0737га належної [PERSON] ; - облаштувати під`їзд до земельної ділянки з кадастровим номером 5324083501:01:004:0172 не беручи до уваги земельну ділянку з кадастровим номером 5324083501:01:004:0169 за наявності сформованих суміжних земельних ділянок не представляється можливим. Земельні ділянки належні подружжю [PERSON] та [PERSON] можливо об`єднати для облаштування під`їзду. -проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] за адресою с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області враховано під`їзд до суміжної земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 (на кадастровому плані в описі меж зазначено суміжника, як землі загального користування (проїзд) кадастровий номер відсутній). Фактично в натурі (на місцевості) розміщена земельна ділянка між земельною ділянкою кадастровий номер 5324083501:01:004:0013 та земельною ділянкою кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 представлена густими поростями дерев та заболоченням (каналом); -проаналізувавши вимоги державних будівельних та пожежних норм встановлено, що використання смуги (землі Новоселівської сільської ради (канал)) між земельною ділянкою кадастровий номер 5324083501:01:004:0013 та земельною ділянкою кадастровий номер 5324083501:01:004:0172, для під`їзду автотранспортом до земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 не можливе, тому що проектний під`їзд не відповідає вимогам державних будівельних та пожежних норм (т.2, а.с. 109-116). У судовому засіданні 28.02.2024 експерт [PERSON] висновок експертизи підтримав у повному обсязі. Отже, судом встановлено, що в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на замовлення [PERSON] , містяться недостовірні відомості , а саме відображено проїзд до земельної ділянки суміжного землевласника [PERSON] , який не існує (проїзд показано на місці заболочення (каналу) та густих поростей); на місцевості відсутній фактичний під`їзду автотранспорту та прохід до земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 площею 0.0737 га належної [PERSON] . Таким чином, відсутність на місцевості фактичного під`їзду автотранспорту та проходу до земельної ділянки кадастровий номер 5324083501:01:004:0172 , належної суміжному землевласнику [PERSON] , створює умови для неприпустимого впливу [PERSON] на права [PERSON] щодо використання ним земельної ділянки та унеможливлює використання за цільовим призначенням останнім належної йому на праві власності земельної ділянки та в свою чергу свідчить про наявність перешкод , які зумовлюють відсутність першочергового права позивача на отримання в порядку безоплатної передачі в межах встановлених норм спірної земельної ділянки, яка була сформована відповідно до проекту землеустрою позивача. Відповідно до частини першої статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12\~, ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першоїстатті 78\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Проаналізувавши норми права та встановлені юридичні факт, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи в суді не доведено, що відповідачами були порушені його права та законні інтереси. Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та задоволення позову в цій частині. А оскільки позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, то в її задоволенні також слід відмовити Окрім того, за змістом ч.1 та п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до\~ч.ч.2,12\~ст.139\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Як вбачається, з копії квитанції №114132914 від 17.10.2022 року [PERSON] сплатив 21519,78 грн. за проведення земельно-технічної експертизи та (т.2,а.с. 119). Отже, враховуючи те, що експертиза проводились виключно в межах розгляду цивільної справи за позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] , Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 21519,78 грн. А також оскільки в задоволення позову відмовлено в повному обсязі, то судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, не підлягають стягненню на його користь. Відповідно до вимог ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку\~ухвалення рішення\~щодо повної\~відмови у\~задоволенні позову\~суд у\~відповідному судовому\~рішенні зазначає\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням . Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2021 щодо заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,0377 га з кадастровим номером 5324083501:01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою : с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), та заборони вчиняти будь-які дії у вигляді будівництва нових об`єктів чи насадження дерев та кущів на земельній ділянці площею 0,0377 га з кадастровим номером 5324083501:01:004:0169 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою : с.Надержинщина на території Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), необхідно скасувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved