Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заяваОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» до [PERSON] в якій просить: 1. Визнати недійсним договір оренди №270519 від 27.05.2019, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» (код ЄДРПОУ: 40575154) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , орган що видав 5115, від 17.11.2017). 2. Зобов`язати [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , орган що видав 5115, від 17.11.2017) звільнити та забезпечити вільний доступ до підвальних приміщень загальною площею 24,6 квадратних метрів, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , під квартирою [ADDRESS] і не перешкоджати у використанні цих приміщень за призначенням співвласникам багатоквартирного будинку. 3. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , орган що видав 5115, від 17.11.2017) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» (код ЄДРПОУ: 40575154) судовий збір в розмірі у сумі 4962,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 23080,00 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, щона балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» знаходиться житловий будинок [ADDRESS] . 27.05.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87», особі діючого на той час Голови правління [PERSON] , який діяв на підставі Статуту, а також, на підставі протоколу Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» від 08 липня 2017 року та [PERSON] укладено договір оренди №270519. Відповідно до п. 1.1. даного Договору оренди, [PERSON] прийняла в строкове платне користування (в оренду) підвальні приміщення загальною площею 24,6 квадратних метрів, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , під квартирою [ADDRESS] (об`єкт оренди), для здійснення власних потреб орендаря, для ведення господарської та/або підприємницької діяльності. Підвальні приміщення (об`єкт оренди) відображені у викопіюванні з технічного паспорту ОСББ «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» за літерою «Б» XVII (площа 10,4 кв.м.); за літерою «Б» XVI (площа 10,1 кв.м.); за літерою «а2» V (площа 4,1 кв.м.), загальною площею - 24,6 кв.м. Однак, скликання та проведення Загальних зборів співвласників будинку відбулося без дотримання встановленої процедури, з порушенням чинного законодавства України та статуту ОСББ «СТАРОПОРТОФРАНКО 87». У зв`язку з чим, 31.08.2022 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/367/22 визнано незаконним рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» оформлене протоколом від 08 липня 2017 року в частині передачі спільного майна в оренду третім особам. Зазначені в Договорі оренди приміщення є спільним майном усіх співвласників багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Зокрема, через ці приміщення проходять будинкові комунікації водопостачання, каналізації, електропостачання. В цих приміщеннях здійснювалось зберігання інвентарю для поливу та прибирання прибудинкової території, будівельні матеріали, для проведення поточних та капітальних ремонтів будинку та інш. Окрім цього, в п. 2 розділу III «Розгляд питань порядку денного зборів» Протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» від 08 липня 2017 року відповідач відсутній серед зазначених осіб в порядку денному Протоколу, яким надається право укласти договори оренди на нежитлові приміщення. Зокрема, право укласти договір оренди на нежитлові приміщення за літерою «Б» XVII (площа 10,4 кв.м.), за літерою «Б» XVI (площа 10,1 кв.м.), за літерою «а2» V (площа 4,1 кв.м.) відповідно до Протоколу Загальних зборів співвласників надано [PERSON] , а не відповідачу. 03.11.2022 з метою узгодження питань по звільненню займаного приміщення, представником позивача засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» направлено [PERSON] претензію про звільнення орендованих приміщень за вих. №49, однак відповідачка заперечує проти розірвання договору оренди та звільнення орендованих приміщень. У зв`язку з чим вони вимушені були звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 42 - 43). Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Павленко А.Л. про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 522/15870/22 - відмовлено. Відзив [PERSON] на позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду (а.с. 172 - 174). Ухвалою суду 05 жовтня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 175). Ухвалою суду від 31 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) (а.с. 212 - 213). 12.03.2024 на адресу суду від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Павленка Р.А. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що вказані підвальні приміщення, зазначені у Договорі оренди №270519 та визначені позивачем як спірні, хоча і є спільним майном багатоквартирного будинку, проте можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди. Таке право оренди вказаних приміщень передбачене ч. 3 ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому вимога звільнення та забезпечення вільного доступу до вказаних підвальних приміщень не є правомірною. З огляду на вказані обставини не є доведеним та обґрунтованим заявлене позивачем порушення його законних прав та інтересів щодо вказаного орендованого майна, так як мета позивача полягає не у забезпеченні вільного володіння усіма співвласниками вказаними приміщеннями, нібито «для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців», а для передачі їх в оренду іншому співвласнику [PERSON] , якому рішенням наступних загальних зборів ОСББ «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» від 27.11.2021 вказані приміщення передані в таку ж оренду (Договір оренди № 2022-01-01.01 від 01.01.2021 року). Крім цього, не відповідає тлумаченню позивача норма, викладена у ст. 232 ЦК України за умови укладання спірного договору оренди з одного боку з Головою правління ОСББ [PERSON] та його дружиною [PERSON] з другого боку, за відсутності будь-якої зловмисної домовленості. Факт зловмисної домовленості ніяк позивачем не доведений та не обґрунтований. У свою чергу, слід зазначити, що [PERSON] , як Голова правління ОСББ не міг укладати договір сам із собою, оскільки це прямо суперечить чинному законодавству України. За таких умов, у відповідності до положень ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України спірний договір був укладений з дружиною, яка діяла в інтересах сім`ї, що прямо передбачено вказаним законодавством. В подальшому усі платежі за оренду за спірним договором сплачував сам [PERSON] . Позивач хоча і вважає Договір оренди № 270519 від 27.05.2019 таким, що не має під собою підґрунтя законності, недійсним, та таким, що суперечить положенням цивільного законодавства, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «СТАРОПОРТОФРАНКО 87», проте не зазначає яким саме положенням цивільного законодавства, Закону «Про ОСББ» та Статуту ОСББ він суперечить (а.с. 217 - 218 ). Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 916/367/22. Ухвалою суду від 16 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії та призначено судове засідання по справі. У судових засіданнях представники позивача [PERSON] та адвокат Олійник О.О. позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача - адвокат Павленко А.Л. у судових засіданнях позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - адвокат Павленко Р.А. у судовому засіданні з позовом не погодився та просив у його задоволенні відмовити. В подальшому у судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Олійника О.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задовольнити, клопотання від 10.06.2024 про вилучення [PERSON] з кола третіх осіб просять не розглядати. Від представника відповідача - адвоката Павленко А.Л. та представника третьої особи - адвоката Павленка Р.А. на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Зваживши доводи клопотань суд приходить до наступного. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції. Також суд враховує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно з яким суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Справа перебуває в проваджені суду з листопада 2022 року, розгляд даної справи неодноразово відкладався судом, в тому числі за клопотаннями представника відповідачки - адвоката Павленко А.Л. Враховуючи викладене, а також порядок розгляду даної категорії справ та процесуальні строки, встановлені ст. 210 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 09 вересня 2024 року. Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87», що підтверджується Актом приймання-передачі від 31 липня 2017 року (а.с. 8-9). 27 травня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОПОРТОФРАНКО 87» (Орендодавець) в особі Голови правління [PERSON] , який діяв на підставі Статуту та [PERSON] (Орендар),

Outcome: partial