Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що скориставшись своєю банківською карткою 25.05.2023 р. виявив, що з його рахунку було списано 35 494,86 грн. Позивач є військовослужбовцем, в той час проходив службу в зоні бойових дій та не зміг вчасно звернутись до банку з даного питання. 27.12.2023 р. звернувся до банку з офіційною заявою для з`ясування наведеного питання. Однак відповіді не отримав. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайоного суду від 16.10.2018 р. у справі № 676/3636/18 стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 13 767,93 грн. 07.02.2019 р. банк пред`явив виконавчий лист до виконання. Інших зобов`язань з відповідачем не було і не розуміє з якого приводу банк стягнув з нього грошові кошти в сумі 35 494,86 грн. Виконавець повернув виконавчий лист банку без виконання і більше виконавчий лист до виконання не пред`являвся, у банка не було підстав для утримання з [PERSON] коштів в сумі 35 494,86 грн. Ввважає, що банк безпідставно утримав зазначені грошові кошти, тому просить відповідно ст. 1212 ЦК України стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 35 494,86 грн. Рух справи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити. В суді представник відповідача позов не визнала, заперечила проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 р. стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ; зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 р. в сумі 13 767,93 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2293,00 грн., заборгованість по відсоткам - 10230,15 грн., заборгованість по комісії - 351,07 грн., штраф - 250 грн. (фіксована частина), штраф - 643,71 грн. (процентна складова); 924,59 грн. судового збору. Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горпинчук Д.О. від 07.02.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 р. № 676/3636/18. Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горпинчук Д.О. від 05.04.2019 р. повернуто виконавчий лист № 676/3636/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» так як у боржника відсутнє майно та доходи, на які можна звернути стягнення. Відповідно виписки по картці/рахунку [NUMBER] 25.05.2023 р. з картки [PERSON] утримано 35 494,86 грн. 27.12.2023 р. [PERSON] звернувся з заявою до голови правління АТ КБ «Приватбанк» про поверенння незаконно знятих коштів у розмірі 21 241,67 грн. Норми права, застосовані судом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13. Висновки суду. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 р. стягнуто з [PERSON] (на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 р. в сумі 13 767,93 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2293,00 грн., заборгованість по відсоткам - 10230,15 грн., заборгованість по комісії - 351,07 грн., штраф - 250 грн. (фіксована частина), штраф - 643,71 грн. (процентна складова); 924,59 грн. судового збору. Рішення суду виконанно [PERSON] в повному обсязі. Таким чином підстави стягнення суми коштів в розмірі 13 767,93 грн. має договірний характер, підстав вважати такі кошти безпідставно набутими суд не вбачає. Позивач не вважає кредитний договір № б/н від 26.03.2007 р., укладений з АТ КБ «Приватбанк, нікчемним. Щодо стягнення суми коштів в розмірі 21726 грн. 93 коп. суд вважає, що банк безпідставно заволодів коштами [PERSON] в зазначеному розмірі. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності між сторонами зобов`язань щодо спірної суми, в тому числі спору щодо сум, що випливають із кредитного договору. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] безпідставно набутих коштів в сумі 21726 грн. 93 коп. У відповідності до п. 3. ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (61,21%) в розмірі 741,38 грн.

Outcome: partial