Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-18 00:00:00

Представник Акціонерного товариства«Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.12.2019 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №28897/2019, за яким банк надає позичальнику кредит у сумі 325 430,00 грн. до 12.12.2026 на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, модель Octavia, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Автоцентр Херсон» та для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 43 430,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 13.12.2019 року було укладено договір застави №2771. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №28897/2019 від 13.12.2019 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 13.12.2019 було укладено договір поруки №28897/2019/2. Відповідно до договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 13.06.2023 утворилась заборгованість у розмірі 300 283,28 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита 254 051,65 грн., заборгованості за відсотками 46 231,63 грн. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та договором поруки, судові витрати. Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив не подавали. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 13.12.2019 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №28897/2019. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 325 430,00 грн. до 12.12.2026 на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, модель Octavia, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Автоцентр Херсон» та для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 43 430,00 грн. Відповідно до п.2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. 13.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., зареєстрований у реєстрі за №2771. За п. 1.1 договору, вказаний договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору №28897/2019 від 13.12.2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається заставодавцеві на наступних умовах: сума кредиту 325 430,00 грн., строк повернення кредиту до 12.12.2026, розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором. За п. 1.2 договору, предметом застави є рухоме майно автотранспорт: марки SKODA, модель Octavia, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1598, колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , вартість 385 000,00 грн. 13.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №28897/2019/2 за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №28897/2019 від 13.12.2019. Відповідно до п.2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 13.06.2023 має заборгованість в загальній сумі 300 283,28 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 254051,65 грн., заборгованість за відсотками 46231,63 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. 28.07.2023 року на адресу відповідачів було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті. Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк». Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено устатті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина другастатті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаногоКодексу. Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частин 1 та 2 ст.543 ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. За таких обставин, беручи до уваги, що боржником та поручителем не виконано обов`язок щодо повернення боргу за кредитним договором, суд дійшов висновку про покладення на них солідарної відповідальності по стягненню заборгованості. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 4504,25 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, керується ч. 1 та ч. 3 ст.133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 30028,32 грн. Проте, представником АТ «Кредобанк» не надано документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правничу допомогу. Водночас, до позовної заяви позивачем долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності на представництво інтересів та копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про те, що АТ «Кредобанк» як клієнт та Адвокатське об`єднання «Бізнес і Право» домовилися про надання правової допомоги. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а лише містить перелік додатків, які не долучено до матеріалів справи. Тому, зазначений документ не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу. Крім того, всупереч вимог ст.137 ЦПК України позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідачів витрат на професійну правову допомогу за необґрунтованості заявленого їх розміру. Враховуючи викладене та

Outcome: partial