Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

Адвокат Перебийніс С.В. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і просить: -зняти арешт, накладений на майно, що розташоване за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови б/н від 15.06.2000 року Корсунь Шевченківської ДВС, -виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запис за № 4935685 про арешт майна [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , -стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є співвласником квартири [ADDRESS] - на підставі договору купівлі-продажу будинку від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом КорсуньШевченківського нотаріального округу Митрофановою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 634. Рішенням виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради № 119/2017 від 10.08.2017 року була затверджено уточнену адресу належного позивачу та іншим співвласникам будинку, а саме вказано, що уточнена адреса їхнього будинку це провулок [ADDRESS] . 01 грудня 2017 року право власності [PERSON] на частину вищевказаного будинку було зареєстроване в реєстрі. 03.05.2024 року позивач, маючи намір продати належну йому частину будинку, звернувся до нотаріуса, щоб укласти договір купівлі-продажу частини будинку. Нотаріус при перевірці всіх документів виявила, що на їхній будинок накладений арешт, а тому вона відмовила йому в оформленні угоди купівлі-продажу та порадила звернутися до виконавчої служби для зняття арешту. З отриманої інформаційної довідки № 377181386 від 03.05.2024 року дійсно вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. При цьому вказано, що власником цієї квартири є [PERSON] , на все майно якого і накладено арешт. Підстава обтяження постанова б/н від 15.06.2000 року Корсунь Шевченківської ДВС. [PERSON] , знаючи, що він не є та ніколи не був боржником по жодному виконавчому провадженню, звернувся до Корсунь Шевченківського відділу ДВС з проханням надати йому інформацію з приводу накладення арешту на їхній будинок. Корсунь Шевченківський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області видав позивачу довідку № 14487 від 23.05.2024 року, з якої вбачається, що у їхньому відділі станом на 23.05.2024 року відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] . Будинок [ADDRESS] складається із двох квартир. Співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] (1/2 квартири, що складає будинку), [PERSON] (1/4 квартири, що складає 1/8 будинку) та [PERSON] (1/4 квартири, що складає 1/8 будинку). Співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] та [PERSON] . Тобто, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , а арешт наклали на квартиру [ADDRESS] , до якої [PERSON] жодного відношення немає. Ухвала про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін була винесена судом 25.06.2024 року. Ухвалою від 25.07.2024 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.34). Позивач та його представник просили розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, про що подали відповідну заяву. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, направив заяву та просив розгляд справи провести у їхню відсутність. Так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін, суд ухвалив проводити судовий розгляд без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія паспорта, коду позивача (а.с.6-8) -копія договору купівлі-продажу будинку від 13.04.2005 (а.с.9) -копія інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.10-12) -копія листа Корсунь-Шевченківського ВДВС від 23.05.2024 №14487 (а.с.13) -копія рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 10.08.2017 №119/2017 (а.с.14) -копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15) -копія паспорта, коду [PERSON] (а.с.16) -копія свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1993 (а.с.17) -копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2022 (а.с.18) -копія ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.19, 20). Судом установлено, що є [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] - на підставі договору купівлі-продажу будинку від 13.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом КорсуньШевченківського нотаріального округу Митрофановою Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 634. 01 грудня 2017 року право власності [PERSON] на частину вищевказаного будинку було зареєстроване в реєстрі. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. При цьому вказано, що власником цієї квартири є [PERSON] , на все майно якого і накладено арешт. Підстава обтяження постанова б/н від 15.06.2000 року Корсунь Шевченківської ДВС. Згідно довідки Корсунь Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області № 14487 від 23.05.2024 року, станом на 23.05.2024 року відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] . Співвласниками квартири [ADDRESS] є: [PERSON] та [PERSON] . Тобто, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , а арешт наклали на квартиру [ADDRESS] , до якої [PERSON] жодного відношення немає. Відповідно до ст.16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В ч.1,2 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. В частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». В роз`ясненнях в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Оскільки арешт на нерухоме майно позивача був накладений державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС щодо майна [PERSON] , відносно [PERSON] виконавчі провадження відсутні, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.На підставі викладеного,

Outcome: approved