Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

01.04.2024 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Ковальчука А.О., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис № 79935, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 117\~078, 72 грн таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути судові витрати. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що у березні 2024 року в додатку ДІЯ вона дізналась, що 16.11.2021 приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67535056 про стягнення з неї коштів в розмірі 117 078, 72 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису за № 79935 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. Вона отримувала споживчий кредит у АТ "Райффайзен Банк Аваль". Вказаний кредит погашала та за її підрахунками кредит сплатила повністю. Будь - яких кредитних зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» вона не мала та не має. Позивачка вважає виконавчий напис незаконним, оскільки вона не отримувала будь - яких документів про наміри вчинити виконавчий напис, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема, не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. позовні вимоги не визнав та вказав, що виконавчий напис № 79935 відповідає вимогам чинного законодавства. Представник відповідача, посилаючись на ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат", ч. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік), вказав, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання якого додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості зазначає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи передбачені Переліком. ТОВ «Вердикт Капітал» для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Сума бору є безспірною, оскільки позивачка у позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Представник відповідача у відзиві також зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Такі обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів, посилається при цьому на правову позицію висловлену Верховним Судом (справа № 6-887цс17). Вважає, що виконавчий напис № 2664 є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову(а.с. 52-56). Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво - Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. у встановлений судом строк письмові пояснення не надала. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 03.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Києво - Святошинського РНО Київської області Грисюк Олену Василівну. Ухвалою суду від 02.04.2024 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського РНО Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 79935 про стягнення з [PERSON] на користь «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке є правонаступником АТ "Райффайзен Банк Аваль", боргу за кредитним договором № 014/1846/82/110962 від 01.06.2007 у розмірі 117\~078, 72 грн, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] . Борг стягнуто за період з 08.04.2021 до 25.05.2021. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 279, 36 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16 621,32 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 92 528, 04 грн. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату у розмірі 650 грн, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 117\~078, 72 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. 16.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67535056 з примусового виконання виконавчого напису №79935, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського РНО Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 117\~078, 72 грн. Постановою від 16.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67535056 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович стягнув з боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 11 707,87 грн. Постановою від 06.03.2024 у виконавчому провадженні ВП № 67535056 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші. що містяться на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови по арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать божнику [PERSON] (а.с. 20). Кредитний договір № 014/1846/82/110962 від 01.06.2007, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] , не посвідчений нотаріально. Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав. Оскаржуваний виконавчий напис № 79935 виданий 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено вище, кредитний договір № 014/1846/82/110962 від 01.06.2007, за яким вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Аналізу іншим доводам сторін, зокрема щодо безспірності боргу, суд не наводить, оскільки висновки суду щодо зазначених фактів не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1816 (1211,20+605,60) гривень 80 копійок. Вирішуючи питання стягнення витрат на надання правничої допомоги, суд виходить із наступного. За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду Договір про надання правничої допомоги № б/н від 18.03.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024, розрахунок до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 5000 грн (усна консультація з вивченням документів - 500 грн, складання процесуальних документів - 2500 грн, представництво інтересів в суді - 2000 грн), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.03.2024 про внесення [PERSON] адвокату Ковальчуку А.О. за договором про надання правничої допомоги - 5000 грн. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у письмовому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу провив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що не надано доказів сплати позивачкою 5000 грн адвокату та справа є незначної складності та середня заробітна плата складає 14308 грн. Доводи представника відповідача щодо ненадання доказів на підтвердження сплати позивачкою адвокатові 5000 грн доводяться матеріалами долученими до позову. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу не може обґрунтовуватися розміром середньої заробітної плати. Разом із тим, оскільки справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто, без проведення судового засідання та, відповідно, представник позивачки не здійснював представництво позивачки в суді, на користь позивачки із відповідача належить стягнути 3000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Outcome: approved