Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 103909483, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. ТОВ «Міліон» умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит на суму 10000 грн. 27.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 27102023/1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за Кредитним договором № 103909483 від 29.05.2023. Відповідач свої зобов`язання не виконав та заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 36390 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 9000 грн., заборгованість за відсотками 26390 грн., заборгованість за комісією 1000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36390,00 грн. та судові витрати у справі. Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У судове засідання, призначене на 13.09.2024 відповідач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Враховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи. За змістом частин четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку про таке. Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання\~відповідачем позову,\~яке має\~бути безумовним,\~і якщо\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~ інтереси\~інших осіб\~(не\~відповідача),\~суд ухвалює\~рішення про\~задоволення позову,\~обмежившись у\~мотивувальній частині\~рішення посиланням\~ на\~ визнання\~позову без\~з`ясування\~і дослідження\~інших обставин\~справи. Судом встановлено, що 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 103909483. Пунктами 1.2.-1.3. Договору № 103909483 передбачено, що сума кредиту становить 10000 грн. Кредит надається строком на 105 днів з 29.05.2023. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.06.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 11.09.2023. Згідно п.1.4 Договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 13.06.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 11.09.2023. 27.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 27102023/1. Згідно договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Договір про споживчий кредит № 103909483 від 29.05.2023, що підтверджується витягом з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 103909483 від 29.05.2023 вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 31.03.2024 становить 36390 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 9000 грн., заборгованість за відсотками 26390 грн., заборгованість за комісією 1000 грн. Наведені у позові обґрунтування заявлених вимог відповідачем є неспростованими та визнані в повному обсязі, тому в силу ч.1\~ст. 82 ЦПК України\~вважаються доведеними та такими, що доказуванню не підлягають. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. На підставі ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514 грн.

Outcome: approved