Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2022 року о 18.10 год. у м. Ужгород по вул. Минайська, 29, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільна відповідальність відповідача не була застрахована. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент ДТП його майнові інтереси були застраховані за Договором добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» №5192Га2зда від 20.07.2022. На виконання своїх зобов`язань, зважаючи на зібрані документи, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на загальну суму 30 544,45 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування, тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого відшкодування в розмірі 30\~544,45 грн. та судові витрати. Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, однак в матеріалах справи міститься заява останнього, згідно з якою він просить суд розглянути справу у його відсутності та задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, оскільки ДТП сталася у зв`язку з слизьким покриттям дороги. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.12.2022 року о 18 год. 10 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , у м. Ужгород по вул. Минайська, 29, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2023 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспортну «Все включено» №5192Га2зда від 20.07.2022, натомість цивільна відповідальність водія [PERSON] , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після факту автопригоди, потерпілим [PERSON] , який керував транспортним засобом «Toyota», номерний знак [NUMBER] , було подано заяву до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про бажання отримати відшкодування. З наявних в матеріалах справи Акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.22.0019105, Ремонтної калькуляції №1.003.22.0, Страхового акту №ARX3527358 та платіжного доручення №944566 від 18.01.2023 вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відшкодовано [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 30\~544,45 грн. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За такого, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , застрахована не була, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідальної за завданий збиток особи, тобто з відповідача. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved