Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-10 00:00:00

13.08.2024 року заявник звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій зазначила, що 15 лютого 1993 року Представник Президента у Вишгородському районі на підставі договору передачі №137 від 15.02.1993 року передав їй, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, у власність квартиру [ADDRESS] , що було оформлено Свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 15.02.1993, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації 16.03.1993 року за номером 107. З цього часу вона разом із сім`єю стала проживати в квартирі, була прописана в ній, сплачувала відповідні комунальні платежі на підставі відповідних договорів. У даний час вона вирішила розпорядитись своєю квартирою - укласти спадковий договір з рідною людиною, для чого звернулась до державної реєстраційної служби Вишгородської міської ради Київської області з проханням зареєструвати моє право власності на квартиру та надати їй відповідні документи, адже починаючи з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, зробити цього не змогла, так як виявилось, що в документах, а саме у свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 15.02.1993 було допущено помилку: замість правильного запису по-батькові « [PERSON] » неправильно вказано « [PERSON] ». Тому 07.08.2024 отримала Рішення реєстратора за №74464429 про відмову в проведенні реєстраційних дій. З метою реєстрації права власності на квартиру та реалізації права власності просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що Свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 15.02.1993 видане на її ім`я. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без участі заявника, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи Вишгородської міської ради Київської області не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, просив розглянути справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , посвідчення громадянина, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] , заявник [PERSON] має по-батькові « [PERSON] ». (а.с. 6-7) Відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 15.02.1993 на квартиру [ADDRESS] , виданого державною адміністрацією Вишгородського району Київської області на основі договору передачі №137 від 15.02.1993, оформленого Вишгородською ЖЕК-1, на ім`я [PERSON] , вказана квартира зареєстрована на правах особистої власності за громадянкою [PERSON] . (а.с. 8) Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дії державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] від 07.08.2024 №74464429, заявнику було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку із допущеною помилкою у Свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 15.02.1993: замість правильного запису по-батькові « [PERSON] » неправильно вказано « [PERSON] ». (а.с. 10) Із досліджених письмових доказів вбачається, що заявник дійсно має по-батькові « [PERSON] », проте в свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 15.02.1993 зазначено по-батькові « [PERSON] », а тому вказаний державний акт дійсно виданий на ім`я заявника [PERSON] . Ст. 315 ЦПК України\~визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, оскільки їй необхідно реалізувати свої спадкові права. Враховуючи відомості, отримані з досліджених доказів, суд дійшов висновку, що свідоцтва про право власності №137 від 15.02.1993 виданий на ім`я заявника [PERSON] , що підтверджується доказами,\~а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved