Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 20 червня 2024 року за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Волчек Наталії Миколаївни до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ») (далі\~Позивач) в особі представника Волчек Наталії Миколаївни (далі Представник позивача) звернулися до суду з позовом до [PERSON] (далі\~Відповідач,\~Позичальник) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49\~362,54 грн. (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки) та судових витрат у розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень). Позовна заява обґрунтована тим, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг зі статуту. 01.10.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу у формі Полісу за № 1648а0юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018 відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб FORD (д.р.н. [NUMBER] ). 07.10.2020 року о 13 год. в м. Київ по вул. Булаховського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій - [PERSON] (власник автомобіля ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») та автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 1648а0юб від 01.10.2020, механічні пошкодження якого зафіксовані у відповіді від НПУ № 3020301390985672 про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками до нього. Згідно відповіді від НПУ № 3020301390985672 про ДТП та Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2020 (справа № 759/18863/20), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2677942 від 09.12.2020 року та умов Договору страхування № 1648а0юб від 01.10.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 176 862,54 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки), яке Позивачем було сплачено Страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 730416 від 10.12.2020, оскільки Страхувальник перерахував кошти за відновлювальний ремонт транспортного засобу на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 51701 від 12.11.2020 року. Відповідно до звіту № 581 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем та складає 176 944,37 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «Міжнародна СК» згідно полісу № ЕР/151696741. Полісом № ЕР/151696741 встановлений ліміт відповідальності ТДВ «Міжнародна СК» в розмірі 130\~000,00 грн., франшиза 2\~500,00 грн. 01.02.2021\~року Позивач\~звернувся до\~ТДВ «Міжнародна\~СК» із\~Заявою про\~виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/008991/3. Сума страхового відшкодування, яка підлягає оплаті ТДВ «Міжнародна СК» складає 127\~500 грн. (ліміт відповідальності в розмірі 130\~000 грн. франшиза - 2\~500 грн.). За таких обставин сума збитків, яка має бути відшкодована Боржником становить: 176 862,54 грн. - 127 500 грн. = 49\~362,54 грн. (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки). З метою\~досудового врегулювання\~спору Позивачем\~10.04.2024\~року була\~направлена на\~адресу Відповідача\~простим листом\~претензія за\~вих.\~№ СУ/008991/4-3,\~однак з\~боку Відповідача\~не було\~вчинено жодних\~дій для\~відшкодування завданих\~збитків.\~ Отже, сума, яка підлягає стягненню із Відповідача складає 49\~362,54 грн. (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки). На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 19 липня 2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 12.08.2024, яке у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 12 годину 15 хвилин 06.09.2024. У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань до суду від [PERSON] не надходило. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінка аргументів\~сторін та\~норми права, застосовані судом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] 07.10.2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Булаховського,2, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , перед поворотом праворуч на прибудинкову територію, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.р.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.4 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2020 (набрала законної сили 08.12.2020) у справі № 759/18863/20 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 10/. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок,\~ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина Відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. 01.10.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу у формі Полісу за № 1648а0юб до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018. /а.с. 53-59/. Відповідно до Договору було застраховано транспортний засіб FORD (д.р.н. [NUMBER] ). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с. 60-64/. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2677942 від 09.12.2020 року та умов Договору страхування № 1648а0юб від 01.10.2020, розмір страхового відшкодування склав 176 862,54 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки), яке Позивачем було сплачено Страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 730416 від 10.12.2020, оскільки Страхувальник перерахував кошти за відновлювальний ремонт ТЗ на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 51701 від 12.11.2020 року /а.с. 12-14/. Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 1648а0юб від 01.10.2020 (Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 1200а8юб від 28.03.2018) при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи /а.с. 53-59/. Відповідно до звіту № 581 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту ТЗ FORD (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 176 944,37 грн. /а.с. 20-22/. Полісом № ЕР/151696741 встановлений ліміт відповідальності ТДВ "Міжнародна СК" в розмірі 130 000,00 грн., франшиза -2 500,00 грн. /а.с. 63/. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 01.02.2021 року Позивач звернувся до ТДВ "Міжнародна СК" із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/008991/3 /а.с. 64/. Сума страхового відшкодування, яка підлягає оплаті ТДВ "Міжнародна СК" складає 127 500,00 грн. (ліміт відповідальності в розмірі 130 000,00 грн. - франшиза -2 500,00 грн.). За таких обставин сума збитків, яка має бути відшкодована Боржником, становить 49 362,54 грн. (сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки), зокрема, 176 862,54 грн. - 127 500 грн.= 49 362,54 грн Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі\~заяви Страхувальника, Страховиком (Позивачем) було виплачено зазначену суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 10.12.2020 за № 730416 /а.с. 9/. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). При цьому, за змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 204/5403/18 прийшла до висновків, що відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, якана відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєднані з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій - [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ»), була застрахована Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №1648а0юб від 01.10.2020, то у ПрАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» виникло право зворотної вимоги до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2677942 від 09.12.2020 року та умов Договору страхування № 1648а0юб від 01.10.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 176 862,54 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят чотири копійки), яке Позивачем було сплачено Страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 730416 від 10.12.2020, оскільки Страхувальник перерахував кошти за відновлювальний ремонт транспортного засобу на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 51701 від 12.11.2020 року. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 49\~362,54 грн., (з розрахунку 176\~862,54 грн. 127\~500 грн.), та, відповідно до викладених вище норм чинного законодавства, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. З метою досудового врегулювання спору, Позивачем було направлено Відповідачу заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування від 10.04.2024 за вих. № СУ/008991/4-3 /а.с. 8/. Проте, станом на день звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач, завдану матеріальну шкоду не сплатив, на вищезазначену претензію жодним чином не зреагував. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування завданих збитків, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Відповідач в добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував, а тому останні підлягають стягненню в судовому порядку. Судові витрати: Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Позивачем, при зверненні з позовом до суду, сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. (платіжне доручення № 1060696 від 30.05.2024 /а.с. 7/). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути сплачену суму судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved