Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 квітня 2024 року надійшла на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 01 березня 2024 року, за підсудністю вищевказана позовна заява, згідно якої, позивач - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54541,34 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 30.11.2018 року укладено кредитний договір №2001184718001, на підставі якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 гривень, який пізніше було збільшено до 36100 гривень. Відповідач [PERSON] не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» станом на 01.01.2024 року становить 54541,34 гривень, з яких: 30606,42 гривень - заборгованість за кредитом; 23934,92 гривень - заборгованість за процентами; 0,00 гривень - заборгованість за комісією. Ухвалою суду від 02.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.63). В позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за відсутності представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», проти винесення заочного рішення не заперечує. До початку судового засідання 09.09.2024 року відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 30.11.2018 року укладено кредитний договір №2001184718001, на підставі якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 гривень, строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, стандартна процентна ставка складає 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88%, орієнтована загальна вартість кредиту складає 12577,58 гривень, що підтверджується Заявою №2001184718001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку 30.11.2018 року [PERSON] підписав власноручно (а.с.10 зворот). Відповідачем [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту від 30.11.2018 року, відповідно до якого, [PERSON] відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку миттєвого випуску, встановлено кредитний ліміт у сумі 15000,00 гривень, строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, стандартна процентна ставка складає 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88%, орієнтована загальна вартість кредиту складає 12577,58 гривень (а.с.11). З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що по договору №2001184718001 від 30.11.2018 [PERSON] 30.11.2018 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000,00 гривень, який в подальшому було збільшено неодноразово, востаннє 20.01.2021 року до 36100,00 гривень (а.с.38). За розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001184718001 від 30.11.2018, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» станом на 01.01.2024 року складає 54541,34 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 30606,42 гривень; заборгованість за відсотками в розмірі 23934,92 гривень; заборгованість за комісією - 0,00 гривень (а.с.38 зворот-40). Позивачем надано копію Витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.13 зворот-25). Письмовою вимогою (повідомленням) про необхідність сплати заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» відповідач [PERSON] повідомлявся про заборгованість за кредитним договором №2001184718001, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 34-37). Однак відповідачем вказана вимога проігнорована. Відповідач [PERSON] активно здійснював операції, такі як зняття готівкових коштів, придбання товарів, поповнення карткового рахунку, тощо, що підтверджується випискою по особовому рахунку у період з 30.11.2018 по 01.01.2024 (а.с.40 зворот-46). Доказів на підтвердження спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, крім того, відповідач [PERSON] визнав у повному обсязі позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Приписами ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Підписавши заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, [PERSON] відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання, а тому твердження про те, що жодних документів, які б підтверджували погодження з нею істотних умов, вона не підписувала, не відповідає фактичним обставинам справи. В розумінні Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями частини другої ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Отже, у 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування» законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало значних змін. До цього часу судова практика з питання можливості встановлення кредитом комісії в кредитному договорі захищала боржника як слабку сторону в кредитних правовідносинах. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001184718001 від 30.11.2018 року в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості згідно з Законом України «Про споживче кредитування» був би визнаний недійсним у судовому порядку. Такі умови договору вважалися нікчемними в силу положень ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка таку плату забороняла та норма якої діяла у відповідній редакції з 16 жовтня 2011 року і до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки відповідач відзиву на позов суду не подав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відповідач [PERSON] визнав позовну заяву у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №2001184718001 від 30.11.2018 у загальному розмірі 54541,34 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно з ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача у зв`язку з визнанням відповідачем позову, а тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1211,20 грн., а інші 50% судового збору, сплаченого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»згідно платіжної інструкції №154 від 14.02.2024 року (отримувач: Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/22030101) (1211,20 грн. відповідно) - повернути позивачу з державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved