Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-08 00:00:00

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») до [PERSON] , ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач 1) Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ (далі Відповідач 2) був укладений Договір №02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг (далі Договір) за умовами якого Позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у зумовлені даним договором строки надати Відповідачам послуги з розробки, оновлення наявного Програмного забезпечення, а Відповідачі зобов`язується оплатити Позивачу вартість зазначених послуг. За п 1.1, 1.2, 3.1. Договору, перелік Послуг що надаються Позивачем Відповідачам, обсяги послуг, строки їх виконання, вартість, порядок та строки оплати визначаються сторонами в Специфікаціях до Договору(Додаток №1). Згідно п. 5.2., 5.3. Договору по результатам надання Послуг протягом календарного місяця з моменту фактичного завершення надання послуг Позивач надає Відповідачам два примірника акту приймання-передачі послуг. По завершенню надання Послуг (згідно з переліком, у повному складі визначеному Специфікацією) Відповідачі складають, підписують і направляє Позивачу у двох примірниках Акт приймання-передачі наданих Послуг, що є одночасним повідомленням Відповідача про завершення надання Позивачем Послуг у повному обсязі (складі). Відповідно до п. 4.3. Договору оплата послуг здійснюється згідно акту надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу на розрахунковий рахунок у термін протягом 10 днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт. 02.01.2024р. на виконання вимог вказаного договору №02/01-Р-24 від 02січня 2024року Сторонами був підписана Специфікація програмної продукції та послуг з її оновлення, за яким Позивачу було надано завдання щодо надання послуг на загальну суму 68 100\~000,00 грн. 31.01.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт приймання-передачі ПЗ відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги Програмне забезпечення на флеш накопичувачі розміром 308520291байт відповідно до умов Специфікації до договору. 31.01.2024р. між Позивачем та Відповідачами був підписаний акт надання послуг від 31.01.2024р. відповідно до якого Позивач передав, а Відповідачі прийняли у повному обсязі (складі) та належної якості послуги відповідно до умов Специфікації до договору на загальну суму 68 100\~000,00 грн. Станом на сьогодні оплати за послуги надані відповідно до Специфікації№ 1 від 02.01.2024р. до Договору та актів надання послуг від 31.01.2024р., не надходило. Станом на сьогоднішній день в порушення умов договору та додаткових угод Відповідачем не здійснено розрахунок відповідно до умов договору та Додатку за отримані послуги на суму 68 100\~000,00 грн. Позивач 10 липня 2024 року звернувся до Відповідачів з претензіями: за вих. № 1-10/07 на адресу відповідача 1 та за вих. № 2-10/07 на адресу відповідача 2 у яких, посилаючись на вказані вище обставини, просив сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») заборгованість відповідно до договору №02/01-Р-24 від 02 січня 2024 року про надання послуг в сумі 68 100\~000,00 грн без ПДВ протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії. На вказані претензії Відповідач 2 у відповідь за вих.№ 17/07-24(01) від 17.07.2024 та відповідач 1 у відповідь від 22.07.2024, обидва погодились, що дійсно не в повній мірі здійснили розрахунки за отримані послуги та погодились щодо існування заборгованості в сумі 68 100\~000,00 грн. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з неможливістю в інший ніж судовий спосіб,ефективно захистити свої порушені права, позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ТРК ТЕХ»\~(попередня\~назва -\~«ІНВЕНТ ТЕХ»)\~до [PERSON] ,\~ТОВ "ДАЙМОНД\~ПЕЙ"\~про стягнення\~суми заборгованості\~за договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.09.2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ТОВ "ТРК ТЕХ" ("ІНВЕСТ ТЕХ") до ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ", [PERSON] про стягнення суми боргу за договором та призначеносправу до судового розгляду по суті на 09.09.24 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні. 09.09.2024 року ДиректорТОВ "ДАЙМОНД\~ПЕЙ" Фастов Олексій Олексійовичподав відзив на позов, в якому повідомив, що так дійсно 02.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТРКТЕХ (попередня назва «Інвест ТЕХ») та [PERSON] , Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙМОНД ПЕЙ бувукладений Договір №02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та наданняпослуг за умовами якого Позивач зобов`язався у порядку, на умовах та у зумовленіданим договором строки надати Відповідачам послуги з розробки, оновленнянаявного Програмного забезпечення, а Відповідачі зобов`язались оплатити Позивачувартість зазначених послуг. Станом на момент подання позовної заяви наше Товариство дійсно не в повній міріздійснило розрахунок за отримані послуги та погоджується щодо існуваннязаборгованості в сумі 68 100 000,00 грн., відповідно заявлені позовні вимогивизнаються відповідачем в повному обсязі. Звертають увагу, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідачне в змозі разовим платежем повністю погасити заборгованість, оскільки нанаявних рахунках відповідача, недостатньо коштів дляпогашення заборгованості. Однак, з метою виконання зобов`язань, відповідач погасить існуючу заборгованість запершої такої можливості. На адресу суду надійшли додаткові пояснення від Директора ТОВ "ДАЙМОНД\~ПЕЙ" [PERSON] , в яких повідомляють суд, що поширена в мережі Інтернет недостовірна інформаціяпро нібитозлочинну діяльність Товариства, в тому числі діяльність про нібито фінансові зв`язкиз країною агресором, порочить ділову репутаціюТовариства та відповідно завдає для Товариства суттєві збитки. Інформують, суд, що Товариствоне має жодних зв`язківз країною агресором та не здійснює ніякої злочинної діяльності. Станом на сьогодні відсутні взагалі будь-які обтяження, арешти на майно та вироки суду щодо притягнення довідповідальності будь кого з посадових осіб та працівників Товариства. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Від відповідача 1 [PERSON] , 05.09.2024 року до суду надійшов відзив, в якому він повідомив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, не має змоги заплатити, просить надати відстрочку на 1 місяць для сплати боргу. Представник відповідача 1 [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог,позов підтримують. Представник відповідача 2 Пащенко П.М. та [PERSON] , у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, позов підтримують. Суд заслухавши представника позивача та представників відповідачадослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Здійснюючи правосуддя (ч.1 ст.5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За ч.15, 16 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що один з позивачів зареєстрований на території Мар`їнського району Донецької області, та є солідарним Відповідачем за зобов`язанням сплати за Договором №02/01-Р-24 від 2.01.2024р., то спір про стягнення заборгованості може бути розглянутий Мар`їнським районним судом Донецької області. Таким чином, з урахування викладеного та зважаючи на наявність укладеного між позивачем та відповідачамиДоговору№02/01-Р-24 від 2.01.2024р.,з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованостіза отримані\~послугиза Договором в розмірі68 100\~000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00\~(двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. З цих підстав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» (попередня назва - «ІНВЕНТ ТЕХ») підлягають задоволенню.

Outcome: approved