Jurisdiction: civil
Date: 2024-09-11 00:00:00

У червні 2023 року фізична особа підприємець [PERSON] через представника адвокат Педак Сергія Володимировича звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна (Т1 а.с.2-6), в якому просила: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна; визнати недійсним договір оренди землі серія та номер: б/н, виданий 28.04.2023 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67429205 від 02.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна. Позов мотивовано тим, що 16.08.2010 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та власником земельної ділянки [PERSON] було підписано договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 7,57 га, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років, який зареєстровано Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.08.2010 року за №041036500018. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року по справі №383/713/21 визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 25.05.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2021 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58438224, номер запису про інше речове право: 42220147. Скасовано рішення державного реєстратора Кетрисанівської сільської ради Демецької Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 року. Але 05.05.2023 року невідомі особи почали обробляти земельну ділянку, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, що розташована на території Павлогірківської сільської ради в Бобринецькому районі Кіровоградської області. При з`ясуванні обставин [PERSON] повідомив, що між [PERSON] та [PERSON] повторно укладено договір оренди землі б/н, виданий 28.04.2023 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна. Також було з`ясовано, що нібито існує угода про дострокове розірвання договору оренди землі, який зареєстрований у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року б/н від 24.04.2023 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року, державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна. Проте позивач такого договору про дострокове розірвання договору оренди землі не укладала, тобто він є підробленим. Позивач вважає, що оспорюваний договір оренди землі є недійсним, оскільки укладений та зареєстрований під час дії іншого договору оренди землі цього ж об`єкта оренди, який є чинним і в установленому законом порядку не припинений, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону та призводить до порушення права позивача як орендаря. Ухвалою суду від 21.06.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача - адвоката Педак С.В. витребувано від [PERSON] оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 15.07.2023 року (Т1 а.с.28-30). Ухвалою суду від 11.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.58-59). Ухвалою суду від 14.08.2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів (Т1 а.с.61-62). Ухвалою суду від 05.09.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.88-89). Ухвалою суду від 02.10.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.117-118). Ухвалою суду від 30.10.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.144-145). Ухвалою суду від 30.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т1 а.с.153-154). Ухвалою суду від 28.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.179-180). Ухвалою суду від 04.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.203-204). Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року. Визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 28.04.2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310. Скасовано рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] судовий збір в сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 коп. з кожного (Т1 а.с. 222-230). Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року на користь позивача стягнуто з кожного відповідача по 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (Т2 а.с.22-25). Ухвалою суду від 26.03.2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без руху (Т2 а.с.66-68). Ухвалою суду від 05.04.2024 року продовжено заявнику [PERSON] встановлений судом в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року строк усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення до 04.04.2024 року, поновлено [PERSON] пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви (Т2 а.с.78-80). Ухвалою суду від 19.04.2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2024 року по цивільній справі №383/1008/23, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також за клопотанням представника позивача - адвоката Педак Сергія Володимировича витребувано від [PERSON] оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецького району на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 10.05.2024 року (Т2 а.с.129-132). Ухвалою суду від 17.06.2024 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 19.06.2024 року (Т2 а.с.175-176). Ухвалою суду від 17.07.2024 року призначено справу до судового розгляду по суті (Т2 а.с. 196-197). Ухвалою суду від 29.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т2 а.с. 224-225). Ухвалою суду від 12.09.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Педак С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т3 а.с. 20-21). В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Куєвда Ю.С. в обґрунтування заперечень проти вимог позивача посилалась на те, що застосування такого способу судового захисту як скасування запису про інше речове право не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою, визначеною Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з тим, що позивачем обрано спосіб захисту, який не призведе до ефективного захисту його прав та інтересів. Крім того, зазначала, що на підтвердження своїх доводів про не укладення угоди про розірвання договору, представником позивача не заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при наявності в матеріалах справи копії цього договору та його електронної копії, тоді як вказані доводи можуть бути підтверджені лише відповідним висновком експерта (Т.2 а.с.60-63). 30.07.2024 року адвокат Педак С.В. подав до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких просив визнати обставини\~неукладення/відсутності\~існування угоди\~про дострокове\~розірвання договору\~оренди земельної\~ділянки,\~який зареєстровано\~у Державному\~реєстрі земель\~від 26.08.2010\~року б/н\~від 24.04.2023\~року та\~задовольнити позовні\~вимоги в\~повному обсязі.\~Зазначив,\~що відповідач\~не надав\~витребуваного судом\~оригіналу угоди\~про дострокове\~розірвання договору\~оренди земельної\~ділянки,\~яка зареєстрована\~у Державному\~реєстрі земель\~від 26.08.2010\~року номер\~б/н\~від 24.04.2023\~року,\~існування якого\~позивачем повністю\~заперечується,\~не зазначив\~поважних причин\~неможливості його\~надання,\~водночас не\~виявив наміру\~надати такий\~докази в\~майбутньому (після\~того,\~як відпадуть\~обставини,\~які зумовлюють\~неможливість його\~подання),\~тому звертаються\~до суду\~з проханням\~визнати обставину\~відсутності існування/укладення\~угоди про\~дострокове розірвання\~договору оренди\~земельної ділянки. Щодо неможливості проведення судової-почеркознавчої експертизи зазначив, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо надання оригіналу угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, витребуваного судом за клопотанням позивача саме з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, що робить неможливим її проведення. Щодо належного способу захисту зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстраційних рішень є цілком обґрунтованими та законними, оскільки вони відповідають вимогам цивільного законодавства і спрямовані на відновлення порушених прав і інтересів позивача (Т2 а.с.231-241). Представник позивача адвокат Педак С.В. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у заявах по суті справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку за адресою її місця реєстрації, за якою до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т3 а.с.11-12), про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов до суду не надала. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Куєвда Ю.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника (Т3 а.с.4-5), про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов до суду не надали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко О.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (Т3 а.с.10). 30.07.2024 року від представника Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі без участі державного реєстратора Шведенко О.Ю. (Т.2 а.с.227-228). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Частиною 4 ст.124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За змістом положень статей 210, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір підлягає державній реєстрації лишу у випадках, встановлених законом. Такий договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Згідно зі ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно частини 1 статті 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час підписання договору оренди землі від 16.08.2010 року та його державної реєстрації) (далі - Закон №161-XIV) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону України «Про оренду землі» у вказаній редакції). Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно пунктів 5, 6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом положень частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,57 гектарів, розташованої на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 14.06.2017 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав - інформаційна довідка №334568813, сформованої 05.06.2023 року (Т1 а.с.13-14). Між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір оренди землі від 16 серпня 2010 року на сорок дев`ять років, зареєстрованому у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 серпня 2010 року за №041036500018, за яким об`єктом оренди є земельна ділянка, площею 7,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Павлогірківської сільської ради, належна орендодавцю на підставі Державного акта серії КР №001532, що підтверджується копією договору оренди землі від 16 серпня 2010 року (Т1 а.с.9), право оренди за яким зареєстровано 28.04.2023 року в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою №334568813, сформованої 05.06.2023 року (Т1 а.с.13-14). Пунктом 43 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації. З договору також вбачається, що органом, який провів його державну реєстрацію є Бобринецький районний відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», де знаходиться третій примірник цього договору. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року по справі №383/713/21, на яке посилається позивач в позовній заяві, визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 25.05.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2021 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58438224, номер запису про інше речове право: 42220147. Скасовано рішення державного реєстратора Кетрисанівської сільської ради Демецької Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 року. Рішенням державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року припинено право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі від 16 серпня 2010 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформаційна довідка №334568813, сформованої 05.06.2023 року (Т1 а.с.13-14) та копією угоди про дострокове розірвання договору оренди землі (Т1 а.с.10). В подальшому між власником земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди землі б/н, виданий 28.04.2023 року, вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 7,5681 га, з кадастровим номером 3520886000:02:000:0310, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району (бувша Павлогірківська сільська рада Бобринецького району) Кіровоградської області, що підтверджується його копією (Т1 а.с.11-12), право оренди за яким було зареєстроване 01.05.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №50124484 на підставі рішення державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо іншого речового права (права оренди земельної ділянки), індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року (Т1 а.с.13-14). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області по даній справі від 19.04.2024 року за клопотанням представника позивача - адвоката Педак С.В. витребувано від [PERSON] оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки, що розташована в Кіровоградській області, Бобринецького району на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, яку зобов`язано надати в строк до 10.05.2024 року (Т2 а.с. 129-132). Вказану ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 року [PERSON] не виконала, оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькому районі, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не надала. Згідно ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 84 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, факт укладення між ФОП [PERSON] та [PERSON] угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, з приводу земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькомурайоні, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, відповідачами не підтверджений належними та допустимими доказами. Оскільки [PERSON] без повідомлення причин не подала до Бобринецького районного суду Кіровоградської області витребувану ухвалою суду від 19.04.2024 року оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, укладеної між ФОП [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки, розташованої в Кіровоградській області, Бобринецькомурайоні, на території Павлогірківської сільської ради, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, суд на підставі ч.4 ст.12, ч.ч. 1, 4, 5, 6, 10 ст. 84 ЦПК України визнає факт того, що вказана угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель від 26.08.2010 року номер б/н від 24.04.2023 року, ФОП [PERSON] не підписувалась, а тому є неукладеною. Оскільки відповідачами не доведено факту укладення між ФОП [PERSON] та [PERSON] угоди від 24.04.2023 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель 26.08.2010 року, суд приходить до висновку, що право користування земельною ділянкою, яке виникло у позивача на підставі договору з власником земельної ділянки, було порушено внаслідок укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, між відповідачами. Разом з тим заявлені вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67409811 від 01.05.2023 року та індексний номер 67429205 від 02.05.2023 року, а також визнання недійсним договору оренди землі від 28.04.2023 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки з кадастровим номером 3520886000:02:000:0310, на переконання суду, не призведуть до ефективного захисту прав та інтересів позивача, з огляду на наступне. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений\~у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Згідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема застосування інших, передбачених законом, способів. Одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки є визнання правочину (угоди) недійсним (ч.2 ст.16 ЦК України та ч. 3 ст.152 ЗК України). Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. mutatis\~mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 4 липня 2023 року у справі №\~233/4365/18 (пункт 29), від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. mutatis mutandis постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14). За змістом частини першої статті 2 ЦПК України метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)). Позивач, якому належить на праві користування земельна ділянка (право користування як вид речових прав на чуже майно, стаття 395 ЦК України), має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України), а отже згідно зі статтею 391 ЦК України (глава 29) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном, зокрема, шляхом пред`явлення негаторного позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 грудня 2020 року у справі №\~923/713/19 (пункт 53.3)). Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами (частини перша та друга статті 27 Закону № 161-XIV). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (пункти 21-24, 28-32) зауважує, що на підставі цих приписів Закону № 161-XIV вона допустила можливість витребування орендарем орендованої земельної ділянки лише за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового договору оренди землі з іншим орендарем; (2) первісний орендар мав зареєстроване право оренди, однак таке право також зареєстрував новий орендар; (3) первісний орендар заявив вимогу про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння орендованої земельної ділянки з тимчасового (строкового) володіння нового орендаря, а не власника земельної ділянки; (4) на момент задоволення цієї вимоги строк первісного договору оренди землі не сплив (див. постанову від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (№ у ЄДРСР 110367952)). Отже, вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 28.04.2023 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] з приводу земельної ділянки з кадастровим номером 3520886000:02:000:0310, яка перебуває у володінні та користуванні відповідача, на переконання суду, не призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача. Тому, належним ефективним способом захисту прав орендаря, який у цих спірних правовідносинах вважає, що у нього наявне право оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді у нового орендаря є його вимога про витребування земельної ділянки від нового орендаря, за яким зареєстроване право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та який фактично володіє і користується земельною ділянкою з кадастровим номером 3520886000:02:000:0310. Щодо вимог про скасування рішень про державну реєстрацію припинення права оренди з першим орендарем та реєстрацію права оренди за другим орендарем. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (пункт 55) зауважує, що неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. близький за змістом підхід щодо інших правовідносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.14)). Отже, після початку відображення на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію, а тому скасування рішень державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольга Юріївна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер рішення 67409811 від 01.05.2023 року, на підставі якого внесено відомостей (записів) про припинення права оренди на підставі договору про розірвання договору та індексний номер №67429205 від 02.05.2023 року на підставі якого внесено відомості (запис) про реєстрацію права оренди [PERSON] на підставі договору оренди землі від 28.04.2023 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , не призведе до ефективного захисту порушеного права позивача, з огляду на що вказані вимоги також задоволенню не підлягають. Посилання позивача на одночасну реєстрацію кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суд відхиляє, оскільки державним реєстратором зареєстровано припинення право оренди позивача на земельну ділянку. Вказане висновок суду щодо неефективності обраного позивачем способу захисту права також підтверджується попередньою поведінкою сторін, підтвердженою рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року по справі №383/713/21, на яке посилається позивач в позовній заяві, яким визнано недійсним договір оренди землі б/н, виданий 25.05.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3520886000:02:000:0310, та скасовано рішення державного реєстратора Кетрисанівської сільської ради Демецької Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58438224 від 31.05.2021 року. Тому, належним способом захисту прав орендаря, який у цих спірних правовідносинах вважає, що у нього наявне право оренди, припинення якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі неукладеної угоди про розірвання договору оренди, є не оскарження рішень державного реєстратора, а вимога до орендодавця про визнання права оренди позивача на земельну ділянку за договором оренди землі від 16 серпня 2010 року, зареєстрованому у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 серпня 2010 року за №041036500018. Відповідно до\~вимог ч.1,\~п.2\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed